Know99判決書

搜尋結果：失蹤人口

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第74號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(往股) 相對人甲OO 上列聲請人聲請宣告甲OO死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲OO（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○路0段00號）於民國113年5月6日下午12時死亡。二、聲請程序費用由甲OO遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲OO（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為80歲以上之人，因行方不明，自民國110年5月6日起被列為失蹤人口後，迄今仍未尋獲，生死不明，前經本院以113年度亡字第74號裁定公示催告，並揭示於法院公告處及資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡之裁定等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條、第9條分別定有明文。三、查失蹤人甲OO於00年0月00日生，於110年5月6日列為失蹤人口，迄今仍音信杳然，生死不明，業經本院於113年12月30 日准予對甲OO為宣告死亡之公示催告等情，有本院113年度亡字第74號民事裁定及本院公示催告公告在卷可稽。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，此有本院114年3月27日電話紀錄在卷可參，而聲請人為臺灣新北地方法院檢察署檢察官，依前揭規定，於失蹤人失蹤滿3年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。四、查失蹤人甲OO失蹤時為80歲以上之人，自110年5月6日失蹤，計至113年5月6日屆滿3年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宜均

2025-03-31

PCDV-113-亡-74-20250331-2

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度亡字第8號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人陳○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人陳○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、籍設新北市○○區○○○路00巷00號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起貳個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：失蹤人陳○○年逾80歲，且自民國110年7 月20日經列報為失蹤人口，迄今行方不明已逾3年，屆滿失蹤人得為死亡宣告之法定期限，爰依法聲請准對失蹤人陳○○ 為死亡宣告之公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。又宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。家事事件法第155條亦有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據提出新北○○○○○○○○114年1月16 日新北淡戶字第1145970421號函、失蹤人歷來之戶籍資料、新北市政府警察局淡水分局110年7月21日新北警淡治第0000 000000號函附之失蹤人口系統資料報表、新北市政府殯葬管理處113年12月25日新北殯館字第1135174300號函、臺北市殯葬管理處113年12月26日北市殯儀字第1133015306號函、新北市政府社會局113年12月27日新北社助字第1132573566 號函、臺北市政府社會局113年12月26日北市社老字第11332 28829號函、內政部移民署113年12月26日移署資字第113015 5807號函、勞動部勞工保險局113年12月25日保普生字第113 13085850號函、國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處113年12月26日新北處字第1130013705號函、失蹤人個人戶籍資料查詢結果、己身一親等資料查詢結果、三親等資料查詢結果、人身保險資訊連結作業查詢結果、財團法人金融聯合徵信中心個人／法人任職董監事／有限合夥合夥人、商業登記事業負責人及經理人企業名錄、信用卡戶基本資訊彙總、刑案資料查註記錄表、稅務電子閘門財產所得調件明細表、入出境資訊連結作業查詢紀錄等件為證，堪信為真正。又失蹤人陳○○係於00年0月00日出生，其於110年7月20日失蹤時已滿80歲，失蹤迄今屆滿3年之法定期間，故本件聲請於法有據，自應准對失蹤人陳○○為死亡宣告之公示宣告。四、末按，法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條規定甚明。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，亦有同法第156條第3 項準用第130條第3項至第5項規定可參。本件既准對失蹤人陳○○為宣告死亡之公示催告，應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，且衡酌失蹤人於本件聲請時年滿百歲，故定陳報期間為2個月，爰裁定如主文第2、3項所示。五、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-28

SLDV-114-亡-8-20250328-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度亡字第22號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官上列聲請人因聲請宣告甲○○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○○（女、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號、原住○○市○○區○○路○○○○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人甲○○○應於本公示催告公告之翌日起貳個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人甲○○○之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○○係80歲以上之人，因行方不明，自民國110年8月27日起經列為失蹤人口後迄今已逾3年，爰依民法第8條、家事事件法第154條第1款、第155條等規定，聲請對甲○○○為死亡宣告之公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，或失蹤人為80歲以上者，於失蹤滿3 年後，或失蹤人為遭遇特別災難者，於特別災難終了滿1年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期限內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將所知陳報法院；前項陳報期間，自公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條第1 項、第2項、第3項準用家事事件法第130條第5款亦有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出失蹤人之戶籍資料（現戶全戶）、歷史戶籍資料、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局永和分局查訪紀錄表、個人就醫紀錄查詢、健保歷史投保紀錄查詢、臺北市殯葬管理處113年9月30日北市殯儀字第 1133011025號函、新北市政府殯葬管理處113年9月16日新北殯館字第1135169954號函、新北市永和區公所113年9月16日新北永社字第1132183995號函、勞動部勞工保險局113年9月 16日保普老字第11313062730號函、新北市政府社會局113年 9月24日新北社老字第1131846262號函、國軍退除役官兵輔導委員會113年9月18日輔服字第1130069463號函、內政部移民署113年9月5日移署資字第1130105184號函等件為證。另甲○○○查無在監在押、入出境、財產所得，亦無投保勞保、健保、就醫紀錄等情，有入出境資訊連結作業、稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所得及財產明細表、勞保局WebIR資料查詢系統列印頁、健保WebIR資料查詢系統列印頁、健保資訊連結作業、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等件在卷可稽，堪認聲請人前揭主張為真實。故本件聲請，核與首開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第156條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-03-27

PCDV-114-亡-22-20250327-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度亡字第12號聲請人陳德修代理人林美蓉上列聲請人聲請對相對人陳周麗卿死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人陳周麗卿之子，因相對人於民國64年4月7日遷出○○○後即了無音訊，聲請人於105年12月 2日向新北市○○區○○派出所申報失蹤人口，迄今已逾8年，爰依法向本院聲請死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。查其立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又對於權利能力終於死亡之例外也」。可知死亡宣告係為解決自然人失蹤後其住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，均以失蹤自然人之生死不明為前提，因影響失蹤人權利甚鉅，故法院應審慎認定，倘係單純出境，或未與特定人保持聯繫，在無其他佐證之情況下，尚難認係失蹤。三、經查，聲請人固提出戶籍資料、受（處）理失蹤人口案件登記表等件為證，然依相對人戶籍資料所載，其係於64年4月1 7日遷出○○○國，尚難逕認係失蹤。而聲請人雖稱其於105年1 2月2日向新北市○○區○○派出所申報失蹤人口等語，惟相對人既遷出至○○○國，聲請人提出在我國尋人未果之事證，尚難認能證明相對人生死不明。本院前諭請聲請人提出在○○○國尋找相對人未果之事證，惟聲請人自述無法提出等語（見本院卷第47頁），是依卷內事證，尚難認定相對人行方不明之日期及資料，致本院無從起算其失蹤日期，而與前揭民法第 8條第1、2項「失蹤滿7年」或「失蹤滿3年」之規定並不相符。是聲請人聲請本院宣告相對人死亡，核有未合，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-03-27

TPDV-114-亡-12-20250327-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第73號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(御股) 上列聲請人聲請宣告甲○○死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z0000 00000號，失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○路000○0號即新北○○○○○○○○）於民國97年3月14日下午12時死亡。二、聲請程序費用由甲○○遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○於民國00年0月00日生，為80歲以上之人，因行方不明，自90年3月14日列為失蹤人口迄今已逾3年仍未尋獲，生死不明，前經本院以113年度亡字第73 號裁定公示催告，並揭示於法院公告處及資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡之裁定等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條、第9條分別定有明文。三、查失蹤人甲○○於00年0月00日生，於90年3月14日起列為失蹤人口，迄今仍音信杳然，生死不明，業經本院於113年9月18 日准予對甲○○為宣告死亡之公示催告等情，有本院113年度亡字第73號民事裁定及本院公示催告公告在卷可稽。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，此有本院114年3月21日電話紀錄在卷可參，而聲請人為臺灣新北地方法院檢察署檢察官，依前揭規定，於失蹤人失蹤滿7年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。四、查失蹤人甲○○於失蹤時為未滿80歲之人，其自90年3月14日失蹤，計至97年3月14日屆滿7年，自應推定其於是日下午12 時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2025-03-27

PCDV-113-亡-73-20250327-2

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第670號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾鴻凱胡丞爵上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13761號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、少年曾○志（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，涉犯妨害自由之犯行，業經本院112年度少重訴字第1號判決確定）於 109年4月前某日加入詐欺集團，由該集團於109年4月6日，假冒檢警名義，向新竹縣竹東鎮之某不詳女性（下稱甲女）詐欺其涉嫌犯罪須依指示交付金錢，再由少年趙○霖（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，涉犯詐欺部分，另經本院109年度少護字第871號宣示筆錄確定）於同日依少年曾○志指示，至新竹縣竹東鎮向受騙之甲女拿取新臺幣（下同）55萬元，趙○霖向甲女取得贓款後，本應將贓款上繳予曾○志，惟竟將贓款侵占入己。而少年曾○志為向少年趙○霖追討上述贓款，與乙○○、邱繼陞（所涉妨害自由罪嫌，業經本院111年度審簡字第293號判決確定）、少年張○鈞（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由罪嫌，業經本院少年法庭109年度少護字1036號宣示筆錄確定）、少年郭○綺（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由罪嫌，業經本院110年度少護字第178號裁定確定）等人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由少年曾○志先獲知少年趙○霖可能位在桃園市○○區○○路000巷00號之地點後，為使趙○霖交出贓款，於10 9年4月17日凌晨4時許，與不知情之彭宥恩一同至上述地點外等候，俟少年趙○霖出現時，少年曾○志、邱繼陞、少年張 ○鈞、少年郭○綺與彭宥恩等人遂上前圍住少年趙○霖，由少年曾○志、邱繼陞出手將少年趙○霖拉往附近巷內，少年郭○ 綺、少年張○鈞則隨行在側，少年曾○志命趙○霖交出身上贓款餘款數萬元後，隨即通知乙○○乘車前來押解少年趙○霖，少年趙○霖因見渠等勢眾而不敢抵抗逃脫，只好依少年曾○志要求上車，少年曾○志遂與乙○○搭乘白牌計程車將少年趙○霖帶至位於桃園市○○區○○路0段000號之「七星國際汽車旅館」 223號房（下稱本案房間）。隨後，少年曾○志打電話予少年郭○綺，指示少年郭○綺夥同邱繼陞、少年張○鈞等人至本案房間協助看顧少年趙○霖，少年郭○綺遂與邱繼陞及少年張○ 鈞一同至本案房間與少年曾○志會合。復在本案房間內，由少年曾○志指示少年趙○霖以手機聯絡家人籌錢給付贓款金額，少年趙○霖見對方勢眾而不敢不從，只好依指示以手機打電話及傳送訊息予少年趙○霖之父趙○平稱自己在外欠款，趙 ○平知悉少年趙○霖係因詐欺黑吃黑糾紛遭帶走遂報警處理。少年曾○志及乙○○為躲避警方追查，承前剝奪行動自由之接續犯意，隨即將少年趙○霖帶至少年曾○志及乙○○位於桃園市 ○○區○○路00號住處拘禁，並持續要求少年趙○霖傳送訊息向趙○平要錢，嗣於109年4月18日上午，少年趙○霖趁少年曾○ 志及乙○○入睡之際，偷偷逃離該處而返家。二、乙○○、甲○○與少年曾○志、少年王○（93年11月，案發時未滿 18歲，另案移送至少年法庭先議）共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由少年王○於109年6月6日晚上某時假意約少年趙○霖出來喝飲料，少年趙○霖因而於同日23時12分許至桃園市○○區○○路000○0號社區樓下，再由乙○○、甲○○與少年曾○志隨即強押少年趙○霖上車，王○亦隨行在側，並於中途先下車離去。隨後少年趙○霖被帶至少年曾○志及乙○○位於桃園市○○區○○路00號住處拘禁。嗣少年曾○志要求少年趙○霖拿錢出來，少年趙○霖打電話向其姑姑稱自己欠錢，少年趙○霖之姑丈李○德即要求乙○○、甲○○與少年曾○志當面說明，乙○○ 、甲○○與少年曾○志即於109年6月7日18時至19時許，帶少年趙○霖至桃園市桃園區民光東路之社區樓下，並向李○德謊稱少年趙○霖積欠賭債，要求李○德代為清償，惟遭李○德拒絕並表示要報警處理，並要求少年趙○霖留下，乙○○、甲○○與少年曾○志始倖然離開，少年趙○霖始得脫困。三、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告乙○○ 、甲○○於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人張○鈞、郭○綺於警詢、少年法庭、審理中、證人趙○平、趙○霖於警詢、少年法庭、偵訊中之證述、證人蔡承勛於警詢中之證述、證人曾○志、王○於少年法庭及偵訊中之證述、證人余若瀚於少年法庭中之證述、李○德於偵訊中之證述情節相符(見他字卷第55-62、113-115、127-129、167-169、177-179、1 87-189、191-193、219-221、225-227頁、本院少護字卷第9 -11、35-37、39-41、43-49、51-54、135-147、149-153、1 65-173、201-202、225-229、255-258、261-264、279-283 、303-313、316-323、331-334、365-374、381-386頁、本院少調字440卷第27-35頁、本院審訴字卷第83-87頁、本院訴字卷第75-88、105-115頁)，並有訂房紀錄表1份、車輛詳細資料報表、失蹤人口系統-個別查詢資料報表、手機LINE 對話紀錄、監視器影像翻拍照片1份、本院110年3月3日勘驗筆錄(見本院少護字卷第61-63、65、67-78、321-322頁)在卷可稽，足認被告乙○○、甲○○前開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告乙○○、甲○○之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。查被告乙○○、甲○○本件行為後，刑法於112年5月31日增訂第302條之1，並於同年0月0日生效施行。增訂之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」，因被告乙○○、甲○○本件行為時，尚無刑法第30 2條之1加重處罰之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予敘明。　㈡是核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告乙○○所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告乙○○就犯罪事實欄一部份與另案被告少年曾○志、邱繼陞、少年張○鈞、少年郭○綺等人間，被告乙○○、甲○○就犯罪事實欄二部分與另案被告少年曾○志、少年王○，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣復按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院110年度台上字第4029號刑事判決意旨參照）。惟查，本案共犯少年曾○志、張○鈞、少年郭○綺、王○及被害人趙○霖於行為時固均未滿18歲，然本案公訴意旨並未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重規定，且遍查卷內事證，並無被告2人明知或可得而知前開共犯及被害人於案發時為少年之積極證據，自無從依上開規定對被告2人加重其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與少年曾○志為向被害人追討債務，率而以前揭強暴、脅迫之方式剝奪他人被害人之行動自由，所為應予非難；惟念及被告2人均於偵查及本院審理時坦承犯行，態度尚可；復斟酌被告2人之犯罪動機、目的、手段、被害人遭限制人身自由之程度、期間久暫，暨智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告乙○○ 本案所犯2罪間時間相近，情節、手段、行為態樣相類，且前後犯行間有高度關聯，參以其非難程度及矯正必要性等節後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨固以：被告乙○○與少年曾○志、郭○綺基於恐嚇取財之犯意聯絡，以如犯罪事實欄一所載方式恐嚇被害人趙○霖，因認被告乙○○就犯罪事實欄一所為，尚同時涉犯刑法第34 6條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。　㈡刑法第346條第1項恐嚇取財罪，係以「意圖為自己或第三人不法之所有」為主觀要件，被告否認有何不法所有意圖，抗辯係受少年曾○志委託向少年趙○霖催討債務。對此，證人即被害人趙○霖於本院訊問程序中證稱：我的確有將應交與曾○ 志之贓款55萬元侵吞等語（見本院少護卷第165-173頁），堪認被告乙○○所辯，係幫忙少年曾○志向被害人催討債務應屬可信。是被告乙○○剝奪被害人之行動自由，並要求其親友償還債務，既係基於受託討債之目的所為，即欠缺不法所有意圖，難認構成恐嚇取財犯行。　㈢綜上，公訴意旨所指此部分犯罪既屬不能證明，本應為無罪之諭知，然該部分如成立犯罪，與被告乙○○上開論罪科刑部分，有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TYDM-113-訴-670-20250326-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第558號原告李黃素琴被告王香蘋訴訟代理人王毅家上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）5萬4560元。嗣於本院民國114年3月12日言詞辯論程序將聲明更正為：後述原告聲明所示（本院卷第330頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。　貳、實體事項　　一、原告主張：被告能預見將其所有之金融機構帳戶交付他人使用，可能遭不法集團用於從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定故意，於111年12月12日前某時，透過通訊軟體LINE將其申設合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號傳送予真實姓名、年籍不詳、暱稱「Zhang Wan」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自112年4月間某日起，以社群軟體Facebook、通訊軟體Line聯繫原告，並以網路交往詐欺方式，向原告佯稱：看病需要錢云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年12月12 日9時35分許，匯款5萬4560元(下稱系爭款項)至被告本案帳戶，旋遭提領一空，致受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5萬4560元，及自111年12月12日起，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告亦係遭詐欺集團成員「Zhang Wan」詐騙，而提供本案帳戶，業經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)112年度偵字第44254、54755、51780號為不起訴處分，故其並無故意過失。又被告不知「Zhang Wan」收受系爭款項無法律上原因，且已依其指示將系爭款項轉換成比特幣，是其所受利益已不存在，自有民法第182條第1項之適用。是以，原告依不當得利或侵權行為之規定對被告請求系爭款項，均無理由。退步言之，縱認被告有過失，原告似於數件訴中均主張其受詐欺而匯款予詐欺集團，如前開案件均與原告有關，足謂原告遭類似手法詐欺多次，顯見原告與有過失，被告自可主張減輕或免除賠償責任，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。惟過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害（最高法院86年度台上字第3626號裁判要旨參照）。原告既主張被告提供本案帳戶資料具有故意或過失，致原告受有損害，為被告所否認，原告自應就被告確有違反善良管理人之注意義務，即其明知或可得而知提供帳戶資料行為可能造成他人財產損害一節，負舉證之責。經查： 1.原告於111年12月12日9時35分許確有匯款5萬4560元至被告本案帳戶內，並提出郵政跨行匯款申請書為證，堪信原告上開主張為真正。然依前開文件，至多僅足證明原告遭他人詐騙後依詐欺集團之指示而將前開金額轉帳至被告本案帳戶內之事實，尚無從據以推斷被告於主觀上明知或可得預見上開帳戶會作為詐欺帳戶之情形下，仍本於自由意願，將本案帳戶資料提供予詐欺集團使用。是本件兩造有爭執者，為被告就原告受詐騙而受有損失，有無故意、過失而需負侵權行為賠償責任。　2.查被告於臺中地檢署112年度偵字第51890號刑事案件調查時陳稱：伊患有橋本氏腦病變，領有中度身心障礙證明，本案帳戶係伊所申辦，但係受「Zhang Wan」要求伊提供個人帳戶供其使用，伊沒有加入詐欺集團等語（本院卷第190頁），且被告於上開刑事案件調查時提出與暱稱「Zhang Wan」、自稱律師「Barrister Tang」及自稱「Zhang Wan」女兒「Ella chin」之對話紀錄為憑，此經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實。衡以被告雖提供本案帳戶予詐欺集團，惟依上開對話紀錄所示，被告於該期間持續遭詐欺集團成員以網路交往方式誆騙及要脅給付金錢，是被告辯稱係前揭網路結識之人要求、指示其為相關行為等語，尚非不足採信。又衡以被告罹患橋本氏腦病變，領有中度身心障礙證明，於109年5 月18日因上開疾病走失並通報失蹤人口等情，足認被告對於一般事務之理解暨判斷能力，確較常人低落，尚難認其主觀上有幫助詐欺取財或洗錢之故意，自難僅憑被告之前本案帳戶遭作為詐欺匯款使用，遽認被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡，或有幫助詐欺集團詐欺取財之之故意或過失，與侵權行為之要件有別。又被告就其將本案帳戶資料快遞給詐欺集團成員之行為，經臺中地檢署112年度偵字第51890號為不起訴處分，而與本院為相同之認定。　3.次查，現今詐欺集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告及網路交友等手法，引誘騙取他人可供逃避司法機關追查之金融機構存款帳戶，並以辦貸款、求職或工作上所需或無法使用個人帳戶等理由為幌，向提供帳戶之人取得金融帳戶資料，以便利用帳戶實施詐欺取財犯行，時有所聞。是尚難僅憑被告所有系爭帳戶為詐欺集團所用，即認被告就原告受詐騙之行為有故意或過失。此外，原告除前開文件外，迄未能提出其他有利於己之證明以實其說，尚難認原告已為適當舉證，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償之事實，洵無足採。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付5 萬4560元，及自111年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-03-26

TCEV-114-中小-558-20250326-1

亡

臺灣屏東地方法院

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度亡字第4號聲請人洪梅玲上列聲請人因聲請宣告董豐隆死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人董豐隆（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，最後住所地為屏東縣○○鄉○○路○○○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院應宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。二、聲請意旨：伊之配偶董豐隆於民國107年1月28日出海作業，自此聯繫無著，不知去向，至今生死不明，為此聲請死亡宣告等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本等件為憑，並有船舶海事報告書，受（處）理失蹤人口案件登記表、船笩進出港紀錄、歷次入出境資料、被告前案紀錄表等件為證，且查無其失蹤後的健保就醫紀錄，亦有衛生福利部中央健康保險署114年2月19日健保高字第1148601525號書函在卷可參，堪認聲請人主張董豐隆失蹤之情節為真。是本件聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛

2025-03-25

PTDV-114-亡-4-20250325-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度亡字第14號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官失蹤人張黃甘上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文 准對失蹤人張黃甘（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前戶籍地址：臺北市○○區○○路0段000號 4樓）為宣告死亡之公示催告。 該失蹤人應於本公示催告公告最後揭示於法院公告處或資訊網路之日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。 無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由 聲請意旨略以：失蹤人張黃甘係民國00年0月0日生，為80歲以上之人，因行方不明，於101年2月2日由戶政人員向警方舉報為失蹤人口，並經臺北市松山區戶政事務所人員逕為住址變更至臺北市松山區戶政事務所現址。又失蹤人配偶張郁定已於70 年1月12日死亡，與前配偶梁壽所生之女梁月娥亦於65年2月28 日死亡，最近親屬分別為長女李張愛玉、孫李文福，惟李張愛玉、李文福均不知失蹤人之行蹤下落。另失蹤人未曾換領新式國民身分證，且查無入出境資料、全民健康保險投保及殯葬設施使用等紀錄，其亦非國軍退除役官兵輔導委員會列管之榮民對象，失蹤人迄今失蹤已逾3年，爰依家事事件法第155、156 條，聲請失蹤人死亡等語。 按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後為死亡之宣告，民法第8條第1、2項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定，家事事件法第155條、第156條亦有明文。 經查，聲請人之主張，業據其提出臺北市松山區戶政事務所113 年12月27日北市松戶登字第1136008395號函、失蹤人之光復後戶籍資料、新北市政府殯葬管理處113年6月7日新北殯館字第1 135166030號函、臺北市殯葬管理處113年6月13日北市殯儀字第1133006945號函、國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處113年6月13日北市榮服字第1130006076號函、內政部移民署113年6月11日移署資字第1130068046號函暨入出境紀錄、臺北市政府警察局松山分局111年1月24日北市警松分防字第1113 031684號函暨失蹤人口系統資料報表、全民健保資料查詢、李文福委託書及國民身分證影本、完整矯正簡表、己身一親等資料等件附卷可參(見臺灣臺北地方檢察署113年度民參字第44號偵查卷宗第3至22頁、第25至26頁、第29頁、第32至33頁、第3 7至42頁、第45至47頁)，經核尚無不符。是本件聲請核無不合，應予准許。 依家事事件法第156條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPDV-114-亡-14-20250325-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第22號聲請人陳洛德相對人陳世彬失蹤前籍設：桃園市○○區○○○街00 上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告相對人即失蹤人陳世彬（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前籍設：住○○市○○區○○ ○街00巷00號）於民國104年9月29日下午12時死亡。二、程序費用由相對人遺產負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即失蹤人陳世彬之父親，相對人失蹤前設籍於桃園市○○區○○○街00巷00號，然相對人於民國97年9月29日失蹤，音訊全無，迄今生死不明已逾7年，是聲請人基於利害關係人之地位，依法聲請准對相對人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條亦有明定。　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出桃園市政府警察局八德分局高明派出所受(處)理失蹤人口案件登記表、聲請人及相對人戶籍謄本等件為證。而經本院依職權調閱相對人之在監在押紀錄表、勞保及健保資料、所得資料、出入境資料等等，均查無足以顯示相對人目前生死及所在之紀錄。本院綜合上開事證，堪信聲請人主張相對人於97年9月29日失蹤，且生死不明已逾7年等情為真實。四、相對人為00年0月00日生，於97年9月29日失蹤時為25歲，迄今生死不明已逾7年，業經本院准予公示催告，除經本院於1 13年7月10日將公示催告裁定公布於本院公告處，並以資訊網路公告之外，聲請人亦於113年7月19日將本院公示催告裁定刊登新聞紙乙節，有該裁定、公示催告公告、刊登公告新聞紙在卷可稽。今申報期7個月已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，是以聲請人依民法第8條第1 項之規定，聲請對失蹤人為死亡宣告，核無不合，應予准許。五、依上述，失蹤人自97年9月29日起失蹤，計至104年9月29日已屆滿7年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰准予依法宣告。六、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-03-24

TYDV-113-亡-22-20250324-2