Know99判決書

搜尋結果：夾娃娃機店

共找到 200 筆結果（第 11-20 筆）

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第331號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許峻皓上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1104號），本院判決如下：　　主　文許峻皓犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　核被告許峻皓所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告受雇於告訴人葉俊言擔任員工，本應盡忠職守為告訴人謀取利益，竟為求一己之私，利用職務之便，侵占告訴人所有之野獸國存錢筒5個並予以變賣其中4個，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，致告訴人受有財產上損害，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且於偵查時即已賠償告訴人新臺幣1 萬元，此有自白書及匯款之對話紀錄在卷可參，可見其尚有悔意；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參法院前案紀錄表）、本案侵占之財物價值等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案記錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹罪章，犯後已坦承犯行，且與告訴人達成和解並賠償完畢，足見悔意，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，是其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新，以勵來茲。四、沒收部分：　　被告因犯本案而侵占之野獸國存錢筒5個，固屬被告本案犯罪所得，然被告業已賠償告訴人本案所受損失，已如前述，而考量被告依和解內容所應賠償之金額，相當於其所侵占財物之價值，應認足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰就被告上開犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳宇青聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1104號　　被　　　告　許峻皓　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許峻皓曾在址設新北市○○區○○○路0段000○0號「瘋夾子樂園」夾娃娃機店擔任員工，並負責受店長葉俊言之命，購買店內所需之貨物後存放至店內之業務，為從事業務之人。詎其於民國113年9月2日，領取店長所交付之新臺幣（以下同）1 萬元後，竟未將購得之貨物「野獸國存錢筒」5個悉數放回店內，而意圖為自己不法所有，將其中4個存錢筒（價值共計8000元）易持有為自己所有而予以變賣，得款供己花用。嗣為葉俊言於盤點店內貨物數量時發覺有異，經詢問後始知上情。二、案經葉俊言訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告許峻皓之自白。（二）告訴人葉俊言之指訴。（三）被告所書立之自白書。（四）被告購買存錢筒5個之與賣家之對話紀錄。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

SLEM-114-士簡-331-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第75號抗告人即被告黃怡珊上列抗告人因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月6日裁定（113年度單聲沒字第222號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃怡珊因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第34248號為不起訴處分確定。未扣案之機檯1臺、IC板 1片、機檯內新臺幣（下同）4,620元，為當場賭博之器具與在賭檯之財物，亦為抗告人所持供犯非法經營電子遊戲場業罪所用之物、犯罪所得，爰依刑法第266條第4項、第40條第 2項、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項及刑事訴訟法第259條之1規定，予以宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額等語。二、抗告意旨略以：抗告人於「熊好夾娃娃機店」租借機檯以供自家小孩玩樂及夾客消費，為警查獲違規之舉後，立即改善缺失，並配合相關調查及拆除機檯、IC板與檯內財物4,620 元。抗告人未曾收取違規勸導信，員警亦未表明上開查獲物須完全繳回，導致抗告人於「熊好夾娃娃機店」結束營業撤檯後，未及與場主聯繫，繼而無法彌補上開查獲物應歸還之事後措施。抗告人不諳相關法令，要非原裁定認以被告學歷，屬具有相當智識經驗之成年人，而應有扣押品應繳回或追徵其價額之法律知識。爰請考量前述等情，撤銷原裁定，更為適法之裁定云云。三、按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。而「當場賭博之器具」係指在賭博現場直接用以賭賽輸贏之器具，例如：各種紙牌、麻將牌、象棋、骰子、輪盤等；而所謂「在賭檯或兌換籌碼處之財物」係指賭博當場陳置於賭檯上或存放於兌換籌碼處之現鈔、有價證券或其他財物。是以，非直接用以賭賽輸贏之器具，或未陳置在賭檯或兌換籌碼處之財物，均不得依該條項規定為沒收之宣告。又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第40條第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第259條之1雖規定檢察官依同法第253條或第253條之 1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，然刑法第266條第4項義務沒收係刑法第38條第 2項但書所指之特別規定，而所述賭博器具及在賭檯或兌換籌碼處之財物亦為刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，自應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第259條之1而適用。四、經查：㈠、抗告人因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第34248號為職權不起訴處分一節，有該不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第44頁正反面，本院卷第15頁），復經本院核閱上開案卷屬實。㈡、查獲之機檯1檯、IC版1片、檯內財物4,620元，為當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，亦屬抗告人所持供犯非法經營電子遊戲場業罪所用之物、犯罪所得，此有抗告人於警詢時、偵查中供陳在卷（見偵卷第5至7、33頁面），並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管條各1份在卷可稽（見偵卷第8至10、12頁）。揆諸於前揭意旨，自應依刑法第266條第4項規定、第38條第4 項、第40條第2項規定，予以宣告沒收及追徵其價額。原審依檢察官之聲請，裁定予以宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經核其認事用法並無違誤。㈢、抗告人雖以前詞置辯，惟刑法第266條第4項關於當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物沒收之規定，係採義務沒收，揆諸前開說明，不論屬於犯罪行為與否，均應予以宣告沒收及追徵價額。是縱令抗告人已將未扣案之機檯及 IC卡交還與場主，亦無礙於法院應就該等義務沒收之物，予宣告沒收及追徵其價額。抗告人前開置辯，洵無足採。五、綜上所述，原審裁定並無違誤，本件抗告為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-75-20250331-1

簡上

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度簡上字第22號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡承富上列被告因傷害等案件，不服本院中華民國113年11月26日113年度簡字第3947號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵續一字第5號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，前述規定於簡易判決案件之上訴審亦有適用，刑事訴訟法第348條第1項、第3項以及第455條之1第3項分別定有明文。本件為檢察官提起上訴，並表明針對原審判決量刑部分提起上訴（簡上卷第36頁、第56頁），故依據前述法律規定，本案被告上訴範圍及本院審理範圍，僅及於原審判決之宣告刑部分，不及於原審判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，此等部分均引用原審判決記載之犯罪事實及理由（如附件）。二、檢察官依告訴人之請求提起上訴，上訴意旨略以：告訴人以原審未酌及被告所為間接導致告訴人腳跟骨折，僅量處拘役 40日，量刑過輕，希望能撤銷原判決，更為妥適判決等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。四、本案原審綜合卷內事證後，審酌被告遇事不知冷靜、理性處理，率然對告訴人施以暴力，漠視他人身體、健康法益，誠屬不該，並參酌告訴人所受傷勢之輕重、其自主權受限制之程度，及被告之犯罪動機、目的、手段、偵查中坦承犯行，迄未與告訴人達成和解之犯罪後態度，兼衡被告之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況等情狀，量處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。原審量刑並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依前開說明，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。五、告訴人以原審未酌及其腳跟骨折為由，認為原審量刑過輕，聲請檢察官提起上訴。告訴人腳跟骨折部分雖有麻豆新樓醫院診斷證明書2紙在卷可引（他卷第7頁、偵三卷第4頁），惟告訴人因本件所受右腳跟骨骨折部分，檢察官於113年2月 20日113年度偵字第5048號不起訴處分書業已說明：「告訴人陳稱：我騎腳踏車給被告追，我從腳踏車跳下來時所造成，堪認此部分傷勢非被告所為」（偵一卷第15頁反面）。該案告訴人二度再議後，經二度發回續查，惟續查後之113年度偵續字第93號之緩起訴處分書及113年度偵續一字第5號之本件聲請簡易判決處刑書，皆未再論及告訴人右腳跟骨骨折之傷勢，即使告訴人聲請檢察官上訴之聲請狀上亦記載「因本案致腳骨骨折，…雖非直接因素，但為間接因素」（請上卷第2頁），故告訴人自己亦認其所受之腳跟骨骨折並非被告造成，而係自己從腳踏車跳車造成。綜合上開不起訴處分書、緩起訴處分書及本件聲請簡易判決處刑書之記載，均認告訴人之腳跟骨骨折與被告本件犯行無關，本院認為告訴人自己決定跳車，造成腳跟骨骨折之傷勢，既非被告所為，自難令被告負擔此部分之刑責。原審犯罪事實引用未記載告訴人右腳跟骨骨折之聲請簡易判決處刑書，難認於法有何違失。檢察官依告訴人聲請指摘原審漏未審酌告訴人腳跟骨折部分而聲請上訴，難認有理，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官徐書翰聲請簡易判決處刑及上訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長　法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日卷證： 1.臺灣臺南地方檢察署113年度他字第6922號偵查卷宗（他卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5048號偵查卷宗（偵一卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第93號偵查卷宗（偵二卷） 4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵續一字第5號偵查卷宗（偵三卷） 5.臺灣臺南地方檢察署113年度請上字第528號偵查卷宗（請上卷） 6.臺灣臺南地方法院113年度簡字第3947號刑事卷宗（簡字卷） 7.臺灣臺南地方法院114年度簡上字第22號刑事卷宗（簡上卷）附　件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3947號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官徐書翰被　　　告　蔡承富　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號之7二樓上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵續一字第5號），本院判決如下：　　主　文蔡承富犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不知冷靜、理性處理，率然對告訴人施以暴力，漠視他人身體、健康法益，誠屬不該，並參酌告訴人所受傷勢之輕重、其自主權受限制之程度，及被告之犯罪動機、目的、手段、偵查中坦承犯行，迄未與告訴人達成和解之犯罪後態度，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其智識程度、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄、檢察官緩起訴處分被告基本資料表所載及本院卷第7頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續一字第5號　　被　　　告　蔡承富　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號之7二樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡承富不滿陳信安於民國112年10月21日3時35分許、112年1 0月23日4時42分許，在臺南市○○區○○路00巷0號蔡承富經營之夾娃娃機店，陳信安以其於網路所購買之干擾器，靠近店內之兌幣機前，發出干擾兌幣機之訊號，致使兌幣機判讀錯誤，誤以為有紙鈔投入進行兌幣，而吐出之硬幣遭陳信安取走而損失新臺幣共計1萬1000元（陳信安所涉詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵字第852號聲請簡易判決處刑），嗣於112年10月29日1時10分許，蔡承富在臺南市○○區○○街00 號前發現陳信安騎乘腳踏車經過，旋騎乘機車在後追捕，陳信安棄車逃跑至臺南市麻豆區護濟宮後方時，蔡承富明知陳信安並非竊盜之現行犯，依法不得逮捕，竟基於傷害及強制之犯意，強行攔住陳信安，不讓陳信安離開，復出手毆打陳信安，並將陳信安壓制在地，致陳信安受有左臉部擦傷、右膝蓋擦傷、雙手肘腫脹等傷害，以此法使陳信安行無義務之事。二、案經陳信安告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡承富於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳信安於警詢及偵查中證述之情節相符，並有台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書2紙、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所員警工作紀錄簿1份及監視器錄影畫面翻拍照片4張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制罪嫌。被告以一行為同時觸犯傷害、強制各罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊

2025-03-28

TNDM-114-簡上-22-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第29號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳衍儒指定辯護人呂承育律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29727號、113年度偵字第34991號），本院判決如下：　　主　文陳衍儒販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳衍儒明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，非經許可不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，於民國112年12月13日0時許，透過行動通訊軟體LINE（下稱LINE）與吳宗彥聯繫毒品交易事宜後，隨即依約前往臺南市○區○○路0段000號某夾娃娃機店前，並於同日0時33分許，在該處以新臺幣(下同)1,000元之價格，販賣甲基安非他命1包（含吸食器1組）予吳宗彥以營利。嗣吳宗彥於同日11時25分許，在臺北市○○區○○街000號「陽明醫院」停車場為警查獲，並扣得上開毒品甲基安非他命1 包、吸食器1組等物，吳宗彥始供出上情。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告陳衍儒及其之辯護人至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、上述犯罪事實，為被告於警詢、偵查以及本院審理中坦承不諱（警一卷第3-7頁、他卷第85-89頁、第147-149頁；本院卷第73頁、第76-77頁、第102頁），核與證人吳宗彥於偵訊中具結後之證述內容相符（他卷第81-82頁），並有本案交易現場監視器翻拍照片1份（警一卷第9-12頁）、陳衍儒與吳宗彥間line對話紀錄截圖及手機鑑識資料1份（警一卷第1 3-25頁）、吳宗彥指認被告陳衍儒之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認照片及真實姓名對照表1份（警一卷第63-66頁）、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月5日航藥鑑字第00000 00號毒品鑑定書1紙（警一卷第83頁）在卷可以佐證，足認被告上述自白與事實相符，自可採信。被告復坦承販賣時「從毒品中舀一些起來自己施用」（本院卷第108頁），則其於本件販賣毒品犯行，確有從中謀取利益之營利意圖亦可認定。本案事證明確，被告犯行應可認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告於販賣前持有第二級毒品之行為，為販賣行為所吸收，不另論罪。被告於偵查及審判中均自白，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡按刑法第59條所規定之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113 年度台上字第806號刑事判決意旨可資參照）。查被告本案所犯販賣第二級毒品罪之法定最輕本刑為有期徒刑10年，如依毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕後，最輕本刑為有期徒刑5年。而被告於本件僅以1千元之對價販賣第二級毒品1小包約0.22公克（檢驗後淨重為0.0458公克），其販賣對象只有一人，其所為實屬施用者間互通有無之行為，與大量販賣者有異，如量處最輕本刑有期徒刑5年，實有過重或值得憐憫之處，客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第 59條規定，再遞減其刑。　㈢審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，為謀取利益，仍販賣第二級毒品予他人牟利，被告法治觀念薄弱，所為危害他人，應予非難。惟被告犯後始終坦認犯行，顯有悔意。又本案販賣數量僅1小包，販賣對象又僅1人，情節尚非重大。兼衡被告高職畢業，入監前擔任營造工頭，家中尚有父母須撫養之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。四、沒收　　　　　　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。其所稱查獲之毒品，係指犯人被查獲之毒品而言，最高法院98年度台上字第1223號著有判決可參。本件扣得第二級毒品甲基安非他命1小包，詳如前揭交通部民用航空局航空醫務中心113年1月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙，惟該毒品係警方於搜索吳宗彥處查扣，有搜索扣押筆錄在卷可按。該包第二級毒品既係在吳宗彥處查扣，即非自被告處查扣，且依吳宗彥所述，其雖向被告購買取得該包毒品，惟查扣時，已在吳宗彥管領之下，該包毒品顯非被告被查獲之毒品，依前揭最高法院判決意旨，爰不宣告沒收銷燬。　㈡又被告坦承以1千元販賣第二級毒1小包與吳宗彥，該 1千元即係被告之犯罪所得，雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢其餘扣案如事實欄所示之毒品吸食器1組，係吳宗彥所有，且無證據可認定上開物品與本案犯行有關，檢察官亦未聲請沒收，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第十三庭　　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　31　　日毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。卷證： 1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130654126號刑案偵查卷宗（警一卷） 2.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130484843號刑案偵查卷宗（警二卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度他字第5842號偵查卷宗（他卷） 4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29727號偵查卷宗（偵一卷） 5.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34991號偵查卷宗（偵二卷） 6.臺灣臺南地方法院114年度訴字第29號刑事卷宗（本院卷）

2025-03-28

TNDM-114-訴-29-20250328-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第247號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇博笙上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3942 6 號），被告於準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇博笙犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得海賊王小GK公仔壹個、野獸國存錢筒壹個、七龍珠GH公仔壹個、七龍珠一番賞公仔壹個、海賊王白鬍子GK公仔壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書關於「林宥笙」之記載，均應更正為「林宥閎」；另證據部分補充「被告蘇博笙於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，致告訴人陳志傑受有財產損害，足見其法治觀念薄弱，所為殊無可取，並考量被告犯後坦承犯行，併參酌被告之素行、犯罪之動機、目的及手段、暨其智識程度、家庭生活經濟狀況、對告訴人所造成之損害、所竊取本案財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之海賊王小GK公仔1 個、野獸國存錢筒1 個、七龍珠GH公仔1 個、七龍珠一番賞公仔1 個、海賊王白鬍子GK 公仔1 個，均為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，本院酌以如宣告沒收，並無刑法第38條之2 第 2 項規定之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。　　本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39426號　　被　　　告　蘇博笙　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇博笙意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月26日晚間9時30分許，乘坐不知情之林宥笙（另為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至桃園市○○區○○路000號夾娃娃機店，徒手竊取陳志傑放置在機台上方價值新臺幣（下同）1,500元之海賊王小GK公仔1個、價值3,000元之野獸國存錢筒1個、價值5,000元之七龍珠GH 公仔1個、價值2,200元之七龍珠一番賞公仔1個、價值5,000 元之海賊王白鬍子GK公仔1個（下合稱本案物品），得手後即乘坐林宥笙駕駛之上開自用小客車離去。嗣陳志傑察覺遭竊，調閱現場監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經陳志傑訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇博笙於警詢及偵查中之供述證明被告於上揭時間乘坐同案被告林宥笙駕駛之上開車輛至上揭地點，並徒手竊取告訴人所有放置在機台上方之本案物品之事實。 2 證人即同案被告林宥笙於警詢及偵查中之證述證明被告於上揭時間乘坐同案被告林宥笙駕駛之上開車輛至上揭地點後，即自行在夾娃娃機店內把玩機台，而後被告將本案物品搬運至上開車輛，由同案被告林宥笙在不知係贓物之情況下，協助載返被告住處之事實。 3 證人即告訴人陳志傑於警詢之指述證明告訴人所有放置在機台上方之本案物品於上揭時、地遭竊之事實。 4 現場監視器畫面擷圖13張證明被告徒手竊取本案物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-審簡-247-20250328-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第565號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡政學上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37812號），本院判決如下：　　主　文蔡政學犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之海賊王玩具公仔壹盒沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告蔡政學所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告竊取他人財物，所為非是，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況，參酌其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告竊得之海賊王玩具公仔1盒，未經扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被害人於本案裁判確定後，得就執行沒收或追徵之價額範圍內，依刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發還。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官王亮欽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37812號　　被　　　告　蔡政學　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蔡政學意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月10日16時32分許，行經桃園市○○區○○路000號（店名珂珂碼物聯網）夾娃娃機店時，趁該店無人看管之際，徒手竊取由邱顯杰管領並放置在22號機臺上方之海賊王玩具公仔 1盒（價值新臺幣【下同】5,000元），得手後即走出店外騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因邱顯杰發覺遭竊後報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經邱顯杰訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡政學於偵查中經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告蔡政學於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人邱顯杰於警詢中證述之情節相符，復有桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、案發現場現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片共6張在卷可佐，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告蔡政學所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開財物，核屬其竊盜犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第 3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥　　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-桃簡-565-20250328-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2242號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告潘逸清被告簡永隆上列上訴人等因被告等竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第19號，中華民國113年2月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第22459號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍：　　依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決關於被告簡永隆無罪部分不服提起上訴（見本院卷第 25-26、144、252頁）；依上訴人即被告潘逸清（下稱被告潘逸清）於上訴狀所載，係就原判決關於其有罪部分之全部提起上訴（見本院卷第33-37頁），故本院應就原判決之全部進行審理。貳、有罪部分（即被告潘逸清部分）：一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪事實，論被告潘逸清分別犯刑法第30條第1項前段、刑法第3 20條第1項之幫助竊盜罪（原判決事實欄一部分）、刑法第3 20條第1項之竊盜罪（原判決事實欄二部分；共2罪），各量處拘役20日、50日、20日，定應執行拘役70日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日，另說明本件犯罪所得均係由共犯郭景瀚（所涉竊盜犯罪，經原審以 113年度易緝字第25號判決判處罪刑確定）取得，並無證據足以證明郭景瀚有將竊得財物分配給被告潘逸清，故被告潘逸清實際上並未保有犯罪所得，而毋庸對之諭知沒收或追徵，核其認事用法、量刑及沒收之判斷，尚無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於認定被告潘逸清有罪部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告潘逸清上訴意旨略以　　被告潘逸清對於本件竊盜犯行並不知情，亦嚴重否認參與犯罪，且判決量刑亦不符合比例原則等語。　　三、經查　㈠原審依憑被告潘逸清之供述、證人即告訴人李旻修、官緯晨於警詢指述，及卷附新北市府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面截圖、員警密錄器畫面截圖、扣案彈珠檯照片、車輛詳細資料報表等證據資料，認定被告潘逸清確有為原審判決事實欄所示之幫助竊盜、竊盜等犯行，事證明確，依法論科，核與經驗、論理法則無違。　㈡且被告潘逸清前於偵查中即自承於112年1月6日約20時許，其駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車搭載郭景瀚行經新北市樹林區樹林交流道附近時，郭景瀚表示要前往取物販賣機店並要求下車，其即知悉共犯郭景瀚係要前往行竊，故其將上開租賃小客貨車停放在取物販賣機店附近，郭景瀚下車後即要求其等候，嗣其聯繫再前往取物販賣機店搭載；於112 年1月7日凌晨4時29分許，亦有與郭景瀚一同駕車前往新北市樹林區柑園街一段278-4號夾娃娃機店竊取店内彈珠台、空拍機、安全帽、行動電源、公仔等物，得手後復一同搭乘前開租賃小客貨車離去；再於同日凌晨5時27分駕車返回前揭新北市樹林區佳園路三段1號之取物販賣機店，推由郭景瀚下車竊取公仔2盒，其則待在車上伺機接應等情（偵查卷第175頁背面-177頁），復於原審審理期日為認罪之陳述（原審易字卷第75-76頁），佐以前揭㈠之證據資料，應認被告潘逸清所為上開任意性自白，亦得藉由前揭補強證據予以確認，核與事實相符，應堪採信。　㈢又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。然苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審審理後，認定被告潘逸清犯行均事證明確，而依所認定之事實及罪名，以行為人之責任為基礎，審酌其正值青壯，竟為幫助竊盜、竊盜（2 罪）犯行，助長竊盜歪風，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；兼衡其犯罪後之態度、智識程度、家庭、生活經濟狀況、本件遭竊財物之價值、所生危害程度；暨其犯罪動機、目的、手段、情節、迄未與告訴人等達成和解或有所賠償等一切情狀，酌情分別量處上開刑度及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原判決關於被告潘逸清犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑及定應執行刑尚稱允洽，縱與被告潘逸清主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，抑或有被告潘逸清所指違反比例原則之情。　　㈣基此，被告潘逸清執上情空言提起上訴，顯係就原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為無謂爭執，亦未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。參、無罪部分（即被告簡永隆部分）一、經本院審理結果，認第一審判決對被告簡永隆為無罪之諭知，核無不當，應予維持，同引用第一審判決書就此部分記載之證據及理由（如附件）。　　二、檢察官上訴意旨　　被告簡永隆雖辯稱案發當日其飲用甚多保力達，故在車輛後座休息，其根本不知道共犯郭景瀚下車竊盜云云，然據證人即同案被告潘逸清證述被告簡永隆於案發當日一開始就與郭景瀚待在車上，所以簡永隆知悉郭景瀚的犯行，且郭景瀚於竊盜進行中需要接送都是聯絡簡永隆等情明確。而原判決亦認被告簡永隆在郭景瀚犯罪期間，確實有接受郭景瀚指示再轉告潘逸清駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車接應郭景瀚並運送贓物之事實。足認被告簡永隆是時應神智清晰，而無所稱僅在後座休息之情形。被告簡永隆既係居間聯絡潘逸清、郭景瀚而共同完成竊盜行為，若無被告簡永隆之聯絡，郭景瀚即無法迅速攜帶贓物搭車離開現場，被告簡永隆實無可能對本件犯行一無所悉，原審認被告簡永隆與潘逸清、郭景瀚無犯意聯絡及行為分擔，顯然違背論理法則。故被告簡永隆雖僅有居間聯絡並指揮潘逸清駕車接應郭景瀚，然係以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應屬竊盜罪之共同正犯。原審忽視被告簡永隆之主觀犯意，難謂妥適，爰依法提起上訴。請求撤銷原判決，另為適當合法判決等語。三、惟查　　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照）。　㈡本件關於被告簡永隆被訴於112年1月6日20時5分許，由同案被告潘逸清駕駛前揭租賃小客貨車搭載郭景瀚與其一同前往新北市○○區○○路0段0號之娃娃機店，推由郭景瀚下車進入店內徒手竊取告訴人李旻修所有之一番賞公仔3盒，郭景瀚得手後再聯繫被告簡永隆指示潘逸清駕駛上開租賃小客貨車前往接應而逃逸離去，因認涉及刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上犯竊盜罪嫌云云。經原審斟酌取捨被告簡永隆之供述、同案被告潘逸清於警詢、檢察官偵訊、原審審理、共犯郭景瀚於警詢、檢察官偵訊、告訴人李旻修於警詢時之證述，及上開新北市府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面截圖、員警密錄器畫面截圖等資料綜合審認後，認定同案被告潘逸清並未見聞共犯郭景瀚與被告簡永隆討論本件行竊事宜，或就本件竊盜犯行有何行為分擔，不得僅因郭景瀚要搭車離去時是與被告簡永隆聯絡，潘逸清並據此推測被告簡永隆有參與本件竊盜犯行，即推認被告簡永隆就此竊盜行為有犯意聯絡及行為分擔，因認檢察官所提出之證據未能達被告簡永隆確有涉犯結夥三人以上犯竊盜罪之程度，認本件不能證明被告簡永隆犯罪，而為被告簡永隆無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢且共犯郭景瀚於警詢、檢察官訊問時均證稱：簡永隆並未參與本次犯行等語（見偵查卷第9頁背面、107頁），於本院審理期日亦到庭證述：其於112年1月6日20時許行竊當下，被告簡永隆只是在車上睡覺而已，其於本案警詢、偵訊時表示簡永隆沒有參與此次行竊，亦屬實在，且其於行竊前亦未有跟簡永隆講好要一起犯案等語（見本院卷第260-263頁），前後證述尚無矛盾可指，本案確無證據證明被告簡永隆就郭景瀚於112年1月6日20時許之竊盜犯行，與郭景瀚、潘逸清有何犯意聯絡及行為分擔，亦無從認定被告簡永隆有以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，自不得推認為竊盜罪之共同正犯。　㈣稽諸上開說明，檢察官所執前開上訴理由，仍無法為不利於被告簡永隆之認定，因此，檢察官之上訴同係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴亦無理由，應予駁回肆、被告潘逸清經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、出入監紀錄表及送達證書等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其等陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官楊婉鈺及被告潘逸清提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件　　　　　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第19號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　潘逸清　　　　　　　簡永隆　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22459 號），本院判決如下：　　主　文潘逸清犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。簡永隆被訴部分無罪。　　事　實一、潘逸清於民國112年1月6日19時許，駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客貨車搭載郭景瀚（經本院通緝中）、簡永隆（簡永隆被訴部分經本院判處無罪，詳下述）欲前往新北市土城區出售郭景瀚持有之物品，待行經新北市樹林區樹林交流道附近時，郭景瀚即對潘逸清表示要前往取物販賣機店（即俗稱之夾娃娃機店）並要求下車，待其與簡永隆聯繫、告知上車地點後，潘逸清再駕車前往該址搭載郭景瀚。潘逸清聽聞郭景瀚要前往取物販賣機店時，已預見郭景瀚要前往竊盜物品，仍基於縱使郭景瀚前往竊盜犯罪，亦不違背其本意之幫助故意，於同日19時50分許，在新北市○○區○○路○段000巷0 號旁空地附近等候，郭景瀚即獨自前往新北市○○區○○路0段0 號之取物販賣機店，徒手竊取李旻修所有之一番賞公仔3盒【價值新臺幣（下同）4,500元】後，再聯繫簡永隆，潘逸清旋駕駛上開車輛前往郭景瀚指示之新北市樹林區佳園路3 段21巷內搭載郭景瀚並隨即離去。二、潘逸清與郭景瀚共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，㈠於112年1月7日4時29分許，由潘逸清駕駛前揭車輛搭載郭景瀚前往新北市○○區○○街0段000○0號之取物販賣機店，並一同進入店內徒手竊取官緯晨所有之空拍機、安全帽、行動電源、大型公仔各1盒（價值共1,500元）及二手彈珠檯1 組（價值2萬8,000元，二手彈珠檯1組業經發還官緯晨），得手後遂將二手彈珠檯藏放在上開取物販賣機店旁某巷弄內，2人隨即駕駛上開車輛逃逸離去。㈡於112年1月7日5時27分許，潘逸清與郭景瀚又前往新北市○○區○○路0段0號之取物販賣機店，由郭景瀚下車進入上開店內徒手竊取李旻修所有之一番賞公仔2盒（價值3,000元），得手後2人隨即駕車逃逸離去。三、案經李旻修、官緯晨訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　　本案所引用之供述及非供述證據，業經依法踐行調查證據程序，而檢察官、被告潘逸清均不爭執各該證據之證據能力，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　㈠訊據被告潘逸清對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有證人即告訴人李旻修、官緯晨於警詢時證述在案（見偵22459卷第28頁正反面、29頁正反面、32至33、34至35頁），及新北市府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面截圖、員警密錄器畫面截圖、被告年籍資料查詢結果、扣案彈珠檯照片、車輛詳細資料報表在卷可查（見偵22459卷第56至58、6 0、61至71頁反面、71頁反面至72頁反面、74頁），堪認被告潘逸清之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告潘逸清犯行足以認定，應依法論科。　㈡公訴意旨雖認被告潘逸清所為係犯共同加重竊盜罪嫌云云，惟查：　⒈關於正犯與幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為判斷標準。凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，不論其所參與者，是否為犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，仍為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，係指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言。所稱參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成犯罪事實之內容或一部，而僅係助成他人犯罪事實實現之行為之謂。　⒉按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內（最高法院100年度台上字第4327號判決參照），而事實欄一部分之竊盜犯行，為被告郭景瀚自行前往竊取，並未有其他人在場把風等節，業據本院論述在前，則本件即與刑法第321條第1項第4款「結夥三人」之加重條件不符，先予說明。另被告潘逸清於檢察官偵訊及本院審理時均供稱：我知道郭景瀚下車是要去偷公仔等語（見偵 22459卷第176頁反面、本院易字卷第61頁），另依據卷內事證所示，被告潘逸清是駕駛前揭車輛在被告郭景瀚下車之地點等候被告郭景瀚，並在被告郭景瀚與被告簡永隆聯繫後，旋駕車前往搭載被告郭景瀚，使被告郭景瀚易於實行與完成本件竊盜犯罪。　⒊惟被告潘逸清於偵訊時亦供稱：郭景瀚下車的時候我有問他，他說他要去夾娃娃機店，當時我就有想到他應該是要去偷竊等語（見偵22459卷第176頁反面），於本院審理時供稱：郭景瀚下車時沒有說他要去夾娃娃機店偷東西等語（見本院易字卷第71頁）。另被告郭景瀚於警詢時證稱：112年1月6 日20時許，是我跟小龍（即簡永隆）、小潘（即潘逸清）三個人一起來，我竊取東西時他們2人都不清楚等語（見偵224 59卷第9頁反面）；於檢察官偵訊時證稱：於112年1月6日20 時許，是潘逸清載我去，但他沒有參與，也不知情，沒有人跟我共同竊盜、把風等語（見偵22459卷第107頁）可知，雖然被告郭景瀚在下車前有說要去取物販賣機店，然並未告知被告潘逸清其係要去從事竊盜犯行，並要求被告潘逸清共同為之，而卷內亦無確切證據足認被告潘逸清有於被告郭景瀚實行竊取本件公仔時在場把風，而無法證明被告潘逸清確有實行分擔竊取本件公仔之竊盜罪構成要件行為，又欠缺可資表徵被告潘逸清係出於自己共同犯罪之意思，事前同謀，推由被告郭景瀚實行竊取本件公仔犯行之客觀事證，因認公訴意旨所指被告潘逸清共同犯罪之「主觀」與「客觀」二種要件均屬不能證明。是以，基於「罪證有疑，利歸被告」之原則，應祇能認被告潘逸清係基於幫助他人竊盜之意思，而為本件犯行。二、論罪科刑：　㈠核被告潘逸清就事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第320條第1項之幫助竊盜罪；事實欄二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告潘逸清就事實欄一所為，涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上犯竊盜罪嫌部分，容有未合，已如前述，爰依法變更起訴法條。　㈡被告潘逸清就事實欄一部分，以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘逸清正值青壯，竟幫助事實欄一之他人竊盜、參與事實欄二之竊盜，助長竊盜歪風，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；兼衡其犯罪後之態度、智識程度、家庭、生活經濟狀況、本件遭竊財物之價值、所生危害程度；暨其犯罪動機、目的、手段、情節、迄未與告訴人達成和解或有所賠償等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告潘逸清於檢察官偵訊時供稱：竊得之財物均係由郭景瀚處理、變賣等語（見偵22459卷第177頁），而被告郭景瀚於檢察官偵訊時陳稱：本件竊取之物品我都賣掉了等語（見偵偵22459卷第109頁），則本件犯罪所得係由被告郭景瀚取得，並無證據足以證明被告郭景瀚有將竊得財物分配給被告潘逸清，故被告潘逸清實際上並未保有犯罪所得，自毋庸對被告潘逸清就此部分諭知沒收或追徵，附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告簡永隆與被告郭景瀚、潘逸清共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於上開事實欄一所示時、地一同竊取告訴人李旻修所有之一番賞公仔3盒，因認被告簡永隆涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上犯竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決意旨可資參照。　　三、公訴意旨認被告簡永隆涉犯結夥三人以上犯竊盜罪嫌係以被告簡永隆於偵查時之供述、被告潘逸清於偵查時之證述、告訴人李旻修於警詢時之指訴、監視錄影畫面截圖、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第1890號起訴書為其主要論據。四、訊據被告簡永隆堅詞否認有何結夥三人以上犯竊盜罪，供稱：當天我喝很多保力達，所以在後座休息，我根本不知道郭景瀚下車去偷東西等語。經查：　㈠被告潘逸清於112年1月6日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車搭載被告郭景瀚、簡永隆欲前往新北市土城區出售被告郭景瀚持有之物品，待行經新北市樹林區樹林交流道附近時，被告郭景瀚即對被告潘逸清表示要前往取物販賣機店並要求下車，待其與被告簡永隆聯繫、告知上車地點後，被告潘逸清再駕車前往該址搭載被告郭景瀚後，被告郭景瀚即獨自前往新北市○○區○○路0段0號之取物販賣機店，徒手竊取告訴人李旻修所有之一番賞公仔3盒，再聯繫被告簡永隆後，被告潘逸清旋駕駛上開車輛前往被告郭景瀚指示之新北市樹林區佳園路3段21巷內搭載被告郭景瀚並隨即離去等節，業據證人即共同被告潘逸清於警詢、檢察官偵訊、本院審理、證人即共同被告郭景瀚於警詢、檢察官偵訊、告訴人李旻修、官緯晨於警詢時證述在案（見偵22459卷第8至10頁反面、19至21頁反面、28頁正反面、29頁正反面、32至33、 34至35、105至110、175至178頁反面、本院易字卷第68至71 頁），及新北市府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面截圖、員警密錄器畫面截圖、被告年籍資料查詢結果、扣案彈珠檯照片、車輛詳細資料報表在卷可查（見偵22459卷第56至58 、60、61至71頁反面、71頁反面至72頁反面、74頁），亦為被告簡永隆所不爭執，上情足以認定。　㈡被告潘逸清於檢察官偵訊時雖證稱：簡永隆有參與112年1月6 日20時許，郭景瀚去樹林的夾娃娃機店的犯行等語（見偵22 459卷第175至178頁反面），於本院審理時證稱：我在檢察官偵訊時所述均實在等語（見本院易字卷第69頁），惟被告潘逸清於本院詢問為何認為被告簡永隆有參與上開犯行時，被告潘逸清則證稱：因為郭景瀚要上車是跟簡永隆聯絡，但是郭景瀚在車上沒有說過他要去夾娃娃機店偷東西，而郭景瀚與簡永隆聯絡時，只有說去哪裡載郭景瀚而已等語（見本院易字卷第70至72頁）可知，被告潘逸清並未見聞任何被告郭景瀚與被告簡永隆討論本件行竊事宜，或就本件竊盜犯行有何行為分擔，僅係因被告郭景瀚要上車時是與被告簡永隆聯絡即推測上情。　㈢另被告郭景瀚於警詢、檢察官時均證稱：簡永隆並未參與本次犯行等語（見偵22459卷第9頁反面、107頁），則被告簡永隆是否如被告潘逸清所證確實有參與本件犯行，實屬可疑。再者，被告潘逸清於檢察官偵訊時證稱：到樹林後郭景瀚要我停在娃娃機店旁邊工廠讓他下車，並在工廠前空地等他，他說他好了會通知簡永隆，我再開過去載他。因為那邊地形我不熟，所以都是由他們兩個人聯繫，樹林的路況我真的不熟，簡永隆比較清楚等語（見偵22459卷第175至178頁反面）；於本院審理時證稱：樹林的地形我不熟，是郭景瀚傳訊息給簡永隆，簡永隆告訴我怎麼走等語（見本院易字卷第 69頁）可知，被告郭景瀚會與被告簡永隆聯繫，單純係因為被告潘逸清對當地路況不熟，若被告郭景瀚直接與被告潘逸清聯繫，被告潘逸清亦無法前往指定地點，亦需詢問被告簡永隆，被告簡永隆再告知被告潘逸清如何前往，因此被告郭景瀚方會與被告簡永隆聯繫，告知被告簡永隆其上車地點後，由被告簡永隆直接指示被告潘逸清如何前往。基此，本件實難僅因被告潘逸清證稱被告郭景瀚下車行竊後，係與被告簡永隆聯繫，率認被告簡永隆與被告郭景瀚就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔。至公訴人雖提出被告簡永隆與被告郭景瀚曾多次共同竊盜之起訴書，然公訴意旨卻無法提出積極證據以證明被告簡永隆參與本件竊盜犯行，業如前述，是否能以其曾與被告郭景瀚涉犯其他竊盜案件，遽然推論被告簡永隆亦參與本件犯行？不無疑問。末以，公訴人雖聲請傳喚被告郭景瀚（見本院易字卷第52頁），然本件事證已明，無傳喚之必要，且被告郭景瀚亦經通緝在案，經本院傳喚、拘提未到庭，而無法作證，附此說明。五、綜上所述，檢察官認被告簡永隆涉嫌前揭加重竊盜犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不能以推測或擬制之方法，為被告簡永隆有罪之認定，參諸上開說明，依法自應諭知被告簡永隆無罪之判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號對應之事實欄主文一事實欄一潘逸清犯幫助竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二事實欄二㈠潘逸清犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三事實欄二㈡潘逸清犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2242-20250327-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第322號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭順介選任辯護人吳政緯律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4260 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第290 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文鄭順介犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告鄭順介於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為誠屬不該；併考量其犯後坦承犯行，返還部分竊取之物品與告訴人黃夢瑄（見偵卷第55頁），復與告訴人以新臺幣1萬元成立和解並已如數支付完畢等節，有和解書在卷為憑（見偵卷第119至120頁）；兼衡被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況；復考量被告之健康情形，有被告身心障礙證明附卷可憑之身心狀況，暨告訴人所受財產損害程度、被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈢、緩刑：被告五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於與被害人達成和解，業經認定如前。是本院審酌上情，認被告經此罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，而認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：被告竊得之物雖尚未全部發還告訴人，然被告已與告訴人達成和解並賠償完畢等節，業經認定如前，衡酌該賠償金額高於竊取物品之價值，是依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　　　本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4260號　　被　　　告　鄭順介　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓之　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號2樓　　選任辯護人　吳政緯律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭順介意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間，在臺北市○○區○○路00號夾娃娃機店，徒手竊取黃夢瑄所有放置在該店機臺上如附表所示之商品，得手後即離去。嗣黃夢瑄發現商品短缺，即報警處理，為警調閱現場監視器畫面，經通知鄭順介到案說明，並扣得財神爺公仔1組，始查悉上情。二、案經黃夢瑄訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭順介於警詢及偵查中之自白證明被告上開犯罪事實。 2 證人即告訴人黃夢瑄於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份證明被告竊取告訴人所有放置在機臺上之財神爺公仔1個之事實。 4 現場監視器翻拍畫面4張、現場監視器檔案光碟1片、現場照片3張證明被告行竊過程之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開犯罪所得除已返還告訴人黃夢瑄之財神爺公仔1個外，其餘請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附表：編號時間商品 1 民國112年12月12日上午9時10分許財神爺公仔1個（價值新臺幣【下同】800元）、手持吸塵器1個（價值500元）、洗衣球10盒（價值800元）、一番賞公仔2盒（價值1,500元） 2 112年12月14日上午8時54分許

2025-03-27

SLDM-114-審簡-322-20250327-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第563號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林春梅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第63917號），本院判決如下：　　主　文林春梅犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林春梅不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人蔡承融之公仔，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、國中畢業之智識程度、生活狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、至被告所竊得之公仔6盒，業已為警合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文瀚、沈昱儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63917號　　被　　　告　林春梅　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林春梅意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月21日8時16分許，在新北市○○區○○路0段0○00號快樂星球夾娃娃機店，徒手竊取蔡承融所有泡泡瑪特100%公仔6盒【價值新臺幣（下同）2,400元】，得手後即離去。嗣經蔡承融發覺上開物品失竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經蔡承融訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林春梅於警詢、偵訊中之自白；　㈡證人即告訴人蔡承融於警詢中之指訴；　㈢現場監視器影像光碟暨翻拍畫面；　㈣新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。扣案之泡泡瑪特100%公仔6盒為被告之犯罪所得，惟已發還告訴人蔡承融，有贓物認領保管單1份在卷可稽，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈昱儒

2025-03-26

PCDM-114-簡-563-20250326-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1017號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林倧漢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第232 7號），本院判決如下：　　主　　文戊○○共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公仔參拾陸個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、戊○○於民國112年1月4日凌晨2時許，因在臺中市○區○○街000 ○0號夾娃娃機店鄰近之夾娃娃機店（下稱A夾娃娃機店）經營夾娃娃機臺與客人甲○○發生糾紛，其知悉甲○○為臺中市○ 區○○街000○0號夾娃娃機店（下稱本案夾娃娃機店）之機臺主而欲伺機報復。戊○○乃與另名姓名不詳男子（無證據證明為未成年人），於同日凌晨6時1分至6分許間，在本案夾娃娃機店內甲○○經營之2臺夾娃娃機臺（下稱本案夾娃娃機）前，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，明知渠等僅投幣並夾中4個物品，而僅可抽取機臺上方「戳戳樂」4格並拿走其內紙條內容記載之4個獎品，2人竟共同接續將本案夾娃娃機臺上方「戳戳樂」60格全部戳開後（戳戳樂遭毀損部分未據告訴），將機臺上方放置之獎品全部拿走，而共竊取甲○○所有之36個公仔，價值共新臺幣（下同）1 萬4,760元（計算方式詳後述）。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本案所引用之被告戊○○以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備及審理程序時均同意有證據能力（本院卷第38、109頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於上開時、地，至本案夾娃娃機店，遊玩本案夾娃娃機，先將本案夾娃娃機臺上方「戳戳樂」60格全部戳開，再將機臺上方之獎品共40個全數拿走等情，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我誤解告訴人的遊戲規則，因為遊戲規則寫「夾一戳一」，我以為是指投幣一次就可以戳戳樂一次的意思等語，經查：　㈠被告有於上開時、地，至本案夾娃娃機店，遊玩本案夾娃娃機，先將本案夾娃娃機臺上方「戳戳樂」60格全部戳開，再將機檯上方之獎品共40個全數拿走等情，為被告所自陳，核與證人即告訴人甲○○警詢、偵查及本院審理程序中（見偵卷第21至24頁、偵緝卷第73至75頁、本院卷第94至108頁）所述相符，並有如附表一所示證據在卷可參，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖否認有何竊盜犯行，並以前詞置辯，惟查：　⒈證人即告訴人先於偵查中具結證稱：被告是A夾娃娃機店之臺主，112年1月4日是被告約我去處理事情，因為我之前在被告經營的機臺消費，但拿不到獎品，我和他之前有爭議等語（見偵緝卷第74頁）；於本院審理程序中具結證稱：我在11 2年1月4日凌晨有至A夾娃娃機店被告經營之夾娃娃機臺消費，被告的機臺也有做活動戳戳樂活動，只要夾出一個物品，就可以戳一格戳戳樂，我花了3,000多元，部分商品鎖在被告經營的夾娃娃機上方櫃子內我拿不到，透過機臺上方之聯絡方式聯絡臺主，被告到場時告訴我，他是我在A夾娃娃機店消費的機臺臺主，但稱機臺的數字與我抽的獎項數字不符，要求我賠償他們3萬多元，也沒有給我我抽到的獎項，我們有因此報警，警察來了後調解不成就離開了，被告知道我是娃娃機臺主，因為那附近只有我一個女性臺主等語（見本院卷第94至97、105頁）。被告於本院審理程序中供稱：我確實有戳戳樂，也有拿走告訴人的公仔，之所以是由我與告訴人協調A夾娃娃機店之糾紛，是因為我朋友「老蕭」說沒辦法過來，所以由我和另一個朋友與告訴人協調，「老蕭」只請我過去看看發生什麼事，我想不起來「老蕭」當初跟我說什麼，只知道有糾紛請我過去瞭解，我也不太記得和告訴人講什麼，我找不到「老蕭」的聯絡方式，紀錄都沒有了等語（見本院卷第110至115頁）。告訴人自偵查迄本院審理時，對於被告為A夾娃娃機店之臺主，雙方前有消費糾紛，並於112年1月4日凌晨相約協商等情，供述始終一致，被告雖否認為A夾娃娃機店之臺主，然卻僅能泛稱係朋友「老蕭」要求其過去協商，惟無法提出「老蕭」之真實姓名、聯絡方式，顯係幽靈抗辯，又對於與「老蕭」如何要求其到場？到場後和告訴人協商之內容為何？均回答不記得，顯係欲將自己與告訴人前有消費糾紛，而有報復動機，推諉至不存在之「老蕭」身上，並藉此迴避自身同為臺主熟悉夾娃娃機臺運作一事，顯非可採。是被告與告訴人間前因告訴人於A夾娃娃機店有消費糾紛，而有報復動機等情，亦堪認定。　⒉證人即告訴人復於本院審理程序中具結證稱：我所經營的夾娃娃機，有和場主一起辦活動，夾出一樣物品，就可以戳戳樂換取對應之獎項，如果沒有抽到大獎，還有一個小獎，不會有銘謝惠顧，最大獎價值2,000至3,000元，最小獎是景品的附屬公仔，價值大約250元，遊戲規則都有貼公告在機臺上，被告只有夾出3次物品，當天我的機臺內只有不到600元，被告卻將全部戳戳樂戳完，並將本案夾娃娃機上獎品都拿走等語（見本院卷第94至107頁），被告於本院審理程序中稱：告訴人有用油性筆在玻璃上寫「夾一戳一」，我誤會告訴人意思，我認為臺主可能不會讓我們以每次10元夾一次商品又再戳一次戳戳樂等語（見本院卷第112頁），則被告對於告訴人是否會做此等賠本生意一事，已有懷疑，又依告訴人所述，被告自己即為娃娃機臺臺主，並於A夾娃娃機店亦有夾出物品即可戳一格之戳戳樂活動，被告自無可能誤認本案夾娃娃機臺之遊戲規則，其辯稱出於誤會告訴人機臺遊戲規則一事，更顯有異。況衡以常情，娃娃機臺主設置機臺之目的係為營利，自無可能設計「只要投10元，就可以戳戳樂一次，最小獎可以獲得價值250元公仔」之遊戲規則，被告所辯與常情相違。再者，觀察附表二所示之現場監視器畫面勘驗結果可知，被告與真實年籍姓名不詳之友人，於畫面時間05：56：37起至05：59：25止，均遵守「夾出商品一次，戳戳樂一次」的遊戲規律，而係自畫面時間06：01：03起，始一次戳完所有戳戳樂，並拿取機臺上所有獎品，若被告確實自始誤會其所稱「夾一戳一」遊戲模式，當不會出現如勘驗結果所示，前後不一之遊玩模式，其辯稱出於誤會遊戲規則，顯係事後惡意曲解遊戲規則，藉此掩飾自己主觀上之竊盜犯意，當無可採。　⒊另依附表二所示勘驗結果，被告與真實年籍姓名不詳之男子，分別於⑴05：56：37秒至05：57：00秒、⑵05：59：25秒、 ⑶06：02：56秒至06：05：41秒、⑷06：07：10秒至06：11： 45秒夾出本案夾娃娃機內之物品，共計4次，依告訴人所述遊戲規則，當可以進行4次戳戳樂活動，故告訴人所稱被告及真實年籍姓名不詳之男子，僅夾中3次應係誤認，故被告所竊取之公仔應為36個，價值14,760元（計算方式：告訴人於偵查中供述：機臺上方放置之獎品包含一番賞公仔10個、一番賞景品小賞30個，共40個公仔，價值共1萬6400元等語【見偵緝卷第73頁】；被告應可取得其中4個物品，故渠等係竊取剩餘之36個公仔，依比例計算，竊取商品價值共1萬4 ,760元；計算式：16400*(36/40)=14,760）。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告本案犯行係於密接時間、地點，以相同方式竊取告訴人所有之36個公仔，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈢被告與真實年籍姓名不詳之友人間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力獲取所需，竟因與告訴人間消費糾紛，出於報復之機會，惡意曲解本案夾娃娃機之遊戲規則，與真實年籍姓名不詳之友人，共同徒手竊取告訴人所有之公仔，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，所為非是，自應予以非難；兼衡以被告前有竊盜等前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其始終否認之犯後態度；惟考量被告與告訴人以3萬元達成調解，有調解筆錄在卷可按，及其自陳國中肄業、從事帆布、月收入3萬5,000元至4萬元、未婚、無子女、獨居、家庭經濟狀況普通等（見本院卷第116頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收　　按犯罪利得沒收，係透過類似不當得利之衡平措施，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。是若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平。經查，被告本案所竊取未扣案價值14,760元之公仔36個，為其犯罪所得，被告與告訴人前於本院達成調解，並約定於114年3月15日前給付第一期5,000元之賠償金，然經本院電詢被告及告訴人均無人接聽，此有本院公務電話紀錄在卷可參，無證據證明被告業已實際賠償，而不復保有犯罪所得，是以未扣案之公仔36 個仍應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟檢察官於本案判決確定後就被告犯罪所得之沒收或追徵部分指揮執行時，倘被告已依約給付告訴人，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自應由檢察官計算後予以扣除，不能重複執行，自不待言。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署112年度偵字第21627號卷（下稱偵字第21627號卷） 1 員警職務報告（112年3月13日）偵字第21627號卷第19頁 2 現場監視器錄影翻拍照片偵字第21627號卷第25至28頁 3 臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單偵字第21627號卷第29頁 4 臺中市第二分局育才派出所110報案紀錄單偵字第21627號卷第31至32頁 5 甲○○之臺中市政府警察局第二分局育才派出所受（處）理案件證明單偵字第21627號卷第33頁 6 現場監視器錄影光碟偵字第21627號卷後附證物袋（二）臺中地檢署112年度偵緝字第2327號卷（下稱偵緝字第2327號卷） 7 員警職務報告（112年9月2日）偵緝字第2327號卷第31頁 8 臺中地檢署檢察官勘驗筆錄偵緝字第2327號卷第79至80頁（三）本院113年度易字第1017號卷（下稱本院卷） 9 本院勘驗筆錄、擷圖本院卷第35至37、43至71頁 10 本院電話紀錄表本院卷第75頁【附表二】（壹）案發現場監視器錄影光碟（一）XRecorder_00000000_000000-.MP4檔案：該檔案長約15分40秒，為彩色畫面，有收音（收音不佳），監視器畫面顯示時間為2023年1月4日5時56分許，勘驗結果如下：　　　畫面開始05：56：37秒至05：57：00秒許：1名戴帽子之男子（下稱A男）在夾娃娃機店內監視器畫面右方第2台機臺前持續投幣、操作該機臺夾取娃娃，並夾中1個商品，隨即戳破機臺上方「戳戳樂」1格。（見照片編號1至2）　　　05：57：00秒至06：00：00秒許：於05：57：17秒許，A男打開該機台展示窗，蹲下身把夾取到的商品丟入機台展示窗內。（見照片編號3至4）　　　於05：59：25秒許，另1名男子（未戴帽子，下稱B男）走至該機臺前，觀看A男持續操作機臺夾娃娃，雙方並有言語互動，於05：59：31秒許，A男復夾中第2個商品，並戳破機臺上方「戳戳樂」1格。（見照片編號5至6）　　　06：00：00秒至06：02：55秒許：於06：00：44秒許，B男將右邊隔壁機台上置放之商品取下檢視後，又放回原處（見照片編號7）　　　於06：01：03秒許，2名男子輪流選取後即把機臺上方之「戳戳樂」格子戳開，期間其等2人均並未再夾中任何物品。（見照片編號8至14）　　　06：02：56秒至06：05：41秒許：A男又夾中1個商品，惟2人仍持續把機臺上方之「戳戳樂」戳開（見照片編號15至18）　　　06：05：42秒至06：07：10秒許：B男搬來椅子放在機臺前，並站在椅子上，把該機臺上方放置之全部商品及右邊隔壁機台上置放之商品拿至手上，再交給一旁之A男放置地上。（見照片編號19至22）　　　06：07：10秒至06：11：45秒許：B男拿下口罩，露出臉龐（見照片23）隨即畫面即切換不同監視器角度，2人又選取另1台機台操作該機臺夾取娃娃，於成功夾取娃娃一次後，2 人同時陸續把機臺上方之「戳戳樂」戳開（見照片編號24至28），A 男復再打開該機台展示窗，蹲下身把夾取到的商品丟入機台展示窗內。　　　於06：10：43秒許，A男、B男接續將機台上置放之商品取下放置地上整理後，將商品搬離開現場（見照片編號29至30），至檔案結束後未見2人出現畫面。

2025-03-26

TCDM-113-易-1017-20250326-1