Know99判決書

搜尋結果：契約責任

共找到 207 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第443號原告李幸娟被告羅語希上列原告因被告違反洗錢防制法刑事案件，提起附帶民事訴訟（ 113年度附民字第218號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張略以：被告明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，可預見擅自提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益。惟被告仍基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺財產犯罪及洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年4月28日將其申辦之國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000；下稱本案帳戶），交予自稱「蕭靖庭」之人（下稱「蕭靖庭」）及其所屬之詐欺集團成員使用，而容任本案帳戶供作詐欺集團成員進行詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用。嗣後詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月28日18時許致電原告，佯裝為原告之外姪，並透過通訊軟體LINE與原告聯絡佯稱要借款，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款新臺幣（下同）200000元至本案帳戶，而被告再提升其犯意至參與收受詐欺所得財物及洗錢行為之犯意聯絡，依詐欺集團成員指示，於同年5月3日13時56分許前往臺中市○里區○○路0段000號之國泰世華銀行大里分行自動櫃員機，提領附表款項後交予本案詐團成員收受，以此輾轉利用本案帳戶收受詐欺犯罪款項後再提領交予其他成員予以隱匿之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向，原告因而受有損害，爰依民法第184條第1項後段、第184條第2項提起本件訴訟，並聲明：　㈠被告應給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡願供擔保請准宣告假執行。。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　　　㈠法律及法理說明：　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第18 4條第1項前段、後段、第2項分別定有明文。其中第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第 184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　㈡經查：　　1.原告就其主張，固提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第29938、31797號聲請簡易判決處刑書為證，又所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」是依上開說明，原告其被侵害非屬權利，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　　2.被吿前因提供本案帳戶予詐欺集團之成員，而涉及詐欺取財、洗錢罪嫌，業經本院113年度金訴字第231號判決無罪在案，被告固有將本案帳戶之帳號資訊交予「蕭靖庭」，而原告係遭詐欺集團成員詐欺陷於錯誤，匯款至本案帳戶，嗣「蕭靖庭」要求被告提款，被告即提領後交予真實姓名年籍不詳，自稱「陳志超」之人乙情，為被告於刑事審理時所不否認，然被告所提出與「蕭靖庭」、「ANDY」等人之對話紀錄，其前後邏輯尚屬一貫，時間亦屬密接，應非偽造而得；再依該對話紀錄之內容，被告初始確係向「蕭靖庭」、「ANDY」等人應徵工作，且被告係因「蕭靖庭」要求其提供薪轉帳戶，始提供本案帳號；再觀諸其等對話紀錄以及往來之檔案，亦堪認「蕭靖庭」確實有要求被告整理材料行之相關資料，而被告亦有依「蕭靖庭」指示傳送該等檔案；再嗣後「蕭靖庭」要求被告協助提領款項，並對被告佯稱該等款項係與廠商交易往來之資金，被告始提領匯入本案帳戶之款項後，交予「蕭靖庭」指定之「陳志超」。而被告所提出「收付款回執憑單」、「購買合約書」、「免用統一發票收據」之內容，亦確實與對話紀錄內提及之內容相符。經本院調取刑事案卷核閱無訛。被告既係誤信代收款項，行為時主觀上不具侵權行為故意，被告上開辯詞，並非悉無可信。　　3.本件相關刑事偵查依原告與其他被害人等之指訴及司法機構調查證據之結果，尚查無證據證明被告有何出租或出賣上開帳戶之事實，而被告所辯，客觀上並非不可能，是審閱上開證據資料，無從證明被告有詐欺或幫助詐欺之侵權行為，依上開說明意旨，原告就此待證事實未善盡舉證之責，自難僅以原告遭詐騙後自行匯款至被告所有之本案帳戶，即認被告有出於故意背於善良風俗方法（第184條第1 項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）之不法行為，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，無法採取。　㈢綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告2 00,000元及利息，均無理由，應予駁回。原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-26

TCEV-114-中簡-443-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2425號原告曾培霖被告信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇被告劉又誠共同訴訟代理人楊政達律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明原為「一、被告信義房屋之經紀人執行仲介或代銷業務時，因故意或過失導致交易當事人受損害，信義房屋應與經紀人員負連帶賠償責任。二、被告信義房屋違反與原告所簽訂之委託書條款，應依該合約所訂之違約約定，賠償交易總額之百分之4，即新台幣四十二萬元，並自105.05.04至今計算利息。三、被告信義房屋以低於委託價格將被害人房產賤售予其經紀人之親戚劉貞，侵占被害人房產，卻要求被害人支付佣金，於理不合，應返還佣金新台幣三十五萬四千元，並自105.05.04至今計算利息。四、被告信義房屋經紀人劉又誠未經原告許可，擅自更換大門鑰匙，並將房產賤價出售給其親戚，導致原告無法搬走仍留在屋內的家具及私人物品。依《民法》第184條規定：『因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。』應賠償原告財產損失新台幣五萬元及更換鑰匙費用一千五百元。」，嗣於民國113年8月15日準備程序將其聲明更正為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）82萬6,500元，及其中77萬4,0 00元自105年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告上開有關聲明更正部分，屬更正事實上或法律上之陳述者，於法核無不合。至原告於113年3月25日具狀追加高錦清為追加被告（見本院卷第77頁至第78頁），暨原告於本件言詞辯論終結後另具狀「變更訴訟標的」部分，均於法不合，另由本院以裁定駁回。貳、實體部分：一、原告主張：原告為臺中市○○區○○街000○0號9樓房屋（下稱系爭房屋）實際所有權人，因債務問題曾將房屋登記於追加被告高錦清名下。嗣原告有意出售系爭房屋，遂委託追加被告高錦清處理出售事宜，並委託被告信義房屋股份有限公司（下稱被告信義公司）出售，約定出售價格為1,050萬元，如變更價格或收受訂金須通知原告。然而，被告信義公司之受僱人即經紀人員劉又誠及追加被告高錦清，竟未經原告同意亦未曾通知原告，擅自於105年5月4日，以886萬元之低價將房屋賤賣給劉又誠的親戚劉貞，原告直至5月19日發現大門無法開啟，才得知房屋已遭出售。被告信義公司上開所為，已違反原告與被告信義公司間委託買賣契約，被告信義公司依約應賠償交易總額百分之4之違約金並退還佣金暨自受領時起算之利息。又被告信義公司為不動產經紀業，其經紀人員劉又誠上開故意行為致原告受有損害，依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，被告信義公司應連帶賠償。且被告為共同侵權行為人，依民法第185條規定亦應連帶賠償。爰依委託買賣契約第6條第5款、民法第184條第1項前段、第 567條、不動產經紀業管理條例第26條第2項等規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告82萬6,500元，及其中77萬4,000元自105年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告辯稱：系爭房屋之委託買賣契約是成立於被告信義公司及追加被告高錦清之間，原告並非委託買賣契約之委託人，原告不得對被告信義公司主張違約責任。又系爭房屋於105 年間係登記為追加被告高錦清所有，被告不知原告是否為實質所有權人，則被告依追加被告高錦清之委託出售系爭房屋，自無侵權行為可言。縱認被告確有侵權行為，原告於105 年間即對被告提出刑事告訴，迄113年2月7日始提起本件訴訟，已罹於民法第197條第1項2年短期消滅時效等語。並均答辯聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠契約責任（即委託買賣契約、民法第567條）部分：　　觀諸信義房屋買賣仲介一般委託書（見本院卷第139頁），委託被告信義公司出售系爭房屋之人為追加被告高錦清，並非原告。再觀被告信義公司居間成立之不動產賣賣契約書（見本院卷第203頁至第218頁），賣方仍係追加被告高錦清，並非原告。足徵原告與被告信義公司間並無委託買賣或居間契約關係。至原告雖提出起訴狀附件三之「買賣仲介委託書」末頁為證（見本院卷第27頁），然該買賣仲介委託書之「委託人（即所有權人）」欄位經塗改，最終填載追加被告高錦清之姓名及身分證字號，原告姓名年籍則是填載於「委託人之代理人」欄內，益見原告與被告並無委託買賣或居間契約關係甚明。準此，原告與被告既無上開契約關係，則原告主張委託買賣契約相關約定、民法第567條，請求被告給付交易總額百分之4違約金並退還佣金等違約責任，顯屬無據，應予駁回。　㈡侵權行為責任（即民法第184條第1項前段、不動產經紀業管理條例第26條第2項）部分：　　系爭房屋於105年間，由追加被告高錦清出售並移轉登記予劉貞時，登記所有權人為追加被告高錦清一情，為兩造所不爭，復有105年普登字第101530、101540號土地登記申請書資料所附臺中市中興地政事務所土地及建物所有權權狀存卷可考（見臺灣臺北地方檢察署105年度他字第6613號卷第32 頁反面至第33頁），則被告辯稱其等認知係受系爭房屋之所有權人即追加被告高錦清委託而為系爭房屋為居間交易，即非無憑。原告雖提出起訴狀附件三之「買賣仲介委託書」末頁（見本院卷第27頁）、附件六委託書（見本院卷第33頁）、附件七補印通話明細單（見本院卷第35頁）等件，欲證明被告知悉原告為系爭房屋實際所有權人，惟查，上開買賣仲介委託書之「委託人（即所有權人）」為追加被告高錦清，原告姓名年籍僅填載於「委託人之代理人」欄內（前已敘及），被告無從據此得悉原告對系爭房屋有何權利，又原告亦未證明被告曾於何時何地、何一場合曾見過上開委託書，被告實無從察知原告與追加高錦清間就系爭房屋之實質所有權或買賣事宜有何約定。至上開補印通話明細單所示通話，詳細通話內容不明，亦無從據此認定被告劉又誠知悉原告與追加被告高錦清有何約定。準此，被告依系爭房屋登記所有權人即追加被告高錦清之委託，居間仲介系爭房屋之買賣，實無故意或過失可言。至原告主張被告劉又誠於系爭房屋買賣過程中擅自更換系爭房屋鑰匙及致原告財產損失5萬元部分，原告僅提出換鎖之免用統一發票收據為證（見本院卷第47 頁），然該收據僅可證明原告曾換鎖，無從證明被告劉又誠有何擅自換鎖行為，財產損失5萬元部分更全未主張舉證具體內容，委無可採。四、綜上所述，原告依委託買賣契約法律關係、民法第184條第1 項前段及第567條、不動產經紀業管理條例第26條第2項等規定，請求被告連帶給付原告82萬6,500元，及其中77萬4,000 元自105年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬無據，應予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-26

TPDV-113-訴-2425-20250326-1

建上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度建上字第45號上訴人易山營造股份有限公司法定代理人簡宇藝訴訟代理人蔡智元律師徐睿謙律師被上訴人新竹縣竹東鎮二重國民小學法定代理人蔡孟翰訴訟代理人洪大明律師複代理人彭郁雯律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年7 月10日臺灣新竹地方法院111年度建字第35號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　上訴人之法定代理人原為徐仁常，於本院審理中，先後變更為曾台斌、簡宇藝，並據其等具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲明狀、上訴人公司變更登記表可稽（見本院卷第14 5至151、435頁)；被上訴人之法定代理人原為王富美，嗣變更為蔡孟翰，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、新北市政府民國112年6月15日函可稽（見本院卷第99至10 6頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，均應予准許。貳、事實方面一、上訴人主張：被上訴人北棟及東一棟校舍拆除重建工程（下稱系爭工程）原由訴外人統信營造公司（下稱統信公司）及科建國際有限公司（下稱科建公司）共同投標承攬，嗣因統信公司無力繼續施作系爭工程，於109年3月24日簽署工程拋棄書（下稱拋棄書），拋棄系爭工程一切權利義務。被上訴人乃於同年7月30日與伊就系爭工程剩餘部分之承攬簽署議定書（下稱系爭議定書），約定以被上訴人與統信公司於10 7年2月26日簽訂之工程採購契約（下稱系爭契約）同一內容承攬系爭工程剩餘施工。伊於同年8月1日進場施工，於同年月31日辦理系爭工程第12次估驗計價，經被上訴人審核確認應給付第12次估驗款新臺幣（下同）547萬2,405元，被上訴人僅給付126萬2,705元，尚欠420萬9,700元未付。且伊於11 1年3月30日全部完工經被上訴人驗收通過，並點交被上訴人使用迄今，被上訴人亦應給付上開尚欠之尾款。爰依系爭議定書中系爭契約第5條第1款第2目⑴、第3目（上訴人誤列為系爭契約第5條第1項第2款第1目、第3款）約定，聲明被上訴人應給付上訴人420萬9,700元，及自111年8月27日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭工程原承包商統信公司因財務危機，乃授權科建公司覓請上訴人繼受系爭工程，上訴人同意承擔統信公司之契約當事人地位，並簽訂包含系爭工程繼受約定書、統信公司簽立之拋棄書、統信公司與科建公司簽署之共同投標協議書、伊與統信公司簽立之系爭契約等文書之系爭議定書，概括承受系爭契約所生一切權利義務，伊得依系爭契約第17條約定請求上訴人給付逾期違約金2,296萬元(系爭契約原總金額1億4,000萬元1‰遲延164天〈109年2月18日至7 月30日〉＝2,296萬元)，及賠償伊另行支出廁所租金、電費之損害共10萬5,959元，並據以為抵銷。系爭工程進度嚴重落後，上訴人簽約前已知系爭契約條款內容及工程延宕情形，主張違約金酌減至零，為無理由。縱認上訴人非契約承擔，第12期工程款420萬9,700元係統信公司施作，自非上訴人所得請領等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人420 萬9,700元，及自111年8月27起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第444、378、353至355頁）： (一)統信公司與科建公司原簽署共同投標協議書，共同承攬被上訴人系爭工程，嗣統信公司財務狀況惡化、無法繼續履約，於109年3月24日出具拋棄書，將其契約之一切權利義務由科建公司另覓之廠商或科建公司繼受，再由科建公司覓得上訴人續作工程。 (二)兩造於109年7月30日就系爭工程尚餘部分簽署系爭議定書。 (三)兩造109年7月30日簽署系爭議定書時，系爭工程尚未進行第 12期估驗計價。 (四)上訴人於109年8月31日向被上訴人申請系爭工程第12期工程款估驗計價，估驗計價後金額為576萬0,426元，5%保留款為 28萬8,021元，被上訴人已給付上訴人126萬2,705元，其餘款項未給付。 (五)上訴人於111年3月30日，將系爭工程全部完工且經被上訴人驗收通過，點交予被上訴人使用迄今。五、上訴人主張被上訴人尚積欠工程款420萬9,700元未付，爰依系爭議定書中系爭契約第5條第1款第2目⑴、第3目約定，請求被上訴人如數給付等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查： (一)按契約承擔，乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉（最高法院100 年度台上字第1373號判決意旨參照）。即契約承擔係指當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受之謂，僅契約當事人之一方有替換，至於契約之一切內容則無變動（最高法院109年度台上字第611號判決意旨參照）。 (二)查統信公司與科建公司前共同投標承攬被上訴人系爭工程，嗣統信公司財務狀況惡化、無法繼續履約，於109年3月24日出具拋棄書，同意依共同投標協議書第5條約定，將系爭契約之一切權利義務由科建公司另覓之廠商或科建公司繼受，再由科建公司覓得上訴人續作工程，為兩造所不爭，並有共同投標協議書、拋棄書可參（見原審卷第71、58頁）。兩造於109年7月30日簽署之系爭議定書記載：「主辦機關新竹縣竹東鎮二重國民小學及承攬廠商易山營造有限公司雙方同意依政府採購法及其主管機關訂定之規定訂定本附約，並依10 9年7月30日共同議定之新竹縣竹東鎮二重國民小學北棟及東一棟重建工程繼受約定書所列事項共同遵守，其餘未列事項依原合約內容辦理」等語，其內繼受約定書第4條約定事項記載：「...6附約..B、承受原合約權利、義務...」（原審卷第30至32頁），足見上訴人同意依原合約即系爭契約條件繼續施作系爭工程，承受系爭契約之一切權利義務，並經被上訴人承認。是系爭契約原締約當事人為統信公司，嗣統信公司出具拋棄書，將其系爭契約之一切權利義務由科建公司另覓之廠商繼受，科建公司覓得上訴人，上訴人並簽立系爭議定書、繼受約定書，同意由上訴人承受原合約權利義務。核其性質應屬上訴人承受系爭契約當事人地位為標的所為之契約承擔，上訴人自應承擔系爭契約關係所生之一切權利義務。 (三)上訴人雖主張統信公司係對被上訴人為拋棄，伊與統信公司間未有成立以讓與契約當事人地位為標的之契約之合意，亦無移轉契約當事人地位之行為，伊亦不了解被上訴人與統信公司就系爭工程施作之履約情形，不成立契約承擔云云。惟查：　1.系爭工程原為統信公司、科建公司共同承攬，嗣統信公司因財務狀況惡化、無法繼續履約，乃出具拋棄書，同意依共同投標協議書第5條「成員有破產或其他重大情事，致無法繼續共同履約者，同意將其一切權利義務由其他成員另覓之廠商或其他成員繼受」之約定，將契約之一切權利義務由科建公司另覓之廠商繼受，再由科建公司覓得上訴人續作工程，已如前述，可見統信公司授權科建公司覓得廠商繼受系爭契約一切權利義務，科建公司嗣覓得上訴人，上訴人並簽立系爭議定書，其上記明「繼受」承攬廠商為上訴人，所包含之繼受約定書、繼受協議書、繼受廠商資格審查表，標題明確記載係繼受，繼受約定書第4條第1項記載依建築師建議及參考之前網狀圖，後續工期為146日，第6項約定上訴人承受原合約權利義務，第5項記明合約書應附原廠拋棄書。且系爭議定書記明雙方同意依政府採購法及其主管機關訂定之規定訂定本「附約」，遵守繼受約定書所列事項。核係依政府採購法第25條第6項規定訂定之共同投標辦法第10條第1項第6 款、第11條規定，共同投標廠商於投標時應檢附由各成員之負責人或其代理人共同具名，且經公證或認證之共同投標協議書，載明成員有破產或其他重大情事，致無法繼續共同履約者，同意將其契約之一切權利義務由其他成員另覓之廠商或其他成員繼受等事項，於得標後列入契約；共同投標廠商之成員如有重大情事，致無法繼續共同履約者，其他成員得經機關同意，共同提出與該成員原資格條件相當之廠商，共同承擔契約之一切權利義務等規定辦理。參以系爭工程監造單位郭書杰建築師於上訴人訴請被上訴人給付工程款事件（即原法院111年度建字第32號案件）證稱：當初系爭工程係統信公司跟科建公司共同投標，統信公司因財務危機走掉，有兩個方式，可以重新招標或採用繼受，科建公司去找一家廠商承受原來合約之權利義務，被上訴人選擇繼受之方式，我們依照這個方式去執行等語（見原審卷第414頁）。被上訴人109年7月31日函說明欄記載：「...二、依據共同投標辦法第10條第6項、第11條，貴公司已另覓易山營造有限公司繼受事宜，經本校109.07.22審查，其符合原契約規定投標廠商資格...三、109.07.22、109.07.30召開工程繼受會議，並於109.07.30完成雙方附約之簽訂...」等語，正本並寄送科建公司、上訴人（見原審卷第356頁）。可見被上訴人要求以繼受方式為之，上訴人亦知悉因系爭契約原廠商統信公司有共同投標辦法第10條第1項第6款「成員有破產或其他重大情事，致無法繼續共同履約者」之情事，統信公司同意將系爭契約一切權利義務由科建公司覓得之廠商繼受，科建公司覓得上訴人繼受。故統信公司授權科建公司覓得之廠商繼受系爭契約一切權利義務，科建公司嗣覓得上訴人，上訴人亦同意承受統信公司系爭契約一切權利義務，顯已成立以承受原合約當事人地位為標的之契約承擔，並經被上訴人同意。　2.又審諸上訴人為工程營造業者，成立於79年，承攬營建工程經驗豐富（見本院卷第383頁），對於興建計劃、工程進度、投資風險等掌握與分析具有相當專業，就上開政府採購法、共同投標辦法等規定亦難諉為不知，依經驗法則，應不致未先了解系爭工程原具體履約情形即貿然決定簽立系爭議定書包含繼受約定書等文書。且觀諸系爭議定書內包括繼受約定書、拋棄書、共同投標協議書、系爭契約等內容，上訴人顯然知悉統信公司、科建公司於108年4月間共同投標，統信公司因發生財務危機，為免工程延宕造成機關更大損失，簽署拋棄書，系爭契約第7條約定履約期限、第17條約定逾期違約金等內容，仍同意簽立繼受約定書，承受原合約即系爭契約權利義務，並約定工期依建築師建議及參考「之前」網狀圖，後續工期為146日，本工程餘額款項為6,257萬元，上訴人當已斟酌並掌握統信公司之履約情形始同意簽署系爭議定書內各項文書，上訴人主張其不知統信公司之履約情形云云，難認可採。　3.基上，上訴人前開主張，為不足取。 (四)上訴人另主張被上訴人於109年10月16日催告統信公司給付違約金及損害賠償金2,306萬5,959元，並聲請支付命令，執以聲請強制執行並換發債權憑證，被上訴人仍對統信公司追究債務不履行及違約之契約責任，且要求伊就系爭工程剩餘部分另依工程進度提出履約保證金，顯係認兩造間契約與系爭契約乃各自獨立契約；縱認係契約承擔，依兩造合意，伊僅承擔109年7月30日後系爭工程剩餘部分之權利義務關係，而非繼受自系爭工程開始至今之一切權利義務云云。惟依前開系爭工程監造單位郭書杰建築師於另案之證詞及被上訴人 109年7月31日函內容，被上訴人要求以繼受方式為之，已如前述，且被上訴人簽訂之系爭議定書已記載依政府採購法及主管機關訂定之規定與上訴人訂定附約，未列事項以系爭契約內容辦理，繼受約定書明確約定上訴人承受系爭契約之權利義務，難認被上訴人締約當時係欲與上訴人就系爭工程剩餘部分另成立新契約之意，尚不得以被上訴人嗣後聲請法院對統信公司核發支付命令並聲請強制執行，或要求上訴人就系爭工程剩餘部分提出履約保證金，遽謂兩造間成立契約與系爭契約乃各自獨立契約，而非契約承擔。又上訴人已斟酌並掌握統信公司之履約情形仍同意簽署系爭議定書內各項文書，業經本院認定於前，上訴人主張其不知統信公司之違約情形或未繼受之前違約金債務云云，難認可採。上訴人是項主張，亦不足採。 (五)系爭契約第5條第1款第2目⑴約定：「廠商自開工日起，每月 ...得申請估驗計價1次，並依工程會訂定之『公共工程估驗付款作業程序』提出必要文件，以供估驗。機關於15工作天. ..內完成審核程序後，通知廠商提出請款單據，並於接到廠商請款單據後15工作天內付款。但涉及向補助機關申請核撥補助款者，付款期限為30工作天」、第3目約定：「驗收後付款：於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關於接到廠商提出請款單據後15工作天內，一次無息結付尾款」（見原審卷第92、93頁、本院卷第229、230頁）。故上訴人繼受之原合約即系爭契約約定以系爭工程估驗計價完成為給付估驗款之清償期，是以，上訴人就工程完成施作部分申請估驗計價，被上訴人依約於申請後15工作天內完成審核，通知上訴人請款，並於收到上訴人請款單據後15工作天內付款。上訴人於109年8月31日向被上訴人申請系爭工程第12期工程款估驗計價，估驗計價後金額為576萬0,426元，5%保留款為28萬 8,021元，被上訴人並已給付上訴人126萬2,705元；上訴人並已於111年3月30日將系爭工程全部完工且經被上訴人驗收通過，並點交予被上訴人使用迄今（見兩造不爭執事項㈣、㈤），被上訴人自應給付尚欠之工程款420萬9,700元。被上訴人雖抗辯上訴人係自109年8月24日進場施作，至同年8月31 日申請第12期估驗計價，期間僅進場施作7天，其所請領估驗之第12期工程款，為統信公司自108年12月27日請領第11 期估驗款後至109年3月24日提出拋棄書前所施作之工項，非上訴人得請領云云。惟契約承擔為當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受，僅契約當事人之一方有替換，至於契約之一切內容則無變動，統信公司將系爭契約所生之一切權利義務，一併移轉予上訴人，上訴人承受系爭契約一切權利義務，業經本院認定於前，自得請求被上訴人給付工程款420萬9,700元。 (六)被上訴人復抗辯上訴人應承擔統信公司之權利義務，伊依系爭契約第17條約定，得請求上訴人給付109年2月18日至同年 7月30日遲延164天之逾期違約金2,296萬元，及賠償伊另行支出之廁所租金、電費損害10萬5,959元，並為抵銷云云。上訴人則主張伊於109年7月30日後進場施作，111年3月30日全部完工，並經被上訴人驗收通過，就統信公司之遲延違約並無可歸責性，且無違約責任，被上訴人並無因此受有何積極損害或消極損害，違約金應予酌減等語。茲查：　1.系爭契約第17條第1款、第4款約定：「逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額1‰（由機關於招標時載明比率；未載明者，為1‰）計算逾期違約金，所有日數（包括放假日等）均應納入，不因履約期限以工作天或日曆天計算而有差別。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止」、「逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金）以契約價金總額之20%(由機關於招標時載明，但不高於20%;未載明者，為20%)為上限，且不計入第18條第 8款之賠償責任上限金額内」（見原審卷第116、117頁、本院卷第253、254頁）。系爭契約第17條第4款已明揭逾期違約金為損害賠償預定性違約金，為兩造所不爭（見本院卷第 378頁）。另系爭契約第18條第8款約定：因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害者，廠商應負賠償責任（見原審卷第 119頁、本院卷第256頁）。　2.查上訴人不爭執被上訴人得對統信公司請求賠償遲延履約期間109年4月至同年7月活動廁所租金7萬3,500元、108年12月至109年8月之工區電費3萬2,459元（見本院卷第307頁、原審卷第215、216頁）。又系爭工程於107年6月20日開工，預定於109年2月17日竣工，惟統信公司以同年3月24日函通知被上訴人無法繼續履約，上訴人於同年7月30日簽立系爭議定書、繼受約定書、繼受協議書，同意承受原合約權利義務，有工程契約書、系爭議定書、支付命令聲請狀、工程結算驗收證明書、統信公司同年3月24日函可稽（見原審卷第24 、30至33、214至217頁、本院卷第323頁、臺灣高雄地方法院110年度司促字第3119號卷之聲證3）。又上訴人對於被上訴人以系爭契約總金額1億4,000萬元計算逾期違約金無意見（見本院卷第378、381頁）。則被上訴人抗辯依系爭契約第 17條第1款約定得計罰自109年2月18日起至同年7月30日共計 164日之逾期違約金2,296萬（1億4,000萬元×1‰×164天＝2,29 6萬元），固非無據。　3.惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院111年度台上字第319號判決意旨參照）。查系爭工程原預定完工日為1 09年2月17日，統信公司於同年3月24日表示無法繼續履約，係由共同投標之科建公司覓得上訴人於同年7月30日簽立系爭議定書，同意承受系爭契約之權利義務，上訴人於111年2 月11日完工，於同年3月30日經被上訴人驗收通過，已如前述，系爭工程確因可歸責於統信公司之事由進度落後。被上訴人援引新聞報導（見本院卷第301頁）抗辯系爭工程遲延，施工期間因無法使用北棟及東一棟校舍，影響被上訴人教師及行政人員辦公、學生上課權益乙情，應非子虛。又被上訴人為促使系爭工程完成、溝通善後，衡情會支出許多無法明確估算之內部、外部成本。惟系爭工程至109年4月15日止，預計進度100%，實際進度64.09%，落後35.91%，請款進度 55.31%，有109年4月16日工務會議紀錄可參（見原審卷第28 頁）。又依兩造不爭執統信公司已領取7,436萬3,371元，上訴人已領取6,787萬3,388元，另有保留款784萬3,023元（見本院卷第371、382頁），則依系爭契約約定就系爭工程總金額1億4,000萬元之1‰計罰逾期違約金2,296萬元，達系爭工程總金額逾16%（2,296萬÷1億4,000萬≒0.16，小數點第二位以下均四捨五入，下同），統信公司已領取之31%（2,296萬 ÷7,436萬3,371≒0.31），上訴人已領取之34%（2,296萬÷6,7 87萬3,388≒0.34），加計保留款亦達30%（2,296萬÷7,571萬 6,411≒0.30），確屬過高。本院審酌上開客觀情事、社會經濟狀況、統信公司如能如期履行債務時，被上訴人可享受之一切利益，統信公司逾期情節，上訴人嗣已完成系爭工程、被上訴人實際上所受損害等情，認該逾期違約金宜酌減為總價以1億4,000萬元之三分之一，按日以千分之1計算，總金額為765萬3,333元（1億4,000萬元÷3×1‰×164，元以下四捨五入），方屬合理適當。又被上訴人自承與統信公司之履約保證金297萬元為抵銷（見本院卷第379頁），經扣除後，被上訴人仍得計罰逾期違約金468萬3,333元。是被上訴人得對統信公司請求賠償遲延履約期間109年4月至同年7月活動廁所租金7萬3,500元、108年12月至109年8月之工區電費3萬2, 459元、逾期違約金468萬3,333元，經與被上訴人尚未給付之420萬9,700元抵銷後，上訴人自無從再請求被上訴人給付尚欠之工程款420萬9,700元。六、綜上所述，上訴人依系爭契約第5條第1款第2目⑴、第3目約定，請求被上訴人應給付420萬9,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月27日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2025-03-26

TPHV-112-建上-45-20250326-1

彰保險簡

彰化簡易庭

給付保險金

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰保險簡字第3號原告謝凰媚訴訟代理人謝佳惠被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人陳彥文上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：（一）原告前與被告簽訂宏福住院醫療保險附約甲型保單條款（ 10計畫）（下稱系爭契約），並為系爭契約之被保險人。嗣原告因罹患右側乳癌，遂於民國111年5月23日至111年5 月24日、111年6月22日至111年6月23日、111年7月22日至 111年7月23日、111年8月19日至111年8月20日、111年10 月17日至111年10月18日、111年11月14日至111年11月15 日、111年12月12日至111年12月13日，至鹿港基督教醫院注射化學藥物「法洛德（Fulvestrant、Faslodex）」（下稱「法洛德」）及住院治療共計7次（下稱第1至7次治療，原告誤載為共計6次），嗣並經被告理賠每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金共計新臺幣（下同） 21萬8,801元（按：原告誤載為22萬1,301元，見本院卷第 119至133頁）。後原告因右側乳癌之病症，遂再於112年1 月9日至112年1月10日、112年2月6日至112年2月7日、112 年3月6日至112年3月7日、112年4月3日至112年4月4日、1 12年5月1日至112年5月2日、112年6月5日至112年6月6日，至鹿港基督教醫院注射「法洛德」及自費住院治療共計 6次（下稱系爭第8至13次治療）。（二）原告就系爭第8至13次治療，檢具文件依系爭契約向被告申請理賠每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金，但被告卻以原告無住院之必要性為由，拒絕給付，然原告於初次治療時雖無溢出常規之副作用或過敏反應，但考量「法洛德」仿單所載之警語、副作用及原告健康狀況，仍不足以推斷原告於後續接受相同治療時不會發生不良反應，況系爭契約並未約定原告不能以自費身分接受住院治療，亦未約定有無住院之必要性須經非實際治療之醫院判斷，則依保險法第54條第2項、消費者保護法第11條之規定，將系爭契約作有利於被保險人之解釋後，自應給予實際診治原告之鹿港基督教醫院最大裁量空間。故原告就系爭第8至13次治療，依系爭契約第7條甲型第2項第1款、第 4款之約定，請求被告給付每日病房費用保險金6,237元、每次住院醫療費用保險金12萬6,000元等合計13萬2,237元。（三）並聲明：被告應給付原告13萬2,237元，及自112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。二、被告抗辯：（一）具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷原告具有住院之必要性者，方符合系爭契約第2條第9項之要件，而始屬系爭契約之保障範圍，若無住院之必要，縱使原告有住院之事實，仍不符合系爭契約第2條第9項之要件，被告自無給付每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金之責。（二）原告於第1至7次治療均無發生副作用或過敏反應，則後續進行之系爭第8至13次治療，既同樣是注射「法洛德」，自應以門診進行注射即可；又原告於系爭第8至13次治療中注射「法洛德」之過程均不到5分鐘，且之後就自行躺床休息至隔日即辦理出院，住院期間並未有任何治療行為，原告身上亦無任何管路留置，實無一律住院之必要；另財團法人金融消費評議中心112年評字第3356號評議書、鹿港基督教醫院函文均認為原告於系爭第8至13次治療並無住院之必要，因此，原告自不得依系爭契約第7條甲型第2項第1款、第4款之約定請求被告給付每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金。（三）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　（一）原告前與被告簽訂系爭契約，並為系爭契約之被保險人；嗣原告因罹患右側乳癌，遂至鹿港基督教醫院注射「法洛德」及住院進行第1至7次治療，嗣並經被告給付每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金共計21萬8,801元；又原告因右側乳癌之病症，再至鹿港基督教醫院注射「法洛德」及自費住院進行系爭第8至13次治療；嗣原告就系爭第8至13次治療，於112年7月17日依系爭契約向被告提出理賠每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金之申請，但遭被告拒絕等事實，有保險單、系爭契約、保險金理賠通知書、鹿港基督教醫院診斷書與住院治療自費項目明細證明、保險金拒絕理賠通知書在卷可稽（見本院卷第23至40、43至55、115、117、121至133頁），應屬真實。（二）系爭契約第2條第9項、第6條關於「經醫師診斷，必須入住醫院診療」、「經醫師或醫院診斷確定必須住院」之判斷基準為何？　 1、系爭契約第2條第9項【名詞定義】約定：「本附約所稱『住院』係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」，系爭契約第6條【保險範圍】約定：「被保險人於本附約有效期間內，因疾病或意外傷害，或因此所引起之併發症，經醫師或醫院診斷確定必須住院，且經住院醫療時，本公司依本附約的約定給付保險金。」（見本院卷第31、32頁），可知依系爭契約第2條第9項、第6條之約定，被保險人即原告因罹患疾病，需有經醫師或醫院診斷其確有必須住院治療之必要性，始得向被告請領系爭契約第7條甲型第2項第1款、第4款所約定之每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金。　 2、按保險制度最大功能在於將個人於生活中遭遇各種人身危險、財產危險，及對他人之責任危險等所產生之損失，分攤消化於共同團體，是任何一保險皆以一共同團體之存在為先決條件，此團體乃由各個因某種危險事故發生而將遭受損失之人所組成，故基於保險是一共同團體之概念，面對保險契約所生權利糾葛時，應立於整個危險共同團體之利益觀點，不能僅從契約當事人之角度思考，若過於寬認保險事故之發生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致侵害整個危險共同團體成員之利益，有違保險制度之本旨。實際治療之醫師認定「必須接受住院治療」固應尊重，但仍須符合醫理，不得違背經驗法則或論理法則，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。準此，系爭契約第2條第9項、第6條之約定關於「經醫師診斷，必須入住醫院診療」、「經醫師或醫院診斷確定必須住院」之意義，解釋上自不應僅以實際治療之醫師認為「必須入住醫院診療」、「確定必須住院」，即認符合系爭契約第2 條第9項、第6條之約定，而應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者，方得認為相符，非專以被保險人與其主治醫師之主觀認定為據。　 3、原告雖主張：依保險法第54條第2項、消費者保護法第11 條之規定，於解釋系爭契約第2條第9項、第6條關於「經醫師診斷，必須入住醫院診療」、「經醫師或醫院診斷確定必須住院」之要件時，若有疑義時，則應探求當事人真意，並為有利於被保險人之解釋，故應僅需實際診治之醫師認其須入住醫院，即符合系爭契約第2條第9項、第6條之約定等語（見本院卷第13至17、308至310頁），然保險法第54條第2項、消費者保護法第11條第2項固分別規定：「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則」、「定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋」，但此等規定是為避免屬企業經營者之保險人變相限縮保險範圍以逃避所應負之契約責任，而獲取不當之保險費利益，因而喪失保險應有之功能及影響保險巿場之正常發展；然依前揭說明，保險契約為有利於被保險人之解釋，除不得逾越法律之強行規定外，亦不應有違保險為「最大善意」及「最大誠信」射倖性契約，及契約當事人應本諸「善意」與「誠信」之最高原則。故系爭契約第2條第9項、第6條之「經醫師診斷，必須入住醫院診療」、「經醫師或醫院診斷確定必須住院」，解釋上固應尊重實際治療醫師就「必須入住醫院診療」、「確定必須住院」之認定，但其認定仍須符合醫理，被保險人據以請求給付保險金無違於善意及誠信，始符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨，否則豈非被保險人與實際治療醫師聯手欺瞞詐領保險金之保險詐欺案件均為合法而無涉刑事犯罪？顯不合理！故原告上開主張，尚無足採。（三）原告依系爭契約第7條甲型第2項第1款、第4款之約定，請求被告給付每日病房費用保險金6,237元、每次住院醫療費用保險金12萬6,000元等合計13萬2,237元，有無理由？　 1、原告因罹患右側乳癌，於第1至7次治療，在鹿港基督教醫院注射「法洛德」及住院共計7次，嗣經被告理賠每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金共計21萬8,801 元一節，固如前述，然此為被告依第1至7次治療相關申請資料審核後所為之給付，並無從當然推論原告於系爭第8 至13次治療亦有住院治療之必要，何況，被告亦非無可能就第1至7次治療審核錯誤而溢付每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金，故尚難僅因被告曾就第1至7次治療給付每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金，即遽認被告就系爭第8至13次治療亦有給付每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金予原告之義務。　 2、原告所提出之鹿港基督教醫院診斷書與住院治療自費項目明細證明雖記載其有因罹患右側乳癌，於系爭第8至13次治療時，在鹿港基督教醫院自費住院及注射「法洛德」（見本院卷第43至55頁），然此僅足佐證原告有於系爭第8 至13次治療自費住院及施打「法洛德」而已，並無從當然推論原告已經鹿港基督教醫院診斷其確有住院治療之必要；再者，經本院函詢鹿港基督教醫院關於「原告於系爭第 8至13次治療在貴院住院施打『法洛德』，並由原告自費支出病房費與住院費，則原告於上開施打『法洛德』後是否有在貴院住院治療之必要？需住院之原因為何？為何需原告自費支出病房費與住院費？」後（見本院卷第561、562頁），鹿港基督教醫院函覆：「病人（按：即原告）於本院施打『法洛德』藥物當時，相關醫護人員皆未告知病人施打該藥物必須住院。任何醫療行為及所用藥物，皆無法保證100%無副作用或併發症，病人因擔心副作用，要求自費住院及施打自費藥物，基於病人自決原則，本院尊重病人自主選擇的權利，依其意願提供相關醫療服務。」，有鹿港基督教醫院114年2月19日函附卷可參（見本院卷第35 5頁），可見實際治療原告之鹿港基督教醫院於原告施打「法洛德」時並無認原告須住院治療，而是原告自行提議要求「自費」住院，鹿港基督教醫院才使原告住院。因此，既然連實際治療原告之鹿港基督教醫院都未認定原告於系爭第8至13次治療有在鹿港基督教醫院住院治療之必要，則自無從僅因原告於系爭第8至13次治療有住院之事實，即逕認原告有系爭契約第2條第9項、第6條「經醫師診斷，必須入住醫院診療」、「經醫師或醫院診斷確定必須住院」之必要性。　 3、原告就系爭第8至13次治療是否得請求被告理賠之爭議，向財團法人金融消費評議中心提出申請，經該中心認：「經檢附卷内相關事證資料諮詢本中心專業醫療顧問意見： …以上6次住院除了注射『法洛德』500MG之外，其餘記錄申請人（按：即原告）均臥床休息，並無積極的醫療處置，也無醫師探視。綜上，應無住院之必要。從而，依前揭顧問意見及現有卷證資料判斷，申請人…之6次住院無住院之必要，難認申請人符合系爭契約…關於住院之約定，是本中心尚難為有利申請人之認定。」，有該中心112年評字第3356號評議書在卷可憑（見本院卷第147至152頁），亦證原告就系爭第8至13次治療，尚無住院之必要。　 4、原告雖主張：其膽固醇、三酸甘油脂均超標，依「法洛德」仿單，具發生靜脈栓塞副作用之高風險性，且其於系爭第8至13次治療出院返家後，身體均有發生副作用之不適，所以其有住院之必要等語（見本院卷第548頁），並提出「法洛德」仿單、鹿港基督教醫院健康檢查報告書、國民健康署成人預防保健健康加值方案服務檢查單為證（見本院卷第57至97、551至559頁），然此為原告之單方個人主張，並非具有相同專業醫師於相同情形已診斷施打「法洛德」之原告具住院必要性之證據，且經本院曉諭後，原告亦拒絕送請其他醫療機構鑑定（見本院卷第549頁）；再者，被告已否認原告於系爭第8至13次治療出院返家後有因施打「法洛德」而致身體發生副作用之不適一節（見本院卷第549頁），且原告對此節亦無提出證據佐證，難以遽信；何況，依鹿港基督教醫院護理紀錄所示（見本院卷第459至470頁），原告於系爭第8至13次治療之住院期間，並無向鹿港基督教醫院護理師反應身體不適、疼痛或噁心嘔吐，亦無安置問題，且大部分期間無家屬陪伴，故自無從僅因於00年0月出生（見本院卷第19頁）且已高齡之原告具超標之膽固醇與三酸甘油脂，即遽認原告於施打「法洛德」後有住院之必要性。　 5、綜上，原告於系爭第8至13次治療施打「法洛德」後，既無「經醫師診斷，必須入住醫院診療」、「經醫師或醫院診斷確定必須住院」，而與系爭契約第2條第9項、第6條之要件不符，則原告依系爭契約第7條甲型第2項第1款、第4款之約定，請求被告給付每日病房費用保險金6,237元、每次住院醫療費用保險金12萬6,000元等合計13萬2,237 元，自屬無據。　　四、綜上所述，原告依系爭契約第7條甲型第2項第1款、第4款之約定，請求被告給付13萬2,237元，及自112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-25

CHEV-113-彰保險簡-3-20250325-1

羅簡

羅東簡易庭

給付違約金

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第454號原告林志聰即北成不動產企業社訴訟代理人戴家旭律師被告方芳宗訴訟代理人吳錫銘律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)15萬元，及自113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用2,650元由被告負擔5分之3即1,590元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以15萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告委託原告仲介銷售其所有坐落宜蘭縣○○鄉○○ ○段000地號土地（下稱系爭土地），雙方於113年5月22日簽立專任委託銷售契約書（下稱系爭契約）。並約定委託銷售期間自113年5月22日起至114年12月31日止，委託銷售價額為每坪2萬5,000元，且被告同意授權原告代為收受買方支付之定金，並保管定金。如成交前因可歸責於被告事由而終止系爭契約時，被告應給付原告委託總價2%計算之違約金。嗣後復於同年月26日雙方再訂立委託銷售內容變更同意書，約定被告委託銷售底價變更為每坪2萬3,000元。而原告於受託銷售期間，積極處理受託事務，並覓得訴外人江元粲願意以委託銷售條件購買系爭土地，且交付定金予原告代為收受保管。詎料，被告竟無意與原告覓妥之買主江元粲簽訂買賣契約，且逕自終止系爭契約。是被告因自身決定期前終止委託，顯係可歸責於被告之事由，依約被告應給付原告委託總價 2%計算之違約金即24萬3,162元等語。為此，爰依系爭契約第10條之約定，聲明請求被告應給付原告24萬3,162元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告委託原告銷售系爭土地，但簽約前被告並未審閱系爭契約之内容，原告亦未向被告解釋說明。且系爭契約尚約定在被告不知悉之情形下，原告即得強令被告與第三人就系爭土地成立買賣關係，剝奪被告之議約權，顯然對被告極為不公平。是被告不得已始發函終止與原告間之系爭契約關係，而不能歸責於被告。又原告據以主張之系爭契約第 8條第2項、第10條之條款內容，因有違反消費者保護法關於定型化契約之規定，故契約條款應不構成契約內容，且因內容顯失公平亦屬無效。又縱使原告請求違約金為有理由，惟原告並未證明其受有損害，且請求之違約金數額亦過高，而應酌減等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告前述主張，被告委託原告仲介銷售系爭土地，雙方並有簽立系爭契約，且約定如成交前因可歸責於被告事由而終止系爭契約時，被告應給付原告委託總價2%計算之違約金。嗣後於系爭契約之委託期間，被告竟發函對原告終止系爭契約等情，業據原告提出系爭契約、系爭土地登記謄本、買賣定金收據、113年8月20日羅東郵局第540號存證信函等為證，並為被告所不爭執，堪信屬實。原告進而主張，於仲介成交前，因可歸責於被告之事由而終止契約，依系爭契約第10條約定，被告自應給付原告按銷售總價2%計算之違約金，被告則否認之，並以前詞為辯。茲就原告主張有無理由分述如下：四、被告抗辯系爭契約第8條第2項、第10條之約定不構成契約之內容等情，並無理由：　㈠按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容」、「企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效」、「違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容」、「中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間」，消費者保護法第11條之1定有明文。其立法理由在於維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，如消費者已有詳細審閱契約之機會，該條之保護目的已達，故消費者於簽約時審閱契約條款內容之期間，雖未達規定期間，然企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者有充分了解契約條款之機會，而於充分了解後同意與企業經營者成立契約關係，基於其他考量而選擇放棄審閱期間者，法律並無禁止消費者拋棄權利之限制，基於私法自治及契約自由之原則，尚非不可。且倘企業經營者於締約前，已透過交付定型化契約書面或口頭解說等方式，賦予消費者合理獲知其內容之機會，或已使消費者確實知悉並了解個別定型化契約條款之內容，更得認已合乎消費者保護法關於審閱期間之要求。　㈡查系爭契約之契約審閱乙欄，經勾選「不動產委託銷售契約及其附件於中華民國113年5月18日經委託人攜回審閱3日（契約審閱期間至少三日，違反前項規定者，該條款不構成契約内容。但消費者得主張該條款仍構成契約内容。」，及註明「本人已審閱完畢，並充份瞭解契約内容」並經被告簽名其上乙情，有系爭契約可憑（見本院卷第15頁）。再者，系爭契約簽訂過程業據證人即被告之堂叔方文堅於本院另案審理時證述：「（問：你帶北成不動產企業社去被告家幾次？）一共兩次。第一次是介紹，第二次是簽約。」、「（問：被告與原告於113年5月22日有簽立土地專任委託銷售契約書，當天證人有在場？）有。」、「（問：如有在場，是整個簽約的過程都在場嗎？）他們簽約時我坐在旁邊，全程都在旁邊。」、「（問：陳述當天簽約過程為何？）當天林志聰在跟被告講價格，有聽到林志聰在念契約給被告聽。」、「（問：北成不動產企業社與被告於113年5月22日簽土地專任委託銷售契約書，就你所知，是第一次見面嗎？）第二次。第一次是介紹。」、「（問：你第一次帶林志聰見被告，見面花多久時間？）大概10來分鐘。」、「（問：第二次見面簽合約時，你有看到林志聰逐條介紹內容給被告聽？）有，林志聰就在那裡念。」、「（問：林志聰有要求被告在哪裡簽名嗎？）價格談好被告就簽名了。我有聽到仲介說要簽哪邊、簽哪邊。」等語(見本院卷第80頁至第85頁)。顯見，兩造簽立系爭契約時，原告已對被告說明系爭契約內容，而以被告之智識、經驗顯然足夠應付系爭土地買賣事務，且系爭契約內容僅3頁篇幅，文字亦非艱澀難懂，被告應無閱讀、理解之困難，堪認被告係就系爭契約內容約款已有相當程度了解。再者，系爭契約簽立4日後，雙方尚合意修改委託銷售價格，而經被告簽立委託銷售契約內容變更同意書（見本院卷第219頁），倘原簽立之系爭契約內容有何對其不利之處，被告亦應會提出疑問，豈會同意變更銷售價額而利於出售，是以，綜觀簽約當時之客觀情狀，堪信被告應已充分瞭解系爭契約內容，始會同意在契約審閱之聲明欄簽名，則被告事後方以未獲3日之審閱期限，抗辯系爭契約第8條第2項以及第10條之約定違反消費者保護法第11條之1規定，而不構成契約內容云云，即非可取。五、被告抗辯系爭契約第8條第2項、第10條之約定應屬無效，亦　　無理由：　㈠又按，「定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。」，消費者保護法第12條第 2項第2、3款分別定有明文。而該法施行細則第13條規定：「定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之」。衡諸現代社會中，個人日常生活因有大量之締約需求，倘就所有契約均要求由交易雙方個別商議，於交易速度與締約成本上勢不可行，定型化契約即係因應現代交易型態所產生之締約方式。申言之，定型化契約係現代社會必需之交易方式，並非僅因企業經營者單方面利益考量而採行之制度，其本質仍係雙方意思合致而訂立之契約。而私法自治、契約自由仍為我國民法之基石，蓋自由市場提供締約雙方充分選擇締約對象、締約條件之機會，締約雙方於理性判斷下均會追求自身最大利益，雙方意思表示合致而締結之契約將達成雙方最大利益，於此前提下，公權力無須過度介入，否則反將因管制措施妨害最大利益之達成。於定型化契約中，因考量締約地位、資訊之不對等，法律特別擴大司法機關介入規制之程度，於定型化約款有違反誠信原則，對消費者顯失公平之情況時，亦使其歸於無效。然除有前開情事者外，仍應回歸私法自治、契約自由之原則，對契約之效力予以尊重。所謂定型化契約之條款因違反誠信原則，顯失公平而無效者，係以契約當事人之一方於訂約當時處於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況，而簽訂顯然不利於己之約定為其要件（最高法院91年度台上字第2220號民事判決意旨參照）。是以，消費者於締約時是否有該情事，須依個案為具體審查，非得僅因定型化契約條款之適用結果不利於消費者，即謂該條款違反誠信原則對消費者顯失公平而無效。　㈡查系爭契約乃專任委賣契約，原告為唯一之銷售管道，且得同時接受買方承購之委託，堪認被告委託原告銷售系爭土地所為對外之出賣表意，應解為要約之意思表示，並無不明確之情，故被告應受自己要約效力所拘束。亦即不動產委託銷售契約之重點，係在尋得之買主「願意以委託人所定價格及付款方式購買不動產」，則原告所著重者自係在買方是否願意以委託銷售總價及付款方式購買系爭土地，此種交易模式，並未影響原告之締約自由。故綜觀系爭契約就被告銷售條件即委賣標的、銷售總價、委託銷售期間、定金之收取及效力、委託人終止契約責任等，均已具體詳盡載明，且兩造就系爭契約互有相關權利義務，難認系爭契約有何違反消費者保護法之處。再查，系爭契約第8條第2項固約定：「委託人同意受託人代收定金時，若買方同意委託人之銷售條件而簽署『買賣定金收證』，給付定金者，毋庸經委託人簽收，買賣契約已有效成立」然系爭契約之一方即原告為不動產仲介業者，為完成尋找買受人、媒介買賣雙方締約機會、促成買賣交易成立之契約義務，當須支出相當之行銷費用與成本；相同地，原告於接受買方委託向賣方議價，不論買方提出要約書或斡旋金，亦是要基於買方之委託盡力促成，使賣方同意買方之新要約而同意出售委賣標的，是系爭契約第8條第2項之約定在被告同意授權情形下，原告得代被告收受定金，以利及時明確買賣雙方之權利義務關係，實有利於委買或委賣之雙方，至於買方出價是否達委託銷售價格或是買方出價是否另應由賣方簽認同意出售乙節，此系爭契約另有規範，與系爭契約第8條第2項所約定之定金收受方式無涉，自難執此認系爭契約第8條第2項之約定有顯失公平。至於系爭契約第 10條約定：「本契約非經雙方同意，不得單方面任意變更之；如尚未仲介成交前因可歸責於委託人之事由而終止時，委託人應支付受託人以委託總價百分之二計算之違約金，作為違約賠償。」如前所述，原告為不動產仲介業者，於受託處理不動產委賣或委買之情形，當須支出相當之行銷費用與成本，如任令被告得任意終止系爭契約，反而對原告有失公平。是系爭契約第10條約定委託人終止解約責任，則藉以避免原告投入相當之費用而進行買賣雙方交涉過程中，如許委託人恣意終止委託銷售契約，勢將使原告蒙受不測之損害。此外與系爭契約性質相仿之委任契約，於民法第549條亦有類似規定，是難認系爭契約第10條約定對被告有何顯失公平。是被告辯稱系爭契約第8條第2項、第10條之約定違反消費者保護法第12條第2項第2、3款規定應為無效云云，自不足採。六、原告依系爭契約第10條之約定，請求被告給付違約金為有理由：　　按系爭契約第10條約定：「本契約非經雙方同意，不得單方任意變更之；如尚未仲介成交前因可歸責於委託人之事由而終止時，委託人應支付受託人以委託總價百分之二計算之違約金，作為違約賠償」。查如前所述，被告抗辯系爭契約第 8條第2項有強令締約之嫌而顯失公平，並無理由，且被告雖以：「原告稱已有潛在買方出價達其委託銷售價額，要求被告必須出面簽約出售，否則須賠償買方已付價款，被告認如有買方出價達委託銷售價格，仍須其簽名確認同意出售使能成立買賣契」為由而於113年8月20日以存證信函終止系爭契約，然此至多僅買賣是否成交之認定爭議而已，難認原告有何違反受任人義務之行為，而認被告終止契約之舉並無有可歸責被告自身之事由，此外被告亦未舉證證明其單方終止系爭契約有不可歸責自身事由之情形，則依系爭契約第10條之約定，原告自得請求被告給付違約金。七、原告得請求違約金應為若干:　　　㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項分別定有明文。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條亦有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年台上字第107號判決意旨參照）。且法院核減違約金，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院90年台上字第857號判決意旨參照）。　㈡又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減。本件依系爭契約之約定，原告得請求之金額本為22萬3,709元（1607.68x0.3 025x23000x2%=223709元，元以下四捨五入），原告主張被告應給付24萬3,162元，已與契約約定不符。再審酌原告於系爭契約負有系爭契約第7條所示之義務，顯然為完成尋找買受人、媒介買賣雙方締約機會、促成買賣交易成立之契約義務，必須支出相當之行銷費用與成本。其次，原告亦覓得已給付定金之買主願以被告之委託價格買受系爭土地，此亦有被告形式上不爭執真正之買賣定金收款憑證可證（見本院卷第21頁）。然系爭契約於簽訂後，原告旋即於同年月26日覓得買主，期間買賣交涉、價款斡旋、差旅出勤之成本與支出雖屬必要，並不致花費過鉅。而被告雖爭執第三人出價達委託銷售價格時仍須本人簽認乙節，姑不論是否有理，然被告卻遲至113年8月20日始函知原告終止契約，亦影響原告履行契約義務之後續程序。再衡諸系爭土地若經仲介買賣成交，原告得向被告收取之服務報酬為銷售價格之4%即44萬7,14 7元等情，本院認原告本於系爭契約第10條請求被告給付違約金之金額應以15萬元為適當，逾此部分之請求則無理由。　八、末按當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息。至最高法院62年台上字第1394號原判例所謂「違約金如為損害賠償約定之性質，不得更請求遲延利息賠償損害」，係指借款債務約定違約金時，不能就該借款債務再請求遲延利息賠償損害而言，並非違約金「本身」遲延給付時，仍不得請求給付法定遲延利息，二者所示情形不同（最高法院109年度台上字第3234號判決意旨參照）。查系爭契約約定，屬無確定期限之金錢給付，原告以起訴狀請求違約金，被告於113年10 月11日收受，有送達證書可參（見本院卷第41頁），則被告自起訴狀繕本送達翌日起自應負遲延責任，是原告請求自11 3年10月12日起加付法定遲延利息，應屬有據。　　九、綜上所述，原告依系爭契約第10條之約定，請求被告給付15 萬元，及自113年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，自應准許。逾此部分之請求，則乏其依據，而應駁回。本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427 條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。並依職權諭知被告得供擔保後免為假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴計　　算　　書項　　　　目　　　　　金　　　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　 2,650元合　　　　計　　　　　　　 2,650元

2025-03-25

LTEV-113-羅簡-454-20250325-1

彰保險小

彰化簡易庭

給付保險金

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰保險小字第2號原告謝凰媚訴訟代理人謝佳惠被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人陳彥文上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣2,000元由原告負擔；原告應給付被告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告前與被告簽訂宏福防癌終身健康保險附約保單條款（下稱系爭契約），並為系爭契約之被保險人。嗣原告因罹患右側乳癌，遂於民國111年5月23日至111年5月24日、11 1年6月22日至111年6月23日、111年7月22日至111年7月23 日、111年8月19日至111年8月20日、111年10月17日至111 年10月18日、111年11月14日至111年11月15日、111年12 月12日至111年12月13日，至鹿港基督教醫院注射化學藥物「法洛德（Fulvestrant、Faslodex）」（下稱「法洛德」）及住院治療共計7次（下稱第1至7次治療，原告誤載為共計6次），嗣並經被告理賠癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金共計新臺幣（下同）5萬8,800元。後原告因右側乳癌之病症，遂再於112年1月9日至112年1月1 0日、112年2月6日至112年2月7日、112年3月6日至112年3 月7日、112年4月3日至112年4月4日、112年5月1日至112 年5月2日、112年6月5日至112年6月6日，至鹿港基督教醫院注射「法洛德」及自費住院治療共計6次（下稱系爭第8 至13次治療）。（二）原告就系爭第8至13次治療，檢具文件依系爭契約向被告申請理賠癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金，但被告卻以原告無住院之必要性為由，拒絕給付，然原告於初次治療時雖無溢出常規之副作用或過敏反應，但考量「法洛德」仿單所載之警語、副作用及原告健康狀況，仍不足以推斷原告於後續接受相同治療時不會發生不良反應，況系爭契約並未約定原告不能以自費身分接受住院治療，亦未約定有無住院之必要性須經非實際治療之醫院判斷，則依保險法第54條第2項、消費者保護法第11條之規定，將系爭契約作有利於被保險人之解釋後，自應給予實際診治原告之鹿港基督教醫院最大裁量空間。故原告就系爭第 8至13次治療，依系爭契約第8條、第11條之約定，請求被告給付癌症住院醫療保險金3萬6,000元、癌症居家療養保險金1萬4,400元等合計5萬400元。（三）並聲明：被告應給付原告5萬400元，及自112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。二、被告抗辯：（一）具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷原告具有住院之必要性者，方符合系爭契約第8條、第11條之要件，而始屬系爭契約之保障範圍，若無住院之必要，縱使原告有住院之事實，仍不符合系爭契約第8條、第11條之要件，被告自無給付癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金之責。（二）原告於第1至7次治療均無發生副作用或過敏反應，則後續進行之系爭第8至13次治療，既同樣是注射「法洛德」，自應以門診進行注射即可；又原告於系爭第8至13次治療中注射「法洛德」之過程均不到5分鐘，且之後就自行躺床休息至隔日即辦理出院，住院期間並未有任何治療行為，原告身上亦無任何管路留置，實無一律住院之必要；另財團法人金融消費評議中心112年評字第3356號評議書、鹿港基督教醫院函文均認為原告於系爭第8至13次治療並無住院之必要，因此，原告自不得依系爭契約第8條、第1 1條之約定請求被告給付癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金。（三）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　（一）原告前與被告簽訂系爭契約，並為系爭契約之被保險人；嗣原告因罹患右側乳癌，遂至鹿港基督教醫院注射「法洛德」及住院進行第1至7次治療，嗣並經被告給付癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金共計5萬8,800元；又原告因右側乳癌之病症，再至鹿港基督教醫院注射「法洛德」及自費住院進行系爭第8至13次治療；嗣原告就系爭第8 至13次治療，於112年7月17日依系爭契約向被告提出理賠癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金之申請，但遭被告拒絕等事實，有保險單、系爭契約、保險金理賠通知書、鹿港基督教醫院診斷書與住院治療自費項目明細證明、保險金拒絕理賠通知書在卷可稽（見本院卷第27至42、 45至57、119、121、125至137頁），應屬真實。（二）系爭契約第8條、第11條關於「經醫師或醫院診斷必須接受住院治療者」之判斷基準為何？　 1、系爭契約第8條【癌症住院醫療保險金的給付】約定：「被保險人於本附約保險責任開始後，經醫院診斷確定罹患癌症，並以癌症為直接原因或癌症所引起的併發症，經醫師或醫院診斷必須接受住院治療者，每一投保單位本公司按接受癌症治療實際住院日數乘以每日3,000元給付癌症住院醫療保險金。」，系爭契約第11條【癌症居家療養保險金的給付】約定：「被保險人因第8條的約定接受住院治療後出院居家療養者，每一投保單位本公司按接受癌症治療實際住院日數乘以每日1,200元給付癌症居家療養保險金。」（見本院卷第36、37頁），可知依系爭契約第8 條、第11條之約定，被保險人即原告因罹患癌症，需有經醫師或醫院診斷其確有住院治療之必要，始得向被告請領癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金。　 2、按保險制度最大功能在於將個人於生活中遭遇各種人身危險、財產危險，及對他人之責任危險等所產生之損失，分攤消化於共同團體，是任何一保險皆以一共同團體之存在為先決條件，此團體乃由各個因某種危險事故發生而將遭受損失之人所組成，故基於保險是一共同團體之概念，面對保險契約所生權利糾葛時，應立於整個危險共同團體之利益觀點，不能僅從契約當事人之角度思考，若過於寬認保險事故之發生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致侵害整個危險共同團體成員之利益，有違保險制度之本旨。實際治療之醫師認定「必須接受住院治療」固應尊重，但仍須符合醫理，不得違背經驗法則或論理法則，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。準此，系爭契約第8條、第11條之約定關於「經醫師或醫院診斷必須接受住院治療」之意義，解釋上自不應僅以實際治療之醫師認為「必須接受住院治療」，即認符合系爭契約第8條、第11條之約定，而應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者，方得認為相符，非專以被保險人與其主治醫師之主觀認定為據。　 3、原告雖主張：依保險法第54條第2項、消費者保護法第11 條之規定，於解釋系爭契約第8條、第11條關於「經醫師或醫院診斷必須接受住院治療者」之要件時，若有疑義時，則應探求當事人真意，並為有利於被保險人之解釋，故應僅需實際診治之醫師認其須入住醫院，即符合系爭契約第8條、第11條之約定等語（見本院卷第13、15、316至31 8頁），然保險法第54條第2項、消費者保護法第11條第2 項固分別規定：「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則」、「定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋」，但此等規定是為避免屬企業經營者之保險人變相限縮保險範圍以逃避所應負之契約責任，而獲取不當之保險費利益，因而喪失保險應有之功能及影響保險巿場之正常發展；然依前揭說明，保險契約為有利於被保險人之解釋，除不得逾越法律之強行規定外，亦不應有違保險為「最大善意」及「最大誠信」射倖性契約，及契約當事人應本諸「善意」與「誠信」之最高原則。故系爭契約第8條、第11條之「經醫師或醫院診斷必須接受住院治療」，解釋上固應尊重實際治療醫師就「必須接受住院治療」之認定，但其認定仍須符合醫理，被保險人據以請求給付保險金無違於善意及誠信，始符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨，否則豈非被保險人與實際治療醫師聯手欺瞞詐領保險金之保險詐欺案件均為合法而無涉刑事犯罪？顯不合理！故原告上開主張，尚無足採。（三）原告依系爭契約第8條、第11條之約定，請求被告給付癌症住院醫療保險金3萬6,000元、癌症居家療養保險金1萬4 ,400元等合計5萬400元，有無理由？　 1、原告因罹患右側乳癌，於第1至7次治療，在鹿港基督教醫院注射「法洛德」及住院共計7次，嗣經被告理賠癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金共計5萬8,800元一節，固如前述，然此為被告依第1至7次治療相關申請資料審核後所為之給付，並無從當然推論原告於系爭第8至13次治療亦有住院治療之必要，何況，被告亦非無可能就第1 至7次治療審核錯誤而溢付癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金，故尚難僅因被告曾就第1至7次治療給付癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金，即遽認被告就系爭第8至13次治療亦有給付癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金予原告之義務。　 2、原告所提出之鹿港基督教醫院診斷書與住院治療自費項目明細證明雖記載其有因罹患右側乳癌，於系爭第8至13次治療時，在鹿港基督教醫院自費住院及注射「法洛德」（見本院卷第45至57頁），然此僅足佐證原告有於系爭第8 至13次治療自費住院及施打「法洛德」而已，並無從當然推論原告已經鹿港基督教醫院診斷其確有住院治療之必要；再者，經本院函詢鹿港基督教醫院關於「原告於系爭第 8至13次治療在貴院住院施打『法洛德』，並由原告自費支出病房費與住院費，則原告於上開施打『法洛德』後是否有在貴院住院治療之必要？需住院之原因為何？為何需原告自費支出病房費與住院費？」後（見本院卷第309、310頁），鹿港基督教醫院函覆：「病人（按：即原告）於本院施打『法洛德』藥物當時，相關醫護人員皆未告知病人施打該藥物必須住院。任何醫療行為及所用藥物，皆無法保證100%無副作用或併發症，病人因擔心副作用，要求自費住院及施打自費藥物，基於病人自決原則，本院尊重病人自主選擇的權利，依其意願提供相關醫療服務。」，有鹿港基督教醫院114年2月19日函附卷可參（見本院卷第36 3頁），可見實際治療原告之鹿港基督教醫院於原告施打「法洛德」時並無認原告須住院治療，而是原告自行提議要求「自費」住院，鹿港基督教醫院才使原告住院。因此，既然連實際治療原告之鹿港基督教醫院都未認定原告於系爭第8至13次治療有在鹿港基督教醫院住院治療之必要，則自無從僅因原告於系爭第8至13次治療有住院之事實，即逕認原告有系爭契約第8條、第11條「必須接受住院治療」之必要性。　 3、原告就系爭第8至13次治療是否得請求被告理賠之爭議，向財團法人金融消費評議中心提出申請，經該中心認：「經檢附卷内相關事證資料諮詢本中心專業醫療顧問意見： …以上6次住院除了注射『法洛德』500MG之外，其餘記錄申請人（按：即原告）均臥床休息，並無積極的醫療處置，也無醫師探視。綜上，應無住院之必要。從而，依前揭顧問意見及現有卷證資料判斷，申請人…之6次住院無住院之必要，難認申請人符合系爭契約…關於住院之約定，是本中心尚難為有利申請人之認定。」，有該中心112年評字第3356號評議書在卷可憑（見本院卷第147至152頁），亦證原告就系爭第8至13次治療，尚無住院之必要。　 4、原告雖主張：其膽固醇、三酸甘油脂均超標，依「法洛德」仿單，具發生靜脈栓塞副作用之高風險性，且其於系爭第8至13次治療出院返家後，身體均有發生副作用之不適，所以其有住院之必要等語（見本院卷第558至560頁），並提出「法洛德」仿單、鹿港基督教醫院健康檢查報告書、國民健康署成人預防保健健康加值方案服務檢查單為證（見本院卷第59至99、561至569頁），然此為原告之單方個人主張，並非具有相同專業醫師於相同情形已診斷施打「法洛德」之原告具住院必要性之證據，且經本院曉諭後，原告亦拒絕送請其他醫療機構鑑定（見本院卷第559頁）；再者，被告已否認原告於系爭第8至13次治療出院返家後有因施打「法洛德」而致身體發生副作用之不適一節（見本院卷第558、559頁），且原告對此節亦無提出證據佐證，難以遽信；何況，依鹿港基督教醫院護理紀錄所示（見本院卷第467至478頁），原告於系爭第8至13次治療之住院期間，並無向鹿港基督教醫院護理師反應身體不適、疼痛或噁心嘔吐，亦無安置問題，且大部分期間無家屬陪伴，故自無從僅因於00年0月出生（見本院卷第23頁）且已高齡之原告具超標之膽固醇與三酸甘油脂，即遽認原告於施打「法洛德」後有住院之必要性。　 5、綜上，原告於系爭第8至13次治療施打「法洛德」後，既無「經醫師或醫院診斷必須接受住院治療」，而與系爭契約第8條、第11條之要件不符，則原告依系爭契約第8條、第11條之約定，請求被告給付癌症住院醫療保險金3萬6,0 00元、癌症居家療養保險金1萬4,400元等合計5萬400元，自屬無據。　　四、綜上所述，原告依系爭契約第8條、第11條之約定，請求被告給付5萬400元，及自112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、原告於本件訴訟繳納裁判費1,000元（見本院卷第5頁），而被告則向鹿港基督教醫院繳納醫療查詢費1,000元（見本院卷第313頁），可見訴訟費用合計為2,000元，故依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19第1項之規定，命由原告負擔訴訟費用2,000元，且原告應給付被告所墊付、其中屬於醫療查詢費之訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-25

CHEV-113-彰保險小-2-20250325-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1050號原告廣嘉工程有限公司法定代理人張喜妹訴訟代理人蘇清水律師王嘉豪律師潘映寧律師被告日來能源股份有限公司大葉螺旋樁股份有限公司兼上二人法定代理人楊仁德共同訴訟代理人張作詮律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、事實摘要：　㈠原告主張：兩造合資購買大怪手、小怪手（下分稱系爭大怪手、小怪手，合稱系爭怪手）各1台，並於民國112年6月5日就系爭怪手簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定系爭怪手由原告負責日常保管、管理、外接工作，顯見系爭協議書兼具分管契約與委任契約之性質，然被告卻單方終止系爭協議書，且隨即派員將系爭小怪手自原告實行工程之工地取走，致原告無法如期履行與訴外人盛業基樁股份有限公司(下稱盛業公司)間之承攬工程，受有工程逾期罰款新臺幣（下同）42萬元之損害，爰依民法第28條、第35條，及侵權行為、委任之法律關係，請求被告連帶給付原告42萬元及法定遲延利息等語。　㈡被告則以：系爭怪手係被告全額出資購買，原告並非系爭怪手之共有人，無從成立分管協議；成立系爭協議書後，被告因工程之用仍須使用系爭怪手，原告未經被告同意將系爭怪手取走，被告自得終止系爭協議書等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告非系爭怪手之共有人，無從就系爭怪手成立分管契約：　⒈原告主張與被告為系爭怪手之共有人，就系爭怪手成立分管契約等情，並以系爭協議書、匯款單為證。然查，系爭大怪手由被告日來能源股份有限公司（下稱日來公司）於110年3 月18日透過原告法定代理人張喜妹支付價金，向阿來重機購入等情，有建設機械預約單、永豐銀行交易明細在卷可稽（見本院卷第297至299頁）；而系爭小怪手係先由訴外人即原告實質負責人張廣仁向佑峻行購買並支付頭期款，於110年6 月間，由被告大葉螺旋樁股份有限公司（下稱大葉公司）與和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）、佑峻行訂定訂購契約書，由和潤公司向佑峻行購置系爭小怪手，再以分期付款方式出售予大葉公司，由大葉公司分期付款支付總計141 萬6,500元取得系爭小怪手等情，有上開訂購契約書、過案通知書、和潤公司開立之電子發票、玉山銀行臺幣交易付款結果、大葉公司開具予和潤公司之支票、大葉公司存摺及存款明細在卷可稽（見本院卷第133至149頁），而大葉公司並於110年7月9日、同年12月30日分別匯款共計62萬3,000元，給付張廣仁先前已支付之頭期款予原告法定代理人張喜妹等情，亦有臺灣中小企業銀行匯款申請書、玉山銀行臺幣交易付款結果附卷可參（見本院卷第151、211頁），可知系爭怪手係由日來公司、大葉公司全額出資，日來公司及大葉公司始為系爭怪手(含大怪手、小怪手)之所有權人，應堪認定。　⒉再者，通觀系爭協議書記載「由於雙方長期配合合作，甲方( 即日來公司、大葉公司)將機具怪手運輸設備(簡稱怪手)之保管及管理交乙方(即原告)全權負責」、「目前甲方的工程為中央尖山，預計八月初到八月中可施工，於工程施工時須有一台怪手提供自用。由乙方（即原告）負責管理，因此乙方有權決定機具外接工作，皆為配合之原則...」等文字，亦可推認，係指被告將自己所有之系爭怪手交由原告保管及管理，且預計八月初到八月中之被告之工程施工期間應有一台怪手為被告「自行使用」，而原告之權限僅為管理使用，　　系爭協議書之內容尚與系爭怪手應為被告所有乙情無違。　⒊原告固主張被告於110年12月30日匯款之60萬1,000元，其已於同日將60萬元轉匯入日來公司，被告上開匯款非給付原告所支付之頭期款等語，並以華南銀行存款往來明細暨對帳單、匯款回條聯為證（見本院卷第193、195頁），被告則辯稱原告將60萬元匯入日來公司係為還款等語。觀諸原告所提出匯款回條聯下方確係記載「還款」2字(見本院卷第195頁），被告亦提出張廣仁於110年4月20日、110年5月30日向日來公司各借款30萬元，合計60萬元之借款契約書2紙為證（見本院卷第215、217頁），互核後尚屬相符，足認被告上開抗辯，應堪採信。因此，被告應為系爭怪手之所有權人，原告主張其為系爭怪手共有人及系爭協議為分管契約等情，應無可採。㈡被告並未構成侵權行為：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）；次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年度台上字第1053號判決意旨參照）。　⒉原告於112年9月6日將系爭怪手取走之事實，為兩造所不爭執，並有被告提出之隔壁案場人員對話紀錄影本可參(見本院卷第223至226頁)，應堪認定。依系爭協議書雖記載「由於雙方長期配合合作，甲方(即日來公司、大葉公司)將機具怪手運輸設備(簡稱怪手)之保管及管理交乙方(即廣嘉公司)全權負責」，然系爭協議書第2條末段亦記載：「目前甲方的工程為中央尖山，預計八月初到八月中可施工，於工程施工時須有一台怪手提供自用。由乙方（即原告）負責管理，因此乙方有權決定機具外接工作，皆為配合之原則...」，可知兩造雖協議將系爭怪手之保管管理權交由原告，惟因被告施作中央尖山工程之故，有使用系爭怪手之需求，則施工期間系爭怪手仍應供被告優先使用，且探究上開條文之真意，應係指於「上開工程完成前」，仍應有一台怪手為「被告自行使用」，而非得逕認被告僅得於八月初至八月中之期間內使用怪手；至於原告主張被告施作之中央尖山工程已於112 年9月6日前施作完畢，其得依系爭協議書管理系爭怪手等情，並未提出相關證據為佐證，而無從認定原告確已取得被告供施工所用之系爭怪手之使用權。因此，原告於112年9月6 日將系爭怪手取走，應已違反系爭協議書第2條末段之約定，被告據此終止系爭協議書，嗣後將系爭怪手取回，尚難認有何不法侵害他人權利之行為，況系爭怪手既為被告所有，縱被告有違反系爭協議書而逾期未將系爭怪手交付原告保管管理之情事，亦僅為契約責任之違反，是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並無可採。至原告依公司法第23 條第2項、民法第28條等規定對楊仁德為求償部分，因楊仁德亦無侵權行為，而無理由，併予駁回。　㈢被告得終止系爭協議書，且因不具可歸責事由，不負損害賠償責任：　⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條第1、2項分別定有明文。　⒉經查，被告以律師函終止系爭協議書，有貿盈法律事務所112 年度律函字第000000000號律師函附卷可參（見本院卷第41 、42頁），可知系爭協議書已於112年9月26日終止，又原告於112年9月6日未與被告確認被告施作之工程是否已完工，擅自將系爭怪手取走，違反系爭協議書第2條末段約定，業如前述，被告據此終止系爭協議書，亦屬有據，縱因被告嗣後再將系爭小怪手取回，致原告因與盛業公司間之承攬工程延宕，而受有工程逾期罰款42萬元之損害，亦非可歸責於被告，而不得據以向被告請求賠償。因此，原告依民法第549 條第2項請求被告負損害賠償責任，亦無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為、委任之法律關係，請求被告連帶給付42萬元及自112年10月28日起至清償日止之法定利息，均無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-25

NHEV-113-湖簡-1050-20250325-1

士小

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第527號原告彭騰睿被告林雅雯林宜鑫上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、本件被告均經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年8月14日參加心相印會館婚友社，並繳納會費新臺幣（下同）4萬元，後經業務員勸說升卡可看會員照片，而於110年6月間繳納1萬5,000元，惟該婚友社於111年8月間單方面解除契約，原告於111年10月間至該婚友社地址察看已人去樓空，被告應返還會費3萬5,000元及 1萬5,000元與未使用點數6,000點，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告5萬6,000元，及按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。三、本院得心證之理由 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723 號裁判意旨參照）。 (二)經查，觀諸原告所提出之合約書（見本院卷第17至25頁），其簽約當事人分別為原告及天機國際有限公司，可知與原告成立契約之相對人應為天機國際有限公司，而被告林宜鑫僅為服務專員，非契約當事人，被告林雅雯則未於該契約上簽名，是系爭契約自係存在於原告與天機國際有限公司之間，要與被告二人無關，故原告請求被告負契約責任，尚無可採。　　四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付5萬6,000元，及按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-24

SLEV-113-士小-527-20250324-2

簡上

臺灣臺中地方法院

確認所有權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第633號上訴人賴麗如被上訴人許忠田上列當事人間請求確認所有權存在事件，上訴人對於本院臺中簡易庭民國113年9月24日所為113年度中簡字第1322號第一審判決提起上訴，本院合議庭於114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但第255條第1項第3款所定擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第446條第1項所明定。上開規定依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之第二審準用之。本件上訴人於原審起訴聲明係：確認臺中市○區○○路0段 000巷0○0號房屋（下稱系爭房屋）為上訴人所有，並有事實上處分權；於本院則聲明求為：確認上訴人就系爭房屋有事實上處分權。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應先敘明。乙、實體方面：壹、上訴人主張：　　　　一、於原審起訴主張：坐落在上訴人所有臺中市○區○○○段000000 地號土地（下稱系爭土地），其上有未辦保存登記之系爭房屋，原為訴外人施國星已過世之母親所有，供施國星等家人使用。施國星於民國103年1月9日簽立讓渡書，將系爭房屋讓與上訴人，上訴人並於同年4月申請門牌、設立稅籍，於同年5月繳納房屋稅。詎被上訴人竟於110年許，在系爭房屋前放置「產權糾紛，請勿進入」，內容指系爭房屋之前身水塔係其社區公共財之告示牌，經上訴人以存證信函告知系爭房屋為上訴人所有，被上訴人仍不予理會，令上訴人莫名困擾，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭房屋為上訴人所有，並有事實上處分權。二、於本院補稱：經上訴人於原審所提多份公家機關申請資料等，堪認上訴人對系爭房屋有事實上處分權，同社區之鄰長陳海昆亦可證明系爭房屋當初是施國星讓予給上訴人，上訴人已將建物所在之系爭土地出售予第三人，必須拆除地上物以履行買賣契約，故須確認對系爭房屋有事實處分權，才能拆除系爭房屋，以履行契約責任等語。貳、被上訴人抗辯：一、於原審抗辯：被上訴人所住社區原抽地下水食用，今住戶各自申請自來水，故系爭房屋（即原水塔）已停用，年久失修建築不堪使用，有危險之虞，至今56年之久，被上訴人所張貼之告示牌已腐化消失，也沒有妨礙到用路人通行，系爭房屋經臺中市政府都發局確認為危樓，定為違章建築，上訴人應等待市政府拆除或自行拆除。上訴人因法拍取得系爭土地，但系爭房屋非法拍範圍，自無上訴人所稱處分權存在與否之問題等語，資為抗辯，並聲明：上訴人第一審之訴駁回。二、於本院補稱：系爭房屋是社區廢棄停用之公共水塔外殼，屬於公共財，而系爭土地及社區土地原本為同一塊地，嗣因上訴人法拍而取得系爭土地，惟系爭房屋並非保存登記建物，也非法拍範圍，系爭房屋應視為違建物，上訴人就系爭房屋有權拆除，被上訴人同意上訴人拆除系爭房屋等語，茲為抗辯。參、原審審認事證後，判決上訴人之訴駁回。上訴人就原審判決敗訴部分，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，確認上訴人就系爭房屋有事實上處分權。被上訴人則聲明：上訴駁回。肆、得心證之理由：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事判決要旨參照）。非有即受確認判決之法律上利益者所提起之確認之訴，應認原告之訴未具備權利保護要件，為無理由，以判決駁回之（司法院（71）廳民一字第0639號函示意旨參照）。　㈠按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件（最高法院69年度台上字第1581號、85年度台上字第100號、8 9年度台上字第1480號決判意旨參照）。次按違章建築物雖為地政機關所不許登記，尚非不得以之為交易之標的。未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與（最高法院50年台上字第1236號判決先例、99年度台上字第1723號裁判意旨參照）。揆諸上開說明，系爭房屋未辦理第一次所有權登記，應由出資興建之原始建築人原始取得系爭房屋之所有權。而上訴人主張系爭房屋原為施國星已過世之母親所有，施國星於103年1月9日簽立讓渡書，將系爭房屋讓與上訴人，上訴人於受讓後，申請門牌、設立稅籍等情，並提出讓渡書、初編證明書、臺中市政府地方稅務局房屋稅及證明書、103、110年房屋稅繳款書（見原審卷第13 至19、23頁）為證，按系爭房屋為未辦保存登記之建物，因不具有公示方法即不能為移轉登記，致不能為不動產所有權之讓與，但仍得讓與該違章建築之事實上處分權。本件上訴人雖非系爭房屋原始起造人，就系爭房屋無所有權存在，惟其後既自施國星處取得系爭房屋之占有、使用、收益，並長期登記為納稅義務人，繳納系爭房屋之房屋稅，依一般社會交易事實，客觀上，堪認上訴人對系爭房屋有事實上處分權限存在。　㈡又上訴人就系爭房屋雖有事實上處分權限存在，然其主張系爭房所坐落之系爭土地業已出售，必須拆除系爭房屋以履行點交土地之義務，而有對被上訴人提起本件確認訴訟之必要云云，惟被上訴人到庭表示系爭房屋與其無關，就上訴人得拆除系爭房屋，並無意見，且就上訴人拆除系爭房屋亦表示同意等語（見本院卷第44頁、第45頁、第61頁），顯見被上訴人並無阻攔上訴人拆屋之行為，上訴人本不必提出本件訴訟即得拆除系爭房屋，今其主張為達拆除系爭房屋之目的，而提起本件訴訟，顯無必要，上訴人之訴，非有即受確認判決之法律上利益，欠缺權利保護必要，應予判決駁回。二、綜上所述，上訴人請求確認系爭房屋之事實處分權歸屬，並無確認利益，欠缺權利保護必要，應予駁回，原審判決認定駁回之事由，雖與本院認定理由不同，惟其駁回上訴人之訴，結論並無不同，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲正本係照原本作成不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-03-21

TCDV-113-簡上-633-20250321-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4923號原告曾馨儀被告梁鳳娥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第209號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年1月17日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣23,000元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。。　　本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張略以：被告知將自己或他人名義所申辦金融帳戶提供予無信任關係之他人使用，有遭詐欺集團利用作為財產犯罪工具之高度風險，若再依指示提領帳戶內之來源不明款項，更屬掩飾、隱匿不法財產犯罪所得來源及去向之洗錢行為，竟與於通訊軟體LINE暱稱「陳查爾斯」、「李長漢」、「 Xinyuan黃新元」、「王佛」（客觀上無法排除係由同一人分飾多角，以下僅稱「陳查爾斯」）之身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由被告提供訴外人楊○綸中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號等帳戶帳號提供予「陳查爾斯」，再由不詳成員於111年8月間起，以通訊軟體 LINE 向原告稱：需匯款救朋友云云，致原告陷於錯誤，而匯款新臺幣（下同） 23,000元至上開帳戶內，再由被告持該帳戶之金融卡提領依指示購買虛擬貨幣後，存入「陳查爾斯」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向，原告因而受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告到庭對於112年度金訴字第2959號刑事判決無法表示意見，怕寫不對，但同意法院依法判決。　三、本院之判斷：　㈠法律及法理說明：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　　2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　㈡按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查：原告主張之事實，有本院112年度金訴字第2959號刑事判決在卷可佐，依上開刑事判決，被告均已於本院審理時坦承不諱，是堪信原告之主張為真正。　　㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告存款遭詐領因此受有損失，為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。　㈣本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，並擔任提領犯罪所得腳色，成員間彼此利用自身行為造成侵害原告財產權之損害結果，依前開184條第1項後段、第2項、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有損害賠償之責。　㈤又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。本件被告既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告請求上開其所騙所受之損失23,000元甚明。　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其　　他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 　　條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是原告本於上所述之規定，請求被告給付23,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日起（見本院附民卷第17頁），至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。　　　四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-21

TCEV-113-中小-4923-20250321-2