Know99判決書

搜尋結果：妨害司法

共找到 100 筆結果（第 11-20 筆）

偽證

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1904號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃永銘上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第252 3號），被告於偵訊時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文黃永銘犯偽證罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、審酌被告明知其身為證人，應依其個人親身經歷誠實作證，竟於本院另案審理時於已依法告知刑事訴訟法第181條之權利後，仍於供前具結後無視證人到庭作證應據實陳述之義務，就案情有重要關係之事項為虛偽陳述，足以妨害司法公正而影響司法威信，兼衡被告係為掩飾自己罪責，且經本院職權告發犯罪後，於偵查之始仍一再就本件偽證罪責砌詞卸責 (見113年6月27日偵訊筆錄、113年8月15日偵訊前階段筆錄) ，於113年8月15日偵訊後階段見無法抵賴後，始坦承犯行，可見其之認罪甚為被動，其犯罪後態度顯然不佳，亦未確實反省，應負相當罪責等一切情狀，量處如主文所示之刑。本案確定後，執行檢察官應就上開情狀妥為衡量後，再為是否准其易服社會勞動，並此指明！三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第168條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2523號　　被　　　告　黃永銘　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　黃昱銘律師上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃永銘於民國109年12月24日晚間5時23分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車沿桃園市龍潭區文化路往大溪方向行駛，行經桃園市龍潭區文化路與淮子埔路口時，不慎與葉芝瑄所騎乘之騎乘車牌號碼000—HFC號普通重型機車發生車禍，致使葉芝瑄受有右髖、右手及右膝多處挫擦傷之傷害，且未等候警方到場處理或對葉芝瑄為必要之救助照護，即駕駛上開自用小客車逃逸。（此部分所涉過失傷害、肇事逃逸犯行，另案偵辦中）。黃永銘嗣後另要求陳敬雯出面頂替上開犯行（陳敬雯所涉頂替罪嫌業經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑2月），陳敬雯後經本署以110年度偵字第13907號提起公訴，並經臺灣桃園地方法院以111年度原交訴字第1號案件審理，黃永銘於111年12月27日，在臺灣桃園地方法院內，於上開案件審理時，以證人身分具結後，就當日究竟為何人駕駛車輛此一對案情有重要關係之事項，仍虛偽證稱：109 年12月24日下午5時後，陳敬雯來找我借車開，陳敬雯買完東西後又載我一起去吃薑母鴨，等吃完薑母鴨陳敬雯載我回家，陳敬雯才坐計程車回家等語，足使審判結果產生錯誤之危險。二、案經臺灣桃園地方法院告發偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃永銘於偵查中坦承不諱，並有臺灣桃園地方法院111年度原交訴字第1號案件卷宗（含被告之證人結文及審理筆錄）可佐，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第168條偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱

2025-03-15

TYDM-113-審簡-1904-20250315-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

頂替罪

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第245號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張聯聖上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第155號），本院判決如下：　　主　文張聯聖犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄第12行「到案，」之後補充「於111年5月6日15時許，在臺灣臺北地方檢察署檢察官訊問時，」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。　㈡核被告張聯聖所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪。　㈢被告在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於檢察官訊問時供承頂替之犯行，有偵查筆錄1份附卷可憑，是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告前因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第4474號判決，判處有期徒刑2月確定，於民國108年4月17日執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可參，猶不知悔改，基於朋友情誼，為使陳偉鑫得以隱避之犯罪動機，誤導案件偵辦之正確性，足以影響司法之調查及妨害司法公正之公信，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第16 4條第2項、第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　嘉義簡易庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第164條：藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第155號被　　　告　張聯聖上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張聯聖與吳哲安（所涉教唆頂替罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為緩起訴處分；所涉傷害罪嫌，亦經同檢察署檢察官為不起訴處分）係朋友關係。緣吳哲安於民國109年9月 22日凌晨0分10分許，在臺北市○○區○○路0段00號1樓之WAT酒吧，夥同林雨霆、陳偉鑫（渠等所涉傷害罪嫌，業經同檢察署檢察官為不起訴處分）徒手毆打游慶生成傷，吳哲安並唆使張聯聖出面至警局頂替陳偉鑫應訊。張聯聖於受吳哲安教唆後，竟基於頂替之犯意，於同日凌晨1時52分許，前往臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所，向員警謊稱其於上開時、地與吳哲安等人，共同毆打游慶生等語，致影響犯罪偵查程序之進行，妨害國家司法權之行使。嗣經拘提張聯聖到案，張聯聖坦承前揭頂替犯行，並供出吳哲安教唆頂替之犯行，始循線查悉上情。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分後陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告張聯聖於偵查中坦承不諱，核與另案被告吳哲安、陳偉鑫於偵查中之供述情節相符，並有前揭另案傷害案件之現場監視錄影光碟、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所109年9月 22日警詢筆錄暨錄影光碟各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。又被告於上開犯行尚未被有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前，即主動自首，業據其供承在卷，足認被告已符合自首要件，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡靜玉上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　傅馨夙

2025-03-14

CYDM-114-嘉簡-245-20250314-1

簡

臺灣雲林地方法院

誣告

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第60號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳玉萍上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9885 號），被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第44號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳玉萍犯未指定犯人之誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育參場次。　　事實及理由一、犯罪事實：陳玉萍於民國111年6月間因有貸款需求，在桃園市某處以其名義提供其國民身分證予不詳業者，以辦理車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之借名登記車籍，詎陳玉萍明知其並非實際購買本案車輛之人，其國民身分證亦未遭人冒用，且知悉本案車輛並未遭他人侵占，竟基於未指定犯人誣告之犯意，先於113年2月1日12時21分許，前往雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所，向該派出所員警謊稱：我身分證借給朋友，但遭人冒用過戶我名下本案車輛之車籍，我是收到汽車燃料費逾期繳費通知方知悉云云，復又承前一犯意，於113年6月18日11時56分許，前往雲林縣警察局斗六分局偵查隊，向該偵查隊員警謊稱：我名下本案車輛遭人侵占要提告云云，以此等方式未指定犯人向具有偵查犯罪職務之警察機關誣告犯罪。二、上開犯罪事實，業據被告陳玉萍於偵訊及本院準備程序時均自白不諱，核與證人即本案車輛權利車買受人張正翰、證人張家禎、邱淑佳於警詢時之供述相符，並有被告簽署之權利車讓渡合約書、證人張正翰與權利車車行對話紀錄截圖、臺南市政府警察局白河分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、汽機車過戶登記書、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、雲林縣警察局斗六分局偵查隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細報表、強制汽車責任險電子式保險證、本案車輛行車執照、法務部行政執行署嘉義分署通知、雲林縣車籍異動使用牌照查欠作業聯繫單、失車 -案件基本資料詳細畫面報表等件附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第169條第1項之誣告罪，係以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件。所謂「他人」，乃指特定之人，固非必須具體指出被誣告者之姓名；但須在客觀上可得確定其為某特定之人，始足當之。如未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪者，且依其所誣告之事實，亦無法認定其所指犯罪之人，則應成立刑法第171條第1項之未指定犯人之誣告罪（最高法院95年度台上字第5058號判決意旨參照）。又刑法第171條所謂未指定犯人而誣告，係指未以明示或默示之方法，可以使人推知犯人為何人也，苟其申告可資使人推定犯人為某特定之人者，則為普通誣告罪。指定犯人之形式，原無一定，凡意圖使特定之人受刑事處分，而顯已有所表明，俾人因其誣告，立足知其所意圖受刑事處分者為何人時，即可謂已有指定，必無此情形始與「未指定犯人」相當（最高法院75年度台上字第2645號判決意旨參照）。經查，被告於113年2月1日12時21分許至雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所報案時之陳述，係稱：「我的身分證遭到冒用來辦理車籍過戶，故至派出所報案」、「我把我的身分證當面借給朋友，朋友將身分證歸還給我的時候，在信件中告訴我有將身分證借給其他朋友，那個人我不認識，也不知道用途為何，我認為有可能被冒用來辦理車籍過戶」等語，可知被告於該次報案時明確稱自己不認識其朋友之不詳友人，並未具體指明何人涉嫌偽造文書罪嫌，亦未以明示或默示之方法，可以使人確定涉嫌偽造文書罪嫌之人為何人。而其於113 年6月18日11時56分許至雲林縣警察局斗六分局偵查隊報案時，則表示「我發現本案車輛有持續遭侵占使用情事，才會向警方報請協尋」、「我於113年6月17日11時許有至虎尾派出所報案，跟我接洽的員警告訴我，我之前報案的偽造文書案件偵辦中，無法再幫我受理本案車輛侵占案，所以我當時只是諮詢一下就離開了」、「我要對侵占本案車輛的人提出侵占告訴」等語，更未見有具體指明何人涉嫌侵占罪嫌。揆之前揭說明，被告所為並非意圖使他人受刑事處分，自屬未指定犯人之誣告。是核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡被告主觀上係欲透過報案來尋得本案車輛車體，方刻意虛捏事實，接續於113年2月1日、113年6月18日多次未指定犯人而向警察機關為誣告，導致刑事訴訟程序發動，侵害同一國家法益，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其身分證乃係於111 年6月間因其貸款需求，由其親自在桃園市某處提供其國民身分證予不詳業者，以辦理本案車輛之借名登記車籍，自己實際上並非購買本案車輛之人，且本案車輛亦未遭他人侵占情事，竟為圖自己方便，刻意編造謊言，多次前往雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所、雲林縣警察局斗六分局偵查隊謊報自己身分證遭人冒用暨本案車輛遭侵占，有害於司法偵查權之行使及發動，浪費長達4個月之司法及警政資源，在現今警察機關偵查人力吃緊，刑事案件總量又逐年跳升之時期，更徵其所為實不足取，實有害國家司法權之運作，若予以輕縱致此類誣告層出不窮，恐令其他民眾之司法近用權遭侵蝕。惟本院慮及被告於偵審過程均自白犯罪，且業已與無端遭到通知到案說明之本案車輛權利車買受人張正翰達成和解，犯後態度尚可，復酌以其於本案發生以前，無任何刑事犯罪前案之素行、本案妨害司法偵查權之期間長短等節，並兼衡其於警詢時自陳高職畢業之教育程度，從事餐飲業，家庭經濟狀況小康之生活境況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可佐，其於本案犯後坦承犯行，並與張正翰成立和解，業如前述，本院本於上情，認被告乃因一時失慮致罹刑典，信經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，堪認對其所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉不該為圖方便，隨意踐踏司法及警政資源之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰再依刑法第93條第1項第2 款、刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，並應於本案判決確定之日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及接受法治教育3場次。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官羅昀渝提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附記本案論罪法條全文：　　　　　中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-03-12

ULDM-114-簡-60-20250312-1

原簡

臺灣高雄地方法院

頂替

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第125號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張綾恩（原名張琪妮）上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩少連偵字第1號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱」更正為「被告甲○○（原名乙○○）於偵查中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第164條第2項頂替罪所保護之客體係國家搜索權、裁判權，屬國家法益，行為人有使犯人藏匿或隱避之意圖，而出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜索權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯。又刑法第164條所謂之「犯人」，不以起訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照），故偵查中之犯罪嫌疑人，起訴後之刑事被告，判決確定後之受刑人等固然均為犯人，縱係尚未為人所逮捕之現行犯或準現行犯，亦為本罪之犯人，其他如告訴乃論之罪者，雖無告訴權人之告訴，亦可成為本罪之行為客體。是核被告甲○○（下稱被告）所為，係犯刑法第164 條第2 項之意圖使犯人隱避而頂替罪，應依同條第1 項處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為免其員工即少年王○ 恩（年籍姓名詳卷）遭受刑事訴追，而頂替自稱犯罪，所為足以影響犯罪偵查之正確性，並妨害司法之公正性，誠屬不該；惟念被告犯後已坦認犯行，犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，及其於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第164 條藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩少連偵字第1號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與王○恩為雇主與受雇員關係，少年王○恩（民國00年00 月生）於112年9月10日10時45分前某不詳時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車並停放在高雄市旗津區往前鎮外環機車道LB-22-2路燈處，上開貨車並不慎與趙珮君騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，致趙珮君人車倒地並受有傷害（過失傷害部分，未據告訴），乙○○則經其他員工通知而至上開案發地點。詎乙○○明知少年王○恩方為實際駕駛人，竟意圖使少年王○恩涉嫌過失傷害之犯行隱蔽，而基於頂替之故意，於上開時間，在上開事故現場接受員警詢問時，向員警表示其為肇事之駕駛者，而由乙○○接受酒精測試，以此方式隱蔽少年王○恩過失傷害之犯行而頂替之。嗣經員警調閱相關監視器影像確認，始循線查悉上情。二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人趙珮君、鍾美英、少年王○恩於警詢中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、自首情形紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、監視器及行車紀錄器影像暨翻拍照片、員警密錄器譯文、現場照片等證據附卷可參，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，渠等犯嫌洵堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○

2025-03-12

KSDM-113-原簡-125-20250312-1

玉原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 112年度玉原簡字第26號原告楊文雄訴訟代理人紀岳良律師被告李榮輝黎芳慈即德發養殖場共同訴訟代理人李彥明上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月7日下午4 時整在本院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1,117,000元及自民國112年9 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以1,117,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領：壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項定有明文。原告起訴時誤以「林德億即德育養殖場」為被告，嗣發現起訴錯誤對象，而於民國113年5月21日具狀更正被告為「黎芳慈即德育養殖場」，並撤回「林德億即德育養殖場」部分之訴，「林德億即德育養殖場」未提出異議，「黎芳慈即德育養殖場」亦為本案言詞辯論，視為同意原告訴之變更。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)原告靠行於興旺發租賃有限公司之九人座自小客車駕駛，以承攬商務或旅遊包車為業，系爭車牌000-0000號賓士車係原告所有，登記於興旺發租賃有限公司名下，興旺發租賃有限公司已將本次車禍衍生之車損、營業利益損失債權讓與原告行使；被告李榮輝係受僱於德發養殖場；被告於民國112年1 月24日7時52分許，駕駛車牌000-0000號自小貨車，沿花蓮縣富里鄉臺9線北往南行，至臺9線300.6公里南下車道管制號誌路口時，適路口燈號由紅燈轉綠燈，在同向原告所駕駛車牌號碼000-0000號、型號M-BenzVito Tourer九人座租賃自小客車右切變換車道完成後，被告李榮輝因未注意車前狀況，且未予前車保持安全距離，即猛烈撞擊原告所有車輛，致原告楊文雄受有左側拇指挫傷、右側膝部擦傷等傷害，被告李榮輝經花蓮地檢署檢察官聲請簡易處刑，經車鑑會鑑定，被告李榮輝應負全部過失責任，亦經院刑事庭以112年度玉原交簡字第32號刑事判決判決被告李榮輝犯過失傷害罪，處拘役15日，得易科罰金；被告李榮輝係受僱於黎芳慈即德發養殖場，事故當日係執行職務(運送臺灣鯛)，被告二人應負連帶賠償責任。 (二)原告受有損害如下：　1.車損98萬元：原告之車輛因受損嚴重，修理費將近200萬元，已與該車款新車相當，車損以當時二手車商收購價98萬元作為請求之金額。　2.營業損失981,750元：營業損失部分因原告選擇該車款，經營較高端之市場，因當時逢俄烏戰爭，導致進口車交車期長，預計最快交車日為113年1月，原告僅請求112年1月25日至 112年12月31日(以11個月計算)之營業損失，以112年1至3月平均月收計算，再扣除百分之50之成本，請求營業損失981, 750元【計算式：(180,000+181,000+174,500)/3*11*50%=98 1,750】。　3.非財產上損害35萬：原告因本件車禍事故受有左側拇指挫傷、右側膝部擦傷等傷害，就人身部分僅請求慰撫金，其餘不請求，主張雖因原告所駕駛之賓士車因安全係數較高，故僅受輕傷，惟事後仍經過數次國術館保養，休養2個月後始得駕車，惟因系爭事故發生時之衝擊力讓原告真以為會死亡，導致現在停等紅綠燈時，不免莫名緊張、雙手冒汗、擔心被車追撞、夢見事發經過驚醒影響睡眠，請求35萬元慰撫金。　4.拖車費用12,000元：原告將系爭賓士車拖至原廠，因而支出 12,000元。　5.燃料費1,356元、112年上半年牌照稅3,240元：因系車車輛受損無法使用，需辦理停牌，造成原告無端損失，被告應賠償。 (三)爰依連帶賠償、侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告2,328,346元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 (四)就被告答辯補充：原告係客體經營戶，不論盈虧係原告自負，車資部分不論係興旺發租賃有限公司派遣亦或原告接單，費用均由原告與客戶自行結帳；成本部分不應比照公司行號計算純利，原告以百分之50做為營業成本已屬退讓；請求法院考量因俄烏戰爭等因素致同時其國外新車無法順利僅口，就事發之車價鑑定價格調整。二、被告則以：就本件經車鑑會鑑定被告李榮輝有未保持隨時可煞停之距離之過失不爭執；主張興旺發租賃有限公司之法定代表人未用印，原告尚未取得債權讓與；就車損部分，被告主張系爭車輛並無民法第215條不能修復之情形，應依同法第213條，主張回復原狀，並計算折舊，又原告就系爭車輛僅登記報停，與常情就無法修復之車輛會報廢不符，原告以購新車，向被告主張請求，如被告賠付後，原告將系爭車輛重新領牌使用，有不當得利之虞，與民法損害填補意旨不符，倘系爭車輛真不能修復，依權威車訊刊載，與系爭車輛相同廠牌型號年分之交易行情約87萬元，原告以購新方式係其個人之選擇不應將差額轉嫁被告；就營業損失部分，否認興旺發租賃有限公司出車單(附民卷第51-55頁)之真正，原告為興旺發租賃有限公司之營業損失債權受讓人，營業損失應以興旺發租賃有限公司實際損失而定，如興旺發租賃有限公司尚有其他車輛可用於系爭車輛無法使用時，調度使用，仍可於原預定出車時間派車，則自無營業損失可言，倘法院認為不論興旺發租賃有限公司有無其他車輛可支援，就系爭車輛如認仍有營業損失產生，應以修復天數為必要，倘法院認系爭車輛已無法修復，應以臺灣代理賓士汽車之代理商所表示之購買等待天數為準。依原告提出出車單可證原告係需興旺發租賃有限公司同意，始得出車，並非原告自行招攬，又依台北國稅局公告之「附駕駛之租賃小客車」行業淨利率為 12%，原告月淨利應僅21,420元。系爭車輛之估價單係112年 1月28日，原告自該日起，即可確定車輛有更換之必要，原告遲至112年6月13日方才下訂，期間衍生之不利益，不論係何原因，不應轉嫁被告，原告主張因經營考量要求重新購買相同型號之車輛，係其個人選擇，不屬於回復原狀之必要性，且全臺並非僅該代理商，購車等待期全部不應相同；精神慰撫金部分原告請求過高，請求法院酌減；拖吊費用被告並不爭執有拖吊之必要性，惟原告未依民事訴訟法第277條提出支出單據，舉證確有支出，難認原告主張有理由；燃料稅及牌照稅部分，係原告持有系爭汽車所需支出之成本，不論有無發生交通事故，均應依法繳納，且此部分與系爭車禍事故並無因果關係，原告主張係無理由等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段、第188條第1項前段、第213條第1項、第3項、第196條及第216條分別定有明文。 (二)原告主張被告李榮輝於上開時、地駕駛被告黎芳慈即德發養殖場所有自小貨車執行運送業務，疏未注意車前狀況及未注意保持安全距離疏而追撞原告分營業用之自小客車，不法致生原告車輛損壞及身體受傷等過失侵權行為等事實，為被告所不爭執。原告依上揭規定請求被告連帶賠償，被告則答辯如上，故本件爭點乃：1.就車損部分應如何回復原狀為適當及其賠償金額為何？2.原告請求不能營業損失之賠償有無理由？3.原告請求拖吊車費用、燃料稅及牌照稅等賠償有無理由？4.原告請求精神慰撫金應以何金額為適當？ (三)關於車損部分：　1.原告駕駛之車牌000-0000號，於105年1月份出廠，廠牌為賓士（MERCEDES-BENZ」、型式VITO TOURER 120、排氣量2143 CC，於本件碰撞事故發生後，車頭及車尾均受到嚴重毀損，有警方拍攝之照片在卷可明（本院卷第119頁），依原告提出之原廠修理費用估價為1,834,796元（附民卷第33頁），明顯超出其當時於112年1月份未發生事故前再正常車況下價值，故採民法第213條第3項規定以修理方式回復原狀，並非適當。復依台灣區汽車修理工業同業公會函覆本院囑託鑑定之意見表示：「本會建議以不維修方式處理」及「建議報廢處理」等語（本院卷第281頁），故原告依民法第196條請求被告賠償其物因毀損所減少之價額，乃屬合法。　2.至於上開車輛如經報廢，原告之損失金額即應為「系爭車於 112年1月份未發生事故前再正常車況下價值」減去「因報廢可獲得剩餘價值之金額」。原告提出其112年8月間自網路查得之車商刊出同型中古車之買價為98萬元、售價為108.9萬元（附民卷第35頁），而請求被告賠償98萬元之因毀損所減少之價額；被告則抗辯金額過高。經本院囑託台灣區汽車修理工業同業公會提供鑑定意見，該公會表示事故發生當時此型車價約82萬元（本院卷第281頁）並提出其係依據權威車訊2023年1月第425期所刊出之同型同年份中古車價（同卷第 283至284頁）為據。原告固主張應加入俄烏戰爭及武漢肺炎造成汽車製造及航運等因素對車市價額之影響云云，然查，事故發生當時雖有上述不利汽車供應之因素存在，但並無證據證明原廠車商有因此而調漲車價，足見車市價格並非輕易受到外在因素波動。再者，買賣價格依市場法則乃決定於供需，及誰是價格制定者。權威車訊雜誌能繼續發行長達數十年，乃因其提供之建議價格表乃為中古車商所普遍採用為買進中古車之參考價格。其提供之價格，對此一市場之收購者具有「定錨」效果（雖然權威車訊價格未必完全準確，但每個中古車商都有權威車訊，所以大家都清楚一件事情就是：我絕對不會收超過這個金額，在進行中古車收購時，一定會考慮的一個點就是萬一我賣不掉我還可以轉手賣二手車同行，至少能打平拿錢回來）。也就是中古車收購價雖然仍可以協商議價，但最終成交價應視車況良窳而在上開建議價格增減約1成之範圍內。易言之，經過中古車商定錨之價格，通常是收購價之天花板，因為對車商而言，其寧可不買進，也不願買進後壓倉庫而賠錢。所以當期之車訊報價，已是經過考量原告所稱市場因素後，由車商前輩們定訂之收購價，通常是該款車的天花板價格。　3.茲考量原告車輛本係營業使用，且非新車。於完全採用民法第196條之賠償方式，以車輛毀損時之殘值計算損害額，對原告較為不利，兼衡應採用民法第213條第1項規定，以購買同年份同款中古車營運之重置成本，為回復原狀之基礎，較合情理。故以82萬元之中古車商收購價加上約2成之轉手利潤及營業稅，其合理之回購中古車價確應為原告所主張之98 之萬元。惟其報廢舊車之殘值尚有5,000元至30,500元（同卷第285頁），此變動數字應取其中數約15,000元，為報廢後舊車「殺肉」可得之進項。因此，原告因車輛毀損不堪使用而報廢之價值損失為965,000元。　4.系爭車輛雖非登記原告為車主，惟原告已提出債權讓與書在卷（同卷第195頁），其請求被告連帶賠償上項金額，為有理由。　 (四)關於營業損失部分：原告主張系爭車牌000-0000號自小客車原本係供營業使用，因遭毀損而不能使用，其於訂購新車交車前之期間，依既有營業計畫，受有營業損失，而依民法第 216條第1項請求被告連帶賠償云云。然查，原告使用於營業之車輛本非新車，其以訂購新車來繼續營業，而使被告負擔新車自訂購至交車期間之不能營業損失，於誠實信用原則之審查，有失公平合理。蓋原告前項車損之回復原狀範圍，乃以重置相同年份同款汽車繼續營運為合理，已如前述。故依此回復原狀型態，非另購新車而係購買相同型式中古車為回復原狀方法，原告可立即於中古市場購置現存之二手車輛以繼續營運，可免受營業損失，且損害與賠償間之相當因果關係，講求客觀可能性及合目的性，不問主觀選擇意願或是否為最佳方案，本件原告若非無中古車可買，卻捨此不為，而執意購買新車，縱使買新車可能對原告整體未來營業更有利，但非法律上計算損害賠償時所應考量，自難令被告承擔訂購新車等待期間之營業損失。原告未能舉證證明其於事故後長期無從於中古車市場購買同款且年份相近車輛繼續營業，則應無理由請被告連帶賠償其所主張不能營業之損失。惟原告覓得同型中古車所需期間為何？乃不明事項，且原告營業收入扣除成本後之淨利為何？兩造亦各有主張而爭執不下。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告重置中古車輛以繼續營業，其覓車期間自會受有不能營業之損害，乃不證自明。但就合理不能營業期間及營收淨利損失為何，因無確信無疑之證據可以證明，本院依上揭規定，審酌當時中古車市環境、旅遊業普遍營業狀況及機會成本等一切情況，以一個月期之時間覓購中古車替代車輛為已足，及每月9萬元之淨利潤（3 ,000元X30天=90,000元）為其機會成本，合計9萬元，定其此部分之損失數額。 (五)關於拖吊費、燃料稅及牌照稅部分：　1.本件事故發生地在富里，而將車拖吊回花蓮，90多公里之路程，基本費3,000元，超出10公里後每公里50元計4,000元，合計7,000元為合理收費價額。惟原告既提出收據在在支出拖吊費12,000元之收據在卷（附民卷第57頁），其此部分為回復原狀而支出費用之損害，應准向被告請求賠償。　2.燃料稅及牌照稅為國家徵收之財產稅賦，非因本件侵權行為而發生。而此稅賦乃車主擁有車輛而負擔之成本，可於車輛報廢後申請退稅，且其合理申報應在上項覓車期間範圍內，亦已計算入營業損失應扣除之成本範圍內，不可重複計算及請求。至於原告個人財務狀況所衍生之問題，非與被告侵權行為有「相當」之關連性，其遲未報廢車輛之個人因素所致增加之支出，與侵權行為間不具相當因果關係，應不許請求被告賠償之。 (六)關於慰撫金部分：侵權行為不法侵害他人之人格權，致被害人受有非財產上損害，得請求加害人賠償相當金額之慰撫金，法既有明定如上，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本件審酌兩造社經地位及智識程度係屬一般社會平均狀況，併斟酌系爭事發經過、傷害之程度、對原告精神痛苦之影響等狀況、被告行為之可非難性已經刑事判決以處刑方式評價過而足使原告受到某程度心理上之回復，本院認精神慰撫金以5萬元為適當。 (七)綜上所述，原告得請求被告連帶賠償之金額為1,117,000元。（計算式：965,000元+90,000元+12,000元+50,000元=1,1 17,000）四、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求　被告連帶給付原告1,117,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。（惟關於原告訴訟代理人一再請求禁止由保險公司理賠人員為被告訴訟代理人乙節，本院基於法實證主義精神，認為就車禍賠償經驗豐富且有賠償利害關係之保險公司理賠人員直接參與程序，對被告而言，其可獲程序保障未必較律師代理為差，此為當事人權衡自身利害關係後之抉擇，且無選任律師時之資訊不對等問題存在，應給予嚐試許可代理之機會，彼等內部選任關係，若無實際妨害司法公正或程序促進之虞者，應非對造當事人所得干涉。本件程序經實證進行後至言詞辯論，亦未發現被告訴訟代理人有何民事訴訟法第68條第2項須裁定撤銷許可或民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第5條不適任之情事，自應認符合許可要件。）六、本件因本於道路交通事故有所請求而涉訟，而適用簡易訴訟程序。原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈培錚上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-07

HLEV-112-玉原簡-26-20250307-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第89號抗告人即受刑人陸依齡上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3 年12月24日裁定（113 年度聲字第2085號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陸依齡（下稱抗告人）先後經本院以103 年度聲字第1006號裁定應執行有期徒刑5 年確定（下稱甲裁定）、及臺灣高雄地方法院以103 年度聲字第 3049號裁定應執行有期徒刑23年10月確定（下稱乙裁定）。甲乙二裁定接續執行合計28年10月，已有客觀上罪責顯不相當之特殊情形，有一事不再理例外之適用，乃向臺灣高雄地方檢察署檢察官請求將甲乙二裁定各罪割裂重組，將甲裁定附表編號4 與乙裁定附表所示16罪重新定應執行刑；另因甲裁定附表編號4 之犯罪時間在民國95年4 月24日至同年5 月 14日間，故與乙裁定所示全部數罪定應執行刑時，應適用修正前刑法第51條第5 款規定，上限僅為20年；所餘甲裁定附表編號1 至3 為有期徒刑10月，重新組合之定執行刑接續執行，合計刑期最長不得超過20年10月，對抗告人較為有利。但臺灣高雄地方檢察署檢察官竟於113 年8 月30日以雄檢信山113 執聲他1962字第1139073386號函文予以否准，抗告人向原審聲請異議，但原審未審酌上情及甲乙二裁定是否符合修正前刑法第51條第5 款規定定執行刑上限20年等節，為此提起抗告，請法院撤銷原裁定，更為適當裁定。　　三、刑法第50條第1 項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5 　款至第7 款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，自不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。四、本院查：　㈠抗告人所指甲乙二裁定所示20罪，第一次「首先確定」裁判為96年4 月4 日確定之甲裁定附表編號1 所示之罪，於96年 4 月4 日「裁判確定前所犯」各罪，依據甲乙二裁定所餘19 罪所示，為甲裁定附表編號2 至4 所犯之3 罪，是甲裁定之定執行刑核無違誤，至此抗告人僅餘乙裁定所示16罪合併定執行刑。就所餘乙裁定所示16罪，上開16罪「首先確定」裁判為99年8 月3 日確定之乙裁定附表編號2 、3 所示之罪，於99年8 月3 日「裁判確定前所犯」各罪，依據乙裁定所餘 14罪所示，為乙裁定附表編號1 、4 至16所犯之罪，是乙裁定之定執行刑，亦無違誤；甲乙二裁定所示20罪合併觀察定執行刑，並無違反刑法第50條之法定要件。　㈡次查，抗告人因甲乙二裁定各應執行刑5 年及23年10月，接續執行28年10月，其間並無增加經另案判決確定而合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動之情形，自應受一事不再理原則拘束。　㈢再者，甲裁定所示4 罪固有部分數罪係於95年7 月1 日施行之修正前刑法第51條第5 款規定前所犯，但甲裁定所犯4 罪總刑度合計為有期徒刑5 年6 月，未逾修正前有期徒刑定執行刑上限20年；而乙裁定所示16罪均於95年7 月1 日後所犯，自應適用現行刑法第51條第5 款所定有期徒刑定執行刑上限30年之規定。原審就此部分業已說明抗告人所指甲乙二裁定無從一併適用修正前刑法第51條第5 款之理由（見原裁定第3 頁第9 至28行），抗告意旨就此部分主張原審未附具理由，容有誤會。　㈣末查，甲乙二裁定所示20罪合計總刑度超過有期徒刑60年，甲乙二裁定接續執行有期徒刑28年10月，並未逾越刑法第51 條第5 款所示定執行刑有期徒刑上限30年。再以抗告人於上開期間竟犯下與毒品有關之施用毒品、多次販賣毒品、及藥事法犯罪，又犯下2 次竊盜、2 次妨害自由、1 次妨害司法公正之偽證罪以觀，足認抗告人行為當時法敵對意識及不服刑法誡命之程度嚴重，再綜合甲乙二裁定觀察，並無所謂客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之極度例外情形。　五、綜上，檢察官以甲乙二裁定之定執行刑及接續執行並無不當，否准抗告人之請求，即屬有據。抗告人對於檢察官上開否准之指揮執行命令聲明異議，經原審以無理由予以駁回，經核原審並無違誤。抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486 條、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2085號聲明異議人即　受刑人　陸依齡　上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署（中華民國113年8月30日雄檢信山113 執聲他1962字第1139073386號）檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陸依齡（下稱異議人）前因違反毒品危害防制條例等罪，先後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以103年度聲字第1006號裁定應執行有期徒刑（下同）5年確定【下稱甲案】、臺灣高雄地方法院（下稱本院）以103年度聲字第3049號裁定應執行2 3年10月確定【下稱乙案】，嗣由臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）及臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官分別依各該確定裁定，將異議人發監執行，合計刑期28年10月。異議人以甲、乙兩案所定應執行刑存在客觀上有罪責顯不相當之特殊情形，請求檢察官將甲、乙兩案已定應執行刑確定之各罪割裂重組，將甲案（附件一）附表編號4與乙案（附件二）附表所示16罪重新定應執行刑，且因甲案附表一編號4之犯罪時間在民國95年4月24至同年5 月14日間，故與乙案定應執行刑時，應適用舊法上限為20年。惟經檢察官以高雄地檢署113年8月30日雄檢信山113執聲他1962字第1139073386號函復予以否准。為此聲明異議，請將檢察官前述執行之指揮撤銷，另由檢察官為適法之處理等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行刑所為之函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，凡在該日期之前所犯各罪，得依刑法第51條規定定其執行刑，如在該日期之後所犯，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期以後所犯之罪，如另符合數罪併罰要件時，仍依上述法則處理，並與前定執行刑接續執行，且不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑所定執行刑不得逾30年（民國94年2月2日修正、95年7月1日施行前之舊法為20年）之限制（司法院釋字第202號解釋意旨參照），既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院113年度台抗字第1885號裁定意旨參照)。三、經查：　　　㈠異議人前因違反毒品危害防制條例等罪，先後經甲案及乙案裁定各應執行刑5年及23年10月(詳如附件一、二所載)，並經檢察官據以接續執行，合計刑期28年10月。甲、乙兩案裁定均已確定，且無因增加經另案判決確定而合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動，其接續執行客觀上非屬責罰顯不相當之特殊例外，而有另定執行刑必要之特殊情形，自無許徒憑己見任擇其中數罪重新搭配組合，聲請重定應執行刑。　㈡刑法第51條於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前有期徒刑之定執行刑上限為20年，修正後則為30年，藉以與廢止舊法連續犯之規定相配合。則於首先確定之判決前所犯之數罪而符合併罰規定，其中犯罪時間在新法施行前者，該定刑基準範圍內之數罪始得依比較新舊法結果，就有期徒刑之定執行刑適用較有利之20年舊法上限。惟定刑之基準及範圍，並不許主觀任擇，仍應符合刑法第50條所定「裁判確定前所犯」之要件。異議人重新組合之定刑主張並非可取，已敘明如上，而異議人所犯甲裁定（即附件一）、乙裁定（附件二）所示之各罪，分別符合刑法第50條第1項前段併合處罰之規定，且乙裁定（附件二）所示16罪之犯罪日期均在甲裁定之定刑基準日（96年4月4日）以後，可認甲、乙裁定之定刑基準日與數罪範圍均非檢察官自行恣意選擇分別聲請。而甲裁定之附表所示各罪中，附表編號4之犯罪日期固在95年7月1日前，與之併罰定刑之數罪固得適用94年2月2 日修正、95年7月1日施行前之刑法第51條第5款規定，然依前揭說明，得與之併罰定刑之數罪並非得任意擇定，異議人請求另擇判刑確定之日為定刑基準，重新組合重新聲請定應執行刑，與前述定應執行刑之規定不合，即非有據。又甲、乙裁定各所酌定之應執行刑，已考量各罪罪名、犯罪時間等情狀而為相當之恤刑，尚難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要。至甲、乙所定執行刑接續執行結果，雖達有期徒刑 28年10月，但此要與94年2月2日修正前、後刑法第51條第5 款但書所定有期徒刑定應執行刑之上限無涉，刑法亦設有假釋機制緩和其苛酷性，尚不得以此結果即認侵害其合法權益。異議人執前述聲明異議意旨，指摘檢察官執行之指揮不當，核其聲明異議為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附件一：103年度聲字第1006號裁定附件二：103年度聲字第3049號裁定

2025-03-04

KSHM-114-抗-89-20250304-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1167號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告侯宗仁上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第141 9號、112年度偵字第13157號、113年度偵字第13038號），本院判決如下：　　主　文侯宗仁犯頂替罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴幫助詐欺取財部分無罪。　　犯罪事實一、緣陳怡如（所犯幫助詐欺取財罪，本院另以114年度嘉簡字第175號判決）於民國111年9月7日，將其所申辦之00000000 00號行動電話門號SIM卡交予真實姓名及年籍不詳綽號「魚仔」之成年人，嗣「魚仔」所屬之詐欺集團成員取得上開門號後，即先於同年9月15日前某日，以柯羿慶（所涉幫助詐欺罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）之名義向現代財富科技股份有限公司（下稱現代財富公司）申請MaiCoin帳戶（Mai Coin平台入金地址0000000000000000，下稱柯羿慶MaiCoin 帳戶），並以上開行動電話門號作為接收上開帳戶簡訊碼等認證、操作之行動電話門號後，再自同年9月16日11時2分許前某時起，詐騙盧安昱，使盧安昱陷於錯誤，於同日20時14 分許，在址設新北市○○區○○○路○段000號及二段142巷12號1 樓統一超商遠揚門市，以繳費條碼付款之方式，購買新臺幣（下同）5,000元虛擬貨幣並匯至柯羿慶MaiCoin帳戶內。二、嗣員警調閱資料，發現上開門號為陳怡如所申辦後，通知陳怡如到案說明，經陳怡如與「魚仔」聯絡後，「魚仔」遂於 111年12月3日前某日聯絡侯宗仁，表示陳怡如有將上開門號交給「魚仔」，並要侯宗仁前往製作筆錄坦承其認識陳怡如，陳怡如上開門號係交給其使用，其嗣後將認證簡訊碼以3, 000元之代價交予他人云云。侯宗仁明知其不認識陳怡如，並未使用陳怡如上開行動電話門號，而陳怡如上開行動電話門號實際上是交給「魚仔」，「魚仔」因此可能涉及刑責，竟意圖使「魚仔」隱匿，基於頂替之犯意，應「魚仔」要求，於111年12月3日11時21分許，在臺南市政府警察局歸仁分局，向員警表示係其向陳怡如收受陳怡如上開行動電話門號使用，並因有資金需求，在臉書看到借貸訊息，與對方連繫後，以3,000元之代價，將行動電話門號認證簡訊碼告知對方云云，以此方式頂替「魚仔」。三、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　　檢察官、被告侯宗仁對於本院據以認定事實之供述證據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。二、實體部分： (一)上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序時供述在卷，及於本院審理時坦承不諱（見112年度偵字第1 3157號卷，下稱偵13157號卷，第157頁；112年度偵字第141 9號卷，下稱偵1419號卷，第105-106頁；113年度易字第116 7號卷，下稱易卷，第70-71、76、110、115-116頁），並有下列證據可證，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符：　1.證人柯羿慶、盧安昱於警詢時、證人陳怡如於檢察事務官詢問時之證述（見偵1419號卷第13-19、153-155、183-184頁）。　2.證人盧安昱提出之對話紀錄截圖、内政部警政署反詐騙案件紀錄表（見偵1419號卷第21-27、41頁）。　3.0000000000號行動電話門號通聯調閱查詢單、證人柯羿慶之 MaiCoin資料、交易明細（見偵1419號卷第29-37頁）。　4.被告於111年12月3日之警詢筆錄（見偵1419號卷第9-12頁）。　5.臺南市政府警察局第六分局114年2月8日南市警六偵字第114 0059516號函及所附職務報告（見易卷第101-103頁）。 (二)論罪科刑：　1.刑法第164條第1項、第2項之藏匿犯人罪、使之隱避罪及頂替罪，所謂「犯人」係指違犯刑法之人而言。祇要事實上違犯刑法，即為犯人，至於國家司法機關對之已否開始刑事追訴、是否業已判決確定，均在所不問，故偵查中之犯罪嫌疑人，起訴後之刑事被告，判決確定後之受刑人等固然均為犯人，縱係尚未為人所逮捕之現行犯或準現行犯，亦為本罪之犯人。　2.核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。　3.累犯：查被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣新北地方法院以108年度交簡字第2242號判處有期徒刑5月確定，於109年9 月15日易服社會勞動執行完畢；又因違反洗錢防制法案件，經本院以109年度金訴字第224號判處應執行有期徒刑5月，併科罰金1萬2,000元確定，有期徒刑部分於111年4月6日易服社會勞動執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷足稽（見偵1419號卷第65-66頁），其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然本院審酌被告前案與本案罪質不同，且無證據認被告有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，不予加重其刑。　4.爰審酌被告因接獲「魚仔」通知，為免「魚仔」因收受證人陳怡如上開行動電話門號，涉及詐欺取財罪嫌遭查獲，而頂替並謊稱係其向陳怡如收取上開門號之犯罪動機、手段，所為足以影響司法之調查及妨害司法公正之公信，被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自陳高職肄業之智識程度、未婚，從事照顧獨居老人之臨時工作，領有低收入戶證明，與母親同住，被告罹患憂鬱症、焦慮疾患、睡眠障礙，母親罹患失智症，有低收入戶證明書、乙種診斷證明書存卷可參（見易卷第121-125頁），被告需照顧母親等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告依一般社會生活之通常經驗，本可預見提供其申請之電話號碼予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為犯罪之用，竟仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意，基於幫助詐欺取之不確定故意，於110年8月27日，分別向台灣大哥大電信股份有限公司申請行動電話門號0000000000 號行動電話、0000000000號行動電話，向遠傳電信股份有限公司申請0000000000號行動電話，旋即將3張行動電話門號S IM卡，在嘉義市某處，以不詳之代價，出售予綽號「魚仔」之人及其所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得00000000 00號行動電話門號後，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先以張正生（另為不起訴處分）名義，向現代財富公司向申設MaiCoin帳戶（下稱張正生MaiCoin帳戶），並以0000000000行動電話門號做為接收認證本件該虛擬貨幣帳戶簡訊碼，用以開通虛擬貨幣帳戶後，詐欺集團成員即於社群軟體IG刊登不實之投資廣告，嗣有告訴人陳雅玲於111年1 2月13日，上網瀏覽後發現，即依廣告上載聯繫方式，與Lin e暱稱「Dora斜槓人生」、「鏵岑」等人聯繫，並向告訴人謊稱可指導投資保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於附表所示之時間，以超商繳費條碼付款之方式，匯款如附表所示之金額購買虛擬貨幣至該虛擬貨幣帳戶內，旋遭詐欺集團用以購買虛擬貨幣後，再轉至不詳電子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及所在，因認被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第 161條第1項所明定。是倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院110年度台上字第4043號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單、虛擬貨幣帳戶申請人基本資料、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人所提出與詐欺集團之對話紀錄截圖、超商繳費明細、被告於各大電信公司電話申請資料等，為主要論據。四、經查： (一)0000000000號行動電話門號為被告110年8月27日所申請，其申辦後交給「魚仔」等情，業經被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時所自承（見偵13157號卷第145-147頁；易卷第70、116頁），並有通聯調閱查詢單、台灣大哥大資料查詢在卷可查（見桃園市政府警察局中壢分局刑事偵查卷宗，下稱警卷，第47頁；偵13157號卷第97頁）；而不詳成員以張正生名義，向現代財富公司申請MaiCoin帳戶（下稱張正生MaiCoin帳戶），並以0000000000號行動電話門號作為接收上開帳戶簡訊碼等認證、操作之行動電話門號後，告訴人則於附表所示之時間，以超商繳費條碼付款之方式，匯款如附表所示之金額購買虛擬貨幣至本件張正生MaiCoin帳戶等節，亦經告訴人於警詢時證述綦詳（見警卷第23-27頁），並有統一超商代收款專用繳款證明、訂單查詢、張正生 MaiCoin資料、交易明細、告訴人所提出之Line對話紀錄在卷可參（見警卷第33、39-41、45、51-73頁），是此部分之事實均堪認定。 (二)然告訴人於警詢時證稱：我在IG看到投資廣告，加入Line名稱為「Dora協槓人生」之官方網站群組，我依照對方指示操作，有匯入1,000元至對方指定帳戶，後來對方要我聯絡一個助教要教我操作投資，我就加入Line暱稱「鏵岑」為好友，她原本跟我說有一個活動可以更快的賺錢，但是要先匯1 萬元給她，但我沒有那麼多錢，所以沒有參加；111年12月2 3日「鏵岑」讓我做小幫手的工作，目的是要我幫別人代儲，並跟我要銀行帳戶，同年11月23日至26日陸續有錢匯至我的帳戶裡，對方要我去ATM領錢，並給我條碼要我去超商繳費，我就去基隆市○○街○○○路000○00號統一超商武晴門市，依對方提供的條碼去繳費，而且對方有給我薪水，我一共獲利4,000元，而帳戶內還有3,000元是當時對方匯給我的等語（見警卷第23-27頁），復對照告訴人所提供與「鏵岑」之L ine對話紀錄（見警卷第51-73頁），「鏵岑」向告訴人表示告訴人工作內容為將匯入告訴人金融帳戶內之款項提領出來，再用超商繳費之方式代儲後，於111年12月24日當天即不斷傳送訊息，告知告訴人有款項匯入，告訴人即將款項領出後，依「鏵岑」指示以超商繳費條碼付款，並將結果回報給「鏵岑」，與告訴人所述相符，並有中國信託商業銀行（下稱中國信託）股份有限公司113年12月12日中信銀字第11322 4839537696號函及所附告訴人中國信託帳戶基本資料及交易明細存卷可參（見易卷第37-43頁），顯然告訴人並非遭詐欺集團成員詐騙而將自身之金錢交付給他人，其亦未因此受有財產上之損害；卷內又無其他證據證明匯入告訴人帳戶之款項，係他人遭詐騙後所匯入，是依卷內證據，應不足認被告提供行動電話門號之行為，有檢察官所指幫助對告訴人犯詐欺取財之犯行。五、綜上所述，檢察官所指之證據，均不足認定被告確有上開幫助詐欺取財之犯意與犯行，則其就此部分犯罪既屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　吳育汝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第164條：藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附表：編號時間第二段條碼金額(新臺幣) 1 111年12月24日16時47分許 0000000C9ZHV1XU01 2萬元 2 111年12月24日16時50分許 0000000C9ZHV1XV01 2萬元 3 111年12月24日16時53分許 0000000C9ZHV1XX01 1萬7千元

2025-02-27

CYDM-113-易-1167-20250227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第249號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳文翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第334 81號、113年度偵字第33482號、113年度偵字第33483號），本院判決如下：　　主　文吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。　⒉本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告雖於本院審理時自白洗錢犯行，然於偵查中並未自白，是被告符合民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（行為時法），然不符合112年6月14日修正後、1 13年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法）及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，中間法及裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時法即 112年6月14日修正前洗錢防制法規定。　　㈡論罪科刑：　⒈核被告所為，均係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　　⒉被告與「李少銘」及本案其他詐欺集團成年成員間，就上開所犯，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　　⒊又被告就其所犯上開各罪，均係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　⒋被告所為五次犯行，犯意不同，行為互異，應分論併罰。　⒌被告，於偵查中並未自白，惟於本院審理時自白不諱，核於1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，業如上述，惟因被告所為犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　　　　　　⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，身強體健，不知勉力謀事，依循正途以獲取所需財物，竟為一己私利，加入詐欺集團，擔任詐騙集團之收簿手工作，以助詐欺集團遂行詐欺行為，妨害司法查緝，並造成五位告訴人財產上之損害(各為10萬元至44萬元不等），惡性非輕，所為實無足取；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、本案犯行之分工角色、支配程度及實際獲利；暨其犯後始於本院坦承犯行之態度，兼衡被告自陳智識程度為高中肄業、入監執行前從事餐飲業工作、有一位甫滿一歲之女兒由家人照顧之家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處主文所示之刑，並定應執行刑。三、沒收部分　㈠洗錢標的之沒收：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。　　⒉經查：被告於本案與詐欺集團其他成員共同洗錢之金額共計114萬元，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，均應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告所擔任收簿手之工作，屬集團內最外層級，兼衡酌前述被告於原審所供之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。　㈡利得沒收部分：　　依被告所供，尚未拿到報酬，且無證據證明被告有不法利得，爰不為沒收及追徵之諭知。　　　四、應適用之法律：　　刑事訴訟法第299條第1項前段。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。　本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33481號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33482號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33483號　　被　　　告　吳文翰　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號8樓之　　　　　　　　　　　　　19 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00號10樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文翰於民國111年6月間，經由通訊軟體臉書得知自稱當舖業之業務「李少銘」有租用他人帳戶之需求，其可預見無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶，極可能係詐欺集團(乃係由三人以上以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之犯罪組織)用以取得詐騙贓款之管道，再借人頭帳戶間之轉匯行為，造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，分擔實施對外收集人頭帳戶之不法犯行，並分別於111年8 月10日透過邱鈺琁(業經業經臺灣臺中地方法院判決緩刑確定)向張譽宣(業經臺灣嘉義地方法院判決緩刑確定)收取其申辦之國泰世華商業銀行東台南分行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱張譽宣國泰世華帳戶)、於111年8月18日向陳子恩(業經臺灣高等法院臺南分院判決緩刑確定)收取其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳子恩國泰世華帳戶)、向周冠廷(業經臺灣臺南地方法院判決確定)收取其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱周冠廷國泰世華帳戶)，再全數交付予「李少銘」。嗣上開詐騙集團內不詳成員，即向附表所示簡芝琳等5 人施用詐術，致簡芝琳等5人陷於錯誤，依指示匯款至詐騙集團指定如附表所示之帳戶，詐騙集團成員再將款項全數提領，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得及去向(詐騙手段、匯款時間、金額均詳如附表所示)。二、案經簡芝琳等人告訴及花蓮縣警察局吉安分局、臺南市政府警察局永康分局、嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一)被告吳文翰於警詢時及偵查中之供述及自白。（二)告訴人簡芝琳、曾琬情、陳羿豪、洪得軒、關仕奇於警詢時之指訴。（三)另案被告邱鈺琁、張譽宣於警詢時及偵查中之供述、自白。 (四)證人周冠廷於本案(見111年度偵字第26383號案警卷)及另案(本署112年度偵字第9075號)偵查中之供　　述。 (五)另案被告陳子恩、另案被告張譽宣、證人周冠廷等3人國泰世華帳戶開戶資料、歷史交易明細、對帳單。 (六)告訴人簡芝琳、曾琬情、陳羿豪、洪得軒、關仕奇所提供遭詐欺集團成員以附表所示詐術詐欺之通訊軟體對話紀錄、匯款證明、報案紀錄。 (七)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 (八)臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第773號刑事判決書。二、所犯法條：　　核被告吳文翰就附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告就所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪，與「李少銘」及所屬詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，均請從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告就附表所示之犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(民國/新臺幣) 編號被害人施用詐術方式被害人匯款時點、匯款金額遭詐匯入之人頭帳戶 1 簡芝琳可代操作、投資虛擬貨幣獲利 111年8月12日13時45分、14時14分、同年8月13日14時10分，各5萬、2萬、3萬元(共10萬元)。張譽宣國泰世華帳戶 2 曾琬情透過GRA投資網站獲利 111年8月11日12時39分、12時40分、同年8月13日10時4分、10時6分、10時24分，各10萬、5萬、10萬、10萬、2萬元(共37萬元) 張譽宣國泰世華帳戶 3 陳羿豪「磐聖總監」代操作投資期貨獲利 111年8月20日10時32分許，各自告訴人陳羿豪之中信、玉山網路銀行轉帳6萬、19萬元(共25萬元)。陳子恩國泰世華帳戶 4 洪得軒投資虛擬貨幣 111年8月24日13時28分許，匯款32萬元至第一層人頭帳戶(台新商業銀行，帳號000-0000000000000)後，旋於同日13時37許，經詐欺集團成員連同其他被害人遭騙款共44萬5002元，轉匯至右列第二層人頭帳戶。周冠廷國泰世華帳戶 5 關仕奇加入投資網站跟操作獲利 111年8月23日16時35、36分，關仕奇各匯款5萬元至同上第一層人頭帳戶後，旋於同日16時40許，經詐欺集團成員連同其他被害人遭騙款共43萬元，轉匯至右列第二層人頭帳戶。周冠廷國泰世華帳戶

2025-02-27

TNDM-114-金訴-249-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5168號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳暐霖上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2413號），本院判決如下：　　主　文陳暐霖犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造之「龔洪泉」署押貳枚，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳暐霖所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告於附表所示文件連續偽簽2枚「龔洪泉」之署押，係基於同一逃避查緝及處罰之目的，侵害之法益亦同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價以接續犯，而論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避警方查緝，竟偽造「龔洪泉」之署押，足以生損害於龔洪泉及妨害司法機關對於犯罪調查之正確性，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好；兼衡被告前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、附表所示文件上偽造之「龔洪泉」之署名共2枚，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察林永富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件名稱（出處）偽造所在欄位偽造之署押 1 酒精濃度測試單2張（偵卷第25頁）「受測者」欄「龔洪泉」之署名2枚附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2413號　　被　　　告　陳暐霖　（年籍資料詳卷）上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳暐霖於民國113年12月2日2時34分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，行經高雄市三民區義華路與義華路299巷口時，與陳信為所駕駛之車輛發生碰撞，經警據報到場處理，陳暐霖誤以為另案已遭通緝，為規避警方查緝，竟基於偽造署押之犯意，於同日2時59分許，向警方表明身分係龔洪泉，且在警方所製作之酒精濃度測試單（案號：0036）之「受測者」欄處，冒用龔洪泉之名義，偽簽「龔洪泉」署名2 枚再交還警員收執，足以生損害於龔洪泉及交通主管機關對交通違規事件裁罰之正確性，嗣經警發覺有異將陳暐霖帶回派出所查驗身分，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳暐霖於警詢及本署偵查時均坦承不諱，復有被告偽簽「龔洪泉」署名之酒精濃度測試單2份、職務報告1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按酒精濃度測試單之製作權人為值勤警員，受測人在其上之「受測者」欄上簽名，僅係表明受測者為何人，並對該測試結果無異議而已，並無表明為文書之用意而不具文書之性質（最高法院91年度台上字第1884號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署名罪嫌。偽造之「龔洪泉」之簽名2枚，請依刑法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　富

2025-02-27

KSDM-113-簡-5168-20250227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第241號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱康論上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第306 88號、113年度偵字第26460號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱康論犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，沒收部分併執行之。　　事實及理由一、邱康論(所涉參與犯罪組織，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第35695號提起公訴）於民國113年7月6日前某時，先結識真實姓名及年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「王經理」之成年男子（下稱「王經理」），即經「王經理」邀約其從事收款、轉交等工作；詎邱康論雖已預見「王經理」係甚有可能係屬於具相當結構之詐騙集團組織，其所收取之款項極可能為詐騙集團行騙之詐欺犯罪所得，亦將因其收款、轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，於113年7月6日起參與由「王經理」及其他不詳姓名年籍人士所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織，負責向被害人收款並轉交款項等工作。邱康論遂同時與「王經理」及該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書及特種文書後持以行使之犯意聯絡，為下列行為：　㈠先由自稱「李蜀芳」、「助理王欣雅」等姓名年籍不詳之人，自113年7月間起，透過通訊軟體LINE邀約林高春滿至「漢神」網站(網址：https:app.guikd.com/)投資股票加入股票投資群組，再以「LINE」與聯繫，佯稱可投資股票獲利，但須先匯款儲值款項云云，致林高春滿陷於錯誤，而與對方約定面交面交款項。邱康論則依「王經理」指示，盜刻「王德恩」印章1枚，至附近統一超商列印含有「漢神投資股份有限公司」偽造印文之「漢神投資股份有限公司收據」（私文書）1紙及工作證(特種文書），並於「漢神投資股份有限公司收據」經辦人欄上偽造「王德恩」印文而偽造該等文件，再於於113年7月8日上午8時許，在臺南市○區○○路0段0巷00 號前，對林高春滿出示而行使，藉此假冒漢神業務員，而收取新台幣15萬元得手，足生損害於林高春滿及真正之漢神投資股份公司及王德恩。邱經論得手後，即將收取款項置於臺南市○區○○路0段000號「麥當勞」2樓廁所內，由不詳之人取走，以此轉交款項之方式隱匿詐騙所得(至於林高春滿依詐騙集團成員指示匯款至其他帳戶部分，無證據證明與邱康論有關）。　㈡先由LINE通訊軟體暱稱「艾蜜莉」、「程潔雯」等詐騙集團成員自113年5月間某日起，透過LINE邀約黃奇鴻加入「順德基善」股票投資群組，再以「LINE」與黃奇鴻聯繫，佯稱可下載「嘉實優選」APP及登入網站，並依指示面交款項可獲內線交易股票獲利云云，致黃奇鴻陷於錯誤，而與對方約定面交款項。邱康論則依「王經理」指示，盜刻「王德恩」印章，至附近統一超商列印含有「嘉實證券投資股份有限公司」偽造印文之「嘉實資訊理財存款憑條」（私文書）1紙及工作證(特種文書），並於「嘉實資訊理財存款憑條」經辦人欄上偽造「王德恩」印文而偽造該等文件，再於於113 年7月11日下午5時10分許，至臺南市○○區○○○路000號1樓，對黃奇鴻出示而行使，藉此假冒嘉實證券投資股份有限公司業務員，而詐得200萬元得手，足生損害於黃奇鴻及真正之嘉實證券投資股份有限公司及王德恩。邱經論得手後，即將收取款項置於臺南市○○區○○○道000號1樓星巴克咖啡廳廁所內，由不詳之人取走，以此轉交款項之方式隱匿詐騙所得( 至於黃奇鴻匯款至詐騙集團成員指定帳戶部分，無證據證明與邱康論有關）。二、案經林高春滿訴由臺南市政府警察局第六分局及黃奇鴻訴由臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、按本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。　　貳、上開事實，業據被告邱康論於本院準備程序及審理時自承在卷，核與證人即告訴人林高春滿及黃奇鴻論述情節相符；此外，並有林高春滿、黃奇鴻分別與詐騙集團成員對話紀錄、「漢神投資股份有限公司收據」、 113年7月11日監視器錄影檔案翻拍照片、嘉實資訊商業操作合約書、「嘉實資訊理財存款憑條」（均為影本）在卷可憑佐證，事證明確，被告之自白應係出於真實。本案事證明確，被告之犯行要可認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於民國113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條、第212條行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　　　㈡被告與「王經理」及本案其他詐欺集團成年成員間，就上開所犯，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告共同偽造印文，係偽造文書之階段或部分行為；其偽造私文書後進而行使，其偽造私文書之低度行為，各為該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就其所犯上開各罪，均係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。又被告雖然本院審理時坦承犯行，惟偵查中並未坦承及繳交犯罪所得，仍不符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件，併此敘明。　㈣被告所為二次犯行，犯意不同，行為互異，應分論併罰。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，身強體健，不知勉力謀事，依循正途以獲取所需財物，竟為一己私利，加入詐欺集團，擔任收取贓款之車手工作，以助詐欺集團遂行詐欺行為，妨害司法查緝，並造成告訴人財產上之損害，二次取款高達215萬元，惡性非輕，所為實無足取；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、本案犯行之分工角色、支配程度及實際獲利；暨其犯後始於本院坦承犯行、並與告訴人林高春滿達成和解、尚未與告訴人黃奇鴻和解之犯後態度，兼衡被告自陳智識程度為高職畢業、從事太陽能板工作、與父同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定應執行刑。三、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查：被告於本案與詐欺集團其他成員共同洗錢之金額共計215萬元，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，均應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告所擔任車手之工作，屬集團內最外層級，兼衡酌前述被告所供之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。　㈡至於利得沒收部分，依被告所供，尚未拿到報酬，且無證據證明被告有不法利得，爰不為沒收及追徵之諭知。　　　㈢被告偽造之「王德恩」工作證，為其所有、且供本案犯罪所用之物，雖未扣案，爰依刑法第38條第2項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告分別所行使之偽造「漢神投資股份有限公司收據」、「嘉實資訊理財存款憑條」各1紙，雖屬被告犯罪所用之物，然已交予告訴人收執，非屬犯罪行為人所有之物，爰不予宣告沒收。惟其上偽造之「漢神投資股份有限公司」、「嘉實證券投資股份有限公司」、「王德恩」印文各1枚，被告盜刻「王德恩」印章1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。四、應適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。　本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　編號犯罪事實主文 1 事實欄一㈠（起訴書附表一編號2）邱康論犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之工作證壹紙沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。「漢神投資股份有限公司收據」上偽造之漢神投資股份有限公司」、「王德恩」印文各壹枚、盜刻之「王德恩」印章壹枚，均沒收。 2 事實欄一㈡（起訴書附表一編號1）邱康論犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之工作證壹紙沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。「嘉實資訊理財存款憑條」上偽造之「嘉實證券投資股份有限公司」、「王德恩」印文各壹枚，盜刻「王德恩」印章壹枚，均沒收。

2025-02-27

TNDM-114-金訴-241-20250227-1