Know99判決書

搜尋結果：委託貸款

共找到 55 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2282號原告傅兆書被告鄭巧莉訴訟代理人吳玉英律師上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1341號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,075,215元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣350,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,075,215元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告預見其若將金融機構帳戶提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，仍於民國113年1月23日，將其申辦之遠東銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣原告遭該詐欺集團之不詳成員詐騙，於113年2月1 日受騙匯款新臺幣（下同）1,075,215元至系爭帳戶內，旋遭提領一空，原告因而受有損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,075, 215元，及自113年2月1日（匯款日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告主觀上係欲貸款清償債務，不知遭詐欺集團利用，在辦貸款的過程中被告有簽署反詐騙宣導確認書、契約聲明書、專任委託貸款契約書，加上接洽之「王偉浪」一再保證系爭帳戶不會成為警示帳戶，被告相信有簽約而信任對方，被告也是受害人，被告行為未構成侵權行為。若法院認被告因故意或過失侵害原告之財產權，因原告輕信投資獲利之詐欺集團訊息導致財產損失，原告應負與有過失責任，被告可免除或減輕賠償責任。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：㈠、原告主張被告提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人（惟此部分被告辯稱不知該人為詐欺集團成員）；嗣該集團之不詳成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而依指示匯款 1,075,215元至系爭帳戶內，旋遭轉匯一空等情，為兩造所不爭執，且經本院刑事庭113年度金訴字第1170號（下稱系爭刑案）認定在案，此部分事實堪予認定。㈡、被告於系爭刑案審理及本院均辯稱：因欲辦理貸款，網路上有人告知可為其辦理貸款，但需提供金融帳戶資料，以幫其包裝金流，因而提供系爭帳戶資料等語。惟被告於系爭刑案審理時供稱：「（問：辦理貸款為何要提供銀行帳戶及密碼？）答：對方說要包裝。」、「（問：要包裝什麼？）答：要包裝金流。」、「（問：如何包裝？）答：提供供應商做金流，將帳戶變得漂亮一點。」、「（問：就你所知，所謂做金流是什麼意思？）答：錢進去又出來，進去又出來。」、「（問：這些錢是你的錢還是你跟別人交易的錢嗎？）答：不是。」、「（問：做這些金流是要讓銀行相信你的資力嗎？）答：是。」、「（問：那不是在騙銀行嗎？）答：是。」、「（問：為何相信一家叫你去騙銀行的公司？）答：因為我急於用錢，我有很多債務，想要趕快結清。」（參見系爭刑案本院卷第61至62頁）。依此，詐欺集團係以將為被告製造假金流之方式，意欲使銀行誤信、高估被告之償債能力而同意貸放款項等理由，要求被告提供網路銀行密碼等帳戶資料。顯然此舉意在誤導銀行，當非正當手段，若係正常貸款代辦公司，自不可能以此種不正方法受委託代辦貸款。是被告聽聞對方欲以製造假資料等不法手段以誤導銀行同意放款，自應警覺對方可能涉及不法。況被告前於108年間，即曾因提供其申辦之國泰世華銀行等帳戶予詐欺集團，詐欺集團成員以其提供之銀行帳戶詐騙他人，經警認被告涉犯幫助詐欺取財而移送臺灣臺南地方檢察署偵辦，被告於該案辯稱：為申請貸款，與LINE暱稱「王志民」之人聯繫，對方要求提供金融帳戶資料，以利貸款，伊才會提供上開帳戶之存摺、提款卡、密碼等物給對方，伊也是被詐欺集團騙等語。嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官認：現今社會借款者因需款孔急，不敢要求對方表明真實身分，而逕行按其要求交付物品之情形，亦非難以想像之事。因認尚難認定被告有預見帳戶恐淪為對他人詐欺取財之犯罪工具，或縱供犯罪之用亦不違背其本意之間接故意，經該署以109年度偵字第4312號、第5271號為不起訴處分（見系爭刑案本院卷第13至17頁）。依此，被告前因將帳戶交付給詐欺集團成員，歷經警檢偵辦調查，被告對於詐欺集團假借代辦貸款而取得人頭帳戶，應較一般人更有警覺，此觀被告於系爭刑案審理時，亦表示知道不能提供帳戶給陌生人，交付帳戶予他人可能會被詐欺集團拿去使用等語甚明（見系爭刑案本院卷第52頁）。且被告於本案所述交付帳戶之原因與前案幾乎相同，均是提供帳戶使他人包裝金流以便獲得貸款，衡情被告理應察覺對方與前案相同，皆為詐欺集團之理。然被告仍將系爭帳戶資料交付給年籍不詳之人，使系爭帳戶淪為詐欺集團作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且該結果之發生並不違反被告本意。㈢、至被告辯稱：本案有與對方簽約，相信對方不是詐欺集團等語。惟觀被告提出詐欺集團傳送給其之契約書聲明書，其上雖載有「乙方保證甲方銀行絕無其非法用途，如有違反則立即停止相關承做，並負擔全部法律責任」等文字，並有簽約乙方之「王政德」之印文（參見系爭刑案本院卷第139頁），然該簽約乙方處，並無「王政德」該人之住所、電話等可供聯絡或確認人別身分等資料，亦未要求被告記載其聯絡電話、住址等年籍資料，與社會上一般簽訂之契約明顯有異。而被告另提出之專任委託貸款契約書上，全無被告需提供金融帳戶以供貸款使用之記載（見系爭刑案本院卷第139至141 頁），亦與被告辯稱需提供金融帳戶以利辦理貸款相違。被告於系爭刑案審理時亦自承：「（問：你有親自見到簽約的人嗎？）答：沒有，我只有看到那四張合約書，我是下載之後印出來簽名之後再傳給對方。」、「（問：這樣簽約你認為有什麼效用？）答：要讓自己有保障。」、「（問：有什麼保障？）答：不會變成警示戶。」、「（問：現在你的帳戶是否變成警示戶？）答：是。」、「（問：那為何你認為簽約有效？）答：有簽約就比較放心。」、「（問：對方有跟你說公司在何處嗎？）答：有，他說簽約之後就知道他們公司在哪裡了。」、「（問：那你簽約之後知道她們公司在那裡？）答：在臺北的一個大樓裡面。」、「（問：你有去那個大樓看過嗎？）答：沒有。」、「（問：你簽約前不知道，簽約後也沒有去看，你真的在意公司是否存在嗎？）答：是，有簽約就要相信。」、「（問：簽約之前你連公司在什麼地方都不知道？）答：是。」（見系爭刑案本院卷第63 至64頁）。依此，被告前已有遭詐欺集團詐騙取走帳戶之經驗，當知交付金融帳戶給他人將會承受刑事追訴之法律效果。其於本案中自稱係因對方提供前揭契約而相信對方，是被告當會認真審視對方提供之契約內容以為自保。然被告卻未發現契約內容未記載對方要求其提供金融帳戶一節，甚至就簽約對方「王政德」之聯絡資料均付之闕如等異常情形，顯見被告未就契約內容詳細檢視，亦未與之確認契約內容及效力，被告所為與其所述因相信前揭契約效力而同意交付系爭帳戶之說法矛盾。從而，被告辯稱因為曾簽訂契約所以相信對方云云，乃卸責之詞，其所辯並不可採。㈣、金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而取得他人之金融帳戶以供使用，並要求提供相關密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助意思而提供金融帳戶資料及密碼予他人，以利洗錢實行，自屬幫助他人不法侵害他人權利。綜此，被告主觀上具有幫助他人不法侵害他人權利之故意，堪以認定，被告抗辯伊主觀上無故意或過失，並不足採。㈤、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。被告將系爭帳戶交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此向原告詐取財物之用，為促成原告財物損失之助力行為，而與原告所受損害1,075,215元具備相當因果關係，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害，則原告於本件訴訟僅對被告一人單獨為請求，於法相符。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第21 3條第2項、第203條亦有明定。所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如侵害者為金錢則應返還金錢，始克回復原狀（最高法院56年台上字第1863號判決意旨參照）。原告於113年2 月1日將1,075,215元匯入被告系爭帳戶時金錢損害即發生，是原告請求自113年2月1日起算週年利率5％之利息，自屬有據，應予准許。㈥、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟如損害之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。本件損害之發生，係因被告與詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆諸前揭說明，核無民法第217條第1項之適用，則被告抗辯原告自己因投資受詐騙，也有過失相抵之適用等語，並不可採。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 075,215元，及自113年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　羅郁棣上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃浤秝

2025-03-10

TNDV-113-訴-2282-20250310-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2283號原告李泳霈被告鄭巧莉訴訟代理人吳玉英律師上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1398號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣659,240元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣200,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣659,240元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告預見其若將金融機構帳戶提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，仍於民國113年1月23日，將其申辦之遠東銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣原告遭該詐欺集團之不詳成員詐騙，於113年2月1 日受騙匯款新臺幣（下同）659,240元至系爭帳戶內，旋遭提領一空，原告因而受有損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣65 9,240元；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告主觀上係欲貸款清償債務，不知遭詐欺集團利用，在辦貸款的過程中被告有簽署反詐騙宣導確認書、契約聲明書、專任委託貸款契約書，加上接洽之「王偉浪」一再保證系爭帳戶不會成為警示帳戶，被告相信有簽約而信任對方，被告也是受害人，被告行為未構成侵權行為。若法院認被告因故意或過失侵害原告之財產權，因原告輕信投資獲利之詐欺集團訊息導致財產損失，原告應負與有過失責任，被告可免除或減輕賠償責任。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠、原告主張被告提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人（惟此部分被告辯稱不知該人為詐欺集團成員）；嗣該集團之不詳成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而依指示匯款 659,240元至系爭帳戶內，旋遭轉匯一空等情，為兩造所不爭執，且經本院刑事庭113年度金訴字第1170號（下稱系爭刑案）認定在案，此部分事實堪予認定。㈡、被告於系爭刑案審理及本院均辯稱：因欲辦理貸款，網路上有人告知可為其辦理貸款，但需提供金融帳戶資料，以幫其包裝金流，因而提供系爭帳戶資料等語。惟被告於系爭刑案審理時供稱：「（問：辦理貸款為何要提供銀行帳戶及密碼？）答：對方說要包裝。」、「（問：要包裝什麼？）答：要包裝金流。」、「（問：如何包裝？）答：提供供應商做金流，將帳戶變得漂亮一點。」、「（問：就你所知，所謂做金流是什麼意思？）答：錢進去又出來，進去又出來。」、「（問：這些錢是你的錢還是你跟別人交易的錢嗎？）答：不是。」、「（問：做這些金流是要讓銀行相信你的資力嗎？）答：是。」、「（問：那不是在騙銀行嗎？）答：是。」、「（問：為何相信一家叫你去騙銀行的公司？）答：因為我急於用錢，我有很多債務，想要趕快結清。」（參見系爭刑案本院卷第61至62頁）。依此，詐欺集團係以將為被告製造假金流之方式，意欲使銀行誤信、高估被告之償債能力而同意貸放款項等理由，要求被告提供網路銀行密碼等帳戶資料。顯然此舉意在誤導銀行，當非正當手段，若係正常貸款代辦公司，自不可能以此種不正方法受委託代辦貸款。是被告聽聞對方欲以製造假資料等不法手段以誤導銀行同意放款，自應警覺對方可能涉及不法。況被告前於108年間，即曾因提供其申辦之國泰世華銀行等帳戶予詐欺集團，詐欺集團成員以其提供之銀行帳戶詐騙他人，經警認被告涉犯幫助詐欺取財而移送臺灣臺南地方檢察署偵辦，被告於該案辯稱：為申請貸款，與LINE暱稱「王志民」之人聯繫，對方要求提供金融帳戶資料，以利貸款，伊才會提供上開帳戶之存摺、提款卡、密碼等物給對方，伊也是被詐欺集團騙等語。嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官認：現今社會借款者因需款孔急，不敢要求對方表明真實身分，而逕行按其要求交付物品之情形，亦非難以想像之事。因認尚難認定被告有預見帳戶恐淪為對他人詐欺取財之犯罪工具，或縱供犯罪之用亦不違背其本意之間接故意，經該署以109年度偵字第4312號、第5271號為不起訴處分（見系爭刑案本院卷第13至17頁）。依此，被告前因將帳戶交付給詐欺集團成員，歷經警檢偵辦調查，被告對於詐欺集團假借代辦貸款而取得人頭帳戶，應較一般人更有警覺，此觀被告於系爭刑案審理時，亦表示知道不能提供帳戶給陌生人，交付帳戶予他人可能會被詐欺集團拿去使用等語甚明（見系爭刑案本院卷第52頁）。且被告於本案所述交付帳戶之原因與前案幾乎相同，均是提供帳戶使他人包裝金流以便獲得貸款，衡情被告理應察覺對方與前案相同，皆為詐欺集團之理。然被告仍將系爭帳戶資料交付給年籍不詳之人，使系爭帳戶淪為詐欺集團作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且該結果之發生並不違反被告本意。㈢、至被告辯稱：本案有與對方簽約，相信對方不是詐欺集團等語。惟觀被告提出詐欺集團傳送給其之契約書聲明書，其上雖載有「乙方保證甲方銀行絕無其非法用途，如有違反則立即停止相關承做，並負擔全部法律責任」等文字，並有簽約乙方之「王政德」之印文（見系爭刑案本院卷第139頁），然該簽約乙方處，並無「王政德」該人之住所、電話等可供聯絡或確認人別身分等資料，亦未要求被告記載其聯絡電話、住址等年籍資料，與社會上一般簽訂之契約明顯有異。而被告另提出之專任委託貸款契約書上，全無被告需提供金融帳戶以供貸款使用之記載（見系爭刑案本院卷第139至141頁），亦與被告辯稱需提供金融帳戶以利辦理貸款相違。被告於系爭刑案審理時亦自承：「（問：你有親自見到簽約的人嗎？）答：沒有，我只有看到那四張合約書，我是下載之後印出來簽名之後再傳給對方。」、「（問：這樣簽約你認為有什麼效用？）答：要讓自己有保障。」、「（問：有什麼保障？）答：不會變成警示戶。」、「（問：現在你的帳戶是否變成警示戶？）答：是。」、「（問：那為何你認為簽約有效？）答：有簽約就比較放心。」、「（問：對方有跟你說公司在何處嗎？）答：有，他說簽約之後就知道他們公司在哪裡了。」、「（問：那你簽約之後知道她們公司在那裡？）答：在臺北的一個大樓裡面。」、「（問：你有去那個大樓看過嗎？）答：沒有。」、「（問：你簽約前不知道，簽約後也沒有去看，你真的在意公司是否存在嗎？）答：是，有簽約就要相信。」、「（問：簽約之前你連公司在什麼地方都不知道？）答：是。」（見系爭刑案本院卷第63至 64頁）。依此，被告前已有遭詐欺集團詐騙取走帳戶之經驗，當知交付金融帳戶給他人將會承受刑事追訴之法律效果。其於本案中自稱係因對方提供前揭契約而相信對方，是被告當會認真審視對方提供之契約內容以為自保。然被告卻未發現契約內容未記載對方要求其提供金融帳戶一節，甚至就簽約對方「王政德」之聯絡資料均付之闕如等異常情形，顯見被告未就契約內容詳細檢視，亦未與之確認契約內容及效力，被告所為與其所述因相信前揭契約效力而同意交付系爭帳戶之說法矛盾。從而，被告辯稱因為曾簽訂契約所以相信對方云云，乃卸責之詞，其所辯並不可採。㈣、金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而取得他人之金融帳戶以供使用，並要求提供相關密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助意思而提供金融帳戶資料及密碼予他人，以利洗錢實行，自屬幫助他人不法侵害他人權利。綜此，被告主觀上具有幫助他人不法侵害他人權利之故意，堪以認定，被告抗辯伊主觀上無故意或過失，並不足採。㈤、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。被告將系爭帳戶交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此向原告詐取財物之用，為促成原告財物損失之助力行為，而與原告所受損害659,240元具備相當因果關係，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害，則原告於本件訴訟僅對被告一人單獨為請求，於法相符。㈥、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟如損害之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。本件損害之發生，係因被告與詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆諸前揭說明，核無民法第217條第1項之適用，則被告抗辯原告自己因投資受詐騙，也有過失相抵之適用等語，並不可採。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付65 9,240元，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　羅郁棣上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃浤秝

2025-03-10

TNDV-113-訴-2283-20250310-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2020號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭巧莉選任辯護人吳玉英律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1170號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13405號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依戊○○之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將申請開立之金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及隱匿特定犯罪所得等犯罪工具之可能，竟基於縱若不法詐騙者持該金融帳戶作為詐騙他人款項匯入，且予提領隱匿特定犯罪所得之用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月23日21時46分許，將其所有○○銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱○○銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資料（下稱本案帳戶資料）提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（下稱不詳詐欺集團成員），而將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員所屬之詐欺集團（下稱上開詐欺集團）成年成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員，以附表編號1 至4所示詐欺方式，致附表編號1至4所示告訴人陷於錯誤，依指示於附表編號1至4所示之匯款時間，將附表編號1至4所示之匯款金額，分別匯入○○銀行帳戶，旋遭上開詐欺集團之不詳成員轉出一空，製造金流斷點，以隱匿特定犯罪所得。嗣因附表編號1至4所示告訴人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經甲○○、丙○○、乙○○、丁○○告訴及臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告戊○○及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第 69至72頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告固坦認其於前揭時間，將其所有○○銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料交付予他人等情，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，而被告及其辯護人分別執以下列情詞置辯：　㈠被告辯稱：當時LINE暱稱「王偉浪」之人（被告提出之LINE 對話紀錄出現沒有成員【原審卷第103頁】，即稱不詳詐欺集團成員）說會幫助我辦貸款，也有簽約，我才相信他，而將本案帳戶資料提供給他，我是被騙的云云。　㈡辯護意旨辯以：　⑴本件被告因積欠許多債務，而於113年1月間之農曆年前，希望能清償部分債務，在臉書看到「律德財務規劃顧問股份有限公司」之貸款廣告，於是以臉書Messenger 詢問想了解貸款方案，對方先詢問需要資金額度、用途等，並要求被告加入專員LINE好友（即LINE暱稱「王偉浪」）。被告將暱稱「王偉浪」加入好友後，「王偉浪」請被告先加代書為好友即 LINE暱稱「邱毅民」，以協助後續辦理貸款事宜。　⑵「王偉浪」告知被告需申請網路銀行，因被告在南科任職作業員約14年，為確保其辦理貸款提供之帳戶不會被設為警示帳戶，遂要求「王偉浪」保證不能為警示帳戶，經「王偉浪」表示「這部分姊你大可以放心」，甚至再向被告表示「到時候簽約你就會知道我們公司在哪裡」、「不用擔心」，被告因此相信「王偉浪」之說詞。而被告並因「王偉浪」之一再保證再次相信其說詞，因此同意辦理自然人憑證。嗣「王偉浪」又傳送合約書予被告簽立，被告聽從「王偉浪」之指示先至便利超商雲端列印「盈爍財務顧問股份有限公司反詐騙宣導確認書」、「契約聲明書」、「盈爍財務顧問股份有限公司專任委託貸款契約書」，以便日後簽約之用。　⑶又○○銀行網路帳戶申請成功後，「王偉浪」則詢問被告「現在可以簽約嗎」，被告再將之前列印之上開「盈爍財務顧問股份有限公司反詐騙宣導確認書」等件簽名後拍照傳送予「王偉浪」，完成所有貸款程序，因「王偉浪」稱需要包裝被告之○○銀行帳戶，因此要求被告提供○○銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，被告不疑有他，而聽從「王偉浪」要求提供○○ 銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予「王偉浪」，詎被告在11 3年2月5日無法聯絡「王偉浪」，同年2月6日仍無法聯繫上「王偉浪」並發現其他帳戶無法使用，被告始驚覺被騙，隨即至警局報案，翌日即2月7日「王偉浪」則離開聊天。　⑷綜上，本件被告確實是被詐騙才交付○○銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，致淪為詐欺工具而成為被告，因被告學歷僅高中畢業，工作為單純之電子作業員，當時因為積欠許多債務，急需在過年前貸款以清償部分債務，加上雙方有簽約，「王偉浪」更一再向被告保證，積極幫被告尋求解決問題之方式，被告不疑有他才誤信「王偉浪」說詞，始淪為遭詐欺集團利用之工具，故被告提供○○銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼時，並非出於幫助犯罪之意思，且本件被告並未交付任何存摺或提款卡予「王偉浪」，又有簽立相關合約，此與被告於109年間，經臺灣臺南地方檢察署以109年度偵字第4312號、第5271號不起訴處分之事實不同，是被告當時不疑有他，而未認識其○○銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼將遭他人從事詐欺取財使用，且被告並未參與詐騙集團實施詐騙之行為，則被告係單純受詐騙集團利用等語。二、經查：　㈠被告於上開時間，將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員一節，業據被告原審、本院審理時供承在卷（原審卷第52頁；本院卷第68頁），復有被告提出之對話紀錄在卷可稽（偵卷第33至109頁）；又上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即以附表編號1至4所示詐欺方式，分別致如附表編號1 至4所示告訴人陷於錯誤，依指示於附表編號1至4所示之匯款時間，將附表編號1 至4所示之匯款金額，匯入○○銀行帳戶內，旋遭上開詐欺集團之不詳成員轉出一空等情，亦據證人即如附表編號1至4所示告訴人甲○○（警卷第7至9頁）、丙 ○○（警卷第11至13頁）、乙○○（警卷第15至18頁）、丁○○（警卷第19至21頁）【下合稱本案告訴人】於警詢時證述甚詳，復有○○銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第57至 59頁）；告訴人甲○○提供之存摺影本、明細（警卷第61至65 頁）、對話紀錄（警卷第75至79頁）；告訴人丙○○提供之匯款單據翻拍照片、存摺翻拍照片、交易明細（警卷第69頁、第71頁）、手機翻拍照（警卷第81至100頁）；告訴人乙○○ 提供之匯款單據（警卷第73頁）、對話紀錄（警卷第101至1 19頁）；告訴人丁○○提供之對話紀錄（警卷第121至133頁）等件在卷足憑，是前揭事實，堪以認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼）等資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。　㈢又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無支付報酬而租用他人帳戶之需要。而金融帳戶與提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告在交付本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員時，係年滿45歲之成年人，其心智已然成熟，參酌其於原審審理時自承其高職畢業之教育程度，從事作業員之工作（原審卷第65頁），可知其係智識正常，且有社會歷練之成年人，是其對於上情自難諉為不知。況被告前於108年間，即曾因提供帳戶資料由詐欺集團成員使用涉犯幫助詐欺取財罪嫌，而經檢察官為不起訴處分確定，有臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第4312號、第5271號不起訴處分書（下稱前案）在卷可憑（偵卷第19 至21頁），而被告經歷前案之偵查程序，對於提供帳戶資料任由他人使用，極可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在等情，自應較一般人尤有更為深刻之認識，且被告提供本案帳戶資料予對方後，並無任何有效控管該帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，卻仍執意為之，可徵被告對於○○銀行帳戶可能淪為他人作為不法使用，亦不以為意，而容任○○銀行帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人使用之風險發生，足認其主觀上已有縱有人利用其○○銀行帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　㈣復查，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法之洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。而一般金融帳戶結合存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼）可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員，其主觀上自已認識到○○銀行帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知交付本案帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時將○○銀行帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方轉出款項，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上自已認識到該帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經由知悉該帳戶網路銀行帳號及密碼者轉出，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見。　㈤稽此，被告對於其交付提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受本案告訴人受詐騙之款項，並加以轉出　　，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶資料供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其○○銀行帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈥被告及其辯護人固執憑前揭情詞置辯，惟以：　⑴依社會交易常情，申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料、擔保物等進行徵信，無須交付網路銀行帳號及密碼等資料，　　而一般人亦均知製作不實徵信資料以申辦貸款同屬詐偽之舉動，況被告於原審審理時供稱：（辦理貸款為何要提供銀行帳戶及密碼？）對方說要包裝；（要包裝什麼？）要包裝金流；（如何包裝？）提供供應商做金流，將帳戶變得漂亮一點；（就你所知，所謂做金流是什麼意思？）錢進去又出來，進去又出來；（這些錢是你的錢還是你跟別人交易的錢嗎？）不是；（做這些金流是要讓銀行相信你的資力嗎？）是；（那不是在騙銀行嗎？）是；（為何相信一家叫你去騙銀行的公司？）因為我急於用錢，我有很多債務，想要趕快結清等語明確（見原審卷第61至62頁），被告自應已清楚知悉對方所述顯非辦理貸款之常態，並涉及以不實手法向銀行詐騙貸款，且參以前案不起訴處分書之記載，被告於本案所述交付帳戶之原因與前案相同，均係提供帳戶供他人包裝金流以便獲得貸款，衡情被告當應察覺本案與前案相同，對方皆為詐欺集團成員，而被告於原審審理時亦供稱：知道不能將銀行帳戶資料交給別人，因為有宣導，也知道銀行帳戶給別人，可能會被詐騙集團拿去使用等語（原審卷第52頁），然被告未為任何防免他人持以犯罪之動作，僅因欲辦貸款，即將本案帳戶資料交與其於LINE上結識之不詳人士，益徵被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，則以被告所辯情節，核與上開各項事證有間，自無從逕予採信。　⑵辯護意旨復辯以：被告相信「王偉浪」前揭說詞，並將「王偉浪」提供之上開「盈爍財務顧問股份有限公司反詐騙宣導確認書」等件簽名後拍照傳送予「王偉浪」，完成所有貸款程序，被告不疑有他，而聽從「王偉浪」要求提供○○銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予「王偉浪」等節，並提出「盈爍財務顧問股份有限公司反詐騙宣導確認書」、「契約聲明書」、「盈爍財務顧問股份有限公司專任委託貸款契約書」等件為佐（原審卷第137至143頁），惟觀諸上開「契約聲明書」，其上雖載有「乙方於承作期間內，乙方以保證甲方銀行絕無其非法用途，如有違反則立即停止相關承做，並負擔全部法律責任」等文字，並有簽約乙方之「王政德」之印文（原審卷第139頁），然該簽約乙方處，並無「王政德」該人之住所、電話等可供聯絡或確認其人別身分等資料，亦未要求被告記載其聯絡電話、住址等年籍資料，與社會上一般簽訂之契約形式明顯有異。且上開「盈爍財務顧問股份有限公司專任委託貸款契約書」，其中尚無被告需提供金融帳戶以供貸款使用之記載（原審卷第141至143頁），此亦與被告所辯需提供金融帳戶以利辦理貸款之情形有間。復佐以被告於原審審理時亦供稱：（你有親自見到簽約的人嗎？）沒有，我只有看到那四張合約書，我是下載之後印出來簽名之後再傳給對方；（這樣簽約你認為有什麼效用？）要讓自己有保障；（有什麼保障？）不會變成警示戶；（現在你的帳戶是否變成警示戶？）是；（那為何你認為簽約有效？）有簽約就比較放心；（對方有跟你說公司在何處嗎？）有，他說簽約之後就知道他們公司在哪裡了；（那你簽約之後知道他們公司在那裡？）在臺北的一個大樓裡面；（你有去那個大樓看過嗎？）沒有；（你簽約前不知道，簽約後也沒有去看，你真的在意公司是否存在嗎？）是，有簽約就要相信；（簽約之前你連公司在什麼地方都不知道？）是等語在卷（原審卷第63至64頁），稽此，被告於行為時已屬成年，並有相當智識程度、社會歷練，且被告前已有遭詐欺集團詐騙取走帳戶之經驗，當知交付金融帳戶給他人將會承受刑事追訴之法律效果，詳如前述，則被告見此僅以LINE傳送契約形式，完全無法確認對方為何人，如何能確保其提供帳戶之對象將依約使用帳戶，已非無疑，是就其僅提供常人均能輕易辦理之本案帳戶資料，不經任何徵信過程，即可獲得貸款，顯可能涉及詐欺、洗錢等不法，實應瞭然於心，其主觀上當已預見對方極可能從事詐取財物等非法活動，始會以委託代辦貸款為由請其提供帳戶，無非係藉此手法製造犯罪查緝犯罪、金流上之斷點。又被告主觀上既已預見有此犯罪可能性，竟仍執意提供帳戶，終至結果之發生，此種在所不惜、不顧一切之僥倖心態，依法仍屬故意之範疇，自不能以被告提出上開「盈爍財務顧問股份有限公司專任委託貸款契約書」等資料，而解免其犯行之成立，職是，辯護意旨前揭所辯各節，均難認可採。　⑶再觀以被告提出之臺南市政府警察局第三分局安南派出所受（處）理案件證明單（原審卷第145頁），被告係於113年2 月6日前往報案，即在本案告訴人發現遭詐騙後數日，司法警察因本案告訴人報案而依法凍結被告使用之金融帳戶，且據前述，被告係因發現自己使用之其他帳戶亦遭凍結無法使用而去派出所報案，復衡以交付自己帳戶資料幫助詐欺集團實施犯罪之行為人，於相關帳戶資料遭警示後，或為免己身遭受刑事訴追或試圖減輕責任或其他原因，而前往報案，其原因乃不一而足，況被告提供本案帳戶資料供他人使用時，主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意等節，業由本院詳細審認論述如前，從而，尚無足徒憑上開受（處）理案件證明單即逕為被告有利之認定。　㈦又前揭收受被告所提供本案帳戶資料，進而從事詐騙行為之詐欺集團成員，雖無證據顯示為成年人，惟亦無證據顯示其為兒童或少年，爰依有利於被告之認定，認定該詐欺集團成員係成年人。　三、綜上所述，被告及其辯護人前揭所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、新舊法比較及適用：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依事實欄所載，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。肆、論罪部分：一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予上開詐欺集團使用，而上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後利用被告之幫助，使本案告訴人因受詐而陷於錯誤，匯款至○○銀行帳戶，旋遭提領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人有詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，被告所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，自僅成立詐欺取財及洗錢罪幫助犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、又被告以一次提供本案帳戶資料之行為，使上開詐欺集團不詳成年成員對本案告訴人施以詐術，並使其等交付財物，且遮斷金流，侵害本案告訴人之財產法益，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。伍、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審經比較新舊法後，認本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定，與本院依據前揭最高法院判決意旨所為之認定不同，尚有未合　　，被告執此上訴，並非無理由。二、被告另執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。三、檢察官據告訴人乙○○請求上訴意旨略以：依原審判決理由所示，本案告訴人4人遭詐金額共達新臺幣219萬4,455元，受害情節非輕；被告先前已曾因提供他人金融帳戶而遭受偵查（情節與本案高度雷同），卻再次將帳戶交給他人使用，且於本案偵審中均否認犯行，態度顯非良好，且告訴人乙○○亦認量刑過輕，故認原審判決所諭知之刑度過輕，應酌予加重等語。惟查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認本案被告犯幫助洗錢罪，並依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之資料交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成附表所示被害人受有附表所示所載之經濟損失達數百萬元之鉅，實有不該，前已曾因提供金融帳戶而獲不起訴處分，本次猶然再犯，顯見其為求獲得自身之利益，全然無視提供帳戶行為可能造成社會大眾之損失風險，另斟酌其於犯罪後，始終否認犯行，且迄今尚未賠償被害人所受損害之態度，復考量被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況等項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查檢察官上訴意旨所指關於被告犯罪所生之損害及被告之素行、犯後態度等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是檢察官執以前詞主張原審量刑不當等語，尚非得以逕取。　㈢從而，檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認足取。四、據上，檢察官上訴意旨及被告否認犯罪之上訴意旨固均無理由，惟原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟任意將金融帳戶資料交予他人，供詐欺集團犯罪並隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，兼衡被告迄未與本案告訴人達成和解，賠償本案告訴人所受損害，暨被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第65 頁），及被告之素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文第 2 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。陸、沒收部分：　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。而據前述，被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官黃彥翔提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 甲○○ 佯以投資云云 113年2月1日10時54分許 65萬9,240元 ○○銀行帳戶 2 丙○○ 佯以投資云云 113年2月1日12時12分許 107萬5,215元 ○○銀行帳戶 3 乙○○ 佯以投資云云 113年2月2日11時47分許 30萬元 ○○銀行帳戶 4 丁○○ 佯以投資云云 113年2月2日13時20分許 16萬元 ○○銀行帳戶

2025-03-06

TNHM-113-金上訴-2020-20250306-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第600號原告陳敬宗被告荃棚國際有限公司法定代理人吳宛儒訴訟代理人陳立為上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院27年度上字第316號判例參照）。本件被告持有如附表所示面額新臺幣（下同）60萬元本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請就其中50萬元及自民國113年12月13日起至清償日止按年息5%計算之利息為本票裁定，經本院以113年度司票字第3 6193號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，而原告主張其已清償60萬元，顯然兩造就系爭本票債權60萬元之其中50萬元部分債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，就上揭被告聲請本票裁定之其中50 萬元部分，即有確認之法律上利益。至於面額60萬元系爭本票超過50萬元部分之本票債權，因執票人即被告於聲請系爭本票裁定時已不主張該部分之本票債權存在，則兩造間就該 10萬元部分之本票債權不存在本即無爭執，原告原起訴請求確認該部分之本票債權不存在，應認無確認之利益，不應准許。然原告於訴訟進行中，嗣已減縮聲明為確認被告持有原告簽發系爭本票裁定所載本票，其中50萬元及自113年12月1 3日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，對原告本票債權不存在（見本院卷第33頁），則原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告於113年12月4日與被告簽訂專任委託貸款契約書（下稱系爭契約），透過被告向訴外人皇順國際股份有限公司（下稱皇順公司）借款750萬元。皇順公司於同年12 月9日撥款至原告帳戶後，原告已於同日提領50萬元，將現金50萬元交給皇順公司不知名之員工，原告又於同年12月16 日交付被告10萬元，所以原告已清償被告系爭契約服務報酬 60萬元，系爭本票債權已全數結清，被告竟持系爭本票向法院聲請系爭本票裁定，為此起訴請求確認系爭本票裁定所示被告對原告之本票債權不存在等語。並聲明：確認被告持有原告簽發系爭本票裁定所載本票，其中50萬元及自113年12 月13日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，對原告之本票債權不存在。二、被告辯稱：兩造約定依原告委託貸款金額750萬元之8%計算服務報酬為60萬元，原告簽發系爭本票擔保系爭契約服務報酬60萬元。經被告協助，金主皇順公司已撥款750萬元至原告帳戶，但原告嗣僅於113年12月16日支付被告服務報酬10 萬元，原告積欠服務報酬50萬元未付，故原告尚應給付被告票款50萬元，及自113年12月13日起至清償日止按年息5%計算之利息等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負　　責任，與匯票承兌人同；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利六釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限；第28條關於發票人之規定，於本票準用之。票據法第5條第1項、第121條、第28條、第124條分別定有明文。經查，兩造於113年12月4日簽訂專任委託貸款契約書，約定原告應支付被告服務報酬60萬元，原告並簽發系爭本票交付被告，作為其支付服務報酬60萬元之擔保；被告已完成原告以系爭契約委託被告處理之事務；皇順公司於113年12月9日先將借款其中96萬元匯入原告之台新銀行帳戶，嗣後再將剩餘借款匯入原告之台新銀行帳戶；原告於113年12月16日支付被告服務報酬10萬元；被告於113 年12月19日以原告尚欠50萬元為由，向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第36193號裁定准予強制執行等情，為兩造所不爭執，並有系爭本票裁定、專任委託貸款契約書、系爭本票影本附卷可佐（見本院卷第11至13頁、第41至47 頁），堪信為真實。本件系爭本票係由原告所作成並直接交付被告之事實，既為兩造所不爭執，則本於票據之文義性及無因性，執票人即被告得依票據文義行使其權利，被告辯稱：原告積欠被告服務報酬50萬元未付，故原告尚應給付被告票款50萬元及自113年12月13日起至清償日止按年息5%計算之利息等語，應屬可採。　㈡原告雖主張：原告於113年12月9日提領50萬元，將現金50萬元交給皇順公司不知名之員工（下稱A），因A說A代收代辦通路的錢，所以原告把50萬元交給A，皇順公司人員邱若魚說她有收到50萬元云云，但被告否認皇順公司或A代收被告之服務報酬，也否認曾授權皇順公司或A代收服務報酬，並否認皇順公司有將該50萬元轉交給被告，而原告所提出50萬元之取款憑條、原告與邱若魚間之對話紀錄、照片（見本院卷第15至19頁），僅能證明皇順公司於113年12月9日先將借款其中96萬元第一筆匯入原告之台新銀行帳戶後，原告曾於同日提領50萬元現金交給皇順公司，原告與邱若魚間之對話紀錄中又未提及被告或表明該50萬元現金係支付系爭契約被告之服務報酬（見本院卷第15頁），不足以證明被告有授與 A或皇順公司代理權代為收受服務報酬，亦不能證明被告實際上有收到該50萬元；另參以依原告與被告人員楊政豪間11 3年12月9日之對話紀錄，原告雖曾於113年12月9日向楊政豪提及A說要代收款，原告詢問楊政豪是不是能於借款第二筆入帳後再收服務費，楊政豪對原告表示依貸款金額8%計算之被告服務報酬是等皇順公司將來把借款第二筆匯入原告帳戶後再給被告，楊政豪並對原告表示A向原告收的可能是金主皇順公司內扣之6%及預扣利息等語（見本院卷第39頁），此亦可見被告並無於113年12月9日授權皇順公司或A代收服務報酬，則原告於113年12月9日將現金50萬元交給皇順公司員工A之行為，對被告自不生清償之效力。　㈢綜上所述，原告簽發系爭本票交付被告，作為其支付系爭契約服務報酬60萬元之擔保，自應依系爭本票文義負責，而原告於113年12月9日將現金50萬元交給皇順公司員工A之行為，對被告不生清償之效力，原告僅於113年12月16日支付被告服務報酬10萬元，尚積欠被告服務報酬50萬元未付，已詳如前述，是被告主張其持有票面金額60萬元系爭本票，對原告之本票債權，在50萬元及自113年12月13日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內存在，洵屬有據，原告主張此部分債權不存在云云，為非可採。四、從而，原告請求確認被告持有系爭本票裁定所載系爭本票，其中50萬元及自113年12月13日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴附表編號發　票　日票面金額（新臺幣）到　期　日發票人票據號碼 1 112年12月4日 60萬元 113年12月13日陳敬宗 TH0000000

2025-03-03

TPEV-114-北簡-600-20250303-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第1256號聲請人即債權人台灣理財通有限公司法定代理人黃資渟上列聲請人與相對人即債務人李任本間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、補繳督促程序費用新台幣(下同)500元。二、請提出得依聲請狀所附專任委託貸款契約書第8條向債務人請求給付30,000元懲罰性違約金之債權釋明文件。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日司法事務官郭伊恩

2025-02-21

PTDV-114-司促-1256-20250221-1

小上

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第21號上訴人莊璀潔被上訴人張洲炎上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年10月2 9日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北小字第2818號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨及民事訴法第436條之32第2項規定參照）。另依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。再按小額訴訟程序當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28定有明文。如當事人違背前揭規定，於第二審程序提出新攻擊或防禦方法，第二審對之不得加以斟酌，其立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟。又上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之3 2第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：兩造前於民國113年5月3日簽訂專任委託貸款契約書（下稱系爭委託貸款契約），約定由上訴人代被上訴人申辦金融機構各項貸款、融資等服務，惟被上訴人無正當理由中途終止上開契約，依系爭委託貸款契約第6條約定，被上訴人應給付上訴人懲罰性違約金新臺幣（下同）10萬元。而被上訴人除簽訂系爭委託貸款契約外，亦與上訴人簽立不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭不動產委託銷售契約），是被上訴人明知其名下不動產已向農會貸款，亦經設定民間抵押權，本即難以再向銀行借款，方委託上訴人辦理貸款事宜；又上訴人代被上訴人所覓得之國峯融資公司屬合法金融機構，被上訴人自無理由拒絕履約，原審未審酌上情，判決駁回上訴人之請求，顯與事實不符，爰依法提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審請求駁回。三、經查，本件上訴理由係就兩造間是否成立系爭委託貸款契約，及被上訴人有無違反該委託貸款契約等節重複爭執，屬對於原審法院取捨證據、認定事實之職權指摘不當，然未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，亦未揭示所違背之具體法規條項或其內容，或有何民事訴訟法第469條第1 款至第5款所稱當然違背法令之情事，依前揭說明，尚不符小額事件以違背法令為上訴要件之規定，故上訴人所為上訴於法未洽，應予駁回。至上訴人提起本件上訴後，除原審已提出之對話紀錄截圖外，另提出系爭不動產委託銷售契約、網頁查詢資料及門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋建物登記第二類謄本等新事證，然此屬上訴人於原審所未提出之新攻擊防禦方法，上訴人復未敘明原審有何違背法令致其未能提出之情事，核與前揭規定難謂相符，本院自不得予以審酌，附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法，應予駁回。並依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436之19第1項規定，確定第二審訴訟費用1,500元由上訴人負擔。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長　法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-02-21

TPDV-114-小上-21-20250221-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1021號原告林洹月訴訟代理人蘇奈‧達喀勒即鄭慈惠被告鈞棚國際有限公司訴訟代理人陳立為法定代理人邱柏翔上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票對原告之本票債權不存在。被告不得執如附表所示本票及本院113年度司票字第250號本票裁定為執行名義對原告為強制執行。被告應將如附表所示本票返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決意旨參照）。本件被告持原告所簽發，如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定強制執行，經本院以113年度司票字第250號本票裁定(下稱系爭本票裁定)准予強制執行，然原告否認系爭本票之債權存在，足見兩造就系爭本票之債權存在與否已發生爭執，且被告得隨時持系爭本票裁定聲請強制執行，是原告在私法上之地位顯有受侵害之危險，而前述危險得以確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)原告於113年間因資金需求，便委由訴外人即原告之女鄭慈惠(下逕稱其名)代為尋覓貸款窗口並協助接洽，鄭慈惠與訴外人即被告公司專員張書岳(下逕稱其名)洽談貸款事宜後，被告公司即於113年6月20日派遣訴外人吳進德(下逕稱其名) 至原告住所與原告簽立專任委託貸款契約書（下稱系爭委託契約），並要求原告簽立系爭本票供吳進德攜回被告公司，以作為借款擔保。嗣因原告及鄭慈惠於貸款流程完成前亟需用款，張書岳即向鄭慈惠稱其得向被告公司申請先暫借款項予原告，待原告收到貸款撥款後，再連同代辦服務費一同返還，經原告及鄭慈惠同意，被告公司即於113年6月20日、6 月21日，以匯款方式交付原告新臺幣(下同)10萬元，另於11 3年6月24日匯款2,000元予鄭慈惠，被告公司合計共借款102 ,000元予原告。 (二)惟鄭慈惠在與代書確認貸款事宜時，意外得知本件貸款之代辦服務費實際應僅為35萬元，而非被告公司於系爭委託契約所載之100萬元，復進一步細繹兩造簽訂之系爭契約，更發現其中有包含「乙方未完成簽署」、「未確實填具委託貸款金額」、「未註明貸款標的」等諸多瑕疵，原告遂委由鄭慈惠向張書岳表示取消代辨貸款事宜，並於113年7月3日至7月 6日，陸續返還102,000元予之款項至被告先前匯出款項之帳戶，故兩造間之消費借貸關已因清償而消滅，且原告已並取消代辦貸款事宜，被告實際上亦未依約交付300萬元借款予原告，則兩造間之消費借貸契約自不成立。詎被告公司及張書岳明知兩造間並無任何債之關係，竟仍拒絕返還系爭本票，復逕持系爭本票向本院聲請准許強制執行，並經本院以11 3年度司票字第250號裁定(下稱系爭本票裁定)准許其聲請，為此起訴請求確認本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票等語，並聲明如主文第1項至第3項所示。二、被告公司則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以： (一)兩造已簽立系爭委託契約，約定由原告委託被告公司辦理貸款，被告公司雖尚未於系爭委託契約簽署頁簽名，惟被告公司既曾因原告資金需求而借款102,000元予原告，顯見被告公司係因原告已確認委任被告，為順利完成原告之委託，始先行借款予原告，兩造間之系爭委託契約已成立。 (二)原告既與被告公司簽立系爭委託契約，又簽立系爭本票交付被告公司，顯見系爭本票所擔保者，係原告對被告公司因委任關係所生之債務。又系爭委託契約第3條第3項、第5條、第7條第3項、第8條分別約定「甲方義務：甲方於委託期間應全力配合乙方完成款程序，經貸款單位核准同意後，可隨時配額貸款契約簽立及對保手續，若因可歸責於甲方之事由，致未與貸款單位簽立資款契約對保手續，則甲方仍應支付本契約書第五條之服務報酬與乙方」、「服務報酬：甲方依實際貸款撥付金額之壹佰萬元整支付予乙方，上述服務報酬須於資款核撥當日付清，服務報酬不包含貸款單位之開辦費、保險費及其他相關費用」、「違反條款：違反本契約任何一條情形者，皆視同違反本契約書」、「違約處理：甲方如有違反第七條者，視為乙方已完成本合約之委託貸款業務，甲方仍應支付委託貸款之服務報酬，並額外賠償懲罰性違約金壹佰萬元整予乙方，以保障乙方服務報酬之權益，不得異議」，而原告於被告公司協助房屋估價、找尋貸款人並洽談借款及還款條件、持續報告進度、提供還款金流及債務信用改善之建議後，竟於113年6月27日表示「代書說服務費是35 萬」、「100真的辦不下去」等語，向被告公司表達不願繼續貸款，並另行尋覓他人辦理土地抵押權登記。故原告未配合被告公司完成貸款程序，且其竟另行尋覓他人辦理貸款，違反系爭委託契約義務，原告自仍應依系爭契約第3條及5條約定，給付被告公司100萬元報酬，並依系爭委託契約第7條及第8條約定，給付被告公司懲罰性違約金100萬元，故被告公司對原告確有200萬元之本票債權。三、經查，原告於113年間委由鄭慈惠代為尋覓貸款窗口並協助接洽，鄭慈惠與訴外人即被告公司專員張書岳洽談貸款事宜後，被告公司即於113年6月20日派遣訴外人吳進德至原告住所與原告簽立專任委託貸款契約書，原告並簽立如附表所示之系爭本票供吳進德攜回被告公司；嗣被告公司持系爭本票向本院聲請裁定強制執行，並經本院以113年度司票字第250 號本票裁定准予強制執行等事實，有系爭委託契約書及系爭本票影本附卷可稽，並經本院依職權調取系爭本票裁定事件卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109年度台簡上字第19號、1 08年度台上字第2159號、第818號、107年度台簡上字第27號、107年度台上字第1265號、105年度台簡上字第25號判決參照）。另按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務依票據所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利時，就票據原因關係不負主張及舉證責任，票據債務人如提出原因關係抗辯時，應由其就原因關係之確定負舉證責任，迨至票據原因關係確定後，有關該原因關係存否（包括成立生效及嗣後消滅等）或內容（例如清償期及同時履行抗辯等）之爭執，則應依一般舉證責任分配法則處理（最高法院105年度台上字第934號判決參照）。本件原告主張系爭本票係為擔保其前委任被告公司代為辦理貸款，而對貸與人所負之借款債務所簽發，揆諸前揭說明，固應由系爭本票之票據債務人即原告，就其抗辯之原因事由及原因關係之確定，先負舉證之責。惟按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。經查，被告公司訴訟代理人於本院言詞辯論期日經本院詢以系爭本票原因關係即擔保之債務為何時，陳稱：「本票是向金主提供擔保，只是由我們轉交本票。」、「（問：票面金額30 0萬元有無包含服務費？)無，但只要我們有撥款，對方就要給我100萬元服務費。」、「(問：若原告貸款得300萬元，嗣後未依照約定清償全部債務，金主就能持本票就300萬元強制執行，則被告主張之服務費如何能由本票強制執行受清償？)若是這樣，我們就只能用契約書聲請支付命令。」、「（問：若原告貸款得200萬元，嗣後未依照約定清償全部債務，亦未給付服務費，被告能否要求金主持本票強制執行 300萬元，再將其中100萬元給付被告做為服務費？)不可以，因為本票金額就是借款金額不包含服務費。」、「（問：票面金額的300萬元到底有無包含服務費？)就是被告說要試試看的金額300萬元，應無包含服務費。」等語(見本院114 年1月23日言詞辯論筆錄)，而就原告主張之事實為自認，是原告主張系爭本票係為擔保其前委任被告公司代為辦理貸款，而對貸與人所負之借款債務，即無庸舉證，而堪信為真實，則系爭本票之原因關係為借款債務，並非基於兩造間系爭委託契約所生報酬或違約金等債務之事實，應堪認定。五、又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執行法第14條第2項規定即明。而債務人異議之訴係債務人主張執行名義所示之請求權與債權人在實體法上之權利現狀不符，請求以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟為形成之訴，其訴訟標的為請求排除不當執行之請求權，並非以排除具體執行行為為目的。執行名義成立後，即有開始強制執行之可能性，債務人即有阻止債權人開始或繼續強制執行之必要，自得請求法院以形成判決宣示債權人不許就該執行名義為全部或一部之強制執行。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明定。再查，原告雖與被告公司簽立系爭委託契約，惟最終並未經由被告公司向他人借得款項，又被告公司雖曾貸與原告102, 000元，惟已如數清償，被告公司對原告已無借款債權等事實，亦有存摺內頁、帳戶交易明細、客戶交易明細表、鄭慈惠與張書岳通訊軟體LINE對話紀錄等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，足見原告已無返還借款之義務，被告公司持有系爭本票之原因關係已不存在，並無得保有系爭本票行使票據權利之依據，不得對原告主張系爭本票之票據權利。則原告訴請確認被告公司持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，即有理由；並因執行名義成立前即有妨礙被上訴人請求之事由，依強制執行法第14條第2項規定請求以判決排除系爭本票裁定之執行力，命被告公司不得持系爭本票及系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行，另請求被告公司應將系爭本票返還予原告，均屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋附表：本院113年度司票字第250號裁定之本票發票人發票日 (民國) 到期日 (民國) 面額（新臺幣）票號林洹月 113年6月20日未記載 300萬元 TH0000000號

2025-02-21

KLDV-113-基簡-1021-20250221-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第260號債權人台灣理財通有限公司法定代理人黃資渟債務人陳松局一、債務人應向債權人給付新臺幣33,354元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第513條第1項、第511條第2項定有明文。債權人以債務人積欠服務費用及違約金為由，聲請對債務人發支付命令，請求債務人給付新臺幣(下同)60,000元及其利息。查聲請狀所附債權釋明文件即專任委託貸款契約書第6及10條約定:債務人同意以實際核貸金額之10%為服務費支付予債權人；債務人應於貸款撥款時一次以現金支付服務費予債權人，若藉故拖延或拒絕給付時，債務人除服務費用以外，另應支付兩倍之服務費用作為懲罰性違約金。又債權人並未釋實際核貸金額為何，故無從認定債權人之請求為有理由。嗣本院於民國114年1月17日裁定命債權人於7日內提出得請求債務人給付60,000元之債權釋明文件，其已於同年月22日收受上開裁定，並提出與債務人間之通訊對話軟體對話紀錄擷圖為證，有送達證書、債權人114年1月24日陳報狀及收文、收狀資料查詢清單附卷可稽。惟依上開對話紀錄擷圖，債務人陳稱:「玉山只給代償中國信用卡11萬1180」，故債權人僅釋明實際核貸金額為111,180元，又依上開約款，債權人得請求債務人給付之服務費及懲罰性違約金共33,354元〔(1111 80×10%)＋(111180×10%×2)＝33354〕。是依前開說明，債權人請求逾33,354元及其利息部分之聲請，於法不合，應予駁回。四、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳裁判費1,000元。五、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 21 日司法事務官郭伊恩

2025-02-21

PTDV-114-司促-260-20250221-2

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付違約金

宣示判決筆錄 113年度花小字第673號原告安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安訴訟代理人林鈞郁被告林榮華上列當事人間給付違約金事件於中華民國114年2月14日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由要領：一、原告主張：被告因有資金需求於民國112年12月7日自行透過原告官網留言向原告詢問辦理貸款事宜，原告員工開始蒐集、整理資料及規劃貸款方案，並透過律果簽傳送電子貸款委任契約書(卷第19頁)連結給被告，原告於同日告知被告貸款方案並已確定中租合迪股份有限公司核准貸款30萬元，並以機車作為擔保，惟被告於對保程序中自行向中租合迪股份有限公司申辦同類型貸款，並於同年月15日獲核貸(尚在委託期間30日內)，兩造簽訂契約書由被告(即甲方)委任原告(即乙方)代為申請金融機構、融資公司、商品分期或各類相關單位辦理各項貸款，兩造同意訂立系爭契約書，原告依約為被告規劃貸款方案，然被告於對保當日不願配合辦理，依系爭契約條款第3條第4款，被告應給付懲罰性違約金6萬元、約定之服務費3萬元(原為35,000元)予原告，爰依系爭契約，部分請求懲罰性違約金6萬元，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：當初就有無收費，原告並未詳細說明清楚，當時原告業務係以辦理貸款有個資法之問題、要幫伊查詢貸款為由，要求簽署委任書，然伊當時認為貸款內容不清楚，就要跟銀行查詢信用狀況有問題，然原告之業務表示已經在系爭契約書上簽名，故應完成貸款，當初原告亦未給予合約審閱期，聲明原告之訴駁回。三、本院判斷如下： (一)按定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之，消費者保護法（下稱消保法）第2條第7款定有明文。次按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11條之1第1項、第 3項亦分別定有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，避免消費者在匆忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關權利義務即冒然簽立契約，致訂立顯失公平之契約而受有損害及受定型化契約條款之拘束，以保護消費者，故企業經營者並不得以定型化契約條款使消費者拋棄30日以內合理審閱期之權利。再依行政院消費者保護處109年1月8日院臺消保字第0000000000號函示：「依消保法第2條第2款規定，以提供商品或服務為營業者，為企業經營者。坊間公司以提供民眾代辦貸款服務為其營業項目，即企業經營者，就該服務所發生之法律關係，有消保法之適用。」。本件原告為提供民眾代辦貸款服務為其營業項目之公司，就該服務所生之法律關係，有消保法之適用。又觀諸系爭契約之內容，其上絕大部分為電腦打字文字，且以網頁呈現固定內容之委任契約書，亦非屬於消費者之被告所得各別協商修改，顯見系爭契約是由屬於企業經營者之原告單方欲先擬定，以用於與多數消費者訂立同類契約之用核屬定型化契約，依消保法第11條之1第1項之規定，原告自應提供被告30日以內之合理審閱期間，並就已屆滿審閱期之事實負舉證責任。本件自被告洽詢貸款業務至原告提供契約書予被告，再至被告拒絕配合原告完成貸款，乃至被告自行與中租公司成立貸款，期間甚短，難認有給予契約合理審閱期間，使被告明瞭及思考契約所負擔義務內容，甚為明確。 (二)按消費者指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；消費關係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係；定型化契約條款指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；個別磋商條款指契約當事人個別磋商而合意之契約條款；定型化契約指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約，消保法第2條第1款、第 2款、第3款、第7款前段、第8款、第9款分別定有明文。次按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容，但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11-1條第1項、第3項亦有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，避免消費者在匆忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關權利義務即冒然簽立契約，致訂立顯失公平之契約而受有損害及受定型化契約條款之拘束，以保護消費者。此與消保法第19條第1項、第19條之1規定，係因消費者於郵購或訪問買賣或以該方式所為之服務交易時，常有無法詳細判斷或思考之情形，而購買不合意或不需要之商品、服務，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠資料或時間加以選擇，乃將判斷時間延後，而提供消費者於訂約後詳細考慮而解除契約之「猶豫期間（冷卻期間）」，未盡相同。要之，「審閱期間」主要在提供消費者訂約前之契約權益保障，與「猶豫期間」目的在提供消費者訂約後之契約權益保障，二者各有其規範目的、功能及法效，得以互補，然彼此間並無替代性，自不能以消費者未於「猶豫期間」內行使解除權或撤銷權（民法第 114條規定），即排除消保法第11條之1第1項、第3項規定之適用（最高法院103年度台上字第2038號民事判決意旨參照）。 (三)民法第247-1條規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者」。系爭契約條款第3條第4款：「甲方（指被告）若有以下事由之一，即視為甲方違約，乙方（指原告）可以已完成貸款業務結案：3.甲方無正當理由中止委任或拒絕配合辦理各項作業經乙方催告仍未履行者；4.甲方應於乙方完成銀行貸款當日至核准銀行完成貸款契約對保手續，若甲方因個人因素不願至核准銀行簽立貸款契約對保手續或其他可歸責於甲方之因素致無法完成所有手續時，乙方均不負任何負責，甲方需自行與銀行協商，但甲方仍應支付委託貸款服務費予乙方。」，即視為甲方違約，乙方可以已完成貸款業務結案，甲方並同意給付懲罰性違約金新臺幣6萬元付給予乙方，係屬限制契相對人權利及增加義務負擔之定型化契約之約款。約定條款與其所排除不予適用之民法第54 9條第1項「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」之立法意旨顯相矛盾，並顯有不利於消費者之情形。且系爭契約第3條違約條款約定違約金之處罰，客觀上亦有令消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任，顯然違反平等互惠原則，而對消費者顯失公平，應屬無效。是以，被告主張原告要求其簽立系爭契約，未給予合理之審閱期間，上開系爭契約條款違反消保法第11-1條第1項規定，依同條第3項規定，該無效條款不構成契約之內容，應屬有據。 (四)從而，原告依契約第3條約定之法律關係，請求被告給付懲罰性違約金6萬元，為無理由，應予駁回。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-14

HLEV-113-花小-673-20250214-1

羅簡

羅東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第297號原告林瑋昀被告陳玟豪上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持如附表所示之本票，於逾「新臺幣10,000元，及自民國113年5月13日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息」部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣8,700元，由被告負擔新臺幣8,591元，餘由原告負擔。被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。　　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國113年4月25日簽訂專任委託貸款契約書（下稱系爭委託契約），約定由原告委任被告代為向金融機構申辦信用貸款新臺幣（下同）80萬元，而於簽訂系爭委託契約之同時，原告另簽發及交付如附表所示之本票（下稱系爭本票）予被告。嗣被告稱原告無法通過信用貸款之申請，遂要求原告將名下坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍184/10000）及其上同地段1542建號建物（權利範圍全部）（下合稱系爭房地）之所有權設定抵押權以申辦貸款，惟原告認如以系爭房地作為抵押物，卻僅貸款80萬元顯不合理，即於113年4月29日通知被告終止系爭委託契約，故被告並未申辦貸款成功，原告亦未取得任何款項，被告對原告自無報酬請求權，亦不得主張懲罰性違約金，是兩造間顯無債權債務關係存在，被告自不得持系爭本票對原告主張權利等語。並聲明：確認被告持有系爭本票之本票債權不存在。二、被告則以：依兩造簽訂之系爭委託契約之約定，由被告於委託期間協助原告申辦金融機構貸款，原告則給付實際貸款核撥金額之50％予被告為服務報酬，如原告未配合與金融機構完成貸款或對保手續如原告未配合與金融機構完成貸款或對保手續，其除應支付被告服務報酬外，另應支付被告懲罰性違約金80萬元，原告亦簽立系爭本票以擔保上述服務報酬或懲罰性違約金之債務，並授權由被告填載系爭本票之票面金額。經被告對原告信用狀況進行評估後，原告竟於113年5月 2日以後失聯，後續亦無法再辦理貸款，此顯已違反系爭委託契約上述約定，原告自應依系爭委託契約給付懲罰性違約金80萬元，而系爭本票既擔保上述違約金之債務，且經提示後未經原告給付票款，則被告對原告就系爭本票之本票債權並非不存在等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判先例可資參照）。查本件原告主張被告現持有之系爭本票債權不存在，此為被告所否認，顯然兩造就系爭本票債權存在與否發生爭執，原告主觀上認其法律上地位有不安之狀態存在，而該不安之狀態，能以確認判決將之除去，則原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。　㈡被告辯稱原告因與其簽訂系爭委託契約，而簽發系爭本票以擔保系爭委託契約所約定之服務報酬與懲罰性違約金債務，並授權被告填寫系爭本票之金額欄等情，業據其提出系爭委託契約、系爭本票、兩造間以通訊軟體LINE之對話紀錄截圖為憑（見本院卷第81至121頁），且原告亦不爭執系爭本票及系爭委託契約之確實由其親簽（見本院卷第38頁）。而觀諸系爭本票上第5點記載；「甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之50及專任委託貸款契約書內容所應付款項）」等語（見本院卷第83頁）；兩造簽訂之系爭委託契約第3條第3項約定：「甲方（按即指本案原告）於委託期間應全力配合乙方（按即指本案被告）完成金融機構貸款作業，及與核貸金融機構完成貸款契約簽立及對保手續，若因可歸責於甲方之事由，致未與核准銀行簽立貸款契約對保手續，則甲方仍應支付本契約書第5條之服務報酬予乙方。」；第5條約定：「甲方依實際貸款核撥金額之百分之50支付予乙方，上述服務報酬須於貸款核撥當日付清，此服務報酬不包含金融機構之開辦費、保險費及其他相關費用。」；第7條第3項約定：「違反本契約第3條及第5條情形者，視同違反本契約書。」；第8條約定：「甲方如有違反第7 條者，視為乙方已完成本合約之委託貸款業務甲方仍應支付委託貸款之服務報酬，並支付懲罰性違約金80萬予乙方，並以現金方式全額一次付予乙方。」等語（見本院卷第81頁）。是綜合系爭委託契約上開條文之約定及系爭本票之記載可知，原告簽立系爭本票之原因係為擔保系爭委託契約服務報酬，及其依系爭委託契約所應付款項即含違約金之債務，是被告上開所辯，堪信為真實。　㈢又被告辯稱其與原告簽訂系爭委託契約後，即著手幫原告蒐集資料、進行信用狀況評估，並有告知原告將轉申請房屋貸款，原告亦表示同意，然因原告嗣後失聯，且將其所有之系爭房地設定最高限額抵押權予訴外人陳志遠，嗣更將系爭房地所有權移轉予陳志遠，致影響貸款，屬可歸責於原告事由，依約應給付懲罰性違約金等情，業據其提出系爭房地登記第一類謄本、兩造間以通訊軟體LINE之對話紀錄截圖為佐（見本院卷第41至47頁、第85至121頁），原告亦自述其確先將系爭房地設定最高限額抵押權予陳志遠，並進一步將之出售予陳志遠，且其業向被告表示不再辦理貸款等語（見本院卷第40頁、第131頁），足見原告確有可歸責於自己之事由而不履行系爭委託契約之情形。原告雖主張信用貸款無法通過，系爭委託契約即應終止，被告提議以系爭房地貸款80萬元並不合理，其並無違約等語。惟觀諸系爭委託契約之內容（見本院卷第81頁），僅記載委託被告代為申辦金融機構各項貸款、融資等項目，並未限制僅委託代辦信用貸款；復參以原告提出兩造間以通訊軟體LINE之對話紀錄截圖內容，原告於113年4月30日傳訊詢問原告「那你們現在的方案是？」，雙方於當日下午17時38分通話4分5秒後，被告請原告提供「房屋土地及建物權狀」、「家裡照片5張」」等內容，原告則回稱「這些資料除了照片跟3個月的薪轉內頁之外好像之前就傳給你了，而且照片我也拍不了，房子在高雄，我短時間也回不去啊！」、「就我媽在，不過我本來就不想她知道要那房子貸款。」（見本院卷第69至71頁），由兩造對話可見，原告亦明確知悉本件確係要以房屋為抵押物申辦貸款，是原告主張於信用貸款無法通過時，系爭委託契約即應終止，被告提議以系爭房地貸款未得其同意，其並無違約等語，洵無可採。　㈣從而，被告依系爭委託契約第3條、第7條第3項、第8條之約定，辯稱系爭本票債權於擔保懲罰性違約金債權範圍內，對原告本票債權存在乙節，尚屬有據。至原告以被告尚未向金融機構申辦貸款，且金融機構亦未核撥貸款，而主張被告並無服務報酬之債權，故系爭本票債權不存在等語，與被告所主張之懲罰性違約金債權無涉，亦與系爭委託契約所約定之內容不符，並無理由。　㈤惟按，「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」，民法第252條定有明文。上開規定，於損害賠償預定額及懲罰性違約金均有其適用。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。本院審酌系爭委託契約係113年4月25日訂立，原告於113年5月2日最後一次與被告聯繫後，於113年5月3 日起即對被告訊息不予理會（見本院卷第71至73頁），期間僅經過7日，而系爭委託契約約定被告之工作即由被告協助原告備齊文件送至申辦之金融機構申請貸款、代為向金融機構填寫申請書文件、用印、申請相關文件、透過銀行管道申辦貸款（見系爭委託契約第2、3、5條，本院卷第81頁），非屬具有相當難度專業之工作內容，被告亦自承其於上開期間完成之工作僅有對原告進行信用狀況評估等情（見本院卷第39頁），堪認被告本件履約工作尚非繁重，惟系爭委託契約竟約定服務報酬達實際貸款核撥金額之百分之50（見系爭委託契約第5條，本院卷第81頁），並約定原告於6個月內不得向他代辦公司申辦（見系爭委託契約第2條，本院卷第81 頁）、於解除契約後不得自行與被告曾經申辦之金融機構申請貸款（見系爭委託契約第7條，本院卷第81頁）等情，本院認系爭委託契約約定之懲罰性違約金80萬元顯屬過高，應酌減為1萬元，始為適當。四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，於逾「1萬元，及自提示日即113年5月13日起至清償日止，按年息6％計算之利息」部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，自應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本院併依職權確定本件訴訟費用額為8,700元（第一審裁判費），應由被告負擔8,591元，餘由原告負擔。另依民事訴訟法第91條第1、3項之規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官張雨萱附表：系爭本票編號發票人票面金額（新臺幣）發票日到期日本票號碼 1 林瑋昀 80萬元 113年4月25日（未記載）（未記載）

2025-02-14

LTEV-113-羅簡-297-20250214-1