Know99判決書

搜尋結果：姚佑軍

共找到 105 筆結果（第 11-20 筆）

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲再字第4號再審聲請人即受判決人張仁傑上列聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院中華民國113 年5月21日112年度訴字第739號確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25766號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請再審狀所載。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。是受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條前段規定，應以裁定駁回之，必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。而聲請人於聲請再審時如未提出原判決之繕本，且未釋明無法提出原判決繕本之正當理由，法院固應依同法第433條但書之規定，定期間先命補正原判決繕本；經命補正而不補正，且仍未釋明無法提出之正當理由者，法院自應以聲請再審之程序違背規定而裁定駁回，此觀民國109年1月 8日修正刑事訴訟法第429條之立法理由即明（最高法院111 年度台抗字第1291號刑事裁定意旨參照）。三、經查：本件再審聲請人即受判決人張仁傑（下稱聲請人）因偽造文書案件，經本院以112年度訴字第739號刑事判決判處罪刑確定，其於113年12月28日具狀聲請再審，惟其再審書狀未附具原判決繕本，且未釋明請求法院調取之正當理由，經本院於114年2月11日裁定命於送達後7日內補正原確定判決繕本或釋明無法提出之正當理由，及補正聲請再審之證據，於114年2月17日寄存於高雄市政府警察局新興分局中山路派出所，於同年月00日生送達效力，迄今未補正原判決(即本院112年度訴字第739號刑事判決)之繕本，亦未釋明無法提出原判決繕本之正當理由而請求法院調取之，揆諸首揭說明，其聲請再審之程序違背規定，應予駁回。又本件聲請既屬程序上不合法，且聲請人經本院定相當期間命補正後，仍未補正，自顯無再通知其到場並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2025-03-14

KSDM-114-聲再-4-20250314-2

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第296號上訴人即被告莊鎮澤選任辯護人陳永祥律師上列上訴人因詐欺等案件，不服本院中華民國113年11月26日第一審刑事判決（113年度金訴字第296號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文莊鎮澤應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、茲查：　㈠上訴人即被告（下稱上訴人）莊鎮澤因詐欺等案件，經本院於民國113年11月26日以113年度金訴字第296號為第一審判決。判決書於113年12月5日送達上訴人之住所地，由被告住所地之受僱人收受等節，有判決書及送達證書在卷可稽，是其上訴期間應係於113年12月25日屆滿。　㈡嗣上訴人雖於113年12月24日具狀向本院提起上訴，此情有刑事聲明上訴狀暨其上本院收文戳章存卷可考，惟上訴人僅在該書狀內載明「特於法定期間內提起上訴，理由容候補陳」等語，並未具體敘述其上訴理由。而上訴人於上訴期間屆滿後20日內仍未補提理由書，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命上訴人於本裁定送達後7日內補正上訴理由，逾期即依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍本裁定不得抗告。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚

2025-03-12

KSDM-113-金訴-296-20250312-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第334號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人宋佳蓉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第259號），本院裁定如下：　　主　文宋佳蓉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人宋佳蓉因竊盜案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第 6款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因竊盜案件，經本院先後判處如附表所示罪刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯附表所示各罪，最早確定者為民國113年3月26日，而各罪之犯罪行為時間，均在該裁判確定日期前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院，以上各情有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，從而，檢察官聲請定其應執行之刑，核無不當，應予准許。　　　㈡按更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。查受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，固前經本院以112年度簡上字第242號判決定應執行拘役80日確定，既本件係於前開定刑之裁判後，復與他案合併定應執行刑，則前定之執行刑當然失效，本院自應仍以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。又附表所示各罪最長期為拘役50日，合併刑期為拘役150日（依法不得逾120 日），及前已定應執行刑確定之刑之總和，加計附表其餘未經定應執行刑部分之總和，為拘役130日（依法不得逾120日），參前揭說明，本院所定應執行刑，不得輕於拘役50日，亦不得重於拘役120日，首先敘明。　　㈢本院審酌下列事項後，定應執行刑如主文所示：　⒈受刑人所犯如附表所示犯行，均係竊盜案件，且手法均係徒手竊取汽、機車內財物，應認受刑人所為各案件犯罪類型、行為態樣及法益侵害類型均相似，惟除附表編號2、3所示案件犯罪時間較為接近外，其餘案件與該二案件之犯罪時間相距有一定時長，於定刑時自應考量此等特性以適足評價行為人行為之不法性及其罪責。　⒉再徵以本院所寄送刑事案件意見陳述書予受刑人，受刑人於該意見陳述書內表示請本院依法處理，並請從輕量刑等語，有該意見陳述書存卷可考。　⒊併考諸受刑人所犯各罪反映出之人格、犯罪傾向、整體犯罪過程之各罪情狀、各被害人所受損害的程度等綜合判斷，並審諸前揭定刑刑度內、外部界限及上、下界限，復參酌比例原則、平等原則、罪刑相當原則等要求，就本案整體犯罪之非難評價，且為貫徹刑法公平正義之理念，爰依刑事訴訟法第477條第1項，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣至受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，固已執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號4所示之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就已執行部分予以折抵，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表：受刑人宋佳蓉定應執行刑案件一覽表

2025-03-12

KSDM-114-聲-334-20250312-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第5號聲請人即告訴人扶東成代理人謝沂庭律師扶停雲律師被告郭美雲上列聲請人等即告訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長民國113年12月13日113年度上聲議字第31 20號駁回再議之處分（原不起訴處分案號113年度偵字第21699號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略詳如「刑事聲請准予提起自訴狀」所載（如附件）。二、本案聲請合法：　㈠聲請人即告訴人扶東成，以被告郭美雲涉犯刑法第335第1項之侵占、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，於民國113年2月 19日向新北市政府警察局汐止分局司法警察官提出告訴（委任律師提出告訴狀），經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113 年度偵字第21669號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於113年12月13 日以113年度上聲議字第3120號為再議無理由而予以駁回，駁回再議處分書於113年12月19日送達聲請人位在本裁定「當事人」欄所載新北市汐止區之住所，聲請人於送達後10日加計在途期間6日共16日內即113年12月30日委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴等情，有前開不起訴處分書、駁回再議處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許提起自訴聲請狀在卷可參，並經本院依職權調取原不起訴處分及駁回再議處分之偵查卷宗確認無訛，是聲請人向本院聲請准許提起自訴，未逾刑事訴訟法第258條之1第1 項所定10日之法定期間，其聲請合法，本院即應依法審究本件聲請有無理由。　㈡至聲請意旨雖主張聲請人係於113年1月23日報案云云，惟觀諸聲請人於113年1月23日前往臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所報案之警詢筆錄，其僅提及其有出借其第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）存摺、提款卡及印章（下合稱本案第一銀行帳戶資料）予被告，並受被告詐騙新臺幣（下同）160萬元，隻字未提後述「四、聲請人原告訴意旨略以」欄所指被告拒不返還其帳戶資料及其有受詐騙而損失750,150元等事實，反係聲請人透過律師所書113年2月19日刑事告訴狀另行提出，而聲請人於113年1月23日提告部分，已經臺灣高雄地方檢察署檢察官另行向本院提起公訴，是聲請意旨上開所指「本案」提告時間，應有誤會，先予敘明。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權，是以法院僅對檢察機關之處分是否合法、適當性加以審查。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、聲請人原告訴意旨略以：　　被告涉嫌於民國111年5月30日，在高雄市○○區○○○路00巷0號 6樓住處，向聲請人索借聲請人所有本案第一銀行帳戶資料寄交予被告；被告復於111年5月30日至111年11月28日間，向聲請人佯稱：需要討債預備費、訴訟及律師費、賠償金及保釋金等理由，向聲請人借款云云，致聲請人陷於錯誤，接續匯款共750,150元至上開帳戶予被告，且被告迄未返還上述帳戶資料及印章。因認被告涉犯刑法第335第1項之侵占、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。五、聲請人關於本件聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、原駁回再議處分意旨略以：　㈠原不起訴處分意旨略以：　⒈針對詐欺罪嫌部分：　　依證人即聲請人於偵訊時之證述，可認聲請人原本可不借貸金錢予被告，係基於情誼與信任關係始同意出借款項予被告。此外，聲請人既已知悉被告經濟狀況不佳，然仍本於自由意志評估後同意借款予被告，自應承擔債務人經濟狀況起伏之風險。如此，難謂被告於借款之初有何施用詐術使聲請人陷於錯誤之情事，被告所為乃與刑法詐欺罪之構成要件不符，自不得遽令被告擔負刑法詐欺罪責。　⒉針對侵占罪嫌部分：　　依被告、聲請人於偵查中所述，及卷存資料，無從認定被告有將聲請人上開物品易持有為所有之意思，亦未見被告有何將之據為己有之處分行為。核被告所為，即與刑法侵占罪之構成要件不符。　⒊基於上述理由，應認被告於本案犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分等語。　㈡原再議駁回處分意旨略以：　　被告為聲請人之弟扶銘雄之配偶（雙方於113年4月2日兩願離婚）。本案聲請人認被告涉有侵占、詐欺取財等罪嫌，所指訴之犯罪時間為111年5月30日及111年5月30日至111年11 月28日間，當時被告尚未與配偶扶銘雄離婚，聲請人與被告郭美雲間仍有三親等內姻親關係，依法應於6個月內提起詐欺及侵占罪之告訴，然聲請人卻遲至113年1月23日始向新北市政府警察局汐止分局提出告訴，足見聲請人之告訴已逾法定6個月之告訴期間，應依刑事訴訟法第252條第5款為不起訴處分。原檢察官雖以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，惟本案對於不起訴處分之結論並無不同，無再對原不起訴處分撤銷之必要。是認本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分等語。六、本院得心證之理由：　㈠聲請人對被告提起本案告訴，應屬合法：　⒈法律適用：　⑴按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。再按於直系血親、配偶、同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯竊盜罪章之罪者，須告訴乃論；此一規定於侵占罪準用之，刑法第324條、第338條亦分別定有明文。而本案聲請人主張被告所涉罪名，分別係刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，及刑法第335條第1項之侵占罪嫌，依上開規定，均須告訴乃論，且應在「知悉犯人之時起，於 6個月內」提起告訴。　⑵次按刑事訴訟法第237條第1項規定所謂「知悉犯人」，係指得為告訴之人確知犯人之犯罪行為而言，如事涉曖昧，或雖有懷疑，但未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行。故告訴期間之進行與否，係以其主觀之知悉情形為斷，且其知悉必須達到確信之程度，告訴期間始予起算。倘得悉僅致懷疑程度而猶待證實者，其告訴期間自應至有確據確悉之日起算。又告訴是否逾期，固屬事實認定範疇，但受經驗法則、論理法則支配，且須以客觀之事實作為基礎，並參酌告訴人之主觀認知，予以綜合判斷。且告訴人何時知悉犯人，為影響告訴是否逾期之程序事項，與犯罪事實及其法律效果之認定無涉，並不適用嚴格證明法則，祗須綜合卷證資料，依自由證明程序，釋明其合理之依據予以認定為已足(最高法院112年度台上字第428號、87年度台上字第3704號、89年度台非字第405號、96年度台上字第5978號、98年度台上字第6678號判決意旨參照)。　⒉經查：　⑴被告於91年4月15日與扶銘雄結婚，於94年11月21日辦理離婚登記，於97年7月8日撤銷前開離婚登記，並於113年4月2日兩願離婚乙節，有被告之個人戶籍資料-全戶戶籍資料在卷可查。聲請人為被告配偶之胞兄，其等間於被告與其配偶婚姻關係存續期間，為二等姻親關係等情，業據被告於偵訊時認明在卷，核與證人即聲請人於警詢時之證述相符，並有卷存親屬關係圖在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。是依前開規定，聲請人若欲對被告提告本案刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及同法第335條第1項之侵占罪，應於知悉犯人時起6個月內為之。　⑵聲請人係於113年2月19日始提起本案告訴等情，已如前述，可見其提起告訴的時間形式上已明顯逾越「四、聲請人原告訴意旨略以」欄所指被告犯罪時間6個月。然細閱卷存被告與聲請人間於112年12月31日起至113年1月22日止之通訊軟體LINE對話紀錄，對話時間區間固晚於聲請人交付本案第一銀行帳戶資料及給付「四、聲請人原告訴意旨略以」欄所指 750,150元等事宜，內容亦未提及任何有關該750,150元之事項，惟顯示聲請人於113年1月22日前，針對其交付予聲請人、與本案無關的其他款項多有所討論，其中尚包含聲請人曾於113年1月10日向被告確認「秘書」有無領到錢、同日表示「謝謝你的好意」，復於同年月13日陳明「我會盡力幫忙」，又於同年月15日傳送「謝謝妳的支援」等帶有致謝意味的言詞予被告，直至113年1月22日前，未見其等間有任何爭執，堪認在其113年1月23日至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所提起另案告訴前，其與被告間存在一定程度的信賴關係。果若聲請人早在告訴意旨所指犯罪時間即知悉被告所為係詐欺及侵占，則理應不會願意與被告繼續以上開模式來往及互動，是應可推論出，聲請人截至113年1月下旬為止，均未自認受被告詐騙或侵占財物。再詳端上開對話紀錄，聲請人最後於113年1月22日向被告表示，其有於同年月21日向律師確認本案第一銀行帳戶內有款項為被告所提領，並要求被告將本案第一銀行帳戶資料交還予被告，若不返還本案第一銀行帳戶資料等物，其欲提起告訴，益見聲請人主觀上應係於該日時起認定自己一直以來乃受被告所詐欺，且被告所為另涉及侵占本案第一銀行帳戶資料，揆諸前開說明，應認聲請人係於113年1月21日起始「知悉犯人」、對於其受詐欺及侵占之事實於斯時起有明確之認知，其於同年2月19日始提起本案告訴，仍合乎刑事訴訟法第237條第1項規定，駁回再議處分意旨錯認聲請人提告的時間點，並認定其告訴不合法，而未進行實體認定，均容有違誤。　㈡雖駁回再議處分有前開瑕疵，然經本院核閱前開偵查案卷內事證後，認原不起訴處分書所為判斷，並無事實認定欠允當或論證違反經驗論理法則之情事，且原不起訴處分書已敘明如何調查及調查所得之心證。是本院除肯認上揭不起訴處分書之各項理由外，茲另就聲請人所提理由予以指駁如下：　⒈本案無爭議事實之認定：　⑴被告有於111年5月30日向聲請人取得本案第一銀行帳戶資料，且迄至聲請人提起本案告訴時止均未歸還之事實，業據被告於偵訊時供承在卷，核與證人即聲請人於警詢時之證述相符，並有上開通訊軟體LINE對話紀錄、聲請人與被告間111 年5月30日所簽具的切結書存卷可考，此部分之事實，堪以認定。　⑵聲請人有於111年5月30日起陸續轉帳（含手續費）共750,150 元至本案第一銀行帳戶，並經提領殆盡等事實，有聲請人11 3年2月19日刑事告訴狀及本案第一銀行帳戶存摺影本在卷可徵，此部分之事實，亦足認定。　⑶再依前開對話紀錄可知，聲請人係於113年1月22日要求被告返還本案第一銀行帳戶資料。　⒉詐欺取財罪嫌部分：　⑴聲請人固指稱被告有於「四、聲請人原告訴意旨略以」欄所載時間、方式對其施以詐術，並使其陷於錯誤而交付財產，惟此為被告於偵訊時所否認，辯稱：我就只是跟聲請人講說我要跟他借錢等語。由於卷內無任何證據得以適足補強聲請人指稱被告有對聲請人實行「四、聲請人原告訴意旨略以」欄所指詐術，難為被告不利之認定。　⑵至聲請人提起告訴時，雖以上開對話紀錄作為主張其有受詐欺的依據，然該等對話紀錄談話之時間區間未涵蓋本案告訴事實，亦從未見被告與聲請人間有提及與前述750,150元相關事項，自無法作為聲請人本案供述的補強證據；又卷內固有本案第一銀行帳戶存摺內頁影本，可證聲請人帳戶內存有資金進出等事實，然金錢往來的原因有多，萬不可徒憑聲請人有出借帳戶資料予聲請人、匯款至本案第一銀行帳戶等事實，推斷聲請人有受被告實行「四、聲請人原告訴意旨略以」欄所載詐術，並以此認定被告所言「借錢」純屬虛妄，是此存摺內頁縱作為補強證據，其證明力亦屬薄弱，均併予指明。　⒊侵占罪嫌部分：　⑴按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院101年度台上字第6254號判決意旨、68年台上字第3146 號判決意旨可參）。又按所謂不法所有之意圖，其主觀之目的，須在排除原權利人，而逕以所有人自居，謀得對系爭之財物，依其經濟上之用法而為使用、收益或處分。而行為人主觀上是否具備不法所有之意圖，乃隱藏於其內部之意思，自當盱衡、審酌外在所顯現之客觀事實，及其與被害人彼此間平常金錢往來之關係，觀察其易持有為所有之緣由、目的及其本身認知之關聯性，佐以行為人或被害人於事前、事後之動作與處置等情況證據，綜合考量，以判斷行為人主觀上究竟有無不法所有之意圖（最高法院109 年度台上字第2969 號判決意旨參照）。再按行為人縱有向他人借用物品未歸還之事實，檢察官仍應證明其主觀上具有侵占之意圖及故意，且在客觀上有排除物品原權利人對於物品處分權之行使，而居於所有權人地位為拋棄、毀壞、隱匿等事實上處分或將使用收益權利轉讓給第三人之法律上處分行為外觀，始可構成刑法之侵占罪，否則僅屬債務不履行之民事責任範疇（臺灣高等法院臺南分院113年度原上易字第1號判決意旨同此見解）。　⑵經查，聲請人係於113年1月22日始請求被告交還本案第一銀行帳戶資料，且迄至聲請人提起本案告訴時止，被告均未返還等情，已據本院認定如前。細閱聲請人與被告間111年5月 30日所簽具的切結書，可見聲請人與被告間約定，聲請人應「無條件」出借本案第一銀行帳戶資料予被告，被告亦於偵訊時供稱：帳戶是聲請人自己給我的，因為我跟人家作保，信用不好，聲請人就自己說要將帳戶借給我使用等語，堪信 2人間就本案第一銀行帳戶資料應存有民事上的使用借貸或類似法律關係。依前開說明，縱使2人間就該帳戶內款項是否涉有不法存有爭議，於無證據證據證明被告有實際從事拋棄、毀壞、隱匿該等資料，或將之轉讓、贈與、出售予他人之處分行為時，被告拒不返還本案第一銀行帳戶資料之行為，至多僅得解為其於民事上債務不履行，無足遽認被告客觀上以有以所有權人自居的外顯行為，亦當然無法據以推認針對本案第一銀行帳戶資料存有侵占犯意及不法所有意圖。　⒋基於上開理由，本院認定現存事證不足證明被告所涉詐欺取財及侵占罪之犯罪嫌疑已達起訴門檻，聲請意旨就此部分所持之理由，無非係就原不起訴處分已論斷之事項，重為爭執，或為其見解之表述，均不足為不利被告之事實認定，無法使本院形成依卷內現存證據，達到足認其等有犯罪嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。　㈢雖再議駁回處分所補充之理由，於程序方面雖有前揭違誤，然原不起訴處分於實體方面既已詳予調查卷內所存證據，認查無被告確有聲請人所指犯行之積極事證，且在證據法則上存有對其等有利之合理懷疑，本於罪疑唯輕之刑事訴訟原則，無從遽認被告涉犯上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷依據，經核其證據取捨、事實認定理由，尚無明顯違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原偵查檢察官為不起訴處分的決定，與駁回再議之結論尚無不同。七、綜上所述，本件並無足以動搖原偵查結果之認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍本裁定不得抗告。以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附件：刑事聲請准予提起自訴狀

2025-03-07

KSDM-114-聲自-5-20250307-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第234號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告劉永茂上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年度交簡字第1180號中華民國113年8月27日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第42901號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文一、原判決關於宣告刑部分撤銷。二、上開撤銷部分，劉永茂處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次。　　理　由一、審判範圍之說明：　　本案檢察官及上訴人即被告劉永茂均有提起上訴，且本院於準備程序及審理時向檢察官及被告確認本案上訴範圍，經檢察官及被告明示其等均僅係針對原判決之量刑部分上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第1項、第3項規定，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於未經當事人聲明不服之原判決關於犯罪事實部分。是本院自應以原判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量針對量刑認定結果不服之上訴理由是否可採，合先敘明。二、原判決量刑審酌理由：　　原判決審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人黃○綸（民國94年生）身體及精神上之痛苦，所為應予非難；兼衡被告與告訴人曾試行和解，惟雙方無法達成共識，致調解不成立，迄至原審裁判終結前尚未賠償告訴人之損害之犯後態度，復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣（下同）1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準。三、上訴理由：　㈠檢察官據告訴人請求上訴意旨略以：考量告訴人所受傷害非輕，且被告迄未賠償告訴人所受損害等情，原判決量刑有過輕之虞，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡被告上訴意旨略以：我有意與告訴人和解、調解，且已於上訴後本案審理期間與告訴人調解成立，並依調解條件賠償告訴人所受損害，請求從輕量刑，並予緩刑之宣告等語。四、上訴論斷：　㈠撤銷原判決並自為判決之理由：　⒈原審認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，量處被告拘役 50日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，固非無見。惟原審裁判終結後，被告於本院審理過程中已與告訴人黃○綸調解成立，雙方約定被告應與被告之公司於114年1 月20日以前連帶賠償告訴人新臺幣20萬元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金），且告訴人同意於收訖上述20萬元後，請求本院對被告從輕量刑，並給予被告緩刑之宣告，而被告等人已履行上開調解條件等情，業據被告於本院審理時自承在卷，並有本院調解筆錄（院二卷第91至92 頁）、本院以告訴人之法定代理人詹麗玉為通話對象之辦理刑事案件電話紀錄表（院二卷第111頁）及被告等人匯款收據影本（院二卷第133頁）在卷可稽，原審未及審酌被告此部分之犯後態度，量刑基礎已有改變，是被告上訴請求從輕量刑，為有理由。至檢察官上訴指摘告訴人所受傷害非輕云云，然原審量刑時已就告訴人所受傷勢等量刑因子，依刑法第57條之規定詳予審酌而為整體之評價，原判決所處之刑度尚屬適當，並無濫用裁量權限或輕重失衡之情形，且被告於上訴後亦已與告訴人調解成立，已如前述，是檢察官上訴並無理由。不過，原判決關於量刑部分既有上述可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　⒉量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⑴被告駕車上路時，本應遵守交通規則，以維護交通安全，卻未注意其與告訴人所騎自行車間並行之間隔，亦疏未採取必要的安全措施，而偏右行駛，並與告訴人發生碰撞，就本案車禍負有主要責任，堪認被告就本案車禍過失行為雖輕，但其違反義務之程度難謂甚微，所為實屬不該。　⑵告訴人因被告前揭過失行為所致傷害為左髖挫傷，傷勢非重，足認被告行為所生損害不深。　⑶被告犯後坦承犯行，且已於本院審理期間與告訴人調解成立，並實際賠償告訴人所受損害，犯後態度尚可。　⑷兼衡被告於本院審理時自陳其高職肄業之智識程度，目前為計程車職業駕駛，離婚，生有目前已成年之子女，每月收入約3萬元等生活狀況（院二卷第130頁），暨其素行（詳法院前案紀錄表）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　⒊緩刑：　⑴本院審酌被告雖前於因公共危險等案件，分別經法院判決有罪確定，並經臺灣臺北地方法院以96年度聲字第1135號定應執行有期徒刑1年4月確定，復經法院依減刑條例減刑後，定應執行有期徒刑8月確定，於96年7月16日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，惟於本案裁判終結前5年以內並無其他經法院判處有期徒刑之前案紀錄。而被告於本案坦承犯行，且其犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，又已與告訴人調解成立，告訴人同意本院對其為緩刑宣告，足見被告犯罪後已盡力彌補對告訴人所造成損害，如令其入監執行，對其人格發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益，是本院綜核上開各情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1 項第2款之規定，宣告緩刑2年。　⑵又為強化被告法治觀念，並使被告記取本次教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，並依同法第93條第1項第2款之規定，同時均諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。　⑶如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其等緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑，檢察官歐陽正宇提起上訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚

2025-02-25

KSDM-113-交簡上-234-20250225-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第320號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告易敏選任辯護人林宗儀律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2474、13153號），本院判決如下：　　主　　文易敏犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號1至15所示物品均沒收。　　犯罪事實一、易敏知悉硝甲西泮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，亦知曉硝西泮、2-胺基-硝基二苯酮則咸為毒品危害防制條例第2條第2項第4款之第四級毒品，均不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上及第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年11月 8日上午10時許往前回溯約20年之某時，經真實姓名、年籍均不詳、綽號「張敏憲」之成年人交付而收受如附表編號1 至15所示第三級、第四級毒品後，自斯時起持有之。易敏於 110年4月間某日，將如附表編號1至15所示第三級、第四級毒品裝載在如附表編號16所示黑色行李箱後，將該行李箱連同其內第三級、第四級毒品交付予其不知情之友人林家銘代為保管，林家銘則將該行李箱及其內第三級、第四級毒品留置在林家銘位在高雄市○○區○○街0巷0號之住處內。二、嗣因檢舉人C1（真實姓名詳卷）告發林家銘持有毒品後，高雄憲兵隊遂於112年11月8日上午10時許持本院所核發之搜索票前往林家銘上開住處執行搜索，當場扣得如附表編號1至1 6所示物品，始悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人林家銘於警詢、偵訊之證述（偵二卷第61至67、111、113頁；偵一卷第65至66頁）、證人C1 於警詢時之證述相符，並有憲兵指揮部高雄憲兵隊112年10 月31日偵辦民人林家銘違反毒品危害防制條例罪偵查報告（他卷第5至11頁）、憲兵指揮部高雄憲兵隊112年11月5日偵辦民人林家銘違反毒品危害防制條例罪偵查報告（警聲搜卷第5至23頁）、高雄市○○區○○街0巷0號GOOGLE街景圖與蒐證照片（他卷第17至21頁）、檢舉人C1提供之信函、Google M ap擷圖、街景圖、手繪地圖、關係圖（他卷第23至45頁、警聲搜卷第47頁）、林家銘指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵二卷第69至73頁）、本院搜索票（警卷第55頁）、高雄憲兵隊搜索、扣押筆錄（警卷第70頁）、扣押物品（清冊）目錄表（警卷第58至59頁）、扣押物照片（警卷第60至68頁；偵一卷第245至253頁）、內政部警政署刑事警察局112年1 2月7日刑理字第1126061577號鑑定書（扣案如附表編號1至1 5所示毒品成分、數量，均詳附表所示；偵二卷第117至118 頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第39121號不起訴處分書（被告為林家銘；偵二卷第137至138頁）在卷可稽，復有扣案如附表編號1至16所示物品可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈核被告所為，應係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，及同條例第11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5公克以上罪。　⒉至公訴意旨雖認被告於本案所犯係毒品危害防制條例第5條第 3項之意圖販賣而持有第三級毒品及同條例第5條第4項之意圖販賣而持有第四級毒品罪等罪嫌等語。　⑴惟按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，如當事人係意圖營利而販入毒品，尚未及賣出者，應論以販賣毒品未遂罪；另意圖販賣而持有毒品罪，則係指行為人以意圖販賣營利以外之原因而持有毒品，其後始起意營利販賣者而言，故在行為人持有毒品並未賣出即遭查獲之情形，其所持有之毒品是否有或何時有販賣營利之意思，攸關其究應成立單純持有毒品、意圖販賣而持有毒品，或販賣毒品未遂罪責。且因上述三項犯罪行為所表徵之持有毒品外觀大致相同，故行為人主觀上之意圖如何，自應以嚴格之證據予以證明。再持有毒品之原因不僅一端，基於販賣營利之目的販入毒品而持有，或基於非營利之目的而取得毒品並持有（例如受他人寄藏而持有毒品，或供自行施用、轉讓他人或幫助他人施用毒品而購入等），皆有可能，如無積極證據，自不得單憑行為人持有毒品之數量多寡，或其所辯非基於營利目的而販入毒品之辯解不能成立，遽行推定其係基於販賣營利之意圖而販入毒品或有營利販賣之意圖（最高法院105年度台上字第1085號判決意旨參照）。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查：　①被告固於本院準備程序及審理時坦承公訴意旨所認意圖販賣而持有第三級毒品罪及意圖販賣而持有第四級毒品罪，惟依被告歷次陳述內容，其既係代「張敏憲」保管扣案毒品，其是否確實就扣案物品具有販賣營利之意圖，已非無疑。　②縱認被告於本院時就被訴事實為肯定之答辯，而得以評價為自白，然本案除被告單一自白外，觀諸卷存法院前案紀錄表（院卷第147至179頁），被告亦無任何販賣毒品或意圖販賣毒品之相關前案，且卷內並無其曾經刊登販毒廣告以尋找購毒買家的網頁截圖，或常見販毒者尋覓貨源時與其藥頭聯繫洽談的對話紀錄，或是其他足以補強並佐證被告已起意營利販賣如附表編號1至15所示第三級、第四級毒品之證據資料，即應為被告有利之認定，而認依卷存事證，被告至多僅係為單純持有該等毒品。　⑵至起訴書固在證據並所犯法條欄一記載「扣案之第三、四級毒品均係被告所有，當時被告於110年間在高雄市大寮區另闢製毒工廠製毒，被告怕這批毒品為警查獲，不敢放在家裡，所以另行委託不知情之林家銘（按：起訴書誤載為「被告」，應予更正）保管。而林家銘（按：起訴書誤載為「被告」，應予更正）嗜酒成性，不會好奇去打開行李箱等情，業據林家銘（按：起訴書誤載為「被告」，應予更正）以證人資格於前案具結後證述在卷，有112年度偵字第39121號卷宗及不起訴處分書可佐；再依卷附111年度訴字第623號判決書所認定被告於110年間在高雄市大寮地區製造第三級毒品愷他命等情，堪認被告並非單純持有上述毒品，應認其有伺機販賣之意圖，是其所辯不足採信」等語。查被告固前於110 年、111年間因製造第三級毒品愷他命行為，經法院判決認定構成毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪確定，此情有該案歷次判決即本院111年度訴字第623號判決書（偵一卷第127至179頁）、臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第568號判決書（院卷第181至218頁）、最高法院113 年度台上字第811號判決書（院卷第219至227頁）在卷為憑，但「製造毒品」與「販賣毒品」本非不同犯罪，製造毒品供己施用或轉讓予他人施用，均屬可能，遑論被告於該案中所製造的毒品為第三級毒品愷他命，與本案如附表編號1至1 5所示毒品種類均不相同，復無證據證明該案與本案有關，自不能因被告尚有製造毒品愷他命的另案據以推論被告持有如附表編號1至15所示毒品時具有販賣之意圖。又依前開說明，雖本案被告持有毒品數量頗豐，惟不能單憑其持有毒品之數量，斷認其有販賣毒品予他人之目的傾向。是公訴意旨認為被告持有如附表編號1至15所示毒品之行為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第5條第4項之意圖販賣而持有第四級毒品罪，均有所誤會，惟起訴基本社會事實同一，且本院已於審理時告知被告此等部分犯行可能涉犯之罪名（院卷第232頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，均變更起訴法條。　㈡罪數：　⒈被告自112年11月8日上午10時許往前回溯約20年之某時起，至112年11月8日上午10時許為警查獲止持有如附表編號1至1 5所示純質淨重均達5公克以上之第三級、第四級毒品，為繼續犯。　⒉被告係自相同時間及來源取得上述第三級、第四級毒品，應認被告係以一行為觸犯數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈢本案無刑之減輕事由之適用：　⒈辯護人固請求本院依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白規定減輕被告刑期等語。然本院對被告論罪法條並非毒品危害防制條例第4條至第8條，自無該減刑事由之適用。　⒉辯護人雖另請求本院依刑法第59條規定減輕被告刑期等語。　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　⑵毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁持有一定數量之第三級、第四級毒品，以此杜絕持有毒品對社會特定、不特定人所產生之潛在生命、身體危害，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫。被告為成年人，當知毒品對己及對他人所生惡害，卻持有數量高達純質淨重7,418.74公克（計算式：7,365.06+53.68=7,418.74公克）之第三級毒品，逾越毒品危害防制條例第11條第5項所規定純質淨重5公克千餘倍，所持有第四級毒品數量亦多達純質淨重795.6公克（計算式：761.90+31.21+2.49=795.6公克），已達毒品危害防制條例第11條第6項所規定純質淨重5公克之百餘倍，對自己或他人所帶來的潛在危害甚鉅，實難認被告於本案持有毒品犯行客觀上有引起一般同情之情事。況且被告所犯上開罪名，法定刑均非重。從而，本院認被告於本案所為，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認有情輕法重或處以法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情事，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。辯護人為被告利益請求依刑法第59 條規定減輕被告所犯各罪之刑期，核無可採。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家禁令，恣意持有第三級毒品純質淨重5公克以上、第四級毒品純質淨重5公克以上，助長毒品氾濫之風，所為非是；惟念被告犯後坦認犯行，犯後態度尚可；復考量被告持有如附表編號1至15所示第三級毒品、第四級毒品純質淨重之數量甚多，併參酌其於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度，入監前從事自由業，月收入約新臺幣5萬元，已婚，生有子女3人，其一已成年等生活狀況（院卷第244頁），暨其於警詢時自陳係受「張敏憲」請託始持有附表編號1至15所示毒品之犯罪動機、目的（警卷第10頁）及其尚有因毒品、偽造有價證券及偽造文書等案件經法院判決有罪確定之不良素行（詳法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1至15所示物品，經鑑驗後確均含有第三級、第四級毒品成分，且合計純質淨重5公克以上，而毒品危害防制條例對持有純質淨重5公克以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，且其上開持有第三級、第四級毒品純質淨重5公克以上之行為已構成犯罪，則該等毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。至前開毒品之外包裝袋因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情難與之完全析離，且無析離之實益與必要，就該外包裝均應併予宣告沒收之。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收，附此敘明。　㈡至扣案如附表編號16所示黑色行李箱1個，固為被告持有如附表編號1至15所示毒品所用之物，但該行李箱非違禁物，多做為日常生活使用，且該行李箱既已存放在林家銘住處多年，價值折舊愈趨低微，若予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，更對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚【附錄本案論罪科刑條文】毒品危害防制條例第11條第5項、第6項（第5項）持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。（第6項）持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。附件：編號扣案物品名稱（按扣押物品目錄表之文字記載）備註 1 不明粉末(毛重：944.70公克)1包 ⒈鑑定結果（詳內政部警政署刑事警察局112年12月7日刑理字第1126061577號鑑定書【偵二卷第117至118頁】）： ⑴均為磚紅色粉末及塊狀物。驗前毛重13,046.46公克（包裝總重約348.08公克），驗前總淨重約12,698.38公克。 ⑵經隨機抽取編號13鑑定，淨重876.46公克，取0.19公克鑑定用罄，餘876.27公克，檢出含有第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮及第四級毒品毒品先驅原料2-胺基-硝基二苯酮成分。其中硝甲西泮純度約58％，2-胺基-硝基二苯酮純度約6％。 ⑶依據抽測純度值，推估編號1至14均含硝甲西泮，驗前總純質淨重約7,365.06公克；均含2-胺基-硝基二苯酮，驗前總純質淨重約761.90公克。 ⒉包含裝載左列物品的外包裝在內，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 2 不明粉末(毛重：866.68公克)1包 3 不明粉末(毛重：939.14公克)1包 4 不明粉末(毛重：903.25公克)1包 5 不明粉末(毛重：922.03公克)1包 6 不明粉末(毛重：950.02公克)1包 7 不明粉末(毛重：944.46公克)1包 8 不明粉末(毛重：980.79公克)1包 9 不明粉末(毛重：970.32公克)1包 10 不明粉末(毛重：924.41公克)1包 11 不明粉末(毛重：926.06公克)1包 12 不明粉末(毛重：947.79公克)1包 13 不明粉末(毛重：901.82公克)1包 14 不明粉末(毛重：912.35公克)1包 15 不明粉末(毛重：152.80公克)1包 ⒈鑑定結果（詳內政部警政署刑事警察局112年12月7日刑理字第1126061577號鑑定書【偵二卷第117至118頁】）： ⑴為土黃色粉末及塊狀物。驗前毛重152.54公克（包裝重27.70公克），驗前淨重124.84公克。 ⑵取0.82公克鑑定用罄，餘124.02公克，檢出含有第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮及第四級毒品毒品先驅原料2-胺基-硝基二苯酮成分。其中硝甲西泮純度約43％，驗前純質淨重約53.68公克，硝西泮純度約25％，驗前純質淨重約31.21公克，2-胺基-硝基二苯酮純度約2％，驗前純質淨重約2.49公克。 ⒉包含裝載左列物品的外包裝在內，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 16 黑色行李箱1個雖為被告所有，供本案犯罪所用之物，但因屬日常生活用品，價值亦非高，倘予沒收亦對犯罪預防無影響，欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。（以下空白）

2025-02-25

KSDM-113-訴-320-20250225-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第665號原告張金美被告賴張月女上列被告因誹謗案件（113年度易字第261號刑事案件），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、聲明及陳述如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件一、二）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。四、經查，被告被訴詐欺等案件，經本院以113年度易字第261號刑事判決諭知無罪在案，參諸前述規定，自應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，就上開駁回部分假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。五、訴訟費用負擔部分，因本件附帶民事訴訟本無須徵收裁判費，且屬法院職權事項，本院無庸就此另為准駁，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚

2025-02-25

KSDM-113-附民-665-20250225-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1304號原告吳宜靜（住址詳卷）被告林伯展（住址詳卷）一、上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第746號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。二、至同案被告張俊評部分，已經原告具狀撤回起訴，而同案被告陳冠樺及張育瑞部分，前已由本院於民國113年11月26日裁定移送本院民事庭，併予敘明。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第八庭審判長法官林書慧法官何一宏法官姚佑軍以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官鄭永媚

2025-02-25

KSDM-113-附民-1304-20250225-2

易

臺灣高雄地方法院

誹謗

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第261號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴張月女上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38466 號），本院判決如下：　　主　文賴張月女無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴張月女意圖散布於眾，於民國112年5 月14日中午12時許，在高雄市○○區○○○路00號5樓「善之園福音協會」公眾得出入之教室內，向在場不特定人傳述告訴人張金美向道德院領取100餘公斤白米之不實事項而毀損其名譽。因認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯誹謗罪嫌，無非係以下列證據為其論據：　㈠被告之供述；　㈡證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之證述；　㈢案發現場影音光碟。四、被告堅詞否認有何誹謗罪嫌，辯稱：是告訴人告訴我，她領了100斤的白米，且我沒有散播，只是告訴人罵我，我回答而已等語。五、本案無爭議事實之判斷：　㈠被告有於112年5月14日中午12時許，在址設高雄市○○區○○○路 00號5樓之善之園福音協會教室內，以手指向告訴人，並出言「她道德院給人家領米，說每人1包而已，說給人家領100 多斤，她自己講的」等言詞，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人於檢察事務官詢問、警詢及本院審理時之證述相符（他卷第7、21至22頁；易卷137至 153頁），並經本院勘驗告訴人拍攝現場畫面影像檔案確認屬實，有本院勘驗筆錄（詳附件所示；易卷第26至28、252 至253頁）暨截圖（易卷第33至35、263至265頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。由於「斤」及「公斤」屬不同計量單位，被告既係稱「100多斤」，則起訴書犯罪事實欄一即本判決公訴意旨欄所載「100餘公斤」，應有誤會，先予指明。　㈡被告於說出「她道德院給人家領米，說每人1包而已，說給人家領100多斤，她自己講的」等語之際，在場之人除被告及告訴人外，僅有女性教友1人（為配合本院勘驗筆錄記載綽號，下稱丙女）在場，除此之外別無他人等情，已經證人即告訴人於本院審理時證（陳）述明確（易卷第141、261頁），亦經本院勘驗告訴人拍攝現場畫面影像檔案核閱無誤，有上開勘驗筆錄及截圖可供參照，此部分之事實，足以認定。六、本院關於爭議事實之判斷：　㈠依卷存證據難認被告說出「她道德院給人家領米，說每人1包而已，說給人家領100多斤，她自己講的」等言詞，係出於「散布於眾之意圖」：　⒈按刑法第310條第1項誹謗罪之特殊主觀要件「意圖散布於眾」，係指行為人以散發或傳布足以毀損他人名譽之事，於不特定之多數人知悉為目的而言；如行為人無此散布於眾之意圖，僅將有關他人名譽之事傳達於某特定之人，則不足該當本罪。至行為人是否確有上開主觀意圖，則需視行為人之陳述方式而定，若於大眾媒體上陳述、公開演講等，當即屬之；惟行為人倘僅向特定人陳述足以毀損他人名譽之事，又無積極證據足認行為人有藉場地（如多人在場之公開場合）或人（如於新聞記者採訪時為陳述）之助力以散布於公眾之故意，自難遽繩以刑法第310條第1項之誹謗罪責。且該條構成要件「散布於眾」之規定，其所稱之「眾」，即該散布行為之對象，係指行為人所欲指摘或傳述足以毀損名譽之他人以外之人，方足當之（最高法院111年度台上字第2425號判決意旨參照）。是以，所謂意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如僅傳達、告知於特定之人，或向特定機關陳述，即不足以當之。被告如僅將不實消息告知有利害關係之特定人，並未散發或傳布於不特定之多數人或大眾，則與刑法第310條第1項之構成要件不相適合（最高法院88年度台非字第21號、89年度台非字第126號、89年度台非字第139號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告說出「她道德院給人家領米，說每人1包而已，說給人家領100多斤，她自己講的」等語時，僅有被告、告訴人及丙女在教室「內」等情，已據本院認定如前。　⑵觀諸附件本院勘驗筆錄，暨上開勘驗筆錄截圖，可知當時教室的門雖呈開啟狀態，然門「外」僅有茶几等家具，別無其他人在場，亦未聽聞有其他人所發出之聲響，是無論教室內、外，顯然扣除被告、告訴人後，可能聽聞被告上開話語者，僅丙女1人，則被告於教室內陳述上開言論時，其主觀上是否有散布於眾之意圖，已非無疑。　⑶再就附件勘驗筆錄中被告、告訴人及丙女的談話內容進行整體觀察，被告既係以「她」作為「她道德院給人家領米，說每人1包而已，說給人家領100多斤，她自己講的」此句子的主詞，則其此言論的對象勢必為告訴人以外之人，即在場之丙女才是，而丙女確有出言「我跟你講…」「我跟你講，我們夠吃就好了。」附和，並向告訴人勸說，告訴人進而表明要提告，在在顯示被告、告訴人及丙女的整體語境，乃僅有在3人彼此談話互動環境下，由被告將其所認知關於「告訴人領米100多斤」之事講述予丙女1人知悉，復由告訴人、丙女及被告就此事予以討論，並未使不特定人或其他特定之多數人得以知悉上開內容，縱認被告係在公共場所指摘告訴人之上開言論內容涉及誹謗，揆諸上開說明，亦難執此遽認被告上開所為具有散布於眾之意圖，此與刑法第310條第1項之誹謗罪須以意圖散布於眾為構成要件有間。又衡情如被告欲使不特定多數人均知悉其所指摘告訴人之內容，其大可離開教室對他人提及，或打開窗戶後對外大喊，或利用廣播設備播送，自無坐於教室室內向丙女陳述前揭話語之理，復無證據證明被告有意透過丙女向不特定或多數人披露上開言論，是依現有事證，難認被告以「她道德院給人家領米，說每人 1包而已，說給人家領100多斤，她自己講的」等語對告訴人指摘之時，其主觀具有散布於眾之意圖，無從以刑法第310 條第1項之誹謗罪相繩。七、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之確信。此外，依罪證有疑、利於被告之原則，應認不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官范文欽、王啟明、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附件（本院勘驗筆錄；所稱「圖」則為勘驗筆錄附件截圖）：本院113年6月24日勘驗筆錄（易卷第26至28頁）搭配的影像畫面截圖詳易卷第33至35頁壹、勘驗標的置於臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4501號卷光碟存放袋內之光碟，其中檔名為「01」之影像檔。貳、勘驗範圍一、影像檔名「01」，從影像播放時間0分0秒至1分5秒結束，共1分秒。二、勘驗結果中之人物代稱如下：　㈠甲女即被告賴張月女（鏡頭拍攝之人，身穿黃色短袖上衣，斜背黑色背包，口罩脫到下巴處，手拿碗筷）　㈡乙女即告訴人張金美（拍攝者）　㈢民眾（拍攝者之左右方處）參、勘驗結果一、影像檔名「01」：影像時間0分0秒至1分5秒　㈠影片開始，乙女說話的同時，甲女從椅子上起身，並手指乙女方向（拍攝者即告訴人張金美）　　乙女：走到哪，道德院長…（聽不清楚）　　甲女：（從椅子上起身，並手指乙女方向，跟未入鏡之民　　　　　眾說話）她道德院給人家領米，說每人一包而已，　說給人家領一百多斤，她自己講的。　　民眾：我跟你講… 　　甲女：她人心機不好。（手指乙女方向後，隨即放下）　　民眾：我跟你講，我們夠吃就好了。　　甲女：她齁，專門在害人的。　　民眾：有夠吃就好了。　　乙女：阿賀，你剛才的話都錄到了，我要來告，哈哈，很　　　　　厲害，嘿，再講。　　民眾：亂來。　　乙女：亂講。　　民眾：不可以這樣。　　乙女：這不可以隨便亂講話。　　甲女：（手指乙女方向後，隨即放下）她專門在害人啊。　　　　（語畢，回到座位上）　　乙女：害人。　　民眾：不可以在那個。　　乙女：你被我錄到了，你再接單啦，你… 　　甲女：（手指乙女方向後，隨即放下）她專門在害人的。　　乙女：害人？你自己講的阿。你都不要講啊，你講就都出　　　　　事情了。　　甲女：你給我錄起來（語畢，吃飯）　　乙女：錄到了，對阿，錄音跟錄影，你最近就會接到了，　　　　　這派出所哪一間，你齁，很多件啦，你常要害我，　　　　　害到自己。　◎影像結束（圖1-6）本院114年1月7日勘驗筆錄（易卷第252至253頁）搭配的影像畫面截圖詳易卷第33至35、263至265頁壹、勘驗標的：　　臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4501號光碟存放袋內檔　　名「01」之影像檔案（檔案時間為1分5秒）貳、勘驗目的：　　此次勘驗為補足易卷第26至28頁、截圖即易卷第33至35頁不足之處。以下如有提及圖1至圖6，係指易卷第33至35頁之截圖。參、補行勘驗結果如下：一、畫面中可見甲女、乙女及後述丙女等人係在排有木頭長椅的教室內對話，該教室玻璃門敞開（之所以可以判斷是教室，是因為玻璃門外有木製茶几、茶几右側為以櫃體或玻璃門等硬體遮擋的櫃檯或辦公處所【圖1至10】）二、影像檔案中除有攝得甲女即被告的身體、行止外，僅有拍到如【圖9、圖10】之女子（下稱丙女）。三、易卷第27至28頁勘驗筆錄所指「民眾」，從聲音判斷而言，應屬1人，可知甲女即被告對話的對象應屬非乙女之1人。但因影像幾乎僅對著被告拍攝，並無於被告發話的同時拍向受話方，被告的眼神不是看向乙女，就是向前方看【如圖8、10】，以至於無法透過影像觀察到被告對話的對象是否是丙女。四、從影像檔案中可見現場是門已打開的開放式空間，但除有拍到甲女、丙女，及有錄到乙女、易卷第27至28頁勘驗筆錄所指「民眾」（無法確認是否為丙女）的聲音外，並無拍到第三人的身體或錄到其他人的聲音。不過，有拍到的教室內長椅約4張【圖1至10】、教室外桌子【圖1】等處均無人在場。五、以上所提及的「民眾」、丙女，佐以告訴人以證人身分在本院審理時證稱：當時是（1名女的）教友、被告和我3個人在等語（易卷第141頁），可知丙女、「民眾」應為同1人，即告訴人所指「教友」。（以下空白）

2025-02-25

KSDM-113-易-261-20250225-2

訴緝

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第37號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳明志指定辯護人秦睿昀律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22744號、111年度偵字第23755號）及移送併辦（111年度偵字第31186號），本院裁定如下：　　主　文陳明志自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾伍日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。次按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2 第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6定有明文。二、被告陳明志經檢察官依違反組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織、刑法第297條第1項之以詐術使人出中華民國領域外、同法第 339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂等罪嫌提起公訴，前經本院以其有事實足認有逃亡之虞，自民國113年6月25日起為限制出境、出海8月之處分。三、茲因前開限制出境、出海之期間即將屆滿而全案尚未審結，本院經發函詢問被告及其辯護人之意見，辯護人雖表示被告知悉庭期且願積極致電本院等語，然經審酌相關卷證，認為被告涉犯上述罪名之犯罪嫌疑依然重大，且被告本案前係經通緝到案，復於114年1月23日準備程序經合法傳喚而無故不到，本院現已命拘提被告，尚未拘獲，足認被告已有逃亡之事實，故前開限制出境、出海之原因暨其必要性仍然存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保審理程序之順利進行，認被告有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。　　四、據上論結，依刑事訴訟法第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2025-02-21

KSDM-113-訴緝-37-20250221-1