Know99判決書

搜尋結果：姜貴泰

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖小字第307號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍被告林建隆（起訴前死亡）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，現在裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由被告沒有當事人能力的，法院應該以裁定駁回，民事訴訟法第24 9條第1項第3款有明文規定。本件被告林建隆在原告於民國114年 1月21日提起訴訟前，已於113年9月29日死亡，有其全戶戶籍資料查詢結果一紙可證。因此，被告在原告起訴時，就已經沒有當事人能力，依照上述法律規定，本件就應該裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-26

NHEV-114-湖小-307-20250226-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第751號原告關發年（關永年之承受訴訟人）關月明（關永年之承受訴訟人）被告王陳宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，現在裁定如下：　　主　文本件應由關發年以及關月明作為本件原告之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹，民法第1138條定有明文；當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；如當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，這些是民事訴訟法第168條、第1 75條、第178條的規定。二、本件關永年於民國112年11月27日提起刑事附帶民事訴訟後，經刑事庭於113年1月26日以113年度審交附民字第48號刑事附帶民事訴訟裁定移送我院簡易庭審理。在審理期間，其於113年3月7日死亡，其子女、孫子女及曾孫子女向我院聲請拋棄繼承准予備查（湖簡卷第139頁）在案，但其曾孫子女楊Ｏ嫺及楊Ｏ寬當時尚未向我院聲請拋棄繼承，據此我院以裁定由上開二人作為本件承受訴訟之人，並同時駁回關發年（關永年之弟）與關月明（關永年之妹）之拋棄繼承聲請（湖簡卷第61-62頁）。但楊Ｏ嫺及楊Ｏ寬嗣後向我院聲請拋棄繼承，並於114年2月13日准予備查（湖簡卷第141頁），故應回溯自承受訴訟日，由次順位繼承人承受訴訟。由新北○○ ○○○○○○○的函詢資料（湖簡卷第117-135頁）顯示，關發年與關月明尚存於世，並無上開二人的拋棄繼承資料。以上資料均在卷可證，應認關發年及關月明就是關永年的繼承人，但兩造至今均未聲明由關永年的繼承人為其承受訴訟人續行本件訴訟程序，於是依上述規定，依職權以裁定命其續行訴訟。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-25

NHEV-113-湖補-751-20250225-1

湖小

內湖簡易庭

給付電信費

宣示判決筆錄原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人莊雪君訴訟代理人朱姵蓉被告余宥承上列當事人間114年度湖小字第279號給付電信費事件，本院於中華民國114年2月20日辯論終結，並於中華民國114年2月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣23,913元，及其中新臺幣7,628元自民國105年7月2日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分可以假執行。　　理由要領一、專案補償款部分屬於違約金性質，不能納入計息基礎。二、台灣大哥大之電信帳款部分新臺幣8,896元，由於原告無法提出契約原本，而且已經事先通知原告要提出來，本件又屬於一造辯論判決案件，類似案件的數量龐大，有必要查核契約原本，以確保此類債權的收取正當。此外，絕大多數此類收取電信債權之案件，都能夠按照法院的要求提出契約原本，為顧及此類案件之公平性，也應該在原告提不出契約原本的情況下否准其電信費用收取之請求。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-02-20

NHEV-114-湖小-279-20250220-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣示判決筆錄原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人江雅鳳被告黃威達上列當事人間113年度湖簡字第1589號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114年2月20日辯論終結，並於中華民國114年2 月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣90,502元，及自民國111年11月26日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。二、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-02-20

NHEV-113-湖簡-1589-20250220-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

宣示判決筆錄原告林俊銘訴訟代理人朱立偉律師訴訟代理人徐子騰律師訴訟代理人莊棣為律師被告吳宗憲訴訟代理人周冠閔訴訟代理人胡美慧律師上列當事人間113年度湖簡字第1483號侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於中華民國114年2月20日辯論終結，並於中華民國114年2月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀、歷次書狀以及言詞辯論筆錄(其中有關兩造攻防之最終取捨結果，詳參本日言詞辯論筆錄) ，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣7,915,840元，及自民國112年4月28 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(即本件鑑定費用)應由被告給付原告新臺幣11,160 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、本判決原告勝訴部分可以假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-02-20

NHEV-113-湖簡-1483-20250220-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

宣示判決筆錄原告利迪亞實業有限公司兼法定代理李佳玹人原告許翊宏前列利迪亞實業有限公司、李佳玹、許翊宏共同訴訟代理人屠啟文律師前列利迪亞實業有限公司、李佳玹、許翊宏共同訴訟代理人黃鈺書律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人林子堯律師訴訟代理人高立凱律師訴訟代理人詹鎮上列當事人間113年度湖簡字第1296號確認本票債權不存在事件，本院於中華民國114年2月20日辯論終結，並於中華民國114年2 月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、確認被告所持有臺灣士林地方法院112年度司票字第29536號民事裁定所載原告共同簽發如附件所示本票，於逾新臺幣4, 779,500元及自民國112年10月27日起至清償日止，按週年利息百分之18.5計算之利息部分，對原告之本票債權及利息請求權均不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣14,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分可以假執行。　　事實及理由要領一、事實理由均引用原告民事起訴狀、兩造歷次書狀及言詞辯論筆錄。二、系爭本票所擔保的分期付款買賣債權，經庭審查明其買賣標的物，被告在進行系爭實質融資時，並未予以足額查核，僅根據原告李佳玹之說法即予採認，如此做法極容易造成實質融資以低價出售、高價分期付款買回方式加以包裝，從而規避消費貸款法定利率上限。因此，原告主張此為巧取利益之方法可以同意。三、為維護民法法定利率上限之立法價值，保護經濟上之弱者，系爭本票所擔保之分期付款買賣之債權交易，應以實質之消費借貸契約加以定性。四、系爭實質融資撥款金額為新臺幣4,779,500元(原證五參照) ，即應認定為實質貸款之消費金額。有關此實質融資之資金利率，考量以下各點，應認定為百分之18.5為適當：　㈠如果完全遵守法定利率上限，其實原告可以直接跟金融機構借款，無法反映系爭資金的風險溢價，進而將造成金融機構以外提供實質融資之產業形態無法繼續存在，民眾將被迫轉向完全非法之事業借款、融資，如此決定並不適當。　㈡本院111年湖簡字第1567號判決曾經考慮過相同問題，而將利率上限定為百分之21，但本件係有提供擔保品(參照原證六，本院卷第115頁)之實質融資，其風險無法相提併論，故本件實質融資之利率應從百分之21再予下調。　㈢如果太接近法定利率上限，將會無法反映被告之經營成本，而有同一之問題。　㈣根據被告核算，本件系爭實質融資之利率為百分之26.8952，此利率已經接近合法當舖之利率百分之30，而遠離一般法定利率上限，以司法者法律續造之立場而言並不合適。五、利息起算日為民國112年10月27日，此為原告未遵期繳納分期付款造成全額到期之期日(本院卷第57頁被告答辯參照，原告並未爭執)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-02-20

NHEV-113-湖簡-1296-20250220-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

宣示判決筆錄原告香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司法定代理人邱銘輝訴訟代理人陳韋辰律師被告宇承控股股份有限公司（原名：喬富資本控股管理顧問股份有限公司）法定代理人楊桀熙上列當事人間113年度湖簡字第1712號確認本票債權不存在事件，本院於中華民國114年2月20日辯論終結，並於中華民國114年2 月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、確認被告持有於民國109年10月9日簽發之本票(即本院113 年度司票字第22953號裁定裁准強制執行之本票)，對原告之票據債權不存在。二、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣188,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　事實及理由要領一、本件主要事實及理由均引用原告民事起訴狀、歷次書狀及言詞辯論筆錄。二、原告已經主張系爭本票及其原因關係之合約書均屬偽造(本院卷第47頁第10行) ，經本院命被告限期提出答辯狀，被告不但遲延提出，且答辯狀的內容只有抗辯應該要由原告舉證遭到偽造。然而，在本票及合約書上印文遭到偽造的人在事理上難以證明並非其所有(因為任何人都有可能存在有多顆印章)，這樣的法律見解，也有最高法院65年第6次民庭庭長決議及最高法院第100年台簡抗字第19號裁定可以參考。所以，被告的抗辯並不可採。三、至於被告今日答辯所提出最高法院103年台上第265號判決，其前提應該是要文書上所使用的印文已經被證明是真正，才能要求文書名義人就遭到偽造負舉證責任，一併在此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-02-20

NHEV-113-湖簡-1712-20250220-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1357號上訴人即被告楊証傑訴訟代理人林唯傑被上訴人即原告蔡筱蔓上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，現在裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此於簡易訴訟程序適用之。又簡易程序上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第 436條之1第3項、第442條第2項前段亦有明文。二、上訴人對於民國113年11月20日之第一審判決不服，提起上訴，未據繳納裁判費，經我院於114年1月15日裁定命上訴人於收受裁定送達後5日內補繳，逾期即駁回其上訴，此項裁定業已送達於上訴人，迄至今日為止，5日補繳期限已經期滿，但上訴人都沒有來補繳裁判費，有上揭裁定、送達證書、繳費資料查詢清單等資料在卷可以證明，依照前揭規定，本件上訴不能認為合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-17

NHEV-113-湖簡-1357-20250217-3

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

宣示判決筆錄原告曾瑞平被告廖明珍訴訟代理人林晉嘉住○○市○○區○○○路○段000號0 樓當事人間113年度湖簡字第1812號侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於中華民國114 年2 月17日辯論終結，並於中華民國1 14年2 月17日上午9 時45分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣247,762元。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分可以假執行。四、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件依民事訴訟法434 條規定，兩造之聲明及理由，均引用　　兩造之書狀及言詞辯論筆錄及調解委員所出具之調解意見書　　( 如附件) ，原告經合法通知未到庭，本院依職權為被告一　　造辯論而為判決。二、原告之主張與其所提之證據部分相符，且本件經本院調解委　　員調解後出具調解意見書，經本院送請兩造閱卷後表示意見　　，原告未表示意見，被告當庭表示同意，惟須再另外扣除調　　解後另給付之強制險新臺幣54,916元，調解意見書認因被告　　應給付新臺幣302,678 元，經扣除上開金額後，被告應給付　　之額為新臺幣247,762元，逾此之範圍，不應准許。三、本件為刑事附帶民事訴訟，無庸為訴訟費用之諭知。四、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 17　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-17

NHEV-113-湖簡-1812-20250217-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

宣示判決筆錄原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人劉逸宏被告神沅國際有限公司兼法定代理戴宜芳人被告戴宜芳當事人間114年度湖簡字第109號清償借款事件，本院於中華民國 114年2 月17日辯論終結，並於中華民國114 年2 月17日上午9 時30分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣207,269 元，及如附表所示之利　　息及違約金。二、訴訟費用新臺幣3,060 元由被告連帶負擔，並加計本判決確　　定日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且未提出書狀及　　證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由　　。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 17　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-02-17

NHEV-114-湖簡-109-20250217-1