Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：安全維護

共找到 219 筆結果（第 11-20 筆）

審訴
臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第89號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李錦山 選任辯護人 陳羿蓁律師 許博森律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第16338、18609、18827號），被告於準備程序就被訴事實為有 罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並 判決如下： 　　主　文 李錦山犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，共叁罪， 各處有期徒刑壹年；又犯公務員假借職務上機會非法利用個人資 料罪，處有期徒刑壹年貳月；應執行有期徒刑貳年；緩刑叁年， 並應於緩刑期內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告李錦山以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。 二、本件事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 外，更正及補充如下： 　㈠事實部分：⒈檢察官起訴書犯罪事實欄一㈢第6至7行關於「車 輛基本資料」之記載，應更正為「智慧情資搜尋」；⒉其犯 罪事實欄一㈣第6至7行關於「曹士軒係李宥頡債務人」、「 劉子豪亦為李宥頡之債務人」之記載，應更正為「曹士軒係 李宥頡債權人」、「劉子豪亦為李宥頡之債權人」。 　㈡證據部分補充：被告李錦山於審判中之自白（見本院卷第42 、46、48、49頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第213條之公務員登載不實準公文書罪，係以公務員明 知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於職務上製作之文 書，其所為反於事實之登載就客觀上為一般觀察，具法律重 要性，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，是否為 僅發生內部效力之文件要非所問，亦不以其針對外部之法律 交往，或旨在對於任何人產生證明作用為要件。又刑法上所 稱之準公文書，係指公務員職務上製作之使用文字、記號或 其他符號記載一定思想或意思表示之電磁紀錄，祇要其內容 表示一定之思想或意思表示，而該內容復能持久且可證明法 律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作 成名義人者，即屬之（最高法院112年度台上字第4210號判 決參照）。經查，依智慧分析決策支援之系統設定，查詢資 料需登載查詢用途，此實寓有限定查詢用途並留存紀錄供日 後查核之意，用以確保並落實公務機關利用資料庫之個人資 料應符合法定事由，不逾越執行法定職務必要範圍之規範意 旨，而使用者所填載之查詢用途，即係依所填載之用途使用 該系統之意思表示，該查詢用途欄之填載並非不具重要法律 意義，該等電磁紀錄依規定復應留存以供督考稽核，屬能持 久且可證明該使用紀錄之重要事實，亦得藉輸入之帳號與密 碼辨識使用者即填載查詢用途之名義人。被告李錦山於本案 行為時，既為萬華分局偵查隊之小隊長，為具有法定職務權 限之公務員，其以所受配發之帳號、密碼登入智慧分析決策 支援系統、刑案資訊系統，虛偽登載查詢用途之電磁紀錄， 該登載具持久性、文字性、意思性及名義性，該當準公文書 ，且其行為亦足生損害於內政部警政署對智慧分析決策支援 系統管理、刑案資訊系統之正確性。 　㈡次按「個人資料」指自然人之姓名、出生年月日、國民身分 證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、 職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、 聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式 識別該個人之資料；「蒐集」指以任何方式取得個人資料； 「處理」指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸 入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或 內部傳送；「利用」指將蒐集之個人資料為處理以外之使用 ；個人資料保護法第2條第1款、第3款、第4款、第5款定有 明文。又個人資料保護法第6條第1項規定：「有關病歷、醫 療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得 蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、 法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履 行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施 。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、 公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的 ，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或 經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助 公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍 內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面 同意，但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得 僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意 願者，不在此限」、第19條第1項規定：「非公務機關對個 人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特 定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、 與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四 、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要， 且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別 特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所 必要。七、個人資料取自於一般可得之來源，但當事人對該 資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不 在此限。八、對當事人權益無侵害」、第20條第1項規定： 「非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料 外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之 一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為 增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自 由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、 公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當 事人權益」。再意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人 之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第 20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國 際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金；公務員假 借職務上之權力、機會或方法，犯個人資料保護法第5章之 罪者，加重其刑至二分之一；個人資料保護法第41條、第44 條亦定有明文。而個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己 或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損 害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年 度台上大字第1869號裁定參照）。本件被告雖為公務員，然 其蒐集、利用起訴書犯罪事實欄一所示之個人資料，係基於 私人之目的，並非依法行使公權力，自屬非公務機關非法蒐 集、利用個人資料之情形；又其於不符合個人資料保護法第 6條第1項、第19條第1項、第20條第1項規定之情形下，查詢 前揭個人資料，嗣並部分洩漏他人知曉，顯係公務員假借職 務上之機會，非法蒐集、利用個人資料、對隱私權有所侵害 ，且為被告所明知，並足生損害於受查詢人無訛。 　㈢另按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫 、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守 之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，個人之車籍 、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄，或 涉個人隱私，或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料 ，公務員自有保守秘密之義務（最高法院91年度台上字第33 88號判決參照）。故被告洩漏如起訴書犯罪事實欄一㈣所示 之個人資料，均屬國防以外之秘密至明。 　㈣是核被告於起訴書犯罪事實欄一㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第220 條第2項、第213條之公務員登載不實準公文書罪，及個人資 料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法蒐集 個人資料罪（此部分原基準法定刑應加重二分之一）；被告 於起訴書犯罪事實欄一㈢所為非法蒐集被害人劉子豪個人資 料部分之行為，為其於起訴書犯罪事實欄一㈣非法利用該等 個人資料之階段行為，不另論罪。其於起訴書犯罪事實欄一 ㈣所為，則係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之 秘密罪，及個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職 務上機會非法利用個人資料罪（此部分原基準法定刑加重二 分之一）。 　㈤被告於起訴書犯罪事實欄一㈠㈡，雖均前後2次查詢被害人李宥 頡、曹士軒之個人資料，惟均係基於同一目的，時間接近， 侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念 ，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接 續犯。 　㈥又被告於起訴書犯罪事實欄一㈢，在同一時段、地點，分別查 詢被害人劉靚君、劉子嫣二人個人資料，行為時空交疊，應 認係一行為非法蒐集上開二人之個人資料，為想像競合犯， 僅論以一公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪（非法 蒐集被害人劉子豪個人資料部分為起訴書犯罪事實欄一㈣之 非法利用行為所吸收，在此不論）；而被告於起訴書犯罪事 實欄一㈠㈡㈢所犯之公務員登載不實準公文書罪及公務員假借 職務上機會非法蒐集個人資料罪，亦均係一行為而觸犯數罪 名，為想像競合犯，各從一重之公務員假借職務上機會非法 蒐集個人資料罪處斷；其於起訴書犯罪事實欄一㈣則係一行 為而觸犯公務員洩漏國防以外之秘密罪及公務員假借職務上 機會非法利用個人資料罪二罪名，同為想像競合犯，應從一 重之公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪處斷。 　㈦再被告上開4次犯行，在時間上獨立可分，侵害不同被害人之 法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李錦山前無任何犯罪紀 錄，有法院前案紀錄表附卷可憑，素行良好，惟其於案發時 身為萬華分局偵查隊之小隊長，職司分局轄內犯罪偵查工作 之執法人員，應知公私分明，竟假借職務上得以查詢他人個 人資料之機會，以公務員登載不實之方式，非法蒐集被害人 李宥頡、曹士軒、劉子豪、劉靚君、劉子嫣之個人資料，更 進而利用被害人劉子豪之個人資料，洩漏此部分公務員應保 守之國防以外秘密，自足生損害於被害人等，並就人民對公 權力之信任產生不良之影響；惟念其犯罪後坦認犯行不諱， 見有自我反省之悔意，併考量其犯罪動機、目的、犯罪之手 段、除口頭告知被害人劉子豪部分個人資料外，並未將其查 詢所獲之其他個人資料流出，及其自陳專科畢業之智識程度 、退休，已婚，有2名成年子女，與家人同住之家庭經濟與 生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，資為懲儆 。 　㈨復按審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之 事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃 對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下 ，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自 由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權 之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數 罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就 各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難 評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜 絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被 告於起訴書犯罪事實欄一所示之各次犯行，時間相隔甚近， 且係基於為協助其子處理期貨交易債務問題之同一目的而反 覆實施，所侵害法益屬於相同之國家或個人法益，雖遭非法 蒐集或利用個人資料之有所不同，然各次以公務員登載不實 之方式並無二致，而其非法利用亦係其非法蒐集之延續，有 相當關聯性，可認犯罪類型具有同質性，數罪對法益侵害之 加重效應較低，乃本於罪責相當性之要求，在內、外部性界 限範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶 發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷， 及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、罪數、對其施以矯 正之必要性，乃就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之 刑如主文所示。 　㈩另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開 前案紀錄表可按，其為協助其子處理期貨交易債務糾紛而一 時失慮，致罹罪章，犯後坦認犯行不諱，確見有相當之懊悔 ，且其自民國76年11月26日擔任警職起迄113年7月16日退休 止，雖曾受記申誡23次、記過1次，惟仍曾獲記嘉獎762次、 記功33次、大功2次，此有臺北市政府警察局萬華分局人事 資料列印報表（見本院卷第55至79頁）在卷為憑，且曾獲頒 分局績優員警（見本院卷第81頁），偵破詐欺及組織犯罪之 榮譽狀（見本院卷第83頁），可見被告尚堪稱奉公守法勤勉 於公務，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當已知警惕而 無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年， 用啟自新。另為使被告牢記教訓，並習得正確之法治觀念， 斟酌其前揭量刑資料與本案情節後，認有課予被告一定負擔 之必要，乃依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於緩 刑期內向公庫支付新臺幣20萬元，以觀後效。再被告上揭所 應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔之義務情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 273條之1第1項、第310條之2、第454條，個人資料保護法第6條 第1項、第19條第1項、第20條第1項、第41條、第44條，刑法第1 1條、第132條、第213條、第220條第2項、第55條、第51條第5款 、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官謝幸容提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以 下罰金。 個人資料保護法第6條 有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資 料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限： 一、法律明文規定。 二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍 內，且事前或事後有適當安全維護措施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的 ，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或 經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。 五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必 要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。 六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律 另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其 同意違反其意願者，不在此限。 依前項規定蒐集、處理或利用個人資料，準用第8條、第9條規定 ；其中前項第6款之書面同意，準用第7條第1項、第2項及第4項 規定，並以書面為之。 個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料 外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對 該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止 處理或利用該個人資料。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第44條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其 刑至二分之一。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16338號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18609號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18827號 　　被　　　告　李錦山　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李錦山（已退休）自民國107年7月2日起迄113年7月16日止 ，擔任臺北市政府警察局萬華分局(下稱萬華分局)偵查隊小 隊長，負責分局轄區內之犯罪偵查等業務，為依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。因其 子李宥頡（所涉違反期貨交易法等案件，另案偵查中）與劉 子豪、曹士軒間有期貨交易法案件之債務，李錦山明知內政 部警政署刑案資訊系統(CF)及智慧分析決策支援系統(AI)， 應以查詢警察單位公務所需資料為限，且該系統所查得之資 料，均屬於中華民國國防以外應秘密之文書或消息，亦屬個 人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料，非公務機關依 個人資料保護法第19條第1項之規定，應有特定目的及同條 各款之事由，始得蒐集或處理，且查詢後之個人資料亦應符 合同法第20條第1項在特定目的必要範圍內始得利用，不得 非法蒐集、利用或洩漏予他人知曉，且使用刑案資訊系統(C F)系統查詢資料之「查詢案由」欄，應限於執行法定職務必 要範圍內為之，必須填載正確查詢事項始得查詢，竟為下開 犯行： (一)李錦山得知李宥頡與劉子豪、曹士軒等因期貨交易所生之債 務問題，為協助李宥頡處理因期貨交易而產生之債務問題， 竟假借職務上之機會，基於公務員登載不實準文書及意圖為 第三人不法及損害第三人之利益而非法蒐集個人資料之犯意 ，於112年10月23日15時27分許至15時32分間、同年11月3日 12時21分許至12時27分間，使用萬華分局配置使用之個人公 務電腦，以其個人帳號、密碼登入警用系統使用智慧分析決 策支援系統，並在「網頁名稱」欄輸入「人員基本資料、親 友網脈、同場所網脈」，且在「用途」欄輸入「執行刑事相 關業務」之不實查詢用途，及在「查詢條件」欄輸入李宥頡 之國民身分證統一編號（詳卷），先藉此查得蒐集李宥頡之 「過去一年出境、入監、同囚」等刑案資料紀錄，係為瞭解 李宥頡目前尚有哪些不詳民眾至司法機關提起告訴背景，得 以協助李宥頡與不詳民眾間之債務問題進而查詢，並使上開 不實查詢事由之電磁紀錄，留存在查詢系統之主機記憶體， 足生損害於李宥頡及警政署對於刑案資料查詢管理之正確性 。 (二)李錦山再假借職務上之機會，基於公務員登載不實準文書及 意圖為第三人不法及損害第三人之利益而非法蒐集個人資料 之犯意，於112年11月8日14時18分許至14時26分間，使用萬 華分局配置使用之個人公務電腦，以其個人帳號、密碼登入 警用系統使用智慧分析決策支援系統，並在「網頁名稱」欄 輸入「智慧情資搜尋、人員基本資料、車輛基本資料、案件 關係人、親友網脈」，且在「用途」欄輸入「執行刑事相關 業務」之不實查詢用途，及在「查詢條件」欄輸入曹士軒之 國民身分證統一編號（詳卷），藉此查得蒐集曹士軒之「車 號、行動電話門號、過去一年出境、入監」等刑案資料紀錄 ；又接續於14時30分至14時36分間，以其個人帳號、密碼登 入警政署刑案系統，並在「網頁名稱」欄輸入「一般查詢及 列印、個人案件清單」，且在「用途」欄輸入「執行刑事相 關業務」之不實查詢用途，及在「查詢條件」欄輸入曹士軒 之國民身分統一編號（詳卷），藉此查得並蒐集曹士軒之「 國籍」、「案件關聯圖」等刑案前科紀錄，係為瞭解曹士軒 之背景，得以為協助李宥頡與曹士軒間之債務問題進而查詢 ，並使上開不實查詢事由之電磁紀錄，留存在查詢系統之主 機記憶體，足生損害於曹士軒及警政署對於刑案資料查詢管 理之正確性 (三)李錦山再假借職務上之機會，基於公務員登載不實準文書及 意圖為第三人不法及損害第三人之利益而非法蒐集個人資料 之犯意，於112年11月14日凌晨1時52分許秒至2時15分間， 使用萬華分局內配置使用之個人公務電腦，以其個人帳號密 碼登入警用系統使用智慧分析決策支援系統，並在「網頁名 稱」欄輸入「人員基本資料、親友網脈、案件關係人、車輛 基本資料、個人案件資料清單」，且在「用途」欄輸入「執 行刑事相關業務」之不實查詢用途，及在「查詢條件」欄輸 入劉子豪之國民身分證統一編號（詳卷），藉此蒐集劉子豪 、劉靚君即劉子豪母親、劉子嫣即劉子豪親姐之「過去一年 出境、入監」等刑案資料紀錄；又接續於2時18分至20分間 ，以其個人帳號、密碼登入警政署刑案系統，並在「網頁名 稱」欄輸入「一般查詢及列印、個人案件清單」、在「用途 」欄輸入「執行刑事相關業務」之不實查詢用途，及在「查 詢條件」欄輸入劉子豪之國民身分證統一編號（詳卷），藉 此查得並蒐集劉子豪之「國籍」、「案件關聯圖」等刑案前 科紀錄，係為瞭解劉子豪之背景資協助李宥頡與劉子豪間之 債務問題，並使不實查詢事由之電磁紀錄，留存在查詢系統 之主機記憶體，足生損害於劉子豪、劉靚君、劉子嫣及警政 署對於刑案資料查詢管理之正確性。 (四)嗣李錦山、李宥頡於112年11月10日不詳時地，先由李宥頡 於當日22時23分許以持用行動電話門號0000000000號傳送簡 訊至曹士軒持用行動電話門號0000000000號，相約於當晚不 詳時間在臺北市中山區之不詳地點咖啡廳見面，商討李宥頡 與曹士軒間因期貨交易所產生之債務問題，席間李錦山出面 協助商討，現場除曹士軒係李宥頡債務人外，另有劉子豪亦 為李宥頡之債務人，因李錦山僅先查詢曹士軒刑案紀錄等個 人資料，商談中暗示已知曹士軒背景資料，告知曹士軒已知 悉其背景及詳細個人資料等語；李錦山為再次協助李宥頡與 劉子豪、曹士軒間之期貨交易產生債務，復由其配偶陳愛霞 於112年11月17日22時50分許以持用行動電話門號000000000 0號撥打劉子豪持用行動電話門號0000000000號，相約劉子 豪、曹士軒至臺北市○○區○○○路000號2樓之金員外舞廳商討 李宥頡因期貨交易產生債務償還事宜，席間李錦山竟基於洩 漏關於中華民國國防以外應秘密之消息及假借職務上之機會 ，非法利用個人資料之犯意，當場告知劉子豪之父林家富係 基隆人，綽號為「阿富」，且偽稱熟識劉子豪胞姐，再表示 劉子豪係於82年出生，過去曾居住於「臺北市新生北路3段 」等個人資料，而以此方式利用並洩漏所查得關於劉子豪出 生資料、地址及親屬關係等應秘密之資料，足生損害於劉子 豪。 二、案經本署簽分、法務部廉政署、內政部警政署移送及法務部 調查局臺北市調查處分別報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述 坦承確有於上開時、地登入警政署智慧分析決策支援系統及警政署刑案系統查詢上開資料，並於112年11月17日與被害人劉子豪、曹士軒商討李宥頡之債務問題，然矢口否認有何洩漏國防以外秘密及非法利用個人資料之罪嫌，辯稱：我沒有洩漏給他人知道等語。 2 證人即被害人曹士軒於警詢中之證述及偵查中之具結證述 證明被告確有於112年11月17日在金員外舞廳提及被害人劉子豪之父、母親、出生年次及居住場所等身家背景之事實。 3 證人即被害人劉子豪於警詢中之證述及偵查中之具結證述 證明被告確有於112年11月17日在金員外舞廳提及其父、母親、出生年次及居住場所等身家背景之事實。 4 被告持用之行動電話門號0000000000號之通訊上網歷程紀錄1份 證明被告於犯罪事實欄一、（一）（二）（三）所示時間確於萬華分局內之事實。 5 電腦資料查詢紀錄簿1份 證明被告於犯罪事實欄一、（一）（二）（三）所示時間確以其個人帳號密碼登入智慧分析決策支援系統（A1）查詢上開資料之事實 。 　6 內政部警政署智慧分析決策支援系統使用管理規定及內政部警政署刑案知識庫使用管理規定各1份 1. 證明員警使用「智慧分析決策支援系統(AI)」取得之資料，需遵守個人資料保護法之事實。 2.證明員警使用警政署刑案系統（CF）所取得之資料，依規定」不得擅自複製或洩漏之事實。 7 臺北市政府警察局萬華分局113年7月30日北市警萬分督字第1133025368號函附IP清查表 證明被告於犯罪事實欄一、（一）（二）（三）所示時間並無偵辦刑案勤務之事實。 　8 萬華分局偵查隊112年10月23日、11月3日、11月8日、11月10日、11月14日及11月17日勤務分配表各1份 證明被告於犯罪事實欄一、（一）（二）（三）所示時間並無擔服勤務之事實。 二、按刑法第213條之公務員登載不實準公文書罪，係以公務員 明知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於職務上製作之 文書，其所為反於事實之登載就客觀上為一般觀察，具法律 重要性，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，是否 為僅發生內部效力之文件要非所問，亦不以其針對外部之法 律交往，或旨在對於任何人產生證明作用為要件。又刑法上 所稱之準公文書，係指公務員職務上製作之使用文字、記號 或其他符號記載一定思想或意思表示之電磁紀錄，祇要其內 容表示一定之思想或意思表示，而該內容復能持久且可證明 法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之 作成名義人者，即屬之（最高法院112年度台上字第4210號 判決意旨參照）。經查，依「智慧分析決策支援系統(AI)」 ，「警政署刑案系統（CF）」之系統設定可知查詢資料需登 載查詢用途，此實寓有限定查詢用途並留存紀錄供日後查核 之意，用以確保並落實公務機關利用資料庫之個人資料應符 合法定事由，不逾越執行法定職務必要範圍之規範意旨，而 使用者所填載之查詢用途，即係依所填載之用途使用該系統 之意思表示，該查詢用途欄之填載並非不具重要法律意義， 該等電磁紀錄依規定復應留存以供督考稽核，屬能持久且可 證明該使用紀錄之重要事實，亦得藉輸入之帳號與密碼辨識 使用者即填載查詢用途之名義人。被告為上揭事實欄一、( 一)、(二)、(三)所示之時間，既為萬華分局偵查隊之小隊 長，為具有法定職務權限之公務員，於上開時、地以其受配 發之帳號、密碼登入智慧分析決策支援系統，警政署刑案系 統時，虛偽登載犯罪事實欄所示查詢用途之電磁紀錄，該登 載具持久性、文字性、意思性及名義性，故該當準公文書， 且其上揭行為，亦足生損害於內政部警政署對智慧分析決策 支援系統及警政署刑案系統管理之正確性。 三、次按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫 、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守 之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，個人之車籍 、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄，或 涉個人隱私，或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料 ，公務員自有保守秘密之義務（最高法院91年度台上字第33 88號判決意旨參照）。故被告於犯罪事實欄一、（四）所洩 漏之個人資料，均屬國防以外之秘密無疑。再查被告蒐集或 利用上開個人資料係為私人目的，並非依法行使公權力，而 與公務機關之定義有別，是其所為應係非公務機關非法蒐集 、利用個人資料，而違反個人資料保護法第19條第1項、第2 0條第1項規定。 四、是核被告就犯罪事實欄一、(一)、(二)、(三)所為，均係犯 刑法第220條第2項、第213條之公務員登載不實準公文書及 違反個人資料保護法第6條第1項、第19條第1項之規定，而 犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法蒐集個 人資料罪嫌；就事實欄一、(四)所為，則係犯刑法第132條 第1項之洩漏國防以外秘密及違反個人資料保護法第6條第1 項、第20條第1項之規定，而犯同法第44條、第41條之公務 員假借職務上機會非法利用個人資料等罪嫌。被告於犯罪事 實欄一、（三）蒐集劉子豪之個人資料後進而於犯罪事實欄 一、（四）利用，其蒐集行為應為非法利用行為所吸收，不 另論罪。被告於犯罪事實欄一、（一）、（二）、（三）所 示時、地利用個人警用帳號、密碼登入刑案資訊系統及智慧 分析決策支援系統後，即在「用途」欄輸入「執行刑事相關 業務」之不實查詢用途，乃各係基於單一公務員登載不實準 文書之犯罪決意，於密切接近之時空實施，且侵害同一法益 ，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是自應以接 續犯之包括一罪論處。又被告就犯罪事實欄一、（一）、（ 二）所為係一行為觸犯公務員登載不實準公文書及公務員假 借職務上機會非法蒐集個人資料等罪嫌，請依刑法第55條從 一重以公務員假借職務上之機會犯個人資料保護法第41條之 非公務機關非法蒐集個人資料罪論處；就犯罪事實欄一、（ 三）、(四)所為則係一行為觸犯洩漏國防以外秘密及公務員 假借職務上機會非法利用個人資料等罪嫌，請從一重以公務 員假借職務上之機會犯個人資料保護法第41條之非公務機關 非法利用個人資料罪論處。又被告係分別侵害犯罪事實欄所 示被害人之隱私權，其侵害法益個別，行為互殊，請予分論 併罰。末被告為本案犯行時，係依令服務於國家機關而具有 法定職務權限之人，屬於刑法第10條第2項第1款所規定之公 務員，有其警察人員資料簡歷1份在卷可佐，是被告係假借 職務上之機會而違反個人資料保護法第41條之行為，請均依 個人資料保護法第44條之規定加重其刑。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝幸容 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　塗佩穎 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處 3 年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以 下罰金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第 1 項之文書、圖畫、消息 或物品，而洩漏或交付之者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-03-27

SLDM-114-審訴-89-20250327-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2899號 原 告 倪汶欣 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月20日北 市裁催字第22-A0BT2Z0A5、A00T2K7A8、A09T2T0A9、A0BT2R1A9 號裁決書（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依 行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告將其所有車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛 ），於113年7月23日19時45分許、113年7月24日14時55分許 、113年7月24日20時4分許、113年7月25日18時57分許，停 放在臺北市○○區○○路000號至504號前（下稱系爭路段）時， 有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為（下稱系爭違規 行為），經臺北市政府警察局（下稱舉發機關）於113年7月 29日、113年8月2日、113年8月5日逕行舉發（本院卷第37、 43、47、53頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第57頁），舉 發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第67頁）。被告 爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項 第1款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原 處分分別裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元（本院卷第9 1、95、99、103頁）。原告不服，主張因凱米颱風來襲，故 將系爭車輛停放於路邊，且停班停課2天，不應連續舉發， 聲明請求撤銷原處分（本院卷第9、10頁）。被告則認原告 主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第33至35頁） 。 三、本院判斷： 　　經查，系爭路段有設置公共汽車招呼站，依據道交條例第55 條第1項第2款規定，其10公尺範圍內禁止臨時停車；系爭車 輛於遭舉發時為熄火狀態停放於系爭路段上，部份車身位於 公共汽車招呼站內，且駕駛人並未在場，顯未保持立即行駛 之狀態，已該當道交條例第3條第11款之停車，此有採證照 片可稽（本院卷第39、41、45、49、51、55頁），堪認原告 確實有系爭違規行為。原告應注意且得注意卻未注意，核有 過失。原告雖以前詞爭執，惟查，臺北市政府交通局於113 年7月23日發布之新聞稿（本院卷第115頁）略以：「臺北市 政府交通局特別呼籲，民眾於開放紅黃線停車區域停車，應 順向靠邊停放，道路應維持車輛雙向會車功能，禁止併排停 車，以提供搶救災車輛通行，確保公共安全維護；惟法定禁 停區域如路口、公車站、消防栓、消防通道、越堤道路兩側 、隧道、橋梁、圓環、人行道、行人穿越道、快車道、車行 地下道、高架快速道路及顯有妨礙他人、車通行處所均禁止 臨時停車。……」可知公共汽車招呼站並未因颱風而開放停車 。又本件雖係針對原告同一違規行為分別舉發4次，惟每次 舉發時間皆已逾2小時，並未違反道交條例第85條之1第2項 第2款規定，且考量原告停放時間長達3日，本件連續舉發亦 無違反比例原則。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤 ，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。 五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 法　官　劉家昆 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容 或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀 及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書 ，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官　陳弘毅

2025-03-27

TPTA-113-交-2899-20250327-1

交上
臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第12號 上 訴 人 白右東 白珈魁 共 同 訴訟代理人 唐光義 律師 被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處 代 表 人 黃士哲 上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月2 0日本院地方行政訴訟庭113年度交字第77號宣示判決筆錄，提起 上訴，本院判決如下： 主 文 一、原判決關於被上訴人民國113年1月3日中市裁字68-GW028560 5號違反道路交通管理事件裁決書暨訴訟費用部分均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人113年1月3日中市裁字68-GW028560 5號違反道路交通管理事件裁決書撤銷。 三、上訴人其餘上訴駁回。 四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，由被上訴人負擔 新臺幣525元，其餘新臺幣525元由上訴人負擔。　　 五、被上訴人應給付上訴人新臺幣525元。 理 由 一、上訴人白右東於民國112年11月4日22時38分許駕駛上訴人白 珈魁所有車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛 ），行經○○市○○區○○○道○段、田心路二段（下稱系爭路段） 時，因「駕車行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢 定處所，不依指示停車接受稽查」、「汽車駕駛人有第35條 第4項第1款之情形（吊扣車牌2年）」之違規行為，經臺中 市警察局豐原分局（下稱舉發機關）製開第GW0285604、GW0 285605號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知 單1、2）予以逕行舉發。經上訴人白珈魁提出交通違規案件 陳述單，經被上訴人函請舉發機關查證，並經舉發機關認定 違規事實明確，被上訴人續依道路交通管理處罰條例(下稱 道交條例)第35條第4項第1款及第85條第1項規定，以113年1 月3日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁 決書（下稱原處分1），裁處上訴人白右東罰鍰新臺幣（下 同）180,000元、吊銷汽車駕駛執照3年，並應參加道路交通 安全講習；另依道交條例第35條第9項規定，以113年1月3日 中市裁字68-GW0285605號違反道路交通管理事件裁決書（下 稱原處分2），裁處上訴人白珈魁吊扣汽車牌照24個月。上 訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟。 經原審以113年11月20日113年度交字第77號宣示判決筆錄（ 下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件 上訴。　　 二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原審認定之事實及理由，均引用原判決所載。　 三、上訴意旨略以： 　㈠關於原處分1部分，原判決有判決不適用法令、應調查而未調 查及判決不備理由之違法，並有影響判決結論之可能： 　⒈道交條例第35條第4項關於經警察機關設有告示指定執行同條 第1項測試檢定場所之規定，與警察職權行使法第6條第1項 第6款、第2項、第7條第1項第1款規定合併適用時，可透過 由警察機關主管長官基於防止犯罪或處理重大公共安全或社 會秩序事件而有必要之考量，指定路段，作為警察人員得於 該指定路段全面實施酒測攔檢行經車輛之依據。 　⒉內政部警政署為要求下級機關合法執行取締酒後駕車勤務， 特訂定「取締酒後駕車作業程序」，詳實規範相關作業流程 ，以杜警方執法爭議。按取締酒後駕車作業程序二、分駐（ 派出）所流程其中作業內容明確規定：「……二、準備階段： ……(二)任務分配：以四人一組為原則，分別擔任警戒、指揮 攔車、盤查、酒測及舉發，並得視實際需要增加。」；另五 、注意事項其中（六）執勤技巧第4點亦規定:「執勤人員路 檢盤查駕駛人時，應離開車道至安全處所，並以警車在後戒 護，以達到安全維護措施。」及（七）駕駛人拒絕停車受檢 ，意圖衝撞路檢點及執勤員警時應注意事項第4點規定:「攔 檢點警示燈及路檢告示牌至巡邏車擺設距離，應保持適當之 安全距離，擺放要明顯且齊全，員警應注意自身及民眾站立 之相關位置，並立於安全警戒區內，以利即時反應、迴避任 何突發危險狀況。」。可知警方依法執行取締酒後駕車勤務 ，現場人員以「四人一組」為最低要求（只能視實際需要增 加，不能減少），且各有任務（分別擔任警戒、指揮攔車、 盤查、酒測及舉發）；另攔檢現場佈置必須將攔檢點警示燈 及路檢告示牌放置在前，由警車在後戒護，兩者並隔出適當 安全距離作為安全警戒區，警員只能在安全警戒區內對現場 經過的汽機車駕駛人進行攔檢。 　⒊按憲法上正當法律程序原則之內涵，應視所涉基本權之種類 、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功 能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等因素綜合 考量，由立法者制定相應之法定程序，多次經司法院釋字第 689、709、739號解釋闡述甚明。釋字第535號解釋公布後， 立法者於92年6月25日制定公布警察職權行使法，明定攔停 、酒測之要件；交通部與內政部依道交條例第92條第4項之 授權，於103年3月27日亦依釋字第699號解釋意旨，增訂違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2規 定，並自同年3月31日施行，將內政部警政署訂定之「取締 酒後駕車作業程序」明文化。是前開警察職權行使法、違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則、取締酒後駕車 作業程序等相關就員警對汽機車駕駛人攔停、實施酒測及拒 絕配合酒測所定之法定程序，依前開大法官解釋，自屬正當 行政程序之一環，如警察未踐行前開程序，即不符合正當行 政程序。 　⒋觀之本件由舉發機關分局長劉其賢核定112年11月4日20至24 時執行局頒取締酒後駕車暨防制危險駕車專案勤務規劃表， 案發路檢地點派遣單位為「豐原所、警備隊」，勤務編組的 執勤人員共4人，分別為「帶班副隊長楊建軍（警備隊）、 帶班所長林樹鉉（豐原所）、管制警員廖婉凌（豐原所）、 檢查警員楊尚儒（豐原所）」（上情對照原審卷第73頁臺中 市政府警察局豐原分局受理民眾違反道路交通管理事件調查 表上記載舉發人為警員楊尚儒、舉發單位主管為豐原派出所 所長林樹鉉即可得知）。倘值勤警員未依上開專案勤務規劃 表進行勤務編組及實際到場執勤，以及在現場未依取締酒後 駕車作業程序進行攔檢現場佈置及在安全警戒區內實施攔檢 ，即屬違反警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7 條第1項第1款、取締酒後駕車作業程序之規定，進而違反道 交條例第35條第4項關於經警察機關設有告示指定執行同條 第1項測試檢定處所之規定，而不符合正當行政程序。由於 憲法保障人民之一般行動自由權，而警察職權行使法第6條 第1項第6款、第2項、第7條第1項第1款所允許指定攔檢點進 行全面攔檢人車之警察職權行為，對於人民一般行動自由權 之侵害甚鉅，故警察於行使此項職權時自應嚴格遵守法定要 件，於有爭執時並受司法監督，以免侵害人民受憲法保障之 基本權利。 　⒌經審視原審當庭勘驗採證光碟影像製作之影片截圖，可知事 發路檢地點的值勤警員只有2人，舉發機關顯然未依上開專 案勤務規劃表事先計劃的勤務編組要求警員實際到場執勤， 此行政作業瑕疵同時未達取締酒後駕車作業程序規定現場人 員以「四人一組」的最低要求；另負責攔檢汽車的警員係站 立在警車車頭前方實施攔檢，亦非依照取締酒後駕車作業程 序規定，由警車在後戒護，站立在安全警戒區內（即酒測攔 檢警示燈與警車中間間隔出的安全距離空間）對汽車駕駛人 進行攔檢，且明顯可見該名警員身體絕大部分已被警車車身 擋住，行經該地的汽車駕駛人很難清楚辨識，足見舉發機關 警員執行本件取締酒後駕車專案勤務，具行政程序之重大瑕 疵。又上訴人白右東於原審言詞辯論時，對此已當庭一再表 示：「……我認為一般攔檢酒駕都是警車前面會有人指揮我叫 我停下來，之後搖下車窗讓我酒測，他只有一部警車所以我 以為他只有攔檢機車，我有注意右邊的員警是否有攔停我叫 我配合酒測。……但這邊只有一部警車，我完全沒有感覺到有 警員對我作攔檢的動作，因為前面沒有警員攔檢也沒有被攔 檢的車輛，所以就踩油門離開。……我當下是看右邊機車警員 指揮，沒有看到警車旁邊有警察，因為右邊警員沒有叫我停 下來我就開走」等語；上訴人白珈魁亦當庭表示：「一般我 們都會以為警員都是在警車後方攔檢，沒想到本件在警車前 面」等語。從而，本件綜觀當時現場上訴人白右東駕駛系爭 車輛的行進路線、軌跡（當時系爭車輛有打右轉方向燈，可 證明上訴人白右東全部注意力都集中在系爭車輛右方）、負 責攔檢汽車的警員站立在上訴人白右東駕駛系爭車輛行進方 向的左側、警車車頭前方、身體絕大部分都被警車車身擋住 等情，上訴人白右東確有可能因未享有足夠之反應時間及適 當空間致影響其當下之判斷，而無從立時辨識系爭車輛左側 有無員警指示其停車接受稽查，自難期待上訴人白右東得以 善盡注意義務確認系爭車輛左側有無警員指示其須配合酒測 檢定之行止。故上訴人白右東就「行經警察機關設有告示執 行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」部分 ，應欠缺可非難性及歸責性，原處分1就此部分據以裁罰， 容有未洽。 　⒍原判決同為引用內政部警政署訂定之「取締酒後駕車作業程 序」規定，且強調其中：另為維護執勤員警及一般民眾之人 車安全，執勤員警路檢盤查駕駛人時，應離開車道到安全處 所，並以警車在後戒護，立於安全警戒區内，以利即時反應 ，迴避任何突發危險狀況之內容，竟置前述舉發機關警員執 行本件局頒取締酒後駕車專案勤務具行政程序之重大瑕疵於 不顧，逕依採證光碟影像之勘驗筆錄及影片截圖，強行曲解 舉發機關員警攔停之方式應屬合法、明確，認定上訴人白右 東確有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處 所，不依指示停車接受稽查」之違規。足認原判決未能正確 解讀及適用「取締酒後駕車作業程序」規定，且未就上訴人 於原審所主張之事實予以調查，亦未說明不予調查之理由， 即有判決不適用法令、應調查而未調查及判決不備理由之違 法。 　㈡關於原處分2部分，原判決有未盡職權調查義務，理由不備之 違法： 　⒈上訴人白珈魁為系爭車輛所有人，雖知悉上訴人白右東事發 當日曾駕駛系爭車輛，惟因上訴人白右東就「行經警察機關 設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受 稽查」部分，欠缺可非難性及歸責性，已如上述。則上訴人 白伽魁將系爭車輛交予上訴人白右東使用，亦難逕苛責上訴 人白珈魁有未盡監督上訴人白右東之駕駛行為須合於交通安 全管理規範之公法上義務而予以裁罰。故原處分2就此部分 遽以裁罰，亦有未洽。 　⒉況按道交條例第35條第9項係針對汽機車駕駛人有違反同條例 同條第1項第1款之違規，併對汽機車所有人施以吊扣違規車 輛牌照2年之處罰，考其立法目的，無非因酒後違規駕車屬 影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機 車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方 式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽 機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之 義務。又行為時道交條例第85條第4項固然對汽機車所有人 對其所有車輛是否善盡其管理責任，採取推定過失，惟此一 規定，並未排除行政罰法第7條第1項之適用，即是否吊扣汽 機車所有人所有車輛之牌照，仍需以該所有人未盡管理責任 ，有主觀上故意或過失者為限。又因我國行政訴訟既採取職 權調查原則，縱然汽機車所有人未提出反證證明其主觀上不 具可歸責性，法院仍須善盡職權調查義務，以查明事實真相 ，唯有當法院善盡職權調查義務後，事實仍真偽不明時，才 應使負舉證責任之人負擔該不利之結果（臺北高等行政法院 112年度交上字第323號判決意旨參照）。 　⒊上訴人白珈魁起訴狀已明確表示：上訴人白右東為有駕駛執 照之人，上訴人白珈魁將系爭車輛借予白右東使用駕駛，難 謂有何過失等語，惟原審就此未調查，就上訴人白珈魁舉證 不足之處亦未闡明。則上訴人白珈魁既就提供系爭車輛予上 訴人白右東駕駛，是否已善盡其管理責任？是否具備故意或 過失之要件？有所爭執，原審就與此相關之事實，未為必要 之調查，亦未於判決理由中為說明，僅泛稱：「……惟原告白 珈魁未提出證據或證據方法，以證明其業已對原告白右東善 盡篩選、監督、管控之責而仍無法避免發生此一違規事實…… 」，遽對上訴人白珈魁為不利之認定，尚嫌速斷。依前所述 ，同有不依職權為事實闡明與必要證據之調查，及判決不備 理由之違背法令情形。 　㈢違反道交條例之交通違規事件係採取「舉發」與「裁決」二 階段程序，且「裁決」階段依道交條例第8條第1項規定，係 分別交由「公路主管機關」或「警察機關」處罰。而裁決機 關固可調查舉發機關舉發之違規事實，並決定是否裁罰，惟 裁決機關之裁決處罰，仍係以警察機關之舉發為前提。道交 條例第7條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第6條第1項、第10條定有明文。舉發機關警員違法執 行取締酒後駕車專案勤務，其舉發違反正當行政程序，且屬 得撤銷之瑕疵，業如上述。被上訴人以該舉發為基礎所為之 原處分1、2，即因警察機關之舉發違反正當行政程序而應予 以撤銷。上訴人白右東遭警方違法舉發所涉道交條例第35條 第4項第1款汽車駕駛人不依指示停車接受稽查之交通違規事 件，要屬同條例中處罰最重（裁處罰鍰180,000元、吊銷汽 車駕駛執照3年，參加道路交通安全講習）之規定，原判決 維持被上訴人不分行為人故意過失輕重，所採最嚴厲之處分 ，尤其注意監督義務，亦採最嚴厲之處分，未盡訴訟照料義 務，吊扣白家唯一一輛車的牌照，嚴重影響憲法保障之工作 權、生存權，影響人民權益甚大。警察機關執行取締酒駕勤 務此種具干預性質的職權措施，在憲法所揭示的法治國依法 行政原則及人權保障理念下，行使的要件及程序自應具備正 當性及明確之可預見性，才能使警察和民眾均能有所遵循並 得以預測其行為舉止的後果。而舉發機關警員執行本件頒取 締酒後駕車專案勤務，具行政程序之重大瑕疵，又舉發機關 一開始函覆被上訴人說明舉發過程並無不當，但舉發機關該 份函文竟將事發日期誤植為「112年10月3日」(正確日期應 為112年11月4日）、事發地點誤植為「豐原區圓環東路與水 源路口」（正確地點應為豐原區豐原大道二段與田心路二段 ）、且錯稱當時「員警有輔以哨音……指揮攔查」(實際上沒 有），可見舉發機關執行勤務態度散漫、嚴重漠視人民權益 等語。 　㈣並聲明： 　⒈原判決廢棄。 　⒉原處分1、2均撤銷。 四、本院之判斷：　　 　㈠按道交條例第35條第4項第1款、第9項規定：「（第4項）汽 機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰， 並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重 傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽 機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不 依指示停車接受稽查。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、 第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移 置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡 ，得沒入該車輛。」 　㈡最高行政法院前因臺北高等行政法院112年度交上字第104號 認個案事實涉及「道交條例第35條第9項規定：『汽機車駕駛 人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2 年』，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用 」之法律爭議，各高等行政訴訟庭所採取之法律見解確有歧 異情事，認有確保裁判見解統一之必要而裁定移送最高行政 法院，經最高行政法院於114年2月20日作成113年度交上統 字第2號判決略以：「㈢查道交條例第35條第9項於111年1月2 8日修正前係規定：『汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項 之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21 條、第22條、第23條規定没入該車輛。』嗣於111年1月28日 修正（下稱系爭修正）為：『汽機車駕駛人有第1項、第3項 至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人 重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23 條規定沒入該車輛。』參考其修法歷程，並未載明其立法理 由，而參考道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通 部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建 議，表示：『有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條 第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車 輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有 相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分 輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重 傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒 駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再 犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同 達到對汽車之處罰效果。』等語（見立法院公報第111卷第32 期院會紀錄第11至12頁、第21至22頁），經立法院交通委員 會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列『吊扣汽機車牌 照2年』之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修 正之立法過程中，原是立法委員有提出針對『酒駕者』施以『 沒入車輛』之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後 ，改增列『吊扣汽機車牌照2年』之處罰手段。足見，系爭規 定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第 5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測 及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規 行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照 之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免 其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施 以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對『汽車所有人』 設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為『汽車所 有人』。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或 毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕 或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反 應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表 示『汽機車所有人』違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有 第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰 處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述 立法體例，明確表示將『汽機車所有人』列為處罰對象，益徵 立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對 汽機車之所有權，即使其『居於保證人地位』，而負有防止汽 機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關 依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽 機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其 為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則。」依上 可知，道交條例第35條第9項係針對汽機車駕駛人有同條例 第35條第1項、第3項至第5項規定之違規行為，而施以吊扣 汽機車牌照之行政罰，然該規定並非使汽機車所有人單純因 為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負 有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務，從而， 主管機關依道交條例第35條第9項規定而對汽機車所有人吊 扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之 時，始有適用，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年 度交上統字第2號判決意旨參照）。　　 　㈢原審參酌當庭勘驗採證光碟影像所製作之勘驗筆錄及影片截 圖、駕駛人基本資料等證據，認定上訴人白右東於112年11 月4日22時38分許駕駛系爭車輛，行經舉發機關於系爭路段 所設之酒駕稽查攔檢點時，舉發機關警員雖揮舞指揮棒並示 意上訴人白右東停車受檢，然上訴人白右東仍未停車即逕行 駛離等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符， 自得為本院判決之基礎。 　㈣經查，上訴人白右東行經之系爭路段為舉發機關警員設立的 酒測攔檢點，並擺有「酒測攔檢」之告示牌及交通錐，系爭 車輛駛近攔檢點時，警員於面對上訴人白右東行駛方向已有 揮動指揮棒之舉動，然上訴人白右東未停車並配合接受酒測 檢定，即逕行駛離。準此，本件被上訴人對於上訴人不依指 示停車接受稽查之違規行為，依道交條例第35條第4項第1款 規定，對上訴人白右東裁處罰鍰180,000元、吊銷汽車駕駛 執照3年，應參加道路交通安全講習之原處分1，並無違誤。 又查，上訴人白珈魁雖為系爭車輛所有人，惟其並非實際駕 駛系爭車輛，行經舉發機關所設酒駕稽查攔檢處所，不依指 示停車接受稽查之違規行為人，依前揭說明，由前揭道交條 例第35條第9項的修法歷程可知，道交條例第35條第9項前段 規定所明定之處罰對象應僅為汽機車駕駛人，而同條例第35 條第7項已另有明文針對汽機車所有人就他人駕駛其汽機車 所為之系爭違規行為，課予防止義務。依道交條例第35條第 7項文義，僅在汽機車所有人，「明知」汽機車駕駛人有酒 後駕車情形，而「不予禁止駕駛」時，始得為吊扣汽機車牌 照2年之處罰。上訴人白珈魁既無駕駛行為，即非道交條例 第35條第9項前段所明定之處罰對象，有前揭最高行政法院1 13年度交上統字第2號判決意旨可參。因此，被上訴人依據 道交條例第35條第9項前段規定作成原處分2，以非實際駕駛 系爭車輛之上訴人白珈魁（即系爭車輛所有人）為處罰對象 ，裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，實於法有違。原判決駁回 關於原處分2之部分，雖以系爭車輛之車主即上訴人白珈魁 未提出證據或證據方法，以證明其已對上訴人白右東善盡篩 選、監督、管控之責而仍無法避免發生本件違規事實，卷內 證據亦無法證明上訴人白珈魁對系爭車輛使用者、用途、使 用方式之篩選控制，有盡其注意義務，或有不能注意情況， 則依道交條例第85條第3項規定，推定上訴人白珈魁有過失 而具備責任條件為論據。然依前揭說明可知，道交條例第35 條第9項前段規定所明定之處罰對象應僅為汽機車駕駛人， 原判決以道交條例第35條第9項前段規定亦適用於非實際駕 駛車輛行經警察機關設有告示執行酒駕檢定之處所，不依指 示停車接受稽查之上訴人白珈魁（即系爭車輛所有人），作 為維持原處分2之主要論據，即有適用法規不當之違法，且 足以影響判決之結果。 　㈤綜上所述，原判決維持原處分1即113年1月3日中市裁字第000 000000000號違反道路交通管理事件裁決書部分，經核並無 違誤且原審已依職權調查證據，並依調查證據之結果，依論 理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之 訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用 之法規與應適用之法規，並無違背，與解釋亦無牴觸，並無 判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨猶 執前開上訴理由並指摘原判決關於原處分1有違背法令情事 ，無非係重申其於原審之主張，及以其歧異見解就原審認定 事實、適用法律之職權行使，指摘為違法，自無可取。至原 處分2即113年1月3日中市裁字68-GW0285605號違反道路交通 管理事件裁決書部分，既有上述違法，原判決就此部分予以 維持，自有判決違背法令之違誤，上訴人求予廢棄，為有理 由，應由本院將原判決關於原處分2部分廢棄；又因本件事 實已臻明確，自應由本院本於原判決認定之事實，由本院自 為判決，將原處分2撤銷。 五、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時 ，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之 上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，是第一審訴訟費用30 0元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情 形，命由上訴人負擔525元，其餘525元由被上訴人負擔。又 因第一審及上訴審裁判費是上訴人於起訴及上訴時預為繳納 ，故確定如主文第4、5項所示。 六、結論，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官　黃毓臻

2025-03-27

TCBA-114-交上-12-20250327-1

重國
臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重國字第31號 原 告 陳泊丞 陳囿竹 兼共 同 法定代理人 吳圩煊 陳玟君 共 同 訴訟代理人 張慶達律師 被 告 陳芯鎔 陳芊嬅 兼共 同 法定代理人 李怡儒 共 同 訴訟代理人 洪主民律師 被 告 陸軍第五地區支援指揮部 法定代理人 黃譯徵 訴訟代理人 林慶松 連家慶 吳惠萱 當事人間國家賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　文 一、被告李怡儒、陳芯鎔、陳芊嬅應於繼承陳睿勳之遺產範圍內 ，連帶給付原告陳泊丞新台幣（下同）1,576,674元、原告 陳囿竹1,601,539元、原告吳圩煊1,743,075元、原告陳玟君 1,354,000元，及均自113年10月19日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告李怡儒、陳芯鎔、陳芊嬅於繼承陳睿勳之遺 產範圍內，連帶負擔48%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項原告勝訴部分，於原告陳泊丞以15萬元、原告 陳囿竹以16萬元、原告吳圩煊以17萬元、原告陳玟君以13萬 元分別供擔保後，得分別為假執行。但被告李怡儒、陳芯鎔 、陳芊嬅如以1,576,674元為原告陳芯鎔、以1,601,539元為 原告陳囿竹、以1,743,075元為原告吳圩煊、以1,354,000元 為原告陳玟君預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段定有明文。本件原告主張被告陸軍第五 地區支援指揮部（下稱陸軍五支部）應負國家賠償責任，前 曾向被告陸軍五支部之上級單位即國防部陸軍司令部以書面 請求賠償損害，經陸軍司令部於113年8月1日拒絕賠償，有 陸軍司令部113年8月20日國陸督法字第11301601191號函暨 拒絕賠償理由書附卷可參（見本院卷第31至35頁），被告陸 軍五支部之上級單位所為拒絕賠償行為，應可認係被告陸軍 五支部已為拒絕賠償之行為，故本件原告提起本件訴訟，合 於前開程序規定，先予敘明。 貳、兩造陳述及聲明： 一、原告主張： 　㈠緣被告陳芯鎔、陳芊嬅、李怡儒（下稱被告李怡儒等3人）之 被繼承人陳睿勳因萌自殺之意，於112年6月16日購得一氧化 碳工業用鋼瓶後，進入被告陸軍五支部運輸兵群營區（設臺 中市○○區○○路000號），因被告陸軍五支部營區未盡檢查及 怠於安全維護措施，讓陳睿勳輕易將購得之瓦斯鋼瓶攜入寢 營區，陳睿勳並於112年6月25日22時30分許，在營區寢室內 ，啟動冷氣、關閉門窗，將上開瓦斯鋼瓶置放床鋪左邊靠牆 側，再開啟洩漏無色、無味之瓦斯鋼瓶，讓一氧化碳飄散室 內，以此吸入一氧化碳方式自殺。而被害人陳士育（為原告 吳圩煊之夫、原告陳泊丞、陳囿竹之父、原告陳玟君之子） 於112年6月26日0時許，返回營區同寢室就寢時，未察覺室 內已存有一氧化碳，躺在躺椅上休息，因而吸入過多一氧化 碳死亡。陳士育受害死亡時並無公法上勤務關係係處於與人 民同一地位而受害，被告陸軍五支部門禁管制之士 　　兵及安全檢查人員怠於執行職務，其怠於管制檢查過失行為 與被害人陳士育死亡間具因果關係。 　㈡若被告陸軍五支部無國家賠償責任，然依民法第184條、第18 5條共同侵權行為規定，被告陸軍五支部應與陳睿勳共同負 損害賠償責任。又若認被告陸軍五支部毋需負賠償責任，被 告被告李怡儒等3人依民法第1148條、1153條第1項，於繼承 陳睿勳遺產範圍內，應連帶對原告負損害賠償責任。原告所 受損害項目：1.喪葬費用：原告陳玟君支出喪葬費35萬4000 元。2.扶養費用：原告陳泊丞可請求扶養費576,674元、原 告陳囿竹可請求601,539元、原告吳圩煊可請求743,075元、 原告陳玟君可請求799,432元。3.精神慰撫金：原告每人各 請求250萬元。總計原告陳泊丞求償金額為3,076,674元、原 告陳囿竹為3,101,569元（依原告陳囿竹所主張之項目及數 額合計應為3,101,539元，惟因加總有誤，原告陳囿竹起訴 狀聲明則請求3,101,569元）、原告吳圩煊為3,243,075元、 原告陳玟君為3,653,432元。 　㈢並聲明：1.先位聲明：⑴被告李怡儒等3人應於繼承陳睿勳之 遺產範圍內，連帶給付原告陳泊丞3,076,674元、原告陳囿 竹3,101,569元、原告吳圩煊3,243,075元、原告陳玟君3,65 3,432元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。⑵被告陸軍五支部應給付原告陳泊丞3,076 ,674元、原告陳囿竹3,101,569元、原告吳圩煊3,243,075元 、原告陳玟君3,653,432元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶前二項所命給付，如 任一項被告已為給付，其餘被告於給付範圍內，免給付義務 。⑷願供擔保，請准宣告假執行。2.備位聲明：⑴被告李怡儒 等3人應於繼承陳睿勳之遺產範圍內，連帶給付原告陳泊丞3 ,076,674元、原告陳囿竹3,101,569元、原告吳圩煊3,243,0 75元、原告陳玟君3,653,432元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠被告李怡儒等3人部分： 　1.對於陳睿勳之自殺行為造成陳士育死亡，被告李怡儒等3人 深表遺憾，惟陳睿勳對於陳士育之死亡，並無故意或過失， 應不構成侵權行為，被告李怡儒等3人無庸對原告負損害賠 償責任。 　2.對於原告請求損害賠償金額之意見： 　　⑴就原告陳玟君請求喪葬費35萬4000元，被告李怡儒等3人 　　　不爭執。 　　⑵就扶養費部分：①對原告陳泊丞請求扶養費576,674元、 　　　原告陳囿竹請求扶養費601,539元，均不爭執。②依民法 　　　第1116條之1及第1117條之規定，原告吳圩煊、陳玟君， 　　　均應證明其等有不能維持生活之情事，始得受陳士育扶養 　　　，原告吳圩煊、陳玟君證明其不能維持生活前，被告李怡 　　　儒等3人不同意此部分之請求。 　　⑶就慰撫金部分：原告各請求精神慰撫金250萬元，顯然過 　　　高。 　3.被告李怡儒等3人僅於繼承陳睿勳遺產範圍內負損害賠償責 任，而被告陳睿勳之遺產中，經計算後，陳睿勳遺產已呈負 數，被告李怡儒等3人已無庸就陳睿勳對原告所負侵權行為 損害賠償負清償責任。且本件應由被告陸軍五支部負擔起原 告損害賠償責任。 　4.並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵願供擔保請准 宣告免為假執行。　 　㈡被告陸軍五支部部分： 　1.陳士育之死亡結果應歸責於陳睿勳之自殺行為，與被告陸軍 五支部之衛哨人員執行檢查無相當因果關係，自無成立國家 賠償責任。 　2.對於原告請求金額之意見： 　　⑴原告有領取喪葬補助183,400元，應扣除之。 　　⑵原告吳圩煊、陳玟君應證明有不能維持生活之情形，始有 受扶養之權利。 　　⑶原告各請求250萬元之精神慰撫金，似有過高。 　3.並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 叁、本院判斷： 一、原告主張被告李怡儒等3人之被繼承人陳睿勳因萌自殺之意 ，於112年6月16日購得一氧化碳工業用鋼瓶後，進入被告陸 軍五支部營區，因被告陸軍五支部營區未盡檢查及怠於安全 維護措施，讓陳睿勳將購得之瓦斯鋼瓶攜入寢營區，陳睿勳 並於112年6月25日22時30分許，在營區寢室內，啟動冷氣、 關閉門窗，將上開瓦斯鋼瓶置放床鋪左邊靠牆側，再開啟洩 漏無色、無味之瓦斯鋼瓶，讓一氧化碳飄散室內，以此攜入 一氧化碳方式自殺。而被害人陳士育於112年6月26日0時許 ，返回營區同寢室就寢時，未察覺室內已存有一氧化碳，躺 在躺以上就寢，因而吸入過多一氧化碳死亡等情。已為被告 所不爭執，並經本院調取臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第41245號偵查卷（含112年度相字第1237號卷）審閱無誤， 自足採憑。 二、就被告陸軍五支部部分： 　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負賠償責任，公務員怠於執行職 務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條 第2項定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及明 責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件（ 最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。是國家賠償 請求權之成立要件，須以公務員之執行職務具有故意或過失 之行為，及人民之自由或權利須受有損害，且該損害之發 　　生與有責任原因之事實間具有相當因果關係為必要。而所謂 相當因果關係者，係指有此行為，依客觀觀察，通常即會發 生此損害者，視為有因果關係；如無此行為必不生此損害， 或雖有此行為，通常亦不生此損害，即為無因果關係。是人 民之自由或權利受到侵害而請求國家賠償者，必須主張其損 害與公務員之不法行為有此等因果關係，亦即必須證明係由 於公務員違背其職務義務之行為所致，如該職務義務之行為 與該受害之自由或權利無關，亦即並不以保護被害人之自由 或權利為目的，則不能認為有相當因果關係。換言之，國家 賠償責任之成立，以公務員不法之行為，與損害之發生，有 　　相當因果關係為要件。苟有此行為，按諸一般情形，不適於 　　發生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條 　　件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果 　　，仍無相當因果關係之可言（最高法院75年台上字第525號 　　判決意旨參照）。 　㈡本件被告陸軍五支部之門禁管制及寢室安檢人員，於執行門 　　禁管制或寢室安全檢查時，縱有疏於注意未發現並制止陳睿 　　勳攜帶一氧化碳鋼瓶入營區及寢室內，但此項疏失行為，與 　　行為後所生陳睿勳自行開啟一氧化碳鋼瓶洩漏一氧化碳自殺 　　，最後導致嗣後返回寢室休息之被害人陳士育亦因吸入過多 　　一氧化碳致死之有原因力之條件，原無必然結合之可能。單 　　純此項疏失行為，按諸一般情形，實不適於發生損害陳士育 　　會發生死亡之結果，行為與損害之發生，殊難認有相當因果 　　關係。 　㈢從而，被害人陳士育之死亡與被告陸軍五支部所屬人員之疏 　　失行為間，既無相當因果關係存在，則被告陸軍五支部自無 　　庸負國家賠償法第2條第2項之國家賠償責任，及民法第185 　　條第1項共同侵權行為之損害賠償責任。原告就陳士育之死 　　亡，依上開規定，請求被告陸軍五支部負損害賠償責任，於 　　法未合，不應准許。 三、就被告李怡儒等3人部分：　　 　㈠本件依本院所調取臺灣臺中地方檢察署上開刑事偵查卷之卷 證資料，可知陳睿勳主觀上並無殺害同寢室之被害人陳士育 之故意。然查一氧化碳係無色、無味之有毒氣體，若欲使用 一氧化碳，自須在通風良好之特定區域內採最小用量使用， 且應避免讓他人吸入，不慎吸入將生頭痛、噁心、虛脫、失 去意識、死亡之危險，此乃眾所週知之事實。而陳睿勳於本 案事發時，乃具相當智識之現役軍人，對於上述一氧化碳之 特性、使用方式及危險自應知之甚明，其本應注意上開一氧 化碳之特性、使用注意事項及可能造成之危險，且依當時情 形，並無不能注意之情事，仍殊未注意及此，貿然開啟本案 鋼瓶，使鋼瓶內之一氧化碳洩漏至寢室內，以吸入一氧化碳 之方式自殺，嗣後造成被害人陳士育返回寢室就寢時未察覺 寢室內已存有一氧化碳，於躺椅上休息，因而吸入過多一氧 化碳致一氧化碳中毒死亡，足見陳睿勳顯有使用一氧化碳不 當之過失，且其行為與被害人陳士育之死亡有相當因果關係 存在。則陳睿勳之過失行為侵害被害人陳士育之生命權，已 該當民法第184條第1項前段侵權行為之規定，原告方面自得 依相關規定，請求損害賠償。而被告李怡儒等3人依民法第1 148條、第1153條之規定，於繼承陳睿勳之遺產範圍內，自 應對原告連帶負損害賠償責任。 　㈡原告請求賠償項目及金額如下： 　1.喪葬費用：原告陳玟君支出喪葬費35萬4000元，依民法第19 2條第1項規定得請求賠償，被告李怡儒等3人對之亦不爭執 （見本院卷130頁），原告陳玟君此項請求，即屬有據。 　2.扶養費用： 　　⑴按不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養 　　　義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法 　　　第192條第2項定有明文。又按負扶養義務者有數人，而其 　　　親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。夫妻互負扶 　　　養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同。受 　　　扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項 　　　無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法 　　　第1115條第3項、第1116條之1、第1117條分別定有明文。 　　　夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以 　　　無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制，並應 　　　與直系血親卑親屬各依其經濟能力分擔扶養義務。所謂「 　　　不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言。而第 　　　三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人 　　　存活盡其扶養義務時，以權利人自己現有之財產是否不能 　　　維持生活，以為判斷。 　　⑵原告陳泊丞請求扶養費576,674元，被告李怡儒等3人對之 　　　不爭執（本院卷130頁），原告陳泊丞此部分請求，自屬 　　　可採。 　　⑶原告陳囿竹請求扶養費601,539元、被告李怡儒等3人對之 　　　不爭執（本院卷130頁），原告陳囿竹此部分請求，自屬 　　　可採。 　　⑷依卷附原告吳圩煊之財產資料，其僅與其子女即原告陳泊 　　　丞、陳囿竹分別共有址設彰化縣彰化市自強南路之房地， 　　　該不動產財產總額為327,207元，故原告吳圩煊之現存財 　　　產尚不足以維持其基本生活，自仍有受被害人陳士育扶養 　　　之權利。而對於原告吳圩煊於起訴狀請求扶養費743,075 　　　元，其計算方式被告李怡儒等3人並無意見，則原告吳圩 　　　煊此部分之請求，即屬有據。 　　⑸依卷附原告陳玟君之財產資料，其有土地及房屋等不動產 　　　9筆、汽車2部、金融投資控股公司投資3筆、各公司股票 　　　投資12筆，財產總額計6,497,668元，依上開事證，尚難 　　　認原告陳玟君有符合「不能維持生活」之要件。從而，原 　　　告陳玟君被告李怡儒等3人賠償扶養費部分，即屬無據， 　　　不應准許。 　3.精神慰撫金部分：　 　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 　　　求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 　　　定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 　　　程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 　　　相當之數額(最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字 　　　第223號判決意旨參照)。 　　⑵被害人陳士育為原告吳圩煊之夫、原告陳泊丞、陳囿竹之 父、原告陳玟君之子，陳士育因本件事故死亡，原告分別 遭受喪夫、喪父、喪子之痛，精神上均當受有莫大痛苦， 其等依民法第194條規定請求被告李怡儒等3人賠償精神慰 撫金，自屬有據。本院審酌原告自陳之學經歷、工作收入 及財產狀況(見本院卷227、274頁)，及兩造稅務電子閘門 財產及所得調件明細表所記載之財產狀況，兩造之身分、 地位、經濟狀況、原告所受損害等一切情狀，認原告各請 求給付非財產上之損害100萬元，尚屬適當，應予准許， 逾該數額部分，尚屬過高，不應准許。 　4.本上所述，原告陳泊丞得請求之損害賠償金額為1,576,674 　　元（576674+0000000=0000000元）、原告陳囿竹為1,601,53 　　9元（601539+0000000=0000000元）、原告吳圩煊為1,743,0 　　75元（743075+0000000=0000000元）、原告陳玟君為1,354, 　　000元（354000+0000000=0000000元），其等逾上開部分之 　　請求，即屬無據，不應准許。 　㈢本件應認定者係陳睿勳對原告是否應負侵權行為損害賠償責 任，且所生損害賠償債務是否應由被告李怡儒等3人繼承， 至於客觀上陳睿勳有無積極財產讓被告李怡儒等3人繼承， 則屬強制執行時，原告應釋明之以利執行程序進行之問題， 而非謂陳睿勳遺產並無積極財產時，被告李怡儒等3人即無 庸就陳睿勳對原告所負侵權行為損害賠償負清償責任，被告 李怡儒等3人此部分之辯解，並無理由。故本件自無調查陳 睿勳是否有積極財產讓被告李怡儒等3人繼承之必要。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第192條第2項、第19 4條、第1148條第2項、第1153條第1項規定，請求被告李怡 儒等3人於繼承被繼承人陳睿勳遺產範圍內，連帶給付原告 陳泊丞1,576,674元、原告陳囿竹1,601,539元、原告吳圩煊 1,743,075元、原告陳玟君1,354,000元，及均自113年10月1 9日（起訴狀繕本送達翌日，送達回證見本院卷105頁）起至 清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許， 爰判決如主文第一項所示；其餘逾前開應准許部分，則無理 由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，原告及被告李怡儒等3人均陳明願供擔 保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰 分別酌定相當擔保金額，准許之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳克雯

2025-03-26

TCDV-113-重國-31-20250326-1

桃交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第393號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 BENITEZ JOHN CARLO CLEOFE 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第7395號），本院判決如下： 　　主　文 BENITEZ JOHN CARLO CLEOFE犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含 酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併 科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案認定被告BENITEZ JOHN CARLO CLEOFE之犯罪事實及證 據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情 形。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲用酒類影響意識 控制能力，竟仍僅圖一己往來交通之便，於飲用酒類後仍騎 車上路，並測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.59毫克，則 被告酒後騎車，對他人已產生立即侵害之高度危險，亦自陷 於危險狀態中，而嚴重侵害道路交通往來安全，造成公眾往 來之危險，對交通安全所生之危害非輕，且有發生車禍。兼 衡被告自始坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的，及現 尚無前案紀錄之素行，暨自述大學畢業之智識程度、從事製 造業技工之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲示。 　㈢不予宣告驅逐出境之說明： 　⒈按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條固有明文，惟並非外國人在 國內犯罪，當然應驅逐出境，是否一併宣告驅逐出境，應由 法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係 將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國 居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本 國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施 。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併 予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該 外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決 定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安 全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可資參 照）。 　⒉查被告係菲律賓國籍之外國人，為健策股份有限公司所聘僱 之外籍移工，現係合法在臺居留，許可效期自民國113年3月 13日起至116年3月13日止，居留效期自107年3月12日起至11 6年3月12日止，且於我國尚無前科紀錄，有法院前案紀錄表 、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容各1份 在卷可稽，足見被告素行尚可，本院考量本案之情節、所造 成危害，及被告犯後坦承犯行，深具悔悟，暨衡量比例原則 、人權保障及社會安全維護等情，認被告經此偵、審程序， 當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，是認尚無依刑法第 95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之必要 ，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡孟庭聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　 法　官　高健祐　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7395號 　　被　　　告　BENITEZ JOHN CARLO CLEOFE　 　　　　　　　　　　　　（菲律賓籍，中文姓名：特茲） 　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國82【西元1993】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○里○○路0段000號2樓、 　　　　　　　　　　　　　桃園市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、BENITEZ JOHN CARLO CLEOFE自民國114年1月19日22時許起 至同年月20日1時止，在桃園市○○區○○○路00號飲用菲律賓琴 酒500毫升，明知服用酒類後已達不能安全駕駛動力交通工 具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚 間5時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路 ，嗣於114年1月20日8時25分許，行經桃園市○○區○○路00號 前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與鄭 萬中所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致 鄭萬中受有左腳膝蓋擦挫傷等傷害(過失傷害部分未據告訴) ，經警據報到場處理，並於114年1月20日9時19分許，對BENI TEZ JOHN CARLO CLEOFE測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.59 毫克。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告BENITEZ JOHN CARLO CLEOFE於警 詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表（一）、（二）、車籍詳細資料報表 、駕籍資料查詢結果及公路監理電子閘門系統資料各1份、現場 及車損照片17張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-24

TYDM-114-桃交簡-393-20250324-1

南簡
臺南簡易庭

給付服務費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 110年度南簡字第1767號 原 告 即反訴被告 李育聰（即境謙建築師事務所） 訴訟代理人 蔡文斌律師 李明峯律師 複 代理人 邱維琳律師 被 告 即反訴原告 臺南市關廟區公所 法定代理人 李賢村 訴訟代理人 游翔淵 訴訟代理人 侯信逸律師 複 代理人 鄭志侖律師 上列當事人間給付服務費事件，於中華民國114 年1 月21日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣19萬3000元，及自民國110 年7 月24日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用除減縮部分由原告負擔（即負擔20/213）外，其餘由被 告負擔（即負擔193/213）。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣19萬3000元為原告預供擔保 ，得免假執行。 反訴原告之訴與假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 一、程序部分 　　本件原告原起訴主張請求被告應給付原告新臺幣（下同）21 萬3000元及自起訴狀送達之翌日（即民國110 年7 月24日， 日期下以「00.00.00」格式）起至清償日止按週年利率5%計 算之遲延利息。嗣減縮其請求金額為19萬3000元（即本判決 理由二、㈠、⒊、⑵所載2 筆金額，捨棄原欲請求之被告於辦 理變更使用執照期間至原告事務所使用紙張影印用印等粗估 之費用），查屬減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法 第255 條第1 項第3 款規定相符，自應准許。 二、原告方面 　㈠原告履約過程（參見附表） 　⒈原告於民國107.04.23就被告就其所有臺南市關廟區老人文康 活動中心（下稱【關廟老人活動中心】）修繕工程所主辦之 「臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照Ａ級社區整合型 服務中心修繕工程委託設計監造」勞務採購案（下稱【本件 設計監造標案】，招標方式：公開取得報價單或企劃書。決 標方式：參考最有利標精神）投標，經評選為優勝廠商，於 107.04.30 議價後以採購金額（即預算金額）39萬8850元得 標（決標公告日107.05.07 ），該標案與被告簽訂〈技術服 務勞務採購契約〉（下稱【系爭服務採購契約】）。 　⒉原告就系爭服務採購契約之履約： 　⑴依本件設計監造標案招標文件之〈投標廠商評審須知〉與〈臺南 市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中 心修繕工程委託設計監造案企劃書工作及評審作業說明〉（ 下稱【本件標案企劃書工作說明】，參見附表「107.04.12 」欄）記載： 　　①「計畫範圍」係：「老人文康活動中心增設電梯及建築物 修繕」。 　　②「工作內容」為：「Ａ地板設施設備工程、Ｂ隔間設施設備 工程、Ｃ浴廁設施設備工程、Ｄ戶外活動平台設施設備工程 、Ｅ外掛式身障電梯設施設備工程」之設計監造。 　⑵依上開計畫範圍與工作內容，主要工作項目為電梯（含申請 與取得雜項執照）及原有廁所整修（毋庸申請室內裝修）， 並配合老人活動中心將來供作長照Ａ級社區整合型服務中心 （下稱【社區長照中心】）使用而預先拆除12公分以下隔間 牆（毋庸申請室內裝修）備供將來使用該建物之長照單位（ 後由財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會〈該會下稱 【一粒麥】〉承辦）為空間規劃使用。 　⑶原告於簽約後，即提送本件標案設計報告與設計圖面送被告 審閱，經被告同意後（就被告同意之設計圖面，下稱【系爭 標案設計圖面】），隨替被告辦理工程招標作業（即「臺南 市關廟區老人文康中心整建長照A 級社區整合型服務中心修 繕工程」標案，下稱【本件修繕工程標案】，經第二次招標 ，於107.10.30由玄洲營造股份有限公司〈下稱【玄洲營造公 司】〉以468萬0000元得標，工程底價469萬6000元）並申請 電梯雜項執照，經玄洲營造公司依系爭標案設計圖面進行電 梯與各項施工，於108.09.25 全部竣工，由被告於108.10.1 7就本件修繕工程標案工程驗收合格後，被告於108.11.15 就本件設計監造標案驗收合格，於108.12.09 核銷結案（被 告於108.12.17將代扣稅款後餘額30萬1003元匯予原告）。 　⒊本件請求金額發生原因與被告拒絕給付 　⑴關廟老人活動中心原屬建築物使用類組及變更使用辦法之使 用類組別之D-2 類組（休閒文教類之供參觀閱覽會議場所組 ），如欲變更為長期照顧法之社區式長照服務或機構住宿式 長照服務，應變更使用類組別為H 類（住宿類之H-1 組、或 H-2 組）或F 類（衛生福利更生類），依建築法第73條、第 77條之1 規定需變更使用執照。辦理變更使用執照程序，需 先檢附變更使用執照圖說申請工務局審核准予施工（即建築 圖圖審程序），於竣工後向工務局申領變更使用執照時，應 檢附變更使用照圖說審查核准文件、消防局出具之消防設備 圖說審查合格及竣工查驗合格證明、室內裝修合格證明，由 工務局勘驗後發證（建築圖竣工查驗合格發證程序）。 　⑵上開申請變更使用執照，非本件設計監造標案之履約範圍， 於本件標案修繕工程進行中，兩造合意由被告另以小額採購 方式委請原告繪製變更使用執照圖說與室內裝修圖說並由原 告代為辦理申辦變更使用執照及室內裝修許可（下稱【系爭 申請變更使用執照圖審工作】、【系爭變更使用執照申請室 內裝修許可圖審工作】），惟就變更使用執照竣工及發照所 需之消防設備圖說審查合格及竣工查驗合格，則由被告自行 委請消防廠商辦理消防安全設備之設置與向消防局申請查驗 。原告即依雙方合意，進行下列圖面繪製與申請： 　　①原告於107.08.03 就系爭申請變更使用執照圖審工作向被 告報價9萬5000元（不含申辦變更之行政規費）後，於108 .06.28 檢附繪製之變更使用執照申請書與圖說（下稱【 原申請變更使用執照圖說】）向臺南市政府工務局申請變 更使用執照圖審。 　　②嗣工務局於108.11.15 圖審核准變更申請與圖說准許施工 （建管系統核准日，核准函發文日108.11.08 ）後，因原 申請變更使用執照圖說所需消防設備經費逾被告預算，原 告遂依被告要求再修改圖面（下稱【修正申請變更使用執 照圖說】，僅調整往二樓樓梯間隔間大小，將原申請空間 自479.44㎡修正為469.83㎡），於108.11.21 再向工務局申 請將原申請變更使用執照圖說更改為修正申請變更使用執 照圖說，經工務局於108.11.28 核准變更依修正申請變更 使用執照圖說進行施工。 　　③原告就室內裝修審查（不含消防圖審及消防竣工）於108.1 1.27 向被告報價9 萬8000元，於108.12.11 依修正申請 變更使用執照圖說檢附室內裝修申請書與圖說向臺南市建 築師公會申請許可，由該會於108.12.17 審核核准。 　⑶原告於申請變更使用執照、室內裝修圖審通過後，於109.01. 02檢附發票欲向被告請領上開2筆款項（合計19萬3000元） ，被告以需待工程完工始得辦理請款而退還發票。嗣被告就 關廟老人活動中心取得變更使用執照後（109.09.26 發照） ，原告於110.05.21 請求被告支付上開費用時，被告以上開 費用係包含在本件設計監造標案之系爭服務採購契約內為由 ，拒絕支付該等款項。 　㈡對被告答辯之主張與反訴之答辯 　⒈就答辯本件服務採購契約之代辦執照義務 　　被告雖主張依系爭服務採購契約之「第2 條附件1 建築工程 之規劃設計監造」之「二、乙方提供之服務：㈡設計：⑶代辦 申請建築執照與水、電、空調、消防或電信之工程設計圖說 資料送審。」（下稱【系爭代辦申請執照圖說條款】），惟 以： 　⑴本件標案依本件標案企劃書工作說明並未包含原告就關廟老 人活動中心之變更使用執照工作，且被告未待變更使用執照 即就本件標案對原告驗收合格並給付款項，可證明本件服務 採購契約並未包含關廟老人活動中心變更使用執照工作。 　⑵又本件標案如包含變更使用執照，則於工程預算時即會編列 申請變更使用執照所需消防設備相關經費，但本件並無此部 分預算編列，可證明本件標案依本條款之代辦申請執照圖說 並不包含變更使用執照與消防申請等代辦項目，僅電梯雜項 工程部分有本條款適用，就電梯雜項工程之執照圖說申請費 用，原告均已編入預算書由被告審核。 　⑶依原告前承攬之下列公共工程之實例，可佐證工程內容是否 包含代辦相關執照，應視發包預算與契約內容約定： 　　①108 年麻豆區長照整合服務園區修繕工程案，承攬項目包 含變更使用執照與室內裝修審查，市府亦於取得執照後始 驗收合格。 　　②110 年市府社局市立仁愛之家建物安全維護、修繕及園區 建設工程規劃設計監造案，其承攬項目包含變更使用執照 ，市府係於取得變更使用執照後始才驗收合格。 　　③111年衛生福利部胸腔病院負壓病房整修工程委託規劃設計 監造技術服務案，該案預算未包含室內裝修審查。 　　④112 年歸仁區圖書館空間改善工程委託規劃設計監造案， 契約內容與預算包含室內裝修審查，公所係於工務局核發 室內裝修合格證後，始驗收合格。 　⒉就答辯原告設計錯誤 　⑴被告指訴原告繪製變更使用執照圖說有違反消防法規之設計 錯誤，致使被告需於本件標案驗收後，另編列費用進行下列 工程（以下合稱【系爭三項工程】）： 　　①老人文康活動中心防火門設置工程（金額：2萬9400元，即 入大門後往二樓樓梯隔間區隔為防火區符合使用執照之防 火區規劃並將大門分隔為一二樓各別出入口，下稱【入口 樓梯間防火區工程】）。 　　②老人文康活動中心內部隔間工程（金額：9萬8175元，即將 設置電動門後面積101.9㎡之該隔間內部再隔間增設2 間房 間，使原隔間面積小於100㎡以排除依建築技術規則應設置 排煙設備規定並將2間房間供作隔離病房使用，下稱【獨 立病房隔間工程】） 　　③老人文康活動中心電動門設置工程（金額：9萬5760元，即 設置電動門將室內空間區隔為100㎡以下，下稱【玻璃電動 門設置工程】）。 　⑵原告於108.06.28申請變更使用執照之原申請變更使用執照圖 說，經工務局審核後並無違反建築技術規則與消防法規之情 形，由該局於108.11.15圖審合格，准予施工。原告於108.1 1.21提出申請之修正申請變更使用執照圖說，係因如依原申 請變更使用執照圖說進行消防設備規劃，所需經費逾被告預 算，遂依被告要求修正為修正申請變更使用執照圖說，亦無 設計錯誤之情形。 　⑶另依建築與消防法令，消防設備規劃係依核准建築圖說進行 消防設備規劃，原告繪製之原申請變更使用執照圖說、修正 申請變更使用執照圖說均符合建築技術規則建築設計施工編 之防火區規劃規定，並無被告所指之設計錯誤情形。 　⒊就被告指稱原告未依系爭代辦申請執照圖說條款代被告申請 消防圖說送審與消防竣工查驗，致使被告於108.11.28、109 .04.24分別支付4萬1429元、2萬元委請冠竑消防設備檢修有 限公司進行消防圖說送審與消防竣工查驗（下合稱【系爭變 更使用執照消防安全設備圖說及竣工查驗費用】），而請求 原告賠償該等支出款項部分，依本件設計監造標案與系爭服 務採購契約，並未包含申請變更使用執照，自不包含申請變 更使用執照竣工查驗時所需之消防安全設備圖說送審與竣工 查驗之工作，而兩造亦未就該等工作合意由原告代為申辦， 是該等消防事項本為被告自行負責處理事項，自無向原告請 求餘地。 　㈢主張與聲明： 　　被告前已同意支付原告系爭申請變更使用執照圖審工作與系 爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作款項，而原告請 求金額均為通常申辦該等證照價額之半額，爰依兩造合意請 求被告給付該等工作款項，及自起訴狀送達翌日起按法定利 率計算之遲延利息；另原告並無被告反訴主張之變更使用執 照圖書有設計錯誤、而變更使用執照之消防安全設備圖說及 竣工查驗並非兩造合意履約範圍，是被告反訴主張並無依據 。茲聲明： 　⒈就本訴部分：①被告應給付原告19萬3000元及起訴狀送達翌日 起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息。②願供擔 保請准宣告假執行。 　⒉就反訴部分：①反訴原告之訴駁回。②如受不利益判決，願供 擔保請准宣告假執行。 三、被告方面 　㈠本件原告請求包含於本件採購契約且原告未履行辦理變更使 用執照義務應賠償被告支付之消防安全設備審查費用 　⒈依建築法第28條就建築執照定義（建築執照分為：①建造執照 、②雜項執照、③使用執照、④拆除執照），變更使用執照屬 於建築執照，又變更使用執照於建築圖圖審核准後，如欲進 行施工需辦理室內裝修許可，於竣工審查時，除應檢附室內 裝修合格證並應檢附消防局就消防安全設備圖說審查及竣工 查驗許可公文，是室內裝修許可、消防安全設備審查，均為 取得變更使用執照之必要文件。 　⒉本件依下列契約文件，可認定原告請求之系爭申請變更使用 執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工 作，均包含於本件採購契約內： 　⑴依本件設計監造標案之企劃書工作說明之計畫案名（參見附 表「107.04.12 」欄），可知被告修繕關廟老人活動中心目 的係將來要供作長期照顧法之社區式長照服務或機構住宿式 長照服務，是修繕最終使用目的，係使關廟老人活動中心取 得能供長期照顧之建物使用資格。 　⑵原告於投標之服務建議書（下稱【服務建議書】）亦載明關 廟老人活動中心將來如欲供作長照服務機構須辦理使用執照 變更及辦理室內裝修許可與消防安全設備審查，並列出相關 法規。 　⑶依本件標案企劃書工作說明、原告服務建議書，除已可認定 原告提供服務內容係包含完成變更使用執照外，依系爭代辦 申請執照圖說條款約定，原告依約應替被告完成變更使用執 照，原告請求並無依據。 　⒊另原告主張被告於系爭服務採購契約外同意給付系爭申請變 更使用執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可 圖審工作款項，僅提出其請款單據，未提出其他被告要求原 告為該等工作與就該等工作支付報酬之證明，是原告須證明 其就上開工作主張金額之請求權基礎。 　⒋原告應賠償被告支付之申辦消防安全設備圖說審查及竣工查 驗款項 　⑴原告依約應替被告辦理變更使用執照，而負有併辦理申請室 內裝修許可、申辦消防安全設備圖說審查及竣工查驗，惟原 告僅為被告完成系爭申請變更使用執照圖審工作、系爭變更 使用執照申請室內裝修許可圖審工作，未為消防安全設備圖 說審查及竣工查驗之申辦，致使被告另委由冠竑消防設備檢 修有限公司為圖說送審、簽證及竣工查驗等工作，共支付6 萬1429元。 　⑵此等款項所屬工作屬原告依約原應給付之內容，因原告未為 履約，致使被告支付該等款項，原告自屬債務不履行，自應 賠償被告該等款項。 　㈡原告繪製之建築圖面有設計錯誤致使被告額外支付系爭三項 工程費用 　⒈原告就本件設計監造標案所繪製之系爭標案設計圖面，不符 合關廟老人活動中心變更為長照建物之建築與消防法令規定 ，經原告持向工務局申請變更使用執照後，經工務局退件要 求更正，原告始發現錯誤，經更正補件後，工務局始圖審合 格。 　⒉雖原告嗣後更正設計圖，惟被告已依錯誤之系爭標案設計圖 面施工，為使關廟老人活動中心符合更正設計圖，被告因此 另進行系爭三項工程，共支出22萬3335元。 　⒊被告委由原告為本件設計監造標案，惟因原告設計錯誤而須 另支付系爭三項工程費用，依系爭服務採購契約第14條第8 款之設計錯誤賠償約定、民法第226條之不完全給付責任規 定，原告自應賠償被告該等款項。 　㈢答辯與聲明： 　　原告起訴請求係包含於本件採購契約，且原告繪製之建築圖 面有設計錯誤及未履行本件採購契約之辦理變更使用執照義 務致使被告支出系爭三項工程與消防安全設備審查之費用， 原告請求除無理由外，被告並請求原告返還上開被告支出費 用。茲聲明： 　⒈就本訴部分：①原告之訴與假執行之聲請均駁回。②如受不利 益判決，願供擔保請准宣告免假執行。 　⒉就反訴部分：①反訴被告應給付反訴原告28萬4764元，及自反 訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息 。②反訴原告願供擔保請准宣告假執行。 四、本院之認定 　㈠本件設計監造標案之立案與履約、關廟老人活動中心變更使 用執照由一粒麥經營長照中心之過程，查如附表所示，有同 表各欄所載之各資料可證。本件爭點，係在： 　⒈原告就本件設計監造標案之履約範圍。亦即：本件原告起訴 請求之系爭申請變更使用執照圖審工作與系爭變更使用執照 申請室內裝修許可圖審工作之報酬、被告反訴主張之原告未 替被告辦理消防安全設備圖說送審與竣工查驗工作之費用， 是否為本件設計監造標案之履約範圍。 　⒉原告有無被告指訴之以不符合消防法令之變更使用執照設計 圖說申請使用執照變更，致使被告須另支出系爭三項工程款 項。 　㈡本件設計監造標案與系爭服務採購契約之履約範圍 　⒈解釋原則 　　本件標案企劃書工作說明之計畫案名（見附表「107.04.12 」欄）雖記載關廟老人活動中心預定供作長照機構使用、原 告投標服務建議書內亦載明關廟老人活動中心如供作長照機 構須辦理變更使用執照與附隨之室內裝修許可與消防安全設 備審查、系爭服務採購契約內有系爭代辦申請執照圖說條款 約定，惟就本件設計監造標案與系爭服務採購契約之履約範 圍，仍應依民法契約解釋與公共工程契約解釋（參照工程採 購契約第1 條契約文件及效力）原則為認定，而非僅以標案 名稱與系爭代辦申請執照圖說條款約定即可將與標案名稱有 關之全部證照均劃歸為履約範圍。 　⒉依標案說明形式上不必然包含變更使用執照 　　本件標案企劃書工作說明，雖於計畫案名內記載關廟老人活 動中心預定供作長照機構使用之未來使用目的，惟同時記載 「本次以身心障礙無障礙電梯為首要亟待新增修繕」，再於 計畫範圍記載「增設電梯及建築物修繕」，並就「履約工作 內容及成果」載明Ａ至Ｅ共5 項設施設備工程（地板、隔間、 浴廁、戶外活動平台、外掛式身障電梯），未記載須完成辦 理變更使用執照，且就該5 項設施之施工，僅電梯部分依建 築法令須申辦雜項執照，其餘部分，依其施工具體內容，毋 須申辦建築執照或申請室內裝修許可（本件依具體施作工項 ，僅天花板部分，須申請室內裝修許可。而拆除隔間牆部分 ，因係12公分以下牆面，毋須申請拆除許可），是依本件標 案企劃書工作說明，本件標案依企劃書工作說明所載之內容 ，於形式上，並非必能將關廟老人活動中心完成變更使用執 照之服務提供包含在本標案工作範圍內。 　⒊投標服務建議書之定性－企劃完整性不等同履約範圍 　　原告投標服務建議書內雖載明關廟老人活動中心如供作長照 機構將來所需申辦之相關建管與消防文件，然以，本件標案 之投標與評選，係採公開取得報價單或企劃書並參考最有利 標精神為決標，是投標廠商為能得標，於提出參與投標之企 畫書本即有針對標案名稱建物提出充足完整之分析之必要， 以避免於廠商評選時因完整性不足而未獲選，是自難以原告 投標服務建議書就關廟老人活動中心未來供作長照機構時涉 及建管消防法令說明，即將該等說明作為契約內容，仍應視 整體招標文件內容為範圍之認定。 　⒋契約履約範圍之合理界定標準 　⑴被告就關廟老人活動中心修繕整建，係為供長照機構使用之 前瞻基礎建設目的，該目的可溯源至106.11.29 前被告透過 臺南市政府以前瞻基礎建設整建長照衛福據點名目向衛生福 利部申請經費補助（參見附表「106.11.29/市府向衛福部函 報前瞻基礎建設修正計畫書」欄）。依被告提報之申請補助 修繕工程項目與預算（下稱【被告本標案申請補助預算項目 表】），查與本件標案企劃書工作說明「履約工作內容及成 果」之5 項設施設備工程相同，且各項細目內，並無變更使 用執照所需之購置消防安全設備經費編列，此與同提出申請 補助之白河區、善化區就修繕建物編列消防安全設備項目與 預算，係明顯不同。 　⑵原告服務建議書之工作期程規劃（甘特圖）僅至工程完工時 即工作結束，相較於標示電梯雜項執照之標繪雜項執照之取 得時程，並未有變更使用執照之申請與竣工查驗期程（本院 卷㈠第229 頁）之標示。另就工程經費之預算總表／詳細價目 表，亦係遵循被告本標案申請補助預算項目表項目編列預估 工程預算（本院卷㈠第233-235 頁）。是原告於投標時依被 告提供之投標資料所提出之預定履約範圍，係依本件標案企 劃書工作說明「履約工作內容及成果」與被告本標案申請補 助預算項目表項目，提出其履約工作範圍，該範圍並未包含 就關廟老人活動中心辦理變更使用執照之工作（含編列消防 安全設備購置預算與圖說審查及竣工查驗申辦費用）。 　⑶依上開被告就本件標案之申請補助修繕工程項目與預算、原 告依被告提供資料製作之履約工作範圍（工作期程規劃與編 列預算總表），客觀上已難認本件設計監造標案與系爭服務 採購契約之標案及履約內容包含辦理變更使用執照完成。再 參酌下列履約過程，兩造於履約期間顯係以本標案及契約係 未包含變更使用執照之履約內容為履約，足證本件設計監造 標案與系爭服務採購契約並未包含關廟老人活動中心之變更 使用執照工作。 　　①原告於107.07將設計初稿與發包預算圖書送交被告審核通 過。 　　②原告於107.08.03 就辦理變更使用執照對被告提出報價未 經被告反對或表示為履約範圍不應計價。 　　③被告於107.11.20 透過市府向衛福部請領經費，相較106.1 1.29 請領項目增列申請變更使用執照圖說審查、申請室 內裝修圖說審查、申請消防安全設備圖說審查及竣工查驗 申辦費用，惟遭衛福部於107.12.04 刪除該等項目。 　　④被告就原告設計監造由玄洲營造公司承作之本件修繕工程 標案於108.10.17 工程驗收合格後，於108.11.15 就本件 設計監造標案對原告驗收合格。 　　⑤被告就原告於108.11.27就申辦室內裝修提出報價及於109. 01.02 再次請款，均未直接以衛福部107.12.04刪除經費 理由拒絕原告或表示該等項目為與系爭服務採購契約履約 範圍，僅於109.01.02函復需待全部工程完工後始能請款 ，且於系爭服務採購契約履約期間與驗收結案後，從未有 其曾向原告請求依約代為申辦消防安全設備圖說審查及竣 工查驗申辦之相關資料。 　　⑥迄至一粒麥就關廟老人活動中心一樓長照中心於109.12營 業後，經原告於110.04.16再次請款，始於110.05.19以該 等款項已包含於系爭服務採購契約為由拒絕給付。 　⒌依上開事證： 　⑴本件設計監造標案與系爭服務採購契約並未包含關廟老人活 動中心之變更使用執照工作，原告就該變更使用執照之系爭 申請變更使用執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝 修許可圖審工作向被告報價未經被告反對而對被告為各該工 作給付，參照原告之報價與建築師公會就該等工作之通常建 議報酬價格相當，則原告依契約關係請求被告給付該2 工作 之款項，自應認有理。 　⑵另原告請求自被告受請求（原告雖於109.01.02、110.04.16 先後向被告請款，惟起訴以起訴狀送達日為受請求日）翌日 起之依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定之 遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。　　 　㈢原告繪製變更使用執照圖說並無設計錯誤之認定 　⒈本件變更使用執照之建築圖圖審程序之認定 　　被告雖指訴原告以不符合變更長照建物之建築與消防法令之 系爭標案設計圖面持向工務局申請變更使用執照而經工務局 通知退件始修正為合格之圖面。惟經本院向工務局函詢並調 閱關廟老人活動中心變更使用執照全卷，本件變更使用執照 之過程，查略以： 　⑴本件變更使用執照圖審申請程序，係原告於108.06.28 掛件 申請（原申請變更使用執照圖說之圖檔上傳至工務局圖審系 統日108.06.26），由工務局於108.11.18 圖審核准（發函 核准日，建管系統內部核准日108.11.15 ）。 　⑵原告於圖審核准後，再於108.11.21 將修正申請變更使用執 照圖說上傳至工務局圖審系統，並於108.11.28 以因使用需 求調整室內隔間範圍而變更面積但其餘不變為由函請工務局 核准更正原核准圖面，經工務局於108.12.04 核准變更依修 正申請變更使用執照圖說施工。 　⑶本件建築圖竣工查驗合格發證程序，係於被告將系爭三項工 程、消防設備等工程發包施作完成，再於109.04.22取得消 防局消防安全設備查驗合格證明、109.08.03取得建築物室 內裝修合格證明後，於109.07.07掛件申請變更使用執照竣 工勘驗審查，於109.09.26取得變更使用執照（工務局發照 日）。 　⒉原申請變更使用執照圖說、修正申請變更使用執照圖說 　　就原告於本件變更使用執照圖審申請程序提出之原申請變更 使用執照圖說，及於該圖說經核准後更正之修正申請變更使 用執照圖說，其內容略以： 　⑴原申請變更使用執照圖說： 　　①原告於108.06.26 上傳申報書與圖檔（圖檔序號000000000 00000000，即原卷內黏貼「舊圖」紙條之「位置圖,配置 圖,面積計算,法規檢討變更前後二層平面圖」），其後於 108.06.28掛件申請變更使用執照，工務局於108.11.18 圖審核准施工。 　　②該平面圖內之「變更後壹層平面圖」及「防火區劃示意圖 」（區分為：入口樓梯間防火區23.4㎡、該入口樓梯間以 外區域479.44㎡，二部分合計502.84㎡）均繪製有入口樓梯 間防火區工程（面積23.4㎡，往2 樓入口防火門設置室內 ，即進大門後右側往2 樓樓梯區隔為樓梯間，往2 樓樓梯 入口防火門在1 樓室內）之防火區劃分，但尚無獨立病房 隔間工程、玻璃電動門設置工程之設置。 　　③該平面圖圖說左側「法規檢討」欄內之「⒈防火區劃」、「 ⒉分間牆」、「⒎防火構造限制」、「⒓走廊淨寬度」、「⒘ 通風」等（共22項）均符合法令規定。 　⑵修正申請變更使用執照圖說： 　　①原告於108.11.21 上傳修正圖檔（圖檔序號0000000000000 00000，即原卷內黏貼「修正後圖說」紙條之「位置圖,配 置圖,面積計算,法規檢討變更前後壹層平面圖」），於10 8.11.28以使用需求調整室內隔間範圍而變更面積但其餘 不變為由函請工務局更正，工務局於108.12.04核准變更 。 　　②該平面圖內之「變更後壹層平面圖」及「防火區劃示意圖 」（區分為：入口樓梯間防火區24.46㎡、該入口樓梯間以 外區域469.83㎡，二部分合計494.29㎡）仍均繪製有入口樓 梯間防火區工程，惟入口樓梯間面積擴大（24.46㎡，往2 樓入口防火門改與大門入口同面，即面大門右側為往2樓 入口防火門，入大門後1樓室內與該往2樓樓梯間區隔）， 另增繪以獨立病房隔間工程、玻璃電動門設置工程將室內 隔間區隔。 　　③該平面圖圖說左側「法規檢討」欄內之「⒈防火區劃」、「 ⒉分間牆」、「⒎防火構造限制」、「⒓走廊淨寬度」、「⒘ 通風」等（共22項）均符合法令規定。 　⒊原告繪製變更使用執照圖說均符合法令之認定 　⑴依上開資料，原告於108.06.28 掛件申請變更使用執照時， 並非如被告指訴之以系爭標案設計圖面作為申請變更使用執 照圖說，而係以原申請變更使用執照圖說上傳並掛件申請， 經工務局函復本院確認在案（該局112.01.17南市工使一字 第1120109496號函），而原申請變更使用執照圖說、修正申 請變更使用執照圖均無違反建築法令（含防火區劃）情形， 各次申請均經工務局核准，亦由工務局確認在案（該局113. 01.25 南市工使一字第1130171724號函）。 　⑵是被告指訴原告以違反防火區劃之系爭標案設計圖面申請變 更使用執照經工務局通知被告後由原告更正為修正申請變更 使用執照圖說云云，客觀上顯與事實不符，而本件原申請變 更使用執照圖說修正為修正申請變更使用執照圖說，亦非原 申請變更使用執照圖說有違反建築法令有關防火區劃或相關 法令致遭工務局退件而需重送之情形。是被告指訴原告設計 錯誤，顯難採認。 　㈣本件系爭標案設計圖面與修正申請變更使用執照圖說差異之 爭議 　⒈本件被告執本件系爭標案設計圖說指責原告設計錯誤並使被 告支付系爭三項工程費用，惟原告係以原申請變更使用照圖 說申請變更使用執照，其後再更正為修正申請變更使用執照 圖說。是本件原告申請變更使用執照之原申請變更使用照圖 說與修正申請變更使用執照圖說，固無違反建築法令有關防 火區劃或相關法令之情形，惟確實有本件設計監造標案之本 件修繕工程標案之設計圖說（即本件系爭標案設計圖說）與 本件變更使用執照圖說（即原申請變更使用照圖說、修正申 請變更使用執照圖說）有差異之事實。 　⒉本件系爭標案設計圖面、原申請變更使用執照圖說、修正申 請變更使用執照圖，三者主要差異在於：①本件系爭標案設 計圖面，並無系爭三項工程（入口樓梯間防火區工程、獨立 病房隔間工程、玻璃電動門設置工程）、②原申請變更使用 執照圖說：無獨立病房隔間工程、玻璃電動門設置工程、③ 修正申請變更使用執照圖說：包含系爭三項工程。 　⒊原申請變更使用執照圖說、修正申請變更使用執照圖說之差 異（防火區劃差異）與原告陳述變更之原因 　⑴本件工務局圖審核准之原申請變更使用執照圖說，依該設計 原室內部分空間有超過100㎡（本件變更使用執照樓層範圍， 非整層變更，而該層樓地板面積超過500㎡），依建築技術規 則第100 條第1 項第1 款規定，需設置排煙設備或每100㎡以 內以分間牆或以防煙壁區劃分隔即毋庸設置排煙設備。 　⑵原告再繪製之修正申請變更使用執照圖說，使各室內空間均 在100㎡以內以符合毋庸設置排煙設備之條件。即擴大系爭入 口樓梯間防火區面積由原23.4㎡擴大為24.46㎡，並以獨立病 房隔間工程、玻璃電動門設置工程區隔室內空間。 　⑶原告就修改圖面原因陳稱係因原申請變更使用執照圖說所需 消防設備經費（裝設排煙設備）逾被告預算（原告稱排煙設 備經費會高於系爭三項工程經費），原告遂依被告要求修改 圖面為毋庸使用排煙設備之修正申請變更使用執照圖說等語 ，參照：①原申請變更使用執照圖說之有空間超過100 平方 公尺之室內空間、②被告獨立病房隔間工程之施作簽呈（108 .11.21）內之「為符合防火區劃避免內部空間超過100 平方 公尺（原使用單位需求之空間超過100 平方公尺，依建築技 術規則第100 條規定需設置排煙設備），且新增隔間可供使 用單位做為獨單病房使用」記載、③修正申請變更使用執照 圖說雖以系爭三項工程隔間但整體使用活動空間仍在100 平 方公尺以上（參照變更使用執照竣工審查照片、關廟老人活 動中心由一粒麥以關廟日間照顧中心營運之新聞報導檢附室 內空間照片），可認定原告陳述應屬實在。 　⒋本件就上開3 圖說之提出情形與涉及之主要事實，依附表時 序表，查略如下： 　⑴原告於107.04.30 得標後，隨於107.05提出細部設計報告書 與被告。 　⑵於一粒麥於107.06 取得關廟日間照顧服務之承辦資格後，依 被告通知，自107.06.8-108.06.05 間，與被告（代表承辦 人員游祥淵）及一粒麥（承辦人羅靜心）就關廟老人活動中 心之規畫設計進行多次討論（兩造未提出任何會議紀錄，而 一粒麥陳報未作成任何會議紀錄），除由一粒麥於107.06.0 8 將本件系爭標案設計圖面供作向市府提出之計劃案之場地 規劃資料外（參見附表「107.06.08 」欄）外，被告亦於10 7.07核准原告送審之本件系爭標案設計圖與發包預算圖書（ 嗣由玄洲營造公司於107.10.30 標得本件修繕工程標案，於 107.12.27申報開工）。 　⑶原告於107.08.03 就爭申請變更使用執照圖審工作向被告報 價，嗣經兩造與一粒麥就場地規劃於108.06.05 為最後討論 後，原告於108.06.26 將原申請變更使用執照圖說上傳工務 局圖審系統並於108.06.28 掛件申請變更使用執照。 　⑷玄洲營造公司就本件修繕工程於108.09.20 依本件系爭標案 設計圖施工竣工，被告於108.10.17 工程驗收合格後，於10 8.11.15 就本件設計監造標案對原告驗收合格。 　⑸工務局就原申請變更使用執照圖於108.11.15 內部圖審核准 並於108.11.18發核准函後，原告於108.11.21上傳修正申請 變更使用執照圖、被告亦於同日為系爭三項工程內部簽呈， 原告再於108.11.27就申辦室內裝修報價後，於108.11.28 向工務局申請圖說修正，經工務局於108.12.04核准。 　⒌依上開事證： 　⑴本件系爭標案設計圖面雖與修正申請變更使用執照圖說不同 ，惟本件系爭標案設計圖面顯係經兩造與一粒麥共同討論之 合意，並由被告核准為施工圖說並為驗收，參照原告於本件 系爭標案設計圖面確定後，就申辦變更使用執照另行向被告 報價，依前述本件設計監造標案與系爭服務採購契約之履約 範圍並不包含申辦變更使用執照之認定，已可認定雙方於10 7.08.03 時應即有由原告另繪圖面申辦變更使用執照之合意 。 　⑵另參照一粒麥於107.06.08 向市府提出之開辦設施設備計畫 書已提到與原告討論入口設計與二樓通道分離之設計，比對 ：①原申請變更使用執照圖即已有入口樓梯間防火區工程（ 即將原大門至二樓樓梯間之空間隔為專至二樓樓梯間空間、 至一樓一粒麥經營範圍空間）、②獨立病房隔間工程之施作 簽呈自承一粒麥就一樓提出需求空間超過100 平方公尺而獨 立病房隔間工程之施作簽呈即係以該使用空間為規劃。③一 粒麥陳報之與兩造最後討論日期為108.06.08 、原告上傳原 申請變更使用執照圖日期為108.06.26 之時間，可確認原告 繪製之原申請變更使用執照圖係應被告要求與一粒麥會議討 論後之結果。 　⒍本件一粒麥於關廟老人活動中心設立長照機構，依長期照顧 法第24條、長期照顧服務機構設立許可及管理辦法第6 條（ 籌設許可）、第12條（申請設立許可）第1 項第3 款（申請 時應提出「建築物使用執照影本及建築物竣工圖」）規定， 就本件關廟老人活動中心之變更使用執照，係其申請設立時 所應提出文件，然以：①依現有卷證資料（本院向市府調閱 之一粒麥甄選之甄選公告與評選合格等資料），查無就關廟 老人活動中心變更為長照機構時，該件物之變更使用執照（ 含室內裝修許可）費用負擔，究係由市府（長照建物所有單 位即被告、承辦甄選長照業務之社會局、照顧服務管理中心 ）或由一粒麥負擔（一粒麥另有經營長照機構補助款，惟補 助項目為設施設備、交通工具、人員經費等，不含為使建物 符合長照機構建管與消防法令之建管使用執照與室內裝修許 可及消防設備費用）之明文資料或約定。②又被告前於透過 臺南市政府以前瞻基礎建設整建長照衛福據點名目向衛生福 利部申請經費補助時亦未編列辦理變更使用執照時所需之消 防安全設備費用，而本件設計監造標案與系爭服務採購契約 之履約範圍並不包含申辦變更使用執照已如前述。③另一粒 麥與原告均稱其雙方無契約關係存在，惟被告與一粒麥間係 何法律關係，並未經被告或一粒麥為表明。 　⒎依上開事實，本件原告提出之原申請變更使用執照圖說，應 認係基於兩造於107.08.03 原告提出報價時之兩造合意由原 告代為申辦變更使用執照圖審合意下，由原告依被告要求於 聽取一粒麥需求後所繪製之圖說，該圖說經原告持向工務局 申辦變更使用執照圖審，經工務局審核並無違反相關法令， 自難認原告提出之給付係有瑕疵，其後原告因被告經費限制 再次修改之修正申請變更使用執照圖說，經工務局審核亦無 違反相關法令，則原告提出之給付自無瑕疵。 　⒏依上開說明，本件系爭標案設計圖面與修正申請變更使用執 照圖說，雖有不同，惟該不同係源自各別契約履約之結果， 而原申請變更使用執照圖說係原告依被告指示依一粒麥需求 繪製，該圖說與修正申請變更使用執照圖說經工務局審核均 無違反相關法令，自無被告指訴之原告設計錯誤之情形。 　㈤綜上所述，原告起訴請求，為有理由。被告提起反訴請求， 為無理由。另本件依卷內事證，原告就本件修繕工程標案係 有規劃設計天花板修繕，就此部分，依建築法第77條之2 第 4 項、建築物室內裝修管理辦法第22條第1 項規定，本應先 申請審核領得室內裝修許可後始得施工，惟原告並未為室內 裝修許可申請即由玄洲營造公司施工再由被告予以驗收合格 ，此部分容有兩造未免將來申辦變更使用執照時尚需再申請 室內裝修許可而同意之疑點，惟此部分缺失，因與本件請求 為不同法律關係，被告就此部分亦無其他答辯與主張，爰不 另為處理與論述。 五、從而，就本件原告起訴與被告反訴，判決如下： 　㈠本訴部分：原告依兩造代辦申請變更使用執照圖審與室內裝 修許可合意起訴請求被告給付系爭申請變更使用執照圖審工 作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作如主文所 載之款項及遲延利息，為有理由，應予准許。 　㈡反訴部分：被告起訴主張原告本件設計監造標案有設計錯誤 及未履行本件採購契約之辦理變更使用執照義務致使被告支 出系爭三項工程與消防安全設備審查之費用，請求原告償還 該等費用，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔 　　本件原告就起訴減縮後聲明全部勝訴、被告就其反訴敗訴， 爰依民事訴訟法第78條規定，命由被告負擔本訴減縮聲明後 與反訴之訴訟費用。 七、職權宣告假執行與供擔保免假執行 　㈠就本訴部分，為就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1 項第3 款所定之判決，且未經被告為同法第391 條之不准假執行 之聲請，爰依職權宣告假執行。 　㈡另被告陳明願供擔保請准宣告免假執行，爰依同法第392 條 第2 項規定，命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假 執行。 　㈢就反訴部分，因被告起訴為敗訴判決，其假執行之聲請自失 所附麗，應併予駁回。　 八、結論：原告之訴為有理由、被告之反訴為無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第78條、第389條第3 項、第392 條 第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官 陳世旻 附表：時序表【臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造契約】 ［一標使室消系爭三工程］欄代號：①一：一粒麥 　　　　　　　　　　　　　　　　②標：本件設計監造標案 　　　　　　　　　　　　　　　　③使：本件關廟老人活動中心變更使用執照 　　　　　　　　　　　　　　　　④室：本件關廟老人活動中心室內裝修許可 　　　　　　　　　　　　　　　　⑤消：本件關廟老人活動中心消防安全設備 　　　　　　　　　　　　　　　　⑥系爭三工程：本件系爭三項工程 日期 一標使室消 系爭三工程 事件 內容要旨 106.06.03 長期照顧服務法施行 106.11.29 　標 市府向衛福部函報前瞻基礎建設修正計畫書 【市府106.11.29府社老字第1061268370號函】（函衛生福利部） ．要旨：函報前瞻基礎建設「公共服務據點整備－整建長照衛福據點」修正計畫書 ．節錄內容： 　㈣詳述各建物分年執行策略、步驟與分工 　　建物：台南市關廟區老人文康活動中心 　　年度：106-107年度 　　內容：1.增設電梯　2.地板設施設備工程　3.隔間設施設備工程 　　　　　4.浴廁設施設備工程　 5.戶外活動平台設施設備工程 　㈦經費需求與來源（單位：千元） 　　具體目標：修繕關廟區關廟社區活動中心 　　內　　容：無障礙廁所及室內安全扶手工程 　　總經費　：405.025 　　申請補助：344.2713 　◎附件6-台南市○○區○○○○○○○○ 　　○號　項目　　　　　　　　　　　　　　 預算數 　　 A　　地板設施設備工程　　　　　　　　 34,000 　　B　　隔間設施設備工程　　　　　　　1,255,200 　　 C　　浴廁設施設備工程　　　　　　　1,611,730 　　 D　　戶外活動平台設施設備工程　　　　211,000 　　 E　　外掛式身障電梯設施設備工程 　 1,500,000 　　　　　　　　　　　　施工工程總計　　4,611,930 　　　　　　　　　　　　工程管理費10%　　 461,193 　　　　　　　　　　　　營業稅5%　　　　　253,656 　　　　　　　　　　　　合計　　　　　　5,326,779 【註】關廟區老人文康活動中心附件6 之項目內未編列消防安全設備項目與預算。惟市府同函內之：白河區老人文康活動中心、善化區老人文康活動中心，則均有編列消防安全設備項目與預算。　 　 116.12.22 　標 衛福部同意備查函 【衛生福利部106.12.22衛部綜字第1061161484D號函】 ．要旨：就市府106.11.29府社老字第1061268370號函准予備查。 107.04.12 　標 【本件標案】上網公告 上網公告 【本件標案】 ．本件標案企劃書工作說明 【臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心／修繕工程委託設計監造案企劃書工作及評審作業說明】 一、計畫案名： 　　臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造案 　　本中心長期皆以老人使用為主及辦理老人各項福利活動宣導，並設有本所防災救助物資儲存地點，二樓為老人福利團體集會場所。為因應地方政府長照需求，本活動中心一樓規劃為A級社區整合型服務中心（長照旗艦店），因此A級社區整合型服務中心所用之公有建築物安全現況亟具提昇之急迫性及必要性，計畫進行整修並為後續之維護管理，可適合長照之使用規範。整修及後續維護管理計畫之進行已符合公共設施多目標臨時使用，且以達成塑造生態、節能、減廢及健康之環境為目標。目前規劃本中心為A級社區整合型服務中心（長照旗艦店），因一、二樓無電梯設施導致老人上下樓梯不便而影響使用效率，尤其本次以身心障礙無障礙電梯為首要亟待新增修繕之部分，囿於預算不足，遲未能進行，且無相關計畫以為因應，因此提出本計畫以便快速推動長照計晝。 二、計畫範圍：本區老人文康活動中心增設電梯及建築物修繕。 三、履約工作內容及成果： 　　A.地板設施設備工程 　　B.隔間設施設備工程 　　C.浴廁設施設備工程 　　D.戶外活動平台設施設備工程 　　E.外掛式身障電梯設施設備工程 107.04.23 　標 【本件標案】 ．開標 【臺南市關廟區公所107.04.23簽呈】 ．原告經評審委員評選為優勝廠商，取得第一優先議價權，定於107.04.30議價。 ．主旨：有關本所辦理「臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造」勞務採購案，業於107年4月23日上午10時辦理公開評審優勝廠商，經評審委員會評審優勝廠商結果如說明，並擇期辦理議價（內容）程序，簽請核示。 ．說明： 　　四、是案開標前合格投標廠商計有1家為：境謙建築師事務所，其資格符合招標文件規定。 　　五、合格廠商優勝序位為：境謙建築師事務所（平均得分為79.75分)為第一優勝廠商，取得第一優先議價權。 　　六、茲擬訂於107年4月30日上午10時假本所2樓開標室和「境謙建築師事務所」辦理議價（內容）程序。 107.04.25 一 【長照標案】 ．日間照顧單位甄選公告 【臺南市長期照顧十年計畫2.0-關廟區、東山區、將軍區公有場地日間照顧服務單位甄選公告】 　壹、為發展本市長照資源，建構長照服務網絡，提供民眾在地化之服務，特訂定本甄選公告事項。 　貳、場地說明：（各場地使用執照如附件） 　　一、關廟區老人文康活動中心。 　　　㈠地址：（略） 　　　㈡使用分區：公園區 　　　㈢面積：561.51㎡ 　　　㈣租金：依臺南市市有房地粗金計算基準繳納相關費用。 　參、申請方式：自公告之日起至107年4月25日止，以掛號郵件或親自送交方式將應備文件，送達臺南市政府照顧服務管理中心（地址:略）。 107.04.30 　標 【本件標案】 ．議價決標 【臺南市關廟區公所各項採購議價、決標紀錄】 ．原告議價以底價（39萬8850元）得標。 107.05.07 　標 【本件標案】 ．決標公告 【臺南市關廟區公所社會課107.05.07決標公告】(節錄) ．機關資料／機關名稱：臺南市關廟區公所／單位名稱：社會課 ．標案名稱：臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造 ．招標方式：公開取得企劃書 　　　　　　第一次公告結果未達三家，經簽准當場改採限制性招標 107.05.11 一 【長照標案】 ．甄選案評審辦理完畢 107.05.27 　標 【本件標案-原告工作月報表】 細部設計作業(迄) 提送細部設計報告書 107.05.28 一 【長照標案】 【日間照顧單位通知函】 ．一粒麥甄選合格通知書 【臺南市政府照顧服務管理中心107.05.28南市社照字第1070598256號函】 （函：財困法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會） ．主旨：有關「臺南市長期照顧十年計畫2.0-關廟區、東山區、將軍區公有場地日間照顧服務單化及獎助間辦設施設備費甄選案」評審會議建議事項，惠請貴單位於文到10日內函復，請查照。 ．說明： 　　一、旨揭會議業於107年5月11日辦理完畢，貴單位平均得分達75分以上，為優勝廠商，惟惠請貴單位依據評審會議委員及初審建議應補（修）正事項所載內容修正，並檢附完整之服務建議書1式2份。 　　二、依旨揭甄選公告第13條第2項 ：「…略以，於取得資格後3個月內函送主管機關申請經費開辦設施設備費補助，逾期視同自動放棄資格，由下一順位廠商遞補，至本年度經費用罄則不再補助。」，請貴單位務必掌握辦理時程。 【照顧服務管理中心107.05.28南市社照字第1070598256號函】 ．通知107.05.11甄選案會議結論為優勝廠商，通知補提： 　依會議建議修補後之完整服務建議書 　請依甄選公告13條第2項於3個月內申請開辦設施設備補助 107.05.28 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【107.05.28南關所社字第 1070350965函】 ．檢送「老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造」勞務採購契約 107.05.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：設計圖說規劃 ．預定進度：設計圖說規劃 　實際進度：設計圖說規劃 107.06 一標 ．原告、被告、一粒麥討論空間配置需求 　（107.06-108.06.05） 【一粒麥113.06.30麥南字第1130000035號函】 【一粒麥113.09.09麥南字第1130000056號函】 ［一粒麥函復本院該會經甄選為優勝廠商後與兩造間洽談過程］ ．要旨： 　該於107.06取得關廟日間照顧服務承辦資格後，被告即通知該會派員參與關廟日照中心規劃設計討論。該會即派羅靜心與被告代表游翔淵、原告代表黃聖博，自107.06.08-108.06.05就原告繪製之配置圖進行增修討論及該會其他需求，惟歷次討論均未做成會議紀錄。 　關廟老人活動中心修繕工程係被告申請前瞻計畫補助案，由被告委由原告進行規劃設計，該會與原告無契約關係。 107.06.08 一 【長照標案】 ．一粒麥提出計畫與照顧服務管理中心 【一粒麥107.06.08南麥社福字第107072號函】（本院卷㈣，P.123） ．要旨：一粒麥檢送修正後「臺南市長期照顧十年計畫2.0-關廟區、東山區、將軍區公有場地日間照顧服務單位及獎助開辦設施設備遴選案」計劃書與臺南市政府政府照顧服務管理中心 ．檢送計畫：「關廟日間照顧中心獎助開辦設施設備費計畫」（節錄內容） 　㈠開辦規劃： 　　⒈配合關廟區公所前瞻計畫討論關廟區老人文康中心修繕工程規劃： 　　　就關廟區公所委請建築師繪製之一樓室裝及修繕工程部分進行討論，規劃適合未來作為日間照顧中心合適的空間設計，並進行H-2類組變更使用用途法規檢討。 　　⒉現有空間改善規劃： 　　　⑴原建築空間經本會與建築師討論主要改善部分 　　　　①打掉部分隔間，無法刪除之隔間以開門方式可以連通。 　　　　②修繕原廁所增無障礙廁所及一間沐浴間。 　　　　③將一樓走廊二側隔間透過打掉部分隔間合併成為一個區域。 　　　　④重新檢討消防區劃。 　　　⑵建築師委由消防技師繪製消防圖送審。 　　　⑶建築師繪製室內裝修圖（如下圖）送審 　　　　［圖］（同本件系爭標案設計圖） 　　⒊與建築師討論空間配置： 　　　就日照中心空間需求，本會與建築師討論空間配置包括廚房、交誼廳、生活照顧單元、多功能空間、服務台、休憩室、辦公室、會談室等並討論入口設計與二樓通道分離。初步討論空間配置如下： 　　　　［圖］ 107.06.14 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 （本件標案圖說） 　卷㈠P473　 【境謙建築師事務所107.06.14境謙字第107061402號函】 ．主旨：檢送「臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造案」之發包預算書圖供貴單位審查，請查照。 ．說明：依契約規定辦理。　 107.06.20 一 【長照標案】 【照顧服務管理中心107.06.20南市社照字第1070661470號函】 ．主旨：有關貴會「臺南市長期照顧十年計畫2.0-...公有場地日間照顧服務單位及獎助開辦設施設備費遴選案」修正計畫書 ．依甄選公告12條第2項，請於107.08.27提出資料申請開辦設施設備費獎助 107.06.22 　標 【本件標案】 雜照圖說編制 107.06.23 　標 【本件標案】 雜照掛號 107.06.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：檢送書圖預算 ．預定進度：檢送書圖預算 　實際進度：檢送書圖預算 107.07.03 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【107.07.03南觀所設宇第0000000000函】 ．被告檢送修繕工程設計初稿審核單，請7 日內送修正 107.07.10 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【107.07.10境謙字第000000000】 ．原告檢送修正發包預算圖書 107.07.23 　標 【本件標案】 ．主管機關審查 ．雜照執照審查修正 107.07.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告施工日誌- 當月工作內容】 ．工作階段：書圖預算審查修正 ．預定進度：書圖預算審查修正 　實際進度：書圖預算審查修正 107.08.03 　　使 【變更使用執照】 ．境謙報價單 【107.08.03境謙建築師事務所勞務費報價單】 一、單位：臺南市關廟區公所 二、服務名稱：【關廟區老人文康活動中心變更使用辦理】 三、服務內容：辦理變更使用　　 四、報價：以新台幣9萬5000元承作(本報價不含行政作業規費）　　　　 107.08.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：申請雜照 ．預定進度：申請雜照 　實際進度：申請雜照 107.09.28 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【107.09.28南關所社字第 1070653707號】 ．被告請原告於107.10.01前送招標資料 107.09.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：申請雜照 ．預定進度：申請雜照 　實際進度：申請雜照 107.10.17 【各類場所消防安全設備設置標準第12條修正發布並於同日施行】 107.10.30 　標 【本件標案】 ．本件修繕工程標案得標 本件修繕工程標案，經第二次招標，於107.10.30 由玄洲營造公司得標。 107.10.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：申請雜照 ．預定進度：申請雜照 　實際進度：申請雜照 107.11.02 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【107.11.02境謙字第000000000】 ．原告檢送監造計畫供被告審查 107.11.20 　標 市府函衛生福利部就本件標案請領補助款 【市府107.11.20府社老字第1071303051號】（函衛生福利部社會及家庭署） ．主旨：檢陳106-107年度前瞻基礎建設計畫－公共服務據點整備－整建長照衛福據點計畫－關廟區老人活動中心修繕工程經費計新臺幣447萬62元整之頜款收據（號碼：A00000000)、納入預算證明、核定函、核定表及相關請款文件各1份，請鑒核惠撥。 ．說明： 　　一、依據鈞部106年12月22日衛部綜字第1061161484D號函辦理。 　　二、案內關廟區老人活動中心修繕工程總經費計新臺幣531萬8,000元整，其執行經費計新臺幣525萬8,897元整，申請中央補助款新臺幣447萬62元（85%），本府配合款新臺幣78萬8,835元整。 ［附表］　　　　 　衛生福利部社會及家庭署前瞻特別預算工程經費及請款明細表 　工程名稱：臺南市關廟區老人文康中整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程 　　　　 　項次　項目及說明　　　　　　金額　　　說明 　 一　 發包工程總價(A+B+C)　 0000000　 含品管、勞安衛、廠商利潤等 　　　　施工費用(A)　　　　　 0000000 　　　　保險費(B)　　　　　　　 12591 　　　　營業稅(C)　　　　　　　222857 　 二　 空汙費　　　　　　　　　12754 　 三　 工程管理費　　　　　　 133337　　(A)*0.03 　 四　 設計監造費　　　　　　 333341　　(A)*0.075 　 五　 申請室內裝修圖說審　　　20000 　　　　查等相關費用及規費 　 六　 申請消防安全設備設　　　40000 　　　　計費用及竣工審查改 　　　　善等相關費用 　 七　 申請變更使用圖說審　　　20000 　　　　查費等相關費用及規 　　　　費 　 八　 土地鑑界費用　　　　　　 8000 　 九　 材料試驗費　　　　　　　11465 　 十　 總計（一+-+九）　　　 0000000 　 　 依財力級次換算本部　　0000000 　　　　補助金額 　 　 本部原核定補助金額　　0000000 　 　 本部補助金額　　　　　0000000　　低者 　 　 本次請款金額　　　　　0000000 107.11.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：申請雜照 ．預定進度：申請雜照 　實際進度：申請雜照 107.12.04 　標 衛福部撥款函 【衛生福利部社會及家庭署107.12.04社家老字第1070021573號函】 ．要旨：就市府107.11.20請款函，依該函說明二撥付438萬5517元。 ．節錄說明二 　「二、查貴府所檢附『工程經費及請款明細表』之「申請室內裝修圖說審查等相關費用及規費」、「申請消防安全設備設計費用及竣工審查改善等相關費用」、「申請變更使用圖說審查等相關費用及規費」、「土地鑑界費用」、「材料試驗費」，與中央政府各機關工程管理支用要點第3點規定，有關工程管理費之支用項目重複，爰本署將總計經費（525萬8, 897元）扣除前述重複計算之項目，計9萬9,465元乘以中央補助比率85%，核撥438萬5,517元整。 【註】 　中央政府各機關工程管理費支用要點（民國 100 年 12 月 07 日） 　一、中央政府各機關工程管理費之支用，除法令另有規定外，依本要點之 　　　規定。 　二、本要點所稱工程管理費，指主辦機關辦理工程所需之各項管理費用。 　三、工程管理費之支用項目如下： 　　㈠工作人員差旅、趕工加班、誤餐及因公傷亡之醫藥、慰問等費用。 　　㈡因工程需要，聘請臨時專門技術人員或僱用臨時監工、技工、雜工人員等之人事費用。 　　㈢工程所需文具紙張、郵電、印刷、水電、茶水、攝（錄）影及照片 　　　等費用。 　　㈣工棚費、工地租金及工地臨時租用辦公處所等所需設備之租金。 　　㈤工程車輛之修護、油料及租用費用。 　　㈥工地所需儀器及設備之購置、修護及租用費用。 　　㈦建築證照費、工程圖說、公告、登報、評鑑、鑑定及檢驗等費用。 　　㈧評選作業費（含評審費）、評選獎勵金、工程模型及應用圖書等費用。 　　㈨工程開辦、協調、宣導、民俗、委託律師、訴訟、法律顧問、異議申訴、履約調解及工程爭議之仲裁等所需費用。 　　㈩特殊支援慰勞費用。 　　工程獎金。 　　其他工程管理所必需之費用。　 107.12.06 　標 市府社會局轉知關廟區公所社家署撥款內容 【市府社會局107.12.06南市社老字第1071372927號函】 ．就衛生福利部社會及家庭署107.12.04社家老字第1070021573號函核准金額與刪除部分金額理由，轉知關廟區公所。 107.12.10 一 【長照標案】 ．一粒麥長申請籌設長照 一粒麥107.12.10南麥社福字第107154號函 ．主旨：檢送修正後之籌設許可申請文件（附籌設計畫書） （函覆照顧服務管理中心107.09.17南社照字第1071045237號函） 107.12.27 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【107.12.27境謙字第000000000】．檢送電梯雜項執照與核准副本圖 【107.12.27境謙字第000000000】．玄洲營造公司申報開工資料 107.12.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：申請雜照 ．預定進度：申請雜照 　實際進度：申請雜照 108.01.04- 108.01.17 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【108.01.04】．原告檢送玄洲營造公司綜合保單審查合格 【108.01.09、108.01.17】．原告檢送玄洲營造公司施工材料審查合格 108.01.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表-當月工作內容】 ．工作階段：施工中 ．預定進度：施工中 　實際進度：施工中 108.02.01 　標 【本件標案-原告施工日誌】 ．重要事項紀錄 【108.02.01境謙字第000000000】 ．檢送108.01工作月報表 108.02.28 　標 【本件標案-原告施工日誌】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：施工中 ．預定進度：17% 　實際進度：17% 108.03.04 　標 【本件標案-原告施工日誌】 ．重要事項紀錄 【108.02.01境謙字第000000000】 ．檢送108.02工作月報表 108.03.29 一 【長照標案】 ．一粒麥長照核准籌設 【市政府108.03.26府社照字第1080312104號（籌設核准）】 ．准一粒麥籌設關廟長照機構（籌設地址關廟活動中心1樓） ．請一粒麥於核准籌設後，應依：「長期照顧服機構設立許可辦法」、「長期照顧服務設立標準」辦理設立及營運，申請設立應會同工務局、消防局、衛生局、環保局會勘後再發設立許可。 ．廢止籌設許可事由（長期照顧服機構設立許可辦法 第9條） （許可日3年未取得建造執照、取得建造執照逾3年未取得使用執照） 108.03.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：施工中 ．預定進度：48% 　實際進度：48% 108.04.02- 108.04.16 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【108.04.02境謙字第000000000／108.04.09南關所建宇第 0000000000 】 ．原告檢送水電設備材料、給排水設備材料送審審查合格資料與被告同意核定 ．水電設備材料 、給排水設備材料送審資料，符合規定，同意核定 【108.04.02境謙字第000000000／108.04.09南關所建宇第 0000000000】 ．原告檢送層板天花板塗料材料、防水材料、矽酸鈣板材料送審審查合格資料與被告同意核定 【108.04.16】原告通知原告負責人就108.04.16工程施工督導由代理人出席　 108.04.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：施工中 ．預定進度：48% 　實際進度：48% 108.05.13 　標 【本件標案-原告施工日誌】 【108.05.13境謙字第000000000】 ．玄洲營造公司提送工程督導缺失改善，經本所審查改善完成 108.05.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：施工中 ．預定進度：90% 　實際進度：90% 108.06.05 一 【長照標案】 ．檢送開辦計畫書 【一粒麥108.06.05南麥社福字第108055號函】（本院卷㈣，P.151） ．依服務管理中心108.06.03南社照字第1080657698號函 ．函文主旨：檢送修正後108年度關廟日間照顧服務開辦設施設備費獎助計畫。 　檢附文件：「關廟日間照顧中心獎助開辦設施設備費計畫（修改後）」 　計畫要旨：　　 　　　 四、內容同107.06.08原計畫記載　 　　　 五、內容同107.06.08原計畫記載（辦理期程：108.05.03-108.12.31　） 　　　 七、內容同107.06.08原計畫記載（設計圖面與說明同107.06.08計畫） 108.06.13 　標 【本件標案-變更設計】 （未變更圖面設計） 【108.06.13 境謙字第000000000號／第一次變更設計書圖預算】 ．要旨：原告檢送「臺南市關廟區老人文康中心整建長照 A 級社區整合型服務中心修繕工程」之第一次變更設計書圖預算供公所審查。 ．變更設計預算書：原預算5,169,348 元變更5,159,363 元（少9983元） ．變更項目：　 　就天花板、廁所磚牆、門窗、馬桶、洗面盆等部分變更（未變更原圖面） 108.06.26 　　使 【變更使用執照】 ．圖檔上傳日 ．原告於〈建築書圖網路傳輸管理系統〉上傳：原申請變更使用執照圖說 108.06.28 　　使 【變更使用執照】 ．申請書掛件日 （圖檔上傳日108.06.26） 【108.11.29變更使用執照申請書】（公眾使用） ．依據建築法第七十三條規定，建築物非經領得變更使用執照，不得變更使用。 ．下開建築物遵依法令規定檢同房屋權利證明、原使用執照（或其他證明文件），變更用途概要及其他有關文件申請變更使用執照。 ．【⒈申請人】臺南市關廟區公所 區長：王素珠 ．【⒉設計人】姓名：李育聰（建築師） ．【⒊建物地址】 ．【⒋建物概要】公園用地／鋼筋混凝土構造、加強磚構造／ 　　　　　　　　層楝戶數：1幢/1楝/地上2層/1戶　 ．【⒌原使用執照字號】（86)南工局使字第02693號 ．【⒍備註】本案申請一層部分面積469.83㎡自（D2)活動中心（集會所）變更為（H2)小型社區式日間照顧中心。／其餘不變。 108.06.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 ．未經提供（原告稱遺失本日工作月報表） 108.07 　標 【關廟區公所第一次變更設計議定書】 ．就天花板、廁所磚牆、門窗、馬桶、洗面盆等部分變更（未變更原圖面） 108.07.02 一 【長照標案】 ．一粒麥長核定補助 【社會局108.07.02南市社照字第1080775878號】 ．補助200萬元／．說明二核定表／．說明三各項支出送社會局核銷 108.07.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：變更設計中 ．預定進度：90% 　實際進度：90% 108.08.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：變更設計中 ．預定進度：90% 　實際進度：90% 108.09.04 　標 臺南市○○區○○000000000 ○○○○○○0000000000號函完成變更設計 108.09.20 　標 【本件標案】 ．玄洲營造工程竣工 108.09.25 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【108.09.25境謙字第000000000】 ．要旨：玄洲營造公司申報竣工案，經本所現場確認，已達竣工標準 108.09.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：申報竣工 ．預定進度：100% 　實際進度：100% 108.10 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【108.10南關巧建字第1080714466號】 ．被告通知驗收作業訂於108.10.17/09:30 108.10.22 　標 【本件標案】 ．本件標案之玄洲營造工程驗收證明書 【臺南市關廟區公所工程結算驗收證明書】（填發日期：108.10.22） ．標的名稱：臺南市關廟區老人文康中心整建長照 A 級社區整合型服務中心修繕工程（玄洲營造） ．開工日期：107.12.31 　實際竣工日：108.09.20 　驗收完畢/驗收合格日期：108.10.17 ．契約金額：468萬元 　結算總價：467萬3017元 108.10.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：驗收通過，結算資料製作 ．預定進度：100% 　實際進度：100% 108.11.15 　標 【本件標案】 ．被告就本件標案驗收合格日 【臺南市關廟區公所勞務驗收紀錄】 ．標案名稱：臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心 ．履約期限：工程驗收合格止（完成履約日：108.11.15/未逾期） 108.11.15 　　使 【變更使用執照】 ．工務局圖審內部核准日 108.11.18 　　使 【變更使用執照】 ．圖審合格准施工函 【工務局108.11.18 南市工使一字第1081328342號函】（函關廟區公所） ．主旨：台端申請臺南市○○○○○路000巷00號號建藥物變更使用執照圖說審查乙案，經查尚符，准予施工，請查照。 ．說明： 　　一、依據台端108年6月28日變更使用執照申請書〈收文號：南市工使○0000000000號〉辦理。 　　二、本案申請變更使用槪要如下： 　　　㈠旨揭建築物原使用執照號碼：(86)南工局使字第2693號。 　　　㈡申請變更使用樓層、面積及用途：１、地上1層：479.44㎡自（D2類組)變更變更為小型社區式日間照顧中心（H2類組）。 　　三、本案依「建築物使用類組及變更使用辦法」第9 條規定核發邊更使用執照圖說審查核准文件，並請於同意施工函文發文日起二年內按核准設計圖樣施工完竣，因故未能於二年內完工時，得於期限屆滿前申請展期六個月，並以一次為限；未依規定申請展期或已逾展期期限仍未完工者，其阿意變更文件自期限屆滿之日起，失其效力。 　　四、本案竣工申領變更使用執照時應檢附下列文件：變更使用執照圖說審查核准文件、消防局出具之消防設備圖說審查合格及竣工查驗合格證明、室內裝修合格證明。 ［變更使用執照檢討項目簽證表］（108.11.21印製）（節錄） ．一、變更使用類組 　【1.防火區劃】本案總樓地板面積合為1085.49㎡ <1500㎡ ，免檢討。 　【8.防火構造之限制】本案為防火構造建築物，符合建築設計施工編第69條H類 ［建築圖說］ 　說明：本次申請變更壹層部分面積469.83㎡為社區式日間照顧中心，其他不變。 　法規檢討表 　建築物使用類組變更規定項目檢討表,社區式日間照顧中心（H-2） ◎防火區示意圖 　社區式日間照顧中心（H2）469.83㎡ 　樓梯24.46㎡ 108.11.21 　變 【變更使用執照】 ．原告上傳圖檔 ．【境謙108.11.28境謙字第000000000號】（申請函、修正內容） （圖檔上傳日108.11.21） ．要旨：就原建築物變更使用執照圖說審查核准函（108.11.18南市工使一字第1081328342號函）原申請面積479.44m2 ，因使用需求調整室內隔間範圍， 　要旨：就原建築物變更使用執照圖說審查核准函（108.11.18南市工使一字第1081328342號函）原申請面積479.44m2 ，因使用需求調整室內隔間範圍，因圖面調整變更為469.83㎡，函請准予更正。 108.11.21 系爭三工程 【系爭三工程簽呈-1】 ．入口樓梯間防火區工程 【108.11.21農業建設課辦理老人文康活動中心防火門設置工程簽呈】 ．主旨：本案因老人文康活動中心整建為長照中心，為能符合消防法規之防火區劃，故辦理「老人文康活動中心防火門設置工程」，簽請核示。 ．說明： 　　一、本案因老人文康活動中心整建作長照中心（一樓），一樓通往二樓入口處需設有一小時之防火時效，故需將原有玻璃門更換成防火門，故建請施作。 　　二、本案所需經費新台幣29,400元(詳後報價單），經費來源：社會課代辦經費-社區發展協會解散剩餘款項下支應。 　　三、本案屬公告金額十分之一以下之採購，擬依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第五條規定公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購。 ．擬辦：奉核後，通知廠商進場施作。 【系爭三工程簽呈-2】 ．獨立病房隔間工程 【108.11.21農業建設課辦理老人文康活動中心內部隔間工程簽呈】 ．主旨：本案因老人文康活動中心整建為長照中心，為能符合消防法規之防火區劃，故辦理「老人文康活動中心內部隔間工程」，簽請核示。 ．說明： 　　一、本案因老人文康活動中心整建作長照中心（一樓），為符合防火區劃避免內部空間超過100平方公尺（原使用單位需求之空間超過100平方公尺，依建築技術規則第100條規定需設置排煙設備），且新增隔間可供使用單位做為獨單病房使用，故建請施作。 　　二、本案所需經費新台幣98,175元(詳後報價單），經費來源：社會課代辦經費-社區發展協會解散剩餘款項下支應。 　　三、本案屬公告金額十分之一以下之採購，擬依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第五條規定公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購。 ．擬辦：奉核後，通知廠商進場施作。　 【系爭三工程簽呈-3】 ．玻璃電動門設置工程 【108.11.21農業建設課辦理老人文康活動中心電動門設置工程簽呈】 ．主旨：本案因老人文康活動中心整建為長照中心，為能符合使用單位需求及防火區劃，故辦理「老人文康活動中心電動門設置工程」，簽請核示。 ．說明： 　　一、本案因老人文康活動中心整建作長照中心，為能符合防火區劃及長照中心老年者進出需求設置電動門，故建請施作。 　　二、本案所需經費新台幣95,760元（詳後報價單），經費來源：社會課代辦經費-社區發展協會解散剩餘款項下支應。 　　三、本案屬公告金額十分之一以下之採購，擬依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第五條規定公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購。 ．擬辦：奉核後，通知廠商進場施作。 108.11.27 　　　室 【室內裝修】 ．原告報價單 　 【108.11.27境謙建築師事務所報價單】 一、單位：臺南市關廟區公所 二、服務內容及報價： 　　摘要：⒈臺南市關廟區老人文康活動中心簡易室內裝修審查（不含消防圖審及消防竣工） 　　金額：9萬8000元　 　　總計：9萬8000元 三、報價：以新台幣9萬8000元承作(本報價不含行政作業規費） 108.11.28 　　　　消 【消防安全設備】 ．冠竑報價單 【108.11.28冠竑消防設備檢修有限公司報價單】（節錄） 三、申請總樓地板面積：1F約470.89㎡ 五、業主提供建築相關資料（建築圖及申請書2份） 七、不含消防設備施工及維修費用 費用計算如下： 項目　　　　　　　　　　　　　單位　　複價　　 備註欄 消防設計會審、送件、簽證費用　 0　　　00000　　(空白) 施工消防會勘、送件、簽證費用　 0　　　00000　　(空白) 小計　　　　　　　　　　　　　　　　　76429 5%稅金　　　　　　　　　　　　　　　　 3821 合計　　　　　　　　　　　　　　　　　80250 108.11.28 108.12.04 　　使 【變更使用執照】 （圖檔上傳108.11.21） ．1 樓樓梯間面積修正 【境謙108.11.28境謙字第000000000號】（申請函、修正內容） （圖檔上傳日108.11.21） ．要旨：就原建築物變更使用執照圖說審查核准函（108.11.18南市工使一字第1081328342號函）原申請面積479.44m2 ，因使用需求調整室內隔間範圍，因圖面調整變更為469.83㎡，函請准予更正。 【工務局108.12.04南市工使一字第1081398702號】（准許函） ．要旨：准許變更，其餘內容按本局核准函不變 108.12.04 108.12.11 108.12.17 　　　室 【室內裝修】 ．申請書掛件日 ．108.11.29申請書 ．108.12.04繳費日 ．108.12.11掛件日 ．108.12.17審核日 【繳費】原告代繳申請室內裝修審核規費（108.12.04彰化銀行台南分行收入傳票） 【申請書掛號號碼】108.12.11掛號第525號 【申請書】108.11.29 建築物室內裝修圖說審核申請書（節錄） 　．4.裝修概要及建築物室內裝修概要 　　　原建築物用途：D2 活動中心(集會所) 　　　變更後建用途：H2 小型社區式日間照顧中心 　　　．裝修樓層：地上001層　　　　．裝修位置：天花板 　　　．原有樓地板面積：547.94㎡　 ．申請樓地板面積：333.41㎡ 【審核】臺南市建築師公會建築物室内裝修審查－圖說審核表（節錄）　 　圖說文件／審核結果（節錄） 　． 7.符合規定之簽證現況圖：［符合］ 　　　 2.裝修樓層現況之防火避難設施、防火區劃及主要構造業經載明符合規定。 　．12.裝修平面圖：［符合］ 　　　 1.應由專業設計技術人員簽章，如涉分間牆 變更應由開業建築師簽證。 　　　 2.用途、空間名稱、面積。 　　　 6.裝修材料（應標示圖例、索引）。 　　　 7.申請範圍及相關公共設施之核對（應與最後一次核准圖說一致）。 　　　 8.天花板裝修平面圊（S≧1/100) 　 108.12.12 108.12.19 　　　　消 【消防安全設備】 ．消防安全設備圖說審查 ．掛件日（108.12.12） ．核准日（108.12.19） 【申請人：被告／消防設備設計人：林俊宏技師／申請日：108.12.12】 【消防局108.12.19南市消預字第1080028176號函（核准函）】（節錄說明二） ．說明：二、本案申請變更使用樓地板面積合計為469.83平方公尺、室內裝修樓地板面積合計為333.41平方公尺（詳如變更使用申請書及室內裝修申請書），其室內裝修內容詳如消防圖說室內裝修申請書，其消防安全設備係由林俊宏設備師設計檢討，經審查結果尚符合「各類場所消防安全設備設置標準」規定。關於設計、監造責任由申請人委託之消防設備師簽證負責，另建築物用途、防火構造、防火區劃檢討等建築相關法令部分屬建築主管機關權責。 108.11.30 108.12.20 系爭三工程 【系爭三工程】 ．被告取得廠商發票 ．〈老人文康活動中心工程〉統一發票(二聯式) 【玄洲營造股份有限公司統一發票】 　發票字軌：VL00000000／日期108.12.20 　品名：老人文康活動中心防火門設置工程／金額：2萬9400元 【興瓏營造工程有限公司統一發票】 　發票字軌：VL00000000／日期：108.12.20 　品名：老人文康活動中心內部隔間工程／金額：9萬8175元）。 【昕業工程有限公司統一發票】 　發票字軌VL00000000／日期108.12.20 　品名：老人文康活動中心電動門設置工程／金額：9萬5760元）。　　 108.12.25 【室內裝修】 〈老人文康活動中心工程〉採購申請單暨黏貼憑證用紙 【108.12.25玄洲營造股份有限公司採購申請單暨黏貼憑證用紙（防火門設置工程）簽證號：000-000-0000000】 【108.12.25興瓏營造工程有限公司採購申請單暨黏貼憑證用紙（內部隔間工程）簽證號：000-000-0000000】 【108.12.25昕業工程有限公司採購申請單暨黏貼憑證用紙（電動門設置工程）簽證號：000-000-0000000】 109.01.02 　　使室 【變更使用執照】 【室內裝修】 ．原告請款被告退回 　 【原告109.01.02所境謙字第109010201號函】 ．原告檢附申辦變更使用執照、室內裝修收據共2 張函請被告付款。 【被告109.01.02南關所社字第1090010663號函】 ．以工程尚未完工，俟工程全數完工後始得辦理請款後續相關事宜，退還收據。 109.03.26 　　　　消 【消防安全設備】 ．消防安全設備竣工 ．申請消防局初勘查驗 【被告109.03.26建築物消防安全設備竣工查驗掛件申請書】 ．被告申請請消防安全設備查驗：初勘（本案消防圖與建築圖相符） ．監造人簽章：林俊宏 109.04.09 　　　　消 【消防安全設備】 ．消防局查驗日 【臺南市政府消防局109.04.09消防安全設備查驗紀錄表】 ．有設備不符規定應改正 109.04.10 　　　　消 【消防安全設備】 ．被告申請延展查驗日 【消防局109.04.10消防安全設備工程會審(查驗)日期展延申請書】 ．被告申請消防安全設備工程會審(查驗)日期展延 109.04.22 　　　　消 【消防安全設備】 ．消防安全設備查驗合格函 【臺南市政府消防局109.04.22南市消預字第1090006618號函】 ．要旨：關廟區老人活動中心變更使用併室內裝修工，申請消防安全設備查驗符合規定，若建築圖說竣工圖與本消防圖不符，應重新辦理消防安全設備勘查，建築法令與增建部分，由建築主管機關審查。 109.04.24 　　　　消 【消防安全設備】 ．冠竑報價單 【109.04.24冠竑消防設備檢修有限公司報價單】 費用計算如下： 項目　　　　　　　　　　　　　　單位　　複價　　　備註欄 消防設計會審、送件、簽證費用　　 1　　　20,000　　(空白) 施工消防會勘、送件、簽證費用　　 1　　　25,000　　(空白) 消防設備費用大約　　　　　　　　 1　　　50,000　　(空白) 小計　　　　　　　　　　　　　　　　　　95,000　　(空白) 5%稅金　　　　　　　　　　　　　　　　　 4,750　　(空白) 合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　99,750　　(空白) 109.06.30 　　使 【變更使用執照】 ．請領執照委託書 ．公所委託被告請領變更使用執照 109.07.01 　　　室 【室內裝修證】 ．竣工查驗申請掛件日 109.07.07 　　使 【變更使用執照】 ．竣工勘驗審查申請掛件日 1.依建築法第74條規定，申請變更使用執照應備具申請書，並檢附原領使用執照或滕本及變更用途說明書，變更供公眾使用者，並應檢附其結構計算書及建築物室內裝修及設備圖說。 2.依建築法第76條規定，非供公眾使用變更為供公眾使用，或原供公眾使用建築物變更為他種公眾使用時，直轄市、縣（市）（局）主管建藥機關應檢查其構造、設備及室內裝修。其有關消防安全設備部分應會同消防主管機關檢查。 109.08.03 　　　室 【室內裝修證】 ．建築物室內裝修合格證明 【發文字號：109.08.06南市工使一字第1090944762號】 【109.08.03臺南市政府工務局建築物室內裝修合格證明】 ．合格證明字號：（109)南市工室裝字第00189號 ．申請人：臺南市關廟區公所區長：王素珠 ．建築物室內裝修地址：臺南市○○區○○里○○路000巷00號 ．建築物室內裝修設計廠商：境謙建築師事務所 ．建築物室內裝修施工廠商：玄洲營造股份有限公司 ．查驗人員：(空白) ．審查機構：社團法人臺南市建築師公會 ．發證機關：臺南市政府工務局 【109.07.30（109）南市工使一字第000000000號建築物室內裝修概要】 　建築物要項：地上001層 　裝修位置：天花板 　申請面積(㎡)：333.41 　用途：小型社區式日間照顧中心 　總計：333.41㎡　 ［備註］ ．依建築法第77條第三項之規定供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報，非供公眾使用之建築物，經內政部認有必要時亦同。 　建物許可證號碼：(086)南工局使字第02693號 ．本案僅針對申請範圍及內容進行審查，其餘如有涉及建築法第73條非屬室內裝修行為部份，由申請人及室內裝修設計及施工單位字行負責。 ．本案自來水用水量（用水設備數量）、用電設備、天然氣管線未變更，由開業建築師李育聰及專業施工技術人員葉振輝負責，免檢附增電設備、天然氣管線檢驗合格證明。 ．發文字號:109年08月06日南市工使一字第1090944762號。 109.09.26 　　使 【變更使用執照】 ．給照日 　變更使用執照及其附表 【109.09.26臺南市政府工務局(109)南工更使字第00140號變更使用執照】 ．申請人：臺南市關廟區公所區長：李賢村 ．設計人：李育聰（事務所名稱：境謙建築師事務所） ．申請地點：使用分區：公園用地 供公眾使用建築物 　　　　　　地號：臺南市○○區○○段000地號等2筆(如附表) 　　　　　　地址：臺南市○○區○○里○○路000巷00號 ．原建物概要：構造種類：鋼筋混凝土構造，加強磚構造 　　　　　　　層棟戶數：地上2層 1幢 1棟 1戶 　　　　　　　原領使照：(086)南工局使字第02693號 　　　　　　　原發照日期：(空白) ．變更概要： 　變更層別：地上001層 　原有面積：547.94㎡／原有用途：原有用途(類別) 　變更面積：469.83㎡／變更用途：H2小型社區式日間照顧中心 ．上列用途變更准予給照 ．上給　臺南市關廟區公所區長：李賢村 收執　　　　　　 【變更使用執照附表(109)南工更使字第00140號】 ．地號表：山西段879地號、五甲段2232-32地號 ．雜項工作物：無障礙電梯，1，面積5.64㎡，長度2.3m，高度12.64m，寬度2.45m，RC造，2停 ．加註事項： ⒈本案申請一層部分面積469.83㎡自(D2)活動中心(集會所)變更為(H2)小型社區式日間照顧中心。 ⒉其餘不變。 ⒊室內裝修證字號(109)南市工室裝字第00189號。 109.12.04 一 【一粒麥長照核准設置】 社會局109.12.04南市社照字第1091466520號（設立許可證書109.12.04） 【市府社會局109.12.04 南市社照字第1091466520號（設立核准）】 ．要旨：就一粒麥申請設立「財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會附設臺南市私立關廟社區長照機構」經審查符合規定准予設立。 110.04.16 110.05.19 系爭三工程 　　　　 【變更使用執照】 【室內裝修】 ．被告否准請款函 【原告110.04.16境謙字第110041603號函】 【被告110.05.19第0000000000號函】 ．要旨：就原告辦理本件變更使用執照、簡易室內裝修之請款，依本件服務採購契約第2 條附件1 之「建築工程之規劃設計監造：二、乙方（貴所）提供之服務：（甲方視委託辦理項目勾選）(二)設計：■ (3)代辦申請建築執照與水、電、空調、消防或電信之工程設計圖說資料送審。」，上開申請執照為該契約履約範圍，與本件標案為一案，已由被告於108.12.16付款完畢。 110.06.08 系爭三工程 ．社會局函覆本件標案爭議應原告 【臺南市政府社會局110.06.08南市社老字第1100703995號函】 ．主旨：有關貴所承包「台南市關廟區老人活動中心整建長照衛福據點委託設計監造」爭議案，復如說明，請查照。 ．說明： 　　一、復貴所110年5月31日境謙字第110053106號函。 　　二、查旨揭案業經關廟區公所於108年度11月15日會同貴所人員驗收完畢，並　　　　　於同年12月9日完成核銷結案，先予敘明。 　　三、另查關廟區公所亦於本（110)年5月26日南關所社字第1100114720號函復說明本案之處理情形，建請貴事務所依據公共工程技術服務契約爭議處理規定辦理。 110.07.08 本件繫屬日 原告起訴狀／本院收文日 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-21

TNEV-110-南簡-1767-20250321-3

護
臺灣臺中地方法院

撤銷安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第148號 聲 請 人 臺中市政府社會局 法定代理人 乙○○ 受安置人 甲926 （姓名年籍住所詳卷，安置中） 法定代理人 甲926F （姓名年籍住所詳卷） 上列當事人間聲請撤銷安置事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、受安置人甲926應撤銷安置。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以： 　　受安置人甲926為未滿18歲之少年（依兒童及少年福利與權 益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之 資訊」，真實姓名、年籍詳卷，下稱受安置人），前經聲請 人於113年12月5日緊急安置後，經法院裁定繼續安置、延長 安置。於安置輔導期間，受安置人甲926有嚴重適應障礙及 多次自傷行為，經聲請人與法定代理人甲926F討論甲926的 返家後的安全措施與保護計畫，甲926F願遵守與配合聲請人 規定之返家規範與安全計畫，承諾提供甲926安全住居所， 並保障甲926人身安全維護，不再與甲926大伯父見面或接觸 ，故法院前開保護安置裁定之原因已消滅，已無繼續安置之 必要。從而，本院114年度護字第97號安置裁定，有前述情 事變更，基於兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保 障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定安置人撤銷安置， 並將受安置人甲926交付予法定代理人甲926F。 二、按安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，直 轄市、縣（市）主管機關、父母、原監護人、受安置兒童及 少年得向法院聲請變更或撤銷之，兒童及少年福利與權益保 障法第59條第3項定有明文。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出家庭處遇建議表 、姓名對照表、戶籍資料、本院114年度護字第97號裁定為 證，足認受安置人之法定代理人現能提供受安置人保護照顧 ，故已無再予繼續安置之必要，則聲請人聲請撤銷安置，核 於法並無不合，應予准許。又撤銷受安置人之安置後，聲請 人依法即應將受安置人交付其法定代理人保護教養，附予敘 明。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃 家 慧　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（需附 繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-03-19

TCDV-114-護-148-20250319-1

上
臺灣高等法院臺中分院

確認區分所有權人會議決議不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第420號 上 訴 人 天闊有限公司 法定代理人 朱祐宗 訴訟代理人 蔡琇媛律師 複代理人 林柏漢律師 被上訴人 寶麗金大樓管理委員會 法定代理人 林瑞興 訴訟代理人 黃鉦哲律師 複代理人 洪任鋒律師 上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議不存在等事件，上 訴人對於中華民國113年6月28日臺灣臺中地方法院111年度訴字 第3318號第一審判決提起一部上訴，並為減縮聲明，本院於114 年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。查上 訴人原提起一部上訴，上訴聲明請求確認寶麗金大樓公寓大 廈（下稱系爭大樓）於民國111年10月23日區分所有權人（ 下稱區權人）會議（下稱系爭區權會議）討論事項及決議第 二案，關於「住戶規約（下稱系爭規約）第10條第1項第2款 第1目（下稱系爭規定）管理費費用修正為店面每月以每坪4 0元、住家每月以每坪70元計算，且B1商場比照住家收費」 之決議（下稱變更管理費決議）無效。嗣於113年12月31日 縮減聲明為請求確認變更管理費決議關於「B1商場比照住家 收費」部分之決議（下稱系爭決議）無效（見本院卷5、253 、255頁），核屬縮減應受判決事項之聲明，合於上開規定 ，應予准許。　 二、次按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之 法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條之規定自明 。查被上訴人之法定代理人已於本院審理中變更為林瑞興， 業經其於113年12月13日具狀聲明承受訴訟（見本院卷219、 227至229頁），於法核無不合，亦應准許。 貳、實體事項：　 一、上訴人主張：伊於111年9月27日以拍賣為原因取得屬店面之 門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號地下1樓建物（即B1商場， 下稱系爭建物）所有權，而為系爭大樓之區權人。系爭規約 就店面及住家之管理費，係規定不同收取標準，且被上訴人 就系爭建物管理費收取標準，向來比照店面之收費標準，竟 於系爭區權會議作成系爭決議，將之比照住家之收費標準， 即由每坪30元調漲為70元，調漲達1.55倍，此與其他店面區 權人負擔相差甚鉅。又系爭建物雖有門扇通往系爭大樓電梯 及樓梯，然其有對外之獨立出入口，伊可透過室內空間規劃 而與住家完全隔離，且伊使用系爭大樓公共設施及管理服務 均較住家少，系爭建物與其他店面並無不同。系爭決議恣意 將系爭建物管理費變更為按住家標準收取，欠缺正當性，應 屬權利濫用，且違反公共秩序及善良風俗，爰類推適用民法 第56條，及依民法第72條及第148條規定，請求確認系爭決 議無效（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服， 提起一部上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡確認 系爭決議無效。 二、被上訴人則以：系爭建物管理費收取標準原即與住家相同， 前因系爭建物為空屋方以半價計算。另系爭建物位於系爭大 樓內部地下1樓，且在地下1樓電梯口及梯間位置設有2門扇 ，可經由該門扇直接進入電梯或樓梯通至住家區域及地下停 車場，故系爭建物與住家之住戶均可使用系爭大樓內部電梯 及樓梯進出，而位於系爭大樓外部之騎樓店面，則與住家完 全隔絕。又系爭建物與住家於使用公共設施或安全設備維護 部分，亦無法切割，故其管理費應按住家標準收取始為合理 。系爭決議係基於全體區權人之利益所為，並未損及少數區 權人或社會利益，實無權利濫用或違背公序良俗等語，資為 抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第2 項定有明文。而特定公寓大廈之全體區分所有權人，與民法 社團均屬人的結合，有其相似性，在民主精神與法人自治之 基礎下，對於公寓大廈區分所有權人會議所為決議是否無效 之爭執，自得類推適用民法第56條第2項規定，視其決議內 容是否有違反法令或章程（規約）而定。又行使權利，履行 義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。 次按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護 費用，原則上由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之 應有部分比例分擔之，惟區分所有權人會議或規約另有規定 者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項規定甚明。 則共用部分之管理維護費用，以按區分所有權人共有之應有 部分比例分擔為原則，惟區分所有權人會議或規約得依專有 部分及共用部分坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情 事，就公寓大廈共用部分之修繕管理及維護費用之負擔，為 有別於共有之應有部分比例之分擔規定。且其訂定分擔之標 準或嗣後為變更時，基於公寓大廈為多數生活方式不同之住 戶群聚經營共同生活環境之團體，住戶間就共用部分之使用 頻率及其相互影響具有複雜多樣且不易量化之特性，難以具 體核算區分所有權人就共用部分之各別使用利益，倘其分擔 標準之設定或變更已具備客觀上合理的理由，且其區別程度 亦不失相當性者，即難認為無效（最高法院109年度台上字 第1025號判決意旨參照）。 　㈡系爭建物之管理費原係依店面標準收取： 　　上訴人主張伊於111年9月27日登記為系爭建物之所有權人， 而為系爭大樓區權人，系爭決議將系爭規定增列「B1商場比 照住家收費」等情，有建物登記第二類謄本、區權人會議紀 錄可證（見原審卷一33、39至41頁），且為被上訴人所不爭 執，堪信為真實。至上訴人主張系爭建物屬店面，系爭建物 原與其他店面管理費之收取標準相同等情，雖為被上訴人所 否認，惟依最後修訂日期分別為99年10月31日、108年10月3 1日之系爭規約，於系爭規定均無系爭建物比照住家收費之 內容；嗣於系爭決議始增列「B1商場比照住家收費。」，有 系爭規約及系爭決議可稽（見本院卷201至209，原審卷二86 頁，原審卷一39頁），顯見於系爭決議修改系爭規定前，系 爭建物均按店面標準收取管理費。至被上訴人所辯系爭建物 管理費原即按住家標準收取，並提出89至90年間系爭大樓管 理費資料為證（本院卷233頁），然上開資料關於系爭建物 部分有以手寫修改，且被上訴人未提出於系爭決議前有何修 改系爭規定之決議，實難認系爭建物管理費原即按住家標準 收取，被上訴人上開所辯，尚難採信。 　㈢系爭決議變更系爭建物管理費收取標準，已具備客觀上合理 之理由： 　　⒈上訴人另主張系爭建物性質為店面，設有對外之獨立出入 口，可與住家區域完全隔離，且使用系爭大樓公共設施及 管理人員服務均較住家少等情，據其所提系爭大樓正面照 片、複丈成果圖手繪標示（見原審卷一399、401頁），固 可認系爭建物有直接通至系爭大樓騎樓之出入口。然系爭 建物坐落位置在系爭大樓內部地下1樓，並設有門扇可直 接通至系爭大樓內部電梯及樓梯，有照片及系爭大樓地下 1樓平面圖可參（見原審卷二95至99頁）。而系爭大樓電 梯於地下1樓部分，雖因系爭建物無人使用而暫未開啟， 然仍可隨時開啟，且該電梯經檢測均正常，有吉承日電股 份有限公司估價單1紙足憑（見原審卷一121頁）。故系爭 建物住戶或相關使用人員，經由系爭建物門扇及樓梯間即 可進入系爭大樓內部之電梯及樓梯，並使用電梯或樓梯通 往住家、公共區域及地下停車場；而騎樓店面住戶則須先 經過戶外騎樓，再通過系爭大樓管理室，始可進入系爭大 樓內部使用公共設施。是系爭建物住戶使用系爭大樓公共 設施之便利性及受益程度，實與住家住戶相近，而與騎樓 店面住戶顯有不同。又系爭大樓設有供系爭建物住戶使用 之專用信箱（見本院卷313頁），系爭建物住戶既可與住 家同樣享有公共設施，以及保全、管理室、清潔人員等安 全維護、信件包裹代收之服務。則依系爭建物與住家坐落 位置之關係及利用公共設施便利性、受益程度等情事，系 爭決議以多數意見變更系爭建物管理費收取標準為與住家 相同，應認已具備客觀上合理的理由，且其程度亦不失相 當性，即難認為無效。 　　⒉上訴人雖辯稱伊有獨立出入口，將來會透過室內規劃管制 ，禁止消費者進入系爭大樓內部電梯或樓梯，且不需使用 管理室之信箱等語；然系爭建物通往電梯及樓梯之門扇並 未封閉，有現場照片可按（見原審卷二97、99頁），且上 訴人是否使用系爭大樓電梯、樓梯、信箱或其他公共設施 ，係其是否行使權利之選擇，尚難據為應減少負擔管理費 之理由。再者，系爭建物為商場，出入人員應較住家為複 雜，且其坐落位置、通道均與住家部分關連較為密切，復 有門扇可直接通往住家及其他公共區域，則被上訴人因系 爭建物之消防或相關安全管理問題，亦需支出相對費用。 另系爭決議雖就系爭建物管理費收取標準每坪調漲40元， 然僅調整為與住家部分相同，既未超過系爭大樓多數住戶 管理費之收取標準，且具備客觀上合理之理由，難認係以 損害上訴人為目的，自無違反誠信原則或權利濫用之情事 。又系爭決議係修正系爭大樓住戶管理費收取標準，顯非 違反公共秩序或善良風俗之行為，則上訴人主張系爭決議 違反民法第72條、第148條規定，應類推適用民法第56條 規定而無效，尚屬無據。　 四、綜上所述，上訴人依民法第72條、第148條及類推適用民法 第56條規定，請求確認系爭決議無效，為無理由，不應准許 。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-113-上-420-20250319-1

訴
臺灣士林地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第568號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李建霖 選任辯護人 王可文律師 吳健瑋律師 陳曾揚律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第7862號），被告於本院準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判 程序審理，並判決如下： 　　主　文 李建霖犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集個人資料罪，處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未 經他人同意，無故重製、以他法供人觀覽刑法第三百十九條之一 第一項攝錄之性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告李建霖所犯 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或 高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就 被訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度訴字第568號卷【 下稱本院卷】第367頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭爰依首揭 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證 據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、次按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之 姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資 訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文；又刑法第319 條之1至第319條之4之案件，準用前開規定，同法第7條第2 項亦有明定。本院製作之本案判決係屬必須公示之文書，為 避免告訴人A女身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人之姓 名、住居所等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮 掩。　 三、本案事實如下：　　 　㈠李建霖與代號AD000-B112307之成年女子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱A女）前為男女朋友。李建霖竟基於無故以照相、錄 影攝錄他人性影像、意圖為自己不法之利益而非法蒐集個人 資料之犯意，未經A女同意，於民國112年5月至同年10月3日 前之交往期間不詳時間，接續使用如附表編號1所示之行動 電話，在A女位於新北市淡水區之住處（住址詳卷），以錄 影方式攝錄其與A女合意為性行為時，A女 為其口交、以手 握住陰莖上下摩擦之性影像共4份，及趁A女 熟睡時，拍攝A 女 背部、臀部全裸之照片共4張。 　㈡李建霖另基於無故重製、以他法供人觀覽其非法攝錄之性影 像，及意圖為損害他人之利益而非法利用個人資料之犯意， 在與A女分手後之不詳時間，未經A女同意，先持如附表編號 2所示之行動電話，翻拍前開非法攝錄之其與A女為性行為之 性影像畫面後，於112年10月11日凌晨0時34分許，在不詳地 點，以通訊軟體Line將A女上半身全裸（未裸露胸部或性器 官）之截圖3張，傳送予A女之友人陳○明觀覽。嗣於113年2 月5日11時23分許，為警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票 ，至李建霖位於臺北市○○區○○路0段000號2樓居所執行搜索 ，扣得如附表所示之行動電話2支，始悉上情。 四、本案證據除補充如下外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用 同法第454條第2項之規定，均引用如附件檢察官起訴書之記 載： 　㈠被告李建霖於114年2月5日本院準備程序、審理時之自白（見 本院卷第367、372、379頁）。 　㈡本院113年9月9日、同年10月21日、同年12月4日勘驗筆錄（ 見本院卷第86頁、第98至100頁、第114至115頁）。 五、論罪科刑 　㈠本案事實㈠ 　⒈核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影 像罪、個人資料保護法第41條之違反同法第6條第1項之非法 蒐集個人資料罪。又起訴書雖漏未論及個人資料保護法第6 條第1項、第41條之罪名，然起訴書犯罪事實欄一已載明被 告無故以照相、錄影攝錄告訴人之性影像等事實，即被告非 法蒐集足以識別告訴人臉部及身體特徵、性生活之個人資料 ，本院於準備程序、審理時亦告知被告上開罪名（見本院卷 第112、349、365、371頁），而無礙其防禦權之行使，自應 依法審究。 　⒉又被告所為，雖亦該當刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人 身體隱私部位罪，然刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人 性影像罪與同法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私 部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應 適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法 第315條之1第2款之適用，起訴書認被告構成上開2罪，而應 從一重論刑法第319條之1第1項之罪，容有誤會，附此敘明 。 　⒊被告雖於本案事實㈠所示期間，有數次以照相、錄影攝錄告訴 人性影像之行為，惟各係出於單一犯意，在相同地點、密接 時間內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。 　⒋再被告係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以個人資料保護法第41條之 非法蒐集個人資料罪處斷。 　㈡本案事實㈡ 　⒈核被告所為，係犯刑法第319條之3第2項、第1項之未經他人 同意，無故重製、以他法供人觀覽刑法第319條之1第1項攝 錄之性影像罪、個人資料保護法第41條之違反同法第6條第1 項之非法利用個人資料罪。又起訴書雖漏未論及個人資料保 護法第6條第1項、第41條之罪名，然起訴書犯罪事實欄二已 載明被告係將上開本案事實㈠攝錄所得之告訴人性影像，以 翻拍方式重製後傳送予證人陳○明之事實，本院於準備程序 、審理時亦告知被告上開罪名（見本院卷第112、349、365 、371頁），而無礙其防禦權之行使，自應依法審究。 　⒉又刑法第319條之3第1項之無故散布他人性影像罪與同法第31 5條之2第3項之散布竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位 罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用 法定刑較重之刑法第319條之3第1項之罪，而排除刑法第315 條之2第3項之適用，起訴書認此部分認被告構成上開2罪， 而應從一重論刑法第319條之3第1項之罪，容有誤會；又刑 法第319條之3第1項規定，均有「散布」及「以他法供人觀 覽」之行為態樣，然前者係指將實體物品散發傳布於公眾， 後者則係用以填補例示規定不足之概括規範。本案被告係利 用如附表編號2所示之行動電話，將其以翻拍方式重製之性 影像，透過Line傳送截圖予證人陳○明觀覽，並非實際交付 性影像或照片，當屬以散布以外之他法供人觀覽，起訴書認 被告係犯該條之散布性影像，尚有誤會，應予更正。又因「 散布」、「以他法供人觀覽」之行為態樣均屬刑法第319條 之3第1項規定，自無變更起訴法條之適用。 　⒊另起訴書雖漏未論及刑法第319條之3第2項之罪名，惟起訴書 所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，均係被告所重製、 以他法供人觀覽之性影像，為其未經告訴人同意攝錄取得， 基本社會事實同一，且本院於審理時就此部分對被告為調查 時，經被告就所犯變更罪名之構成要件為具體之答辯，其防 禦權之行使已無所妨礙（最高法院93年台上字第332號判決 意旨參照），惟二罪屬同條不同項規定，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。 　⒋再被告係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第319條之3第2項、 第1項之未經他人同意，無故重製、以他法供人觀覽刑法第3 19條之1第1項攝錄之性影像罪處斷。 　㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 六、量刑之審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為男女朋友 ，竟為滿足一己私慾，而於交往期間未經告訴人同意，無故 以行動電話攝錄告訴人之性影像，侵害告訴人之隱私資料， 復於分手後，因認證人陳○明介入其與告訴人間之感情，且 回應證人之訊息，方未經告訴人同意，無故翻拍行動電話上 儲存之非法攝錄之其與告訴人發生性行為之性影像，並傳送 截圖予證人觀覽，亦侵害告訴人之隱私資料，告訴人並自述 其因而罹患憂鬱症，有其提出之臺北市立萬芳醫院-委託臺 北醫學大學辦理診斷證明書1份在卷可參（見本院卷第360頁 ），實應非難；惟念及被告於本院準備程序、審理時終能坦 承犯行，並當庭向告訴人表示歉意，及提出分期給付賠償新 臺幣（下同）60萬元之和解方案（見本院卷第350至351頁） ，然因告訴人無意願而未能達成和解（見本院卷第381頁） ，堪認被吿確有彌補過錯之誠意及舉措，兼衡被告之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第11至 13頁），及被告為本案犯行之動機、目的、情節、非法攝錄 之性影像內容及數量、傳送照片之對象僅有1人、傳送照片 之內容、告訴人所受侵害之程度，暨被告自陳為大專畢業之 智識程度、從事自由業，月薪約4萬元，離婚，育有2名子女 、其中1名未成年之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第380頁 ）等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，再審酌被告2罪之犯罪時間、犯罪類型、 危害情況、侵害法益，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定 其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 七、不予緩刑之說明 　　另被告之選任辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告等語（見本 院卷第380頁）。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當 之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權 ，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者， 即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。本院審酌被告雖 有意與告訴人和解，然因告訴人無意願而無法達成和解，未 能取得告訴人之宥恕，亦無其他事證足認其所受宣告之刑有 何以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告，併此說 明。 八、沒收　　 　㈠按刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。 查扣案如附表編號1、2所示之行動電話2支，為本案性影像 之附著物，此據被告於本院準備程序時自承在卷（見本院卷 第115頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第319條之 5之規定，宣告沒收之。 　㈡至卷附含有本案性影像之光碟片及擷取該等影像畫面之紙本 資料，係偵查機關為調查本案犯罪事實，而將該等影像轉存 於光碟片或轉換為圖片後列印之證據資料，非屬刑法第319 條之5所指之「附著物」及「物品」，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳婉綾 附錄本案論罪科刑法條全文： 附表 編號 扣案物 1 iPhone 13 PRO行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、含SIM卡1張） 2 Samsung A33行動電話1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號、含SIM卡1張） 附錄本案論罪科刑法條全文： 個人資料保護法第6條 有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資 料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限： 一、法律明文規定。 二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍 內，且事前或事後有適當安全維護措施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的 ，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或 經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。 五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必 要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。 六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律 另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其 同意違反其意願者，不在此限。 依前項規定蒐集、處理或利用個人資料，準用第8條、第9條規定 ；其中前項第6款之書面同意，準用第7條第1項、第2項及第4項 規定，並以書面為之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以 他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元 以下罰金。 犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。 意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前三項性影像者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7862號 　　被　　　告　李建霖　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，業經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李建霖與代號AD000-B112307之成年女子（真實姓名詳卷， 下稱A女）前係男女朋友關係。李建霖竟基於竊錄他人非公 開活動、身體隱私部位、未經同意攝錄身體隱私部位性影像 之犯意，於民國112年5月至112年10月3日前之不詳時間，在 新北市淡水區A女住處（住址詳卷），與A女合意發生性行為 時，未經A女同意而拍攝A女為其口交及手淫（俗稱打手槍） 之性影像檔案共4份，及A女裸露臀部、入睡之照片共4張。 二、李建霖基於無故重製、散布他人性影像及非公開活動之犯意 ，先將A女前開手淫影片截圖後，於112年10月11日凌晨0時3 4分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE將A女 前開裸露身體 之截圖傳送予A女之友人陳○明觀覽。 三、嗣經警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，於113年2月5日 上午11時23分許對李建霖實施搜索，並扣得附表含有前開影 像之行動電話2支，始悉上情。 四、案經A女 訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 證據關連性 1 被告李建霖於警詢及偵查中之供述 1.被告李建霖有拍攝告訴人A女之性影像之事實。 2.被告有傳送性影像之截圖予證人陳○明之事實。 3.被告辯稱：拍攝時A女都知情且同意，傳給陳○明的影像沒有裸露云云。 2 證人即告訴人A女 於警詢及偵查中之證述 被告未經A女同意而拍攝A女性影像之事實。 3 證人陳○明於警詢中之證述 被告於上揭時、地，傳送告訴人裸露身體之影像予證人陳○明觀覽之事實。 4 新北市政府警察局淡水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案行動電話2支暨A女性影像檔案4份、照片4張（偵卷75至81頁） 員警在被告所使用之行動電話中發現告訴人之性影像之事實。 5 被告與證人陳○明通訊軟體LINE對話截圖 被告傳送告訴人裸露之影像予證人陳○明觀覽之事實。 6 診斷證明書 告訴人因知悉遭被告散布性影像，患有焦慮症就診之事實。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開 活動及身體隱私部位罪嫌、刑法第319條之1第1項未經同意 無故攝錄他人性影像罪嫌；刑法第315條之2第3項、刑法第3 19條之3第1項散布他人非公開活動及性影像罪嫌。 　㈡被告上開竊錄告訴人性影像之行為，係基於單一之決意，並 於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為 接續犯，請論以一罪。 　㈢被告以一行為犯刑法第315條之1妨害秘密罪及刑法第319條之 1妨害性隱私罪，為想像競合犯，請從一重論以刑法第319條 之1妨害性隱私罪。 　㈣被告以一行為犯刑法第315條之2妨害秘密罪及刑法第319條之 3妨害性隱私罪，請從一重論以妨害性隱私罪。 　㈤被告所犯上開竊錄性影像及散布性影像之2罪，其犯意各別， 行為互殊，請分論併罰。 　㈥扣案之性影像及其所附著如附表之行動電話及內含之SIM卡， 均屬違禁物，請依刑法第319條之5規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此 　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　丙○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以 下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 　　談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 　　、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第315條之2 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而有前條第 2 款之行為者，亦同。 製造、散布、播送或販賣前二項或前條第 2 款竊錄之內容者， 依第 1 項之規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以 他法供人觀覽其性影像者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 犯前項之罪，其性影像係第 319 條之 1 第 1 項至第 3 項攝錄 之內容者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以 下罰金。 犯第 1 項之罪，其性影像係前條第 1 項至第 3 項攝錄之內容 者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金 。 意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前三項性影像者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物 1 行動電話1支（廠牌：APPLE、型號：iPhone 13 PRO、IMEI：000000000000000、含SIM卡1張） 2 行動電話1支（廠牌：Samsung、型號：A33、IMEI：000000000000000、000000000000000、含SIM卡1張）

2025-03-19

SLDM-113-訴-568-20250319-1

桃交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第167號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 TRIEU NGOC TUYEN（中文名：趙玉線，越南籍） 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第96號），本院判決如下： 　　主　文 TRIEU NGOC TUYEN犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑 貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告TRIEU NGOC TUYEN所為，係犯刑法第185條之3第1項第 1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於飲酒後猶騎乘如附件所 示微型電動二輪車行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安 全，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念， 又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，所 為實不足取，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及前無公共危 前案紀錄之素行，並審酌被告自述之飲酒時間、行車距離、 智識程度及家庭經濟狀況、犯罪所生危害等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　 三、不予宣告驅逐出境之說明： 　㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條固有明文，惟並非外國人在 國內犯罪，當然應驅逐出境，是否一併宣告驅逐出境，應由 法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係 將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國 居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本 國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施 。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併 予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該 外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決 定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安 全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決參照）。 　㈡查被告係越南國籍之外國人，為美麗基科技股份有限公司所 聘僱之外籍移工，現係合法在臺居留，許可及居留效期自11 1年11月3日起至114年11月3日止，且於我國尚無前科紀錄， 有法院前案紀錄表、居留外僑動態管理系統查詢紀錄在卷可 稽，足見被告素行尚可，本院考量本案之情節、所造成危害 ，及被告犯後坦承犯行，深具悔悟，暨衡量比例原則、人權 保障及社會安全維護等情，認被告經此偵、審程序，當知警 惕，應無繼續危害社會安全之虞，是認尚無依刑法第95條規 定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之必要，併此 敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第96號 　　被　　　告　TRIEU NGOC TUYEN（越南籍；中文名趙玉線） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、TRIEU NGOC TUYEN自民國114年1月8日晚間9時許起至同日晚 間10時許止，在其桃園市○○區○○路0段000號住處飲用酒類， 明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕 駛動力交通工具之犯意，於翌(9)日上午6時30分許，自該處 騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日上午6時48分許，行經桃 園市蘆竹區南崁路與五福路口，為警攔檢盤查，並於同日上 午7時許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，始查 悉上情。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告TRIEU NGOC TUYEN於警詢及偵訊中 坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單各1份及現場照片4張在卷可稽，被告 犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃 榮 加 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇 婉 慈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-03-18

TYDM-114-桃交簡-167-20250318-1

12345
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.