Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：家庭成員關係

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

司暫家護
臺灣高雄少年及家事法院

暫時保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事暫時保護令　 114年度司暫家護字第73號 聲 請 人 即 被害人 ○○○ 相 對 人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人不得對於被害人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、 脅迫或其他不法侵害之行為。 相對人不得對於被害人為騷擾之行為。 程序費用由相對人負擔。　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人即被害人與相對人為母子，其等 間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。於民國 114年1月24日13時許，在被害人位於高雄市○鎮區○○○○巷00○ 0號之住處，相對人於酒後向被害人索取金錢，惟遭被害人 拒絕後，相對人便不滿對被害人吼叫，並砸毀家中物品，致 被害人心生畏懼，是已發生家庭暴力事件，且相對人亦曾對 被害人實施家庭暴力行為，而有繼續遭受不法侵害行為之危 險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請本院核發同法第14 條第1項第1、2、4款內容之保護令等語。 二、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力者，謂家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為。又該法所稱之騷擾者，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵 他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。分據家 庭暴力防治法第2條第1款、第4款明文規定。而所謂身體上 不法侵害，舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親 權行為、利用或對兒童少年犯罪（殺人、重傷害、傷害、妨 害自由性侵害、違反性自主權）等行為皆是。侵害虐待動作 包含打、捶、踢、推、拉、扯、咬、扭、捏、撞牆、揪髮、 扼喉、使用武器或工具等皆是，於對方不願服從之時加以抓 、推、拉，亦可造成對方肢體上之傷害；另所謂「精神上不 法之侵害」，則係指藉由破壞東西或虐待寵物，甚而以自殺 、脅迫被害人作不想作之事，及干擾被害人之生活作息、社 會關係，或以語言傷害被害人之自尊及否定其感受、想法等 是。 三、經查： 　㈠被害人主張其遭相對人施以前開不法侵害行為，有再受家庭 　　暴力之危險等情，業據其提出調查筆錄、家庭暴力通報表、 房屋租賃契約書影本、國民身分證影本、身心障礙證明影本 、相片影像資料查詢結果、戶籍資料、內政部警政署刑案資 訊系統摘要表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所陳 報單影本、物品毀損照片4幀、成人保護案件通報表等件為 證釋明，是依聲請人所述及所提出之資料，堪認聲請人就其 主張之事實，已盡釋明之責。 　㈡本院審酌：相對人對於被害人實施前揭家庭暴力，足見相對 人已有實施家庭暴力之行為模式及觀念，相對人對於被害人 之不法侵害行為有繼續發生之可能性，應有以民事暫時保護 令保護被害人之必要，為保護被害人免於繼續遭受身體、精 神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害，本院認為 核發如主文第1、2項所示內容之暫時保護令，應屬適當。 　㈢又本件暫時保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請 ，至就被害人其餘部分之聲請，則待本院於通常保護令程序 中再予調查審認，附此敘明。 四、爰裁定如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀。 六、本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、 法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官 鍾仕傑

2025-03-31

KSYV-114-司暫家護-73-20250331-1

投簡
臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第677號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳俊如 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度速偵字第585號），本院判決如下： 　 主　　　文 甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「本件暫時保 護令」之記載更正為「本件通常保護令」外，餘均引用如附 件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、按家庭暴力防治法所謂之家庭暴力係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；又所謂之騷擾係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言 語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法 第2條第1款、第4款分別定有明文。被告甲○○為被害人陳勝 隆之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成 員關係，且被告前因對被害人實施不法侵害行為，經本院於 民國113年6月6日核發113年度家護字第139號民事通常保護 令（下稱本案保護令），命被告不得對被害人實施家庭暴力 及為騷擾之行為，且應於113年7月30日前遷出南投縣○○鄉○○ 路000號，於遷出後應遠離上址至少30公尺，保護令有效期 間為1年等情，有卷附本案保護令影本可憑。是核被告所為 ，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第4款之違反 保護令罪。 三、被告基於違反保護令之單一犯意，先後於附件犯罪事實欄一 ⑴、⑵所示所示時地，以附件犯罪事實欄一⑴、⑵所示方式違反 本案保護令，係於密切接近之時空實施，侵害同一國家法益 ，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一 罪。又被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數行為態 樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護 令罪論處。　 四、本院審酌：被告前甫因同類型案件經法院判處有期徒刑3月 確定，有卷附法院前案紀錄表可查。被告明知本案保護令所 載誡命內容，竟仍以附件所示方式違反本案保護令，顯然漠 視保護令所表彰之國家公權力及對被害人之保護作用，所為 實屬不該，並衡酌被告尚知坦承犯行的犯後態度，自陳教育 程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。　　　　 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官廖蘊瑋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條: 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第585號 　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與陳勝隆為父子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款 所定之家庭成員關係。緣甲○○前因對陳勝隆有家庭暴力行為 ，經臺灣南投地方法院於民國113年6月6日以113年度家護字 第139號核發民事通常保護令（下稱本件通常保護令），裁 定甲○○不得對陳勝隆實施家庭暴力、騷擾之行為，並應於11 3年7月30日前遷出南投縣○○鄉○○路000號（下稱本案居所） ，且遷出後，應遠離本案居所至少30公尺，並已合法送達予 甲○○，甲○○亦經警方於113年6月26日告知而知悉本件暫時保 護令之內容。詎甲○○竟基於違反保護令之接續犯意，⑴於113 年12月13日22時許，返回本案居所，與陳勝隆（未據告訴） 發生口角爭執，並用右側胸口推陳勝隆，以此方式對陳勝隆 實施家庭暴力之行為，而違反本件通常保護令；⑵於翌（14 ）日13時30分許，再次返回本案居所房間內，大聲自言自語 及摔東西，以此方式對陳勝隆實施騷擾之行為，而違反本件 通常保護令。嗣經陳勝隆報警前往現場處理，經警以現行犯 逮捕甲○○，始查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人 即被害人陳勝隆於警詢時之證述情節大致相符，並有本件通 常保護令、家庭暴力通報表、南投縣政府警察局南投分局赤 水派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、警 方密錄器翻拍照片、本案居所現場照片等附卷可稽，足認被 告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第 4款之違反保護令罪嫌。被告前揭犯行，係基於單一之犯意 ，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應視為數個舉動 之接續施行，而論以接續犯之一罪。被告基於同一違反保護 令之犯意而為本案犯行，所違反者為同一保護令所禁止之數 款行為，屬於單純一罪，請論以一違反保護令罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵 附錄本案所犯法條全文 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 　　為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

NTDM-113-投簡-677-20250331-1

審簡
臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第378號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃○笙 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3709號），本院受理後(原案號114年度審易字第87號)，因被告 自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 丙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、查被害人（民國000年0月生，見偵卷第11頁）於案發時係未 滿12歲之兒童，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意 對兒童犯傷害罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。 三、爰審酌被告與被害人為父子關係，因而有照顧被害人之機會 ，卻不思克制情緒，率爾以起訴書所示方式傷害被害人，致 被害人受傷，所為實非可取，惟犯後終坦承犯行，態度尚可 ，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人之傷勢等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　 法　官　黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱瀚群　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附本案論罪科刑法條全文： 附錄本案所犯法條全文 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33709號 　　被　　　告　丙○○（真實姓名年籍詳卷） 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○（真實姓名詳卷）為成年人，且為兒童乙○○（000年0月 生，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定意旨，不予 揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，故其與其親屬真實姓 名均詳卷）之父，二人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之 家庭成員關係。丙○○於民國113年5月7日21時許，在新北市 新莊區幸福路住處內，因教導乙○○功課不順利，竟基於傷害 之犯意，以徒手或持塑膠棍毆打乙○○，致乙○○受有左肩後背 處瘀青、左上臂及雙臀瘀青、左上臂瘀青等傷害。 二、案經乙○○之母丁○○訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時、地徒手或持塑膠棍毆打被害人乙○○之事實，惟辯稱：是基於父親責任教導小孩，沒有傷害的故意等語。 2 告訴人丁○○於警詢及偵查中之指述 全部犯罪事實。 3 證人即被害人乙○○之證述 被告持塑膠棍毆打被害人乙○○之事實。 4 衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷 書、受傷照片6張 被害人乙○○受傷之事實。 二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項本文、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌 ，且係家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，屬家庭暴力 防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於 家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍請依修正前刑法第277 條第1項傷害罪予以論罪科刑，並請依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項本文規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-31

PCDM-114-審簡-378-20250331-1

簡
臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4485號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 丁進良 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度偵字第1531號），本院判決如下： 　　主　文 丁進良犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「家庭暴力通報表1 份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載。 二、應適用法條： 　　㈠查被告行為後，家庭暴力防治法第61條業於民國112年12月 6日修正公布，並於同年月0日生效施行，惟修正後之家庭 暴力防治法第61條僅增列第6款至第8款及同法第63條之1 之未同居伴侶聲請保護令之情形，其餘則未修正，是上開 修正對被告本案所犯同條第2款犯行並無影響，自不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時法。 　　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護 令罪。 　　㈢被告於112年12月5日多次傳送語音及文字訊息予告訴人， 以及同日20時56分許至告訴人住處欲強行帶走女兒丁○蘋 等行為，係基於違反保護令之單一犯意，於密切接近之時 間，接續實施侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應評價為 數個舉動之接續施行，為包括之一行為，應論以接續犯之 實質上一罪。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人雖為夫妻關係 ，惟現為分居中，其明知本件保護令之內容及效力，竟漠視 保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，而為本 件違反保護令犯行，顯見其法治觀念薄弱，應予非難；兼衡 其犯罪之動機、目的、手段，對告訴人所生危害程度，並酌 以被告犯後否認犯行之態度，及其前科紀錄（見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表），暨考量其國中畢業之智識程度、 職業為司機、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問人 欄所示資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　　楊展庚 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 -------------------------------------------------------- 附件:　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1531號 　　被　　　告　甲○○　男　61歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○係乙○○之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款 所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為， 經乙○○向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)聲請核發保護令 ，由該法院於民國112年11月17日以112年度家護字第2275號 裁定核發民事通常保護令，裁定甲○○不得對乙○○實施身體或 精神上不法侵害、騷擾之行為，保護令有效期限為2年，詎 甲○○收受上開保護令並知悉保護令之內容後，竟基於違反保 護令之犯意，於112年12月5日10時許，以通訊軟體LINE持續 傳送語音及文字訊息(如附表)予乙○○，以及於同日20時56分 許，至乙○○位於新北市新莊區中正路住處，欲強行帶走2人 所生育之女丁○蘋(108年生)並大聲咆哮，經乙○○要求離去， 甲○○仍滯留其內。嗣經乙○○報警，經警到場處理後，始查悉 上情。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告甲○○堅詞否認前開犯行，辯稱：伊當天係要將小孩 帶回伊住處睡覺，隔日再載去上學，之後伊和告訴人講到購 買機車的錢的事，就有一些糾紛，告訴人就叫警察來，伊沒 有要找告訴人談有關撤銷保護令的事情云云。經查： 　㈠新北地院確於112年11月17日以112年度家護字第2275號裁定 核發民事通常保護令命被告不得對告訴人乙○○實施身體或精 神上不法侵害之行為、不得直接或間接對告訴人為騷擾之行 為，保護令有效期間為2年。嗣被告就前揭民事通常保護令 提起抗告，經該法院以112年家護抗字第208號審理中，之後 被告於113年2月26日當庭撤回抗告，該案件即已終結等事實 ，有該民事通常保護令、新北地院113年2月26日訊問筆錄等 各1份在卷可稽，固堪為真。 　㈡惟按通常保護令之有效期間自核發時起生效，家庭暴力防治 法第15條第1項定有明文。又按該法第20條規定保護令之程 序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定。關於保 護令之裁定，除有特別規定者外，得為抗告；抗告中不停止 執行。又家事事件法第四編「關於家事非訟程序」之第一章 規定家事非訟事件，除有特別規定者外，準用非訟事件法之 規定，是依準用之非訟事件法第五節「裁定及抗告」第40條 第5項規定裁定經撤銷或變更之效力，除法律別有規定外， 不溯及既往。準此，則通常保護令自核發時起生效，縱因關 係人提起抗告而經第二審撤銷（廢棄）該通常保護令，其撤 銷（廢棄）不溯及既往，應自撤銷（廢棄）時起往後失效。 　㈢是以，被告於犯罪行為時，既已明知前揭民事通常保護令裁 定之內容，而仍決意違反裁定內容禁止之事項，其違反保護 令之犯意即已明確，其以發送LINE訊息及前往告訴人住處滯 留等方式對告訴人為騷擾及精神上不法之侵害，此有告訴人 及被告提供之手機通訊軟體LINE對話紀錄之翻拍彩色畫面、 警方到場處理之密錄器檔案照片及本署113年8月14日勘驗筆 錄所附彩色翻拍畫面等在卷可佐，被告上開所為，自屬違反 保護令之犯行，洵堪認定。 二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反 保護令罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻 附表: 編號 傳送時間 內容 1 10時12分 (語音訊息) 2 10時13分 (語音訊息) 3 10時13分 (語音訊息) 4 10時14分 (語音訊息) 5 10時22分 「妳的心怎麼那樣壞，無情無義，妳要害我，妳不怕報應，欠我的錢已經2年，女兒2件愛迪達白色粉紅色妳給別人了，有妳這種媽，那是我買的，搞清楚。」 6 10時24分 「妳要害我」、「妳一定會報應」 7 10時27分 「我跟公司借錢共$83500，2年多了，快點還錢給我」 8 10時28分 (語音通話結束) 9 10時29分 (語音通話結束) 10 10時30分 (未接來電)

2025-03-31

PCDM-113-簡-4485-20250331-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

違反家庭暴力防治法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第67號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 温仁傑 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度偵字第21596號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：甲○○與黃○○為配偶關係，2人間具有家庭暴力防 治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○前因對黃○○實施 家庭暴力行為，經本院於民國112年7月6日核發112年度司暫 家護字第531號民事暫時保護令，裁定命甲○○不得對黃○○實 施身體或精神上之騷擾、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不 得為騷擾之聯絡行為。詎該民事暫時保護令已於112年7月13 日10時45分許，經新竹縣政府警察局橫山分局警員依規定執 行並告知該保護令規定之事項予甲○○知悉，甲○○於收受上開 民事暫時保護令裁定後，已知悉前揭應遵守之事項，竟於該 保護令有效期間內之112年11月16日18時許，仍基於違反保 護令之犯意，在新竹縣○○市○○○街00號前，因細故與黃○○發 生口角爭執後，遂發生肢體推擠，致黃○○受有右臉頰發紅之 傷害，以此方式對黃○○實施身體上之不法侵害，而違反上開 保護令之規定。 二、案經黃○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 三、證據： 　㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白（見偵卷第11頁至第12頁、 第13頁至第18頁、第44頁至第45頁）。 　㈡證人即告訴人黃○○於警詢中之指訴（見偵卷第9頁至第10頁背 面）。 　㈢警員梁子杰於112年11月17日之職務報告1紙（見偵卷第8頁） 。 　㈣本院112年度司暫家護字第531號民事暫時保護令影本、新竹 縣政府警察局竹北分局保護令執行紀錄表及新竹縣政府警察 局橫山分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表各1份（見 偵卷第20頁至第21頁、第26頁、第27頁、第24頁至其背面） 。 　㈤現場監視器錄影翻拍照片1張、警方至現場查獲被告照片1張 （見偵卷第33頁、第34頁）。 　㈥告訴人之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫 院於112年11月16日出具之受理家庭暴力事件驗傷診斷書影 本1紙（見偵卷第19頁至其背面）。 　㈦綜上，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻 明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。 四、論罪科刑： 　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日已修正 公布，並於同年8日施行，修正前家庭暴力防治法第61條規 定「違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定 者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力 。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之 聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、 學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。」，修正 後為「違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之 1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第 13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保 護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬 元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸 、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住 居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製 、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人 之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八刪除 或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際 網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像」，然 刑度並未變更，且於本案實質上亦無法律效果及行為可罰性 範圍之變更，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原 則，逕適用現行家庭暴力防治法第61條規定處斷。是核被告 所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人於前揭時間為配 偶關係，倘遇有爭執仍應秉持理性溝通，且被告前因曾對告 訴人實施家庭暴力行為，經本院家事法庭裁定不得對告訴人 實施身體或精神上之騷擾、脅迫或其他不法侵害之行為，並 獲悉該等誡命後，竟於前揭時地因與告訴人發生口角，即與 之發生肢體推擠，使其受有上開傷勢，其行為自有非是，惟 考量被告自始即坦承犯行，就本次行為已與告訴人達成和解 ，並獲得其之諒解，此有本院113年2月29日之公務電話紀錄 1份（見本院卷第19頁）附卷憑參，是被告犯後態度尚稱良 好，另兼衡被告自承小康之之家庭經濟狀況暨高職畢業之教 育程度（見偵卷第11頁，本院卷第11頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 　　起上訴。 本案經檢察官黃品禎、邱志平聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　江宜穎 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯 附錄本案論罪科刑法條： 修正後家庭暴力防治法第61條第1項 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。

2025-03-31

CPEM-113-竹北簡-67-20250331-1

原上訴
臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原上訴字第11號 上 訴 人 即 被 告 鄭誌恩 選任辯護人 雲惠鈴律師 上 訴 人 即 被 告 郭益誠 林建廷 上 一 人 選任辯護人 曹合一律師 上 訴 人 即 被 告 鄭以盛 陳柏豪 上 一 人 選任辯護人 陳柏諭律師 上 訴 人 即 被 告 洪酩傑 上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度 原訴字第6號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10915號、第11535號、第11371 號、111年度偵字第309號、111年度軍少連偵字第2號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於洪酩傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上，下手實施強暴脅迫罪部分（即「犯罪事實」欄一部分 ）撤銷。 洪酩傑共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回【鄭誌恩、林建廷、郭益誠、陳柏豪、鄭以盛上訴 部分及洪酩傑關於「犯罪事實」欄二上訴部分】。 　　犯 罪 事 實 一、鄭誌恩於嘉義縣○○鄉○○路00號經營「打貓車澡堂」，於民國 110年5月20日晚間某時，鄭誌恩、未○○（由本院另行審結） 、林建廷、陳柏宇（業經原審判決有罪確定）及數名身分不 詳之男子在「打貓車澡堂」喝酒聊天，鄭誌恩對未○○表示「 做兄弟要有義氣、要有膽量」，並以要訓練未○○膽量為由， 由未○○騎乘林建廷所使用之機車，鄭誌恩則駕駛未○○所使用 、車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林建廷、陳柏宇前往 嘉義縣民雄鄉西安村民雄運動公園(下稱民雄運動公園)，途 中鄭誌恩通知洪酩傑，並直接或透過洪酩傑通知郭益誠、少 年郭陳○傑、少年呂○彥（均93年生，姓名年籍均詳卷）前往 民雄運動公園聚集，洪酩傑、郭益誠、少年郭陳○傑、少年 呂○彥遂騎乘機車，於翌（21）日凌晨0時18分許，前往現場 與鄭誌恩等人會合後，見己○○、戊○○甫於民雄運動公園廣場 打籃球結束，前往機車停放處途中，鄭誌恩共同基於意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀及實施 強暴脅迫之犯意聯絡；未○○、林建廷、郭益誠、少年郭陳○傑 、少年呂○彥共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上，實施強暴脅迫之犯意聯絡；洪酩傑、陳柏宇 共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上，下手實施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，由鄭誌恩指揮 未○○、郭益誠、少年呂○彥、少年郭陳○傑、林建廷毆打己○○ 、戊○○，其等遂攜帶鐵棒、安全帽等物走近己○○、戊○○，己 ○○、戊○○見其等逼近作勢攻擊，遂沿嘉義縣民雄鄉民溪路5 巷逃跑，未○○、郭益誠、少年呂○彥、少年郭陳○傑、林建廷 、鄭誌恩見狀隨即在後面追逐，己○○因逃跑較快速，未遭其 等追及，然戊○○因逃跑較慢，遭少年呂○彥持鐵棒攻擊右腿 後倒地，隨即遭未○○、郭益誠、少年呂○彥、少年郭陳○傑、 林建廷、鄭誌恩圍住，少年呂○彥持鐵棒、少年郭陳○傑持安 全帽、未○○、林建廷、鄭誌恩等人徒手毆打戊○○，林建廷復 在旁錄影，洪酩傑、陳柏宇則在附近觀看助勢，戊○○因遭毆 打後，受有右側大腿血腫及撕裂傷等傷害（鄭誌恩、未○○、 郭益誠、林建廷、洪酩傑、陳柏宇所涉傷害部分，業據戊○○ 撤回告訴），以上開實施強暴脅迫、在場助勢之方式，造成 公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。 二、甲○○為丙○○之父、乙○○之弟，巳○○、辰○○則為乙○○之子，是 甲○○、丙○○與乙○○、辰○○、巳○○間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所稱之家庭成員關係。緣乙○○先前向其母親李莊春 借款，尚未清償完畢，甲○○、丙○○欲向乙○○催討款項，遂與 鄭誌恩、陳柏豪、卯○○、酉○○（卯○○、酉○○均由本院另行審 結）、鄭以盛、洪酩傑、郭益誠及少年郭陳○傑、少年呂○彥 、少年劉○儒（94年生，姓名年籍詳卷）、少年張○呈（93年 生，姓名年籍詳卷）等人共同基於傷害之犯意聯絡，於110 年8月19日21時許，分乘車牌號碼000-0000號、000-0000號 自小客車，車內置有棍棒、膠條等物，前往巳○○、辰○○、乙 ○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號住處，先由甲○○、丙○○出 面與辰○○、巳○○商談乙○○之債務未果，鄭誌恩等人遂自車牌 號碼000-0000號自小客車內取出棍棒、膠條等物後，持棍棒 、膠條或拳打腳踢等方式毆打巳○○、辰○○、乙○○，鄭誌恩期 間更持膠條朝巳○○頭部攻擊，致辰○○受有左手小指中間指骨 外傷性近截斷、左側第九肋骨骨折、四肢瘀青、擦傷等傷害 ；巳○○則受有頭皮撕裂傷6公分、下背部挫傷、四肢多處擦 傷及挫傷之傷害；乙○○則受有左鼻流鼻血、左足瘀青等傷害 。 三、鄭誌恩、李佶翰（業經原審判決有罪確定）、郭益誠、鄭誌 恩之弟鄭秉禾、林信祈（鄭秉禾、林信祈均業經原審判決有 罪確定）、少年江○蔚（93年生，姓名年籍詳卷）等人均能 預見隨意朝行駛中之騎士丟擲雞蛋，將使騎士因突如其來之 衝擊而停車甚至造成意外，而妨害騎士騎乘機車行駛之權利 ，竟仍基於縱上述事實發生仍不違背其本意之強制犯意聯絡 ，於110年6月16日晚間，相約一同前往嘉義縣民雄鄉隨機對 路人、機車或機車騎士丟擲雞蛋，遂分別駕駛車牌號碼000- 0000號、000-0000號自小客車、車牌號碼000-0000號普通重 型機車（由郭益誠所騎乘），在嘉義縣民雄鄉行駛，嗣於同 日22時48分許，行經民雄鄉澤人路某處，與機車騎士寅○○會 車時，由車牌號碼000-0000號自小客車上之其中一人持雞蛋 朝寅○○丟擲，砸中寅○○握著機車手把之左手手指後，蛋液再 噴濺至寅○○上衣，寅○○因此緊急停下查看，並差點摔車，其 等即以此強暴之方式，妨害寅○○行使騎乘機車前進之權利。 四、緣癸○○○與其姪子涂萬來有糾紛，癸○○○之女婿於110年7月15 日前某時許，前往陳政宇（業經原審判決有罪確定）住處找 涂萬來理論，陳政宇遂與鄭誌恩聯繫，鄭誌恩再聯繫鄭秉禾 、李冠霆、徐詠倡、曾宥菘、羅章銓（鄭秉禾、李冠霆、徐 詠倡、曾宥菘、羅章銓均業經原審判決有罪確定）及其他身 分不詳之人（無證據證明為未成年人），其等即共同基於恐 嚇危害安全之犯意，於110年7月15日19時15分許，分別駕駛 車牌號碼000-0000號、0000-00號、000-0000號、0000-00號 自小客車，及型號不詳之機車，前往嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0 0號癸○○○住處，由陳政宇持棍棒敲擊毀損癸○○○大門玻璃（ 毀損部分業據癸○○○撤回告訴），以言語稱「我要讓你死」 等語，並於癸○○○住處前鳴放鞭炮，以此加害生命、身體、 財產之事恐嚇癸○○○，使致癸○○○心生畏懼，致生危害於安全 。 五、案經戊○○、己○○、辰○○、巳○○、乙○○、寅○○、癸○○○訴由嘉 義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參酌 其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴 或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴 審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被 告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當 事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂 第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免訴 或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決 就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之 諭知者，亦屬之。　 　㈡查下列部分，業經原判決諭知無罪、公訴不受理，或於理由 欄內說明不另為無罪、不另為不受理之諭知，因檢察官、上 訴人即被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、郭益誠、陳柏豪、鄭 以盛等人（下稱被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、郭益誠、陳 柏豪、鄭以盛）均未提起上訴，參諸上開規定及說明，均已 判決確定，不在本院上訴審理範圍： 　⒈被告鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、林建廷對於告訴人戊○○犯刑 法第277條第1項之傷害罪嫌，經原判決於理由欄內諭知不另 為不受理部分。 　⒉被告鄭誌恩、郭益誠對於告訴人寅○○犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌，經原判決於理由欄內諭知不另不受理部分。 　⒊被告鄭誌恩對於告訴人癸○○○犯刑法第354條之毀損罪嫌，經 原判決於理由欄內諭知不另為不受理部分。 　⒋被告鄭誌恩涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯 罪組織罪嫌及第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌，經 原判決於理由欄內諭知不另為無罪部分。 　⒌被告郭益誠、洪酩傑、林建廷、鄭以盛、陳柏豪涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，經原判決 於理由欄內諭知不另為無罪部分。 　⒍被告鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、林建廷對於告訴人己○○涉犯 刑法第304條第1項之強制罪嫌，經原判決於理由欄內諭知不 另為無罪部分。 　⒎被告鄭誌恩對於告訴人辛○○犯刑法第309條第1項之公然侮辱 罪，經原判決諭知公訴不受理部分。 　⒏被告鄭誌恩對於告訴人戊○○犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 嫌，經原判決諭知無罪部分。 　⒐被告鄭誌恩對於告訴人巳○○犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 嫌，經原判決諭知無罪部分。 　⒑被告鄭誌恩對於告訴人辛○○犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 嫌，經原判決諭知無罪部分。　 　㈢次查，經本院當庭向被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑(依其上訴 理由狀所載)、郭益誠及其辯護人確認上訴範圍，皆稱：沒 收不上訴等語（本院卷三第305頁至308頁），參諸上開規定 ，原判決關於被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、郭益誠之所為 相關沒收之諭知部分，均不在本院上訴審理範圍。　 二、證據能力部分： 　　被告鄭誌恩及其辯護人主張證人即被告鄭誌恩以外之同案被 告、少年、告訴人於警詢時所為之陳述、偵查中未經具結之 陳述，對於被告鄭誌恩均無證據能力等語；被告林建廷及其 辯護人主張證人即告訴人戊○○、己○○、證人即同案被告鄭誌 恩、郭益誠、洪酩傑、陳柏宇、少年郭陳○傑、少年呂○彥等 於警詢時所為之陳述，對於被告林建廷均無證據能力等語。 查： 　㈠證人即被告鄭誌恩以外之同案被告、少年、告訴人於警詢時 所為之陳述，對於被告鄭誌恩均無證據能力： 　　證人即被告鄭誌恩以外之同案被告、少年、告訴人於警詢時 所為之陳述，屬被告鄭誌恩以外之人於審判外之陳述，被告 鄭誌恩及辯護人既不同意作為證據，且其中證人即告訴人戊 ○○、己○○、乙○○、巳○○、辰○○、寅○○、癸○○○於原審時業經 以證人身分到庭接受交互詰問，證人即同案被告丙○○、丁○○ 於本院時業經以證人身分到庭接受交互詰問，而上開之人於 警詢時所為之陳述，與其等在原審、本院時之證述內容並無 明顯不同，則上開之人於警詢時所為之陳述，亦非證明犯罪 事實存否所必要，自不符合刑事訴訟法第159條之2所定必要 性之要件，則證人即被告鄭誌恩以外之同案被告、少年、告 訴人於警詢時之陳述，對於被告鄭誌恩均無證據能力。　　 　㈡證人即被告鄭誌恩以外之同案被告、少年、告訴人於檢察官 偵查中未經具結所為之陳述，對於被告鄭誌恩均無證據能力 ： 　⒈按被告以外之人於檢察官偵查中未經具結所為陳述，因欠缺 「具結」，難認該偵訊程序已恪遵相關法律規範，故與刑事 訴訟法第159條之1第2項規定之情形有間。惟被告以外之人 ，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍高於 其在警詢所為之陳述。衡諸其等在警詢所為之陳述，雖無須 具結，然於具有「特信性」及「必要性」時，始得作為證據 。 　⒉查證人即被告鄭誌恩以外之同案被告、少年、告訴人於檢察 官偵查中未經具結所為之陳述，被告鄭誌恩及其辯護人均不 同意作為證據，而其中證人即告訴人戊○○、己○○、乙○○、巳 ○○、辰○○、寅○○、癸○○○於原審時業經以證人身分到庭接受 交互詰問，證人即同案被告丙○○、丁○○於本院時業經以證人 身分到庭接受交互詰問，其等於偵查中未經具結所為之陳述 ，與在原審、本院證述內容並無明顯不同，其等於偵查中未 經具結所為之陳述，即非證明犯罪事實存否所必要，自不符 刑事訴訟法第159條之2所定必要性之要件；且證人即被告鄭 誌恩以外之同案被告、少年、告訴人於檢察官偵查中未經具 結所為之陳述，亦無刑事訴訟法第159條之2例外得認為有證 據能力之情形，亦無同法第159條之3 規定可採為證據之特 別情狀，參諸上開說明，應認證人即被告鄭誌恩以外之同案 被告、少年、告訴人於檢察官偵查中未經具結所為之陳述， 對於被告鄭誌恩均無證據能力。 　㈢證人即告訴人戊○○、己○○、證人即同案被告鄭誌恩、郭益誠 、洪酩傑、少年郭陳○傑、少年呂○彥等於警詢時所為之陳述 ，對於被告林建廷均有證據能力： 　⒈按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進 行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴 訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據 之傳聞證據，賦予其證據能力。同條第1項所謂「經當事人 於審判程序同意作為證據」之同意權人，依同法第3條規定 ，係指檢察官、自訴人及被告而言。又此一同意之效力，既 因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，自無許其 撤回，即告確定，其於再開辯論固不論矣，即令上訴至第二 審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高 法院106年度台上字第1730號判決意旨參照）。 　⒉查被告林建廷及其辯護人於原審112年7月10日準備程序時及 同日所提出之刑事準備狀，就檢察官起訴書證據清單內所載 之證據方法（含證人即告訴人戊○○、己○○、證人即同案被告 鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、少年郭陳○傑、少年呂○彥等於警 詢時所為之陳述），均表示「同意有證據能力」等語（原審 卷二第183至184頁、第193至195頁），其等意思表示復無瑕 疵可指，本院審酌證人即告訴人戊○○、己○○、證人即同案被 告鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、少年郭陳○傑、少年呂○彥等於 警詢時所為之審判外言詞陳述作成時之情況，無違法取證或 證明力明顯過低之瑕疵，亦無顯有不可信之情況，已經本院 於審理期日為合法調查，參諸前揭說明，證人即告訴人戊○○ 、己○○、證人即同案被告鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、少年郭 陳○傑、少年呂○彥等於警詢時所為之陳述，對於被告林建廷 均有證據能力。被告林建廷及其辯護人主張證人即告訴人戊 ○○、己○○、證人即同案被告鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、少年 郭陳○傑、少年呂○彥等於警詢時所為之陳述，對於被告林建 廷均無證據能力云云，自不可採。至於證人即同案被告陳柏 宇部分，卷內查無其警詢時所為之陳述，被告林建廷及其辯 護人主張不同意證人即同案被告林柏宇警詢時所為之陳述有 證據能力云云，即屬無據，亦不可採。 　㈣除上開㈠至㈢所述外，本判決後述所引用之傳聞證據部分，均 已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告等6人及其辯護 人於本院審理時均同意列為本案證據或同意有證據能力等語 （本院卷二第41至71頁、第170至186頁、第234至242頁、第 293至312頁、第356至357頁，本院卷三第115至116頁、第31 0至313頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法不當之情形、證明力明顯過低之瑕疵 ，亦無顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，以之作 為本案之證據均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，自均有證據能力。至於下列所引用之其餘非供述證據部 分，並非公務員違背法定程序所取得，復無法定證據排除事 由，且與本件訴訟上之待證事實具有相當之關聯性，自亦得 作為證據。 貳、實體部分：　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告之辯解及辯護人之辯護意旨： 　⒈訊據被告鄭誌恩坦承「犯罪事實」欄二所載之傷害犯行，否 認有「犯罪事實」欄一、三、四所示意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所，聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫犯 行、強制犯行、恐嚇危害安全犯行。辯稱：犯罪事實一部分 ，我有在現場，是同案被告未○○說他個性膽小，他提議要壯 膽給我們看，就一起去運動公園，我承認犯意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在 場助勢罪。「犯罪事實」欄三部分，我根本沒有跟他們一起 去。「犯罪事實」欄四部分，同案被告陳政宇打電話給我， 說他有一點事情要麻煩我，沒有說是什麼事情，我當時跟同 案被告徐詠倡在車上要去找同案被告曾宥菘，因為當天有要 一起出門，就順便去看同案被告陳政宇發生什麼事，我跟著 同案被告陳政宇到現場而已，並不了解他們當時有什麼糾紛 ，我沒有叫人一起去現場等語。辯護人則為被告鄭誌恩辯護 稱：①「犯罪事實」欄一部分：原審勘驗嘉義縣民雄鄉民溪 路5巷之監視器錄影檔案，無從自錄影檔案內容確切得知朝 告訴人戊○○、己○○追逐並進而毆打之人有哪些人，復依嘉義 基督教醫院急診室門口監視器畫面翻拍照片可知，被告鄭誌 恩當日穿著為白色上衣、淺藍色牛仔褲及白色夾腳拖鞋，而 卷附之○○路0巷00號監視器1、2、3光碟畫面內容，並無此穿 著之人，是無客觀證據證明被告鄭誌恩有追逐或毆打戊○○、 己○○之行為。②證人即同案被告未○○於警詢及偵查時雖曾稱 被告鄭誌恩教唆其毆打告訴人戊○○等語，然被告鄭誌恩並未 實施毆打告訴人戊○○之行爲，否則證人未○○豈會稱其不知道 還有何人出手毆打戊○○。證人即同案被告林建廷於警詢及偵 查時稱確定當時被告鄭誌恩沒有出手打人等語。證人即同案 被告郭益誠於偵查時稱沒有辦法確定是誰打誰等語，又稱被 告鄭誌恩有出手打人等語。證人即同案被告洪酩傑警詢及偵 查時稱被告鄭誌恩沒有出手毆打戊○○等語。證人即少年郭陳 ○傑於偵查時稱是陳柏宇下令打人，有看到呂○彥毆打戊○○及 己○○，其他人不認識等語。證人即少年呂○彥於偵查時稱被 告鄭誌恩叫其打人，又稱111年2月在後庄有遇到陳柏宇，陳 柏宇叫其把責任都推給被告鄭誌恩等語。綜上所陳，上開同 案被告間之供述彼此不一致，同一位證人之前後供述亦有矛 盾。再者，上開同案被告均一致表示未看見被告鄭誌恩有下 手毆打告訴人戊○○，此情與監視器畫面相符合，被告鄭誌恩 僅有在場助勢行為，並無首謀及下手實施強暴脅迫行為，請 為有利於被告鄭誌恩之判決。③「犯罪事實」欄三部分：被 告鄭誌恩並未與鄭秉禾等人前往案發地點隨機對寅○○之人、 車丟雞蛋，證人即同案被告江○蔚、林信祈偵查時之供述， 並無補強證據為佐，證人即同案被告林信祈在原審審理中也 表示被告鄭誌恩沒有去丟雞蛋等語，自不得主觀臆測被告鄭 誌恩在場並涉有強制罪嫌，請為被告鄭誌恩無罪之諭知。④ 「犯罪事實」欄四部分：被告鄭誌恩並未恐嚇告訴人癸○○○ ，且告訴人癸○○○於原審113年4月10日作證時亦證稱其並未 感到害怕等語，足認被告鄭誌恩並無對告訴人癸○○○為具體 恐嚇之惡害通知行為，核與恐嚇危害安全罪嫌之客觀構成要 件不符，請為被告鄭誌恩無罪之諭知等語。 　⒉訊據被告林建廷否認有「犯罪事實」欄一所示之意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅 迫犯行。辯稱：當天在洗車場聊天，同案被告未○○說要出門 ，我就跟著他們到運動公園，我知道同案被告未○○要去打人 ，我想說跟過去而已，我承認犯意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪等 語。辯護人則為被告林建廷辯護稱：被告林建廷從未走進民 溪路5巷內，依卷附監視器畫面截圖，明確顯示追入巷內及 其後返回公園之人數為6人。證人即告訴人戊○○亦證稱：有5 人或6人圍毆我等語。其中同案被告未○○及少年郭陳○傑、呂 ○彥、洪酩傑及郭益誠坦承有追入巷內，少年呂○彥並坦承持 鐵條攻擊告訴人戊○○右腿。第6人之側影（髮型）與同案被 告丁○○臉書之頭貼高度相似。告訴人戊○○當天遭5、6人追逐 （背對加害人），倒地後又遭毆打，處於驚慌失措之情狀， 其與加害人等素未謀面，猝然遭6人群毆，歷時亦僅數十秒 ，客觀而言，一般人應難為正確無誤之指認。如告訴人戊○○ 指認係同案被告未○○持金屬條狀物朝其衝過來，並攻擊右大 腿，惟實際持金屬鐵條之人為少年呂○彥，足見告訴人戊○○ 之證詞與事實確有出入。又同案被告鄭誌恩自始於警詢及偵 查時即供稱與被告林建廷站在後方30公尺處，上情核與同案 被告未○○於警詢時所述情節相符。同案被告未○○原即認識同 案被告鄭誌恩與被告林建廷，復又結伴前往民雄運動公園， 對於追逐之始末記憶顯較清晰，其證詞應較可採。綜上，被 告林建廷應無追逐甚至毆打告訴人戊○○之犯行，僅構成意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施 強暴脅迫在場助勢罪，請依罪證有疑，利於被告之原則，為 有利於被告林建廷之認定。 　⒊訊據被告洪酩傑就「犯罪事實」欄一坦承犯意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在 場助勢罪。就「犯罪事實」欄二亦坦承犯傷害罪犯行等語。 　⒋訊據被告陳柏豪否認有「犯罪事實」欄二所示傷害犯行，辯 稱：我跟同案被告丙○○是同學，當天在案發現場有談債務， 談不攏之後，告訴人巳○○兄弟其中一個人拿轎棍出來揮打， 才互相鬥毆，且當時是要去協商而已，剛好車子有放棍子， 所以有人就到車上拿棍子，我沒有拿棍子，我也沒有動手等 語，辯護人則為被告陳柏豪辯護稱：被告陳柏豪與同案被告 丙○○為高中同學，且尚受僱於同案被告丙○○阿姨的公司，基 此交情，同案被告丙○○於110年8月19日方臨時以電話親自聯 絡被告陳柏豪載他至告訴人乙○○等人家中，並告知被告陳柏 豪係為債務協商乙事，此有證人即同案被告丙○○於鈞院114 年1月8日審理時之證述可稽，被告陳柏豪主觀上實無共同傷 害之犯意聯絡。且依證人即同案被告丙○○於鈞院之證述，同 案被告丙○○原本外出是為了購買東西，因其阿嬷不斷向其表 示告訴人乙○○債務積欠之問題，方一併臨時順路前往告訴人 乙○○家詢問債務償還乙事，同案被告丙○○並不因此就有預見 傷害之發生，更遑論協助載送同案被告丙○○之被告陳柏豪有 何共同傷害之犯意聯絡之可能。又被告陳柏豪所駕駛之車輛 雖有協助載其他人（即同案被告丙○○、甲○○、酉○○、鄭以盛 、卯○○及少年呂○彥），然被告陳柏豪僅認識同案被告丙○○ 及甲○○，其他人均係受同案被告丙○○或被告鄭誌恩聯繫而來 ，方一併協助載送，且根本未先行攜帶任何武器於車上，加 上其他人亦未均知悉前往之原因，自不能因被告陳柏豪上開 開車載送行為即認被告陳柏豪主觀上有共同傷害之犯意聯絡 ，更遑論被告陳柏豪有預見傷害情事發生之可能，此均有證 人即同案被告丙○○於鈞院之證述可佐。另依同案被告酉○○11 0年12月17日訊問筆錄之陳述，及少年呂○彥110年12月16日 調查筆錄之陳述，同案被告丙○○不認識之同案被告酉○○及少 年呂○彥等2人，均係由同案被告鄭誌恩聯繫與安排，方至同 案被告丙○○家中（即○○○地址）集合上車，且從少年呂○彥所 言，其亦不知悉係為處理債務糾紛，由此可徴，實難認被告 陳柏豪主觀上有何共同傷害之犯意聯絡。另被告陳柏豪並不 在同案其他被告之聯絡群組中，且駕車至告訴人乙○○家中後 ，方得知同案被告丙○○尚有聯絡其他人前往，被告陳柏豪雖 與同案被告丙○○、甲○○父子及同案被告鄭誌恩先行下車，然 僅係為下車抽菸，且四人手上均未持任何武器，可見被告陳 柏豪根本未能預見有傷害犯行，縱後續產生口角與群毆衝突 ，亦僅為突發事件，被告陳柏豪又未參與傷害犯行，此有證 人即同案被告丙○○114年1月8日在鈞院審理時之證述可證， 至於在鈞院114年1月8日審理時證人即同案被告丙○○於證詞 上有些說詞矛盾之處，然因事隔已距3年多前，難免有記憶 模糊之可能，且觀諸該等段落所言，均屬同案被告丙○○本身 論罪之範疇，實與被告陳柏豪無涉，請為被告陳柏豪無罪之 諭知等語。 　⒌訊據被告郭益誠就「犯罪事實」欄三部分坦承犯強制罪，惟 否認有「犯罪事實」欄一、二所示意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫犯行、傷害 犯行，辯稱：就「犯罪事實」欄一部分，我有一起去球場， 我那時候是在旁邊，我承認犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪。就 「犯罪事實」欄二部分，我有去現場，但我站在後面，只有 看而已，我沒有與同案被告鄭誌恩等人共同謀議對告訴人乙 ○○等3人為傷害犯行，在現場也沒有動手傷害告訴人乙○○等3 人，此部分請為被告郭益誠無罪之諭知等語。 　⒍訊據被告鄭以盛就「犯罪事實」欄二否認有傷害罪犯行，辯 稱：我只是陪同朋友出行，並不知道朋友要討債產生鬥毆糾 紛，我只有朝告訴人乙○○家門丟桶子，請為被告鄭以盛無罪 之諭知等語。 　㈡關於「犯罪事實」欄一部分： 　⒈被告洪酩傑部分： 　　上揭「犯罪事實」欄一所示，業據被告洪酩傑於其上訴理由 狀內坦承不諱（本院卷一第87頁、第89頁），並有如附表一 之「犯罪事實」欄一證據清單所示之供述及非供述證據在卷 可稽，足認被告洪酩傑之任意性自白與事實相符，堪予採信 。被告洪酩傑關於「犯罪事實」欄一所示意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場 助勢犯行之事證明確，洵堪認定，應予依法論科。　　 　⒉被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠部分：　 　⑴查被告鄭誌恩於嘉義縣○○鄉○○路00號經營「打貓車澡堂」， 於110年5月20日晚間某時，被告鄭誌恩、同案被告未○○、被 告林建廷、同案被告陳柏宇及數名身分不詳之男子在「打貓 車澡堂」喝酒聊天，被告鄭誌恩對同案被告未○○表示「做兄 弟要有義氣、要有膽量」，並以要訓練同案被告未○○膽量為 由，由同案被告未○○騎乘被告林建廷所使用之機車，被告鄭 誌恩則駕駛同案被告未○○所使用車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載被告林建廷、同案被告陳柏宇前往民雄運動公園， 途中被告鄭誌恩通知被告洪酩傑，並直接或透過被告洪酩傑 通知被告郭益誠、少年郭陳○傑、少年呂○彥前往民雄運動公 園聚集，被告洪酩傑、郭益誠、少年郭陳○傑、少年呂○彥遂 騎乘機車，於翌（21）日凌晨0時18分許，前往現場與被告 鄭誌恩等人會合。告訴人己○○、戊○○甫於民雄運動公園廣場 打籃球結束，前往機車停放處途中，少年郭陳○傑、少年呂○ 彥共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上，實施強暴脅迫之犯意聯絡；洪酩傑、陳柏宇共同基於 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手 實施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，由同案被告未○○、少年 呂○彥、少年郭陳○傑毆打告訴人己○○、戊○○，其等遂攜帶鐵 棒、安全帽等物走近告訴人己○○、戊○○，告訴人己○○、戊○○ 見其等逼近作勢攻擊，遂沿嘉義縣民雄鄉民溪路5巷逃跑， 同案被告未○○、少年呂○彥、少年郭陳○傑見狀隨即在後面追 逐，告訴人己○○因逃跑較快速，未遭其等追及，然告訴人戊 ○○因逃跑較慢，遭少年呂○彥持鐵棒攻擊右腿後倒地，隨即 遭少年呂○彥、少年郭陳○傑圍住，少年呂○彥持鐵棒、少年 郭陳○傑持安全帽、未○○徒手毆打告訴人戊○○，被告林建廷 則在旁錄影，被告洪酩傑、同案被告陳柏宇則在附近觀看助 勢，告訴人戊○○因遭毆打後，受有右側大腿血腫及撕裂傷等 傷害，同案被告未○○、少年郭陳○傑、少年呂○彥以上開實施 強暴脅迫方式，被告洪酩傑、同案被告陳柏宇以在場助勢之 方式，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩 序之維持等情，被告鄭誌恩部分有證人即告訴人戊○○、己○○ 、同案被告林建廷、郭益誠、洪酩傑、未○○、少年郭陳○傑 、呂○彥於檢察官偵訊時具結之證述，證人即告訴人戊○○、 己○○、同案被告林建廷、郭益誠、洪酩傑、未○○於原審時之 陳述及證述可憑（上開供述證據之出處，請參閱如附表一「 犯罪事實」欄一之證據清單其中甲、供述證據部分），且有 如附表一「犯罪事實」欄一之證據清單其中乙、非供述證據 部分附卷可稽；被告林建廷、郭益誠部分，則有如附表一「 犯罪事實」欄一之證據清單所示之供述及非供述證據在卷可 佐，且均為被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠所不爭執，自堪信 上開部分事實為真正。 　⑵被告鄭誌恩雖否認有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫之犯行；被告林建 廷、郭益誠則均否認有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫之犯行，被告鄭誌恩、 林建廷及其等之辯護人、被告郭益誠並分別以前揭情詞置辯 及提出辯護意旨，惟查： 　①原審當庭勘驗嘉義縣民雄鄉民溪路5巷之監視器錄影檔案，因 錄影關係，錄影並非連貫，而有畫面跳動情形，然可看出有 數人從運動公園方向往巷子奔跑，其中有人手持物品、安全 帽等物，最後可看見有6人自巷道方向往公園方向走動、跑 去，有嘉義縣民雄鄉西安村西安路、民溪路路口監視器錄影 影像翻拍照片（警441號卷二第143至147頁）、原審113年3 月20日勘驗嘉義縣民雄鄉民溪路5巷之監視器錄影檔案之勘 驗筆錄及附件影像截圖（原審卷四第46至48頁、原審卷五第 87至117頁）在卷可稽，是雖無法從錄影檔案內容確切得知 朝告訴人戊○○、己○○追逐並進而毆打之人有哪些人，然可知 悉至少有6人有追逐告訴人戊○○、己○○，可以認定。 　②證人即告訴人戊○○於警詢時陳稱：編號第5號（即被告林建廷 ）案發當時他也有朝我跑過來狀似要攻擊我等語（他1248號 卷第51頁）；編號15號（即被告林建廷）之人毆打我，編號 14號（即被告郭益誠）也在後面追我等語（他1248號卷第18 3頁）；其於檢察官偵訊時證稱：編號15號（即被告林建廷 ）有打我，當天大約有5至6人攻擊我等語（他1248號卷第43 3頁）；其於原審時證稱：之後有一台白色轎車過來，車上 有約3人下來將我扶上車，包含駕駛有3個人在車上，加上我 共有4個人。之後我被載到「打貓車澡堂」。我有看到車上3 個人的長相。這3個人裡面我只記得其中1個人有追我或打我 ，但有一個我認不出來有追或者是有跟著打。（問：再次跟 你確認，鄭誌恩是否的確有在你後面追？）是。（問：你後 來也曾經在另次的警詢筆錄說照片編號15林建廷、編號5未○ ○、編號1鄭誌恩、編號14郭益誠等人有追你跟打你，是否屬 實？）是等語（原審卷四第66至68頁、第71頁），並有告訴 人戊○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（他1248號卷第65 至70頁、第185至193頁）。 　③被告鄭誌恩於警詢時供稱：是未○○…郭益誠、郭陳○傑、呂○彥 追打戊○○、己○○，林建廷有持手機錄影等語（警441號卷一 第18頁）。　 　④被告郭益誠於檢察官偵訊時證稱：110年5月21日0時18分許， 在民雄運動公園，鄭誌恩、呂○彥、未○○、林建廷有出手毆 打戊○○、己○○等語（偵11371號卷第165頁）。 　⑤證人即少年呂○彥於檢察官偵訊時證稱：在民雄運動公園我有 動手打人。（問：你有看到何人毆打戊○○及己○○？）我、郭 益誠，還有一個我不認識的人。我有拿鐡棍毆打戊○○。鐵條 是在地上撿的。鄭誌恩叫我打人等語（偵10915號卷二第433 頁)。 　⑥綜合上開路口監視器錄影影像翻拍照片、原審勘驗筆錄及附 件影像截圖、證人即告訴人戊○○之陳述及證述、告訴人戊○○ 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人即同案被告鄭誌恩之陳述、 證人即同案被告郭益成之證述、證人即少年呂○彥之證述， 足認被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠等3人於民雄運動公園， 均有追逐及徒手毆打告訴人戊○○之行為，被告鄭誌恩、林建 廷、郭益誠等3人自均有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫之犯意及犯行。被告 鄭誌恩、林建廷及其等辯護人、被告郭益誠否認其事，均辯 稱僅有單純在場助勢，沒有追逐及徒手毆打告訴人戊○○云云 ，均不足採信。 　⑦關於被告林建廷、郭益誠、洪酩傑、未○○、陳柏宇、少年郭 陳○傑、呂○彥等人，何以於上揭「犯罪事實」欄一所示時間 ，前往民雄運動公園追逐及毆打告訴人戊○○、己○○之緣由及 經過，查： 　證人即同案被告未○○於檢察官偵訊時證稱：我於警詢筆錄中 說：「那天晚上鄭誌恩跟林建廷在洗車場聊天，鄭誌恩以微 信通訊軟體打給我要我過去聊天，鄭誌恩聊天期間說：『做 兄弟要有義氣，要有膽量』，接著我駕駛我的車輛000-0000 號載鄭誌恩與林建廷去嘉義縣民雄鄉民雄運動公園那邊，去 嘉義縣民雄鄉民雄運動公園的路上鄭誌恩有打電話給好幾個 朋友，他朋友真實姓名我都不知道，到現場後，我們就看到 戊○○、己○○在現場打籃球，然後鄭誌恩看到他們沒有戴口罩 ，教唆我下去毆打他們，然後鄭誌恩跟我說他叫來的朋友也 會過去一起毆打他們，我聽到鄭誌恩的教唆便下車先動手毆 打戊○○、己○○，接著鄭誌恩的朋友，大約5至6個也下車毆打 戊○○、己○○。」是實在的。我於警詢筆錄中說：「鄭誌恩有 以通訊軟體微信建立群組號召成員聚集毆打，我只有去過11 0年5月21日0時18分許這次，總共參加1次。」是實在的。我 於警詢筆錄中說：「鄭誌恩向我說：『要做兄弟就要有膽量』 ，看到戊○○、己○○沒有戴口罩，為了訓練我的膽量就指揮我 毆打戊○○、己○○。」是實在的等語（偵11371號卷第84頁） ；郭益誠、洪酩傑、郭陳○傑、呂○彥是鄭誌恩通知去的。鄭 誌恩說要練我的膽量，如果有看到沒有戴口罩的，就去打他 。那時戊○○及己○○剛好在那邊打籃球。鄭誌恩跟我說，如果 我不敢打，他的朋友會衝過去，我就動手了等語（偵10915 號卷二第391至393頁）。 　證人即同案被告林建廷於檢察官偵訊時證稱：：因為鄭誌恩 綽號叫「阿猴」，所以他才用猴的貼紙，因他使用之車輛懸 掛3737號牌，他才問朋友是否要選用相同號牌組成一個車隊 。我沒有加入他成立的組織。當天案發前鄭誌恩人在打貓車 澡堂，他用臉書通訊軟體MESSENGER跟我聯絡，叫我過去打 貓車澡堂找他聊天，他突然說要出門，他就叫我上車一起去 ，他就直接開車到民雄運動公園，我們下車後先過去找未○○ ，當時只有未○○1人……等語（偵11371號卷第118至119頁）。 　證人即同案被告郭益誠於檢察官偵訊時證稱：我於警詢筆錄 中說：「我今年110年年中（詳細時間我忘記了）加入『猴幫 』、『3737車隊』，我沒有擔任何種職務，就只是裡面的成員 ，我都聽從鄭誌恩的指示，我認識郭嘉明、丁○○、鄭秉禾、 洪酩傑、卯○○、李佶翰、林建廷、酉○○、少年郭陳○傑、錢○ 貴、楊○倫、呂○彥、劉○儒、張○呈等14人，其他的人不熟。 」是實在的。「猴幫」、「3737車隊」是鄭誌恩成立的。11 0年5月21日0時18分許，在民雄運動公園，鄭誌恩、呂○彥、 未○○、林建廷有出手毆打戊○○、己○○。我於警詢筆錄中說： 「鄭誌恩將當天要行動的訊息傳在『3737車隊』群組，我當時 是騎我000-0000號重機車前往現場，其他人怎麼去我不清楚 ，車上坐幾個人我忘記」是實在的等語（偵11371號卷第164 至165頁）。 　證人即同案被告洪酩傑於檢察官偵訊時證稱：110年5月21日0 時18分許，在民雄運動公園，戊○○、己○○被毆打時，我有在 民雄運動公園的現場。是鄭誌恩提議要去民雄運動公園。我 騎機車去民雄運動公園，是鄭誌恩叫我去的等語（偵10915 號卷二第333至335頁）。 　證人即少年郭陳○傑於檢察官偵訊時證稱：鄭誌恩叫我去民雄 運動公園。鄭誌恩打電話給我。他說有事，叫我去民雄運動 公園，我問他要做什麼，他沒有說，到了民雄運動公園才知 道他們要打人。（問：你怎麼知道鄭誌恩他們要打人？）鄭 誌恩講的。我騎機車去民雄運動公園的等語（偵10915號卷 第433頁、第435頁）。 　證人即少年呂○彥於檢察官偵查時證稱：鄭誌恩叫我去民雄運 動公園。鄭誌恩打電話給我。他說有事，叫我去民雄運動公 園，我問他要做什麼，他沒有說，到了民雄運動公園才知道 他們要打人。（問：你怎麼知道鄭誌恩他們要打人？）我看 到一些人都有拿工具，還有一些人我不認識。我有動手打人 ，我拿鐡棍毆打戊○○。鐵條是在地上撿的。鄭誌恩叫我打人 等語等語（偵10915號卷二第443頁）。 　綜合上開證人即同案被告未○○、林建廷、洪酩傑、少年郭陳○ 傑、少年呂○彥之證述，上開之人參與「犯罪事實」欄一所 示追逐及毆打告訴人戊○○、己○○之犯行均出於被告鄭誌恩之 通知或將召集其等前往民雄運動公園之訊息傳在「3737車隊 」群組內，且證人即同案被告未○○、少年郭陳○傑、呂○彥亦 證稱是被告鄭誌恩叫其等打人等語，足認被告鄭誌恩確有意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀及 下手實施強暴脅迫之犯行，被告鄭誌恩及其辯護人否認其事 ，自不可採。 　⑶被告鄭誌恩於警詢、偵訊、聲羈庭調查時，均供稱是同案被 告陳柏宇要幫同案被告未○○練膽，而要同案被告未○○及其他 人攻擊告訴人戊○○、己○○，且其僅有要被告洪酩傑等人來嘲 笑、觀看被告未○○等語（警441號卷一第18至19頁；聲羈卷 第22至25頁；偵10915號卷二第292至294頁、第395至403頁 、第456至458頁），於原審準備程序時，供稱是同案被告未 ○○自己表示自己膽小，要壯膽給其等看，其以為同案被告未 ○○不會動手云云（原審卷二第180頁）；被告郭益誠辯稱忘 記被告鄭誌恩有無要其打人等語（原審卷三第205頁）；被 告林建廷於偵訊時供稱是同案被告陳柏宇說要幫同案被告未 ○○練膽量等語（偵10915號卷二第461至463頁）；同案被告 未○○於原審準備程序時改口供稱：當時我喝一點酒心情不好 ，就去壯膽，我只徒手打1下，其他人是誰找的我不清楚等 語（原審卷二第181頁）；少年郭陳○傑於偵訊時稱是同案被 告陳柏宇下令打人的等語（偵10915號卷二第435頁），然除 與同案被告未○○、被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、少年郭陳 ○傑、呂○彥前開所述不符外，同案被告陳柏宇於偵訊時亦供 稱其不認識被告郭益誠、洪酩傑、少年郭陳○傑、少年呂○彥 ，其並沒有要幫同案被告未○○訓練膽量，也沒有叫被告鄭誌 恩聯絡被告洪酩傑等人到民雄運動公園聚集，也沒有叫同案 被告未○○等人攻擊告訴人戊○○、己○○（偵10915號卷二第454 至455頁），同案被告陳柏宇既不認識被告郭益誠、洪酩傑 、少年郭陳○傑、少年呂○彥，亦非由同案被告陳柏宇聯繫其 等前往聚集，難認其有何權力或勢力足以要求其等出手追逐 、攻擊告訴人戊○○、己○○，顯然同案被告未○○、被告鄭誌恩 、林建廷、洪酩傑、少年郭陳○傑、呂○彥所為對被告鄭誌恩 有利之陳述，無非係為讓被告鄭誌恩能減輕罪責下所為，而 與事實不符，不足採信。 　⑷被告鄭誌恩及其辯護人另主張原審勘驗嘉義縣民雄鄉民溪路5 巷之監視器錄影檔案，並未拍到當日穿著白色上衣、淺藍色 牛仔褲及白色夾腳拖鞋之被告鄭誌恩有追逐及毆打告訴人戊 ○○、己○○；證人即同案被告未○○、林建廷、郭益誠、洪酩傑 、證人即少年郭陳○傑間之供述彼此不一致，同一位證人即 少年郭陳○傑、呂○彥之前後供述亦不一致，自不足以證明被 告鄭誌恩有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上，首謀及下手實施強暴脅迫犯行等語。惟按證人的證述 內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經 驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判 斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信 ，如其對於基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得 予以採信（最高法院113年度台上字第4559號判決意旨參照 ）。被告鄭誌恩確有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫之犯行，已論述如 前，縱證人即同案被告未○○、林建廷、郭益誠、洪酩傑、證 人即少年郭陳○傑間之部分供述有彼此不一致之處或同一位 證人即少年郭陳○傑、呂○彥之前後供述曾有不一致，本院經 合理之判斷、取捨而得心證，參諸上開說明，核與證據法則 無違。況證人即少年郭陳○傑於接受檢察官偵訊之最後，經 檢察官訊問：「檢察官再問你一次，當天陳柏宇有無在場？ 」，證人郭陳○傑證稱：「有」。檢察官訊問：「陳柏宇有 無動手打人？」，證人即少年郭陳○傑證稱：「沒有」等語 （偵10915號卷二第433頁）；證人即少年呂○彥於檢察官偵 訊時則明確證稱是被告鄭誌恩叫其打人等語（偵10915號卷 二第433頁），而證人即少年呂○彥於民雄運動公園確有持鐵 棒攻擊告訴人戊○○右大腿行為，為被告鄭誌恩及其辯護人所 不爭執，則證人即少年呂○彥之證述自堪採信。被告鄭誌恩 及其辯護人否認被告鄭誌恩有意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫之犯行， 辯稱僅有在場助勢云云，自不足採信。 　⑸被告林建廷及其辯護人主張追逐告訴人戊○○、己○○進入民溪 路5巷之6人，除被告洪酩傑、郭益誠、少年郭陳○傑、少年 呂○彥、同案被告未○○外，第6人為同案被告丁○○；告訴人戊 ○○曾錯誤指認同案被告未○○為持金屬條狀物攻擊其右大腿之 人，故告訴人戊○○之證詞與事實確有出入；又證人即被告鄭 誌恩於警詢、偵查、本院時均陳稱或證稱其與被告林建廷均 站在後方30公尺處，核與同案被告未○○在警詢時之陳述相符 ，自可採信等語。惟查，證人即同案被告丁○○於本院審理時 證稱：（問：提示本院卷二第211頁附件3監視器錄影畫面， 你看一下這個人，白白的這個人跟你像不像？）我沒有那麼 胖。這個人不是我。我那天沒有去民雄運動公園等語（本院 卷三第117至118頁），被告林建廷及其辯護人主張同案被告 丁○○是進入民溪路5巷追逐告訴人戊○○、己○○之第6人云云， 自不足採信。次查，告訴人戊○○雖曾於第一次警詢時錯誤指 認同案被告未○○為持金屬條狀硬物朝其衝過來及攻擊其右大 腿之人，然嗣後即未曾再為相同指證。又被告林建廷除了參 與在民雄運動公園追逐及毆打告訴人戊○○、己○○外，在案發 後亦參與協助由被告鄭誌恩駕駛白色車輛將告訴人戊○○送醫 ，即由被告鄭誌恩開車，搭載被告林建廷、同案被告未○○的 朋友、告訴人戊○○，此為被告林建廷於警詢及偵查時所自承 （他1248號卷第44頁、偵11371號卷第96至97頁、偵11371號 卷第119頁、偵10915號卷二第420至421頁），顯見告訴人戊 ○○與被告林建廷除在案發時間短暫接觸外，彼此曾有一段時 間在車上相處，甚且案發後被告鄭誌恩係先將告訴人戊○○載 至「打貓車澡堂」短暫停留後，再載送至嘉義基督教醫院就 醫，準此而論，告訴人戊○○對於被告林建廷應無錯誤指認之 可能，告訴人戊○○其始終明確指認被告林建廷有參與追逐及 毆打其之行為，自足以採信。另證人即被告鄭誌恩於警詢、 偵查、本院時所為之陳述或證述，核與前揭本院認定被告林 建廷有追逐及毆打告訴人戊○○、己○○犯行之事證不符，證人 即被告鄭誌恩之陳述或證述均難信與事實相符，自不足採信 。從而，被告林建廷及其辯護人辯稱被告林建廷並無意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強 暴脅迫之犯行，僅有在場助勢云云，難以採信。　 　⒊綜上所述，被告鄭誌恩、林建廷及其等辯護人、被告郭益誠 所為之辯解及辯護意旨均不足採信，被告鄭誌恩意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施 強暴脅迫犯行，被告林建廷、郭益誠意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫犯行，均 堪以認定，應予依法論科。 　㈢關於「犯罪事實」欄二部分：　 　⒈被告鄭誌恩、洪酩傑部分： 　　上揭「犯罪事實」欄二所示，業據被告鄭誌恩坦承在案，被 告洪酩傑則於其上訴理由狀內坦承不諱（本院卷一第87頁、 第89頁），被告鄭誌恩部分有證人即告訴人乙○○、巳○○、辰 ○○、被告洪酩傑、郭益誠、同案被告卯○○、少年郭陳○傑、 呂○彥於檢察官偵訊時具結之證述，證人即告訴人乙○○、巳○ ○、辰○○、被告鄭以盛、陳柏豪、洪酩傑、郭益誠、同案被 告卯○○、丙○○、甲○○、酉○○於原審時之陳述及證述可憑（上 開供述證據之出處，請參閱如附表二「犯罪事實」欄二之證 據清單其中甲、供述證據部分），且有如附表二「犯罪事實 」欄二之證據清單其中乙、非供述證據部分附卷可稽；被告 洪酩傑部分則有如附表二之「犯罪事實」欄二證據清單所示 之供述及非供述證據在卷可稽，足認被告鄭誌恩、洪酩傑之 任意性自白與事實相符，堪予採信。被告鄭誌恩、洪酩傑關 於「犯罪事實」欄二所示共同傷害犯行之事證明確，洵堪認 定，應予依法論科。 　⒉被告郭益誠、陳柏豪、鄭以盛部分：　 　⑴查同案被告甲○○為同案被告丙○○之父、告訴人乙○○之弟，告 訴人巳○○、辰○○則為告訴人乙○○之子，是同案被告甲○○、丙 ○○與告訴人乙○○、辰○○、巳○○間具有家庭暴力防治法第3條 第4款所稱之家庭成員關係。緣告訴人乙○○先前向其母親李 莊春借款，尚未清償完畢，同案被告甲○○、丙○○欲向告訴人 乙○○催討款項，遂與被告鄭誌恩、同案被告卯○○、酉○○、被 告洪酩傑及少年郭陳○傑、少年呂○彥、少年劉○儒、少年張○ 呈等人共同基於傷害之犯意聯絡，於110年8月19日21時許， 分乘車牌號碼000-0000號、000-0000號自小客車（由被告鄭 誌恩駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告洪酩傑、郭 益誠、少年郭陳○傑、劉○儒、張○呈等5人；由被告陳柏豪駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載同案被告甲○○、丙○○、 卯○○、酉○○、少年呂○彥、被告鄭以盛等6人），前往告訴人 巳○○、辰○○、乙○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號住處，先 由同案被告甲○○、丙○○出面與告訴人辰○○、巳○○商談告訴人 乙○○之債務未果，告訴人巳○○先持木棍敲擊被告鄭誌恩，被 告鄭誌恩即招手請車上之人即被告洪酩傑、少年郭陳○傑、 劉○儒、張○呈等人，自車牌號碼000-0000號自小客車內取出 棍棒、膠條等物後，被告洪酩傑、同案被告酉○○、卯○○、少 年郭陳○傑等人分持棍棒、膠條或拳打腳踢等方式毆打告訴 人巳○○、辰○○、乙○○，被告鄭誌恩期間更持膠條朝告訴人巳 ○○頭部攻擊，致告訴人辰○○受有左手小指中間指骨外傷性近 截斷、左側第九肋骨骨折、四肢瘀青、擦傷等傷害；告訴人 巳○○則受有頭皮撕裂傷6公分、下背部挫傷、四肢多處擦傷 及挫傷之傷害；告訴人乙○○則受有左鼻流鼻血、左足瘀青之 傷害等情，有如附表二「犯罪事實」欄二之證據清單所示之 供述及非供述證據在卷可佐，且均為被告郭益誠、陳柏豪、 鄭以盛所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。 　⑵被告郭益誠、陳柏豪、鄭以盛等3人雖均否認於「犯罪事實」 欄二所示時間、前往告訴人乙○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○○街 住處時，與其他同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○、被告鄭 誌恩、洪酩傑、少年郭陳○傑、少年呂○彥、少年劉○儒、少 年張○呈等人，有共同傷害之犯意聯絡或行為分擔，被告陳 柏豪及辯護人、被告郭益誠、鄭以盛並分別以前揭情詞置辯 及提出辯護意旨，惟查： 　①按共同正犯，係共同實行犯罪之行為者，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構成 要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任（司法院釋字第109號解釋理 由書參見）。故共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對全部所發生之結果共同負責。換言之，共同正犯所稱「共 同實行犯罪行為」者，不應僅自形式上觀察，是否實行屬構 成要件之行為，而更應自「功能性犯罪支配理論」觀之，亦 即雖行為人形式上並未實行本罪構成要件該當之行為，惟其 於犯罪行為中有實行目的之角色分配，所為有助益於本罪之 完成，並有將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配 ，而共同分擔罪責，即屬共同行為實行之範圍，均屬共同正 犯（最高法院112年度台上字第1889號判決意旨參照）。　 　②查證人即同案被告丙○○於警詢時供稱：(問：你們前往該處即 嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號，是由何人邀約？如何邀約？） 辰○○前陣子告訴我爸甲○○要前往協調債務的事情時先打給他 ，我今天要出發前往協調前有打電話給巳○○（辰○○弟弟）， 他沒有接電話，我便打電話給陳柏豪請他載我跟我爸甲○○過 去上述地點，因為我家是宮廟，平常就有好朋友會在該處聚 集聊天，聽到我要去協調事情，便想一同前往。我知道陳柏 豪，他是我打FACETIME給他請他來載我跟我爸甲○○的。我使 用微信撥打網路電話給鄭誌恩，他才開這台000-0000號自小 客車來我家，本來是打算跟我同車前往，後來宮廟其他朋友 也說要一起去，才會變成兩台車共13人一起前往等語（警44 1號卷一第207至213頁）。其於檢察官偵訊時證稱：當日我 和甲○○、陳柏豪，還有2位我不認識的年輕人共同搭乘陳柏 豪所駕駛的車輛去嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號。那2位年輕人 是洪酩傑找來的等語（偵10915號卷二第14頁）。其於本院 審理時證稱：當天是我主動要過去協調債務。車上我不認識 的2位年輕人是酉○○、少年呂○彥。我們兩台車在牛斗山的OK 便利商店會合，然後這13人分別搭這兩台車才往現場即○○○ 街00號出發。（問：如果今天只有你負責要去協調別人債務 ，為何要兩台車13人一起去？而且叫來的人你也不認識？） 因為會怕。他當時有嗆我爸。（問：剛才你講說你當時要出 發協調前，有打給巳○○，但他沒接電話，是否正確？提示11 0年8月20日警詢筆錄第209頁並告以要旨）正確。（問：對 方都不知道你要過去協調債務的情形下，對方沒有準備，你 為何叫了兩台車13人去協調債務，而對方都不知道，然後說 你會怕？是對方要怕吧？）因為他跟我爸講完沒多久，我爸 才跟我講，而且他家有拜神明，怕有朋友在那。坐在鄭誌恩 車上的人都是鄭誌恩叫來的。我們這台車上的酉○○跟呂○彥 也是鄭誌恩叫來的。卯○○、鄭以盛他們本來就在我家。我之 前在警詢時說鄭誌恩是看我的定位才去乙○○家是不對的。（ 問：為何當時要說謊？）因為我當時不知道如何回答。（問 ：你聯絡鄭誌恩時就有說要去乙○○家商討債務？）我聯絡鄭 誌恩時就有說要過去那邊。這13人中有部分人是本來就在我 家，因為要去乙○○家就請他們跟我一起去等語（本院卷二第 369頁、第372至373頁、第376至378頁）。堪認同案被告丙○ ○並未事先與告訴人乙○○、巳○○、辰○○約定好在「犯罪事實 」欄二所示案發時間，要前往商談告訴人乙○○向其母親李莊 春借款之債務事宜，即預先邀約被告陳柏豪、鄭以盛、同案 被告甲○○、卯○○等4人，同案被告丙○○再聯絡被告鄭誌恩召 集更多人手，由被告鄭誌恩再聯絡被告洪酩傑、郭益誠、同 案被告酉○○、少年呂○彥、少年郭陳○傑、少年劉○儒、少年 張○呈等7人，共計13人約定在牛斗山的OK便利商店會合，再 分乘兩台車一同出發前往嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號之告訴 人乙○○等人住處，且上開13人等於會合出發前往告訴人乙○○ 家時，均知悉目的為商談債務，而有引發暴力傷害衝突之可 能，預作防身準備之情，否則何以並未與債務人約定要商談 債務，即預先召集13人共計兩台車前往債務人家，應堪以認 定。 　③被告鄭誌恩於警詢時供稱：因為丙○○跟我說他遭舅舅恐嚇， 所以請我陪他一起去跟對方調解，當天19時52分丙○○有打電 話給我，……我們事前就約定好要一起前往等語（他1248號卷 第283至284頁）；後又於警詢時供稱：我有參與，我負責召 集卯○○、洪酩傑，並要他們另外召集人手至丙○○家集合，當 時我在微信有開一個群組，因為我剛好要去載我女友下班， 不想讓他知道我出去惹事，所以要卯○○、洪酩傑在群組召集 人員。除了丙○○父子、陳柏豪沒在群組內，其餘都是群組人 員等語（警441號卷一第38頁），堪認被告鄭誌恩係因被告 丙○○告知要去案發現場找告訴人辰○○等人處理債務糾紛，並 預期會有暴力衝突等傷害行為發生之可能，才直接或間接邀 集其他人員一同聚集前往。 　④被告鄭以盛於第一次警詢時供稱：我有搶下對方的木棍，也 有持水桶砸對方的牆壁等語（見他1248號卷第322-323頁） ，於第二次警詢時供稱：當天我記得是丙○○聯絡我，他說等 一下他們要去處理事情，我沒多問要處理什麼事情，就跟著 去，我看到鄭誌恩被打，對方男生有人倒地，我就過去把對 方手上的武器搶過來，後來我拿水桶丟對方家的大門。因為 我知道鄭誌恩要處理甲○○的債務，所以我就幫忙相挺等語（ 偵10915號卷一第287頁）；於偵訊時亦供稱：我有跟對方拉 扯，搶走對方的木棍等語（偵10915號卷二第22頁），顯與 其於原審準備程序及審理時辯稱其有勸架，之後回車上玩手 機云云不符。 　⑤被告陳柏豪於警詢時供稱：因為甲○○、丙○○要去現場了解債 務糾紛，所以我就載他們一同前往等語（他1248號卷第289 頁），於偵訊時供稱：丙○○叫我過去幫忙協調債務糾紛，我 去現場幫忙討債，我下車後有去敲門等語（偵10915號卷二 第31至32頁），堪認被告陳柏豪明知到現場是要處理債務糾 紛，並幫忙討債，且有預期會有暴力衝突等傷害行為發生之 可能，始會同意駕車搭載由被告鄭誌恩所聯絡到場之同案被 告酉○○、少年呂○彥等人，至嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號現場 ，且並下車後前去敲門。 　⑥同案被告酉○○於偵訊時證稱：當天是鄭誌恩叫我們去巳○○家 ，他是用微信群組叫我們集合，叫我們去支援，我是坐陳柏 豪開的車去現場，出發前有準備鐵棍、膠條等放在鄭誌恩車 子後車廂，出發前我就知道要去打架，鄭誌恩說是債務糾紛 等語（見他10915號卷二第41-43頁），足見被告鄭誌恩因同 案被告丙○○聯絡，而邀集被告洪酩傑、郭益誠、同案被告酉 ○○、少年呂○彥、少年郭陳○傑、少年劉○儒、少年張○呈等7 人，且於出發前，其等即已預期現場將發生暴力衝突等傷害 情形，始會預先準備鐵棍、膠條等物放置在被告鄭誌恩所駕 駛之車牌號碼000-0000號自小客車後車廂。 　⑦被告郭益誠於警詢時供稱：我有去現場，鄭誌恩沒有給我任 何利益，他們有持棍棒毆打告訴人乙○○、巳○○、辰○○等3人 ，我當時沒有出手站在旁邊看他們出手。鄭誌恩將當天要行 動的訊息傳在「3737車隊」群組，我們當時是在丙○○住家( 嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號)集合，之後我搭乘鄭誌恩駕駛之 000-0000號自小客車一同前往等語（警441號卷一第64至65 頁）。其於檢察官偵訊時供稱：(問：110年8月19日21時許 ，鄭誌恩、陳柏豪、卯○○、酉○○、鄭以盛、洪酩傑、郭陳○ 傑、呂○彥、劉○儒、張○呈、丙○○有至嘉義縣○○鄉○○村○○○街 00號，替甲○○處理債務糾紛，並持棒棍打巳○○、辰○○、乙○○ ，是否屬實？）屬實，我只有在現場，沒有出手等語（偵11 371號卷第163頁）。查被告郭益誠在現場雖沒有出手，惟其 自始即知前往現場之目的係為同案被告甲○○、丙○○等人處理 債務，而其所搭乘由被告鄭誌恩駕駛之自小客車上之後車廂 亦預先準備鐵棍、膠條等物，會合出發之現場即牛斗山的OK 便利商店，復聚集多達13人，另參諸同案被告酉○○上開所述 亦坦承知道要去打架等情以觀，被告郭益誠倘若無意參與本 案共同傷害之犯意聯絡，實無必要在牛斗山的OK便利商店會 合並共同出發，被告郭益誠既同意搭乘被告鄭誌恩所駕駛自 小客車前往嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號，衡情應有共同傷害 之犯意聯絡，縱被告郭益誠僅在現場而未出手，參諸前開說 明，仍應共負傷害共同正犯之責。 　⑧告訴人辰○○、巳○○與乙○○於原審時，均證稱過程中並無人勸 架，甚至於告訴人乙○○前往保護告訴人巳○○過程中，仍遭攻 擊，被告辰○○於原審時，亦證稱其走到馬路上，遭同案被告 丙○○勒住脖子（原審卷三第296頁、第300頁、第304頁、第3 13至314頁、第318頁），而原審當庭勘驗案發現場之監視器 錄影檔案，當時兩輛車一前一後陸續抵達現場，被告鄭誌恩 自黑色自小客車駕駛座下車，並與自白色自小客車下車之同 案被告丙○○、甲○○、被告陳柏豪等人一同前往告訴人辰○○住 處，與告訴人辰○○、巳○○交談後，被告鄭誌恩朝後方黑色自 小客車處招手，並衝回自小客車處，該車則陸續有5人下車 ，並自後車廂拿取棍棒，被告鄭誌恩自其中一人處拿起棍棒 後，亦走回告訴人辰○○前，白色自小客車亦另有3人下車， 之後即發生衝突，告訴人巳○○持棍棒朝被告鄭誌恩攻擊、告 訴人乙○○、辰○○則跟著走出屋外試圖阻止，然遭被告甲○○、 丙○○在內之人包圍、拉扯，被告丙○○並勒住告訴人辰○○脖子 ，告訴人辰○○即遭其他人毆打倒地，過程中陸續有人不斷持 棍棒、徒手、腳踢等方式毆打告訴人巳○○、辰○○、乙○○等人 ，縱告訴人乙○○趴在告訴人巳○○身上，一群人仍朝其等方向 毆打、腳踢，過程中無人向前維護或勸阻等節，有嘉義縣○○ 鄉○○村○○○街00號現場照片、告訴人辰○○及巳○○之傷勢照片 、監視器錄影檔案翻拍照片（警441號卷二第201至210頁、 第213至243頁），原審113年3月6日勘驗案發現場監視器錄 影光碟(犯罪事實二)之勘驗筆錄及附件影像截圖（原審卷三 第287至291頁、第321至382頁）附卷可稽。 　⑨除被告鄭誌恩、洪酩傑，同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○ 等6人已坦承有動手傷害告訴人乙○○、巳○○、辰○○等3人之行 為而坦承犯傷害罪（本院卷三第301至308頁、被告洪酩傑上 訴理由狀-本院卷一第87頁、第89頁）外，另證人即少年郭 陳○傑供稱：我有持棒球棍毆打告訴人乙○○、巳○○、辰○○等3 人及毀損大門，當日所拿的棍棒是放在車牌號碼000-0000號 黑色自小客車後車廂等語（警441號卷一第591頁）；證人即 少年呂○彥供稱：雙方打起來時，我有看到對方毆打猴哥（ 即被告鄭誌恩），我便把對方拉起來壓制在地上，我有用拳 頭毆打對方，之後對方跑進去他們家裏面，我就在地上撿到 一支塑膠棒，就用塑膠棒打他們家的玻璃，大門玻璃是我拿 塑膠棒打的等語（警441號卷一第698頁）；證人即少年劉○ 儒供稱：當初鄭誌恩先下車，我們其他人都在車上，然後鄭 誌恩突然被打，之後我們就下車，其他人先拿棍子打，然後 有一根棍子掉在我前面，我就拿起來打一名男子，但我不清 楚該男子是誰。但是我沒有參與毀損大門。（問：當日所持 用之棒棍何人所提供？現置於何處？）應該全部都是鄭誌恩 提供的。我不知道等語（警441號卷一第633至634頁）；證 人即少年張○呈供稱：屬實。我們有持球棒及鐵棍行兇。大 門玻璃是鄭以盛持水桶毀損的，我有持球棒毆打巳○○。（問 ：當日所持用之棒棍何人所提供？現置於何處？）棒棍為鄭 誌恩所提供，我不知道現在放在何處等語（警441號卷一第6 13頁）。足認被告鄭誌恩、洪酩傑、鄭以盛（坦承參與拉扯 及毀損大門，已如上述）、同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉 ○○、少年郭陳○傑、呂○彥、劉○儒、張○呈等11人，均有分擔 傷害告訴人乙○○、巳○○、辰○○等3人之犯行，亦可認定。 　⑩綜合上開事證以觀，足信被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益誠、陳 柏豪、鄭以盛、同案被告卯○○、酉○○、甲○○、丙○○、少年郭 陳○傑、呂○彥、劉○儒、張○呈等13人於前往現場前，即均已 預見如談判不成將會發生暴力衝突，方會聚集眾多人手，再 前往商談債務，並事先在車上準備器械以備因應，自均有共 同傷害之犯意聯絡，而於衝突發生前，隨即自車上取出器械 準備鬥毆，並於衝突發生時，被告鄭誌恩、洪酩傑，鄭以盛 、同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○、少年郭陳○傑、呂○彥 、劉○儒、張○呈等11人，各自分持棍棒、膠條、徒手、腳踢 、拉扯傷害告訴人乙○○、巳○○、辰○○等3人，或是以肢體限 制告訴人巳○○、辰○○、乙○○行動，以便利其他人攻擊其等， 雖被告陳柏豪僅分擔參與駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 搭載同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○、少年呂○彥、被告 鄭以盛等6人前往嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號，而被告郭益誠 僅單純在場而未下手傷人，惟因被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益 誠、陳柏豪、鄭以盛、同案被告卯○○、酉○○、甲○○、丙○○、 少年郭陳○傑、呂○彥、劉○儒、張○呈等13人就「犯罪事實」 欄二所示傷害犯行早有共同犯意聯絡，其中12人並有行為分 擔（被告陳柏豪分擔載人前往現場，另11人均有分擔傷害告 訴人乙○○、巳○○、辰○○等3人之犯行，即如上開⑨所述），被 告郭益誠、陳柏豪、鄭以盛均應共負傷害之共同正犯之責， 其等3人否認其事，自無可採。 　⑪被告陳柏豪及其辯護人另主張依證人即同案被告丙○○於本院 所為之證述，被告陳柏豪與同案被告丙○○是高中同學，且受 僱於同案被告丙○○阿姨的公司，同案被告丙○○臨時以電話聯 絡被告陳柏豪載他至告訴人乙○○家協商債務，被告陳柏豪並 無共同傷害之犯意聯絡，亦無預見傷害發生可能等語，惟查 ，證人即同案被告丙○○於本院114年1月8日審理時所為有利 於被告陳柏豪之證述部分，核與前述事證不符，且被告陳柏 豪並非駕車單獨自同案被告丙○○之家中（即○○○00之0號）搭 載同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○、少年呂○彥、被告鄭 以盛等6人出發，而係一行人共計13人先在牛斗山的OK便利 商店集合後，再分別搭乘2台車前往嘉義縣○○鄉○○村○○○街00 號討債，已論述如前，證人即同案被告丙○○於本院114年1月 8日審理時所為有利於被告陳柏豪之證述部分，均顯與事實 不符，無從為有利於被告陳柏豪之認定，自非可採。　 　⒊綜上所述，被告郭益誠、鄭以盛、陳柏豪及其辯護人所為之 辯解及辯護意旨均不足採信，被告郭益誠、鄭以盛、陳柏豪 等3人之共同傷害犯行，均堪以認定，應予依法論科。 　㈣關於「犯罪事實」欄三部分：　 　⒈被告郭益誠部分： 　　上揭「犯罪事實」欄三所示，業據被告郭益誠坦承在案，並 有如附表三之「犯罪事實」欄三證據清單所示之供述及非供 述證據在卷可稽，足認被告郭益誠之任意性自白與事實相符 ，堪予採信。被告郭益誠關於「犯罪事實」欄三所示共同強 制犯行之事證明確，洵堪認定，應予依法論科。　　 　⒉被告鄭誌恩部分： 　⑴查同案被告李佶翰、被告郭益誠、被告鄭誌恩之弟即同案被 告鄭秉禾、林信祈、少年江○蔚等人均能預見隨意朝行駛中 之騎士丟擲雞蛋，將使騎士因突如其來之衝擊而停車甚至造 成意外，而妨害騎士騎乘機車行駛之權利，竟仍基於縱上述 事實發生仍不違背其本意之強制犯意聯絡，於110年6月16日 晚間，相約一同前往嘉義縣民雄鄉隨機對路人、機車或機車 騎士丟擲雞蛋，遂分別駕駛車牌號碼000-0000號、000-0000 號自小客車、車牌號碼000-0000號普通重型機車（由被告郭 益誠所騎乘），在嘉義縣民雄鄉行駛，嗣於同日22時48分許 ，行經民雄鄉澤人路某處，與機車騎士即告訴人寅○○會車時 ，由車牌號碼000-0000號自小客車上之其中一人持雞蛋朝寅 ○○丟擲，砸中寅○○握著機車手把之左手手指後，蛋液再噴濺 至告訴人寅○○上衣，告訴人寅○○因此緊急停下查看，並差點 摔車，其等即以此強暴之方式，妨害寅○○行使騎乘機車前進 之權利等情，有證人即告訴人寅○○、被告郭益誠、同案被告 即少年江○蔚於檢察官偵訊時具結之證述，證人即告訴人寅○ ○、被告郭益誠、同案被告李佶翰、林信祈、鄭秉禾於原審 時之陳述及證述可憑（上開供述證據之出處，請參閱如附表 三「犯罪事實」欄三之證據清單其中甲、供述證據部分）， 且有如附表三「犯罪事實」欄三之證據清單其中乙、非供述 證據部分附卷可稽，且為被告鄭誌恩及其辯護人所不爭執， 自堪信上開部分事實為真正。 　⑵被告鄭誌恩及其辯護人雖否認被告鄭誌恩有共同強制之犯意 及犯行，並以前揭情詞及辯護意旨置辯，惟查：　 　①證人即告訴人寅○○於檢察官偵訊時證稱：110年6月16日22時4 5分許，我在嘉義縣民雄鄉豐收村澤人路上遭人丟雞蛋。我 於警詢筆錄中說「我做外送的工作，當我行駛上述地點時， 就發現我對向有一台黑色自小客車要跟我會車，就在我跟該 台自小客車會車時，該台自小客車上人員就突然丟擲一樣東 西，等我停車下來查看，才發現是遭人丟蛋。」是實在的。 我當時有心生畏懼，因為我差點摔車。當時因遭丟雞蛋而導 致我左手掌有擦傷，因為雞蛋打到我的手臂等語（他1248號 卷第405至406頁）。其於原審時證稱：我騎乘摩托車跟人會 車，有被人家丟雞蛋。我只看到那台黑色的車跟我會車，那 邊沒什麼路燈。那台車跟我會車的時候，一顆雞蛋就砸到我 的身上，當時是被砸到拳頭。對方加速逃逸，我是有迴轉要 追。沒有看到雞蛋是從駕駛座、副駕駛座或後座丟出來的， 那路段是路燈最少的產業道路。我就被砸一下而已，我能知 道有幾顆嗎！雞蛋先打到拳頭的手掌背，然後蛋液散開往身 上噴上來等語（原審卷四第74至76頁）。 　②證人即被告郭益誠於檢察官偵訊時供稱：【問：110年6月16 日22時40分至6月17日0時26分許，鄭誌恩、李佶翰等人有分 乘000-0000、000-0000自小客車、000-0000重機車（由被告 郭益誠所騎乘），在嘉義縣民雄鄉豐收村澤人路一帶隨機朝 用路人丟擲雞蛋，6月16日22時48分與告訴人寅○○會車時朝 其丟擲雞蛋，6月17日0時26分朝被害人霍首志之000-0000重 機車丟擲難蛋？】有這件事，但我沒有丟雞蛋等語（偵1137 1號卷第166頁）。 　③證人即少年江○蔚於檢察官偵訊時證稱：林信祈是我老闆，這 次我、林信祈、李佶翰有參與。我警詢時稱林信祈透過Mess enger約我去的，我、林信祈、李佶翰在嘉義市○○街000號集 合，再一起開車去民雄跟鄭誌恩等人會合，會合出發後林信 祈在車上有跟我說等等要去丟路人，到了之後鄭誌恩他們開 始丟路人，我、林信祈、李佶翰也有丟路邊的車，我所述實 在，我不清楚林信祈、李佶翰有沒有丟路人。我們丟擲的雞 蛋是另一台車提供的，我讓林信祈載去現場等語（偵10915 號卷二第63-65頁）。 　④查本件案發當時有兩台自小客車及一台普通重型機車參與， 依卷附車牌號碼000-0000號、000-0000號自用小客車、車牌 號碼000-0000號機車之車輛詳細資料報表所示（警441號卷 二第413頁、第421至423頁），車牌號碼000-0000號普通重 型機車係登記在被告郭益誠名下所有，車牌號碼000-0000號 自用小客車係登記載在同案被告李佶翰名下所有。參諸證人 即被告郭益誠、少年江○蔚等人所為上開證述，同案被告李 佶翰名下之車牌號碼000-0000號自小客車應係由同案被告林 信祈所駕駛，搭載同案被告李佶翰及少年江○蔚，被告郭益 誠騎乘其名下所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，另 車牌號碼000-0000號自小客車之車主為被告鄭誌恩、同案被 告鄭秉禾之母黃吉芳等情，亦有車輛詳細資料報表、個人戶 籍資料查詢結果存卷可參（警441號卷二第413頁；原審卷一 第131頁、第151頁），同案被告鄭秉禾亦自陳當時其有駕車 前往現場，堪認被告鄭誌恩係與同案被告鄭秉禾一同搭乘車 牌號碼000-0000號自用小客車前往，應可認定。此外，並有 嘉義縣警察局民雄分局111年11月14日嘉民警偵字第0000000 000號函暨檢附之監視器錄影光碟（原審卷一第213頁、第35 7頁），嘉義縣○○鄉○○路○○○路○○○○○○○○○○○○○000號卷二第17 5至179頁），嘉義縣警察局民雄分局112年4月10日嘉民警偵 字第0000000000號函暨檢附之告訴人寅○○遭砸蛋之照片（原 審卷一第317至320頁）附卷可參。證人即少年江○蔚復證稱 ：其所丟擲的雞蛋係由另一台車即由被告鄭誌恩、同案被告 鄭秉禾所乘坐之車牌號碼000-0000號自小客車所提供等語， 綜合上情，被告鄭誌恩駕駛或共乘車牌號碼000-0000號自小 客車前往現場，均知悉係要前往朝路人丟擲雞蛋，被告鄭誌 恩既為理性之人，並無精神、心智上之缺陷，自能預見隨意 朝行駛中之騎士丟擲雞蛋，將使騎士因突如其來之衝擊而停 車甚至造成意外，而妨害騎士騎乘機車行駛之權利，然其竟 與其他同案被告相約一同前往隨機對路人、機車或機車騎士 丟擲雞蛋，顯然對於由自身或其他一同前往之人擊中機車騎 士，造成機車騎士因之停車之結果抱持著不在乎之態度，終 由車牌號碼000-0000號車內之人對告訴人寅○○丟擲雞蛋，致 告訴人寅○○緊急停下查看，並差點摔車，益徵被告鄭誌恩與 其他同案被告等具有以上開強暴方式妨害告訴人寅○○行使騎 乘機車前進權利之犯意及行為分擔甚明。被告鄭誌恩及其辯 護人否認有到場，亦否認有參與其事云云，自不足採信。　 　㈤關於「犯罪事實」欄四部分（被告鄭誌恩部分）：　 　⒈緣告訴人癸○○○與其姪子涂萬來有糾紛，告訴人癸○○○之女婿 於110年7月15日前某時許，前往同案被告陳政宇住處找涂萬 來理論，同案被告陳政宇遂與同案被告鄭秉禾、李冠霆、徐 詠倡、曾宥菘、羅章銓及其他身分不詳之人（無證據證明為 未成年人），共同基於恐嚇危害安全之犯意，於110年7月15 日19時15分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號、0000-00號 、000-0000號、0000-00號自小客車，及型號不詳之機車， 前往嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號告訴人癸○○○住處，由同案被 告陳政宇持棍棒敲擊毀損癸○○○大門玻璃，以言語稱「我要 讓你死」等語，並於告訴人癸○○○住處前鳴放鞭炮，以此加 害生命、身體、財產之事恐嚇告訴人癸○○○，致告訴人癸○○○ 心生畏懼，致生危害於安全等情，有證人即同案被告曾宥菘 、羅章銓於檢察官偵訊時具結之證述，證人即告訴人癸○○○ 、同案被告陳政宇、鄭秉禾、徐詠倡、李冠霆、曾宥菘、羅 章銓於原審時之陳述及證述可憑（上開供述證據之出處，請 參閱如附表四「犯罪事實」欄四之證據清單其中甲、供述證 據部分），且有如附表四「犯罪事實」欄四之證據清單其中 乙、非供述證據部分附卷可稽，且為被告鄭誌恩及其辯護人 所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。 　⒉被告鄭誌恩及其辯護人雖否認被告鄭誌恩有共同恐嚇危害安 全之犯意及犯行，並以前揭情詞及辯護意旨置辯，惟查：　 　⑴證人即告訴人癸○○○於原審時證稱：我的門被砸2次，之後才 放鞭炮，對方打第一下的時候我正在看電視，不知道有人在 砸我家的門，以為是別人放鞭炮，後來看到是涂萬來阿姨的 兒子，他說「出來，有本事就出來，我要讓你死」，原本我 不知道他的名字，我問我孫子才知道陳○智（即同案被告陳 政宇的弟弟），我不知道是他們兄弟的哪一個。我沒看到是 誰放鞭炮，放鞭炮的時候我本來不知道，是砸門的人來恐嚇 我後，當時我會害怕，當時屋外的人在屋外繞來繞去用手一 直指著我，我馬上叫孫子們下來，也馬上打電話報警，但我 不敢出去，員警來之前我們怎麼敢出去等語（原審卷四第13 7至142頁、第146至147頁），雖其於原審曾一度證稱：鞭炮 聲我比較不怕，我比較怕恐嚇我的人，我不知道的情形下還 以為外面在熱鬧等語（原審卷四第143頁），然其嗣後亦證 稱：鞭炮一直放，我本來不會害怕，是恐嚇的人叫我出去時 才會害怕，我在警詢時有說屋外被丟鞭炮會感到害怕，覺得 是要恐嚇我，我很害怕，不敢走出屋外，警察來之後我們才 出去，我還在警察面前哭，說我不敢睡覺等語（原審卷四第 143至145頁），足認告訴人癸○○○確因同案被告陳政宇等人 前來，及其見到大門玻璃遭砸毀，加上遭言語恫嚇及施放鞭 炮後，因而心生畏懼，自不能僅憑告訴人癸○○○曾經證稱單 純聽到施放鞭炮不會心生畏懼等語，即遽認同案被告陳政宇 等人所有前開之行為，客觀上並未達到恐嚇之程度，或告訴 人癸○○○主觀上未並心生畏懼。 　⑵被告鄭誌恩與同案被告陳政宇、鄭秉禾、李冠霆、徐詠倡、 曾宥菘、羅章銓等人具有恐嚇危害安全之犯意聯絡： 　①被告鄭誌恩於警詢時供稱：當天下午1、2點時我跟陳政宇有 去癸○○○住處談判，後來起口角，當天我與陳政宇透過Messe nger聯繫，他說他要討一口氣，要我們跟他一起去，我跟徐 詠倡、李冠霆、鄭秉禾、曾宥菘的朋友都在曾宥菘的檳榔攤 聊天，陳政宇有來檳榔攤，當晚我們就一起去癸○○○的住處 ，我是要替陳政宇出氣，我麻煩徐詠倡載我去，其他人比較 打抱不平，就跟著去等語（警441號卷一第22頁）；陳政宇 麻煩我召集人員，我有負責叫徐詠倡、李冠霆，鄭秉禾知道 我們要替陳政宇出頭，就開車跟在我們後面等語（警441號 卷一第37頁）。 　②證人即同案被告曾宥菘於檢察官偵訊時證稱：我有參與110年 7月15日19時15分許，癸○○○住處「嘉義縣○○鄉○○村○○00號」 大門遭人毀損、放鞭炮事件。我和癸○○○沒有仇恨或金錢糾 紛。鄭誌恩叫我去的。那時我在檳榔攤，有一個人打電話給 鄭誌恩，說他奶奶被欺負，鄭誌恩叫我過去看看。我出發前 就知道是要去挺鄭誌恩的。我不知道鄭誌恩和癸○○○有什麼 仇恨或金錢糾紛。我與鄭誌恩、徐詠倡共乘000-0000號自小 客車前往。徐詠倡開車，鄭誌恩坐在副駕駛座，我坐在後座 。000-0000號自小客車是徐詠倡的車子。我們從民雄交流道 出發的。我們本來在檳榔攤，檳榔攤就在交流道旁。共有二 台車集合出發，大約共有6、7人。陳政宇持工具毀損大門， 我有下車並站在外面看。鄭誌恩、徐詠倡、李冠霆、鄭秉禾 、羅章銓、陳政宇也有在現場。李冠霆所說的綽號「牛仔」 是我本人。現場有燃放鞭炮。（問：去癸○○○家毀損是何人 召集的？）鄭誌恩。我在警詢筆錄中說：「當時鄭誌恩、徐 詠倡、李冠霆，還有我，在我所經營的愛來檳榔攤內坐，鄭 誌恩接到陳政宇的電話，陳政宇說他奶奶被人欺負，要我們 過去看看，鄭誌恩就要我們一起過去。」上開供述是實在的 等語（偵1288號卷第29至37頁）。 　③證人即同案被告羅章銓於檢察官偵訊時證稱：110年7月15日1 9時15分許，癸○○○住處「嘉義縣○○鄉○○村○○00號」大門及玻 璃遭人毀損，我在現場，但我沒有下車。我和癸○○○沒有仇 恨或金錢糾紛。鄭誌恩叫我去的。有一個人去愛來檳榔攤說 「怪獸」（即同案被告陳政宇）的奶奶被欺負，剛好怪獸就 打電話給鄭誌恩，那時我在檳榔攤，鄭誌恩就叫我一起過去 。我出發前就知道是要去挺鄭誌恩的。我駕駛我朋友的車號 0000-00號自小客車，車上載著朋友李冠霆，兩人同車前往 那裏。車號0000-00號自小客車是李冠霆的車子。我們從檳 榔攤出發的。李冠霆、綽號「牛仔」之曾宥菘及綽號「阿猴 」之鄭誌恩有在現場。現場有燃放鞭炮。鞭炮是「怪獸」帶 去的，鞭炮是「怪獸」燃放的。去癸○○○家毀損是鄭誌恩所 召集。我於警詢筆錄中說：「我本來只是前往檳榔攤那邊買 檳榔，順便找綽號『牛仔』之男子聊天、喝酒我們都以WECHAT 聯繫。去的人當時都在檳榔攤，好像是一個我不認識的男子 ，來的時候說他被人欺負，後來跟大家說對方在家，後來我 不認識的那個男子就找我、李冠霆、綽號『牛仔』之男子及綽 號『阿猴』之男子一起前往。」上開供述是實在的。我出發前 就知道是要去替人出氣討公道的等語（偵1288號卷第81至91 頁）。　　 　④原審當庭勘驗監視器錄影檔案，當時有1輛機車（上有2人） 先抵達告訴人癸○○○住處（下稱民宅）前，另有2輛自小客車 （下稱A車、B車）開至民宅前對向車道上停車，機車後座之 人與A車的人交談，並指向民宅，嗣後即陸續有4名男子沿巷 道走至民宅前，A車駕駛座、副駕駛座、副駕駛座後方之男 子陸續下車走至民宅前，有人持棍棒、長條形狀之物，B車 亦有4人下車（駕駛人未下車），其中有人持條狀物，其等 即在民宅前走動，之後陸續回到車上，而有一人手持棍棒從 民宅方向出現，將棍棒從A車駕駛座窗戶伸進交給車內之人 ，隨即離開畫面，之後機車、2輛自小客車沿巷道往畫面右 下方離去，A車、B車則沿巷道往畫面左上方離去，有原審11 3年4月10日勘驗110年7月15日現場監視器影像光碟之勘驗筆 錄及附件影像截圖在卷可憑（原審卷四第133至135頁、原審 卷五第119至167頁）。而同案被告徐詠倡於原審審理時坦承 A車為其所駕駛，同案被告鄭秉禾於原審審理時坦承B車為其 所駕駛等語（原審卷四第135頁）。 　⑤參酌上開全部事證以觀，被告鄭誌恩、同案被告鄭秉禾、李 冠霆、徐詠倡、曾宥菘、羅章銓等人，當時係為支援同案被 告陳政宇，幫其討公道，才一同前往現場，再經由監視器錄 影畫面可知，有數人持棍棒、長條形狀之物前往民宅前，顯 見其等事前即對於前往現場會進行暴力行為，以此方式警告 、威脅告訴人癸○○○之事有所協議，才會攜帶兇器，一同前 往現場聚集，並將兇器帶下車，嗣後再由其中部分成員出手 砸毀民宅大門玻璃、言語恫嚇及施放鞭炮，堪認其等均具有 恐嚇危害安全之犯意聯絡及行為分擔。被告鄭誌恩及其辯護 人主張被告鄭誌恩並無共同恐嚇危害安全之犯意及犯行，或 辯稱告訴人癸○○○當時未感到害怕云云，均屬卸責之詞，不 足採信。 　㈥綜上，被告鄭誌恩關於「犯罪事實」欄一至四，被告林建廷 關於「犯罪事實」欄一，被告洪酩傑關於「犯罪事實」欄一 、二，被告郭益誠關於「犯罪事實」欄一至三，被告鄭以盛 、陳柏豪關於「犯罪事實」欄二所示之犯行，均洵堪認定， 均應予以依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈按刑法第150條之罪之處罰，係依其為首謀、下手實施或在場 助勢之人為輕重不同之刑罰，行為人在犯罪中各自擔當不同 角色，並依行為之不同而各負相異之刑責。本罪之不法基礎 在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助 勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。而刑法第15 0條第1項規定雖就「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」 等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開見解及 刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意 ，因此，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施 」、「在場助勢」此三種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘 地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴 時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之 何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其 他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該 當於加重條件。 　⒉核被告鄭誌恩：①就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫罪；②就 「犯罪事實」欄二所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪； ③就「犯罪事實」欄三所為，係犯同法第304條第1項之強制 罪；④就「犯罪事實」欄四所為，係犯同法第305條之恐嚇危 害安全罪。　 　⒊核被告林建廷所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上， 下手實施強暴脅迫罪。 　⒋核被告洪酩傑： 　⑴就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪。公訴意旨雖主張被告 洪酩傑就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第150條第1項之 罪（惟起訴書「犯罪事實」欄一㈠中，即已記載其等有攜帶 兇器妨害秩序之犯意，並於論罪時主張應依同條第2項規定 加重其刑，是公訴意旨就加重要件之部分已敘明並在起訴範 圍內，僅漏未記載刑法第150條第2項第1款之條文，故公訴 意旨應認為被告洪酩傑係犯刑法第150條第2項第1款、第1項 後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 ，下手實施強暴脅迫罪）等語。查公訴意旨認被告洪酩傑亦 有追逐告訴人戊○○、己○○，並有徒手毆打告訴人戊○○之行為 ，無非係以證人即告訴人戊○○於檢察官偵訊時之證述及被告 鄭誌恩於警詢時之供述為其論據。經查：證人即告訴人戊○○ 於檢察官偵訊時證稱：我跟己○○約在民雄運動公園運動，我 們要離開時，突然有一群人拿著鐵棒朝我們方向跑過來，我 就被打了。……我先保護我的頭部，他們有人拿鐵棒刺到我的 右大腿，我流很多血，我在地上爬，他們就跑走了，後來有 一台車開過來，是其中一個打我的人，他們載我到嘉義基督 教醫院，路上在車上那個人跟我講，打我的那群人常會無故 攻擊老百姓，他們想要私下解決，叫我不要報警，也不要讓 護士知道，但我認得他們的臉，他們在路上想要跟我要我家 人及朋友的電話，但我沒有給他們，他們還有問我是讀哪間 大學。他們沒有實際講出恐嚇的話，但語氣是恐嚇的語氣。 我當下很害怕，我擔心如果把我家人及朋友電話給他們，如 果我報警，他們就要對我家人及朋友不利，我認為他就是用 這種方式來恐嚇我。（問：提示110他1248號卷第187至191 頁，能否指認何人跟你講這些話？）照片編號1、7。他們有 先載我到他們聚集場所，地點我不知道，因為那時我被打到 頭暈，但編號1、7、14都有在車上等語（他1248號卷第431 至433頁）；而他1248號卷第187至193頁之犯罪嫌疑人指認 表所示，編號1為被告鄭誌恩、編號7為被告洪酩傑、編號14 為被告郭益誠。則依證人即告訴人戊○○上開證述，案發後係 被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益誠等人駕車搭載告訴人戊○○先至 「打貓車澡堂」，再送至嘉義基督教醫院就醫。然查，證人 即同案被告未○○於警詢時供稱：(問：你們毆打戊○○之後， 為何還將他載至嘉義縣○○鄉○○路00號全家斜對面，即中華路 18號對面的車澡堂洗車場，據戊○○供述約有7、8個人圍著他 ，在場的都是何人，為何不立即將戊○○送醫？）那時候鄭誌 恩教唆我開我的車載戊○○回嘉義縣○○鄉○○村○○路00號對面的 車澡堂洗車場，打算先幫戊○○止血包紮，但發現無法止血， 然後鄭誌恩便駕駛我的000-0000號自小客車載林建廷、林承 德及戊○○至嘉義市基督教醫院，我那時在洗車場等鄭誌恩、 林建廷、林承德他們回來等語（偵11371號卷第51頁）。則 依同案被告未○○之上開供述，係同案被告未○○、被告鄭誌恩 、林建廷、林承德等人參與在案發後將告訴人戊○○先載送至 「打貓車澡堂」，再送至嘉義基督教醫院就醫之過程，被告 洪酩傑並未參與。證人即被告鄭誌恩於警詢時供稱：(問： 你們毆打戊○○之後，為何還將他載至嘉義縣民雄鄉中華路你 所經營的洗車場，據戊○○供述約有7、8個人圍著他，在場的 都是何人，為何不立即將戊○○送醫？）一開始是我跟林建廷 要載戊○○到醫院就診，是未○○的朋友硬要先回到我的洗車場 ，我就載他到洗車場，問他是否要先簡單處理傷口再送醫。 到洗車場之後，未○○的朋友聽到有人受傷，才出來觀看的， 他們才要我跟林建廷載戊○○就醫。(問：何人威脅戊○○不得 報警？為何？）是未○○的朋友喝醉酒，在車上胡亂說話的， 沒有烕脅的語氣。則依同案被告鄭誌恩之上開供述，係同案 被告未○○的朋友、被告鄭誌恩、林建廷等人參與在案發後將 告訴人戊○○先載送至「打貓車澡堂」，再送至嘉義基督教醫 院就醫之過程，被告洪酩傑並未參與。證人即同案被告林建 廷於檢察官偵查時證稱：（問：你有看到何人毆打戊○○？） 洪酩傑、呂承彥、未○○，其他人我不清楚。(問：誰拿鐵條 毆打戊○○？）不記得。(問：是誰開車載戊○○到打貓車澡堂 的？）鄭誌恩。(問：陳柏宇有無在車上？）有。(問：車上 還有誰？）我、鄭誌恩、陳柏宇、戊○○4人。(問：在車上是 誰叫戊○○不要報警的？）我不清楚。(問：戊○○受傷後被載 到車澡堂，你有無在場？）有。(問：為何要把戊○○載到車 澡堂？）因為陳柏宇要先下車。(問：陳柏宇那時有喝醉？ ）有一點。(問：從車澡堂到嘉基你有無跟去？）有。(問： 車上還有誰？）我、鄭誌恩、戊○○等語（偵10915號卷二第4 63頁）。則依同案被告林建廷之上開證述，係同案被告陳柏 宇、被告鄭誌恩、林建廷等人參與在案發後將告訴人戊○○先 載送至「打貓車澡堂」，再送至嘉義基督教醫院就醫之過程 ，被告洪酩傑並未參與。則證人即告訴人戊○○上開指證被告 洪酩傑有參與在案發後將告訴人戊○○先載送至「打貓車澡堂 」，再送至嘉義基督教醫院就醫之過程，與其他同案被告未 ○○、被告鄭誌恩、林建廷之供述或證述不符，已難憑採。又 被告林建廷上開證稱有看到被告洪酩傑毆打告訴人戊○○，另 被告鄭誌恩於警詢時亦供稱：是未○○看到戊○○沒有戴口罩， 會有防疫破口，未○○、洪酩傑、郭益誠、少年郭陳○傑、呂○ 彥，還有1、2個我不認識的人，他們就去追打戊○○跟己○○， 我跟林建廷大概在後方30公尺處，我沒有指揮他們，林建廷 在後方有持手機錄影，當時在民雄派出所製作筆錄時，有交 給跟我們製作筆錄的警員，影片中有錄到我叫他們好了啦等 語（警441號卷一第18頁）。查被告林建廷、鄭誌恩雖均證 稱或供稱被告洪酩傑有毆打告訴人等語，惟告訴人戊○○除指 證被告洪酩傑有參與在案發後將告訴人戊○○先載送至「打貓 車澡堂」，再送至嘉義基督教醫院就醫之過程外，從未指證 被告洪酩傑有參與追逐、毆打其與己○○，則被告林建廷、鄭 誌恩證稱或供稱被告洪酩傑有毆打告訴人戊○○等語，顯無其 他補強證據可佐，尚難遽信。因認被告洪酩傑就「犯罪事實 」欄一部分，僅成立刑法第150條第2項第1款、第1項前段之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手 實施強暴脅迫在場助勢罪。是公訴意旨認被告洪酩傑關於此 部分所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施 強暴脅迫罪，尚有未洽。雖罪名有異，惟起訴之社會基本事 實同一，且經本院當庭諭知被告洪酩傑此部分所為可能涉犯 刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助 勢罪（本院卷二第37頁、第289頁，卷三第308頁），對於被 告洪酩傑之防禦權行使已有所保障，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。 　⑵就「犯罪事實」欄二所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪 。 　⒌核被告郭益誠就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪；就「犯罪事實」 欄二所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪；就「犯罪事實 」欄三所為，係犯同法第304條第1項之強制罪。　 　⒍核被告陳柏豪就「犯罪事實」欄二所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。　 　⒎核被告鄭以盛就「犯罪事實」欄二所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。 　⒏公訴意旨雖認被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠就「犯罪事實」 欄一所為，係犯刑法第150條第1項之罪，然起訴書「犯罪事 實」欄一㈠中，即已記載其等有攜帶兇器妨害秩序之犯意， 並於論罪時主張應依同條第2項規定加重其刑，是公訴意旨 就此加重要件之部分已敘明並在起訴範圍內，僅漏未記載刑 法第150條第2項第1款之條文，應予補充。　 　⒐被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠、同案被告未○○就「犯罪事實 」欄一之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上，下手實施強暴脅迫罪犯行；被告洪酩傑、同案被告陳柏 宇就「犯罪事實」欄一所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪犯行， 與少年呂○彥、郭陳○傑間具有犯意聯絡及行為分擔；被告鄭 誌恩、洪酩傑、郭益誠、陳柏豪、鄭以盛就「犯罪事實」欄 二之傷害罪犯行，與同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○、少 年郭陳○傑、少年呂○彥、少年劉○儒、少年張○呈間具有犯意 聯絡及行為分擔；被告鄭誌恩、郭益誠就「犯罪事實」欄三 之強制罪犯行，與同案被告李佶翰、鄭秉禾、林信祈、少年 江○蔚間具有犯意聯絡及行為分擔；被告鄭誌恩就「犯罪事 實」欄四之恐嚇危害安全罪犯行，與同案被告陳政宇、鄭秉 禾、李冠霆、徐詠倡、曾宥菘、羅章銓及其他身分不詳之人 間具有犯意聯絡及行為分擔，各均為共同正犯。 　⒑被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益誠、陳柏豪、鄭以盛就「犯罪事 實」欄二部分，係以一行為同時對告訴人乙○○、巳○○、辰○○ 犯傷害罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重以 一傷害罪處斷。 　⒒被告鄭誌恩所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫罪、傷害罪、強制罪、 恐嚇危害安全罪，共計4罪；被告洪酩傑所犯意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫 在場助勢罪、傷害罪，共計2罪；被告郭益誠所犯意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴 脅迫罪、傷害罪、強制罪，共計3罪，均犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈡刑之加重減輕事由之說明： 　⒈被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠、陳柏豪、鄭以盛於案發時， 均為未滿20歲之人（即非成年人），雖少年郭陳○傑、少年 呂○彥、少年劉○儒、少年張○呈、少年江○蔚於案發時均為未 滿18歲之少年乙節，有其等之個人戶籍資料在卷可查（原審 卷一第135頁、第145頁、第157頁、第165頁；原審卷四第17 7至185頁），爰均不依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項規定加重其刑。 　⒉被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、郭益誠等人所為如「犯罪事 實」欄一所示犯行，其等意圖供行使之用而攜帶兇器犯之， 告訴人戊○○因遭攻擊而受傷，並住院5日，住院期間施行移 除血腫及肌肉修補手術，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教 醫院（乙種）診斷證明書在卷可查（警441號卷二第33頁） ，堪認其傷勢不輕，而本案犯罪地點在民雄運動公園之公共 場所，案發時雖為深夜，然被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、 郭益誠等人係隨機找尋陌生人攻擊，對公共秩序及社會安寧 造成相當程度之危害，爰均依刑法第150條第2項第1款規定 ，加重其刑。　　 參、上訴理由：　 一、被告鄭誌恩及其辯護人上訴意旨略以：①被告鄭誌恩否認「 犯罪事實」欄一、三、四所示意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫罪、強制 罪、恐嚇危害安全罪等犯行。就「犯罪事實」欄一部分，被 告鄭誌恩坦承犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪，請為有利於被告 鄭誌恩之認定。至於「犯罪事實」欄三、四部分，請為被告 鄭誌恩無罪之諭知。②被告鄭誌恩坦承「犯罪事實」欄二所 示傷害罪犯行，犯後態度良好，原判決就被告鄭誌恩傷害罪 犯行之量刑過重，請從輕量刑。③被告鄭誌恩並無犯罪前科 紀錄，請予被告鄭誌恩緩刑之宣告等語。　　 二、被告林建廷及其辯護人上訴意旨略以：①被告林建廷否認「 犯罪事實」欄一所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪犯行，坦承犯意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴 脅迫在場助勢罪犯行，請依罪證有疑，利於被告之原則，為 有利於被告林建廷之認定。②被告林建廷並無犯罪前科紀錄 ，請予被告林建廷緩刑之宣告等語。　　 三、被告洪酩傑上訴意旨略以：①被告洪酩傑否認「犯罪事實」 欄一所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上，下手實施強暴脅迫罪犯行，坦承犯意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助 勢罪犯行，請為有利於被告洪酩傑之認定。②被告洪酩傑坦 承「犯罪事實」欄二所示傷害罪犯行，多次表達與告訴人乙 ○○、巳○○、辰○○和解之意願，無奈因和解金額無法取得共識 而未成立和解，犯後態度良好，原判決就被告洪酩傑傷害罪 犯行之量刑過重，請從輕量刑等語。　　　 四、被告陳柏豪及其辯護人上訴意旨略以：被告陳柏豪否認「犯 罪事實」欄二所示傷害罪犯行，被告陳柏豪雖駕車搭載同案 被告甲○○、丙○○、酉○○、被告鄭以盛等人到場，然僅下車抽 菸，並無任何傷害犯行，請為被告陳柏豪無罪之諭知等語。 五、被告郭益誠上訴意旨略以：①被告郭益誠否認「犯罪事實」 欄一、二所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上，下手實施強暴脅迫罪、傷害罪犯行，就「犯罪事實 」欄一部分，坦承犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪犯行，請為有 利於被告郭益誠之認定。就「犯罪事實」欄二部分，請為被 告郭益誠無罪之諭知。②被告郭益誠坦承「犯罪事實」欄三 所示強制罪犯行，業與告訴人寅○○和解，犯後態度良好，原 判決就被告郭益誠強制罪犯行之量刑過重，請從輕量刑。③ 被告郭益誠並無犯罪前科紀錄，請予被告郭益誠緩刑之宣告 等語。　　　 六、被告鄭以盛上訴意旨略以：被告鄭以盛否認「犯罪事實」欄 二所示傷害罪犯行，被告鄭以盛只是陪同朋友出行，只有朝 告訴人乙○○家門丟桶子，並無任何傷害犯行，請為被告鄭以 盛無罪之諭知等語。　 肆、上訴論斷部分： 一、上訴駁回部分【被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠、陳柏豪、鄭 以盛上訴部分及被告洪酩傑關於「犯罪事實」欄二上訴部分 ）】： 　㈠原審認被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠關於「犯罪事實」欄一 所示犯行；被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益誠、陳柏豪、鄭以盛 關於「犯罪事實」欄二所示犯行；被告鄭誌恩、郭益誠關於 「犯罪事實」欄三所示犯行；被告鄭誌恩關於「犯罪事實」 欄四所示犯行，均罪證明確，因而適用相關規定，並審酌① 被告鄭誌恩僅因要為同案被告未○○練膽，而與被告林建廷、 洪酩傑、郭益誠、同案被告未○○、陳柏宇、少年郭陳○傑、 少年呂○彥等人前往民雄運動公園，指揮並與被告林建廷、 郭益誠、同案被告未○○、少年郭陳○傑、少年呂○彥隨機找尋 對象進行追逐、攻擊，告訴人戊○○因此所受之傷勢非輕，並 因而住院多日，對於公眾所造成之生命身體健康所造成之危 害，破壞公共秩序程度不低；②被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益 誠、陳柏豪、鄭以盛，僅因他人之債務糾紛，即與同案被告 甲○○、丙○○、卯○○、酉○○及少年郭陳○傑、少年呂○彥、少年 劉○儒、少年張○呈一同前往告訴人乙○○、巳○○、辰○○住處， 並於發生衝突後攻擊告訴人乙○○、巳○○、辰○○之犯罪動機、 手段，被告鄭誌恩甚至持棍棒朝告訴人巳○○攻擊，告訴人巳 ○○、辰○○、乙○○所受之傷勢，告訴人辰○○更因之住院多日進 行手術，可見其等下手之重；③被告鄭誌恩、郭益誠與同案 被告李佶翰、鄭秉禾、林信祈相約隨機朝路人、機車、騎士 丟擲雞蛋，並朝告訴人寅○○丟擲雞蛋之犯罪手段，導致其緊 急停車，並差點摔車，妨害告訴人寅○○行使騎乘機車前進之 權利；④被告鄭誌恩與同案被告陳政宇、鄭秉禾、李冠霆、 徐詠倡、曾宥菘、羅章銓僅因被告陳政宇之親戚與告訴人癸 ○○○有糾紛，而一同前往告訴人癸○○○住處，並以棍棒敲擊毀 損告訴人癸○○○大門玻璃、言語及鳴放鞭炮等方式恫嚇告訴 人癸○○○之犯罪動機、手段，對於告訴人癸○○○精神、心理上 所受之危害；⑤被告鄭誌恩、洪酩傑坦承傷害部分犯行，被 告郭益誠坦承強制部分犯行；⑥被告鄭誌恩、林建廷已與告 訴人戊○○、己○○調解成立，並依調解筆錄賠償其等所受損害 ；被告鄭誌恩已賠償告訴人癸○○○所受損害，而與告訴人癸○ ○○調解成立；被告鄭誌恩已賠償告訴人寅○○所受損害，而與 告訴人寅○○調解成立；⑦被告鄭誌恩自陳高職畢業之智識程 度、未婚，務農，與父親、祖母、弟弟同住；被告林建廷自 陳高職肄業之智識程度、未婚，從事鐵工工作，與祖父、父 親同住；被告洪酩傑自陳高職肄業之智識程度、未婚，務農 ，與父母同住；被告郭益誠自陳國中畢業之智識程度、未婚 ，從事水電工作，與母親、弟弟同住；被告陳柏豪自陳國中 肄業之智識程度、未婚，擔任大貨車司機，與父親、叔叔同 住；被告鄭以盛自陳高職肄業之智識程度、未婚，從事餐飲 業，與父母同住等一切情狀。就被告鄭誌恩部分分別量處如 原判決附表一編號1至4所示之刑，就被告林建廷部分量處如 原判決附表一編號1所示之刑，就被告洪酩傑部分量處如原 判決附表一編號2所示之刑，就被告郭益誠部分分別量處如 原判決附表一編號1至3所示之刑，就被告陳柏豪、鄭以盛部 分分別量處如原判決附表一編號2所示之刑。就被告鄭誌恩 所犯強制罪及恐嚇危害安全罪犯行，被告郭益誠所犯強制罪 犯行，均分別諭知拘役如易科罰金之折算標準。經核原判決 認事用法，並無違誤，量刑及諭知拘役如易科罰金之折算標 準，均屬妥適。 　㈡對此部分上訴意旨之說明： 　⒈被告鄭誌恩及其辯護人前開上訴意旨①否認犯意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴 脅迫、強制、恐嚇危害安全犯行所述；被告林建廷及其辯護 人前開上訴意旨①否認犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫犯行所述；被告陳柏 豪及其辯護人否認犯傷害犯行所述；被告郭益誠前開上訴意 旨①否認犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上，下手實施強暴脅迫、傷害犯行所述；被告鄭以盛否認 犯傷害犯行所述，與卷存事證不符，均不足採信，已詳為論 述如前。被告鄭誌恩、林建廷、陳柏豪、郭益誠、鄭以盛上 開上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，核均無理 由，均應予駁回，即如主文第三項所示。 　⒉查量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目 的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適 當審酌而定。原判決已具體審酌被告鄭誌恩、洪酩傑犯傷害 罪，被告郭益誠犯強制罪之犯罪動機、目的、手段、犯罪情 節、所生危害、是否與告訴人達成和解、犯後態度、智識程 度、家庭、生活、經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57 條之規定無違。原判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁 量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之 情，難謂原判決就被告鄭誌恩、洪酩傑犯傷害罪，被告郭益 誠犯強制罪之量刑有何過重之處，又被告鄭誌恩、洪酩傑雖 均有與告訴人乙○○、巳○○、辰○○進行民事損害賠償之意願， 惟因告訴人乙○○、巳○○、辰○○均無與被告鄭誌恩、洪酩傑進 行民事損害賠償調解之意願，致仍未與告訴人乙○○、巳○○、 辰○○達成調解，有本院113年10月7日、10月8日、12月31日 公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷二第97至98頁、第34 3頁），此部分量刑審酌事項與原審並無不同，被告鄭誌恩 及其辯護人前開上訴意旨②、被告洪酩傑前開上訴意旨②、被 告郭益誠前開上訴意旨②，均主張原判決量刑過重不當，難 認有據，應予駁回被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益誠此部分之上 訴，即如主文第三項所示（至於被告鄭誌恩、林建廷、郭益 誠請求予以緩刑宣告部分，詳下述）。 二、撤銷改判部分【關於被告洪酩傑犯意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪部分（即 「犯罪事實」欄一部分）】： 　㈠撤銷理由： 　　原判決以被告洪酩傑關於「犯罪事實」欄一之犯行，事證明 確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告洪酩傑關於「犯 罪事實」欄一之犯行，雖被告林建廷、鄭誌恩雖均證稱或供 稱被告洪酩傑有毆打告訴人等語，惟告訴人戊○○除指證被告 洪酩傑有參與在案發後將告訴人戊○○先載送至「打貓車澡堂 」，再送至嘉義基督教醫院就醫之過程外，從未指證被告洪 酩傑有參與追逐、毆打其與己○○，則被告林建廷、鄭誌恩證 稱或供稱被告洪酩傑有毆打告訴人等語，並無其他補強證據 可佐，尚難遽信。因認被告洪酩傑就「犯罪事實」欄一部分 ，僅成立刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅 迫在場助勢罪犯行，已詳為論述如前，原判決認為被告洪酩 傑就「犯罪事實」欄一部分應構成犯意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪犯行， 尚有未洽。　　 　㈡對被告洪酩傑此部分上訴意旨之說明： 　　被告洪酩傑前開上訴意旨①主張其就「犯罪事實」欄一之犯 行僅構成犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪犯行，參諸上開「㈠撤 銷理由」所述，即屬有據，應由本院將原判決關於被告洪酩 傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上， 下手實施強暴脅迫罪部分（即「犯罪事實」欄一部分）予以 撤銷改判。 伍、撤銷改判部分之量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪酩傑前曾有毒品、不 能安全駕駛、傷害、妨害秩序、詐欺等刑案前科紀錄，有其 法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷三第437至446頁），素行 不佳，不知警惕，僅因被告鄭誌恩要為同案被告未○○練膽， 即與被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠、同案被告未○○、陳柏宇 、少年郭陳○傑、少年呂○彥等人前往民雄運動公園，並於被 告鄭誌恩、林建廷、郭益誠、同案被告未○○、少年郭陳○傑 、少年呂○彥對於告訴人戊○○、己○○進行追逐、攻擊時在場 助勢，告訴人戊○○因此所受之傷勢非輕，並因而住院多日， 對於公眾所造成之生命身體健康所造成之危害，破壞公共秩 序程度不低，被告洪酩傑犯後坦承犯行，並與告訴人戊○○、 己○○達成民事損害賠償調解，有原審112年7月10日調解筆錄 在卷可參（原審卷二第159至161頁），並兼衡被告洪酩傑於 原審所自述之智識程度、職業、家庭狀況等一切情狀，量處 如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被 告洪酩傑另所犯之共同傷害罪，經判處有期徒刑7月，依刑 法第50條第1項但書第1款規定，不定應執行刑，附此敘明。 　 陸、不得或不宜宣告緩刑之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又按緩 刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外， 並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至 是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非謂 符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予以 宣告緩刑。查被告鄭誌恩前因妨害秩序案件，於112年2月6 日經臺灣嘉義地方法院以111年度訴字第227號判決判處有期 徒刑6月確定；被告郭益誠前因詐欺等案件，於112年10月4 日經本院以112年度金上訴字第919號判決判處有期徒刑1年2 月（2罪）、1年（5罪），並定應執行有期徒刑1年7月確定 ，有其等2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被 告鄭誌恩、郭益誠均不符合刑法第74條第1項之緩刑要件， 依法不得為緩刑宣告，被告鄭誌恩及其辯護人前揭上訴意旨 ③、被告郭益誠前揭上訴意旨③部分，請求予以其等緩刑宣告 ，自於法不合，不能准許。至於被告林建廷並無刑案前科， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告林建廷固符合 刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告要件，惟查被告林建廷 犯後否認犯行，並無悔意，難認已無再犯之虞，且其犯行情 節嚴重影響社會安全及秩序，因認被告林建廷仍有執行刑罰 之必要，認尚不宜逕給予緩刑宣告。被告林建廷及其辯護人 前揭上訴意旨②請求宣告緩刑等語，難認有理。 柒、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查 被告洪酩傑經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送 達證書（113年12月9日由被告洪酩傑之父親洪茂坤代收）、 法院在監在押簡列表、刑事報到單、法院通緝紀錄表、戶役 政資訊個人基本資料查詢單在卷可稽（本院卷三第175頁、 第241頁、第285頁、第296頁、第451頁、第477頁）。是被 告洪酩傑經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正 當理由而未到庭，爰依前揭規定，不待被告洪酩傑之陳述， 逕行判決。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條）、第300條 ，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 一、被告鄭誌恩部分：傷害罪、強制罪、恐嚇危害安全罪部分均 不得上訴。其餘部分，如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 二、被告郭益誠部分：傷害罪、強制罪部分不得上訴。其餘部分 ，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 三、被告洪酩傑部分： 　⒈傷害罪不得上訴。 　⒉攜帶兇器聚眾施暴在場助勢罪，被告洪酩傑不得上訴；檢察 官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書。 四、被告林建廷部分:如不服本判決應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 五、被告鄭以盛、陳柏豪部分：均不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一：「犯罪事實欄」一之證據清單 甲、供述證據： 一、被告供述部分：　　 ㈠被告【林建廷】 1.110年5月21日警詢筆錄（他1248號卷P43-47） 2.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P117-119，同偵11371 　號卷P89-91） 3.110年11月25日警詢筆錄（偵11371號卷P93-98） 4.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P115- 　120） 5.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P417 　-421） 6.111年3月23日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P461 　-463） 7.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 8.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 9.113年9月30日準備程序筆錄（本院卷一P331-342） 10.113年10月21日準備程序筆錄（本院卷二P163-194） 11.114年1月22日審判程序筆錄（本院卷二P407-428） 12.114年2月19日審判程序筆錄（本院卷三P111-119） ㈡被告【鄭誌恩】 1.110年5月21日警詢筆錄（警441號卷一P39-43，同他1248號卷 　P37-41） 2.110年6月24日警詢筆錄（警441號卷一P45-49，同他1248號卷 　P121-125） 3.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P283-286） 4.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P13-14，同偵10915號 　卷一P13-14） 5.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P15-25） 6.110年11月25日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷一P99-106） 7.110年11月25日偵查中羈押訊問（聲羈卷P21-32） 8.110年12月9日警詢筆錄（警441號卷一P35-38） 9.111年1月21日偵查中延押訊問（偵聲卷P31-36） 10.111年1月17日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P289-298） 11.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P38 　 3-385、395-403） 12.111年3月23日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P453-454、4 　 56-459、461、464-465） 13.112年3月27日準備程序筆錄（原審卷一P265-266）(被告未 　 到庭，僅辯護人到庭) 14.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 15.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 16.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 17.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 18.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 19.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 20.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） 21.114年1月22日審判程序筆錄【具結】（本院卷二P412-427） ㈢被告【郭益誠】 1.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P55-57，同偵11371號 　卷P123-125） 2.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P59-66） 3.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P161- 　167） 4.112年12月27日準備程序筆錄（原審卷三P201-211） 5.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 6.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 7.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 8.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） ㈣被告【洪酩傑】 1.110年6月25日警詢筆錄（警441號卷一P555-562，同他1248號 　卷P103-110） 2.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P309-319） 3.111年2月10日警詢筆錄（警441號卷一P541-545） 4.111年2月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P317 　-341） 5.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 6.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 7.113年5月29日審判程序筆錄（原審卷五P181-213） 8.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81）(被告未到 　庭) 9.113年12月2日準備程序筆錄（本院卷二P287-319）(被告未到 　庭) 　 ------------------------------------------------- 二、證人供述部分： ㈠證人即告訴人【戊○○】 1.110年5月25日警詢筆錄（他1248號卷P49-52，同警441號卷二 　P9-12） 2.110年8月4日警詢筆錄（他1248號卷P181-183，同警441號卷 　二P19-21） 3.110年10月27日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P429-4 　33） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P174） 5.113年3月20日審判程序筆錄【具結】（原審卷四P57-73） ㈡證人即告訴人【己○○】 1.110年5月21日警詢筆錄（他1248號卷P53-55，同警441號卷二 　P35-37） 2.110年6月19日警詢筆錄（警441號卷二P39-43） 3.110年10月27日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P429、 　433-435） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 5.113年3月20日審判程序筆錄【具結】（原審卷四P49-57） ㈢證人即同案被告【陳柏宇】 1.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P383 　-389） 2.111年3月23日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P453-456、46 　4） 3.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 4.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈣證人即同案被告【未○○】 1.110年5月21日警詢筆錄（他1248號卷P33-36） 2.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P83-84，同偵11371號 　卷P41-42） 3.110年11月25日警詢筆錄（偵11371號卷P43-53） 4.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P81-8 　5） 5.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P383 　-385、389-393） 6.111年3月23日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P453 　-454、459-461、464） 7.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 8.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 9.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 10.113年9月30日準備程序筆錄（本院卷一P331-342） 11.113年10月21日準備程序筆錄（本院卷二P163-194） ㈤證人即共犯【郭陳○傑】（少年另案被告） 1.110年12月16日(9：21)警詢筆錄（警441號卷一P587-592） 2.110年12月16日(10：20)警詢筆錄（警441號卷一P593-594） 3.111年3月18日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P429 　-437） ㈥證人即共犯【呂○彥】（少年另案被告） 1.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P695-699） 2.111年3月18日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P429 　-431、437-445） 乙、非供述證據： 【指認犯罪嫌疑人紀錄表】 1.被告鄭誌恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P27-34） 2.被告郭益誠之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P67-81） 3.被告未○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P97-111） 4.被告林建廷之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P127-141） 5.被告洪酩傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P547-554） 6.證人郭陳○傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P595-609） 7.證人呂○彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P701-715） 8.告訴人戊○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（他1248號卷P65-70、185-193） 【現場監視器影像、相關照片】 9.嘉義縣民雄鄉西安村西安路、民溪路路口監視器錄影影像翻拍照片（警441號卷二P143-147） 10.戊○○之受害現場照片3張（警441號卷二P149-151） 11.嘉義基督教醫院門口監視器錄影影像翻拍照片（警441號卷二P153-155） 12.嘉義縣警察局民雄分局111年11月14日嘉民警偵字第0000000000號函暨檢附之監視器錄影光碟（原審卷一P213、357） 【告訴人之診斷證明】 13.告訴人戊○○提出之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院110年6月2日診斷證明書（警441號卷二P33） 【勘驗筆錄及附件】 14.原審113年3月20日勘驗嘉義縣民雄鄉民溪路5巷之監視器錄影檔案之勘驗筆錄及附件影像截圖（原審卷四P46-48、原審卷五P87-117） 【個人戶籍資料】 15.被告鄭誌恩之個人戶籍資料（原審卷一P131） 【扣押相關資料】 16.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份(被告未○○)（警441號卷二P247-253、267-275） 17.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份(被告郭益誠)（警441號卷二P277-285） 18.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份(被告鄭誌恩)（警441號卷二P297-321） 19.原審110年聲搜字第730號搜索票、自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(被告林建廷)（警441號卷二P323-333） 【職權調查相關資料】 20.原審112年6月1日公務電話紀錄（原審卷一P353） 21.嘉義縣民雄鄉民溪路5巷之Google街景圖（原審卷四P87-97） 附表二：「犯罪事實」欄二之證據清單 甲、供述證據： 一、被告供述部分：　　 ㈠被告【鄭以盛】 1.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P321-323） 2.110年12月16日警詢筆錄（偵10915號卷一P285-289） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P19-22） 4.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 5.113年5月29日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 6.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷五P181-213） 7.113年12月2日準備程序筆錄（本院卷二P287-319） ㈡被告【陳柏豪】 1.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P287-292） 2.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P391-394，同偵10915 　號卷一P243-246） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P30-32） 4.112年12月27日準備程序筆錄（原審卷三P201-211） 5.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 6.113年9月30日準備程序筆錄（本院卷一P331-342） 7.113年11月11日準備程序筆錄（本院卷二P231-247） 8.114年1月8日審判程序筆錄（本院卷二P353-379） ㈢被告【鄭誌恩】 1.110年5月21日警詢筆錄（警441號卷一P39-43，同他1248號卷 　P37-41） 2.110年6月24日警詢筆錄（警441號卷一P45-49，同他1248號卷 　P121-125） 3.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P283-286） 4.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P13-14，同偵10915號 　卷一P13-14） 5.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P15-25） 6.110年11月25日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷一P99-106） 7.110年11月25日偵查中羈押訊問（聲羈卷P21-32） 8.110年12月9日警詢筆錄（警441號卷一P35-38） 9.111年1月21日偵查中延押訊問（偵聲卷P31-36） 10.111年1月17日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P289-298） 11.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P38 　 3-385、395-403） 12.111年3月23日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P453-454、4 　 56-459、461、464-465） 13.112年3月27日準備程序筆錄（原審卷一P265-266）(被告未 　 到庭，僅辯護人到庭) 14.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 15.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 16.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 17.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 18.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 19.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 20.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） 21.114年1月22日審判程序筆錄【具結】（本院卷二P412-427） ㈣被告【郭益誠】 1.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P55-57，同偵11371號 　卷P123-125） 2.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P59-66） 3.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P161- 　167） 4.112年12月27日準備程序筆錄（原審卷三P201-211） 5.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 6.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 7.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 8.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） ㈤被告【洪酩傑】 1.110年6月25日警詢筆錄（警441號卷一P555-562，同他1248號 　卷P103-110） 2.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P309-319） 3.111年2月10日警詢筆錄（警441號卷一P541-545） 4.111年2月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P317 　-341） 5.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 6.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 7.113年5月29日審判程序筆錄（原審卷五P181-213） 8.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81）(被告未到 　庭) 9.113年12月2日準備程序筆錄（本院卷二P287-319）(被告未到 　庭)　 　　-----------------------------------------------　 二、證人供述部分： ㈠證人即告訴人【乙○○】 1.110年8月27日警詢筆錄（警441號卷二P95-101，同他1248號 　卷P239-245） 2.110年10月20日警詢筆錄（警441號卷二P113-114，同他1248 　號卷P259-260） 3.110年10月26日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P403-4 　04、408-409） 4.113年3月6日審判程序筆錄【具結】（原審卷三P312-319） ㈡證人即告訴人【巳○○】 1.110年8月27日警詢筆錄（警441號卷二P73-79，同他1248號卷 　P217-223） 2.110年10月20日警詢筆錄（警441號卷二P93-94，同他1248號 　卷P237-238） 3.110年10月26日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P403-4 　04、409-410） 4.113年3月6日審判程序筆錄【具結】（原審卷三P301-312） ㈢證人即告訴人【辰○○】 1.110年8月30日警詢筆錄（警441號卷二P115-119，同他1248號 　卷P261-265） 2.110年10月20日警詢筆錄（警441號卷二P131-132，同他1248 　號卷P277-278） 3.110年10月26日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P403-4 　04、409） 4.113年3月6日審判程序筆錄【具結】（原審卷三P292-301）　 ㈣證人即同案被告【卯○○】 1.110年6月27日警詢筆錄（警441號卷一P167-172，同他1248號 　卷P91-96） 2.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P293-297） 3.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P149-150，同偵11371 　號卷P171-172） 4.110年11月25日警詢筆錄（偵11371號卷P173-179） 5.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P000- 　0000） 6.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 7.113年5月29日審判程序筆錄（原審卷五P181-213） 8.113年12月2日準備程序筆錄（本院卷二P287-319） ㈤證人即同案被告【丙○○】 1.110年8月20日警詢筆錄（警441號卷一P205-213，同他1248號 　卷P299-307） 2.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P179-185，同偵10915 　號卷一P259-265） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P13-16） 4.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 5.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 6.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 7.113年9月30日準備程序筆錄（本院卷一P331-342） 8.113年10月21日準備程序筆錄（本院卷二P163-194） 9.114年1月8日審判程序筆錄【具結】（本院卷二P357-379）　㈥證人即同案被告【酉○○】 1.110年8月20日警詢筆錄（警441號卷一P445-451，同他1248號 　卷P325-331） 2.110年12月17日警詢筆錄（偵10915號卷二P71-74） 3.110年12月17日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P39-43） 4.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 5.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 6.113年12月2日準備程序筆錄（本院卷二P287-319）(僅辯護人 　到庭) ㈦證人即同案被告【甲○○】 1.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P453-459，同偵10915 　號卷一P439-445） 2.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P10-13） 3.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 4.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 5.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 6.113年9月30日準備程序筆錄（本院卷一P331-342） 7.113年10月21日準備程序筆錄（本院卷二P163-194）　 ㈧證人即共犯【郭陳○傑】（少年另案被告） 1.110年12月16日(9：21)警詢筆錄（警441號卷一P587-592） 2.110年12月16日(10：20)警詢筆錄（警441號卷一P593-594） 3.111年3月18日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P429 　-437） ㈨證人即共犯【呂○彥】（少年另案被告） 1.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P695-699） 2.111年3月18日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P429 　-431、437-445） ㈩證人即共犯【張○呈】（少年另案被告） 1.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P611-614） 證人即共犯【劉○儒】（少年另案被告） 1.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P631-635）　　 乙、非供述證據： 【指認犯罪嫌疑人紀錄表】 1.被告鄭誌恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P27-34） 2.被告郭益誠之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P67-81） 3.被告卯○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P159-166） 4.被告丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P189-203） 5.被告鄭以盛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P261-275） 6.被告陳柏豪之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P395-406） 7.被告酉○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P437-444） 8.被告甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P461-475） 9.被告洪酩傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P547-554） 10.證人郭陳○傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P595-609） 11.證人張○呈之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P615-629） 12.證人劉○儒之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P637-651） 13.證人呂○彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P701-715） 14.告訴人巳○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷二P81-91） 15.告訴人乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷二P103-114） 16.告訴人辰○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷二P121-129） 【現場監視器影像、相關照片】 17.嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號現場照片、告訴人辰○○及巳○○之傷勢照片、監視器錄影檔案翻拍照片（警441號卷二P201-210、213-243） 18.被告丙○○之行動電話翻拍照片（警441號卷二P211-212） 19.110年8月19日、110年7月15日現場監視器影像光碟（原審卷 　 一P357） 【告訴人之診斷證明】 20.告訴人乙○○、巳○○、辰○○提出之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院110年8月30日醫療診斷證明書2份、110年8月19日受理家庭暴力事件驗傷診斷書3份（警441號卷二P133-141） 【勘驗筆錄及附件】 21.原審113年3月6日勘驗案發現場監視器錄影光碟(犯罪事實二)之勘驗筆錄及附件影像截圖（原審卷三P287-291、321-382） 【車輛詳細資料報表、個人戶籍資料】 22.車牌號碼000-0000號、000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（警441號卷二P431-433） 23.被告丙○○、甲○○、告訴人辰○○、巳○○、乙○○之個人戶籍資料（原審卷一P143、165、原審卷四P187-188、190） 24.被告鄭誌恩之個人戶籍資料（原審卷一P131） 【扣押相關資料】 25.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份(被告郭益誠)（警441號卷二P277-285） 26.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份(被告鄭誌恩)（警441號卷二P297-321） 附表三：「犯罪事實」欄三之證據清單 甲、供述證據： 一、被告供述部分：　　 ㈠被告【鄭誌恩】 1.110年5月21日警詢筆錄（警441號卷一P39-43，同他1248號卷 　P37-41） 2.110年6月24日警詢筆錄（警441號卷一P45-49，同他1248號卷 　P121-125） 3.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P283-286） 4.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P13-14，同偵10915號 　卷一P13-14） 5.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P15-25） 6.110年11月25日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷一P99-106） 7.110年11月25日偵查中羈押訊問（聲羈卷P21-32） 8.110年12月9日警詢筆錄（警441號卷一P35-38） 9.111年1月21日偵查中延押訊問（偵聲卷P31-36） 10.111年1月17日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P289-298） 11.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P38 　 3-385、395-403） 12.111年3月23日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P453-454、4 　 56-459、461、464-465） 13.112年3月27日準備程序筆錄（原審卷一P265-266）(被告未 　 到庭，僅辯護人到庭) 14.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 15.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 16.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 17.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 18.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 19.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 20.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） 21.114年1月22日審判程序筆錄【具結】（本院卷二P412-427） ㈡被告【郭益誠】 1.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P55-57，同偵11371號 　卷P123-125） 2.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P59-66） 3.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P161- 　167） 4.112年12月27日準備程序筆錄（原審卷三P201-211） 5.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 6.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 7.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 8.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） 　　---------------------------------------------- 二、證人供述部分： ㈠證人即告訴人【寅○○】 1.110年6月22日警詢筆錄（他1248號卷P153-155，同警441號卷 　二P51-53） 2.110年10月26日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P403-4 　07） 3.113年3月20日審判程序筆錄【具結】（原審卷四P41-79） ㈡證人即同案被告【李佶翰】 1.110年12月16日警詢筆錄（偵10915號卷一P365-368） 2.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-9、18-19） 3.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 4.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈢證人即同案被告【林信祈】 1.110年12月20日警詢筆錄（偵10915號卷二P90-93） 2.110年12月20日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P57-61） 3.112年12月1日準備程序筆錄（原審卷二P387-393） 4.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈣證人即同案被告【鄭秉禾】 1.110年6月25日警詢筆錄（他1248號卷P111-119，同警441號卷 　一P309-317） 2.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P281-291，同偵10915 　號卷一P215-225） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-9、26-2 　8） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 5.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 6.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 7.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈤證人即共犯【江○蔚】（少年另案被告） 1.110年12月20日警詢筆錄（警441號卷一P717-721，同偵10915 　號卷二P110-114） 2.110年12月20日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P61 　-67） 乙、非供述證據： 【指認犯罪嫌疑人紀錄表】 1.被告鄭誌恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P27-34） 2.被告郭益誠之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P67-81） 3.同案被告李佶翰之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P219-230） 4.同案被告鄭秉禾之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P293-307） 5.同案被告林信祈之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P481-488） 6.證人江○蔚之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P723-737） 【現場監視器影像、相關照片】 7.嘉義縣警察局民雄分局111年11月14日嘉民警偵字第0000000000號函暨檢附之監視器錄影光碟（原審卷一P213、357） 8.嘉義縣○○鄉○○路○○○路○○○○○○○○○○○○○000號卷二P175-179） 9.嘉義縣警察局民雄分局112年4月10日嘉民警偵字第0000000000號函暨檢附之告訴人寅○○遭砸蛋之照片（原審卷一P317-320） 【告訴人之診斷證明】 10.告訴人寅○○提出之天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院113年2月29日精神科診斷證明書（原審卷四P99） 【車輛詳細資料報表、個人戶籍資料】 11.車牌號碼000-0000號、000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號機車之車輛詳細資料報表（警441號卷二P413、421-423） 12.被告鄭誌恩之個人戶籍資料（原審卷一P131） 【扣押相關資料】 13.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份(被告郭益誠)（警441號卷二P277-285） 14.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份(被告鄭誌恩)（警441號卷二P297-321） 附表四：「犯罪事實」欄四之證據清單 甲、供述證據： 一、被告供述部分：　　 ㈠被告【鄭誌恩】 1.110年5月21日警詢筆錄（警441號卷一P39-43，同他1248號卷 　P37-41） 2.110年6月24日警詢筆錄（警441號卷一P45-49，同他1248號卷 　P121-125） 3.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P283-286） 4.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P13-14，同偵10915號 　卷一P13-14） 5.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P15-25） 6.110年11月25日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷一P99-106） 7.110年11月25日偵查中羈押訊問（聲羈卷P21-32） 8.110年12月9日警詢筆錄（警441號卷一P35-38） 9.111年1月21日偵查中延押訊問（偵聲卷P31-36） 10.111年1月17日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P289-298） 11.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P38 　 3-385、395-403） 12.111年3月23日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P453-454、4 　 56-459、461、464-465） 13.112年3月27日準備程序筆錄（原審卷一P265-266）(被告未 　 到庭，僅辯護人到庭) 14.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 15.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 16.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 17.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 18.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 19.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 20.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） 21.114年1月22日審判程序筆錄【具結】（本院卷二P412-427） 　　----------------------------------------------- 二、證人供述部分： ㈠證人即告訴人【癸○○○】 1.110年7月15日警詢筆錄（他1248號卷P157-159，同警441號卷 　二P59-61） 2.110年7月29日警詢筆錄（警441號卷二P69-71） 3.110年10月22日檢察官訊問筆錄（他1248號卷P337-343） 4.113年4月10日審判程序筆錄【具結】（原審卷四P135-149） ㈡證人即同案被告【陳政宇】 1.110年12月16日警詢筆錄（偵10915號卷一P381-384） 2.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-9、24-2 　6） 3.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 4.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407）　　 ㈢證人即同案被告【鄭秉禾】 1.110年6月25日警詢筆錄（他1248號卷P111-119，同警441號卷 　一P309-317） 2.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P281-291，同偵10915 　號卷一P215-225） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-9、26-2 　8） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 5.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 6.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 7.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈣證人即同案被告【徐詠倡】 1.110年12月15日警詢筆錄（警441號卷一P231-233） 2.110年12月16日警詢筆錄（偵10915號卷一P401-403） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-35） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 5.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 6.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈤證人即同案被告【李冠霆】 1.110年12月16日第一次警詢筆錄（偵10915號卷一P421-424） 2.110年12月16日第二次警詢筆錄（偵10915號卷一P425-427） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-9、22-24） 4.112年12月1日準備程序筆錄（原審卷二P387-393） 5.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈥證人即同案被告【曾宥菘】 1.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P509-513，同偵10915 　號卷一P41-45） 2.111年1月5日警詢筆錄（偵1288號卷P11-13） 3.111年1月5日檢察官訊問筆錄【具結】（偵1288號卷P27-37） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 5.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈦證人即同案被告【羅章銓】 1.111年1月5日第一次警詢筆錄（偵1288號卷P47-50） 2.111年1月5日第二次警詢筆錄（偵1288號卷P51-52） 3.111年1月5日檢察官訊問筆錄【具結】（偵1288號卷P79-91） 4.112年7月9日警詢筆錄（原審卷二P299-302） 5.112年9月7日原審羈押訊問筆錄(限制住居)（原審卷二P325-3 　27） 6.112年12月10日警詢筆錄（原審卷三P33-35） 7.112年12月10日原審羈押訊問筆錄(具保)（原審卷三P57-60） 8.112年12月27日準備程序筆錄（原審卷三P201-211） 9.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 10.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈧證人【陳○智】（被告陳政宇之弟弟） 1.111年1月8日警詢筆錄（警441號卷二P5-7） 乙、非供述證據： 【指認犯罪嫌疑人紀錄表】 1.被告鄭誌恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P27-34） 2.同案被告徐詠倡之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P235-249） 3.同案被告鄭秉禾之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P293-307） 4.同案被告李冠霆之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P327-335） 5.同案被告陳政宇之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P417-431） 6.同案被告羅章銓之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P525-539） 【現場監視器影像、相關照片】 7.嘉義縣警察局民雄分局111年11月14日嘉民警偵字第0000000000號函暨檢附之監視器錄影光碟（原審卷一P213、357） 8.110年7月15日監視器錄影影像翻拍照片（警441號卷二P181-1 　99） 9.110年8月19日、110年7月15日現場監視器影像光碟（原審卷 　一P357） 【勘驗筆錄及附件】 10.原審113年4月10日勘驗110年7月15日現場監視器影像光碟之勘驗筆錄及附件影像截圖（原審卷四P133-135、原審卷五P119-167） 【個人戶籍資料】 11.被告鄭誌恩之個人戶籍資料（原審卷一P131） 【扣押相關資料】 12.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份(被告鄭誌恩)（警441號卷二P297-321） 13.自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(同案被告曾宥菘)（警441號卷二P337-349） 卷目 1.嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第1110006441號卷一【警44 1號卷一】 2.嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第1110006441號卷二【警44 1號卷二】 3.臺灣嘉義地方檢察署110年度他字第1248號卷【他1248號卷】 4.臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第11371號卷【偵11371號卷 】 5.臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10915號卷一【偵10915號 卷一】 6.臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10915號卷二【偵10915號 卷二】 7.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第1288號卷【偵1288號卷】 8.臺灣嘉義地方法院110年度聲羈字第152號卷【聲羈卷】 9.臺灣嘉義地方法院111年度偵聲字第1號卷【偵聲卷】 10.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷一【原審卷一】 11.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷二【原審卷二】 12.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷三【原審卷三】 13.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷四【原審卷四】 14.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷五【原審卷五】 15.臺灣高等法院臺南分院113年度原上訴字第11號卷一【本院卷 一】 16.臺灣高等法院臺南分院113年度原上訴字第11號卷二【本院卷 二】 17.臺灣高等法院臺南分院113年度原上訴字第11號卷三【本院卷 三】

2025-03-31

TNHM-113-原上訴-11-20250331-2

簡
臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第72號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　盧冠辰　男　民國75年5月24日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：E123873015號 　　　　　　　　　　住高雄市鳳山區南正一路56之1號 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33882號），本院判決如下： 主 文 盧冠辰成年人故意對兒童犯強制罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1至3補充為「與胡○ 婷（真實姓名詳卷）曾為同居男女朋友，兒童洪○鴻（102年 9月生，真實姓名及年籍均詳卷）則為胡○婷之子，盧冠辰與 洪○鴻2人有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： (一)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而 為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適 用，自屬刑法總則加重之性質；另就故意對兒童及少年犯罪 之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰 ，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分 則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參 照）。經查，被告盧冠辰（下稱被告）係成年人，且曾為被 害人洪○鴻（下稱被害人）母親胡○婷之同居男友，且被告自 陳事發當日宣布颱風假，為其載被害人自學校回來（見偵卷 第79至80頁），其自應知悉被害人係未滿12歲之兒童，足認 被告為本件犯行時，主觀上自有對兒童犯罪之故意甚明。 (二)又按被告與洪○鴻曾有同住，2人具有家庭暴力防治法第3條 第2款所定之家庭成員關係等情，業據被告陳稱在卷（見偵 卷第79頁）。又被告故意徒手抓住洪○鴻，將洪○鴻壓制在地 上等行為，核屬家庭成員間實施不法侵害之行為，即為家庭 暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且構成刑法上之強制罪 ，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是以應 僅依刑法強制罪之規定予以論罪科刑。 (三)是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、犯刑法第304條第1項成年人故意對兒童犯強制 罪，並應依上開規定加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之方式 解決問題，竟對尚屬年幼之被害人為附件所示之強制行為， 其行為並已造成被害人受傷，實值非難；復審酌被告犯後坦 承犯行，態度尚可，然迄今尚未與被害人達成和解或賠償， 致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程 度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露 ，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀 錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 高雄簡易庭 法　官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官　 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第33882號 　　被　　　告　盧冠辰　（年籍資料詳卷） 上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、盧冠辰為成年人，與胡○婷（真實姓名詳卷）係男女朋友， 兒童洪○鴻（102年9月生，真實姓名及年籍均詳卷）則為胡○ 婷之子。盧冠辰於民國113年10月30日下午11時50分許，在 高雄市○○區○○路○號居所內，因對洪○鴻不聽胡○婷之指令心 生不滿，竟基於以強暴、脅迫之方式，妨害他人行使權利之 犯意，徒手抓住洪○鴻，將洪○鴻壓制在地上，以此方式妨害 洪○鴻之行動自由，並致洪○鴻受有頭部鈍傷與臉部擦傷等傷 害（傷害部分未據告訴）。嗣鄰居發覺有異，報警當場查獲 。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： (一)被告盧冠辰於警詢及本署偵查中之自白。 (二)證人即被害人洪○鴻於警詢證述。 (三)證人即目擊者胡○婷於警詢證述。 (四)證人即目擊者盧○○靜於警詢證述。 (五)長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1張。 (六)兒童少年保護通報表1張。 二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年強制罪嫌， 請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定， 加重其刑。 三、至報告意旨認被告係涉犯刑法286條第1項之妨害未成年人發 育罪嫌，惟查，按刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪，以 行為人之凌虐行為，造成被害人之身體自然發育受到妨害為 其要件，而所謂之「凌虐」，係指通常社會觀念上之凌辱虐 待等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不 使飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等行為均包 括在內，若偶有毆傷，而非通常社會觀念上所謂凌辱虐待之 情形，祇能構成傷害人身體之罪，且本罪為結果犯，以致生 妨害身體之自然發育結果為必要（最高法院30年上字第1787 號判例、96年度台上字第3481號判決先例參照），本件被告 係偶發之行為，且被害人所受傷勢為頭部鈍傷及臉部擦傷， 尚未達凌虐程度，亦無其他積極證據可資證明被告之行為對 於被害人之身心健全或發育有產生危害之可能，而與該罪之 構成要件不符。又此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決 處刑之部分事實同一，為事實上同一案件，為聲請簡易判決 效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官 游淑玟

2025-03-31

KSDM-114-簡-72-20250331-1

易
臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第74號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第78號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第79號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳俊霖 指定辯護人 吳俁律師 上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵 字第3552號、113年度偵字第6001號、113年度偵字第26965號、1 13年度偵字第23671號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、戊○○為丁○○、己○○之姪子，渠等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定家庭成員關係。戊○○前因對己○○實施家庭暴力 行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年9月16日以11 1年度家護字第1526號核發民事通常保護令（下稱本案保護 令），裁定令戊○○不得對己○○實施身體、精神及經濟上不法 侵害行為，不得對己○○為騷擾之行為，及應遠離己○○住居所 （地址：高雄市○○區○○路000號）至少100公尺，本保護令之 有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月 9日以113年度家護聲字第134號裁定延長本案保護令（下稱 本案延長保護令）。戊○○分別於111年9月24日16時30分許、 113年12月14日17時45分許，經轄區員警告以本案保護令及 本案延長保護令內容而知悉。詎其雖經診斷患有思覺失調症 等精神病症，惟於下列行為時並未達不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力，復未因此而致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，分別為下列行 為：㈠於112年10月23日10時5分許，基於傷害犯意，以紅色 面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至高雄市○○區○○街000號 ，將預先準備之雞蛋數顆砸向斯時擔任該處大樓管理員之丁 ○○，致丁○○受有顏面鈍挫傷等傷害。㈡於113年6月16日18時2 7分許，基於違反保護令、傷害、毀損犯意，先以黑色面罩 蒙住臉部掩飾真實身份後步行至己○○位於高雄市○○區○○路00 0號住居處騎樓，持預先準備之磚頭、路旁之旗桿底座等物 砸向該處櫥窗玻璃、柱子及招牌，嗣並徒手拉扯欲制止其行 為之己○○，致己○○受有頸部痠合併右手無力感、下背及尾骨 疼痛等傷害，並造成櫥窗玻璃破碎、招牌破裂而不堪使用， 足以生損害於己○○，而以此方式對己○○實施身體、精神及經 濟上之不法侵害行為且未遠離前址至少100公尺，違反本案 保護令。㈢於114年1月11日10時20分許，基於違反保護令犯 意，步行至高雄市○○區○○路000號騎樓附近徘徊，並於前址 櫥窗玻璃外張望內部，至同日10時32分為警逮捕為止，未遠 離前址至少100公尺且對己○○為精神上不法侵害行為，而違 反本案延長保護令。 二、案經己○○、丁○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人己○○於警詢之陳述，屬被告戊○○以外之人於審判外之陳 述，為傳聞證據，並經被告及辯護人於本院審理時否認證人 己○○於114年1月11日警詢時證述之證據能力（本院74號卷第 89至92頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢 時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開 證人於警詢之陳述，無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中 屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分（除前述證 人己○○於114年1月11日該次警詢之陳述外），被告、辯護人 及檢察官於本院審理程序中均同意有證據能力（本院74號卷 第89至92頁），且被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已 知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相 當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證 據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各 項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實欄一㈠㈡所示部分犯罪事實： 　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院74號 卷第127至128頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時 所為證述（78號偵一卷第7至9、99至100頁）、證人即告訴 人己○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵二卷第7至9、11至 12、293至297頁）、證人丙○○於偵訊時所為證述（78號偵一 卷第293至297頁）相符，復有112年11月23日監視錄影畫面 翻拍照片、傷勢照片、現場蒐證照片（78號偵一卷第11至17 頁）、高雄市立大同醫院112年11月23日家庭暴力事件驗傷 診斷書（78號偵一卷第19至20頁）、家庭暴力通報表、通報 表查詢結果（78號偵一卷第21至23頁）、受（處）理案件證 明單（78號偵一卷第35頁）、鼎基玻璃企業有限公司估價單 （78號偵二卷第13頁）、高雄市立大同醫院113年6月17日家 庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵二卷第15至16頁）、陳報單 （78號偵二卷第17頁）、受理各類案件紀錄表（78號偵二卷 第19頁）、 受（處）理案件證明單（78號偵二卷第21頁） 、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通 常保護令影本（78號偵二卷第23至28頁）、高雄市政府警察 局三民一分局保護令執行紀錄表（78號偵二卷第29、31頁） 、鼓山分局家暴相對人約制告誡單（78號偵二卷第33頁）、 113年6月16日監視錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片（78號 偵二卷第35至37、53至57頁、本院78號卷第101至115頁）、 監視錄影畫面翻拍照片、比對照片（78號偵二卷第45至49頁 ）、臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第292號民事通 常保護令（審易5號卷第65至67頁）各1份存卷可考，且有現 場監視器畫面光碟附卷可參，是被告前開任意性自白核與事 實相符，堪以採信。本案如事實欄一㈠㈡所示部分事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、事實欄一㈢所示部分犯罪事實：　 　　訊據被告固坦承知悉本案延長保護令內容，且違反其中100 公尺誡命規定，惟矢口否認有何騷擾告訴人己○○而違反保護 令之犯行，辯稱：我當時並非要去找己○○云云；辯護人則為 被告辯護稱：被告雖有接近告訴人己○○住處100公尺以內行 為，然其主觀上並無騷擾犯意，客觀上亦無騷擾行為，況此 部分僅告訴人己○○單一指訴，並無證據可資補強，故請求為 被告無罪諭知等語。經查： 　㈠被告前因對告訴人己○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家 事法院以111年度家護字第1526號核發本案保護令，裁定令 被告不得對告訴人己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行 為，不得對告訴人己○○為騷擾之行為，應遠離告訴人己○○住 居所至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高 雄少年及家事法院於113年12月9日以113年度家護聲字第134 號裁定延長本案保護令，而被告於114年1月11日知悉上開本 案延長保護令之內容，仍於同日10時25分許前往告訴人己○○ 所在地，未遠離告訴人己○○住處100公尺而違反本案延長保 護令等情，為被告於偵訊、本院訊問程序、審理時所不爭執 （74號偵卷第43至44頁、本院74號卷第33至37、83至131頁 ），核與證人即告訴人己○○於本院審理時所為證述（本院74 號卷第93至98頁）相符，復有臺灣高雄少年及家事法院113 年度家護聲字第134號裁定影本（74號警卷第13至16頁）、 臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常 保護令影本（74號偵卷第87至92頁）、監視錄影畫面截圖（ 74號警卷第17頁）、現場蒐證照片（74號警卷第19頁）、家 庭暴力通報表（74號警卷第25至26頁）、受（處）理案件證 明單（74號警卷第27頁）、受理各類案件紀錄表（74號警卷 第29頁）、高雄市政府警察局鼓山分局保護令執行紀錄表（ 74號偵卷第85頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光 碟存卷可參，是此部分事實，首堪認定屬實。 　㈡按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫 、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之 言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起 人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為 已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上 不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、 隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼 此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷 某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客 觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦 恐懼或不安之感受納入考量；至家庭暴力防治法第2條第3款 規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語 、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安 之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛 苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第 2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範 ，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可 謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為， 反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快 不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。 　㈢參之證人己○○於本院審理時具結證稱：被告先前對我實施家 庭暴力，經我聲請保護令後，他還是經常來騷擾我，因此我 才會依法聲請延長保護令。案發當天是隔壁大哥發現被告， 他一下子躺在紅磚上、一下子跑到對面我停車位置、一下子 又跑來我住處隔壁，並躺在騎樓椅子上。我因為先前遭被告 執磚頭猛砸（即事實欄一㈡所示部分），所以一看到被告出 現在騎樓，我就趕緊報警，並請鄰居大哥幫忙驅離被告。被 告當日除往我所在地張望外，雖沒有做其他行為，但因為先 前發生過磚頭事件，且他這次來也是一樣故意大小聲，想讓 我知道他來了，因此我很害怕等語（本院74號卷第93至98頁 ），是由告訴人己○○證述可知，被告前述於告訴人己○○住居 所出沒並四處張望、徘徊等行徑，已造成告訴人己○○難堪、 不快而生痛苦及畏懼感受。 　㈣復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，勘驗結果可見被告起先 躺臥於告訴人己○○住處隔壁騎樓擺放之桌椅，而經他人與之 交談後，雖起身步行離開，然不及1分鐘又隨即返回原處， 且其牽起腳踏車、步行經過告訴人己○○住處時，則有轉頭盯 著店內之舉止，隨後並未逕自離開該處而仍將腳踏車停放於 告訴人己○○住處隔壁騎樓，有本院勘驗筆錄可考（本院74號 卷第89頁），核與證人己○○證述有關被告當日徘徊於其住處 騎樓，且即便經旁人勸阻離去仍不顧，暨被告有刻意張望其 住處內部等內容相合，足以補強證人己○○所為前揭證述確屬 可信。 　㈤審之被告自承其確有於事實欄一㈡所示時地，執磚頭、路旁旗 桿底座等物丟、砸告訴人己○○住處，甚至與之發生拉扯等情 （本院74號卷第127至128頁），是其於前案發生不過半年之 久之114年1月11日，無故徘徊並張望告訴人己○○住處，甚至 經告訴人己○○委請鄰居協助驅離被告後，被告仍將所騎乘腳 踏車停放於告訴人己○○前址住處附近，而毫無離去之意思， 自足令告訴人己○○萌生被告此次仍有重複為前述丟擲磚頭等 暴力行為之感受，因此感到不安、焦慮，進而產生痛苦、畏 懼等情緒，實非無法想像。從而，揆以前揭說明，被告對告 訴人己○○所為上揭行為，已達到精神上不法侵害行為之程度 無疑；公訴意旨認被告前揭所為僅構成家庭暴力防治法所規 範之騷擾行為，尚有未洽，應由本院逕予更正如事實欄所示 。 　㈥被告雖辯以其當日係因工作緣故，不得已接近告訴人己○○住 處等語，惟參諸前述本院勘驗結果顯示，被告不論於躺臥或 隨後起身步行期間，俱無任何執手機與他人聯繫或尋覓其所 稱雇主之情形，已如前述。尤其，針對雇主資訊，被告於本 院訊問程序時稱：「（問：雇主是誰？）他電話中只有說他 就是花錢請我去，不想要因為這件事還需要出庭作證，要我 不要造成他的麻煩，我都是臨時認識雇主的，我不知道他的 名字也不認識他，他從頭到尾都還沒出現過，那個都是透過 友人隨機轉介給我的。例如友人跟我說某個宮廟有工作，要 我去跟那個人接洽，我直到工作完拿到錢才會知道那個人是 誰。」等語（本院74號卷第35頁），而自承其無法提供年籍 資料供本院查證，是其所辯無非係屬犯後卸責之詞，無從採 信。另辯護人雖以前詞認為本案除證人己○○單一指訴外，並 無其他證據足資佐證，然證人證述確有如前所述證據資以補 強，均據本院論駁如前，堪認辯護意旨此部分所辯亦屬無稽 ，不可憑採。 　㈦綜上所述，被告所辯，無足為採。本案如事實欄一㈢所示部分 事證已臻明確，被告前揭如事實欄一㈠至㈢所示犯行，均堪認 定，應依法論科　 三、至被告雖經診斷罹患思覺失調症而領有輕度身心障礙證明， 有被告提出身心障礙卡（本院78號卷第119頁）、財團法人 私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年8月27日高醫附法 字第1130106960號函暨所附被告自112年11月23日至113年7 月22日期間之就醫病歷影本（78號偵一卷第149至277頁）等 附卷可憑。惟觀諸被告於警詢、檢察官偵訊、法官訊問、審 理期間，均能為完整、切題之回答，有被告歷次偵訊、本院 準備程序及審理筆錄在卷足按。復參佐被告於為如事實欄一 ㈠㈡所示犯行前，尚知以面罩蒙住臉部以掩飾身份，而就事實 欄一㈢所示部分，則自承其知悉前往高雄市三民區力行路附 近將違反本案延長保護令所規範之100公尺誡命規定，並詳 細述說其行為動機與目的（本院74號卷第34頁），種種情節 在在足以證明被告於實施本案前述犯行過程中，均無行為混 亂或意識不清醒之情形，其案發當時之精神狀況難認與常人 有異，足認被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑 法第19條規定之適用，併予指明。 四、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、經濟或精神上不法 侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭 暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人己○○、丁○ ○之姪子，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭 成員關係，業據證人丁○○、己○○證述明確（78號偵一卷第7 頁、78號偵二卷第7頁），是被告對告訴人丁○○、己○○所為 如事實欄一㈠㈡所示之傷害、毀損等犯行，係屬對家庭成員間 實施不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之 家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則 規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。核被告就事實欄一 ㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一㈡所為 ，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪 、家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪；就 事實欄一㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款 之違反保護令罪。 　㈡起訴意旨雖認被告就事實欄一㈢所為，僅構成家庭暴力防治法 第61條第2款所定騷擾行為，然揆以前述說明，被告所為業 已造成告訴人己○○心理上感到痛苦畏懼，應認已構成對於告 訴人己○○之精神上不法侵害行為，此據本院認定如前，惟此 僅係違反保護令行為態樣不同，非罪名有異，尚毋庸變更起 訴法條。 　㈢被告如事實欄一㈡㈢所示行為，雖均各違反家庭暴力防治法第6 1條第1款、第4款規定，然因法院依家庭暴力防治法之規定 核發保護令者，保護令內所載數款規定，均係保護令之內容 ，僅係將其違犯情形逐一列舉，是被告雖同時違反保護令內 數款規定，仍僅各論以一違反保護令罪。 　㈣被告就事實欄一㈡部分，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法 第61條第1款、第4款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之 傷害罪及同法第354條之毀損罪，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之傷害罪處斷。被告如事實欄一㈠㈡㈢所示3次犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人丁○○、己○○之 姪子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關 係，且被告身為具有相當智識程度之成年人，自知應循正當 管道與告訴人丁○○、己○○互動，縱彼此因細故生有不滿之處 ，也應理性溝通、協調，竟率爾以上揭方式傷害告訴人丁○○ 、己○○，且毀損告訴人己○○住處物品。又被告明知已經法院 核發本案保護令及延長保護令，仍不知反省己身，以上述方 式違反之，造成告訴人己○○須承受相當之身心痛苦，所為實 不足取；兼衡被告犯後起先矢口否認犯行，直至本院審理期 間方坦承前述如事實欄一㈠㈡所示犯行，及就事實欄一㈢所示 犯行為部分坦承、部分否認之辯解等犯後態度；暨被告於本 院審理時自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況（本院74號 卷第127至128頁）、目前罹患精神疾患之就診情形（業如前 述）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載前科素行，及 檢察官、告訴人丁○○、己○○對於量刑所陳述之意見（本院74 號卷第98、130頁）等一切情狀，量處如附表編號1至3主文 欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另基於罪責相 當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合 評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量被告個人 特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價 禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行 為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所 犯各罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文 所示，以示處罰。　 五、沒收部分： 　 被告持以犯事實欄一㈠所示犯行之雞蛋數顆，及用以犯事實 欄一㈡所示犯行之磚頭、旗桿底座等物，雖均係其犯罪所用 之物，然並未扣案，且無證據證明為被告所有，或屬違禁物 或本院應義務沒收之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：告訴人丙○○與被告為父子，二人有家庭暴力 防治法第3條第3款之關係。被告因對告訴人丙○○實施家庭暴 力，前經臺灣高雄少年及家事法院於112年8月28日以112年 度家護字第1188號核發民事通常保護令，令其不得對告訴人 丙○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害 之行為，亦不得對告訴人丙○○為騷擾之行為，有效期間為2 年。詎被告明知上揭保護令裁定之內容，仍於113年7月17日 19時40分許，在高雄市○○區○○路0000號3樓處（公訴檢察官 當庭更正，見本院74號卷第129頁），對告訴人丙○○大聲咆 哮辱罵而對其實施精神上騷擾，以此等方式違反上開保護令 。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知 。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告 訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事 實相符之佐證，始得資為判決之基礎。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊 時供述、證人丙○○於警詢之證述、臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護字第1188號民事通常保護令、保護令執行紀錄 、家暴相對人約制告誡單、家庭暴力通報表、現場密錄器影 像光碟等件，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何違反保護令犯行，辯稱：我本來講話 就比較大聲，我並沒有跟告訴人丙○○吵架等語；辯護人則為 被告辯護稱：依起訴事實記載，被告對告訴人丙○○為騷擾行 為之地點應在其等住處，然卷內除告訴人丙○○指訴外，並無 其他證據資以補強。又卷附員警密錄器所攝得影像實際上為 事發後，被告與告訴人丙○○在室外之互動，自不得作為告訴 人丙○○指訴之補強，故請求為被告無罪之諭知等語。經查： 　㈠按家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中 之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴 力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法之實施， 目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱 勢的一方能即時獲得司法介入。而家庭暴力防治法第61條第 2款、第2條第3款所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄 或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。 然上開所謂「騷擾」，應係指行為人「無故」而對持有保護 令者有打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心 生畏怖情境之行為而言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆 ，雖可免生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免解 釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏 定型性之開放性構成要件要素，自應參酌前揭立法目的予以 合理地目的性限縮。是保護令相對人所為之行為若非專以侵 害、騷擾保護令聲請人為目的，而兼有其他主張或保護合法 權利之目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安 而該當「騷擾」之概念，仍不應逕以違反保護令罪相繩。又 家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中 之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受 暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認 有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為， 其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始 性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言 語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體 情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定， 倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人 對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方 對他方即有騷擾行為。 　㈡證人丙○○於警詢、本院審理時證稱：案發當天是因為被告喝 酒後向我要錢，但我早上已經給過他飯錢，我不願再拿錢給 他，因此他才會對我大小聲，而我則是因為控制不住場面才 決定報警等語（79號偵卷第13至16頁、本院74號卷第99至10 5頁），是就告訴人丙○○而言，其所認定被告該次違反保護 令之行為態樣應係指「被告以言語咆哮方式向其索要金錢」 。然而，參之證人丙○○於審理時亦同時證稱：被告平常講話 相較於一般人就有比較大聲之情形，而我也是等語（本院74 號卷第105頁），是被告該次行為與其素日與告訴人丙○○相 處模式有無差異，而被告前述講話方式是否具有何積極侵害 性，均屬有疑。 　㈢復經本院當庭勘驗員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員 警到場後反覆詢問能否強制被告就醫，並提出保護令為據， 然經員警詢問有關被告違反保護令之事實時，告訴人丙○○僅 泛稱被告「有向其要錢」、「有大小聲」、「有造成我的精 神上損害」，然對於被告具體所言則未予說明。又被告斯時 除詢問員警能否離開現場，及吼稱「我要離開」外，別無其 他行為，此有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第87至88頁） 。考以被告與告訴人丙○○屬父子關係，二人日常相處過程本 就容易因家事分配、經濟來源等各端彼此生有齟齬，雙方因 而情緒不穩、氣憤等情，尚屬合理。是以被告當日除講話音 量較大外，有無對告訴人丙○○為其他話語而具備特殊惡意性 或積極侵害性，並已對告訴人丙○○直接產生一定程度之生理 、心理上影響，誠屬有議。因此，本案告訴人丙○○既未能具 體言明被告係以何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害 性等方式對其為「騷擾」行為，自不能僅憑告訴人丙○○單方 面主觀評價，即遽予採認。 　㈣再審之被告自警詢時起迭稱：我並未與丙○○「大小聲」，我 本來講話就比較大聲一點，這只是一場誤會等語（79號偵卷 第9至12、55至56頁、本院74號卷第86頁），而否認告訴人 丙○○前揭所為證述，然本案除告訴人丙○○前揭指訴外，公訴 人並未舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據。又 前引經本院勘驗之員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員 警到場後隨即請求協助，業如前述，然此密錄器影像係員警 經告訴人丙○○報案後到場而攝得，已非案發當時影像；且過 程中並未見被告對告訴人丙○○有何恐嚇、脅迫或其他具有惡 意性、積極侵害性之行為，自亦難資為告訴人丙○○前揭證述 之佐證。 五、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分犯行，僅有告訴人丙○○ 之指訴，且卷內並無其他積極證據足為佐證，尚未達於通常 一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本 院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前 揭說明，自應就被告被訴此部分違反保護令犯行，為無罪之 諭知。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張雅婷、王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 主文欄 1 事實欄一㈠所示 戊○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示 戊○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢所示 戊○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-114-易-74-20250331-2

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第66號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 AV000-A109356Z（年籍詳卷） 選任辯護人 黃敏哲律師 蔡涵如律師 上列上訴人因被告家暴妨害性自主等案件，不服臺灣橋頭地方法 院111年度侵訴字第47號，中華民國113年6月4日第一審判決（起 訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6198號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告代號AV000-A109356Z（年籍詳卷）係AV 000-A109356（民國76年12月生，年籍詳卷，下稱A女）之三 姐夫， 其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員 關係。AV000-A109356Z明知A女於事發時年紀尚輕，仍為下 列犯行：㈠於90年至95年間，以1週1次之頻率，在A女當時位 於高雄市阿蓮區之住處（詳卷），趁其他人不在或睡覺之時 ，違反A女之意願，親吻A女胸部後，要求A女為其口交後以 陰莖插入陰道之方式，強制性交100次得逞(即原判決附表編 號3)。㈡另曾在不詳時間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住 處，明知A女未滿18歲，仍未經A女之同意，強行拍攝A女之 裸照及性行為過程之照片或影片，後並於A女專科3年級（即 18歲）時，散布上開照片或影片(即原判決附表編號4)。因 認被告如附表編號3部分係犯刑法第222條第1項第2款對未滿 14歲之女子為強制性交罪嫌、附表編號4部分係犯刑法第221 條第1項強制性交罪嫌、修正前兒童及少年性交易防制條例 第27條第4項(起訴書誤載為「第24條」，業經檢察官更正) 、第28條第1項強迫少年被拍攝性交之照片、影片、散布少 年為性交之照片、影片罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按被 害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據 ，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證、陳述確有相當之 真實性。此補強證據，係指被害人之陳述以外，足以證明犯 罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成 要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯 性為前提，非僅指增強被害人人格的可相信性而已，尚需與 被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。至於屬與被害人 之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格（最高 法院109年度台上字第1806號判決意旨參照）。　 三、本件檢察官起訴認被告涉有上開罪嫌，係以被告於警詢及偵 查中之供述、證人即告訴人A女、證人即A女五專時學長兼男 友沈ＯＯ(下稱沈某，年籍詳卷)、證人即A女五專時好友廖ＯＯ( 下稱廖某，年籍詳卷)、證人即A女母親AV000-A109356E（年 籍詳卷）、證人即A女國小高年級好友洪ＯＯ(下稱洪某，年籍 詳卷)於警詢及偵查、證人即A女五專導師何ＯＯ(下稱何某， 年籍詳卷)於偵查之證述、屏東縣政府函覆A女諮商資料及高 雄市立凱旋醫院精神鑑定書等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其為A女之三姐夫，並曾與A女發生數次性關 係等情，惟否認有對未滿14歲之女子為強制性交、強迫少女 被拍攝性交之照片及影片、散布少女為性交之照片及影片之 犯行，辯稱：我於93年即A女念專科時，方與A女交往而合意 性交，但交往時間不長就被我太太發現而分手，在交往期間 以外就沒有與A女發生性行為，在交往前與A女也沒有太大交 集，更不可能進入A女房間；我並沒有拍攝A女裸照或性交影 片，A女裸照及性交影片外流的事情，我是事後才聽我太太 說的等語。 五、經查： ㈠、被告於87年9月21日入伍、93年5月26日退伍，於94年3月12日 與A女之三姐結婚；A女為00年00月生之人，有性侵害案件代 號與真實姓名年籍對照表、性侵害犯罪事件通報表、被告戶 籍資料、被告兵籍資料及官兵服務軍職經歷證明可考(見偵 卷彌封袋內彌封卷第1、33至36頁、原審侵訴卷一第308、31 2、394頁)。而A女之母為ＯＯ公司代表人，因A女母親於106年 8月間向A女及A女當時男友蘇某協議，將ＯＯ公司資產以買賣 名義借放在蘇某開設之公司名下，嗣後A女母親於同年9月欲 將資金移交A女大姊所設立之公司，遭A女及蘇某拒絕，A女 母親因而於107年8月1日對其二人提出侵占、背信告訴等情 ，經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢)檢察官為不起訴處 分，A女之母之公司聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察 分署(下稱雄高分署)檢察長發回續查，再經橋頭地檢檢察官 為不起訴處分，及經雄高分署駁回再議，復經原審法院裁定 駁回聲請交付審判(現改制為聲請准許提起自訴)，有橋頭地 檢上開不起訴處分書、上開刑事裁定、A女之臺灣高等法院 被告前案紀錄表、刑事告訴狀可參(見偵卷彌封袋內彌封卷 第57至81頁、原審侵訴卷一第284至305頁、卷三第221至225 頁)，此部分事實均可先予認定在案。 ㈡、證人即告訴人A女之證述如下： 　⒈證人A女於警詢證稱：自上國中一年級後，不管早晚，被告只 要看到我一個人就強拉我至三樓輪流不同房間或2樓及客廳 性侵我，直到91年我姊姊及家人都知道後，我開始避開被告 ，但後面也是有性侵。被告都是強迫強壓性侵，先抓手就脫 我衣服內褲，親吻我胸部，陰莖插入陰部，還有逼我口交， 性侵一百餘次，被告暴力威脅如強拉我手，及有次把我抱起 來拋摔到床上，並以散布裸照及性侵照片影片恐嚇我，我有 推他，而且我的表情也是不自願的。被告把錄影機放在床尾 拍照我全身及性侵我的影像，影像中是我國中短髮時期。我 交到男朋友後，被告就散布我的裸照、性侵影片在網路上給 不特定人觀覽，我當時專三，國中及專科同學、我當時男友 、老師都有看過影片，我叫媽媽處理，但媽媽不想把事情鬧 大就沒報案等語(見警卷第19至27頁)。 　⒉證人A女於偵查中證稱：91年我家人及姊姊都知道我遭性侵之 事，他們有跟被告說，但沒有特別警告被告，被告還是有機 會可以單獨跟我相處，房間可以鎖門，但被告時間自由可無 預警回來。我母親有說他會去解決，但被告還是一直來我家 並跟三姐結婚。被告將性侵影片散布在社團網站，是我同學 及男友告訴我的，甚至我國中同學都看到了，後來接觸性平 議題我才意識到以前的事情，我有4年沒有回家了。當時我 年紀這麼小，怎麼跟他交往等語(見偵卷第19至21頁)。 　⒊證人A女於原審就性侵部分證稱：遭性侵前我把被告當哥哥， 我四姐與我同睡一間，我們房間是上下舖，房間可以上鎖、 功能正常，但大部分時間不會鎖門。被告在當兵時就跟我姊 姊交往滿久了，常常來我們家，但我忘記被告與我三姐實際 交往年份，不是被告說的91年，全家都知道被告跟我三姐交 往，被告才跑來我們家住。我們搬到新家的時候，被告會來 過夜，忘記被告在舊家即住工廠上面時有沒有過夜；被告曾 穿軍服性侵，當兵休假時到我家性侵，有的時候是白天、有 的時候家裡沒有人。性侵的地方很多，甚至客廳也有，就是 我配置圖上有畫星星的地方。被告還對我施暴過，我要逃離 時把我抱起來摔在床上，也有恐嚇我，威脅我說要告訴我的 家人，另方面安撫我說不要跟家人說。一開始我怕家人知道 ，在家人面前還是會跟被告說話；後來家人全部都知道我被 性侵的事情，是我自己在國中尾或專科初跟母親講，但沒有 親口跟其他姊姊說過。家人盡量安排被告不要來我家，但被 告與我三姐結婚前後仍一直有來我家。母親及姊姊都沒有處 理，也不願意報警，我說我不能再待在這間學校，她們希望 我自己忍耐，我只能向外人抒發。我曾在與被告發生性行為 時被三姐撞見，大家都嚇到了。我對法律不是很懂，不知道 可以提告，是我於109年時幫一個協會做性平講義時，才知 道追訴權已經最後一年，也發現這件事情我過不去，故於10 9年提告。我當時年紀還小，並沒有跟被告交往，儘可能避 開被告、不理會，被告會寫信給我塞進我房間門縫，表達他 喜歡我，我拿著被告寫給我的書信約洪某去學校談心，被告 表達對我的喜歡時，已經跟我姊姊交往。我專一或專二與沈 某交往前被告仍有性侵我，交往後就沒有。我母親、姊姊於 前幾年對我提告，告了6年等語(見原審侵訴卷一第347至352 、354至355、357至359、361至368、372至374、376、378、 379頁)。 　⒋證人A女於原審就散布性影像部分證稱：我不知道被告有拍我 的裸照、性侵影片，被告還把這些都散布出去，攝影機那次 我不知道，還有用相機拍過，手機是摺疊機沒辦法拍，拍攝 時間點我不記得，我記得有的時候是我不知道的。我國中同 學打電話來跟我說在班級的奇摩社團網站上有看到，當時男 友沈某也說班上同學拿給他看影片，但我不知道沈某看的影 片來源，後來我同學也有跟我說，不是我拿給同學或男友看 。我私下約廖某去學校電腦教室給廖某看裸照、影片，要跟 他說我被被告性侵的事情。我看到的影片是在我住處被被告 性侵的影片。我國中三年都是耳下的短髮，就沒有再剪慢慢 留長，專二時留到肩膀以下但沒有及腰。沈某看過影片後氣 憤地去找我媽媽，叫我媽媽報警，並不是我與沈某談心聊到 ，我媽媽把沈某掃地出門，說這是我們家的事情，我忘記當 時我有沒有在家裡，可能在我家外面看到沈某被趕出來。老 師有看到我的私密照片，只有找其他同學說不要散布，忘記 有無找我談話。我跟沈某交往期間並沒有在性行為時拍攝照 片或影片，我問被告為何影片外流，被告說不是他外流的， 事發時我還年輕，不知道去看身心科，最嚴重時就不想吃喝 只想玩電腦等語(見原審侵訴卷一第355至357、364、368至3 71、374、377頁)。 　⒌證人A女之指證情節有若干寬泛、歧異及不合情理之處，已難 謂全無瑕疵可指： 　⑴就A女國中以後至專科期間遭被告性侵之情節，A女所指述之 時間地點實未足具體特定，且僅泛稱被告「曾施暴過、將其 抱起來摔在床上」等語(見原審侵訴卷一第374頁)，而未能 得知被告被訴100次強制性交行為中，各次行為違反A女意願 之情節是否悉數如此，及被告係在何時地有此舉動；就被告 脅迫行為之描述，A女同時稱：「被告恐嚇威脅我說要告訴 我的家人，被告安撫我說不要跟家人說」等語(見原審侵訴 卷一第374頁)，然倘A女所述為真，被告此舉豈不自暴犯行 ，且A女與家人關係係近年彼此間發生訴訟後始轉趨交惡， 當時如受害甚深，A女尚無不能讓家人得知之理。A女雖另稱 遭被告拍攝性影像並恐嚇將散布給他人等語(見原審侵訴卷 一第374頁)，惟A女復又自陳在其專科交男友後被告已未與 其發生性行為(見原審侵訴卷一第368頁)。果如A女所述，被 告在與A女三姐結婚後仍常出入A女家中等語(見原審侵訴卷 一第364頁)，倘被告仍有意對A女為強制性交，自不因A女交 男友與否而有異，仍能趁出入A女住家之機會、威脅A女持有 其性影像而侵犯A女，何以被告於A女專科期間與沈某交往後 即主動罷手。是就被告各次強制性交所用之手段如何，被告 與A女不再發生性行為之原因，A女始終未能清楚說明，而存 有瑕疵可指。 　⑵而A女於警偵中避談曾遭三姐撞見其與被告發生性行為，及被 告曾書寫情書對其表示好感等事，嗣在原審經辯護人質疑始 吐露上情，亦顯其供述難以盡信；況就A女與被告發生性關 係遭三姐撞見後，A女雖稱自己並非願意的狀況，然其亦自 承第一反應是嚇到等語(見原審侵訴卷一第358頁)，並非於 被其三姐發現後急於向三姐求助、尋求保護。且對於其三姐 後續仍決意繼續與被告交往、結婚，A女也未嘗試制止，容 任一長年性侵自己之人成為姻親，擔任其等之伴娘(見偵卷 彌封卷袋內彌封卷第95頁)，豈不置自己於險境，更對其三 姐之婚姻是否幸福、人身安全無關緊要，此等反應顯悖於常 情。另A女於偵查中證稱：家人知道自己遭被告性侵，並沒 有特別警告被告等語(見偵卷第19頁)；又於原審證稱：家人 盡量安排被告不要來我家等語(見原審侵訴卷一第355頁)， 關於家人是否刻意避免被告與A女接觸一節，A女所述亦有矛 盾。 　⑶A女雖指稱被告有時白天、有時趁家裡沒有人，在家中各處性 侵等語，惟被告於87年9月起至93年5月止擔任軍職，業如前 述，被告尚有軍職在身，實難不分時間隨時出入A女住家； 況被告與A女之三姐公開交往情形前，A女家人既然尚未熟知 被告背景，又如何能同意被告獲取A女住家鑰匙而得任意進 出。而A女與母親及大姊、二姐、三姐、四姐同住，A女家中 人口眾多，被告如何能長期自由進入並掩人耳目，更遑論A 女既然自承家中房門門鎖未故障，卻始終未以更積極之房門 上鎖方式避免與被告再有接觸往來，誠與A女所述儘可能避 開被告、不理會之應對方式有違。 　⑷關於A女係如何告知母親自己遭被告性侵一事，A女於原審證 稱：我忘記我如何跟母親說的，我的記憶都留在想要家人幫 我處理這件事情；她們一直跟我說有處理了，叫我忍耐，我 說我不能再待在這間學校等語(見原審侵訴卷一第372頁)， 然是否遭被告性侵一事實屬私密，A女家人縱未予處理或處 理太慢，亦不致影響其求學之人際關係，使A女自認無法繼 續在此學校就學，則A女所指時間應係性影像流傳於同學間 之後。惟A女於原審亦稱自己係在國中尾、專科初告知母親 自己遭被告性侵等語(見原審侵訴卷一第372頁)，則關於其 究係遇性影像外流事件後始告知家人，或國中至專一間即告 知家人，亦有疑問。A女於警詢證稱：「被告把錄影機放在 床尾拍照我全身及性侵我的影像」等語，於原審則證稱：攝 影機那次不知道，被告還有用相機拍過，我記得有的時候是 我不知道的等語(見原審侵訴卷一第356、374頁)，則A女於 警詢能明確指稱遭拍攝性影像之道具及其位置，後於審理時 改稱攝影機那次不知道遭拍攝，前後所述已有歧異；但A女 於原審審理時並未堅指自己從來不知悉遭拍攝性影像，且就 被告為何開始拍攝性影像，拍攝時是否及如何違反其意願等 情節，亦有含糊其辭之情。 　⒍A女於提出告時適與其家中成員正值另案訴訟期間： 　⑴A女之母為ＯＯ公司代表人，向A女及A女當時男友蘇某提出侵占 、背信告訴，後經不起訴處分確定等情，業如前述。A女於 偵訊及原審證稱：當時家裡狀況需要有人幫忙處理債務，我 引進一個朋友幫忙處理，在該案件中母親、姊姊跟我利害關 係對立，告了6年，我已4年沒回家了等語(見原審侵訴卷一 第375至376頁、偵卷第21頁)，核與證人即A女三姐（年籍詳 原審卷侵訴卷二證物袋）於原審證稱：108年時母親公司為 了要追回款項就對A女及蘇某提告，提告後A女不見面、不接 電話也不跟家人聯絡等語(見原審侵訴卷二第266至268頁)、 證人即A女二姐（年籍詳原審卷侵訴卷二證物袋）於原審證 稱：母親成立的公司曾於108年間對A女及蘇某提告，A女避 不見面，完全沒有連絡等語(見原審侵訴卷二第288至289頁) 大致相符。堪認A女於109年12月提出本案刑事告訴之時，其 與家庭成員間正處於另案訴訟之對立狀態，且因此案件雙方 幾無往來，則A女在被害10餘年始終未訴諸司法之情況，於 此際提告是否全無動機反擊纏訟之對造方，已非無疑，更有 賴堅實之補強證據佐證。 ⑵A女於原審雖證稱：我決定提告的契機是替協會作講義時，整 理到性平資料，才知道提告有20年年限等語(見原審侵訴卷 一第376頁)，固有中華民國航空運動協會「無動力飛行運動 專業人員訓練機構教材(編輯：A女)」可參(見原審侵訴卷二 第85至88頁)。然該教材資料係影本，且無從確認製作之時 間，且該協會於109年11月18日始經臺灣體育署認定，110年 1月29日公告「無動力飛行運動專業人員訓練簡章」，110年 4月16日進行第一梯次「無動力飛行運動專業人員訓練」， 有該協會網頁資料、訓練簡章可查(見原審侵訴卷三第207至 220頁)。訓練簡章中明定開課時間、人數、課程內容，衡情 應係簡章出爐後始開始編訂教材，故A女整理該協會訓練教 材之時間應晚於提告時間；另觀諸卷內教材資料內容，並無 敘及追訴權時效，則A女自述提告之原因係因整理協會講義 、憂心追訴權時效已過等語，即有可疑。 ㈢、其他證人之供述尚不足補強A女證述： 　⒈證人洪某部分： 　⑴證人洪某於警詢證稱：國小六年級某日下午在操場，A女很恐 慌，拿一封被告寫的信給我看，內容是愛她及喜歡她，A女 跟我說被告會對她毛手毛腳、摸身體，國中以後較少聯繫但 還是有，最後五專時遇到A女，A女也跟我說被姊夫性侵的事 情。性侵影片A女有跟我講過，說被告散布在學校網路，A女 當時有交男友沈某，沈某去A女家裡找A女母親及姊姊理論， 後面就分手，那是A女五專時在住家客廳跟我說的等語(見警 卷第33至36頁)；於偵查中證稱：在國小六年級時看過被告 寫給A女的信，內容是被告很喜歡A女，當時A女非常害怕一 直哭，當時被告已經是A女姊姊男友，說被告會在家對A女作 不好的事情，毛手毛腳、摸身體，A女說只有自己跟被告在 場。國中時A女就有跟我說被被告性侵，過程沒有說。A女跟 我說被性侵時情緒激動，但很害怕不敢報警。我沒有看過被 拍的影片及裸照，但A女當時男友有告訴我這件事。爆發那 件事，沈某進去A女家跟A女媽媽及家人理論等語(見偵卷第1 73至175頁)；於原審證稱：A女與我是國小五六年級同學， 經常向我訴說被告對她做不好舉動，對她毛手毛腳，具體動 作不清楚，因為是隱私沒有多問。又在學校操場將一封情書 拿給我看，那時剛好體育課，但我不太記得有無署名，A女 說是她姊姊的男友寫的，A女感覺神情很恐慌、一直哭，講 到很激動、一直流淚、顫抖，不知怎麼處理，我也有跟A女 說要不要跟母親家人講，A女一方面是想保護我，一方面是 自己很害怕，並沒有跟家長或老師反應。第一次聽到A女被 性侵是國中一年級時在A女家聽A女說的，沒有詢問細節，五 專再次遇到A女，A女再次跟我說被性侵的事情，原來從國中 到五專期間被告還是有對A女性侵。我去A女家玩時，有時會 遇到被告，被告時不時出現，不記得A女是否會鎖門。五專 不知道幾年級時，A女也有跟我說影片在A女學校被散布的事 情，是A女及A女當時男友沈某告訴我的，沈某非常氣憤，跟 我說去A女家找A女媽媽理論被趕出來等語(見原審侵訴卷二 第100至101、105至108、110至111、113、115至116、118至 121頁)。 　⑵證人洪某就A女曾於國小六年級時在學校操場給其看情書之事 ，雖前後證述一致，惟「情書」一詞至多僅代表書寫者對收 件人示好之意，尚難證明有進一步交往或肢體接觸之情，且 其始終僅稱此部分係「毛手毛腳」，而就對方之具體動作不 甚清楚，甚至稱係國中時A女始告知性侵一事。證人A女則於 原審證述：我約洪某去學校講這件事，那時已經發生被告性 侵我的事情，我帶著被告寫給我的書信去找洪某談心，忘記 講什麼等語(見原審侵訴卷一第366、367頁)，洪某與A女無 論就臨時在課間或特地相約到校、看情書時A女是否已遭性 侵等重要情節均有不合，況卷內並無洪某所述書信可佐，洪 某亦稱不確定情書有無署名，僅憑A女之說法即認定係被告 所為，自無從佐證A女所稱已遭被告性侵之事。況A女此際傾 訴之事件如成立犯罪，亦應為免訴之諭知（詳原判決關於「 免訴」部分之論述）。 　⑶證人洪某雖又敘及國中及五專時有與A女保持聯繫，A女告以 曾遭被告性侵等語，惟此部分轉述其聽聞自被害人陳述被害 經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具 補強證據之適格。且洪某雖於偵查及原審均證稱曾聽聞沈某 及A女告知A女性影像在學校外流一事，及沈某因此至A女家 人找A女母親理論等語。然證人沈某於原審證稱：A女突然打 電話給我，哭哭啼啼說自己被被告性侵，我去A女家請A女母 親處理，隔沒多久照片就出現了；我應該沒有跟洪某說影片 的事情，我只有想著讓A女之後不受傷害等語(見原審侵訴卷 二第126至127、143至144頁)，是洪某及沈某就沈某至A女家 中理論之原因，係因A女向沈某哭訴或A女性影像外流，及沈 某是否曾告知洪某A女性影像外流之情節，均有明顯齟齬， 而有瑕疵可指。 　⑷至證人洪某雖於偵查中證稱：A女跟我說被被告性侵一事情緒 激動等語(見偵卷第175頁)，然證人洪某於原審證稱：A女拿 情書給我看時，情緒非常害怕，會講到有點激動，神情恐慌 一直流淚、發抖；我與A女同學階段，聊到被告時A女就會情 緒激動，講一講會哭、顫抖、害怕等語(見原審侵訴卷二第1 10至111、113頁)，則洪某所見聞A女之情緒反應，於偵查時 並未明指A女講述之時間，於原審則稱係A女拿情書時、與A 女同學階段，則洪某所觀察之A女情緒反應，究係指A女國小 時或指A女國中時，實有可疑。 　⑸另A女雖提出書信1份欲證明係被告所書寫，然該信件內容為 ：A女，我就知道你中午不會回來，本想中午請你吃個飯， 慶祝一下你15歲的生日，誰知你還是不領情，也好，我又省 了一攤！不管怎樣，還是祝你生日快樂。快聯考了，加油喔 ！(見原審侵訴卷三第325頁)，僅語帶關懷尚難謂有曖昧情 愫。且縱如A女所述，該信件係被告所書寫(被告對此係否認 ，見原審侵訴卷三第27頁)，A女保留此信件原本長達十餘年 ，亦未於決意進入司法程序時之第一時間提交偵查機關，反 係交互詰問過程提及，方由原審督促其提出，此舉亦與性犯 罪被害人多所迴避與加害人有關一切事物之反應有違，更與 洪某所述看到信件之時間不符合，不能資為洪某證述之佐證 。 　⑹證人洪某於原審證稱：國中後就慢慢比較少聯繫，偶爾打家 裡電話，上五專後聯絡頻率差不多，也是會聯絡但比較少。 後來A女來找我，希望我能協助出來作證，有跟A女稍微討論 一下等語(見原審侵訴卷二第106至107、120、122至123頁) ，洪某與A女國中後聯絡頻率驟減，亦係A女先來找洪某，並 告知洪某希望其可出面作證，2人並有討論案情，則洪某歷 次所述是否確係10餘年前親身見聞之實況，是否全無記憶不 清或混淆之情，更非無疑。 　⒉證人沈某部分： 　⑴證人沈某於警詢證稱：A女跟我說從國小五年級被被告性侵至 五專，A女打電話與我傾訴心事沒多久，我就騎車到A女家， 跟A女母親說A女遭人性侵要去報案，A女母親回應說這是我 家的事情，隔1至2個月後，A女裸照及影片就在班上流傳。 影片是同學拿手機給我看，A女躺在床上，拍攝者正對A女性 侵，A女影片中痛哭流涕，照片則為A女裸照，不知道拍攝人 身影。我跟A女說如果願意報警，我會協助，如果不願處理 ，我想就當一般朋友關係就好等語(見警卷第41至44頁)；於 偵查中證稱：A女說被姊夫性侵，我聽到很生氣就去A女家， A女母親卻說這是他們家的事情，不願意報警，我有跟A女說 不然我們去報警，A女當時比較聽母親的話，因為這件事我 們分手了。我看過影片，是我同學拿給我看，因為影片被傳 到班上社交軟體，我一看就知道A女，看不到另一個人，過 程看起來像是A女被強暴。A女母親看起來早就知道這件事， A女姊姊也知道，當A女跟姊姊說的時候，A女姊姊說一個願 打一個願挨；現在記不得影片、照片中A女頭髮長短，當時A 女說拍攝者是被告等語(見偵卷第39至40、161至162頁)；於 原審證稱：A女小我一個年級，我曾與A女交往不到一年。A 女當時跟我說被被告強姦，沒有說時間、地點，一直在哭， 我就騎車到A女家，衝進A女家客廳想討公道，A女母親在客 廳，當時A女也在客廳一直哭，A女媽媽感覺已經知道此事， 說「這是我們家的事情」，好像不想處理，我被趕出來，我 那時覺得A女家人很奇怪，發生這樣的事情竟沒有想要報警 。A女當時說被性侵的事情，我沒有問很仔細，我怕讓她回 憶傷害到她，且看到A女一直哭就相信A女。不確定什麼時候 A女跟我說過，已經有跟家人反應，但家人不理會；我有跟A 女及A女母親說不處理就去找媒體爆料或報警，但A女被母親 壓下來。五專時同學拿影片給我看，影片中A女是短頭髮的 、耳下一點點，我與A女交往時A女長髮及腰，我只看10秒就 不看了，A女是正面往後倒、一直哭泣，性交行為進行式，A 女上半身裸體，沒有看到掌鏡之人，是有人拿手機的角度、 畫面會晃動，A女有搖頭但沒有聽到A女呼救。我問A女為何 會有影片，A女說被告拍的，沒有說自己與被告交往過。老 師也看過影片，為何老師知道此事卻沒有報警，這也是我覺 得很生氣的地方，隔沒多久A女離開學校去澳洲等語(見原審 侵訴卷二第126至130、132至138、141至142、145、147頁) 。 　⑵證人沈某雖敘及A女告以自國小至專科期間屢遭被告性侵等語 ，惟此部分轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被 害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。 且沈某雖證稱曾至A女家中向A女母親理論一事，惟沈某為此 舉之緣由，據其自稱：因A女向我訴苦曾遭被告性侵，其至A 女家，事隔一個月後影片外流等語(見偵卷第161、162頁)； 然A女卻於原審證稱：係沈某看過影片，氣憤地找我母親， 並非我與沈某談心聊到等語(見原審侵訴卷一第368頁)，就A 女性影像外流及沈某至A女家理論之先後順序，A女與沈某所 述顯有不合。性影像部分，沈某證稱拍攝者拿著手機、畫面 晃動等語，A女就拍攝道具及影像狀態，於原審審理時證稱 ：那時手機是摺疊機沒辦法拍等語(見原審侵訴卷一第356頁 )，及A女警詢所證：被告將錄影機放在床尾等語(見警卷第2 0頁)，二人所述針對此重要情節歧異，自不能互為補強。 　⑶至證人沈某雖證稱A女向其敘及遭被告性侵一事時不斷哭泣等 語，然A女於原審卻證稱：並非我與沈某談心時聊到我遭被 告性侵，是沈某看到影片質問我等語(見原審侵訴卷一第364 、368頁)；又關於沈某至A女家中找A女母親理論一事，沈某 雖證稱A女同在場且一直哭等語，A女卻於原審證稱：忘記自 己有無在場，可能在我家外面，看到沈某被趕出來等語(見 原審侵訴卷一第371頁)，則沈某此部分證述與A女所述均有 不合，既無從確認真有沈某所述A女致電訴苦一事，其就此 部分A女神情、反應之觀察，自無由斷言為真。且證人沈某 自承並未詳細詢問A女，亦未與A女家人釐清A女家人執意低 調處理之理由，復衡以其等當時為男女朋友關係，沈某立場 勢必傾向相信A女，其證述既有前指瑕疵，就若干細節亦有 模糊之處，且附和A女之可能性高，不能遽採。 　⒊證人廖某部分： 　⑴證人廖某於警詢證稱：A女在電腦教室外以筆記型電腦播放性 侵影片給我看，影片是A女國中時，當時A女頭髮是短的，A 女五專是長頭髮。A女說國中開始被被告性侵，影片中A女上 半身裸體，躺著、面無表情不自願，拿著錄影機的人正在拍 攝、陰莖裸露，身形是有肉的，場景是A女房間。我有叫A女 去報案，我知道A女媽媽及三姐都知道等語(見警卷第45至48 頁)；於偵查中證稱：影片爆發害A女跟沈某分手，聽A女說 沈某很生氣還跑去A女家中，A女跟我說時口氣平靜，A女本 來情緒就沒有什麼起伏。當時班上很多人看過性侵影片，A 女崩潰想要刪照片，我剛好在旁邊而看到，有看到A女裸體 及對方生殖器，但我被嚇到就沒看了，A女面無表情、眼神 死，看不出對方是誰。畫面中A女頭髮是短的，而且非常年 輕，是A女跟我說約發生在國中時候。A女說是被姊夫性侵， 當下我問A女為何沒報警，A女說母親不願意，後來我去A女 家逼A女要請母親報警，A女說母親會再處理並找老師。我也 有問A女家人是否知情，A女說家人早就知道等語(見偵卷第4 5至46頁)；於原審證稱：大約專二至專三間看過A女遭性侵 影片，上課完A女在外面走廊看學校借的筆記型電腦，我說 你都不避諱我在旁邊，A女說全部人都看過了，有什麼好避 諱。一開始是聽A女說不雅影片傳到網路上，班上同學跟沈 某都知道，確定在走廊不是在電腦教室裡面，也不是A女把 我叫到旁邊說要給我看。影片中A女是短髮、大概耳下幾公 分，專科時A女長髮大概及肩，影片很短，但我被嚇到就說 不要給我看。我看的影片是A女在鏡子前面梳頭、面無表情 ，也有看到口交，裸體，比較像蹲著、面向鏡頭，鏡頭是晃 動的，A女沉默、面無表情，眼神死，沒有主動、沒有反應 ，感覺不自願。我問A女這個人是誰，A女說是姐夫，是國中 時期，但我沒有看到拍攝的人，也不知道用什麼東西拍的， 只有看到拍攝人的大腿，不是瘦的身型。A女看照片時很恍 惚，我問A女家人知道嗎？A女說曾經有跟媽媽講過，我逼A 女一定要跟他家人講，還跟A女回家壯膽，聽起來是A女媽媽 叫A女不要管，A女媽媽有去找老師，好像老師也知道並叫同 學不要再傳，這我是聽A女講的。因為不想要A女二次創傷， 我其實不會自己去問同學，也沒有跟A女家人求證。發生這 件事情後，學校有辦遊學，A女媽媽就讓A女去散心。A女是 靜靜的人，不太想回家的感覺，跟家人相處很冷淡，A女在 影片外洩後變得不敢說生活大小事，連我都懷疑，本來出去 會笑，發生這件事情天天都在哭；A女陳述影片外流時沒有 什麼反應，就靜靜的等語(見原審侵訴卷二第221至232、234 、237至245頁)。 　⑵證人廖某所證關於其看到A女性影像之場景，係稱在電腦教室 走廊外、A女自行觀看筆電時為在旁之廖某所窺見等語如前 ；惟證人A女於原審證稱：我不敢進去社團看照片，廖某看 到我的不雅照應該是在學校電腦教室，我私下約廖某去電腦 教室，要跟她說我被被告性侵等語(見原審侵訴卷一第370頁 )，二人所述情節不甚相同。且證人廖某所證專科時A女長髮 及肩(見原審侵訴卷二第225頁)，亦與證人沈某所證交往時A 女長髮及腰不同(見原審侵訴卷二第145頁)，其二人所述關 於A女於影片中及認識A女的之頭髮長度有明顯落差。況無論 廖某或沈某均係專科後始結識A女，對於A女於專科入學前乃 至國中時之髮型如何未必了解，設耳下長度留至及肩雖依個 人情形不同，也不過數月已足，卷內亦無相關影像可資佐證 ，殊難僅以其等具有瑕疵之證詞，論斷所見聞影像中之A女 即為A女於警詢時所強調留短髮之國中階段。 　⑶證人廖某及沈某均證稱曾詢問A女其家人是否知情，A女表示 家人知情，及其等鼓勵A女報警，A女卻被動未為之等語；惟 A女前稱因不願家人知道、恐性影像遭散布而遭被告脅迫， 在家人因故得知(詳後述)及性影像已然外流後，應已無此層 面顧慮，A女當能請家人為其主持公道，揭發被告惡行；反 之，A女家人在知悉A女與被告發生性關係後，實無必要要求 至親之A女隱忍包容，反縱容非親屬之被告。又依證人廖某 所述A女性影像外流一事已為A女專二至專三期間，即A女應 已18歲或接近18歲，縱家人不甚支持，依其當時之年紀及智 識，且有好友廖某及當時男友沈某之鼓勵，亦能不顧家人反 對為自己主張權利，廖某、沈某均敘及可報警等語，A女卻 始終未呼應渠等期待，直至109年12月始對被告提告，則A女 自沈某、廖某給予報警建議後長達10餘年間，不欲訴諸司法 之想法，固繫諸於個人學經歷、處事態度等而無法一概強求 應積極舉發，然其在已無與廖某、沈某密切聯繫後之此時點 何以突然改變意向，實屬費解。 　⑷復參證人廖某所述影片內容，A女在鏡子前面梳頭，口交、裸 體，蹲著、面向鏡頭，沉默、面無表情，眼神死，沒有主動 、沒有反應等語(見原審侵訴卷二第226至228、238、243頁) ；證人沈某則稱：A女正面往後倒、一直哭泣，性交行為進 行式等語(見原審侵訴卷二第133頁)，其二人所述A女於影片 及照片中之神情及姿態並不一致，且在本案並無任何客觀影 像證據在卷之情況下，關於廖某所證「眼神死」、「感覺不 自願」等A女神態，實無從具象化為一般第三人均有共識之 標準，自無從作為A女證述之補強。又證人廖某、沈某均未 敘及影片拍攝者之特徵，又無影片可供原審查證，自無法單 以A女之供述特定拍攝者即為被告。且證人廖某於原審證稱 ：A女專二時有跟班上一個男生交往過、同班但很短暫就分 手了，後來跟別的科系的沈某交往，我專科畢業有次找A女 ，有遇到A女馬來西亞男朋友等語(見原審侵訴卷二第233頁) ，證人即A女二姐於原審證稱：A女專科時有交男友，不是沈 某，長相很像原住民等語(見原審侵訴卷二第291至292頁)， A女則於歷次供述中對於沈某以外之交往對象三緘其口，實 有待更多證據確認拍攝者之身分之必要。 　⑸證人廖某於原審證稱：我跟朋友聯繫頻率沒有很強，畢業後 就沒有到A女家過夜過，我是桃園人，去高雄玩才會找高雄 的朋友。A女跟我說需要做筆錄，就是A女學生時代性侵事件 ，A女打算要提告，問我能不能去、有無意願，當天A女有跟 著我一起去，剛進去時A女有在旁邊等語(見原審侵訴卷二第 234至236頁)，可見A女於證人廖某製作警詢筆錄前即已先與 其接觸，則廖某歷次所述，是否確係10餘年前親身見聞之實 況，是否全無記憶不清或混淆之情，已非無疑。 　⒋證人即A女三姐及A女二姐之證述： 　⑴證人即A女三姐於原審證稱：被告是我先生，居住在舊家時被 告與A女沒有什麼互動，我也還沒與被告交往，91年交往、9 2年才讓家人知道，被告在戀情公開前不可能到我們新家過 夜。A女二姐做美容業較晚下班，母親、我、A女會等A女二 姐吃完宵夜才去睡，A女在新家的房間通往洗衣間，也沒有 在關門、鎖門，因為家人每天要去洗衣服、晾衣服、收衣服 ，晚上11、12點才會去處理。93年被告偶爾會到新家住，也 開始跟A女有互動，那陣子被告跟A女會騎機車出門買東西回 來吃，A女沒有迴避被告舉動，很積極跟被告講好就一起出 門。A女在家裡比較愛撒嬌，活潑、愛講話，會湊來黏著我 們，沒有什麼情緒低落或吃不下的情形，我覺得媽媽生的五 個小孩裡面，媽媽最關注的就是A女，沒有疏於照顧。某日 被告說要先回房間休息，我跟A女二姐在客廳，走回我房間 把門推開看到A女跟被告在我床上發生性行為，A女躺在床緣 面對被告腳勾著被告的腰，手輕扶被告的手，被告站在床邊 ，我當下就是嚇到，他們也嚇到彈開，我就轉身去找A女二 姐協助。A女就回到自己房間，被告東西收一收離開我家， 我當下質問他們，兩人都沒有說任何話，如果A女被迫，都 已經被我發現應該來求援，心情恢復了也還是沒有求援，且 那不可能是被強迫的姿勢，A女沒有哭泣、搖頭或用手抵抗 被告，A女只跟我說不是故意的、對不起我，不會再跟被告 聯絡。被告說這是控制不住的意外，並不是真的要跟A女在 一起，如果我還願意跟他在一起，會斷絕跟A女任何聯繫。 基本上我在，被告才會來我們家，不然怎麼進家門，被告沒 有鑰匙，不然是否A女背著我開門讓被告進來。我撞見他們 性行為跟我結婚中間還有一段時間，如果A女跟我說被性侵 或被脅迫，我不可能再繼續跟被告交往甚至結婚。我有給A 女機會，如果有問題要來跟我講，沒有講我就默認是背著我 私下跟被告發生性關係，雙方都只說對不起我、不會再接觸 ，被告此後到結婚後三年都沒有來過我們家等語(見原審侵 訴卷二第251至252、254至263、269、271、272至274頁)。 　⑵證人即A女二姐於原審證稱：90年時搬到新家，91、92年時被 告跟A女三姐交往，公開戀情前被告沒有過夜。要通過A女及 A女四姐房間才能洗衣服，我們都大概11、12點才會睡，因 為我在當美容師下班都11點多了。依照我觀察A女沒有刻意 迴避被告，還會一起騎車買東西吃。A女跟我們互動話比較 多，就像平常兄弟姊妹一樣，並沒有覺得母親無心管教或疏 於照顧A女。我沒有聽過A女說被性侵拍攝裸照，如果知道哪 可能不處理。93年即A女三姐結婚前一年，我本來在客廳，A 女三姐到樓上去，又突然跑下來拉我上去，A女三姐在哭、 叫我上去看，然後跟我說A女跟被告發生性關係，到樓上A女 已經回房間鎖起來，不出聲也不出來，被告在收東西。被告 在與A女三姐結婚後很久才出現，連逢年過節都不會來家裏 。被告並沒有新家鑰匙。被撞見前幾個月A女會常約被告出 去買東西，之前的互動並沒有什麼特別等語(見原審侵訴卷 二第279至280、282至285、288頁)。 　⑶證人即A女三姐、二姐一致證稱家中人口眾多且作息較晚，被 告在公開與A女三姐戀情前未出入家中，洗衣需經過A女及A 女四姐房間，家中無上鎖習慣等語，A女及A女四姐房間與洗 衣間連通，亦有A女所繪房間配置圖可資確認(見偵卷彌封袋 內彌封卷第37頁)，當能佐證此部分證述。是A女家中人多， 作息本未必一致，A女與四姐同住，其等房間復連接家人隨 時欲使用之洗衣間，被告在與A女三姐戀情公開前，斷無理 由留宿於女性居多之A女家中，既然A女家中並無上鎖習慣， 被告對A女有任何舉措，甚容易遭人發現，被告係如何趁無 人注意之際，控制A女行動、避免其呼喊求救，遂行強制性 交犯行百次，不能僅有A女單一指訴為斷。 　⑷承上證人即A女三姐、二姐所述，確曾有A女與被告發生性行 為而遭A女三姐當場撞見之事，此節亦為A女所是認，業如前 述。惟A女縱先前不欲家人知悉，至此也無可隱瞞，應趁此 機會詳為向家人解釋以自證清白，然A女卻未多所辯駁，A女 三姐因而認為A女與被告係自願發生性行為，在被告擔保與A 女斷絕聯繫後，願意繼續與被告交往進而結婚。且參諸A女 於原審審理時證稱：與被告性行為部分，在我與沈某交往後 就沒有了等語(見原審侵訴卷一第368頁)，故時間序上應是 被告在與A女發生性行為時，遭當時女友即A女三姐撞見在先 ，A女與沈某交往在後。倘如A女所述其私密性影像為被告所 拍攝且將之散布於眾，甚可能口耳相傳而為A女家人所知悉 ，不免再次將其外遇之事搬上檯面，被告此舉勢將造成A女 及A女三姐嚴重情緒反應，對於被告安撫A女三姐並無助益， 則影片外流是否與被告有關，尚乏明確證據可以認定。 　⑸復核證人廖某於原審證稱：我在專一時就與A女很熟，專一至 專五都同班，這五年都有陸續去過A女家，也有至A女家過夜 超過10次，中間還有個暑假去A女家打工1個月，一次都沒有 在A女家中看到被告，也沒有跟被告有接觸等語(見原審侵訴 卷二第220至222、232至233頁)，可資佐證A女三姐、二姐所 述，被告與A女遭A女三姐撞見發生性行為後，被告已鮮少再 來A女家中等語，足認證人即A女三姐、二姐此部分所述應屬 實情。亦可合理解釋前述證人廖某、沈某均不能理解A女母 親為何不積極為A女報警；及沈某至A女家中理論時，發覺A 女家人知悉A女與被告性行為一事，卻並未向沈某多做解釋 ，實不欲家中不堪往事為外人所知之理。 　⑹至A女之母親雖於偵查中證稱：並沒有被告與A女發生性行為 而被發現的事情，我們家人不知道，沒有人跟我講等語(見 偵卷第55頁)，然A女與被告性交遭撞見之情節業據證人A女 、A女三姐、A女二姐一致證述在卷，且為被告自承不諱，若 非果有其事，被告亦無庸自承此一不利於己之事實。依A女 及A女三姐所述，當時A女三姐撞見此事後找A女二姐陪同，A 女母親並不在現場，A女母親因此對此事不甚清楚，尚不能 以此認定並無被告與A女發生性行為遭A女三姐撞見之事。至 A女母親雖證稱被告一直都有陪同A女三姐回娘家等語(見偵 卷第55頁)，而與A女三姐、二姐所述不符，惟被告被撞見後 並非旋即與A女三姐結婚，且結婚一段時間後被告仍有偕同A 女三姐回娘家，然訊問A女母親之問題僅指稱「結婚之後被 告有無陪太太回娘家」，A女母親不無可能因對問題理解不 當而影響其回答。 　⒌證人即A女母親及A女老師： 　⑴證人即A女母親於警詢證稱：我不知道A女被性侵許久之事，A 女五專時老師有叫我去，說有裸照散布，老師說也在調查、 不用擔心，學校會處理，照片跟影片我沒有看到，也不知道 是誰等語(見警卷第49至51頁)；於偵查中證稱：A女男友有 來家裡暫住過一個月，應該是網友。A女沒有提過性侵的照 片及影片，我也沒有看過，只知道A女五專時有次A女老師叫 我去學校，說有照片在外流、同學在傳，老師說他要處理就 沒有下落，我有問A女但A女不說，也沒有再提就不了了之等 語(見偵卷第56頁)。 ⑵證人即A女五專時導師何某於偵查中證稱：我有看過照片，是 A女同班同學給我看，我有叫他們刪除。我沒有問過A女照片 來源，我以為在惡作劇，有問同學照片來源，同學也不曉得 ，照片裡是A女側上半身裸露。私下我問A女，A女笑笑的沒 有正面回答，印象中A女沒什麼表情，感覺不出快樂也沒有 生氣，有點徬徨的感覺，我並沒有找家長來詳談、也沒有跟 家長提過，一方面基於隱私、一方面我認為是惡作劇。但因 為這件事情A女成績下降，有問過A女成績下降原因，家長說 再觀察等語(見偵卷第113至114頁)。 ⑶核A女母親及A女老師就其等是否就A女性影像外流一事討論， 其等所述不符，A女就此則證稱：只記得老師有看到，叫其 他同學不要散布，有無找我談話我忘記了；也沒有印象母親 因裸照的事情被五專老師找去學校等語(見原審侵訴卷一第3 71頁)，與何某供述較相近。且精神科病人因年齡、疾病本 身因素、服用藥物副作用可能發生記憶力減退，A女母親可 能因使用藥物發生記憶減退狀況，有長庚醫療財團法人高雄 長庚紀念醫院111年3月28日長庚院高字第1110350153號函可 佐(見偵卷第105頁)，應認何某之供述較為可信。 ⑷至證人何某雖曾親眼見聞A女裸照及照片中A女無表情，惟本 難僅以證人何某對A女表情之描述，判斷A女對於性交行為之 意願。又縱A女家人因種種複雜因素無欲積極處理，何某具 教育背景，在眼見學生裸照後尚且能依其專業判斷有無涉及 刑事犯罪之可能，或有為A女通報引進輔導機制之必要，何 某卻同未報警，究係因何某詢問A女後見A女反應正常，或見 裸照並無明顯遭強迫之狀況，始輕忽嚴重性認為係惡作劇； A女亦始終未對於師長不作為表達不滿，或透過學校輔導機 制確保自身安全、紓解情緒壓力，有原審公務電話紀錄可憑 (見原審侵訴卷一第189頁)，則何某所見聞之影像是否可明 確判認A女係遭強制性交過程中所拍攝，亦值探究。 　⒍綜觀上開證人之證述，就A女曾否遭性侵害部分，洪某、沈某 、廖某所述曾聽聞A女遭被告性侵害一事，均係A女轉述之累 積證據；至其等曾見A女講述時之情緒反應，均有瑕疵如前 所指，尚不足作為A女證述之補強。 ㈣、鑑定報告及心理諮商亦無從補強： 　⒈A女經高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)精神鑑定，評估A女 於本案遭受長時間且持續多次性侵害與恐嚇威脅影響之下， 對於拍攝與網路相關散播工具有高度恐慌感，受害至今會產 生擔心、害怕、焦慮、社交退縮、憂鬱情緒、躁鬱、睡眠障 礙、自則、反覆想起並持續痛苦等身心症狀。有逃避痛苦、 重複經歷痛苦、過去警覺等症狀。會談可發現案主因遭受性 侵事件，有鬱症的臨床表現，即使在進行心理諮商後，創傷 後壓力症狀雖有改善但尚未緩解，A女符合創傷後壓力症候 群(下稱PTSD)診斷準則等語，有凱旋醫院111年10月14日高 市凱醫成字第0000000000號函可查(見偵卷第125至157頁)。 另A女自110年11月22日起至111年8月22日止、112年9月18日 起至同年12月18日間，曾進行心理諮商，有屏東縣政府112 年1月18日屏府社工字第0000000000號函暨諮商輔導個案紀 錄、諮商結案紀錄表、屏東縣政府113年1月22日屏府社工字 第00000000000號函暨諮商資料可佐(見原審侵訴卷一第39至 56頁、卷二第61至82頁)。 　⒉證人即凱旋醫院醫師江紅於原審證稱如下(見原審侵訴卷二第 170至189頁)： 　⑴就PTSD判準部分說明：PTSD症狀超過1個月以上，並且要達成 社會職業功能損害，不滿1個月為急性壓力症候群。如符合 診斷準則超過6個月以上，比如有情緒困擾但沒有符合嚴重 職業功能損害，到6個月以後完全符合，則為延遲發病，如 韓戰、越戰士兵有些人是晚年才出現延遲性創傷反應。PTSD 判斷準則有數個，比如有哪些侵入性症狀、情緒認知症狀、 焦慮症狀，如果只是情緒低落、不想出門，比較像憂鬱，需 要更多資料評估社會功能是否有下降。人都能裝得很憂鬱， 但是否生活上出現難過想自殺想死，是否跟生活表現跟職業 功能符合，需要客觀評估。「再度體驗」如作惡夢或解離、 「反應麻木」、「逃避、過度警覺」指對加害人保持一定距 離，或對相關場景。PTSD要自己經歷生命威脅或性暴力，或 目擊親友有上開情形。 　⑵就A女是否符合判準之說明： 　①A女在我們鑑定當下，在症狀嚴重度、數量及功能減損等客觀 上來看，符合PTSD的症狀，還有量表也符合，如創傷事件量 表、心理衡鑑報告，不管性侵事件時間多遠或多近。當中最 主要的還是案主的自陳，即A女提到有何種症狀，再從中作 客觀評估，是否生活上表現、反應及職業功能符合。A女說 以第1名成績錄取五專，後來成績退步，因而認為A女學習有 受影響；且A女稱畢業後本來可以擔任工程師，後來工作變 成類似打工性質，也有影響職業功能表現。A女提到與同學 沒有交流，很多時間都在玩網路遊戲，可能是這部分有減損 ，不能因為學業不錯、都有到校就說沒有受到功能損害。A 女自陳症狀在與男友分手後更加嚴重，後期有性平意識才認 知過去經驗可能跟性侵有關，不代表性侵當下沒有症狀，像 是壓垮駱駝最後一根稻草。 　②A女沒有接受過正統精神科治療，是在經過心理諮商才聽從諮 商師建議，開始至精神科就診，這些年的症狀也是我們後來 聽A女陳述的，客觀事實佐證不足；A女自陳在屏東基督教醫 院有躁鬱症的診斷，這部分沒有看到病歷。報告中「A女從 遭受性侵後就持續出現PTSD症狀」、「89至95年間情緒明顯 偏低落，不想吃喝、不想出門，不想跟任何人說話、互動」 之記載，都是與A女訪談時A女所為陳述，除非找到家屬或客 觀第三人才能知道事情真相，否則就只能聽案主陳述。功能 下降有很多背後原因，如A女同時有憂鬱症，也因過去發生 性侵事件導致PTSD，到底哪一個導致功能下降很難釐清。鑑 定人是依照案主自己所陳述，除非鑑定時有家屬在旁可以佐 證。關於性愛影片外流，是否可能造成A女PTSD，若是全校 都知道，對小女生來說是個嚴重打擊，但這都是自陳，沒有 辦法切割到底性侵當下，還是後來大家都知道時才感覺PTSD ，很難釐清。如要認定89至95年間有PTSD症狀存續，以本案 來說會比較困難，因為事件到鑑定隔了這麼長時間，A女沒 有持續到精神科就診，客觀佐證不夠，只能透過A女陳述， 也有可能病人會說謊。 　⒊另證人即凱旋醫院心理師曾巧君於原審證稱：報告內心理衡 鑑部份是我依照心理衡鑑結果及專業判斷所作認定，包含現 場行為觀察及過去史，以及目前有的症狀像是病史等相關資 料綜合判斷，過去史及症狀會依照卷宗資料及案主本身，心 理測驗是對案主施測。沒有辦法完整確定案主在這段時間內 受到症狀影響的程度，PTSD延遲發作的情形偏少，但也非不 常見，會有個別差異。重點在症狀對這個人本身影響，有沒 有明顯影響到社會、人際或職業功能，很難回答PTSD延遲發 作是沒有任何事件就會引發，或要再次出現創傷事件才會引 發等語(見原審侵訴卷二第190至196頁)。 　⒋綜合上述醫師及心理師之證述，其等雖鑑定A女客觀上符合PT SD的症狀。然PTSD之判準主要為兩大方面，一者為有情緒反 應及身心症狀，一者為有社會及職業功能影響，分述如下： 　⑴情緒反應及身心症狀部分： 　①A女於原審證稱：事發時不知道怎麼去看身心科或精神科，比 較大時才有次陪同母親看精神科時順便看等語(見原審侵訴 卷一第377至378頁)，復經原審職權調閱A女之精神科就診資 料，A女於不詳時間曾至河堤診所就診(病歷已超過7年保存 期限而銷毀)、102年至維心診所就診1次、111年間至屏基醫 療財團法人屏東基督教醫院(下稱屏基)身心內科2次、112年 間至興安診所就診2次，有健保門診申報紀錄表、高雄市河 堤診所112年9月6日河字第0000000號函、維心診所112年9月 1日函文暨檢附病歷、興安診所112年9月4日興安病歷字第00 0000號函暨檢附病歷、112年9月8日興安病歷字第000000號 函、屏基112年9月26日(112)屏基醫社工字第1120900088號 函暨檢附之病歷可考(見原審侵訴卷一第201、209至221、22 8至278頁)。故依卷存證據僅能認定A女在附表編號3、4所指 時間至本案提出告訴前，至精神科就診1次之情形，無從斷 言A女有經常性情緒困擾。 　②而維心診所認A女就醫病情起因不詳，與PTSD無關；興安診所 雖認A女有焦慮、憂鬱、失眠等症狀，經診斷為憂鬱症，該 病情與PTSD是否有關建議進一步至醫院做詳細檢查；屏基醫 院亦認病情起因與PTSD是否有關，建議司法精神鑑定，有維 心診所112年9月11日函、興安診所上開112年9月8日函文、 上開屏基函文存卷可參(見原審侵訴卷一第221、224、228頁 )，可認上開醫療院所均因A女僅偶爾就醫，無從為此判斷。 且A女係在提出本案訴訟後，始至屏基及興安診所就診，此 時A女不免受訴訟成敗之壓力而影響情緒，此見A女諮商紀錄 中多次提及因司法案件進度感受情緒波動即可知(見原審侵 訴卷一第47、49頁、卷二第63至68頁)。 　③再者，縱認A女於精神鑑定時有若干情緒反應及身心症狀，然 延遲發作PTSD較為少見，經上開鑑定證人一致證述在卷，能 否以進行精神鑑定之111年間之情緒反應及身心症狀，回推 認定A女於89至95年間確受創傷事件、排除於95至111年間無 其他創傷性事件影響，又應如何認定A女所受創傷事件之態 樣、頻率，僅泛以A女現下經診斷有PTSD症狀，即全面認定A 女指控被告全屬實情，不免失之武斷。 　⑵社會及職業功能減損部分： 　①證人何某於偵查中證稱：A女在班上表現非常優秀等語(見偵 卷第114頁)；且本案中A女之國小同學洪某、專科同學廖某 於求學期間均與A女交情甚篤，為其等證述如前，及A女鑑定 時向心理師自述國小至專科初期有穩定人際關係等語(見偵 卷第127頁)，已可認A女於求學期間在課業及人際關係上並 無明顯異常。男女交往關係部分，業如前開證人廖某、A女 二姐所述，A女與沈某交往前曾與同班另名男生交往，後有 馬來西亞籍男友，提告時則有男友蘇某如前，亦堪認A女在 男女交往關係上如常人正常無礙。 　②查A女於97年9月1日至同年月25日投保某通信公司，於98年10 月1日至100年3月17日投保於母親之公司、100年3月7日至10 3年5月1日投保於某齒輪公司、103年4月28日至107年3月31 日投保於某科技公司，其後迄113年4月23日止無其他資料， 有A女之勞保就保資料可考(見原審侵訴卷二第319至323頁) ，是A女畢業後先在自家公司上班，即在上開公司任職，工 作歷程與一般人相較並無特別之處。且證人即A女三姐於原 審證稱：A女工作表現不錯，才會轉職到上市公司，就是需 要工作能力更強的人、引進專業人才等語(見原審侵訴卷二 第266頁)；證人即A女二姐於原審證稱：A女說上司對她很喜 愛，自己工作能力很好等語(見原審侵訴卷二第287頁)，依 照渠等證述，A女工作表現良好。惟A女與母親間於107年8月 起即開始有前述另案糾紛，也可能因此造成其憂鬱情緒，此 見證人江紅於原審證稱：A女跟手足或媽媽有些訴訟案的問 題，當然也會造成情緒困擾，不能排除共病等語自明(見原 審侵訴卷二第173頁)，A女與其他家庭成員對簿公堂時間， 恰巧與其職業中斷之時間大致吻合，即無從論斷A女是因與 家人爭訟事件引發憂鬱而影響職涯，或延遲性PTSD於此時發 作。 　③雖A女於原審證稱：我只能盡量完成考試，那時狀況很差，如 果不用上課就一個人關在一個地方等語(見原審侵訴卷一第3 78頁)，及證人廖某於原審證稱：A女成績就一般般，影片外 流事件後比較沒心思上課等語(見原審侵訴卷二第244頁)， 證人何某亦於偵查中證稱：影片外流事情後A女成績下降(見 偵卷第114頁)，固然可認A女因性影像外流事件情緒低落而 影響課業。然自己露臉之私密照片，無論是遭強拍或自願拍 攝，一旦外流，影響被攝者心情乃屬正常，也無法據此反推 遭外流之照片、影片是被強迫拍攝，更難率認影(照)片所攝 得之性交行為係違反A女意願。 　④鑑定證人雖認A女職業功能表現受影響、害怕與被告體型接近 之男性等語，然查A女於鑑定報告中自述之職業史，其畢業 後各在書局、手機行工作一年多，後擔任公司助理3年、工 程師4年，工作期間因受家人騷擾(請案主幫助家裡還債)及 椎間盤突出，改為在家接案，受疫情影響接單量下降，偶爾 打工賺取生活費(見偵卷第127至128頁)，是其工程師工作不 能持續之原因，在於受原生家庭及前開訴訟糾紛影響及A女 個人身體而非心理因素；而後續因適逢疫情影響業務量，乃 整體大環境皆然，亦非A女個人所獨有之情況，是其職業功 能所受之挫折，尚難認與A女個人心理狀況有關聯。且因A女 鑑定時並無家屬陪同，鑑定證人僅能就A女個人訪談，而A女 身為告訴人身分，亦知本次鑑定之目的及鑑定時所述可能影 響後續案件走向，故其陳述脈絡與提告內容一致，亦不難想 見，針對是否有社會職業功能減損、A女是否對於與被告體 型相近男性有恐懼感，鑑定證人無法參照其他供述或客觀證 據查證A女所述之憑信性。 　⑶綜上所述，本件係偵查中即委由凱旋醫院對A女為司法精神鑑 定，未及參酌原審所函調之上開A女就診資料，在判斷A女情 緒反應及身心症狀，不免較偏倚A女之供述。且縱認定A女屬 延遲發作之PTSD，於本次鑑定前確曾發生A女私密影(照)片 外流，致A女欲逃離當時人際圈之事件情況下，此種症狀之 發作僅能作為「A女曾有受創傷性事件之經歷」之補強，尚 無法作為特定、個別性侵害行為之補強，而無法與公訴意旨 所指被告犯嫌建立起關聯性，而無法作為補強之證據。 　⒌至A女雖曾進行多次心理諮商，然A女開始心理諮商之時間為1 10年11月22日，即本案提告後，與A女指證被告90至95年間 之犯行時間相隔甚遠；且心理諮商主要為案主個人供述，與 A女本身供述為同一證據，至輔導人員觀察到A女時而哭泣之 反應，然無法排除係因A女之既有心理狀態或長年與家人爭 訟或其他原因所造成之情緒反應，尚難認定此情緒之來源為 本案A女所述被害經過，故尚難以A女於案發後有進行心理諮 商遽認其遭被告強制性交或強制拍攝、散布性影像。 六、綜上所述，公訴意旨所指前揭犯嫌，依檢察官所提出之證據 及法院調查證據之結果，既均無足夠之積極證據足以使本院 達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，依法自應就此部 分（即附表編號3、4部分）為被告無罪之諭知。 七、原審因而以不能證明被告犯刑法第222條第1項第2款對未滿1 4歲之女子為強制性交罪（附表編號3部分）及犯刑法第221 條第1項強制性交罪嫌、修正前兒童及少年性交易防制條例 第27條第4項、第28條第1項強迫少年被拍攝性交之照片、影 片、散布少年為性交之照片、影片罪（即附表編號4部分） ，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨略以： ㈠、附表編號3部分：告訴人A女指稱自上國中1年級後，不管早晚 ，被告只要看到我1個人，就強拉我至3樓輪流不同房間或2 樓及客廳性侵我，被告都是強壓性侵，先抓手就脫我衣服内 褲，親吻胸部，陰莖插入陰部，還有逼我口交，性侵100餘 次，被告曾穿軍服性侵，有的時候是白天，有的時候家裡沒 人，其依減述流程之指訴，自然較為簡要，且因被告係長期 性侵又次數頻繁，致A女無法一一詳述，並非空泛指訴；而 被告亦供稱我於93年即A女念專科時，有與A女交往並合意性 交數次（為A女否認）；另被告於93年間與A女三姐交往期間 ，當著A女二姐、三姐均在家時，竟色慾薰心膽大包天，猶 敢與A女在三姐房間發生性行為，並遭二姐、三姐撞見，可 見被告有什麼不敢作的，什麼事情都有可能發生，足徵A女 指訴並非無的放矢設詞誣攀；至A女在長期遭受性侵之過程 中，因當時A女為青少年之年紀，心智發展尚未成熟，智慮 較為淺薄，其遇事應對之能力，自難與成年人或訓練有素之 專業人士相提並論，原審卻以A女斯時之反應及處置方式， 有諸多不合理之處，實過於嚴苛並有欠公允，原審所謂違反 常情不合理之論述，多屬自以為是似是而非之推理云云。惟 查：本件檢察官係起訴「被告於90年至95年間，以1週1次之 頻率，在A女之住處，趁其他人不在或睡覺之時，違反A女之 意願，親吻A女胸部後，要求A女為其口交後以陰莖插入陰道 之方式，強制性交100次得逞」，然並無法特定被告各該100 次罪嫌之具體犯罪時間、地點、行為態樣及手法為何，僅泛 稱「以一週一次之頻率，強制性交100次得逞」等語，且就 該100次相對應之犯罪證據為何，亦未詳加區別並舉證證明 ，讓法院可以逐一釐清被告有無各該100次犯行，再參以證 人A女之證述內容存有上述空泛、岐異或不合情理之情形， 而其他相關證人之證述亦難以補強A女之證述與事實相符（ 均已詳如前述），況且檢察官提起本件上訴，並未再提出其 他積極證據以佐證被告確有公訴意旨所指對A女之性侵犯行 ，僅就原判決已論述甚詳之事項再作不同之主張、認定或評 價，均難據為不利被告之認定，故檢察官執此上訴指摘原判 決不當，並無足採。 ㈡、附表編號4部分：該影片係於A女國中時期在其住處所拍攝， 當時尚無其他男友，原審顯有時空錯亂之謬誤，並有憑空臆 測之嫌，且馬來西亞之男友與本案無關，A女未曾提及何錯 之有，焉得莫名其妙三緘其口之指摘；又該支影片被上傳社 交軟體並在學校流傳散佈，A女導師何某、男友沈某、同學 廖某均有看過，導師並要求同學刪除，而男友沈某及同學廖 某因内容係A女遭性侵之影片皆不忍卒睹，且不願A女受到二 次創傷未敢細問詳情，迭經各該證人證述無訛，A女、男友 及同學對於觀看影片之時空背景，因事隔多年，自會有記憶 不清之情形，其等之陳述雖有不符之處，實屬人之常情，原 審竟反指恐有串證之嫌，令人遺憾云云。然查：本件檢察官 並未提出所謂「被告未經A女同意而強行拍攝A女之裸照及性 行為過程，並對外散布之『照片或影片』」供參，客觀上是否 確有該「照片或影片」存在，就卷存事證以觀，已有疑義； 況且綜合相關證人如何某、廖某或沈某等人之證述，亦無法 解讀或確認其等所述之「照片或影片」內人物確有被告本人 ，今被告於本院既堅詞否認有檢察官所指之「未經A女同意 而強行拍攝A女之裸照及性行為過程，並對外散布」之犯行 ，而檢察官又未能提出此「照片或影片」等相關之錄影檔案 或照片等供本院勘驗、辨識或進一步釐清，就本件而言，實 難率認被告有公訴意旨所指之強行拍攝A女裸照、性行為過 程及散布之犯行。 ㈢、檢察官聲請本院向屏東縣政府函調之A女「自112年12月18日 起至113年6月6日止共7諮商紀錄」（見本院卷一第289至308 頁所附屏東縣政府113年12月2日屏府社工字第000000000號 函附諮商輔導個案紀錄)，雖顯示A女曾進行多次心理諮商， 然如前所述，本件A女進行心理諮商之時間均為本案提告後 ，此與檢察官起訴被告對A女為本件犯行時間（90至95年間 ），前後已相隔甚久；而鑑定證人即對A女為上開心理諮商 之輔導人員王雅雯於本院之證述（見本院卷二第13至30頁） ，與卷附諮商紀錄內容大致相同，不論上開鑑定證人王雅雯 於本院之證述或心理諮商紀錄，主要均係參考案主即A女之 個人供述，與A女本身供述為同一證據；至鑑定證人王雅雯 觀察到A女之情緒容易激動、臉（面）部漲紅、顫抖、緊繃 或時而哭泣等反應，然此仍無法排除肇因於A女既有心理狀 態或長年與家人爭訟或其他原因所造成之情緒反應，亦難憑 此即謂此情緒之來源必定是A女所述之被害經過，且由鑑定 證人王雅雯於本院所述，可知A女於進行心理諮商時，並未 向王雅雯提及「其與被告發生性行為時曾遭其三姐（即被告 後來結婚之配偶）撞見」等可能會對其情緒反應、身心狀況 或工作等造成明顯影響之重要情事（見本院卷第27至28頁） ，就此以觀，鑑定證人王雅雯於評估A女之心理狀況所參酌 之資料（訊）是否完整，實有疑義，綜此各情相互勾稽，本 院尚難以A女於案發後有進行心理諮商及王雅雯之證詞，遽 認被告有對A女為本件強制性交或強制拍攝、散布性影像等 犯行。另檢察官聲請本院向凱旋醫院函調該院對A女進行精 神鑑定之心理測驗題目部分，因該院已提出A女之精神鑑定 報告如上，復經原審傳喚該院相關醫師（鑑定證人江紅）、 臨床心理師（鑑定證人曾巧君）等醫事人員到庭進行交互詰 問，相關待證事項已明，並無再行函調之必要，應予駁回。 至上訴意旨其他所陳，係對原審裁量職權之適法行使，另執 不同之觀點加以指摘，核與本案結論並無影響，不再逐一論 述、指駁，併予敘明。　 ㈣、綜上所述，原審綜合卷內證據、詳加剖析，認依檢察官所舉 之證據及法院調查之結果，仍無法證明被告確有檢察官所指 之對未滿14歲之女子為強制性交及強迫A女拍攝性交之照片 、影片並為散布等犯行，判決被告無罪，核無違誤。從而， 檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。　 八、被告其他被訴涉犯附表編號1、2等罪嫌部分，經原審判決免 訴，未據上訴，不另論列。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官 高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 魏文常　 附表： 編號 時間地點 行為 備註 備註 1 於88年、89年間某日22時許，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處 未經A女之同意，撫摸A女胸部及下體後，以手指插入陰道之方式，強制性交1次得逞(即起訴書犯罪事實一㈠) A女指涉遭被告手指性侵為國小期間，且其於88年9月至89年6月就讀國小六年級 此部分業經原審判決「免訴」確定，不在本院審理範圍。 2 於89年至90年間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處 未經A女之同意，以手指插入陰道之方式，強制性交得逞(即起訴書犯罪事實一㈡前段) A女指涉遭被告手指性侵為國小期間，且其於88年9月至89年6月就讀國小六年級 同上1 3 於90年至95年間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處 以一週一次之頻率，趁其他人不在或睡覺之時，違反A女之意願，親吻A女胸部後，要求A女為其口交後以陰莖插入陰道之方式，強制性交100次得逞(即起訴書犯罪事實一㈡後段) 應為國中以後即89年9月起至95年間 本院維持原審無罪之結論（上訴駁回）。 4 在A女未滿18歲之不詳時間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處 未經A女之同意，強行拍攝A女之裸照及性行為過程之照片或影片，後並於A女專科3年級（即18歲）時，散布上開照片或影片(即起訴書犯罪事實一㈢) 同上3

2025-03-31

KSHM-113-侵上訴-66-20250331-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第620號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳胤樺 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第7405號），本院判決如下： 　　主　文 陳胤樺犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　被告與告訴人為兄弟，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定 家庭成員關係，被告本案所為，核屬家庭暴力防治法第2條 第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪 並無科處刑罰之規定，此部分僅依刑法規定予以論罪科刑。 是核被告此部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡量刑： 　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告未能自我克制情緒， 竟以暴力相向，致告訴人受有傷害，顯見其欠缺尊重他人身 體、尊嚴之觀念，實不應輕縱；惟念其犯罪後坦承犯行之態 度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經 濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、行為態樣、告 訴人所受驚嚇程度、傷勢及部位等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、不予沒收之說明： 　　被告持以供犯本案所用之雨傘1把，未據扣案，現是否尚存 未明，且衡量該物甚易取得，價值不高，亦非違禁物，顯欠 缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官白惠淑、宋祖葭聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條　　　　　　　　　　　　　　　　　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7405號 　　被　　　告　陳胤樺　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號19　樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蔡頤奕律師 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳胤樺與陳洸樺為兄弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。渠等因故發生爭執，陳胤樺竟基於 傷害之犯意，於民國113年12月18日16時50分許，在桃園市○ ○區○○街00號前，持雨傘朝陳洸樺揮擊，致陳洸樺受有右手 背挫傷、左額頭挫傷、右手肘挫傷、左肋挫傷疼痛等傷害。 二、案經陳洸樺訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辨。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳胤樺於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人陳洸樺於警詢中之證述、證人即目擊者王立安於 警詢中之證述相符，復有天成醫院診斷證明書、監視錄影畫 面截圖在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應 堪認定。 二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277 條第1項家庭暴力罪之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　宋祖葭 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-620-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.