Know99判決書

搜尋結果：審查庭

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第119號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾智豐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1996號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鍾智豐施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鍾智豐於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告前有如附件起訴書所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑。茲考量被告上開構成累犯之前案為施用毒品案件，與本案罪質相同，足徵被告就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。 (三)被告係於為警緝獲時，主動坦承最近有施用毒品等語（見毒偵卷第4頁反面、第15頁），是其係於施用第二級毒品犯行未被職司犯罪偵查之機關、公務員發覺前旋已自承斯事，惟審理中被告既經本院合法傳喚而無正當理由未到庭，嗣經本院囑託員警前去其住所執行拘提未獲，迨民國114年1月7日因另案入監後始為本院查悉並提解到庭，有本院113年11月2 7日準備程序報到單、筆錄、桃園市政府警察局中壢分局未拘獲被告之函復及法院前案案件異動表等件可佐，徵其顯曾逃匿，稽此核與自首尤須「受裁判」即未曾潛逃匿避之要件未合，自未能依刑法第62條前段「自首」之規定減輕其刑，應予敘明。 (四)爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，並甫於111年8月17日執行完畢釋放出所，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、於警詢時所陳國中畢業之教育程度及勉持之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　 31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1996號　　被　　　告　鍾智豐　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鍾智豐前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月17日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1304號案件為不起訴處分確定。另因：㈠施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109 年度壢簡字第1279號判決判處有期徒刑4月確定，於110年7 月13日執行完畢；㈡施用第二級毒品案件，經同法院以110年度審簡字第833號判決判處有期徒刑3月確定，嗣上開2部分之刑，再經同法院以111年度聲字第1564號裁定定其應執行之刑為有期徒刑6月確定，經將其已執行㈠部分之刑期自應執行刑中扣除，於111年10月14日執行完畢。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年12月11日晚間7時許，在桃園市○○區○○路000巷00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣為警徵得其同意採驗尿液而查獲。三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實一被告鍾智豐於警詢中之供述坦承犯罪事實全部。二應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙證明被告於112年12月13日晚間6時35分許為警採尿時起往前回溯120小時內某時，施用甲基安非他命之事實。三本署檢察官不起訴處分書、完整矯正簡表各1份。證明被告於111年8月17日觀察、勒戒執行完畢釋放，而本件施用毒品犯行距離該次觀察、勒戒執行完畢釋放未逾3年，自應依法追訴之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47 條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-31

TYDM-114-審簡-119-20250331-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1721號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高傳傑上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 0928號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第431號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高傳傑犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行記載「盜蓋於吳○雲之勞工保險死亡給付申請書上」更正為「盜蓋『高○ 宏』印文1枚於吳○雲之勞工保險本人死亡給付申請書及給付收據上之申請人（受益人）簽名或蓋章欄」；證據部分補充「被告高傳傑於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第55 頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告高傳傑所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告盜蓋高○宏印章之行為，為其偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告利用不知情之承辦人員盜蓋告訴人高○宏之印文而遂行犯罪，為間接正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人未授權其代為申請吳○雲之勞保死亡給付，因一時失慮為便宜行事，盜用告訴人之印章，而偽造勞工保險本人死亡給付申請書及給付收據，據以申請保險給付，已足生損害於告訴人本人及勞保局核發保險金之正確性，法治觀念不足，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，已與告訴人高○宏達成調解，並已履行完畢，獲其原諒等情，有本院113年度附民移調字第1671號調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院審訴卷第59-60頁，本院審簡卷第15頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前失業、須扶養兩名女兒及父親之家庭生活經濟狀況、告訴人高○宏之意見（見本院審訴卷第56頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已履行完畢，業如前述，而告訴人亦同意給予被告緩刑之機會等情（見本院審訴卷第56頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收　　按刑法第219 條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台上字第1533號判決意旨參照）。是本件勞工保險本人死亡給付申請書及給付收據（見偵卷第65頁）上之「高○宏」印文1 枚，係被告盜用告訴人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，又其所偽造之上開申請書原本，既已交付予勞工保險機關而行使，難認尚屬被告所有之物，均不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60928號　　被　　　告　高傳傑　○　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　徐柏棠律師（已解除委任）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高傳傑為高○宏之胞弟，並同為吳○雲之子，吳○雲於民國112 年5月8日死亡，其2人均為吳○雲之繼承人，惟高傳傑明知未得高○宏之同意或授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，於1 12年5月24日，持高○宏之印章交予不知情勞動部勞工保險局之承辦人員盜蓋於吳○雲之勞工保險死亡給付申請書上，以此方式製作高○宏有申請之不實勞工保險死亡給付申請書，並持之向勞動部勞工保險局申請請領新臺幣（下同）77萬9, 880元勞工保險死亡給付而行使之，並均匯入高傳傑所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，足生損害於高○宏、勞動部勞工保險局對申請勞工保險請領之正確性。嗣因高○宏於112年8月2日收受勞動部勞工保險局（下稱勞保局）函文，發現未收到吳○雲死亡給付金，經報警始悉上情。二、案經高○宏訴由桃園市政府警察局桃園分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高傳傑於警詢及偵查中之供述證明被告未獲高○宏之同意或授權，即持高○宏之印章申請辦理吳○雲之勞工保險死亡給付之事實。 2 證人即告訴人高○宏於警詢及偵查中之證述證明告訴人未交付個人印章與被告，亦未同意或授權被告申請辦理吳○雲之勞工保險死亡給付之事實。 3 勞動部勞工保險局112年10月5日保職命字第11213038170號函、戶政事務所通報申請勞保家屬死亡給付跨機關服務申請書、勞工保險本人死亡給付申請書及給付收據、勞動部勞工保險局112年6月5日保職核字第112352036125號函、勞動部勞工保險局112年8月2日保職核字第112051005457號函證明吳○雲之勞工保險死亡給付申請書之申請人欄位蓋有被告、告訴人之印章，勞動部勞工保險局並因此核發吳○雲之勞工保險死亡給付77萬9,880元，並均匯入被告所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。又被告盜蓋印文之低度行為，為偽造文書之階段行為、其偽造文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至本案勞工保險本人死亡給付申請書及給付收據，業經行使而交付與勞動部勞工保險局，已非屬被告所有，自毋庸宣告沒收。至函送及告訴意旨固認被告取得告訴人印章部分，係涉犯刑法第217條第1項偽造印章罪嫌，惟本案除告訴人單一指訴外，並無具體事證足認係被告盜刻告訴人之印章，是應認此部分罪嫌不足，然此部分若成立犯罪，與前開起訴之行使偽造私文書犯行，因與前開已起訴部分有同一案件關係，已為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 4　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　 6　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-31

TYDM-113-審簡-1721-20250331-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1699號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告董昭貴上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13864 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文董昭貴犯詐欺取財罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣二十七萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：董昭貴於民國112年9月18日某時許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在董文昌位在桃園市○○ 區○○路0段000巷000號之里長辦公室內，向董文昌誆稱兒子發生交通事故致人於死，需賠償死者家屬新臺幣（下同）40 0餘萬元，尚不足60萬元，擬借款補足等語，致董文昌誤信而陷於錯誤，遂同意出借款項，遂於112年9月18日及112年9 月21日分別交付現金20萬元、7萬元予董昭貴。二、證據名稱：　㈠被告董昭貴於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人董文昌於警詢、偵查中之陳述。　㈢被告與告訴人董文昌之通訊軟體LINE對話紀錄截圖。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就本案先後2次向告訴人詐取財物，致告訴人先後於112 年9月18日、112年9月21日分別將20萬元、7萬元現金交予被告，惟均係基於同一詐欺取財之目的，在密接之時間為之，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，為圖私利，以詐欺方式獲得27萬元，致告訴人因而受有財產上之損害，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其行為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人於本院達成調解，然迄今仍未履行調解條件等情，此有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑，是被告犯後態度仍有可議之處；兼衡其之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解，但完全未賠償或僅賠償其部分損害，致其犯罪所得尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院108年度台上字第1440號判決意旨參照）。　㈡查被告向告訴人詐得之27萬元，為被告本案之犯罪所得，並未扣案且尚未返還，雖被告與告訴人於本院已達成調解，此有調解筆錄在卷可按，然被告尚未履行，告訴人所受之損害未受填補，揆諸上開說明，不能認已合法發還，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告日後若賠付如調解之金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，對被告之權益並無影響，且無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此說明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TYDM-113-審簡-1699-20250331-1

審交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第352號原告韓秉豪被告張立宏上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因事件確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官謝承益以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官施懿珊中華民國 114 年 4 月 1 日

2025-03-31

TYDM-113-審交附民-352-20250331-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2748號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃振忠籍設臺南市○○區○○路000號(臺南○○○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第334 4號、第3345號、第3346號），本院判決如下：　　主　文黃振忠犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑及沒收。　　事　實一、黃振忠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表二所示時間，分別以附表二所示之詐術詐欺附表二所示之李珮甄等人，致其等分別陷於錯誤，而陸續依黃振忠之指示於附表二所示之時間將附表二所示之款項，以如附表二所示之方式匯款至附表二所示帳戶或當面交付黃振忠，而就匯入附表二帳戶之款項係由黃振忠自行提領或使附表二不知情之周開泰、陳羿竹將匯入帳戶之款項交付黃振忠，嗣因黃振忠遲未履行對附表二所示李珮甄等人前所承諾之事項，李珮甄等人始知受騙。二、案經李珮甄、呂芯瑀訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉、杜冠瑾訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。檢察官、被告黃振忠於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，經審酌本院所引用之供述資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均得做為證據。　㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告黃振忠於偵查及本院準備、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人李珮甄、呂芯瑀、杜冠瑾於警詢之證述相符，並有並有附表二所示周開泰所申辦之中國信託銀行帳戶、被告名下之樂天銀行帳戶、被告名下之國泰世華銀行帳戶、陳羿竹所申辦之郵局帳戶基本資料及交易明細、李珮甄提供之自動櫃員機轉帳存根影本及網路銀行轉帳截圖、杜冠瑾提供之網路轉帳交易明細截圖、呂芯瑀提供與「奧義」之聊天紀錄、杜冠瑾提供其等與被告之手機對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(杜冠瑾、李珮甄、呂芯瑀)、金融機構聯防機制通報單(杜冠瑾、呂芯瑀)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(杜冠瑾、李珮甄、呂芯瑀)、受（處）理案件證明單(杜冠瑾、李珮甄、呂芯瑀)、受理各類案件紀錄表(杜冠瑾、李珮甄、呂芯瑀)各1份等資料在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，均堪認定，自均應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共3罪）。被告就附表二所示犯行，分別對告訴人李珮甄、呂芯瑀、杜冠瑾施以詐術，使渠等陷於錯誤而多次匯款至指定帳戶內，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一被害人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告上開所犯3次詐欺犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因重利案件，經臺灣高雄地方法院以107年度訴字第21 9號判決處有期徒刑10月確定，並於108年4月11日入監執行，並於109年2月10日執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，惟審酌釋字第7 75號解釋意旨，被告所犯前案與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，難認有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，故本案均以不加重其刑為宜。　　㈢爰審酌被告正值壯年，竟不循正途獲取所需，竟以不同理由分別誆騙告訴人李珮甄、呂芯瑀、杜冠瑾，致告訴人等因此受有財產上之損害非輕，其所為顯屬不當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，惟未與告訴人等達成和解，亦未全部賠償告訴人等之損失；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量被告之智識程度、經濟狀況，自陳患有心臟疾病與多重器官衰竭等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準。另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1條第1項、第3 項、第5項分別定有明文。查：被告就詐騙告訴人李珮甄(如附表二編號一)所取得之款項合計新臺幣（下同）116萬5,95 5元;就詐騙告訴人呂芯瑀(如附表二編號二)所取得之款項合計11萬7,000元;就詐騙告訴人杜冠瑾(如附表二編號三)所取得之款項合計4萬5,000元，上揭款項均核屬其本案之犯罪所得，惟既均未扣案，亦均未分別返還予告訴人李珮甄、呂芯瑀、杜冠瑾，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別於被告所犯各罪刑項下予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至未扣案之被告名下本案樂天帳戶、國泰世華帳戶，固均係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該等帳戶均已遭列為警示帳戶，被告無從再利用該等帳戶作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰均不予宣告沒收;至證人周開泰所申辦之本案中信帳戶、證人陳羿竹所申辦之郵局帳戶等資料，因均非被告所有，爰不宣告沒收，併為敘明。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告基於掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意，以附表二所示詐欺方式，對附表二所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表二所示時間匯款至附表二所示帳戶，再由被告自附表二所示帳戶提領或使附表二帳戶申辦人將款項交付，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。因認被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪嫌。二、按洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪(指現行之洗錢防制法第 19條第1項洗錢罪)，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第18號審查意見參照）。三、經查：被告以附表二所示之詐術使附表二之告訴人等匯款至附表二所示之該等帳戶，而該等帳戶係屬被告所申辦之本案樂天帳戶、國泰世華帳戶及證人周開泰所申辦之中信帳戶、陳羿竹所申辦之郵局帳戶，而匯入該等帳戶之詐騙贓款皆已遭被告提領或取得等情，業經被告於本院審理自承屬實(詳本院卷第142頁)，是被告客觀上並無何掩飾、隱匿犯罪所得，而得助益製造金流斷點之情形，且依卷內現存證據，亦乏積極證據足認被告主觀上係基於為掩飾、隱匿犯罪所得之犯意，而為本案犯行，是揆諸上開說明，難認被告所為符合洗錢罪之構成要件。故起訴意旨認被告本案犯行均尚構成洗錢罪等語，係有誤會；而此部分本應為無罪之諭知，惟此部分犯嫌若成立犯罪，依起訴意旨，與被告前揭經本院論罪科刑部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號對應犯罪事實主文 1 詐欺告訴人李珮甄部分黃振忠犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾陸萬伍仟玖佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 詐欺告訴人呂芯瑀部分黃振忠犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 詐欺告訴人杜冠瑾部分黃振忠犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號被害人姓名詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶　1 李珮甄（提告） 112年7月間以LINE暱稱「黃振忠」向李珮甄佯稱:依指示匯款對其資助，可助其領取退股金，而可賺錢等語。 112年9月15日下午1時3分許 2萬元不知情之周開泰（另經檢察官為不起訴處分）名下中國信託（帳號:000000000000號帳戶（簡稱本案中信帳戶） 112年9月15日下午1時48分許 2萬元 112年9月16日下午4時53分許 1萬元 112年7月31日晚上8時30分許 30萬元在臺中市○○區○○○路000號，當面交付黃振忠 112年8月某日 50萬元在桃園市○○區○○○路0段000號，當面交付黃振忠 112年8月2日凌晨0時7分許 2萬7,000元黃振忠名下樂天（帳號:00000000000000號帳戶（簡稱本案樂天帳戶） 112年8月2日凌晨2時18分許 3萬元、7,000元 112年8月2日晚上8時27分許 2萬9,985元萬元 112年8月8日凌晨1時51分許 2萬元 112年8月8日凌晨1時53分許 2萬元 112年8月8日凌晨1時54分許 2萬元 112年8月11日凌晨1時46分許 3萬元黃振忠名下國泰世華（帳號:000000000000號帳戶（簡稱本案國泰世華帳戶） 112年8月23日晚上7時54分許 2萬8,985元 112年8月23日晚上7時57分許 985元 112年8月28日凌晨1時35分許 2萬元 112年8月29日下午3時8分許 3萬元 112年9月1日中午12時24分許 6,000元 112年9月4日晚上7時43分許 1萬3,000元 112年9月4日晚上7時45分許 1萬3,000元 112年9月6日凌晨0時2分許 2萬元　2 呂芯瑀（提告） 112年8月22日以LINE暱稱「奧義」向呂芯瑀佯稱:投資網路博奕可賺錢，可教操作等語。 112年8月28日下午5時10分許 10萬元在新竹縣○○鎮○○路000號OK便利商店，當面交付黃振忠 112年8月29日上午10時14分許 1萬7,000元本案國泰世華帳戶　3 杜冠瑾（提告） 112年10月2日以臉書暱稱「黃奧義」向杜冠瑾佯稱:可代為討債，但需依指示匯款等語。 112年10月9日晚上11時42分許 5,000元不知情之陳羿竹（另經檢察官為不起訴處分）郵局（帳號:00000000000000號帳戶（簡稱本案郵局帳戶） 112年10月9日晚上11時43分許 2萬5,000元 112年10月15日下午8時35分許 1萬5,000元

2025-03-31

TYDM-113-審金訴-2748-20250331-3

審易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第594號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊淑琴上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3222 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊淑琴基於毀損之犯意，於民國111年8 月17日上午5時52分，在桃園市○○區○○路00號城市車旅文昌公園地下停車場，徒手使力推開停車場之防火門，致該防火門之絞鍊、門弓器(修復費用總計約新臺幣1萬4490元)毀損不堪使用。因認被告楊淑琴涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查本件被告楊淑琴被訴毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人○洋股份有限公司達成調解，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有本院113年度附民移調字第1947號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可佐（見本院審易594卷第81-82、93頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-113-審易-594-20250331-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第419號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江明泉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8696號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文江明泉因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：被告江明泉於本院審理之自白、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、被告之駕籍資料。⑵被告犯後符合自首要件，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。⑶爰審酌被告於本件應負完全之過失責任、告訴人之傷勢程度、並兼衡被告迄無前科之素行，其犯後雖坦承犯行，然案發迄仍未與告訴人達成和解以茲賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18696號　　被　　　告　江明泉　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江明泉於民國112年11月24日下午，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車沿國道3號公路內側車道由南往北方向行駛，同日16時18分許，行經桃園市○○區○○○○道0號公路內側車道北向75.1公里處，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候等一切外在情形，無不能注意之情事，竟疏未注意，即於未保持行車安全距離之情況下貿然駕車前行，適同向前方有劉慧瑜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車因前方發生交通事故而暫時煞停，即遭前開江明泉所駕車輛自後追撞，致劉慧瑜受有頸椎外傷併神經壓迫（第五六節）、頸椎韌帶鞭甩傷、雙手腕挫傷疼痛、腰部扭傷、外傷性頸椎病變等傷害。二、案經劉慧瑜告訴及內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江明泉於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉慧瑜於警詢及偵查中之指訴大致相符，並有大千綜合醫院診斷證明書、天主教永和耕莘醫院診斷證明書、重光醫院診斷證明書、國道公路警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、道路交通事故初步分析研判表各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，再按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，又車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第94條第3項分別定有明文，被告駕駛上揭車輛時自應遵守前開道路交通安全規定，且依當時天候等一切外在情形，亦無不能注意之情形，竟疏未注意以致肇事，致告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷害，是被告於此顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷間，具有相當因果關係。至此，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-30

TYDM-113-審交簡-419-20250330-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1596號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊清峰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1336號），被告於警詢、檢事官調查時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊清峰施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴被告施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。⑵按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。查被告前於 ①民國106年間因施用第二級毒品罪，經本院107年壢簡字第4 11號判處有期徒刑5月確定；②107年間因同時施用第一、二級毒品罪、施用第一級毒品罪，經本院107年審訴字第2219 號分別判處有期徒刑9月、4月，並經高等法院、最高法院上訴駁回而確定；前揭①②罪刑，嗣經本院以109年度聲字第124 0號裁定應執行有期徒刑1年1月確定（甲刑）；③又於108年間因同時施用第一、二級毒品罪，經臺灣士林地方法院108 年審訴字第474號判處有期徒刑10月確定（乙刑），上開甲、乙刑接續執行，於110年7月12日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，於110年10月24日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既包含與本件相同罪質之施用第一、二級毒品罪，是上開前科自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。⑶審酌被告尿液中所含鴉片類、安非他命類代謝物之濃度（其中甲基安非他命高達17,004ng/ml，可見其對甲基安非他命之依賴性甚強)，被告係於最近一次觀察、勒戒完畢第一犯施用第一級毒品罪，第一犯施用第二級毒品罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本案之後另犯多罪，不在本案定其應執行之刑。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第 41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1336號　　被　　　告　楊清峰　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊清峰前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月28日執行完畢完畢，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1862號為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年10月24日晚間8時許，在桃園市○○區○○路0段000號住處內，分別以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因1次；以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌(25)日為警持本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書，對其實施強制採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊清峰於警詢及偵查中之自白坦承於上開時、地施用第一、二級毒品之事實。 2 本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、桃園市政府警察局大園分局(隊)真實姓名與尿液、毒品編號對照表、應受尿液採驗人尿液檢體送驗紀錄表各1份證明被告於112年10月25日為警採集尿液，尿液檢體編號為Z000000000000號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份(檢體編號Z000000000000號) 證明被告尿液經檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，足證被告有施用第一、二級毒品之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡所犯法條　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-30

TYDM-113-審簡-1596-20250330-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第415號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅文均上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1945號），被告於警詢、檢事官詢問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅文均犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：被告之駕籍及車籍資料。⑵按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。本件起訴書已載明被告構成累犯之事實，並已載明該累犯之罪名係與本罪相同之公共危險罪即不能安全駕駛動力交通工具罪，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告累犯之罪名既與本件相同，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。⑶審酌被告於飲用酒類後，未待體內酒精完全代謝，而在不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自小客車上路，危及道路交通安全，兼衡被告被查獲後經測得之呼氣所含酒精成分為每公升0.29毫克、被告於本件係屬第五犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31945號　　被　　　告　羅文均　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅文均前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢交簡字第3063號判決有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，於民國109年9月17日執行完畢。詎仍不知悔改，自113 年5月4日下午4時許起至同日下午4時30分許止，在桃園市○○ 區○○路000巷00號住處飲用保力達酒2杯後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間6時許，自該處駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車上路，嗣於同日晚間6時43分許，行經桃園市○ ○區○○○路0段000號前為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅文均於警詢及偵查中均坦承不諱，復有桃園市政府警察局楊梅分局當事人酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲考量被告係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 7　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-30

TYDM-113-審交簡-415-20250330-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1622號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐德諺選任辯護人鐘晨維律師上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1548號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐德諺公然侮辱人，處拘役參拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充及更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、審酌被告在包含18名成員之Line群組上以影射智能、體型而公然侮辱告訴人、貶抑告訴人人格程度、被告犯後雖於本院審理時坦承犯行，然迄未與告訴人達成調解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1548號　　被　　　告　徐德諺　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐德諺為貓禾景觀咖啡廳之負責人，賴淨芸曾為該咖啡廳之外場員工。徐德諺基於公然侮辱之犯意，於民國112年7月7 日9時34分至41分許，在臺灣地區不詳地點，連結網際網路，以通訊軟體LINE暱稱「德諺」，在含有9名成員之「貓禾外場」群組中，標記賴淨芸使用之暱稱「毛毬 Chu」，傳送「能力不給力沒關係腦子麻煩給點力」之直指賴淨芸愚蠢之侮辱言詞；復於112年10月4日3時19分至21分許，以相同方式，在含有18名成員之「貓禾」群組中，先標記全體員工，張貼賴淨芸之相片並標記數名面試主管，再傳送「場地就這麼小是咖啡廳不是相撲場」、「麻煩一下設個體重限制」之暗指賴淨芸肥胖之侮辱言詞，均足以貶損賴淨芸之名譽、人格及社會評價。嗣經賴淨芸報警提告，始悉上情。二、案經賴淨芸訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告徐德諺於警詢及偵查中之供述證明告訴人賴淨芸曾在貓禾景觀咖啡廳工作，被告有標記告訴人、發布告訴人照片，並傳送上開言論至群組中之事實。 2 告訴人賴淨芸於警詢之供述證明全部犯罪事實。 3 通訊軟體LINE群組「貓禾外場」、「貓禾」之對話紀錄截圖證明被告有如犯為事實欄所示客觀行為之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，被告 2次公然侮辱犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-30

TYDM-113-審簡-1622-20250330-1