Know99判決書

搜尋結果：小額付款

共找到 82 筆結果（第 11-20 筆）

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第29號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝鈞凱上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10259號、113年度偵字第9790號、113年度偵字第10258號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝鈞凱犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。其餘被訴部分免訴。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠謝鈞凱意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年4月18日某時許，經由交友軟體探探結識劉曉恩，並佯稱：可以用探探幣兌現賺錢，事成後將支付報酬等語，使劉曉恩陷於錯誤，並將其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）之金融卡相關資訊（下稱本案中信帳戶資料）提供予謝鈞凱使用，謝鈞凱以附表二所示方式，獲取相應金額之探探幣。　㈡謝鈞凱明知其無交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財、隱匿詐欺所得洗錢之犯意，於113年3月25日下午2時49分前某時許，在網路社群平台FaceBook刊登販賣寶可夢卡匣之不實貼文，使上網瀏覽該臉書貼文之陳承偉陷於錯誤，表示願以新臺幣（下同）2, 000元購買，並依謝鈞凱指示，於同日下午2時49分許，匯款 2,000元至謝鈞凱向不知情之張智舜借用之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案郵局帳戶）內，其後再利用無卡提款方式提領一空，藉此隱匿其實施詐欺之犯罪所得去向。嗣因劉曉恩、陳承偉發覺受騙，報警循線查悉上情。二、證據名稱　㈠被告謝鈞凱於警詢、偵查、本院審理中之自白（見偵9790卷第21頁至第23頁、第109頁至第111頁；偵10258卷第35頁至第39頁；本院卷第57頁至第62頁、第65頁至第69頁）。　㈡證人即告訴人劉曉恩、陳承偉於警詢中之證述（見偵9790卷第25頁至第29頁；偵10258卷第43頁至第44頁）。　㈢告訴人劉曉恩與被告間對話紀錄截圖、交易明細（見偵9790 卷第59頁、第67頁至第71頁）。　㈣告訴人陳承偉與被告間對話紀錄截圖（見偵10258卷第47頁及反面）。　㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵9790卷第31頁）。　㈥虛擬帳戶會員資料、虛擬帳戶會員即魔儲股份有限公司之電子郵件函文（見偵9790卷第41頁、第57頁）。　㈦通聯調閱查詢單（見偵9790卷第63頁）。　㈧本案郵局帳戶客戶基本資料、交易明細（見偵10258卷第31頁至第32頁）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。113年7月31日修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。查就犯罪事實㈡部分，被告想像競合犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、一般洗錢犯行（詳後述），檢察官於偵查中並未就被告涉犯洗錢防制法部分為訊問，始致被告無從於偵查中自白，而被告於本院審理中自白洗錢犯行，然被告並未自動繳交此部分犯罪所得，合於舊洗錢法之減刑要件，然與新洗錢法之減刑要件未合，則若適用舊洗錢法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至6年11月；適用新洗錢法其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，而以新洗錢法有利被告。　㈡核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪；就犯罪事實㈡部分，則係犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢查就犯罪事實㈡部分，起訴意旨固認被告就此部分所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然經檢察官當庭更正為刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（見本院卷第59頁），並經本院告知罪名，且與已起訴之犯罪事實一犯行乃基礎事實同一，本院自毋庸變更起訴法條。另被告對告訴人陳承偉施以詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入被告所指定本案郵局帳戶內，再由被告提領一空，然被告未直接指定告訴人陳承偉匯入被告個人申設之金融帳戶，手法曲折迂迴，目的在製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該等犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙對於該詐欺犯罪之偵查，自該當修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢行為。起訴意旨固僅論被告本案所為涉犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，而漏未論及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，然依揭罪數說明，此部分與經起訴之加重詐欺取財罪具有裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第60頁），尚無礙被告訴訟上之防禦，本院自應併予審理。　㈣就犯罪事實㈡部分，被告所犯之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，應評價為法律上之一行為，而應成立一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重依以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開詐欺得利罪犯行、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪犯行間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依憑自己能力及勞力以正當、合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，詐欺他人可用購買探探幣方式賺取獲利，造成告訴人劉曉恩財產損害；又以網際網路散布不實訊息進行詐騙，又利用不知情之證人張智舜所有之本案郵局帳戶收取詐欺款項，造成告訴人陳承偉財產損害，並隱匿其詐欺犯罪所得，其行為實有不該。復考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人等達成調解或賠償之情，兼衡其自述高中畢業之智識程度、之前從事台積電外包工作、與家人同住及無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就犯罪事實㈠部分，諭知如易科罰金之折算標準。　㈦法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。就犯罪事實㈡部分，經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。四、沒收部分　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；上開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。被告就犯罪事實㈠部分，詐得之（探探幣）不法利益為5,030元；就犯罪事實㈡部分，詐得現金2,000元，均屬其從事違法行為之犯罪所得，自應均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、免訴部分　㈠公訴意旨略以：被告謝鈞凱意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，先於113年4月22日1時25分許前某時盜用賴彥宇的臉書照片，復於交友軟體探探APP以賴彥宇之名義聯絡賴苡辰（按賴彥宇為賴苡辰在建台高中之學長，賴苡辰涉嫌幫助詐欺部分，另為不起訴處分），雙方加入LINE後，即委請賴苡辰提供帳戶協助儲值探探幣，待賴苡辰於113年4月22日 1時25分提供其所申辦之郵局帳號000-0000000000000000號帳戶期間，復於113年4月20日以交友軟體探探APP、LINE暱稱「少尉排長」結識告訴人張榕淳，向其佯稱：「幫忙儲值探探幣，事後會再給費用」、「再儲值多少，就可以拿回比實際還多的款項」等語，致告訴人張榕淳陷於錯誤，除分別於113年4月22日1時27分、2時37分，先後匯入2000元、2000 元至賴苡辰郵局帳戶（即附表三編號15、16）外，另於如附表三所示時間，分別以附表三所示（LINE PAY儲值探探幣、網路銀行轉帳、使用「AFTEE-先享後付」、手機中華電信小額付款、在苗栗縣三義鄉雙湖村雙湖高架橋旁土地宮廟見面交付等方式）之方式給付款項或幫忙付款，然事後被告均未給付或清償任何費用予告訴人張榕淳，並致告訴人張榕淳因而受有損失。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，而已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第303 條第2款、第307條亦規定甚明。又法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，無庸再為實體上之審理，而管轄錯誤、不受理、免訴之判決雖均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用（最高法院113年度台非字第164號判決意旨參照）。亦即同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決，而是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據（最高法院103年度台上字第2843號、110年度台上字第1491 號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈就被告對告訴人張榕淳犯以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財案件，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第6255號、第7007號提起公訴，並經本院於113年10月28日以113年度訴字第307號、113年度易字第684號判處罪刑，並已於113年11月27日確定（下稱前案）等情，有前開判決、本院公務電話紀錄表及法院前案紀錄表在卷可稽。　⒉經核本案被告被訴對告訴人張榕淳加重詐欺部分，犯罪手法、告訴人張榕淳匯款之時間、金額、方式均相同，本案係於前案判決確定日（即113年11月27日）後之114年1月10日始行繫屬，本案自應為前案確定判決效力所及，而有一事不再理之適用，依據前揭說明，應不經言詞辯論，為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項、第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠謝鈞凱犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟零參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡謝鈞凱犯以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：告訴人交易時間/匯款時間，金額（新臺幣）劉曉恩 ⑴被告操作本案中信帳戶資料，於113年4月22日晚上6時32分許，向新加坡競舞電競公司，透過網路線上交易，購買探探幣儲值金2,500元 ⑵被告操作本案中信帳戶資料，於113年4月22日晚上7時5分許，向新加坡競舞電競公司，透過綁定被告之遠傳電信門號方式，支付探探幣儲值金1,000元 ⑶使劉曉恩於113年4月22日下午6時39分許，匯款1,530元至被告指定之虛擬帳戶（虛擬帳號：000-0000000000000000號，對應實體帳戶：魔儲股份有限公司，帳號：000-000000000000000號，儲值探探幣成功，然交易款項因尚未撥付實體帳戶而經圈存）附表三：（免訴部分）編號 113年4月20日起被告之詐術告訴人張榕淳因而受騙陷於錯誤，依指示給付方式給付日期給付(損失)金額 1 購買遊戲點數，事後還款告訴人交付「AFTEE-先享後付」帳號密碼給被告，由被告自行登入購買 113年4月21日10時40分許 4967元 2 購買臺灣娜克阜公司鞋子，事後還款告訴人交付「AFTEE-先享後付」帳號密碼給被告，由被告自行登入購買 113年4月21日10時40分許 8433元 3 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日0時39分 2630元 4 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日0時42分 2630元 5 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日0時50分 2630元 6 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日0時51分 520元 7 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日0時51分 520元 8 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日20時9分 300元 9 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日20時11分 160元 10 幫忙儲值探探幣，事後再還告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時18分 408元 11 幫忙儲值探探幣，事後再還告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時20分 408元 12 幫忙儲值探探幣，事後再還告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時24分 1900元 13 幫忙儲值探探幣，事後再還告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時32分 408元 14 幫忙儲值探探幣，事後再還告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時34分 408元 15 借款，事後還款更多告訴人匯款到被告指定之賴苡辰郵局帳戶 113年4月22日1時27分 2000元 16 借款，事後還款更多告訴人匯款到被告指定之賴苡辰郵局帳戶 113年4月22日2時37分 2000元 17 再幫忙儲值多少，就可以拿回比實際的還多款項等語在苗栗縣三義鄉雙湖村雙湖高架橋旁土地宮廟見面時交付現金 113年4月22日3時30分 5000元共計3萬5322元

2025-03-13

MLDM-114-訴-29-20250313-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第941號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人陳妙貞被告周美玉上列當事人間清償電信費事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣13,150元，及其中新臺幣8,243元自民國1 10年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為　　判決。二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴　　。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴　　訟法第436條第2項、第436條之23、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）13,150元，及自民國110年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　三、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請行動電話門號0000000000、0000000000（下合稱系爭門號）使用。詎被告未依約清償電信費，迄110年12 月9日止，尚積欠電信費8,003元、小額付款240元及提前終止契約應付補償款4,907元，共計13,150元未清償。而前開債權業經遠傳公司讓與原告。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。四、被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，僅提出民事聲明異議狀對本院支付命令聲明異議，略以：伊未向遠傳公司申請租用行動電話故未積欠電信費，伊不承認此債權存在等語，資為抗辯。五、本件原告主張之前揭事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓與通知函、郵件收件回執、行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、門號續約同意書、門市銷售檢核表、行動寬頻業務服務申請書、續約服務申請書、電信費及代收服務帳單等件為證（本院卷第11至62、99至156頁），前開行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、門號續約同意書、門市銷售檢核表、行動寬頻業務服務申請書、續約服務申請書等資料，業經被告簽名在案，並經其於申辦時提出身分證及健保卡為據，足認系爭門號申請人確為被告無誤，被告雖於督促程序以書狀對於支付命令聲明異議抗辯未申請系爭門號，惟被告並未就其抗辯舉證以實其說，其空言所辯，自無可採，是依上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-03-05

FSEV-113-鳳小-941-20250305-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第336號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告尤柏耀上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（113年度偵緝字第100 5號），本院依通常程序審理（114年度訴字第105號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文尤柏耀犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書證據並所犯法條欄二「…第220條第2款…」之記載，更正為「…第2 20條第2項…」外，餘均認與其記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第210條、第216條、第220條第 2項、第339條第2項、第55條、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官許景睿到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1005號　　被　　　告　尤柏耀　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤柏耀與張虔惠係朋友，尤柏耀利用持有張虔惠手機之機會，意圖自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺得利之犯意，未經張虔惠同意，即擅自輸入張虔惠手機門號小額付費付款，並於民國112年11月30日起至113年3月10日止，接續盜刷如附件所示Apple小額付款10筆，共計新臺幣（下同）6 00元。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告尤柏耀對上揭犯罪事實坦承不諱，核與被害人張虔惠於警詢陳述情節相符，且有Apple小額付款資料、通聯調閱查詢單附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2款、第210條之行使偽造私文書、第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告雖分別為數次小額付款消費之犯行，然其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，故請論以接續犯之一罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書論處。被告盜刷金額共計600元，為其之犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昇昀本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍附錄本案所犯法條全文　（略）附表編號時間金額 1 113年1月11日2時19分許 30元 2 113年1月22日2時58分許 30元 3 113年2月11日0時34分許 30元 4 113年2月14日15時28分許 30元 5 113年2月15日0時58分許 60元 6 113年2月18日22時34分許 150元 7 113年2月25日0時33分許 60元 8 113年2月28日12時33分許 30元 9 113年3月5日2時23分許 150元 10 113年3月10日某時 30元

2025-03-03

CHDM-114-簡-336-20250303-1

易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度易字第20號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李冠霆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5858 號、第7765號、第7792號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文李冠霆以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李冠霆於民國113年3月23日至同年4月15日間，先以其LINE 帳號顯示其得代轉人民幣，待楊東諺在LINE上搜得其資訊並連繫後，再以微信帳號「Jimmy_0000000」、「Michael_000 0000」及飛機軟體帳號「CTBCNANK」(起訴書誤載為直接以微信和飛機軟體聯繫，應予更正)，向楊東諺詐稱可以代儲人民幣1,100元至楊東諺之微信帳號，致楊東諺陷於錯誤，先後於同年4月15日17時47分、17時49分，至全家便利超商新竹金厚門市，依李冠霆提供之兩段繳費條碼，各刷付新臺幣（下同）5,000元、1,000元現金，替李冠霆購買等值泰達幣打入李冠霆向幣託科技股份有限公司(下稱幣託公司)申辦之會員錢包內，李冠霆旋再將該等泰達幣移轉變現而花用一空。嗣楊東諺察覺李冠霆未依約進行儲值，並將其微信帳號封鎖，始悉受騙。二、李冠霆於113年7月26日以臉書暱稱「Chen Michael」私訊朱慶澤，向朱慶澤詐稱若朱慶澤願意以電信小額付款方式替其購買價值共4,900元之遊戲幣，其願匯款4,000元予朱慶澤，致朱慶澤陷於錯誤，於同日9時39分至同日11時41分間，共以中華電信門號小額付款方式給付12筆款項共4,900元，替李冠霆購得等值遊戲幣存入李冠霆向網銀國際股份有限公司 (下稱網銀公司)申辦之帳號「0000000000」、暱稱「誰不行誰行」遊戲會員帳號內，李冠霆旋再將該等遊戲幣花用一空。嗣因李冠霆佯稱ATM故障無法匯款，並封鎖朱慶澤臉書帳號，朱慶澤始悉受騙。三、李冠霆於113年8月21日至同年月30日間，以臉書暱稱「Chen Michael」私訊吳威臨，向吳威臨詐稱其有App Store商品卡、AirPods Pro2耳機，願各以6,000元、8,500元販售予吳威臨，致吳威臨陷於錯誤，於同年月21日及29日(起訴書漏未記載29日部分，經檢察官當庭補充)先後轉帳3筆款項共6, 000元（2,241元、2,259元及1,500元）至李冠霆所支配使用、由網訊科技股份有限公司向玉山商業銀行申請之虛擬帳號「956452*****959」帳戶(全帳號詳卷)，並於同年月30日將名下台新國際商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱台新帳戶）設定無卡提款9,000元之帳號、密碼提供予李冠霆，使李冠霆於當日14時21分至全家便利超商花蓮正國門市操作ATM，自台新帳戶提領現金9,000元，李冠霆再隨即以無卡存款回存5 00元至台新帳戶內，共向吳威臨詐得1萬4,500元並花用一空。嗣吳威臨因遲未獲得上開商品卡序號及耳機，並遭李冠霆斷絕聯絡始悉受騙。　　理　由壹、程序部分：　　被告李冠霆本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均自白不諱（臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第5858號卷【下稱偵卷】第51至55頁，本院卷第60、66頁），核與各告訴人於警詢之陳述大致相符(內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊保二(二)(一)刑字第1130015124號卷【下稱警1卷】第7至17頁，高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11373423200號卷【下稱警2卷】第9至11頁，臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第1130037588 號卷【下稱警3卷】第7至9頁)；就犯罪事實一部分並有超商代收繳款證明單、微信及Telegram聯絡人資料及對話紀錄、全家便利商店股份有限公司113年5月6日函、寰宇速匯股份有限公司查詢回復資料、幣託公司113年8月30日函等在卷可稽(警1卷第95至97、103至107、113、117至121頁)；就犯罪事實二部分並有中華電信代收服務簡訊截圖、臉書對話紀錄截圖、網銀公司會員資料、通聯調閱查詢單等在卷可稽(警2 卷第21至27、35至37頁)；就犯罪事實三部分則有台新帳戶之交易明細、網路銀行交易明細截圖、臉書對話紀錄截圖、監視器畫面截圖等在卷可稽(警3卷第13至16、29至47頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　(一)新舊法比較：　　　關於犯罪事實一部分，被告行為後詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字3358號判決意旨參照)，是本案就是否減刑部分即應探究是否應適用詐欺防制條例新法之規定。　(二)核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，就犯罪事實二及三所為，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨就犯罪事實一部分固認被告係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，惟告訴人楊東諺於警詢時係陳稱：因為遊戲只能用人民幣支付，我就在LINE上搜索人民幣代轉，因此加了騙我錢的人之微信等語(警1卷第9頁)，可知被告係先在LINE上不實散布其得提供代轉人民幣服務之資訊，而使楊東諺上鉤並為後續聯絡，已構成加重詐欺罪，嗣經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（本院卷第59頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，被告亦坦承有以網際網路散布而犯詐欺取財罪(本院卷第60頁)，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。　(三)被告上開3次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，時間上並得明確區隔，應予分論併罰。　(四)被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以105年度審易字第5031號判處有期徒刑7月確定，經與他罪合併定執行刑後，於108年10月8日假釋出監，於109年7月2日保護管束期滿，假釋未經撤銷以已執行論，此經檢察官提出被告刑案資料查註紀錄表為證（偵卷第16至18頁），復與其臺灣高等法院前案紀錄表相符(本院卷第29至31頁)，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前已經法院判處罪刑，並因而入監服刑，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯罪質相同之本案，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且本案並無加重其最低本刑致無法處以最低法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　(五)被告於偵查及審判中均自白犯罪，惟並未自動繳交其犯罪所得，且其於偵訊時即稱：當時騙取這些金錢是因為有在施用毒品花費較大，現在入監則無能力和解賠償等語(偵卷第57頁)，是本案即無詐欺防制條例第47條減刑規定之適用，附此敘明。　(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告於本院自陳因為當時吸毒缺錢之犯罪動機及目的(本院卷第72頁)。2.被告除上開構成累犯之詐欺案件外，尚有販賣第三級毒品等前科，素行難謂良好，有上開被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第31至33頁)。3.被告於本院自陳為高工肄業之智識程度、入監前待業中、無人須扶養、家庭經濟狀況普通( 本院卷第72頁)。4.本案告訴人之受害金額共達25,400元之犯罪所生損害。5.被告坦承犯行但未賠償各告訴人之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實二及三部分，依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另因被告目前尚有其他案件遭起訴審理中(本院卷第15至16頁)，參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，爰不於本判決定應執行刑，以保障被告之聽審權，並減少不必要之重複裁判。三、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告本案共詐得25,400元(6,000+4,90 0+14,500=25,400)，屬被告之犯罪所得且未扣案，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

HLDM-114-易-20-20250303-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第928號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林秋伶上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第967 3號），本院判決如下：　　主　　文林秋伶犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表合計總金額欄所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林秋伶於民國112年6月7日前之不詳時間，以不詳方式取得蘇唯誠向玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）申辦之卡號524X5XXX8XXX7XXX號悠遊聯名卡（卡號詳卷，下稱本案悠遊聯名卡），其明知上開悠遊聯名卡上之卡號係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以持卡刷卡程序，向特約商號完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意或授權，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易。竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，接續於附表編號1至2所示之時間，前往附表編號 1至2所示之特約商店，佯以蘇唯誠名義持本案悠遊聯名卡刷卡消費，各該特約商店之服務人員因而陷於錯誤，誤認係蘇唯誠本人持卡消費，同意林秋伶以刷卡感應方式交易，林秋伶因此詐得價值如附表編號1至2所示金額之商品；其間，林秋伶並基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意，明知本案悠遊聯名卡兼具悠遊卡功能，在特約機構、商店加值或小額消費時，不須核對持卡人身分、毋庸支付現金、簽名，即可在餘額不足時，以悠遊卡所綁定之信用卡進行加值授權金額之機制，仍賡續於附表編號10所示時、地，持本案悠遊聯名卡，利用本案悠遊聯名卡具自動加值功能，經附表編號10所示便利商店之自動加值收費設備加值新臺幣（下同）500元1次後，再接續於附表編號3至9所示時間，前往附表編號3至9所示特約商店，偽以蘇唯誠名義持本案悠遊聯名卡刷卡消費，各該特約商店之服務人員因而陷於錯誤，誤認係蘇唯誠本人持卡消費，同意林秋伶以刷卡感應方式交易，林秋伶因此詐得價值如附表編號3至9所示金額之商品。嗣蘇唯誠發覺本案悠遊聯名卡遭盜刷即報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。　二、案經蘇唯誠訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告林秋伶於本院審理中對此部分未聲明異議（見本院卷第60-61頁），本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第60-61頁），依法均具有證據能力。二、按以錄影設備拍攝之照片或影像，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，不在傳聞證據之範疇，其有無證據能力，與一般物證相同，視取得證據之合法性及有無依法踐行證據之調查程序而定。至於該影像是否堪以採信，即其證明力如何，則屬事實審法院採證認事之職權（最高法院105年度臺上字第687號判決意旨參照）。查卷附基隆市○○區○○路000○0號地下一樓全聯福利中心基隆源遠店監視器錄影畫面擷取照片、路口監視器錄影畫面擷取照片（見偵卷第21-23頁），係由相關管理單位以機器設備依據現場實物形貌而攝製，及自現場錄影檔案畫面擷取所得，無證據證明有何偽造、變造或違法取得之情事，且均與檢察官主張之事實具有關聯性，上開擷取照片自均有證據能力。三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序（見本院卷第60-61頁），況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均未聲明異議，是堪認均有證據能力。貳、犯罪事實之認定一、訊據被告對於持有本案悠遊聯名卡，在附表所示之時間、地點，有刷卡交易消費、自動加值等情，固不爭執，惟否認有何詐欺犯行，辯稱：當時要跟朋友借錢，但朋友說沒有錢可以借伊，就先給伊本案悠遊聯名卡，卡上沒有所有人簽名，是「周德祖」給伊的，「周德祖」說信用卡是他的，伊認識該朋友很久了云云。二、經查：　㈠本案悠遊聯名卡為告訴人蘇唯誠向玉山銀行申辦，告訴人平常將該卡放置於錢包，不知於何處掉落。在附表編號1至9所示之時間，經不詳之人持往各該編號所示地點交易消費，並於附表編號10所示時、地，自動加值500元，不知購買內容及品項為何，告訴人係收到銀行信用卡帳單始知遭盜刷等情，業據證人即告訴人於警詢中供述綦詳（見偵卷第13-18頁），並據其提出信用卡交易明細表為憑（見偵卷第19頁）；且有監視器錄影畫面擷取照片（見偵卷第21-23頁）、本院1 12年度聲調字第96號通信調取票（見偵卷第79頁）、基隆市警察局第三分局113年4月25日基警三分偵字第1130361611號函暨檢附行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵卷第89-92頁）、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年 12月31日玉山卡（信）字第1130003945號函檢送之消費明細、112年6月信用卡消費明細對帳單及切結書等件（見本院卷第41-53頁），在卷可稽，此部分事實堪信為真。　　　㈡被告固以上開情詞置辯，惟查：　被告於警詢中稱本案悠遊聯名卡係其友人「小組」給的，「小組」是朋友介紹認識，認識3個月，..目前卡片不見等語（見偵卷第9-11頁）；偵查中稱：該信用卡是朋友「小組」給我的，「小組」是網路上認識的朋友，當時我缺錢沒有錢買東西給小朋友吃，「小組」把該張信用卡綁定在我的手機上，設定可以小額付款，他當時住在我家，每次消費完就將信用卡交還「小組」，不知道「小組」本名，他說暫住我家，我不知道他有沒有錢，「小組」說我方便時還錢就可以。「小組」在工地做事，我跟他在網路上認識約3個月，實際見面1個多月。「小組」平時都用現金消費，我要跟他借現金，他說他身上只剩下1張卡片等語（見偵卷第67-69頁）；於本院審理中稱：我當時要跟朋友借錢，但他說沒有錢可以借我，就先給我本案悠遊聯名卡，當時我不知道是他的，因為我急著給小孩買東西吃，當時我有問他這張卡是不是他的，本案悠遊聯名卡上沒有所有人的簽名，我認識我朋友很久，我知道這樣是不對的。本案悠遊聯名卡是「周德祖」給我的，他有跟我說本案悠遊聯名卡是他的，我不知道他如何取得的，也不知道是不是他申辦的。我現在找不到「周德祖」，我剛拿到卡片的時候，有質疑一下，問他卡片是他的嗎？他說是，但當時因為小孩肚子餓，所以我就先去刷等語（見本院卷第59-60頁）。參酌被告上開歷次供述，關於本案悠遊聯名卡究係被告向何人「借用」，與該所謂「友人」熟識與否各節，所述前後不一，已打擊自己之憑信性。是其所述是否屬實，已啟人疑竇。又被告辯稱該友人當時借住於被告家中，因該友人剛從監獄出來，被他家人趕出，所以被告先借友人住宿。該友人借用時並無限制刷卡消費金額云云（見本院卷第62-63頁）。如若被告與該友人並非熟稔，何以該友人無限制借用信用卡與非熟識之被告？且據被告所述該友人甫出監，從事粗工，多以現金消費，何以仍有餘裕提供信用卡予被告無限制刷卡消費？且被告亦不否認覺得很奇怪，很不合理等語（見本院卷第63頁）。互參上情，足認被告所辯顯與常情有違，難以信實。三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，不足憑採。本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　　參、論罪科刑一、查附表編號1至9所示各次交易均係信用卡感應式交易，有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年12月31日玉山卡（信）字第1130003945號函檢送之消費明細可佐（見本院卷第41 頁、第43頁）。而信用卡「感應消費」功能之消費過程，持卡人並無輸入電磁紀錄的行為，而商家經由持卡人持信用卡感應消費，乃基於認定持卡人合法使用該信用卡，銀行將會給付款項的前提，將商品提供予持卡感應消費之人。被告並無付款之真意而冒用真正持卡人之名義，以來源不明之本案悠遊聯名卡向特約商店感應刷卡消費，致各該特約商店店員陷於錯誤而交付財物，此部分應為刑法第339條第1項詐欺取財。另按兼具信用卡、悠遊卡及悠遊電子錢包功能之悠遊聯名卡，在儲值金額低於一定數額或不足以支付當次消費款項時，可經由交易設備自持卡人之信用額度內，將一定之金錢價值撥付於悠遊聯名卡內進行儲值，即所謂自動加值，換言之，此時行為人持卡在悠遊卡端末設備感應刷卡，乃此等收費設備誤認其為真正持卡人之依約使用，而予以自動加值，行為人所取得者，亦係持該卡片小額消費時無須付費之財產上不法利益，此部分自構成刑法第339條之1第2項非法由收費設備得利罪。二、是核被告所為，如附表編號1至9所示均係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪；如附表編號10所示係犯刑法第339條之1第2 項非法由收費設備得利罪。而被告如附表編號1至9所示先後刷卡感應消費數次之行為，均係出於單一犯意，在密切接近之時間、地點內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論以一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間茍有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬，最高法院97年度臺上字第3494號、98年度臺上字第1947號判決意旨參照。查被告如附表編號10所示行為，與附表編號1至9所示部分，其實行之詐欺取財、非法由收費設備得利行為間有局部同一之情形，堪認被告係以一行為同時觸犯　　上開詐欺取財與非法由收費設備得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。三、爰審酌被告自陳：工商畢業之智識程度，已婚，育有3名子女，長子已成年，前曾從事粗工，收入不一，家中無人需其扶養，家境勉持等家庭生活經濟狀況；其不思以正當方法取得財物而恣意利用告訴人之本案悠遊聯名卡資訊刷卡消費，詐得財產或財產上不法利益，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，非但使告訴人蒙受損失與不便，亦破壞正常金融秩序，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，及尚未賠償告訴人及銀行所受損害等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告於本院審理中請求宣告緩刑等語，惟被告前已因施用第二級毒品，違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑確定，並入監執行完畢等情，有其法院前案紀錄表可佐，是已與緩刑要件不符，自無從宣告緩刑，一併敘明。　　肆、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項定有明文。經查：附表各編號消費金額欄所示該金額之商品或等值之利益，均為被告各該部分之犯罪所得，且實際上尚未返還告訴人等人，其中附表編號10部分，因悠遊卡掛失贖回餘額，退款285元一情，有玉山銀行檢送之112年6月信用卡消費明細對帳單可稽（見本院卷第51頁），是此部分告訴人等人並無實際上損失，等同實際上合法發還被害人，因而除該部分外，均應予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（時間：民國//金額：新臺幣）編號消費時間消費地點金額備註 1 112年6月14日16時44分許全家便利商店基隆暖碇店（址設基隆市○○區○○路000號，下稱基隆暖碇店） 160元信用卡感應式消費 2 112年6月14日16時53分許基隆暖碇店 98元信用卡感應式消費 3 112年6月14日17時49分許全聯福利中心基隆源遠店（址設基隆市○○區○○路000○0號地下1樓） 494元信用卡感應式消費 4 112年6月14日22時43分許全家便利商店基隆仁愛店（址設基隆市○○區○○路00號及夾層） 20元信用卡感應式消費 5 112年6月14日22時50分許康是美廟口門市（址設基隆市○○區○○路00號，下稱康是美廟口門市） 298元信用卡感應式消費 6 112年6月14日22時52分許康是美廟口門市 299元信用卡感應式消費 7 112年6月14日23時3分許麥當勞基隆信一餐廳（址設基隆市○○區○○路000號） 130元信用卡感應式消費 8 112年6月15日1時39分許基隆暖碇店 320元信用卡感應式消費 9 112年6月15日1時50分許基隆暖碇店 100元信用卡感應式消費 10 112年6月14日16時56分許基隆暖碇店 500元悠遊卡自動加值合計編號1至10部分共計：2,419元。因悠遊卡掛失贖回餘額退款285元（見玉山銀行112年6月信用卡消費明細對帳單，本院卷第51頁）。結算合計之總金額為：2,134元（此部分應予沒收、追徵）。

2025-02-27

KLDM-113-易-928-20250227-1

埔簡

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第195號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告呂志豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3422號），本院判決如下：　　主　　　文呂志豪犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟玖佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件附表一被告以本案信用卡之消費明細編號17商店名稱欄更正為「FP-泛飯之澆」、編號31 消費時間欄更正為「112年8月11日」、金額欄更正為「264 」、編號32消費時間欄更正為「112年8月16日」、總計金額更正為「26,615」及被告以本案手機小額付款之消費明細編號1至3商店名稱更正為「Apple Distribution Internation al Limited」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、被告係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項、第2項之詐欺取財、詐欺得利罪。被告偽造準私文書之低度行為，為行使準私文書之高度行為吸收，不另論罪。三、被告於附件附表一所示之時間盜刷告訴人信用卡及冒用告訴人名義申辦電信小額付款後多次消費之行為，係基於同一犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，並侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。四、本院審酌：被告前因詐欺案件，經法院論罪科刑確定等情，有卷附前案紀錄表可考。其仍不思正當途徑獲取所需，因貪圖私利而擅自冒用告訴人之名義，偽造上開準私文書，詐取財物及財產上之利益，不僅侵害他人財產法益，亦嚴重危害社會信賴關係及交易安全，所為實屬不該，並衡酌被告尚知坦承犯行，然迄未能與告訴人達成和解或成立調解，亦未賠償告訴人所受損害，及其自陳教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告本案詐得之財物價額及財產上不法利益共計新臺幣32,9 65元，為其犯罪所得，且迄未能尋回發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3422號　　被　　　告　呂志豪　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、呂志豪與黃怡瑄因網路遊戲「絕地求生」相識，而成為網友關係，詎呂志豪於民國112年8月2日某時前許，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，向黃怡瑄誆稱可以優惠價格代儲遊戲點數，致黃怡瑄陷於錯誤，而將其所申辦之台北富邦銀行信用卡 0000000000000000卡號及安全碼(下稱本案信用卡)、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號(下稱本案郵局帳戶) 、手機號碼0000000000(下稱本案手機號碼)、個人電子郵件帳號aaa00000000000il.com、手機簡訊驗證碼、個人身分證字號後四碼交付予呂志豪，旋即由呂志豪以本案信用卡綁定手機支付軟體Apple Pay(下稱Apple Pay)及台灣大哥大帳單代收服務(下稱台哥大帳單)，並以本案郵局帳戶綁定臺灣Pa y(下稱臺灣Pay)，又以本案手機號碼開通遠傳電信小額付款功能(下稱遠傳小額付款)後，利用前揭Apple Pay、台哥大帳單、臺灣Pay、遠傳小額付款之方式，於如附表一所示之時間，為如附表一所示之交易，致如附表一所示之店家陷於錯誤，認此為真正持卡人黃怡瑄之行為，而提供如附表一所示之財物或服務，呂志豪因而詐得如附表一所示之財物或服務，致生損害於黃怡瑄。嗣經黃怡瑄於發覺上情，於112年8 月28日向呂志豪催討未果，因而報警處理，始悉上情。二、案經黃怡瑄訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂志豪於警詢時及偵查中之自白。證明被告以代儲遊戲點數為詐術，使用本案信用卡綁定手機支付軟體Apple Pay及本案手機號碼開通遠傳電信小額付款功能，旋以本案信用卡及本案手機小額付款功能消費如附表一所示之項目。 2 告訴人黃怡瑄於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局國姓分駐所受理各類案件紀錄表、證明單。證明全部犯罪事實。 3 台北富邦商業銀行股份有限公司消金作業服務部113年6月3日集中字第1130000584號函文、台北富邦銀行客戶交易明細表、遠傳電信股份有限公司113年6月11日遠傳(發)字第11310516937號函文、遠傳電信小額代收交易紀錄表、告訴人與被告間對話紀錄擷圖、告訴人提供之帳單明細擷圖、台北富邦銀行信用卡正反面照片等。佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第2項詐欺取財、詐欺得利、同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書等罪嫌。又被告於附表所示之時間先後多次詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書之犯行，均係出於單一犯意，各以同一告訴人之信用卡及電信門號、冒用同一告訴人名義，以相同方式進行盜刷、代扣費用，各次行為之獨立性甚為薄弱，無從加以割裂評價，請依接續犯論罪，並依想像競合犯，從一重論處。另被告之犯罪所得及不法利益，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、至告訴人指訴被告以本案信用卡綁定台哥大帳單分期付款，分12期，每期給付新臺幣(下同)398元，亦以本案郵局帳戶綁定臺灣Pay，並無摺提領告訴人本案郵局帳戶內之2,000元款項（詳如附表二）乙情，惟告訴人此部分之指訴，為被告否認在案，而經本署傳喚告訴人未到庭，且告訴人亦未提供相關資料等情，是除告訴人於警詢之單一指訴外，並無其他事證足資證明告訴人此部分之指訴，是自難僅憑告訴人之單一指訴，遽以推論被告對於此部分有何詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書之犯行，此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決之犯罪事實，核屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　朱寶鋆所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表ㄧ：被告以本案信用卡之消費明細編號消費時間商店名稱金額(新臺幣)、(單位:元) 1 112年8月2日 GOOGLE*HOTCOOL 2,990 2 112年8月2日國外交易服務費 45 3 112年8月2日 foodpanda-EC(CtV) 261 4 112年8月3日 foodpanda-EC(CtV) 314 5 112年8月3日遠傳電信股份有限公司 2,798 6 112年8月3日 FP-呷飯來 240 7 112年8月4日 FP-北半球料理餐坊(高雄楠梓店) 154 8 112年8月4日 foodpanda-EC(CtV) 471 9 112年8月5日 APPLE.COM/BILL 240 10 112年8月5日國外交易服務費 4 11 112年8月5日 foodpanda-EC(CtV) 261 12 112年8月5日 FP-早到晚到(高雄楠梓店) 222 13 112年8月5日 FP-奇奇蚵仔煎(大學旗艦棧) 429 14 112年8月6日 FP-八葉燒烤雞腿飯(高雄楠梓店) 409 15 112年8月7日 FP-咕嚕叫吐司(楠梓右昌店) 154 16 112年8月7日 foodpanda-EC(CtV) 281 17 112年8月7日 FP-泛泛之澆 219 18 112年8月8日 APPLE.COM/BILL 1,490 19 112年8月8日國外交易服務費 22 20 112年8月8日 FP-虎爺雞飯(楠梓德民店) 349 21 112年8月9日 FP-新上海臭臭鍋(楠梓益群店) 434 22 112年8月9日 foodpanda-EC(CtV) 292 23 112年8月9日 FP-五十嵐(德民店) 116 24 112年8月10日 APPLE.COM/BILL 2,990 25 112年8月10日國外交易服務費 45 26 112年8月10日 FP-牛妞深夜食堂 327 27 112年8月10日 FP-呷飯來 181 28 112年8月10日 FP-呷飯來 240 29 112年8月11日 APPLE.COM/BILL 2,990 30 112年8月11日國外交易服務費 45 31 112年8月10日 foodpanda-EC(CtV) 260 32 112年8月10日遠傳電信股份有限公司 4,303 33 112年9月5日 APPLE.COM/BILL 2,990 34 112年9月5日國外交易服務費 45 總計 26,611 被告以本案手機小額付款之消費明細編號消費時間商店名稱商品名稱金額(新臺幣)、 (單位:元) 1 112年8月9日22時49分許 Apple Distribution International Limitited Apple商店消費 1,710 2 112年8月8日18時37分許 1,490 3 112年8月8日18時36分許 150 4 112年8月3日17時49分許樂點股份有限公司 1200Unknown Cash 600 5 112年8月2日17時30分許 600 6 112年8月2日17時24分許 600 7 112年8月2日17時1分許 600 8 112年8月2日16時59分許 600 總計 6,350 附表二：被告以本案信用卡綁定台哥大帳單分期付款編號消費時間金額(新臺幣)、(單位:元) 1 112年8月3日 35 2 112年8月3日 1,972 3 112年9月10日 33 被告以台灣Pay無摺提款編號提領時間金額(新臺幣)、(單位:元) 1 112年8月8日13時14分 2,005

2025-02-26

NTDM-113-埔簡-195-20250226-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5235號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟吳政鴻被告羅仕賢上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟叁佰叁拾柒元，及自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬柒仟叁佰叁拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國101年9月10日起，陸續向原債權人台灣之星電信股份有限公司（原名稱威寶電信股份有限公司）申請租用行動電話門號，積欠電信費用新臺幣（下同）13 ,856元、小額付款199元及提前終止契約之應付補償金23,28 2元，共計37,337元未為清償，嗣台灣之星電信股份有限公司於106年1月17日將對被告之債權讓與原告，並經原告於10 7年8月8日以107電馨字第18932號函通知被告，惟被告仍未清償，爰起訴請求給付電信費用等語。並聲明：被告應給付原告37,337元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、行動電話服務申請書、服務契約、電信費帳單、債權讓與通知函暨催告函等資料為憑（見本院卷第9頁至第40 頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告應給付原告37,337元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月14日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-02-25

TPEV-113-北小-5235-20250225-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第767號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭沛玲選任辯護人吳姿璉律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38174 號、112年度偵緝字第2981號），本院判決如下：　　主　文蕭沛玲幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蕭沛玲其餘被訴部分無罪。　　事　實一、蕭沛玲依其智識程度及社會生活經驗，可預見若將行動電話門號交予欠缺信賴基礎之他人，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之「人頭電話」，竟基於提供行動電話門號予他人使用，他人若持以從事犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年 5月28日某時，在臺北市○○區○○路000○0號之遠傳電信西園直營門市，申辦行動電話預付卡門號0000000000號(下稱本案門號）後，隨即在該門市外，以新臺幣（下同）300元之代價，將本案門號出售予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line( 下稱Line)暱稱為「澎憶欣」之人。嗣「澎憶欣」及其所屬詐欺集團不詳成員於取得本案門號後，共同意圖自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以本案門號註冊蝦皮拍賣帳號「cxlfr3j8_q」之帳戶（下稱本案蝦皮帳戶），嗣於11 1年7月23日下午3時10分許，先後佯為蘭城晶英酒店紅樓中餐廳之客服人員及中國信託商業銀行(下稱中信銀行)之客服人員，致電林郁銘並謊稱：因林郁銘信用卡遭人盜刷，需依指示操作，以刷退遭盜刷之款項云云，致林郁銘陷於錯誤遂依指示操作，而於111年7月23日下午6時50分許、51分許，分別自林郁銘之母賴玉金之郵局帳戶(帳號詳卷）匯款2萬元、2萬元至蝦皮賣場系統隨機生成供本案蝦皮帳戶之消費者付款使用之中信銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶、帳號0000000000000000號虛擬帳戶內。嗣林郁銘發覺有異，始報警循線查悉上情。二、案經林郁銘訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院易卷第65至68 頁、第108至109頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告蕭沛玲於本院審理時坦承不諱(見本院易卷第63頁、第116頁），核與證人即告訴人林郁銘之證述內容相符(見偵38174號卷第11至13頁、第15至16頁），並有告訴人匯款帳戶一覽表、賴玉金郵局帳戶之交易明細、存摺封面、本案門號之通聯調閱查詢單、預付卡申請書、本案蝦皮帳戶之使用者資料、交易明細在卷可證(見偵38174號卷第26至28頁、第67至69頁、第95頁、第97頁、第100頁、第1 02至103頁、第141至157頁），是被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡告訴人所提匯款帳戶一覽表上固記載轉入帳戶為「000-00000 0000000」、「000-000000000000」(見偵38174號卷第27頁），然互核賴玉金郵局帳戶帳號、交易明細及本案蝦皮帳戶交易明細，足證匯入上開兩虛擬帳戶之款項來源確為賴玉金郵局帳戶無訛(見偵38174號卷第28頁、第67頁、第102頁），前開匯款帳戶一覽表應係因賴玉金郵局帳戶存摺內頁明細上顯示「000000000000000」、「000000000000000」，而將受款帳戶誤為上開記載，併予敘明。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告本案為幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行，助長詐欺犯罪橫行，破壞社會治安及金融秩序，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，已與告訴人在本院成立調解，並賠付5,000 元，此有本院調解筆錄可參(見本院易卷第129頁），堪認被告犯後態度良好，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、工作、身心及家庭生活狀況（事涉隱私，見偵38174號卷第1 77頁、本院易卷第117頁），被告犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人受損害程度等一切情狀，爰量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣不予緩刑之說明　　被告及辯護人固請求為被告緩刑之宣告等語。然查被告前因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以109年度金訴字第5號判決處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務確定在案，且於111年3月24日緩刑期滿未經撤銷等情，此有上開判決書及法院前案紀錄表附卷可稽(見偵12822號卷第141至146頁、本院易卷第75至76頁），是被告上開案件刑之宣告於本案判決時已失其效力，且被告別無其他因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄，故合於刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件。惟審酌被告於上開案件所為係提供金融帳戶予詐欺集團使用並提領該帳戶內詐欺款項，則被告經歷該案後，自應知所警惕，絕不可將個人帳戶、行動電話門號交予欠缺信賴基礎之他人使用，以免該等物品淪為詐欺集團犯罪工具，致使更多無辜民眾受害，然被告本案卻仍因貪圖金錢而出售本案門號，是為期讓被告確實警惕自身記取教訓，日後不再違犯，以收刑罰教化警惕之效，本院認本案宣告之刑罰仍應以執行為適當，爰不予宣告緩刑。三、不予沒收、追徵之說明　　被告因出售本案門號而獲有價金300元等情，業據被告供承在卷(見本院易卷第61頁），被告本案犯罪所得為300元，惟被告已賠付告訴人5,000元，堪認被告已將犯罪所得實際返還予告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵被告本案犯罪所得。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於11 1年9月間某時，向陳建成稱可以每張預付卡200元至300元之代價，販售行動電話門號予真實姓名年籍不詳，綽號「馬卡龍」之成年人所屬之不詳詐欺集團(下稱本案詐欺集團）使用，陳建成即於111年9月24日某時許，前往新北市○○區○○路 00號1樓之台灣大哥大股份有限公司新板門市（下稱本案台哥大門市）申辦行動電話預付卡門號0000000000號（下稱本案陳建成門號），並透過被告交付該門號予本案詐欺集團，陳建成因此獲得300元之報酬。本案詐欺集團成員取得本案陳建成門號後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於111年10月11日2時1分29秒以本案陳建成門號申請註冊奕樂科技股份有限公司帳號JCZ0000000000 號、暱稱「包包得去睏」之帳號（下稱本案奕樂帳號），再於同年月13日凌晨零時許起，透過通訊軟體Messenger（下稱Messenger）暱稱「Lee Tunai」向林沛誼之未成年子甲○○ （00年0月生，真實姓名詳卷）佯稱要給甲○○遊戲點數，惟甲○○須配合提供手機號碼、簡訊驗證碼等語，致甲○○陷於錯誤，遂依指示提供尾碼711號、尾碼085號(完整行動電話門號詳卷）等2支行動電話門號及所收取之簡訊驗證碼，而遭本案詐欺集團成員盜刷電信小額支付共計42,889元，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人陳建成、林沛誼、甲○○之證述、電信小額付款明細、甲○○與詐欺集團不詳成員之Messenger對話紀錄截圖、本案陳建成門號之通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司預付卡申請書、本案奕樂帳號之註冊資料、臺灣臺北地方檢察署111 年度偵緝字第1373號、第1374號之起訴書、本院111年度審簡字第2482號判決等為其論據。肆、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我係就讀育達高中幼保科，高中時期所認識之同學均係女生，我不認識陳建成，且雖然「澎憶欣」後來將Line名稱更改為「馬卡龍」，但我不知道陳建成所稱的「馬卡龍」與我看到的「澎憶欣」是否為同一人，我沒有幫「澎憶欣」去向陳建成說賣門號的事等語。經查：一、陳建成於111年9月24日某時許，前往本案台哥大門市申辦本案陳建成門號，並直接將該門號交予綽號「馬卡龍」之人；本案詐欺集團不詳成員先於111年10月11日凌晨2時1分許，以本案陳建成門號申請註冊本案奕樂帳號，再於同年月13日凌晨零時許起，透過Messenger，佯為暱稱「Lee Tunai」之人，向甲○○謊稱：要贊助甲○○遊戲點數，惟甲○○需配合提供行動電話門號號碼、簡訊驗證碼，且依指示操作遊戲介面云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示提供尾碼711號、尾碼085號等行動電話門號號碼及所收取之簡訊驗證碼並操作遊戲介面，致透用行動電話門號尾碼711號、尾碼085號電信小額功能，而支付本案奕樂帳號之點數儲值金共2萬8,000元等情，業經證人陳建成、林沛誼、甲○○證述明確(見偵12822號卷第11 至15頁、第23至25頁、第27至29頁），並有行動電話門號尾碼711號、尾碼085號之小額付款交易明細、甲○○與暱稱「Le e Tunai」之Messenger對話紀錄截圖、本案奕樂帳戶之帳戶資料、交易明細、本案陳建成門號之通聯調閱查詢單、預付卡申請書在卷可證(見偵12882號卷第31至35頁、第37至71頁、第75至77頁、第85頁、第87頁、第305頁），上開事實，堪信為真。公訴意旨稱：透過被告交付本案陳建成門號交予本案詐欺集團等語，容有誤解。二、證人陳建成於警詢時證述：被告是我的朋友，約82年次，身材豐腴，被告介紹我認識綽號「馬卡龍」之女子，並表示「馬卡龍」為玩遊戲而需要預付卡，被告先幫我約好後，我再與「馬卡龍」一起去辦預付卡，我沒有被告的任何聯絡方式，我與「馬卡龍」只見過一次面，完全不知道「馬卡龍」的年籍資料及任何聯絡方式等語(見偵12822號卷第13至14頁），證人陳建成並依警方所提供之照片，而明確指認出被告，此有犯罪嫌疑人指認表可參(見偵12822號卷第17至21頁）。三、證人陳建成於偵訊時證述：被告為我高中同學，109年比較少聯繫，111年比較常連繫、閒聊，被告介紹我認識暱稱「馬卡龍」之女子，並說「馬卡龍」為玩遊戲需要辦預付卡，我與馬卡龍一起去電信公司門市辦預付卡，辦完後就直接將預付卡交給「馬卡龍」，被告沒有跟我們去門市，我之前有用Line聯繫「馬卡龍」，但現在因為換手機，所以聯繫不上等語(見偵12822號卷第155至157頁），又於偵訊時證述：我與被告是在念育達高中時認識，我們之前有在某個同學聚會見面，見面之後有加Line，之後用Line聯繫，被告找我去辦預付卡，說她有個業務朋友要遊戲使用，被告聯繫她的朋友並跟我說去某個門市找該朋友，我去門市辦好門號後，就將門號交給被告的朋友等語(見偵緝卷第58至59頁）。四、綜上事證，從證人陳建成可具體講出被告之姓名、年籍、就讀高中之校名，並從照片中明確指認被告等情以觀，堪信證人陳建成確實認識被告，然單純認識關係，尚不足以遽認陳建成係透過被告之介紹、聯繫而將其門號出售「馬卡龍」等情為真。又證人陳建成先於警詢時證稱：沒有與被告之聯繫方式等語，復於偵訊時改稱：有用Line與被告聯繫等語，則就被告與證人陳建成於本案案發時有無聯繫乙事，證人陳建成前後證詞難認一致，則證人陳建成是否確係透過被告介紹而出售門號，顯非無疑，卷內又無其他事證得以證明被告於本案案發時確有與證人陳建成聯繫介紹出售門號乙事，要難單僅以證人陳建成上開證詞，而對被告以幫助詐欺取財罪相繩。至被告固供稱：「澎憶欣」後來將Line名稱更改為「馬卡龍」等語，然卷內並無事證可證明「澎憶欣」即為證人陳建成所指之「馬卡龍」，要不因被告上開供述內容，而為其不利之認定，併予敘明。五、從而，本件檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄧巧羚、謝仁豪提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPDM-113-易-767-20250220-1

審簡上

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第87號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李哲凱上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院於中華民國113年5月31日所為之113年度審簡字第636號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度調偵緝續緝字第3號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李哲凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬捌仟零貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李哲凱於民國108年11月間，透過手機遊戲結識王聖惟後，明知自己並無僱用王聖惟為其助理之真意，亦無替王聖惟申辦信用卡，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利及以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，接續為下列行為：㈠於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，向王聖惟施用詐術，致王聖惟陷於錯誤，於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式，交付如附表一所示之現金（共計新臺幣《下同》5萬700元）予李哲凱；㈡於108年11月13日，向王聖惟佯稱：需代為保管其提款卡及密碼，以提款方式製造金流，以利信用卡核發云云，致王聖惟陷於錯誤，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）提款卡及密碼交予李哲凱之友人轉交李哲凱，李哲凱即於如附表二所示之時間，未經王聖惟同意或授權，持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤認其為正當權源之持卡人，而以此不正方法陸續提領如附表二所示之款項（共計4萬900元）；㈢於108年11月19日，在新北市○○區 ○○○路000號17樓李哲凱租屋處，向王聖惟佯稱：需使用其行動電話門號小額付款功能製作金流，以利信用卡核發云云，致王聖惟陷於錯誤，同意以其行動電話門號之小額付款功能，給付李哲凱於Google Play商店購買遊戲點數之費用（共計2萬2,420元），李哲凱即以此方式詐得免支付遊戲點數費用之財產上不法利益；㈣於108年11月27日、同年月28日，向王聖惟佯稱：需要款項製作金流，以利信用卡核發云云，致王聖惟陷於錯誤，於108年11月27日21時10分許、同年月29 日1時50分許，分別匯款3,000元、1萬1,000元，至李哲凱向不知情友人林景川借用之中國信託商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱中信帳戶）內，並由林景川提領後交與李哲凱。嗣王聖惟察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經王聖惟訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法159條之1、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人及被告李哲凱於本院第二審準備程序及審理時均表示沒有意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面　　　　　　一、認定事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告於原審準備程序、本院第二審準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人王聖惟於警詢及偵查中之證述、證人林景川於警詢及偵查中之證述、證人賴君怡於偵查中之證述相符，並有告訴人提出之對話紀錄、記事本、轉帳紀錄及Google Play商店消費記錄截圖、三峽大埔郵局帳號00000000000000號郵政存簿儲金簿封面及內頁明細、土銀帳戶之存摺封面及內頁明細、借據、本票、臺灣土地銀行和平分行109年1月20日和平字第1090000122號函附客戶基本資料查詢及客戶往來明細查詢、證人林景川之中信帳戶開戶資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查被告於事實欄一㈢所詐得之免付遊戲點數費用之利益，並非現實可見之有形體財物，應屬取得財物以外之具有財產上價值之利益。　㈡是核被告就事實欄一㈠（即附表一）、㈣所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一㈡（即附表二）部分，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪；就事實欄一㈢部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈢公訴意旨認被告就事實欄一㈢部分所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且詐欺取財罪與詐欺得利罪之法定刑相同，被告於本院審理時亦對此部分犯行坦承不諱，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告先後多次向告訴人施用詐術而詐取財物、獲取財產上之不法利益及非法由自動付款設備取財之行為，均係基於單一之犯意，並於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈤被告以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪、詐欺得利罪及非法由自動付款設備取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。三、撤銷改判之理由及量刑：　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告詐欺取財所得之財物價值為6萬4,700元，高於非法由自動付款設備取財所得之財物價值4萬900元及詐欺得利所得之利益價值2萬2,420元，而詐欺取財罪及詐欺得利罪之法定刑高於非法由自動付款設備取財罪，詐欺取財罪之犯罪情節又較重於詐欺得利罪，依想像競合犯規定，自應從情節較重之詐欺取財罪處斷，原審卻依情節較輕之詐欺得利罪處斷，容有未洽。⒉查被告於108年11月12日起至同年12月16日止，接續多次詐騙告訴人，詐取之金額合計12萬8,020元，並使告訴人因而積欠高利貸債務，經濟陷於困窘，且迄今多年，被告仍未與告訴人為和解或賠償，犯後態度難稱良好，惟原審僅判處有期徒刑4月，尚有過輕。是以檢察官上訴指摘原審適用法則不當及量刑過輕為有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正當途徑獲取財物，竟以上開方式詐取告訴人之財物及獲取財產上不法利益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨被告自陳國中畢業之智識程度、入監前從事房屋仲介、廚師工作，家中尚有母親需其扶養之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　查被告於本案所詐得之款項及財產上不法利益共計12萬8,02 0元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於主文第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱學瑛　上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號詐騙時間及方式時間/地點金額（新臺幣）交付方式 1 於108年11月12日，向王聖惟佯稱：欲僱用其為助理，因助理工作會使用到信用卡，要為王聖惟申辦信用卡，王聖惟需要支付代辦費用云云。 108年11月12日23時許/新北市○○區○○路0段000號台北富邦銀行華江分行 1,200元面交現金予李哲凱 2 於108年11月13日13時許前，向王聖惟佯稱：需要王聖惟申辦行動電話門號，以繳納電信費用方式製作金流，以利信用卡核發云云。 108年11月13日/桃園市建國路之誠信當舖（起訴書誤載為「桃園市○○區○○路00號1樓」） 3,000元由王聖惟申辦門號搭配手機，將取得之手機交予當舖業者，王聖惟取得典當款3,000元後交予李哲凱友人轉交李哲凱 3 於108年11月18日23時許，向王聖惟佯稱：需要款項製作金流，以利信用卡核發云云。 108年11月19日/臺北市○○區○○○路000號17樓李哲凱租屋處 2,000元王聖惟以其名義向「李阿峰」借貸1萬元，扣除利息及手續費後，王聖惟取得3,000元，將其中2,000元交予李哲凱 4 於108年11月24日，向王聖惟佯稱：需要款項製作金流，以利信用卡核發云云。 108年11月24日/臺北市○○區○○街000號統一超商金雲門市 1萬1,000元面交現金予李哲凱 5 於108年11月26日，向王聖惟佯稱：需要款項製作金流，以利信用卡核發云云。 108年11月26日/新北市○○區○○路0段000號 1萬元王聖惟以其名義向「金先生」借貸2萬元，扣除利息及手續費後，王聖惟取得1萬6,000元，將其中1萬元交予李哲凱 6 於108年11月30日，向王聖惟佯稱：需要款項製作金流，以利信用卡核發云云。 108年11月30日/ 新北市○○區○○路0段00號北縣板寧店 2,000元面交現金予李哲凱 7 於108年12月16日，向王聖惟佯稱：需要款項製作金流，以利信用卡核發云云。 108年12月16日/新北市○○區○○路0段00號北縣板寧店 2萬1,500元面交現金予李哲凱附表二：編號提款時間提款金額（新臺幣） 1 108年11月15日 18時37分許 2萬元 2 108年11月17日 0時46分許 2,000元 3 108年11月20日 17時30分許 1萬2,000元 4 108年12月16日 18時13分許 6,900元

2025-02-20

PCDM-113-審簡上-87-20250220-1

簡上

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第525號上訴人即被告王沁宇選任辯護人王國泰律師（解除委任）上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國113年8 月30日112年度簡字第1258號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 11年度偵字第51553號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回。王沁宇緩刑貳年。　　理　　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。經查，上訴人即被告王沁宇（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國114年2月5日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、法院在監在押簡列表、審判筆錄在卷可稽，爰依前揭規定，不待其陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。二、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案原審判決後，被告提起上訴，其上訴意旨明示僅針對量刑及沒收部分上訴，有本院準備程序筆錄在卷可憑（簡上卷第60頁），揆諸前開規定，本案審判範圍僅就原判決量刑及沒收部分進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、證據及論罪等部分。三、被告上訴意旨略以：我已經賠償給告訴人蔡臣品，本件就量刑及沒收部分提起上訴，請從輕量刑，並給予緩刑等語。四、關於量刑部分駁回上訴之理由：　㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院98年度台上字第1051號判決意旨參照）。　㈡查原審判決以被告犯行使偽造私文書罪（2罪，其中1罪與詐欺得利罪想像競合）、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪（1罪）、侵占罪（1罪），事證明確，並審酌被告不思以正當手段獲取所需，明知借用告訴人之SIM卡僅得作為一般通訊使用，竟未經授權即持之用以小額消費及變更電信資費，不僅侵害告訴人財產法益，亦生損害於臺灣大哥大公司對於門號小額付款管理及手機門號資費合約管理之正確性；又未經同意擅自變更告訴人APPLE ID密碼之電磁紀錄，使告訴人喪失對於電腦相關設備之處分權，並將向告訴人借得AP PLE廠牌行動電話（型號：IPHONE 12）1支侵占入己，亦造成告訴人之財產受損，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；惟被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，兼衡被告職業為工廠員工，月收入新臺幣（下同）20 ,000元之經濟狀況，為國中畢業之智識程度，未婚，現與祖父母、父母及手足同住之家庭生活狀況，暨考量其犯罪目的、動機等一切情狀，分別判處有期徒刑4月、3月、3月、4月後，定應執行有期徒刑7月，並諭知易科罰金之折算標準，就刑罰裁量職權之行使，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，量刑應屬妥適。又被告於上訴審理程序中，已坦承犯行，且與告訴人成立調解賠償完畢，告訴人並表示不追究被告刑事責任，有調解筆錄在卷可參（簡上卷第41至 42頁），原審雖未及審酌，然本院考量原審所判處之刑度（含定刑）已屬輕度刑，前開情狀影響罪責之程度容為有限，則原審之量刑於上開量刑因素有所變動之情形下仍屬妥適，無法據此認為原審之量刑基礎有所動搖。是被告請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。五、宣告緩刑之理由：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，觸犯刑罰，惟其犯後坦認犯行，於上訴後已與告訴人達成調解，賠償損害，告訴人表示不追究被告刑事責任，業如前述，堪認被告確有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。六、原判決關於沒收部分應予撤銷之理由：　　原判決認被告行使偽造私文書所得財物及侵占之物品為其本案犯罪所得予以宣告沒收並諭知追徵價額，固非無見。惟刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」即宣示「被害人保護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回復合法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告沒收、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪(最高法院113 年度台上字第1884號判決意旨參照)。查本案被告已與告訴人達成調解並賠償完畢，賠償金額同前開財產之價值，則依上開說明，應認被告犯罪不法所得已全數發還告訴人，即不應再為沒收之宣告，原審未及審酌此部分情事之變更，諭知沒收追徵犯罪所得，尚有未當，應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷。　　據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-113-簡上-525-20250219-1