Know99判決書

搜尋結果：小額投資

共找到 43 筆結果（第 11-20 筆）

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度救字第20號聲請人胡晏菱相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯上列當事人間請求債務人異議之訴事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。二、本件聲請人以其與相對人間請求債務人異議之訴事件（本院 114年度訴字第352號），因無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，為此聲請訴訟救助等語。本院依職權調取聲請人之稅務電子閘門財產得調件明細表，發現聲請人民國110年度無所得資料，111年度及112年度所得僅有新臺幣數萬元，名下僅有小額投資，是認聲請人主張其無資力支付訴訟費用乙節，足信屬實。再經調閱本院114年度訴字第352號請求債務人異議之訴事件之卷證，認由形式上審查聲請人於上開訴訟所提出之證據，尚難逕認顯無勝訴之望，故本件聲請核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-27

PCDV-114-救-20-20250227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2387號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2824號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2850號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃信友楊勝騫沈昊民上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第229 24號），追加起訴（113年度偵字第27912號、113年度偵字第326 66號），移送併辦（113年度偵字第30034號、113年度偵字第300 35號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文一、黃信友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　未扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。二、楊勝騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表編號1至2 所示之物均沒收。三、沈昊民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。應執行有期徒刑貳年捌月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表編號 3至7所示之物均沒收。　　事　實一、楊勝騫於民國112年6月間(13日後)某日，加入「邱勇順」、「孔繁修」（均由警另行調查）所屬由3人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，負責派單及指示下游車手進行取款、收水之工作，並於113年7月間某日招攬黃信友加入本件詐欺集團擔任取款車手，黃信友於113年7月 1日，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「西瓜」、「陳碩」等真實姓名年籍均不詳之成年人所屬由3人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，擔任取款車手。楊勝騫與黃信友、「邱勇順」、「孔繁修」及所屬本件詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「唐哥財經報」、「許詩涵/私人」、「鄭聿成」、「瑞奇國際官方客服」之假冒身分與鄭秩翔聯繫，佯稱：可經由瑞奇國際投資網站進行投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致鄭秩翔陷於錯誤，而與該詐欺集團約定於113年7月4日交付新臺幣（下同）100萬元之投資款。楊勝騫則在接獲「邱勇順」上開取款通知後，隨即指派黃信友、「孔繁修」從事該次取款、收水之車手工作，黃信友遂於113年7月4日上午8時44分許，前去臺南市○○區○○路000號華軒炸蛋鍋燒店與鄭秩翔碰面，並出示偽造之瑞奇國際投資股份有限公司（下稱瑞奇公司）工作證，佯裝為瑞奇公司外務專員「林子伸」向鄭秩翔收取上開現金，再將渠事先在不詳超商列印且已偽造完成之瑞奇公司公庫送款回單（存款憑證）（上有偽造之瑞奇公司發票章印文1枚）交付鄭秩翔而行使之，致生損害於瑞奇公司及「林子伸」。楊勝騫再於黃信友順利取款得手後，分別指示黃信友、「孔繁修」前去指定地點碰面及轉交上開詐欺贓款，嗣由「孔繁修」另依其他成員指示將該筆贓款用以向身分不詳幣商購買虛擬貨幣，以上開方式接續製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的，楊勝騫並因此獲得1萬元之報酬。嗣因鄭秩翔發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、沈昊民於113年6月間某日，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「伸」等真實姓名年籍均不詳之成年人所屬由3人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，擔任該詐欺集團之取款車手。分別為下列行為： (一)沈昊民即與「伸」及所屬詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「張淑芬」、「陳品茹」、「暐達客服NO.183」之假冒身分與陳榮茂聯繫，並對其佯稱：可經由暐達投資網站進行投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳榮茂陷於錯誤，而與該詐欺集團約定於113年6月5日交付25萬元之投資款。沈昊民遂受「伸」指示於113年6月5日下午1時8分許，前去臺南市○○區○○路00號2樓麥當勞速食餐廳與陳榮茂碰面，並出示偽造之暐達投資股份有限公司（下稱暐達公司）工作證，佯裝為暐達公司員工「楊銘耀」向陳榮茂收取25萬元現金，再將偽造完成之暐達公司「自行收納款項收據」（上有偽造之暐達公司發票章印文1枚及偽造之「楊銘耀」印文及署押各1枚）交付陳榮茂而行使之，致生損害於「楊銘耀」及暐達公司。沈昊民則於順利得手後，即依「伸」指示將上開詐欺贓款放置在指定地點，再由身分不詳車手前往回收後上繳該詐欺集團，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的，沈昊民則因此獲取至少1000元之報酬。 (二)沈昊民與「伸」及所屬詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「王蔓柔（東宇助理）」、「源創國際客服」等假冒身分與梁榮良聯繫，佯稱：可經由小額投資獲利云云，致梁榮良陷於錯誤，而陸續與該詐欺集團約定於113年6月5日、同年月21日各交付100萬元、410萬元之投資款。沈昊民遂受「伸」指示於113年6月5日上午11時51 分許、同年月21日上午11時30分許，前去臺南市新市區奇業路與環西路1段之群創光電公司停車場與梁榮良碰面，並出示偽造之源創國際投資股份有限公司（下稱源創公司）工作證，佯裝為源創公司員工「楊銘耀」向梁榮良收取上開現金，再將偽造完成之源創公司收據（上有偽造之源創公司印文及偽造之「楊銘耀」印文及署押）交付梁榮良而行使之，致生損害於「楊銘耀」及源創公司。沈昊民則於順利得手後，即依「伸」指示將上開詐欺贓款放置在指定地點，再由身分不詳車手前往回收後上繳該詐欺集團，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的，沈昊民則因此獲取共約9萬元之報酬。嗣因梁榮良發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。三、案經鄭秩翔、陳榮茂、梁榮良告訴及臺南市政府警察局善化分局、臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、上開事實，業據被告楊勝騫、黃信友、沈昊民於警詢、偵訊及本院審理時均坦承在卷，並經證人即告訴人鄭秩翔、陳榮茂、梁榮良於警詢時指證在卷，且有告訴人陳榮茂提出與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖及郵局存摺內頁交易明細照片各1份(偵卷第103-127、145-151頁，同併警一卷第59-83、101-107頁)、暐達投資股份有限公司收據及「楊銘耀」工作證照片2張(偵卷第115、129頁，同併警一卷第57頁)、告訴人鄭秩翔提出與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、通話紀錄及截圖交易明細截圖照片各1份(偵卷第 153-181頁，同併警二卷第75-103頁，追加警二卷第63-91頁 )、瑞奇國際投資股份有限公司收據及「林子伸」工作證照片1張(偵卷第185頁，同併警二卷第73頁，追加警二卷第95 頁)、告訴人梁榮良之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表各1份(追加警一卷第31-33頁)、源創國際投資公司收據及「楊銘耀」工作證照片3張(追加警一卷第35-36頁)、告訴人梁榮良提出與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖照片7張(追加警一卷第36-39頁)在卷可稽，足認被告楊勝騫、黃信友、沈昊民之自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告楊勝騫、黃信友、沈昊民之犯行明確，應依法論科。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告沈昊民行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339 條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被告3人行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，倘符合該規定之情形，自得予以適用。　㈡洗錢防制法部分：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。查被告3人於本案犯行所涉之洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為有期徒刑7年，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其法定最重本刑則為有期徒刑5年。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修法後移列至第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告黃信友於偵查中及本院審理時，均就本案洗錢犯行自白犯罪，且無證據證明被告黃信友於本案獲有犯罪所得（詳後述），當無犯罪所得可供自動繳交之情況，是不論依修正前、後之規定，被告黃信友均符合自白減刑之要件。　⒊綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最重本刑依修正前同法第16條第2 項之規定減刑後，其得宣告之最高度刑為有期徒刑6年11月；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，若再依修正後同法第23條第3項前段之規定減刑後，其得宣告之最高度刑則為有期徒刑4年11月。是經比較新舊法之結果，自以修正後之新法較有利於被告，而應依刑法第2條第1項後段之規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告楊勝騫、黃信友就事實欄一所為，被告沈昊民就事實欄二(一)、(二)所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告楊勝騫、黃信友就事實欄一部分、被告沈昊民就事實欄二(一)、(二)部分，與其等所屬詐欺集團成員分別偽造事實欄所載印章、印文、簽名之行為，均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告3人所犯，與事實欄所示之人及其他不詳詐欺集團成年成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告3人分別以一行為同時犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤詐欺取財罪既係為保護個人財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰；本案被告沈昊民就事實欄二(一)、(二)所為前揭犯行，分別侵害如事實欄所載2名告訴人之獨立財產監督權，依上說明，自應予分論併罰。　　　　　㈥被告沈昊民就事實欄二、(二)所為，係共同基於詐欺同一告訴人梁榮良之犯罪計劃，數次對告訴人梁榮良施用詐術，並使告訴人梁榮良2次交付現金，係於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一罪。　㈦刑罰減輕事由：　　詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日施行，該條例第2條第 1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，被告黃信友已於偵查及本院審理時自白，且查無因本案犯行取得何犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告沈昊民、楊勝騫在偵查及本院審判中固均自白犯3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，惟其等未自動繳交犯罪所得財物，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　㈧臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第30034號、113年度偵字第 30035號移送併辦被告沈昊民對告訴人陳榮茂所犯加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行；113年度偵字第30035號移送併辦被告黃信友對告訴人鄭秩翔所犯加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，與起訴書所載其對上開告訴人所犯加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行之犯罪事實相同，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈨爰審酌被告楊勝騫、黃信友及沈昊民3人不思以合法途徑賺取金錢，竟分別加入詐欺集團擔任車手或收水，與詐騙集團共同犯事實欄所載之偽造文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，導致檢警查緝困難，被告楊勝騫、黃信友導致告訴人鄭秩翔財物損失，被告沈昊民之行為導致陳榮茂、梁榮良財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，兼衡其等犯罪之動機、目的、本案各次犯行其等負責收取之財物，分工情形、犯後坦承犯行之態度、告訴人財產損失數額，及被告沈昊民與告訴人陳榮茂、梁榮良成立調解，被告楊勝騫與告訴人鄭秩翔成立調解，有本院調解筆錄3份在卷可參，及被告3人之智識程度、家庭生活狀況（見金訴2 387卷第102頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈩考量被告沈昊民本案犯行之罪名、罪質態樣及犯罪手段雷同，及2罪犯罪時間均於113年6月間，責任非難重複之程度較高；再衡酌被告沈昊民犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應之人格特性與犯罪傾向，暨考量刑罰邊際效應及復歸社會之可能性等情，基於整體刑罰目的及罪責相當原則，定其應執行之刑如主文第3項所示。　四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用。　1.未扣案偽造之瑞奇國際投資股份有限公司工作證、瑞奇公司公庫送款回單（存款憑證）（上有偽造之瑞奇公司發票章印文1枚），均為被告楊勝騫、黃信友及其本案詐欺集團犯如事實欄一所示犯罪所用，業據被告楊勝騫、黃信友陳明在卷，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又前揭未扣案偽造公庫送款回單既經宣告沒收，其上偽造之瑞奇公司發票章印文1枚不再宣告沒收。　2.未扣案偽造之暐達投資股份有限公司工作證、暐達公司「自行收納款項收據」（上有偽造之暐達公司發票章印文1枚及偽造之「楊銘耀」印文及署押各1枚），均為被告沈昊民及其本案詐欺集團犯如事實欄二(一)所用之物，業據被告沈昊民陳明在卷，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又前揭未扣案偽造收據既經宣告沒收，其上偽造之印文均不再重複宣告沒收。　3.未扣案偽造之源創國際投資股份有限公司工作證、源創公司收據2張（上有偽造之源創公司印文及偽造之「楊銘耀」印文或署押），均為被告沈昊民及其本案詐欺集團犯如事實欄二(二)所用之物，業據被告沈昊民陳明在卷，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又前揭未扣案偽造收據既經宣告沒收，其上偽造之印文均不再重複宣告沒收。　　㈡被告楊勝騫本案犯罪所得為1萬元，業據其供明在卷(金訴285 0卷第52頁)，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人鄭秩翔；被告沈昊民就事實欄二(一)之犯罪所得為1千元，就事實欄二(二)之犯罪所得為9萬元，業據其供明在卷(偵卷第 228頁、追加警卷第5頁)，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人陳榮茂、梁榮良，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官執行沒收時，如被告楊勝騫、沈昊民已依前述調解條件賠償而實際發還予被害人，自應由檢察官另行扣除，併此說明。　　㈢被告黃信友、沈昊民收取被害人遭詐欺財物後，當日即依詐欺集團成員指示，將所收得之詐欺款項交予詐欺集團成員，均未經查獲，依現存卷內事證亦不能證明此部分洗錢之財物為被告3人所得支配，自無從依裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此說明。　㈣至扣案之被告黃信友、沈昊民之手機各1支，據被告沈昊民於警詢時供稱：(上開手機是否為你擔任詐騙工作時所用？)不是，之前使用的那支手機被淡水分局扣走了等語(偵卷第9頁 )。被告黃信友於警詢時供稱：(上開手機是否為你擔任詐騙工作時所用？)不是，之前使用的手機出車禍壞掉了等語(偵卷第19頁)，復查無積極事證足資證明該等扣案物確與本案有何直接關連，難認與被告黃信友、沈昊民本案詐欺犯行相涉，自不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表(沒收物) 編號品　　　　　　　　項 1 未扣案偽造之瑞奇國際投資股份有限公司工作證1張 2 未扣案偽造之瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）（上有偽造之瑞奇公司發票章印文1枚）1張 3 未扣案偽造之暐達投資股份有限公司工作證1張 4 未扣案偽造之暐達投資股份有限公司自行收納款項收據（上有偽造之暐達公司發票章印文1枚及偽造之「楊銘耀」印文及署押各1枚） 5 未扣案偽造之源創國際投資股份有限公司工作證1張 6 未扣案偽造之113年6月5日源創國際投資股份有限公司收據1張（上有偽造之源創公司印文及偽造之「楊銘耀」印文及署押各1枚） 7 未扣案偽造之113年6月21日源創國際投資股份有限公司收據1張（上有偽造之源創公司印文及偽造之「楊銘耀」印文1枚）

2025-02-27

TNDM-113-金訴-2387-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2451號原告邱鈺珠訴訟代理人林慶皇律師(法扶律師) 被告鍾妮霏訴訟代理人吳亞澂律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年10月24日起接獲佯裝金管會公務員、檢察官等身分之詐騙集團成員電話，聲稱伊因涉嫌洗錢犯行，要求應依指示匯款云云，致伊陷於錯誤，遂依指示於附表一時間欄所示時間匯款附表一金額欄所示之金額，共計 5,150,000元，至被告所有中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱系爭帳戶）。而被告就提供金融帳戶予不認識之他人可能作為詐騙使用有預見可能性，仍輕率將系爭帳戶交予他人使用，被告之行為堪認係原告被詐欺取財所生損害之共同原因，且被告就此行為至少有過失。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告抗辯：被告係將系爭帳戶交付訴外人即其好友孫瑋琳，但被告是被詐騙，臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第386號刑事判決就另名被害人匯入系爭帳戶部分已經判決被告無罪確定，原告匯款部分臺灣臺中地方檢察署檢察官亦以113年度偵字第33932號對被告為不起訴處分，認為被告與好友孫瑋琳是十餘年好友，有正當信賴關係，確實是被孫瑋琳詐騙才交付銀行帳戶。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其遭詐騙集團成員詐騙，並於附表一時間欄所示時間匯款附表一金額欄所示之金額至系爭帳戶，共計5,150,00 0元之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 31124號併辦意旨書影本、臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1852號調解程序筆錄影本各1份為證(見本院卷第17 至22頁)，且經本院調閱臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 31124號、113年度偵字第40773號卷宗（下稱偵卷）、本院1 12年度金訴字第1086號卷宗（下稱刑事一審卷）、臺中高分院113年度金上訴字第386號卷宗（下稱刑事二審卷）核閱屬實，堪認原告主張為真實。　㈡原告主張被告就其提供金融帳戶供詐騙集團用以收取原告被騙之金錢，構成侵權行為等語。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72 年台上字第4225號判決參照）。　⒉被告於警詢、偵訊、刑事案件審理時供稱：我與孫瑋琳認識1 0幾年，我們是在臺中新光三越百貨11樓站櫃的時候認識的，孫瑋琳是我很熟識的朋友，我很信任她，孫瑋琳說可以用手機綁定投資平台，幫我小額投資外幣，她說她幫朋友操作的還不錯，每個月可以多幾千元的收入，所以我於111年10 月13日將我中信銀帳戶資料、門號預付卡等當面交給她，當天她還幫我拍1張照片，我就完全交由孫瑋琳去操作投資，當時我有問她要拿多少錢去操作，因為我是全職家庭主婦，都是我先生給我錢，她說沒關係之後再跟我算，所以我還沒有給她錢，孫瑋琳沒有說會將我的帳戶交給他人，她當時跟我說是她要操作，我沒有幫助詐欺、幫助洗錢的犯意等語（見偵卷第31、89至93頁、刑事一審卷第121至153頁）。復觀諸訴外人孫瑋琳於刑事一審證稱：我與被告是在百貨公司工作認識的，約認識10年多，交情就像家人，是很好的關係。 111年10月我跟被告有見面，是在大里的85度C還有斜對面的港式飲茶，我們吃飯、聊天，有討論到關於虛擬貨幣的投資，我有請被告申辦交易所帳戶，還有手機SIM卡，我沒有具體告訴被告投報率是多少，因為我收到的訊息是會獲利，但不確定會獲利多少，我都如實轉告她，我拿到被告的資料後，交給姚錦龍。姚錦龍是我朋友，我們都是在百貨公司工作，被告大概只知道這個人，但是不熟，沒有特別的私交。我交被告的資料給姚錦龍時，我沒有跟姚錦龍說被告要錢，被告沒有要錢，姚錦龍也沒有給我錢。被告交出帳戶約2週時，我有拿1萬元給被告，是姚錦龍拿到我家樓下給我，說是期間獲利的錢，要我轉交給被告。被告交帳戶資料給我後，有問過我投資的東西是有賺、有賠還是怎樣，因為我們都不太懂，只能問一些比較表層的東西，我也會主動告訴她。我自己也有提供帳戶給姚錦龍，姚錦龍跟我說他朋友的公司需要投資的名額，需要用認識的人的帳戶投資虛擬貨幣，由他們去操作，我們會有獲利，姚錦龍說他自己半年獲利有3至5 萬元。我知道這個資訊時我就想到被告，我們兩個都是經濟狀況上不那麼寬裕，我除了正職的工作外，還有兼職，被告結婚後就沒有工作，是全職媽媽，她生活上也有金錢上的需求，我跟被告說姚錦龍有提供這個東西，因為我很相信姚錦龍，所以我就說服被告，被告基於對我的信任才跟著投資，把帳戶資料交給我。我有問姚錦龍他自己有沒有投資錢進去，他說沒有，他說他是把他的帳戶跟一些基本的東西，如交易所等申辦好以後交給該公司操作，但我沒有跟被告說這麼仔細，我只有說申辦交易所然後繳交資料，被告也沒有問是否要拿錢出來。被告的帳戶變成警示帳戶後，被告就想把那 1萬元還給我，因為她覺得這筆錢的來路不對，這個投資不是我們想像的投資，已經變成不法使用，但因為已經發生事情，我就強迫她收下等語（見刑事一審卷第125至141頁），堪認被告與訴外人孫瑋琳為認識10餘年之朋友，彼此熟識，有一定之信任基礎，並非素未謀面或偶然於網路上認識等毫無信任關係之人，被告辯稱其係因訴外人告知可投資獲利，因信任孫瑋琳，始將上開中信銀帳戶等資料交予孫瑋琳等語，確非虛妄而為可信。　⒊是以，被告確實因與訴外人孫瑋琳有多年認識基礎，始誤信有投資獲利機會而提供系爭帳戶，於此情境下要難認其亦未盡妥適管理帳戶之注意義務，則被告為提領投資款項而將系爭帳戶提供他人，其是否確得預見該帳戶係幫助詐欺集團成員實施詐欺犯行使用於供原告匯款，未據原告主張、說明，更未據原告舉出任何事證可佐，原告主張已難遽認可採。綜合上開情節，難認被告交付系爭帳戶之行為成立侵權行為。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付5, 150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠編號詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 111年10月24日起以電話、通軟體LINE與原告聯繫，佯稱:為金管會公務員、檢察官等身分，因原告涉嫌洗錢犯行，要求應依指示匯款云云，致原告陷於錯誤，遂依指示匯款。 ⑴111年11月1日12時32分許 ⑵111年11月2日9時9分許 ⑶111年11月17日10時8分許 ⑷111年11月18日10時25分許 ⑸111年11月18日10時31分許 ⑹111年11月18日14時23分許 ⑴200萬元 ⑵70萬元 ⑶100萬元 ⑷100萬元 ⑸35萬元 ⑹10萬元系爭帳戶

2025-02-07

TCDV-113-訴-2451-20250207-1

鳳小

鳳山簡易庭

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第854號原告凌榮欽被告李曜全上列當事人間返還不當得利等事件，經本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告已預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月20日9時38分前之某時，在不詳地點，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得中信帳戶後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，於111年8月9日間，經通訊軟體LINE以暱稱「林若西」向伊佯稱：透過泰樂國際外匯投資平台投資，獲利很高云云，致伊陷於錯誤，分別於111年9月20日9時38分許、111年9月21日8時30分許，匯款新臺幣（下同）30,000元、30,000元至中信帳戶，致受有損害，為此爰依侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則未於言詞辯論到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張於上揭時間，陸續匯款30,000元、30,000元至被告中信帳戶，嗣後發現受詐欺等情，業據其提出臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23012號不起訴處分書（本院卷第15至 19頁）為證，並經本院依職權調取上開刑事卷宗（下稱刑案卷）核閱無誤，堪信原告上開之主張為真。　㈡原告依侵權行為法律關係主張被告應賠償原告60,000元部分：　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求，最高法院82年度台上字第1723號判決參照。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院1 00年度台上字第1903號判決意旨參照)。　⒉經查，中信帳戶為被告所申設，且遭詐欺集團用以收受向原告詐得之款項共計60,000元乙節，有被告中信帳戶存款基本資料、交易明細表資料1份、原告之警詢筆錄、郵局交易明細附於刑案卷可稽（刑案卷所附警卷第3至42、123至126頁），堪認被告之中信帳戶確遭詐欺集團成員作為遂行詐欺犯行之人頭帳戶使用，惟尚難以此客觀事實，即率認被告涉有原告所主張之幫助詐欺取財、洗錢之犯行。又被告係遭詐欺集團以投資為由所欺騙，被告於初時小額投資有獲利，遂陷入詐欺集團的詐術，再匯出200,000元至300,000元投資款，後欲取回詐欺集團所稱投資獲利時，詐欺集團向被告佯稱帳戶有誤，需再支付美金20,000元，被告於支付後仍無法取得獲利，詐欺集團再要求被告提供中信帳戶之網路銀行帳號及密碼，領取獲利及美金20,000元並報稅等節，業據臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23012號、112年度偵字第375、56 8、576、2490、4515、6599、7018、8215、8496、8667號不起訴處分書記載明確（本院卷第15至19、49至55頁），足認被告亦係遭詐欺集團佯以投資理財為由詐欺，為能取回投資款及獲利始提供中信帳戶之網路銀行帳號及密碼，尚難認其主觀上有幫助詐欺取財或洗錢之故意，自難僅憑被告之中信帳戶遭作為詐欺原告並取得詐欺得款所用，遽認被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡，或有幫助詐欺集團詐欺取財之之故意或過失，與侵權行為之要件有別，原告主張被告應負侵權行為賠償責任，尚屬無據。　㈢原告依不當得利法律關係主張被告應賠償原告60,000元部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要；不當得利法律關係之成立，與利得者是否善意或惡意無關，即利得者縱為善意，如無法律上之原因受有利益，致他人受損害，仍成立不當得利。是受益人於受請求返還時，縱其所受之利益已因無償讓與而不存在，乃不當得利返還範圍之問題（民法第182條參照），對於不當得利之成立並不生影響（最高法院102年度台上字第930 號民事判決要旨參照）。而按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，為民法第182條第1項所明定。故利得人為善意者，僅負返還其現存利益之責任；所謂現存利益，係指利得人所受利益中於受返還請求時尚存在者而言；於為計算時，利得人苟因該利益而生具因果關係之損失時，如利得人信賴該利益為應得權益而發生之損失者，於返還時亦得扣除之，蓋善意之利得人祇須於受益之限度內還盡該利益，不能因此更受損害（最高法院87年度台上字第937號民事判決要旨參照）。　⒉經查，原告陸續匯款30,000元、30,000元至被告中信帳戶，已如前述。而該財產變動之原因，係原告係受詐欺集團成員之詐欺所致，即被告取得2筆匯款共60,000元，係因第三人違反公序良俗之不法行為所造成，致原告受有損害，自難認被告有繼續保有上開匯款之正當性，而無法律上之原因，是原告依據第179條前段之規定，主張提供中信帳戶予詐欺集團成員使用之被告應負不當得利返還責任，即屬有理。惟因被告亦係因遭投資詐欺，始將中信帳戶之網路銀行帳號及密碼交予詐欺集團，難認有幫助詐欺集團詐欺取財之之故意或過失乙節，經本院認定如前，且有前開不起訴處分書在卷可佐（本院卷第15至19、49至55頁），則被告對於詐欺集團成員詐欺原告，導致原告匯款上開金額至被告所申設中信帳戶內，自無從知悉，而屬善意受領人，則依民法第182條第1項之規定，被告應僅就現存利益負不當得利返還責任。而原告於111年9月20日9時38分許、111年9月21日8時30分許，分別匯款30,000元、30,000元至被告所申設中信帳戶，旋遭詐欺集團分別於111年9月20日9時59分許、111年9月21日9時33分許轉匯一空且中信帳戶亦遭列為警示帳戶，有中信帳戶交易明細表1份、高雄市政府警察局岡山分局偵查隊金融機構聯防機制通報單1紙附卷可憑（刑案卷所附警卷第126至137、2 96頁），故於原告為本件請求時已無現存之利益，揆諸前開說明，縱被告之中信帳戶受領60,000元與原告受詐欺匯款具有直接關聯性，而屬不當得利，然今被告所受之利益已不存在，依上開說明，被告亦免負返還或償還價額之責。五、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告給付60,000元，均無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-24

FSEV-113-鳳小-854-20250124-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1007號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李振忠男民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18159號）及移送併案審理（113年度偵字第20377號），本院判決如下：　　主　文李振忠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李振忠能預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能遭利用作為犯罪集團收受、提領詐欺等財產犯罪所得之工具，藉此躲避警方追查，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國113年3月30日前某日，將其申設第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶之金融卡、密碼交予不詳詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向如附表所示馬欣妤、陳家秝、胡展源、莊詠涵施用詐術，使之陷於錯誤，依指示匯款至李振忠前開帳戶，隨即遭該詐欺集團不詳成員提領殆盡，即以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在（各該被害人遭詐騙之時間、方式、匯款時間及金額等節，均詳如附表各編號所示）。　　理　由一、本判決所引用被告李振忠以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告於本院準備程序中表示同意作為證據（本院審訴卷第38頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第60、 64頁），且有附表各編號「證據出處」欄之供述、非供述證據在卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為2 月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而被告於偵查中否認犯行，迨於本院審理時始坦承幫助一般洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後同法第2 3條第3項前段均無偵審自白減輕刑責規定之適用；綜上，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正前之規定有利於被告。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。被告提供自身第一商業銀行之金融卡、密碼等資料予不詳他人使用，使他人所屬或轉交之詐欺集團分別向本案被害人詐欺財物後，得以使用該帳戶為提款工具，進而取得款項以掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，尚非實施詐欺取財之構成要件行為，亦查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢等罪。（三）被告以一個提供前開帳戶資料之幫助行為，使詐欺集團得用以詐騙本案如附表所示4名被害人之財物，而幫助正犯遂行洗錢犯行，為以一提供帳戶行為同時對4名被害人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。檢察官移送併辦事實（即附表編號1、3）與本案已起訴有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審究。（四）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率地將本應謹慎保管之帳戶資料交予不詳之人使用，終使詐欺集團得以遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，對於如附表所示告訴人之財產法益造成損害，使告訴人等求償、檢警追查均趨於不易，實屬不該；惟念被告終知坦承犯行，尚有悔意，且與到庭之告訴人胡展源和解（本院卷第67-6 8頁）等情；兼衡其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀（本院卷第64頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，審酌被告之生活狀況、經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告所提供本案帳戶內告訴人等所匯入之款項，業經提領一空，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收，猶有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。又被告於本院審理時自承並未取得任何報酬等語（本院卷第65頁），亦無證據證明被告有何犯罪所得，自亦無從依刑法第38條之1 規定宣告沒收、追徵。本案經檢察官許梨雯提起公訴及移送併案審理，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間及金額（新臺幣，不含手續費）帳戶證據出處備註 1 馬欣妤 113年3月20日間LINE暱稱「陳子燁」之不詳詐騙集團成員向馬欣妤佯稱可跟著其所任職的萬洲企業一起投資貴金屬獲利云云，致馬欣妤陷於錯誤而於右列時間依指示匯款至右列帳戶。 113年3月30日9時58分匯款3萬3,000元被告之第一商業帳號000-00000000000號帳戶 ①馬欣妤於警詢之陳述（113立3328卷第18-21頁） ②馬欣妤與不詳詐騙集團成員之聯絡紀錄（113立3328卷第30-31、33-39頁） ③馬欣妤遭詐騙之匯款紀錄（113立3328卷第32頁） ④被告之第一商業帳號000-00000000000號帳戶交易明細（本院卷第39頁）併案 2 陳家秝 113年3月25日間FACEBOOK暱稱「王小牛」及LINE暱稱「劉瑋柏」之不詳詐騙集團成員向陳家秝佯稱可使用「國際娛樂城」網站進行投資，依指示投注就能獲利云云，致陳家秝陷於錯誤而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年3月30日10時12分匯款1萬元被告之第一商業帳號000-00000000000號帳戶 ①陳家秝於警詢之陳述（113立4074卷第47-49頁） ②陳家秝與不詳詐騙集團成員之聯絡紀錄（113立4074卷第83-84、91頁） ③被告之第一商業帳號000-00000000000號帳戶交易明細（本院卷第39頁） 3 胡展源 113年3月9日間LINE暱稱「陳雪」之不詳詐騙集團成員向胡展源佯稱欲以交往為前提聊天與交友，嗣再向胡展源佯稱欲籌錢處理其父親的葬禮云云，致胡展源陷於錯誤而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年4月1日10時10分匯款3萬元被告之第一商業帳號000-00000000000號帳戶 ①胡展源於警詢之陳述（113立3328卷第75-77頁） ②胡展源與不詳詐騙集團成員之聯絡紀錄（113立3328卷第78-93頁） ③胡展源遭詐騙之匯款紀錄（113立3328卷第99頁） ④被告之第一商業帳號000-00000000000號帳戶交易明細（本院卷第40頁）併案 4 莊詠涵 113年2月間MESSENGER暱稱「幸運」之不詳詐騙集團成員向莊詠涵佯稱可依指示進行小額投資來獲得高額利潤云云，致莊詠涵陷於錯誤而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年4月2日16時8分匯款3萬元被告之第一商業帳號000-00000000000號帳戶 ①莊詠涵於警詢之陳述（113立4074卷第30-31頁） ②莊詠涵與不詳詐騙集團成員之聯絡紀錄（113立4074卷第42-45頁） ③莊詠涵遭詐騙之匯款紀錄（113立4074卷第42頁） ④被告之第一商業帳號000-00000000000號帳戶交易明細（本院卷第40頁）

2025-01-23

SLDM-113-訴-1007-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3833號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林哲楠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第407 39號），本院判決如下：　　主　　文林哲楠犯如附表三所示之罪，處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。　　犯罪事實一、林哲楠與姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「王雅鳳」、「趙若雅」、「楊心悅」、「吳麗君」、LINE ID「HONG616 00」等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由先由本案詐欺集團成員，以不詳方式，取得如附表一所示之人頭帳戶資料，再以如附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之被害人曾吉隆、許書綺、張嘉玹、劉于綺、周一磊、林長暉（下稱被害人6人），致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之金額，匯入如附表二所示之人頭帳戶。林哲楠嗣以如附表二所示之提領方式提領後，將取得之款項交付不詳之本案詐欺集團收水成員，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因上開被害人發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。　二、案經曾吉隆、許書綺、張嘉玹、劉于綺、周一磊、林長暉訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告林哲楠於本院審理時均不爭執證據能力，且經本院逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，再經本院於審理時依法提示調查、辯論，檢察官、被告復均未爭執其證據能力，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認本案犯行，辯稱：我沒有去領錢，監視器照到的人不是我等語。經查：　㈠本案詐欺集團成員以如附表二所示之詐騙方式，詐騙被害人6 人，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之金額，匯入如附表二所示之人頭帳戶，旋遭本案詐欺集團車手提領一空等情，業據被害人6人於警詢中指述明確，並有如附表二所示之證據在卷可查，此部分事實首堪認定。　㈡依附表二編號1至6證據欄所示之被告（車手）提領贓款之監視器畫面截圖（下稱車手提領贓款畫面）顯示，該等犯行之行為人先於113年5月5日中午1時8分許至35分許，步行前往中華郵政明道郵局（臺中市○○區○○街000號）ATM提領贓款，於同日中午1時38分許步行離開；再於同日中午3時44分許至 46分許，步行前往合作金庫商業銀行烏日分行（臺中市○○區 ○○路0段000號）ATM提領贓款；復於同日晚上11時49分許至5 2分許，步行前往合作金庫商業銀行烏日分行ATM提領贓款；又於同日晚上11時54許至翌日（6日）凌晨0時1分許，步行前往土地銀行烏日分行（臺中市○○區○○路0段000號）ATM提領贓款，於6日凌晨0時2分許步行離開。觀諸該等犯行行為人，均頭留近幾平頭之短髪、身材削瘦、面戴淺藍色口罩、身穿米黃色T恤及黑色長褲、肩背黑色後背包、腳著黑色運動鞋，並於短短之11小時內，陸續至上開金融機構之ATM提領款項，核其面貌、髪形、身形、衣著、行為模式均完全相同，可見該等犯行之行為人係同一人。　㈢被告曾於113年3月26日下午5時44分許至45分許，駕駛其所有之BME-7010自用小客車，在臺中市西屯區青海南街、黎明路口下車之事實，業據被告於警詢中供承明確（偵卷第18至19 頁），並有監視器畫面截圖2張（偵卷第76頁，下稱被告下車畫面）存卷可查。而本案員警接獲報案後，調閱監視器畫面循線追查，並將被告下車畫面與車手提領贓款畫面互相比對，認為係同一人，遂通知證人即被告之父母林秋甫、蔡月昭至派出所協助說明，經該證人2人於警詢中指證被告下車畫面及車手提領贓款畫面中之人確均係其子即被告明確（偵卷第23至26頁），此有員警職務報告1份及臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所113年5月26日調查筆錄2份在卷可憑（偵卷第15、23至26頁）。衡以上開證人2人為被告之父母至親，尚無虛偽陳述而構陷被告之動機或理由，且其等對於被告之身形、長相應知之甚稔，並無誤認之可能，是其等上開指證自堪信實。又本院於審理中，請被告佩戴口罩，就被告戴上口罩時之臉型、身形，與車手提領贓款畫面及被告檔案照片（偵卷第127頁）當庭比對勘驗結果，確實臉型、身形均相符合，堪認被告確係本案領款之車手，有本院勘驗筆錄附卷可參（本院卷第51頁）。綜上各節，足證如附表二編號1至6所示犯行之提領贓款車手，均係被告無訛，被告空言辯稱非其所為等語，委無可採。　㈣現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），是以至少尚有3人與領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。查本案犯罪型態，歷經取得人頭帳戶、對被害人6人施以詐術、收取詐欺款項、轉交上手等各階段，需計劃周詳、由多人參與、歷經相當時期始能完成之犯罪，而參與對被害人6人詐欺取財行為之成員，除被告外，至少另有蒐集人頭帳戶者、本案詐欺集團機房成員「王雅鳳」、「趙若雅」、「楊心悅」、「吳麗君」、「HONG61600」等、收取贓款之收水成員，共犯已達3人以上。被告擔任取款車手、轉交贓款予上手等工作，既參與取得被害人6財物、洗錢之全部犯罪計劃一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，主觀上有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，自應就全部犯罪結果共同負責。　　　㈤綜上所述，被告上開所辯，核屬卸責之詞，無以憑採，足認被告確有與本案詐欺集團成員，3人以上共同對被害人6人為詐欺取財、洗錢犯行無訛。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，新舊法比較如下：　1.一般洗錢罪部分：　　原洗錢防制法第14條經修正並變更條項為同法第19條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　2.自白減刑部分：　　修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.綜上，被告本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，而被告於偵查、審判中均未自白，不論依修正前洗錢防制法第 16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項第2款規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑7年；修正後同法第19條第1項後段規定，最重本刑為有期徒刑5年，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行洗錢防制法之規定。　㈡按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決參照）。查被告如附表二所示犯行，於取得詐欺贓款後轉交予本案詐欺集團收水成員，在客觀上得以掩飾、切斷詐騙所得金流之去向、所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉該等舉止得以切斷詐欺金流之去向，主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，其所為係屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚明。　　㈢核被告如附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告上開犯行，均與本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告如附表二所示6次犯行，侵害不同被害人法益，各具獨立性，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀輕輕，不知守法自制，竟率而從事取得詐欺贓款之車手工作，與本案詐欺集團成員，共同詐騙被害人6人，守法及價值觀念均有偏差；尤其正值詐欺犯罪猖獗之今日，思慮未周受騙上當之民眾不知凡幾，所損失金額更加難以估計，被告無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶執意以身試法而甘為詐騙者之羽翼，潛在影響之被害民眾為數非少，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，造成被害人6人財產損失及精神痛苦，且為掩飾不法所得與詐欺行為有關，復為洗錢之行為，危害非輕，所為殊值非難。考量被告犯後始終飾詞否認犯行，顯見其毫無悔意，未能為自己所為負責並面對司法審判，犯後態度惡劣，實不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效，且將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘。另酌以被告本件所擔任之角色、參與情形及被害人6人所受財產損失等情節，兼衡檢察官請求對被告從重量刑之意見（本院卷第55頁），及被告自述學歷為高中肄業之智識程度、目前從事工地半技師、每月收入破新臺幣（下同）2至3萬多元、經濟情形勉持、須扶養父母之生活狀況（本院卷第55頁）等一切情狀，就其所犯各罪，量處如附表三所示之刑。復衡以被告本件各次犯行，罪質相同，犯罪時間集中，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向、所生損害等情狀，予以綜合判斷，就其所犯數罪，定其應執行之刑如主文所示。　三、被告所提領而未扣案之如附表二所示之提領金額，固均為被告共犯本案之罪所得之財物，然因各該款項均已轉交本案詐欺集團收水成員，非在被告支配管領中，且尚無證據足認被告有分得上開贓款之情形，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量被告並非實際支配贓款之人，上開洗錢之財物，若依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之 4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　鄭永彬　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。附表一：人頭帳戶明細編號帳戶所有人開戶銀行帳號簡稱 1 吳月珍中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 吳月珍郵局帳戶 2 邱文駿合作金庫商業銀行 000-0000000000000 邱文駿合庫帳戶附表二：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額、帳戶提領情形證據 1 曾吉隆（提告）不詳之本案詐欺集團機房成員於113年5月4日前某時許，以社群網站臉書、通訊軟體LINE與曾吉隆聯繫，佯稱可投資獲利等語，致使曾吉隆陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月4日中午12時31分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至吳月珍郵局帳戶。林哲楠在臺中市○○區○○街000號之中華郵政明道郵局，於113年5月5日下午1時11分許，提領含左列一部分款項及不詳被害人匯入款項之3萬6,000元。 ①證人即被害人曾吉隆於警詢中之證述（偵卷第27至33頁）。 ②員警職務報告1份（偵卷第15頁）。 ③吳月珍郵局帳戶之交易明細1份（偵卷第61頁）。 ④被告提領贓款之監視器畫面截圖4張（偵卷第65至66頁） ⑤曾吉隆之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第81至83頁）。 2 許書綺（提告）不詳之本案詐欺集團機房成員於113年4月底某日起，陸續以社群網站臉書、通訊軟體LINE暱稱王雅鳳、趙若雅與許書綺聯繫，先佯稱在抖音按讚每單可賺50元，後佯稱因搶單金額超過其平台內金額，須匯款以提領報酬等語，致使許書綺陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年5月5日下午1時27分許，匯款4萬5,000元。 ②113年5月5日下午1時33分許，匯款4萬7,000元。上列款項均匯至吳月珍郵局帳戶。林哲楠在中華郵政明道郵局，於 ①113年5月5日下午1時34分許，提領左列款項中之4萬5,000元。 ②113年5月5日下午1時35分許，提領左列款項中之4萬7,000元。 ①同本表編號1②③。 ②證人即被害人許書綺於警詢中之證述（偵卷第35至36頁）。 ③被告提領贓款之監視器畫面截圖2張（偵卷第67頁）。 ④許書綺之匯款紀錄手機畫面截圖2張（偵卷第92頁）。 3 張嘉玹（提告）不詳之本案詐欺集團機房成員於113年5月1日前某時許，在社群網站臉書張貼兼職廣告。嗣張嘉玹瀏覽該廣告後即與通訊軟體LINE暱稱楊心悅之人加入好友，對方佯稱可加入投資平台獲利等語，致使張嘉玹陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年5月5日下午3時24分許，匯款5萬元。 ②113年5月5日下午3時31分許，匯款6,900元。上列款項均匯至邱文駿合庫帳戶。林哲楠在臺中市○○區○○路0段000號之合作金庫商業銀行烏日分行，於 ①113年5月5日下午3時45分許，提領左列款項中之3萬元。 ②113年5月5日下午3時46分許，提領左列款項中之2萬6,000元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人張嘉玹於警詢中之證述（偵卷第37至40頁）。 ③邱文駿合庫帳戶之交易明細1份（偵卷第63頁）。 ④被告提領贓款之監視器畫面截圖4張（偵卷第68至69頁）。 4 劉于綺（提告）不詳之本案詐欺集團機房成員於112年10月下旬某日起，陸續以交友軟體「XO」、通訊軟體LINE（ID：HONG61600）與劉于綺聯繫，佯稱可在投資網站投資，保證獲利、穩賺不賠等語，致使劉于綺陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月5日晚上6時56分許，匯款5萬元至邱文駿合庫帳戶。林哲楠在合作金庫商業銀行烏日分行，於 ①113年5月5日晚上11時50分許，提領左列款項中之3萬元。 ②113年5月5日晚上11時51分許，提領左列款項中之3萬元。 ③113年5月5日晚上11時52分許，提領左列款項中之2萬元。 ①同本表編號1②、3③。 ②證人即被害人劉于綺於警詢中之證述（偵卷第41至44頁）。 ③被告提領贓款之監視器畫面截圖4張（偵卷第71至73頁）。 ④詐欺集團成員指示劉于綺匯款之帳戶截圖1張（偵卷第107頁）。 ⑤劉于綺之匯款紀錄手機畫面截圖1張（偵卷第107頁）。 5 周一磊（提告）不詳之本案詐欺集團機房成員於113年5月4日前某時許，在社群網站抖音張貼投資網路購物商城廣告。嗣周一磊瀏覽該廣告後即與對方聯繫，對方佯稱可投資獲利，但須在網購商城買貨才能出貨獲利等語，致使周一磊陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月5日晚上9時20分許，匯款3萬元至邱文駿合庫帳戶。 ①同本表編號1②、3③、4③。 ②證人即被害人周一磊於警詢中之證述（偵卷第45至52頁）。 ③周一磊匯款紀錄手機畫面翻拍照片1張（偵卷第115頁）。 6 林長暉（提告）不詳之本案詐欺集團機房成員於113年4月底某日起，以通訊軟體LINE暱稱吳麗君與林長暉聯繫，佯稱可依指示小額投資虛擬貨幣獲利等語，致使林長暉陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月5日晚上10時53分許，匯款5萬元至邱文駿合庫帳戶。林哲楠臺中市○○區○○路0段000號之土地銀行烏日分行，於 ①113年5月6日凌晨0時0分許，提領左列款項中之2萬元。 ②113年5月6日凌晨0時0分許，提領左列款項中之2萬元。 ③113年5月6日凌晨0時1分許，提領左列款項中之1萬元。 ①同本表編號1②、3③。 ②證人即被害人林長暉於警詢中之證述（偵卷第53至57頁）。 ③被告提領贓款之監視器畫面截圖5張（偵卷第73至75頁）。 ④詐欺集團成員施用詐術之網頁畫面截圖8張（偵卷第123至124頁）。附表三：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 2 附表二編號2 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 3 附表二編號3 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 4 附表二編號4 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 附表二編號5 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 6 附表二編號6 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2025-01-21

TCDM-113-金訴-3833-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3509號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊竣傑選任辯護人陳塘偉律師徐靜慧律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43389號），本院判決如下：　　主　　文楊竣傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊竣傑可預見提供自己申設之金融帳戶網路銀行帳號、密碼　　及虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼予真實姓名、年籍不詳之人，可能遭該人作為實施詐欺取財等犯罪之工具，作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉以隱匿犯罪所得，其於民國113年5月29日，與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Alice He」聯絡後，基於縱然遭人將其帳戶供作詐欺取財、洗錢犯罪所用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢犯意，先依指示將其申設之Ma iCoin帳戶(下稱本案MaiCoin帳戶)綁定之銀行帳戶變更為其申設之臺灣銀行臺中分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶），並至臺灣銀行西屯分行辦理網路銀行轉帳至 MaiCoin帳戶入款帳戶(即遠東國際商業銀行帳號0000000000 000000號帳戶)之約定轉帳設定，復於113年5月31日上午11 時9分、113年6月3日某時許，透過LINE將本案MaiCoin帳戶之帳號、密碼及本案臺銀帳戶之網路銀行帳號、密碼傳送予「Alice He」，容任他人使用本案MaiCoin、臺銀帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪，楊竣傑並取得新臺幣(下同)4,000 元之報酬。「Alice He」所屬不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向如附表一所示之藍世堯等8人施用詐術，致如附表一編號1至3、5至8所示之人均陷於錯誤，因而轉帳如附表一編號1至3、5至8所示之款項至本案臺銀帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉出至本案MaiCoin帳戶之入款帳戶，附表一編號4所示之張絜茹則因察覺有異未陷於錯誤，匯款1元至本案臺銀帳戶內。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告楊竣傑固坦承提供上開帳戶資料之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。辯護人為被告辯護稱：被告係應徵工作，其與「Alice He」討論時薪、工作狀況、是否兼職等，與出賣帳戶者不同，且被告對於本案臺銀帳戶有持續追蹤，被告沒有犯罪故意等語(本院卷第91頁、第92頁、第95頁至第101頁)。經查：　㈠被告依指示將本案MaiCoin帳戶綁定之銀行帳戶變更為本案臺銀帳戶，並辦理網路銀行轉帳至MaiCoin帳戶入款帳戶(即遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶)之約定轉帳設定，復於上述時間，透過LINE將本案MaiCoin帳戶之帳號、密碼及本案臺銀帳戶之網路銀行帳號、密碼傳送予「Alic e He」，「Alice He」所屬不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即向如附表一所示之告訴人藍世堯等8人施用詐術，致如附表一編號1至3、5至8所示之告訴人等均陷於錯誤，因而轉帳如附表一編號1至3、5至8所示之款項至本案臺銀帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉出至本案MaiCoin帳戶之入款帳戶，附表一編號4所示之告訴人張絜茹則因察覺有異未陷於錯誤，匯款1元至本案臺銀帳戶內等情，有有如附表二所示證據可佐，且被告並未爭執。是不詳詐騙集團成員確有利用被告所提供之本案MaiCoin、臺銀帳戶資料遂行洗錢及詐欺取財之事實，應堪認定。　㈡刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。　㈢再金融帳戶為個人之理財工具，政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用帳戶之人或公司，自無向他人租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又近來詐騙集團對被害人施以詐術後，使被害人匯款至人頭帳戶再提領一空之犯罪手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物之匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，自應避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具。　㈣經查，被告自陳學歷為大學肄業，且其案發時為具有工作經驗之成年人，本案又係透過網路瀏覽到工作資訊，顯非不知世事或與社會脫節者。辯護人雖主張被告係為尋找工作而交付上開帳戶資料，惟觀諸被告與「Alice He」之對話，「Al ice He」對被告稱工作內容主要是協助專員為想要代購奢侈品的客戶代購奢侈品，故入職需要註冊MAX和Maicoin帳號，辦理約定轉帳帳號後，會先匯款2,000元誠信金補貼，隨後要將帳號交給財務測試帳號正確性，也會給予薪水補貼等語。關於被告所應徵之工作詳細內容為何、代購奢侈品為何要交付虛擬貨幣帳戶及金融帳戶資料、為何要將辦理好之金融帳戶交付測試等節，「Alice He」均未告知，亦未見被告詢問，且一般正常工作並未有應徵者提供虛擬貨幣帳號、密碼、金融帳戶帳號、密碼之需求；此外，「Alice He」要求被告前往銀行辦理約定轉帳帳戶時，復教導被告如何應對行員可能詢問之問題，可以對行員稱有在Maicoin交易所投資小額貨幣，想要小額投資試試等語，明顯與「Alice He」對被告所稱之綁定供公司使用乙節不符，是「Alice He」之說詞已明顯違背常理，被告當可知悉，且應能察覺「Alice He」行為前後矛盾不合理之處。再者，一般應徵工作者，應當詳細確認雇主為何人、工作內容、實際聯絡方式，以評估該工作之適當性及風險，由前開與應徵工作常情未合之處，已徵顯該人之目的係為取得本案Maicoin、臺銀帳戶之使用權。而金融帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必須仔細瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，本案該人所提出之工作情形，已然異於一般正當工作，被告應已可認知到其依該人指示提供本案Maicoin帳戶帳號、密碼、本案臺銀帳戶網路銀行帳號、密碼，可能係供作不法用途，更何況，被告與該提供工作之不詳人士素昧平生，對該人之真實姓名、年籍、身分背景、所屬公司等基本資訊毫無所悉，根本無從信賴該人取得前開資料後會作為合法用途，其貿然交付本案Maicoin、臺銀帳戶帳號及密碼之行為，可能導致前開帳戶淪為詐欺集團犯罪使用，卻仍為之，以致自己無法了解、控制本案本案Ma icoin、臺銀帳戶後續使用方法、匯入該帳戶金流之來源與去向，顯然存有容任取得者恣意利用該帳戶之心態，堪認被告主觀上具有縱取得帳戶之人以本案臺銀、Maicoin帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意甚明。辯護人為被告辯護稱無犯意等語，並非可採。　㈤綜上所述，被告所辯顯係卸飾之詞，無足採信。本案事證明　　確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）。」　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且被告未於偵查及審判中自白洗錢犯罪，無論修正前、後，均無自白減刑規定之適用，則依修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第2項規定（得減），處斷刑範圍為1月以上5年以下（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段、刑法第30條第2項規定，處斷刑為3月以上5 年以下。經綜合比較結果，新法並未較有利於被告，是應一體適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　㈡核被告就附表一編號1至3、5至8所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表一編號4所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。不詳詐欺集團成員雖對如附表一編號4之告訴人張絜茹施以詐術，而著手於詐欺取財、洗錢行為之實行，然告訴人張絜茹察覺有異為求凍結人頭帳戶而依指示匯款1 元，並非因相信不詳詐欺集團成員之說詞而交付財物，被告此部分所為，應係構成幫助詐欺取財未遂罪及幫助洗錢未遂罪。公訴意旨認被告就附表一編號4之行為屬既遂，容有誤會，然此僅屬行為態樣既遂與未遂之差異，不生變更起訴法條之問題。　㈢被告以1個提供上開帳戶帳號、密碼之幫助行為，侵害數被害人之財產法益，又以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪、幫助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，　　助長詐欺犯罪風氣，致告訴人等受有財產上損害，且使國家難以追索查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另考量被告犯後仍未能面對己過，另迄於本案終結前未賠償告訴人等，以及本案被害人數、匯入如附表一所示帳戶金額多寡等情節，再衡及被告於本案前並無因刑事案件遭法院判決科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足認素行尚可；再參以被告自陳大學肄業，從事磁磚填縫工作，日薪2,800元等一切情狀(本院卷第90頁)，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠依被告與「Alice He」之對話紀錄，「Alice He」前後各匯款誠信金2,000元及測試帳戶薪水補貼2,000元予被告(偵卷第65頁、第79頁)，並有本案臺銀帳戶交易明細、被告申設之台新銀行帳戶明細擷圖在卷可參(偵卷第43頁、第47頁)，足認係被告為本案犯行所獲取之利益，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人等匯入本案臺銀帳戶之款項，業經不詳詐欺集團成員轉出，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號告訴人詐騙方式轉帳時間轉帳金額 1 藍世堯不詳詐欺集團成員於113年6月11日以LINE暱稱陳老師佯稱詢問有無做抓漏、代墊乳膠床墊云云，致藍世堯陷於錯誤而轉帳。於113年6月13日下午2時5分許轉帳 4萬8,000元 2 江富祥不詳詐欺集團成員於113年6月13日冒充富禮國中主任李國斌，佯稱想訂購床組，請江富祥聯絡廠商，復假冒廠商佯稱先付費再出貨云云，致江富祥陷於錯誤而轉帳。 ①於113年6月13日上午11時43分許轉帳 ②於113年6月13日中午12時2分許轉帳 ①10萬元 ②10萬元 3 許冠弘不詳詐欺集團成員於113年6月11日冒充高雄科技大學老師，佯稱有工程需求，請許冠弘聯繫床架廠商，復假冒廠商佯稱先付費再出貨云云，致許冠弘陷於錯誤而轉帳。 ①於113年6月13日中午12時30分許轉帳 ②於113年6月13日中午12時32分許轉帳 ①3萬元 ②2萬元 4 張絜茹張絜茹於113年5月24日瀏覽不詳詐欺集團在臉書社團張貼之虛假出租貼文後與對方聯繫，對方佯稱須先付2個月押金云云，張絜茹察覺有異而轉帳1元，隨後報警。於113年6月13日下午1時54分許轉帳 1元 5 王渝喬不詳詐欺集團成員於113年4月10日以交友軟體sweet ring結識王渝喬後，佯稱能透過博弈網頁漏洞獲利云云，致王渝喬陷於錯誤而轉帳。 ①於113年6月11日下午3時18分許轉帳 ②於113年6月11日下午3時19分許轉帳 ①5萬元 ②4萬元 6 李孟芳不詳詐欺集團成員於113年6月3日在全民partyAPP上結識李孟芳，佯稱可至購物網站投資買賣物品賺取價差云云，致李孟芳陷於錯誤而轉帳。於113年6月11日下午1時許匯款 25萬元 7 彭文彬不詳詐欺集團成員於113年5月24日在Instagram上結識彭文彬，佯稱可至購物網站投資買賣物品賺取價差云云，致彭文彬陷於錯誤而轉帳。於113年6月11日下午2時29分許轉帳 3萬元 8 林勝富不詳詐欺集團成員於113年6月13日在手機遊戲異世界奇妙生活私訊林勝富，佯稱欲購買遊戲帳號，並提供遊戲交易平臺連結，復佯為該平臺客服與林勝富聯繫，佯稱帳號遭凍結需要轉帳云云，致林勝富陷於錯誤而轉帳。 ①於113年6月13日下午1時47分許轉帳 ②於113年6月13日下午1時57分許轉帳 ③113年6月13日下午1時58分許轉帳 ①1萬元 ②4萬1元 ③2萬1元附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人藍世堯　　113.06.13警詢（偵卷第95頁至第97頁）二、證人即告訴人江富祥　　113.06.13警詢（偵卷第121頁至第123頁）三、證人即告訴人許冠弘　　113.06.13警詢（偵卷第147頁至第151頁）四、證人即告訴人張絜茹　　113.06.13警詢（偵卷第177頁至第179頁）五、證人即告訴人王渝喬　　113.06.19警詢（偵卷第207頁至第211頁）六、證人即告訴人李孟芳　　113.06.19警詢（偵卷第321頁至第325頁）七、證人即告訴人彭文彬　　113.06.27警詢（偵卷第411頁至第415頁）八、證人即告訴人林勝富　　113.06.13警詢（偵卷第475頁至第477頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第43389號卷　1.臺銀帳戶資料及交易明細（偵卷第41頁至第45頁）　2.被告楊竣傑提供之台新銀行轉帳交易明細擷圖（偵卷第47頁）　3.被告與LINE暱稱「Alice He」之對話紀錄擷圖（偵卷第47頁至第81頁）（同卷第507頁至第637頁）　4.告訴人藍世堯之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵卷第99頁至第101頁、第103頁、第107頁、第115頁）　5.藍世堯與LINE暱稱「陳老師」之對話紀錄擷圖（偵卷第109頁至第113頁）　6.藍世堯之臺灣土地銀行帳戶存摺封面影本（偵卷第109頁）　7.告訴人江富祥之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第125頁至第127頁、第129頁至第131頁、第139頁、第141頁）　8.江富祥與LINE暱稱「林經理」之對話紀錄擷圖（偵卷第133頁至第137頁）　9.江富祥之轉帳交易明細擷圖2張（偵卷第133頁）　10.告訴人許冠弘之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第153頁至第155頁、第157頁至第159頁、第169頁、第171頁）　11.許冠弘與LINE暱稱「馮老師」、「李建偉」之對話紀錄擷圖（偵卷第161頁至第163頁、第167頁）　12.許冠弘與LINE暱稱「馮老師」之手機通聯紀錄擷圖（偵卷第165頁）　13.告訴人張絜茹之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第181頁至第183頁、第185頁、第195頁）　14.張絜茹之轉帳交易明細擷圖1張（偵卷第189頁）　15.張絜茹與LINE暱稱「carol」之對話紀錄擷圖（偵卷第191頁至第193頁）　16.告訴人王渝喬之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局橫科派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第213頁至第215頁、第217頁至第219頁、第285頁、第309頁、第311頁）　17.王渝喬與八星國際客服之對話紀錄擷圖（偵卷第287頁至第293頁、第299頁、第307頁）　18.王渝喬與LINE暱稱「chi」之對話紀錄擷圖（偵卷第297頁）　19.王渝喬之轉帳交易明細擷圖2張（偵卷第305頁）　20.告訴人李孟芳之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵卷第327頁至第215頁、第331頁、第343頁、第401頁）　21.李孟芳之手機app「全民Party」主頁、對話紀錄擷圖（偵卷第355頁至第357頁）　22.李孟芳之手機app「UNIBUY」主頁、投資交易明細、客服聊天紀錄擷圖（偵卷第363頁至第387頁）　23.李孟芳與LINE暱稱「文彬」之對話紀錄擷圖（偵卷第359頁至第363頁）　24.李孟芳之臺灣銀行無摺存入憑條存根翻拍照片1張（偵卷第391頁）　25.李孟芳之轉帳交易明細擷圖1張（偵卷第399頁）　26.告訴人彭文彬之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第417頁至第419頁、第421頁、第469頁、第467頁）　27.彭文彬之轉帳交易明細擷圖1張（偵卷第461頁）　28.告訴人林勝富之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵卷第479頁至第480頁、第481頁至第482頁、第491頁）　29.林勝富之轉帳交易明細擷圖3張（偵卷第486頁至第487頁）　30.網頁交易平臺翻拍照片、林勝富與暱稱「在線客服」之線上對話紀錄翻拍照片、與「+00000000000」之what's app對話紀錄翻拍照片（偵卷第483頁至第490頁） 3 《被告供述》一、被告楊竣傑　　113.08.03警詢（偵卷第29頁至第36頁）　　113.09.09偵訊（偵卷第501頁至第504頁）

2025-01-21

TCDM-113-金訴-3509-20250121-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第119號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭家祥上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4222、5041號）及移送併辦（113年度偵字第1446、2033 、3480號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文鄭家祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭家祥知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，並已預見將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能遭他人作為詐取被害人匯款之人頭帳戶使用，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能以該帳戶作為收受、轉帳、提領詐欺犯罪所得之工具，提領後將產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使幫助詐取他人財物及隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月16日前某時，將其所申辦聯邦商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡及提款卡密碼交付某成年同事（下稱甲男），以此方式將本案帳戶提供與甲男使用。嗣不詳詐欺集團成員自甲男處取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表編號1至6所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而分別匯款至本案帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間及金額詳如附表編號1至6所示，無證據證明該詐欺集團有三人以上或有以加重詐欺為手段），旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，鄭家祥即以此方式幫助不詳詐欺集團詐欺如附表編號1至6所示之人，並幫助製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告鄭家祥所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第1 65、170、176頁），並有被告之本案帳戶開戶資料、交易明細2份（偵5041卷第21至31頁，偵3480卷第37至39頁）及如附表「卷證出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新、舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期另定之外，自113年8月2日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查：　　　　　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告行為時（即112年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正後規定被告需於歷次審判中均自白，如有犯罪所得並需繳交全部所得財物，方得減刑。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，因其於偵查中並未承認犯行，至審判中方自白幫助洗錢犯行，雖無證據有犯罪所得，但僅得適用修正前之自白減刑規定（必減），無從適用修正後之減刑規定，另不論修正前、後均有幫助犯減輕規定（得減）之適用。是被告若依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定減輕其刑及刑法第30條第1項得減規定，其處斷刑範圍為1月未滿6年11 月以下，但宣告刑依修正前同法第14條第3項規定，不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第30 條第1項得減規定，其處斷刑範圍為3月以上5年以下。經比較新、舊法結果，應認修正前規定較有利於被告，整體適用修正前之洗錢防制法處斷。　㈡按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上第3101號判決意旨參照）。查被告供稱：我知道把存簿、提款卡交給詐騙集團使用是觸犯刑法的行為；甲男是我同事，認識十幾年，住在宿舍，我們有玩線上遊戲換錢，他沒有帳戶可以用，借我的帳戶用，他沒辦法辦帳戶，因為他是警示戶，所以我借他用，我把本案帳戶的提款卡和提款卡密碼告訴他，他說線上遊戲對方要匯遊戲幣給他。（問：被告就是讓同事自由使用自己的帳戶，對嗎？）對。（問：每個人都可以申辦銀行帳戶，一般人來說不會使用他人帳戶，被告是否清楚？）是；（問：你清楚為何同事帳戶被警示嗎？沒辦法自己用自己的帳戶嗎？）他說是卡債和貸款；（問：因為同事本身信用不佳，被告是否承認有預見同事可能拿你自己的帳戶去不法用途？）我只知道他說用遊戲幣，但就算他拿去做別的事，我也沒辦法阻止等語（偵4222卷第3頁，本院卷第174至176頁），堪認被告係將本案帳戶資料提供給不存在堅強信任關係之同事使用。再者，被告依其社會生活經驗，知悉一般人均可自行申辦金融帳戶，並無必要向他人借用，卻在知悉甲男信用狀況不佳、甲男本身金融帳戶已遭警示之情況下，其主觀上已預見將本案帳戶資料交付甲男使用後，其實際上已無從控制、追索本案帳戶內資金去向，甲男極有可能將其帳戶交出作為犯罪工具，並製造金流斷點，而對他人遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得之去向有所助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，被告竟未實際求證甲男要求本案帳戶資料之用途，仍提供本案帳戶資料予甲男任其自由使用，對於本案顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。又被告固已預見其提供本案帳戶資料將有助於詐欺集團施行詐欺取財罪，但並無證據證明被告已預見詐欺集團可能會以加重詐欺之手段施行詐術，是縱使詐欺集團有使用加重詐欺之手段，被告也僅應論以其主觀認知之幫助普通詐欺取財罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈣被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助不詳詐欺集團詐欺如附表編號1至6所示之人，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　㈤雲林地檢署檢察官113年度偵字第1446、2033、3480號移送併辦意旨書所載如附表編號3至6之犯行，經核與已起訴部分之犯罪事實均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈥113年度偵字第3480號移送併辦意旨書原漏未記載附表編號6 之告訴人因遭詐欺，另於112年3月18日15時31分許匯款5萬元至本案帳戶之事實，惟上情有本案帳戶開戶資料、交易明細2份（偵5041卷第21至31頁，偵3480卷第37至39頁）及該告訴人提出之網路轉帳交易明細截圖1份（偵3480卷第93至1 31頁）附卷足參，因基本社會事實同一，檢察官已當庭補充此部分起訴之犯罪事實（本院卷第106頁），被告對上開事實之補充並無意見（本院卷第106頁），尚無礙其防禦權之行使，爰補充更正如事實欄（即附表編號6）所示。　㈦按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查本案起訴書固記載被告構成累犯之前科紀錄，並請求法院依累犯規定加重其刑（本院卷第31至34頁），惟因公訴檢察官當庭表明因罪質不相同，不主張累犯等語（本院卷第178頁），是檢察官既未具體指出被告應論以累犯及加重其刑之證明方法，本院爰不認定被告本案犯行構成累犯（被告之前科紀錄，則列為刑法第57條之審酌事項，詳見後㈨所述）。　㈧刑之減輕事由：　　⒈按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查及本院準備程序時原均否認犯行（偵4222卷第171、173頁，本院卷第 101至102頁），於本院審理過程中始坦承幫助一般洗錢之犯行（本院卷第165、170、176頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　⒉被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減其刑。　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供詐欺集團使用，使本案帳戶淪為詐欺被害人及洗錢之犯罪工具，不僅造成他人受有財產上損害，亦有助於隱匿犯罪所得之真正去向，增加司法機關日後查緝犯罪之困難，危害社會秩序安全，所為實有不該。考量被告曾因施用毒品、詐欺、偽證、竊盜等案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚非十分良好。惟被告並非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行為之不法內涵相較正犯而言為小。參以本案共有6位被害人遭詐欺，匯入本案帳戶之詐欺金額為33萬元之犯罪情節，及被告已與附表編號3之告訴人達成調解等情，有調解筆錄1紙（本院卷第219至220頁），堪認被告尚有嘗試彌補其犯行所生損害之行為。復念及被告坦承犯行之犯後態度；兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院卷第178頁），暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　　　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並移列為第25條第1項，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第 1項規定。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條之2第2項過苛條款之規定。　㈡查附表編號1至6之被害人遭詐欺後匯至本案帳戶之款項，雖屬被告犯幫助洗錢罪之洗錢財物，原應依現行洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，惟考量上開款項已遭不詳人士直接提領一空，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若再對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告供稱：沒有取得任何利益等語（偵4222卷第3頁），卷內復乏積極證據足證被告因本案犯行獲取任何不法利得，自毋庸依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。　本案經檢察官李鵬程提起公訴及移送併辦，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間匯入銀行帳戶及金額（新臺幣）詐欺方式卷證出處備註 1 吳芯瑜（提告） 112年3月8日某時於112年3月17日1時17分匯款5萬元至被告鄭家祥之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。詐欺集團成員於左列時間以軟體TINDER及LINE暱稱「TOMMY」、投資網頁客服向吳芯瑜佯稱存入金錢可領回饋金等語，致吳芯瑜陷於錯誤，遂依指示匯款至本案帳戶內。 ⒈告訴人吳芯瑜112年3月20日之警詢筆錄（偵4222卷第19至21頁） ⒉告訴人吳芯瑜提出對話紀錄畫面截圖、網路轉帳交易明細截圖1份（偵4222卷第57至75頁） ⒊告訴人吳芯瑜提出對話紀錄畫面截圖、網路轉帳交易明細截圖1份（偵4222卷第57至75頁） ⒋告訴人吳芯瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵4222卷第39至40頁） 112年度偵字第4222號、第5041號起訴書附表編號1 2 張詠晴（提告） 112年1月31日某時於112年3月16日21時4分、3月17日0時14分許，分別匯款5萬元、5萬元至本案帳戶。詐欺集團成員於左列時間以軟體探探暱稱「陳育勳」、投資網頁客服向張詠晴佯稱存入金錢可領回饋金等語，致張詠晴陷於錯誤，遂依指示匯款至本案帳戶內。 ⒈告訴人張詠晴112年4月1日之警詢筆錄（偵5041卷第9至15頁） ⒉告訴人張詠晴提出對話紀錄畫面截圖、網路轉帳交易明細截圖1份（偵5041卷第33至42頁） ⒊告訴人張詠晴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵5041卷第43至44頁） 112年度偵字第4222號、第5041號起訴書附表編號2 3 田依婷（提告） 112年2月27日某時於112年3月15日0時37分許，匯款5萬元至本案帳戶。詐欺集團成員於左列時間以軟體TINDER及LINE暱稱「傑」、投資網頁客服向田依婷佯稱存入金錢可領回饋金等語，致田依婷陷於錯誤，遂依指示匯款至本案帳戶內。 ⒈告訴人田依婷112年3月18日之警詢筆錄（偵1446卷第9至10頁） ⒉告訴人田依婷提出對話紀錄畫面截圖、網路轉帳交易明細截圖1份（偵1446卷第29至37頁） ⒊告訴人田依婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵1446卷第13至14頁） 113年度偵字第1446號、第2033號移送併辦意旨書附表編號1 4 趙若懿（未提告） 111年3月間某日於112年3月15日0時48分許，匯款1萬元至本案帳戶。詐欺集團成員於左列時間以軟體PIKABU及LINE暱稱「王子軒」、投資網頁客服向趙若懿佯稱存入金錢可領回饋金等語，致趙若懿陷於錯誤，遂依指示匯款至本案帳戶內。 ⒈被害人趙若懿112年6月7日之警詢筆錄（偵2033卷第9至11頁） ⒉被害人趙若懿112年6月15日之警詢筆錄（偵2033卷第13至15頁） ⒊告訴人趙若懿提出對話紀錄畫面截圖、網路轉帳交易明細截圖、臉書及網頁資訊頁面截圖1份（偵2033卷第19至41頁） ⒋告訴人趙若懿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵2033卷第51至52頁） 113年度偵字第1446號、第2033號移送併辦意旨書附表編號2 5 楊庭芸（提告） 112年2月27日某時於112年3月16日20時36分許，匯款2萬元至本案帳戶。詐欺集團成員於左列時間以交友軟體緣圈及LINE暱稱「陳凱佑」向楊庭芸佯稱有小額投資活動，儲值可領回饋金等語，致楊庭芸陷於錯誤，遂依指示匯款至本案帳戶內。 ⒈告訴人楊庭芸112年9月29日之警詢筆錄（偵3480卷第21至25頁） ⒉告訴人楊庭芸提出對話紀錄畫面截圖、網路轉帳交易明細截圖1份（偵3480卷第49至66頁） ⒊告訴人楊庭芸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵3480卷第45至46頁） 113年度偵字第3480號移送併辦意旨書附表編號1 6 蘇怡菁（提告） 112年1月某時許於112年3月18日15時30、31分許，分別匯款5萬元、5萬元至本案帳戶。詐欺集團成員於左列時間向蘇怡菁佯稱匯款至指定帳戶就能獲利等語，致蘇怡菁陷於錯誤，遂依指示匯款至本案帳戶內。 ⒈告訴人蘇怡菁112年7月12日之警詢筆錄（偵3480卷第27至34頁） ⒉告訴人蘇怡菁112年7月17日之警詢筆錄（偵3480卷第35至36頁） ⒊告訴人蘇怡菁提出網路轉帳交易明細截圖1份（偵3480卷第93至131頁） ⒋告訴人蘇怡菁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵3480卷第87至88頁） 113年度偵字第3480號移送併辦意旨書附表編號2

2025-01-20

ULDM-113-金訴-119-20250120-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8512號原告李春慧被告宋祖澤上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第6 96號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣282,200元，及民國111年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣282,200元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告宋祖澤能預見金融機構之存摺及提款卡為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺、提款卡，並無特別窒礙之處，故將自己之存摺及提款卡等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年5月間之某日，在臺北市松山區饒河街附近某處，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000000號帳戶之存摺及提款卡，交付與真實姓名年籍不詳自稱「小乖」之何姓詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員於取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由其所屬之詐欺集團某成員分別於110年5月6日晚間，先透過交友軟體以暱稱「Future」與伊接觸，嗣再改以LINE通訊軟體並以暱稱「江淶」名義與伊聯繫後，該「江淶」之人即向伊佯稱可以投資比特幣云云，並讓伊初期小額投資時獲利而陷於錯誤認確實具有投資效益後，即要求伊投入大量金錢，伊遂於同年6 月16日14時48分許，前往臺北市○○區○○○路0段000號富邦銀行匯款新台幣28萬2200元至宋祖澤上開國泰世華銀行帳戶內而受有損害。為此，提起本訴請求被告應賠償原告所受之損害及自起訴狀送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告282,200元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告上開共同詐欺取財之犯行，因被告自白犯罪，業經本院刑事庭以111年度原訴字第43、44號、原易字第16號、112年度訴字第1436號、113年度訴字第133號刑事判決判處：「宋祖澤幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍月。」在案，此有上開刑事判決可稽（見本院卷第9至27頁），復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，是原告前開之主張，應堪信實。被告上開犯行，造成原告受有財產上損害282,200元，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺等行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，洵堪認定。是原告主張被告與詐欺集團成員之行為對原告構成共同侵權行為，就原告所受損害應負連帶損害賠償責任，信屬有據。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告起訴請求被告賠償其所受財產上損害，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自113年5月1日起（見附民卷第11頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付282,200元，及自113年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-06

TPEV-113-北簡-8512-20250106-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第805號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鍾明志上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1699號），本院判決如下：　　主　文鍾明志幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鍾明志已預見提供個人於金融機構申辦之存款帳戶與他人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年10月初某日，在嘉義市某統一超商門市，將其申辦之臺灣銀行000000000000帳號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄與身分不詳、暱稱「曦」之成年詐欺成員使用，再以通訊軟體LINE告知「曦」提款卡密碼。嗣「曦」取得本案帳戶資料後，即與他人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別向薛○○、張○○、李○ ○、蔡○○、林○○、林○○及吳○○施以如附表所示詐術，致薛○○ 、張○○、李○○、蔡○○、林○○、林○○及吳○○陷於錯誤，而依詐欺成員指示於附表所示時間轉帳或匯款如附表所示金額至本案帳戶，而後遭詐欺成員提領，藉此隱匿犯罪所得去向。二、案經薛○○、張○○、李○○、蔡○○、林○○、林○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、因當事人未爭執證據能力，故證據能力部分不予說明。二、訊據被告鍾明志固坦承有提供本案帳戶資料與「曦」之事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我在社交平台認識「曦」，「曦」說自己是香港女子，想來臺灣玩，需要換臺幣，所以向我借帳戶等語。經查： (一)本案帳戶為被告所申辦乙情，有開戶資料在卷可考。又詐欺成員以本案帳戶為工具，於附表各編號所示時間，先對告訴人及被害人施以如附表各編號所示詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示轉帳或匯款如附表各編號所示金額至本案帳戶，而後遭提領等節，業經證人即各告訴人、被害人於警詢時證述明確，復有卷附內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人薛○○提供之FACEBOOK對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網站「潤成臺彩」截圖、網路銀行交易明細截圖、告訴人張○○提供之網路銀行交易明細截圖、告訴人李○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、投資網站「万洲金业」截圖、告訴人蔡○○提供之鴻錦投資有限公司合作契約書影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、告訴人林○○提供之第一銀行自動櫃員機客戶交易明細表翻拍照片、土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表翻拍照片、被害人吳○○提供之黑貓宅急便常溫顧客收執聯影本、彰化銀行提款卡正反面影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、普洱茶餅網站「woodmart.」截圖、包裹照片、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表照片、網路銀行交易明細截圖、告訴人林○○提供之網路銀行交易明細截圖、投資網站「萬洲金業」對話紀錄、登錄頁面、提現紀錄截圖、交易明細可稽，首堪認定。　　 (二)金融機構之帳戶提款卡等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該提款卡，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物件如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被他人利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。查本案被告為具有一般智識之成年人，非無社會經驗，且其坦言：我沒見過「曦」，之後銀行通知我本案帳戶有異，我才到警局備案，去警局前我就先將與「曦」的通話紀錄刪除等語，從而縱令確有被告所稱「曦」之人，然被告與其從未見面，「曦」為男或女？被告也只憑「曦」之自述，其2人間應無任何信賴之基礎；況倘若被告遭「曦」所騙，其2人間之對話紀錄應屬有利被告之重要證據，被告卻在至警局備案前刪除，顯悖離常情，被告應有幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意甚明。　　 (三)綜上所述，被告上揭所辯顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　　　　　　洗錢防制法除第6、11條規定外，於113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。又「刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第二條第一項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」(最高法院刑事判決97年度台上字第218號判決意旨參照)。基此可知，因構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，或因其他法律變更，以致影響法定刑或處斷刑(即科刑規範)之範圍者，方屬法律有變更，而需依舊法、新法分別綜合考量整體適用各相關罪刑規定後，相互比較何者有利被告而適用之。茲比較舊法、新法如下： (一)新法第2條第2款「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」規定，係修正舊法第2條第2 款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」規定之洗錢定義，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，而擴大洗錢範圍，為構成要件變更而有刑罰權擴張，屬於法律有變更之情形，應予比較新舊法，比較後，因本案被告之行為，無論依舊法或新法之定義，均符合洗錢之行為，從而適用修正前舊法第2條第2款之洗錢定義規定，並無不利於被告。 (二)修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後除移列於新法第19條第1項，且修正內容為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」查本案被告幫助洗錢之財物，未達新臺幣1億元，依舊法規定之法定刑為「處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」依新法規定之法定刑則為「處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；又舊法第14條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」此項規定屬於「宣告刑」之限制(可參閱當時之立法理由)，新法則刪除該項「宣告刑」限制之規定，此項法律變動，因涉及法官量刑裁量權之行使，屬於科刑規範之變更，自有比較之必要，查本案被告所犯特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本刑為5年有期徒刑，本依前述舊法處斷刑為「處一月以上、未滿七年之有期徒刑(按：罰金刑省略)」，惟依舊法第14條第3項規定，法院宣告時，最高刑度不得超過5年有期徒刑，故法院僅能於「二月以上五年以下有期徒刑(按：罰金刑省略)」範圍內，宣告刑度。新法則仍可於「六月以上五年以下有期徒刑(按：罰金刑省略)」框架內，宣告刑度，經比較後，舊法規定較有利被告。 (三)經上開比較後，以舊法之規定較有利於被告，應整體適用之。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰以行為人之責任為基礎，依被告之前案紀錄及陳述，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；於審理時自陳高職畢業、目前無業、離婚、生有 1子；各告訴人、被害人之損失金額；被告至今尚未賠償任何告訴人、被害人之損害；告訴人薛○○、林○○、被害人吳○○ 表示依法判決、告訴人李○○表示從重量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至於被告雖有上開犯行，然卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。且被告為幫助犯，亦無新修正洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」規定之適用，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官江金星偵查起訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追　　　訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所載、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表(金額單位：新臺幣)：編號被害人／告訴人詐騙方法匯款/轉帳時間匯款金額 1 薛○○ (提出告訴) 於112年4月某日，在社交平台FACEBOOK以暱稱「陳艷如」結識薛○○，復接續以通訊軟體LINE暱稱「陳艷如」、「My sun」，向其佯稱：在網站「潤成臺彩」投注穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 112年11月16日下午3時46分許 2萬元 2 張○○ (提出告訴) 於112年10月28日，在交友軟體LITMATCH以ID「zixi0000000」向張○○佯稱：須轉帳至指定帳號，以轉換為投資網站「万洲金业」之操作金額云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年11月18日上午10時8分許 1萬元 3 李○○ (提出告訴) 於112年11月14日，在交友軟體LITMATCH、通訊軟體LINE以暱稱「讓一切隨風」向李○○佯稱：代為操作投資網站「萬洲金業」，以投資基金獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年11月19日下午3時33分許 3萬元 4 蔡○○ (提出告訴) 於112年6月22日，在社交平台FACEBOOK投放投資廣告，經蔡○○瀏覽後加入該廣告所附之通訊軟體LINE帳號，復接續以通訊軟體LINE暱稱「小黑」、「陳雅婷」，向蔡○○佯稱：須在投資APP「鴻錦投資」儲值股票中籤金云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 112年11月20日上午9時1分許 5萬元 5 林○○ (提出告訴) 於112年10底，在不詳交友軟體以不詳暱稱結識林○○，復以通訊軟體LINE暱稱「陳慧敏」向其佯稱：投資普洱茶可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示至ATM轉帳。 ①112年11月20日中午12時46分許 ②112年11月20日下午1時16分許 ①3萬元 ②1萬1000元 6 吳○○ (未提出告訴) 於112年10月14日，在社交平台INSTAGRAM以不詳暱稱結識吳○○，復接續以通訊軟體LINE暱稱「藍桉」、「李天文」向其佯稱：投資普洱茶餅可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示分別以ATM、網路銀行轉帳。 ①112年11月21日上午11時53分許 ②112年11月21日上午11時55分許 ①3萬元 ②8000元 7 林○○ (提出告訴) 於112年10月中旬，以不詳交友軟體暱稱「唐貴華」、通訊軟體LINE暱稱「讓一切隨風」向林○○佯稱：可在投資網站「萬洲金業」小額投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 112年11月21日中午12時許 3萬2000 元

2025-01-02

CYDM-113-金訴-805-20250102-1