Know99判決書

搜尋結果：少年事件

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易緝字第3號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李冠昇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第719 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國108年3月26日至同年4 月3日（同年3月19日至21日部分詳後述），以通訊軟體LINE （下稱LINE）向友人乙○○佯稱：伊未滿20歲無法辦理分期購買手機贈送母親，請乙○○以分期付款方式代為購買如附表所示手機1支，且願每期清償分期款項及另給付新臺幣（下同）500元予乙○○云云，致乙○○陷於錯誤，因而上網訂購，並於同年4月3日下午1時45分許，在基隆市安樂區基金三路46 巷藍天麗地社區內將附表所示手機交予甲○○。惟甲○○收取手機後，不僅避不見面，甚且上網張貼出售該手機之訊息，乙 ○○始悉受騙。二、案經乙○○訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告甲○○於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院易緝卷內114年3月6 日審判筆錄第3頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見上開筆錄第4-5頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定一、上開犯罪事實業據被告於本院審理中坦認不諱（見本院易字卷第33-36頁、第117-119頁、上開筆錄第3頁、同上卷內114 年2月25日訊問筆錄第2頁），並有證人即告訴人乙○○於警詢、偵查及本院審理中之供述可佐（見108年度偵字第3404號卷〔下稱Ａ卷〕第7-9頁、第11-12頁、112年度偵緝字第719號卷〔下稱Ｂ卷〕第123-124頁、本院易字卷第36頁）；且有被告與告訴人LINE對話紀錄畫面擷取照片（見Ａ卷第19-41頁）、被告販賣手機之INSTAGRAM限時動態擷取照片（見Ａ卷第43頁）、告訴人購買手機之樂分期訂單及繳款等畫面擷取照片（見Ａ卷第45-47頁）、被告之微信、臉書、INSTAGRAM帳號頁面擷取照片（見Ａ卷第49-53頁）、告訴人與暱稱「超級屁孩」之友人對話紀錄畫面擷取照片在卷可稽（見Ａ卷第55頁）。參酌上開證據，足認被告於本院審理中之任意性自白確與事實相符，而足採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　二、按數行為於同時同地或密切接近時地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括一罪（最高法院86年度臺上字第3295號判決意旨參照）。查被告接續以LINE向告訴人告知不實訊息，要求告訴人為伊分期購買手機，係出於單一犯意，旨在詐得告訴人購得之如附表所示手機，係在同一犯罪決意及預定計畫下，於密切接近之時間內所為階段行為，因果歷程並未中斷，故應僅論以一接續行為即足。　　　　　三、爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，未婚，尚未生育子女，從事水電工作，日薪約2,200元，家中母親需其經濟上協助，家境勉強維持等家庭生活經濟狀況；其利用告訴人對其之信賴關係而詐騙告訴人為其購買如附表所示手機，造成告訴人財產上損害，被告到庭時均表示願意賠償，惟僅於審理中賠償5,000元，其餘部分尚未與告訴人達成和解，如數賠償告訴人所受損害，而徵得告訴人原諒，審理中歷經2次通緝到案，及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被告向告訴人詐得如附表所示手機，為被告是認在卷，並據告訴人供陳明確。此部分犯罪所得並未扣案，且未實際合法發還告訴人，該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，仍應依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟於本院審理中被告業已賠償告訴人5,000元一節，為告訴人陳明在卷（見本院易字卷第139頁），是以如被告履行賠償給付時，其已給付之部分，因該犯罪所得業已清償告訴人，即屬已實際合法發還告訴人，就該已給付部分之犯罪所得則不予執行沒收或追徵（刑法第38條之1第5項參照），乃屬當然。　　伍、不另為不受理諭知部分一、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，於108年3月19 日起（參酌Ａ卷所附被告與告訴人LINE對話紀錄畫面擷取照片，Ａ卷第19-41頁所示，即同年3月19日至21日部分），以L INE向告訴人佯稱：伊未滿20歲無法辦理分期購買手機贈送母親，請告訴人以分期付款方式代為購買如附表所示手機，且願每期清償分期款項及另給付500元予告訴人云云，致告訴人陷於錯誤，上網訂購後，並於同年4月3日下午1時45分許，在基隆市安樂區基金三路46巷藍天麗地社區內將附表所示手機交予被告。因認此部分被告亦同涉犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。次按檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院。但被告已滿20歲者，不在此限。前項但書情形，檢察官應適用少年事件處理法第四章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴，少年事件處理法施行細則第7條第1項、第 2項亦有明文。三、經查，本案被告係00年0月00日生，有其個人戶籍資料在卷可憑（見本院易字卷第53頁），公訴意旨認被告於108年3月 19日至同年月21日間為詐欺取財犯行，惟被告於上開期間係 17歲以上未滿18歲之少年，而檢察官受理本案時，被告已滿 20歲，參酌上開條文規定，檢察官應適用少年事件處理法第四章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴，方屬適法。從而，本案上開部分原應由檢察官向本院另行提起公訴並由本院少年法庭審理，惟檢察官就此部分與前述本院認定有罪科刑部分一併提起公訴，自應認此部分起訴之程序違背規定。揆諸上開說明，此部分本應諭知不受理之判決，惟此部分若成立犯罪，與其前揭經本院論罪科刑部分，具有接續犯一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇　　　　　　　　　　　　　　　　論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（金額：新臺幣）編號物品名稱及數量應否沒收一 APPLE IPHONE XS max（64G）型手機壹支（價值49,890元）。註：依告訴人所述總金額為49,890元（見本院易字卷第36頁），且依告訴人提出資料，每期分期付款金額為8,315元，期數6期，可推認起訴書所載總金額有誤，逕予更正。沒收之。

2025-03-27

KLDM-114-易緝-3-20250327-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1005號原告曾子原訴訟代理人涂榮廷律師複代理人陳宗賢律師(民國114年3月18日解除委任) 被告葉○凱葉○森黃○貞上三人共同訴訟代理人蘇志弘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟參佰壹拾參元，及自民國一一三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣貳拾陸萬壹仟參佰壹拾參元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊；本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人，兒童及少年福利暨權益保障法第69條第2項、第2條前段分別定有明文。又任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告，少年事件處理法第83條第1項亦規定甚明。本件被告葉○凱為民國95年生，行為時為少年，被告葉○森、黃 ○貞為其父母，爰依前揭規定，隱匿其等身分資訊，先予敘明。二、原告主張：被告葉○凱於民國112年6月19日17時45分許，騎乘腳踏車，沿高雄市左營區文強路外側車道由北往南方向行駛，途至該路與重化街交岔路口時，因疏未注意慢車行駛至交岔路口左轉彎時，行駛於同向二車道以上之單行道右側車道者，應依兩段方式進行左轉，貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)沿文強路內側車道駛來，見狀閃煞倒地滑行，原告因此受有右側尺骨鷹嘴突粉碎性骨折及併發肘關節僵直等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)113,077元、醫材費用457 元、看護費90,000元、就醫交通費90元、不能工作損失180, 000元、精神慰撫金300,000元等損害。葉○森、黃○貞於葉○ 凱行為當時為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，自應與葉○凱連帶負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應連帶給付原告683,624 元，及自民事更正聲明暨補正二狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第258頁、第289頁)。　　　三、被告則以：原告請求之醫療費用附表(即本院卷第299頁至第 300頁)編號71、72為重複，另原告於國軍高雄總醫院左營分院就診，係因原告因系爭事故在高雄榮民總醫院施行復位鋼板固定手術，手術方式係以數根螺栓將鋼板固定於手部骨頭，該次手術置入之螺栓稍長影響復健，非取出部分螺栓否則無法進行復健，此等醫學無法完全避免之風險產生之不利益，自不得轉嫁由被告負擔，故就原告請求之國軍高雄總醫院左營分院醫療費用均有爭執。另就原告請求之看護費用期間為30日不爭執，但原告請求以每日3,000元計算，顯屬過高。就原告請求之就醫交通費、醫材費用不爭執。另原告於系爭事故發生前一日即自原任職之寶舜生活館有限公司離職，則系爭事故發生當時，原告既無持續進行之工作，其後謀職是否順利、何時可再就職、日後職務為何、薪資若干均未可知，當不能假設原告有從事原本相同工作情狀，請求被告負擔此假設性之不利益。再原告請求之精神慰撫金過高。而原告因系爭事故過失傷害葉○凱，經臺灣橋頭地方法院以113年度交簡字第456號判決處拘役10日，是原告就系爭事故亦與有過失等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：（一）原告主張葉○凱於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據提出高雄榮民總醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、林政鋒骨外科診所診斷證明書為證(見本院卷第15頁至第23頁、第241頁至第 243頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1 、現場照片、道路交通事故談話紀錄表存卷可參(見本院卷第69頁至第102頁)。復經本院依職權調取臺灣高雄少年及家事法院112年度少調字第2055號過失傷害案卷核閱無訛。且據本院勘驗現場監視器畫面，勘驗結果略為：影片全長9秒，該畫面是從高雄市左營區文強路由南往北方向拍攝，畫面開始時可見葉○凱騎乘腳踏車由文強路外側車道由北往南方向駛來，畫面時間3至5秒許，葉○凱於黃網線上以平衡方式停等，畫面時間5秒許，葉○凱向左欲穿越文強路與重化街交叉路口，此時原告騎乘機車沿文強路內側車道駛來，原告騎乘車輛於畫面時間6秒許倒地滑行，此時可見兩車距離甚近，葉○凱騎乘腳踏車亦於畫面時間6 至7秒許，因原告撞擊而倒地，有勘驗筆錄附卷可稽(見本院卷第259頁至第260頁)。據此，可見葉○凱就系爭事故之發生確有未依兩段式左轉之過失無疑。是葉○凱就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而葉○凱就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，葉○森、黃○貞於葉○凱行為時復為其法定代理人，揆諸上開規定，被告自應連帶負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用113,077元，並提出林政鋒骨外科診所收據、藥品明細及收據、高雄榮民總醫院醫療費用收據、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、宏宇骨外科診所收據為證(見本院卷第29頁至第59頁、第199頁至第239頁、第245 頁至第249頁、第301頁至第303頁)，被告則就原告請求其中113年9月23日高雄榮民總醫院醫療費用320元抗辯為重複列計，其中於國軍高雄總醫院左營分院就診費用則為醫學無法完全避免之風險，不應由被告負擔等情為辯。查：　　⑴原告提出之113年9月23日高雄榮民總醫院醫療費用單據就診日期、就診科別相同，單據列印時間相近(見本院卷第2 47頁、第301頁)，可認確為重複列計，復為原告所不爭執 (見本院卷第372頁)，應認被告之抗辯為有理由，原告請求之醫療費用自應扣除重複列計之320元，可以認定。　　　⑵按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂因果關係中斷，係指在行為人行為後發生關鍵性介入之原因，使行為人行為原來之因果關係產生被阻斷之效果，不再依原來行為之因果歷程發生損害結果，而係由之後介入之行為之因果歷程，獨立發生與行為人原本可能發生之結果而言。是損害持續發生中，若產生關鍵性原因而阻斷原有因果關係歷程，即發生因果關係中斷，此後所生損害為另一原因所導致，並非原有行為所造成。而查，原告因系爭事故受有右側尺骨鷹嘴突粉碎性骨折之傷勢，前往高雄榮民總醫院就診，接受開放性復位鋼板固定手術，因施行復位鋼板固定手術螺絲稍長影響復建，遂再前往國軍左營總醫院就診進行右腕尺骨內固定移除手術等情，有原告提出之高雄榮民總醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書(見本院卷第15頁至第17頁)，及國軍左營總醫院114年1月22日醫左民診字第1140000663號函所附病歷摘要表在卷可憑(見本院卷第341頁至第345頁) ，固堪認定。然由國軍左營總醫院函覆所載「骨頭為3D立體物件，X光為2D平面成像，手術中有可能看不到而無法察覺(應指螺絲長度)，只能儘量而無法完全避免」等語。足徵原告嗣後前往國軍左營總醫院就診，係因醫學上無法完全避免之影響檢查限制所致，並未阻斷原告因系爭事故受有傷勢，有就醫支出醫療費用之因果關係歷程。被告抗辯不應負擔原告支出之國軍左營總醫院醫療費用等情，非屬可採。　　⑶從而，原告所得請求之醫療費用金額共為112,757元(計算式：113,077-320=112,757)，足堪認定。　　　　2.醫材費、交通費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療材料費用457元、就醫交通費90元，並提出美德耐電子發票證明聯、計程車乘車證明為佐(見本院卷第251頁至第253頁)，為被告所不爭執(見本院卷第291頁)，應認原告此部分之請求為有理由。　　3.看護費：　　原告另主張其因系爭事故受傷，影響其自理能力30日，以每日3,000元計算，受有看護費用90,000元之損害。參酌原告所受為右上肢骨折之傷勢，理對其日常生活如沐浴、如廁、飲食等自理能力有所減損。兼衡高雄榮民總醫院函覆稱：病患為右側上肢骨折，生活上無法自理，需專人全日照護1個月等語(見本院卷第281頁)，堪認原告請求被告給付1個月全日專人照顧費用，尚屬有據。再原告自承實際任看護者為其母親(見本院卷第9頁)，而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告所得請求之全日看護費用應以每日2,000元計算，始屬適當。則原告所得請求之看護費用應共為60,000元【計算式：30日×2,000=60,000】，洵可認定。　　4.不能工作損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，依醫囑記載需專人看護1 個月，且須休養5個月，共6個月期間不能工作，以原告平均薪資3萬元計算，受有不能工作損失18萬元，並提出客戶歷史交易明細查詢為憑(見本院卷第61頁至第63頁)，被告則以前詞置辯。按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，最高法院108年度台上字第1536號判決意旨可供參考，經本院分別函詢寶貝生活館有限公司、寶舜生活館有限公司，有關原告有無因系爭事故請假及扣薪情形，函覆各略以：原告已於112年3月6日離職；原告已於112年6月18日離職等語(見本院卷第151頁至第155頁、第275頁至第279頁)。堪信原告於系爭事故發生前1日即已離職，而本無工作收入，當難認其因系爭事故受有工作損失，本諸無損害即無賠償之法理，原告請求被告給付不能工作損失，應屬無據。至原告雖提出電子履歷資料(見本院卷第381頁)，主張其已於112年6月18日投遞履歷，縱認不能以每月3萬元計算工作損失，亦應以基本工資計算等情，然投遞履歷與實際任職受領薪資係屬二事，縱其嗣後經時光鐘錶公司錄取聘用，亦無改原告於系爭事故發生當時並無薪資收入之事實，自亦無從以基本工資計算其不能工作損失，併此說明。　　5.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高中畢業，現從事寶島鐘錶股份有限公司維修技師，112年名下有薪資所得，無其他財產；葉○凱則為高中在學中，112年名下有營利、利息所得、投資等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第196頁、第259頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因葉○凱過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求300,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以200,000元為適當。　 6.綜上，原告所得請求被告連帶給付之金額應共為373,304 元(計算式：112,757+90+457+60,000+200,000=373,304) ，已可認定。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有未依減速慢行標線指示行駛之過失(道路交通安全規則第93條第1項第3款規定參照)，有前揭道路交通事故現場圖、現場照片、高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可憑。故原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，應可認定。本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬、兩造違反道路交通安全規則程度等情，認葉○凱就本件事故之發生應負7成之過失責任，原告則應負3成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為261,313元(計算式：373,304元×0.7＝261,313元，小數點後四捨五入)。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 261,313元，及自民事更正聲明暨補正(二)狀繕本送達翌日即113年11月7日起(見本院卷第195頁送達戳章)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-03-26

CDEV-113-橋簡-1005-20250326-1

金訴緝

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度金訴緝字第9號被告尤仁杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第924 1號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾伍日起撤銷羈押並解除禁止接見通信，並自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾玖日起執行羈押並禁止接見通信。　　理　由一、刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第33 9條、第339之3條之詐欺罪、第339之4條之加重詐欺罪。刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101之1條第1項第7 款分別定有明文。又刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院就具體個案情節斟酌決定。二、經查：　㈠被告甲○○前因詐欺等案件，經本院於民國114年3月25日訊問後，認其涉犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪、第 216條、第212條行使偽造特種文書罪、第339之4條第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第320條第1項之竊盜罪等罪嫌，犯嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、同法第101之1條第1項第7款之羈押原因，非予羈押不足以防止被告逃亡、滅證、反覆實施同一犯行，有羈押之原因及必要，爰自同日起裁定羈押並限制接見通信在案，經本院核閱相關卷證屬實。　㈡茲因被告另案於本院少年庭受留置觀察，執行期間自114年3 月25日起至114年3月29日止，現於法務部矯正署屏東少年觀護所執行留置觀察中，此有本院少年事件報到單、留置觀察交付書、本院公務電話紀錄在卷足憑，堪信被告於上開安置處分期間並無羈押、禁止接見通信之必要，爰自114年3月25 日起撤銷羈押並解除禁止接見通信。　㈢被告於上開留置觀察執行結束後，仍有繼續羈押之原因及必要：　⒈被告犯嫌重大：訊據被告坦承犯行，並有證人戊○○○、丁○○、乙○○、丙○○於警詢之證述、搜索扣押筆錄、扣押物照片、監視器影像截圖等證據在卷可佐，足認被告犯嫌重大。　⒉有羈押原因及必要：被告於偵查中撕毀偽造之工作證，犯案過程中遭所搭乘之計程車司機察覺為犯罪者並載運至警方分駐所後，即下車逃逸並偷竊現場之腳踏車逃亡，本案起訴後又出境至柬埔寨，經本院通緝始到案，有事實足認有滅證、逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款羈押之原因；被告於同日內分別向3名被害人面交詐欺款項，且另案經台北地檢署偵查起訴後，又再犯本案之犯行，有事實足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101之1條第1項第7款羈押之原因，若不予羈押，無從防止被告滅證、逃亡、反覆實施同一犯罪。是以上開安置處分結束後，被告仍有羈押之原因及必要，爰併予裁定自114年3月29日起執行羈押，並禁止接見通信。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2025-03-26

PTDM-114-金訴緝-9-20250326-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1548號原告劉康昊輔助人黃雅逸訴訟代理人林彥苹律師被告莊文蓮莊宇恩田雅惠邱偉祥王麗娟陳俊宇上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告己○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣252,600元，及自民國113年12月19日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、被告丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣252,600元，及自民國113年12月31日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。三、被告戊○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣252,600元，及自民國113年12月19日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。四、前3項所命之給付，如其中任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內，免除給付之義務責任。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用被告連帶負擔百分之八十三，餘由原告負擔。七、本判決原告勝訴部分得假執行。八、原告其餘假執行聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第2款、第3款項定有明文。經查，本件原告起訴時聲明請求被告連帶給付原告新臺幣(下同)302,600元，並陳明願供擔保請准宣告假執行；嗣於民國113年11月21日以民事準備狀變更聲明如後述所示(見本院卷第64至65頁)，經核其變更訴之聲明乃係基於同一傷害之基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且原告追加請求之法定遲延利息部分係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，原告所為訴之變更及追加，於法均無不合，應予准許。二、被告丁○○、戊○○、甲○○、己○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張： (一)被告己○○於112年9月19日晚間9時33分許，在桃園市中壢區威尼斯電影院購票處，因原告拾獲其錢包而產生糾紛，並至桃園市○○區○○路000號中壢派出所處理雙方糾紛，其餘被告與同伴知悉上情後亦前往中壢派出所等待。詎原告於同年月晚間10時9分許製作筆錄完畢後步出中壢派出所時，先由被告丙○○向原告提議載送原告去牽車，嗣原告搭乘由訴外人庚 ○○駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車時，因雙方於車內一言不和，被告丙○○基於傷害之犯意，於車內徒手毆打原告臉部，待上開車輛駛至桃園市中壢區中豐北路1段老街溪河岸公園，被告己○○、戊○○復基於傷害之犯意聯絡，由被告戊○○ 以腳踹之方式毆打原告，致原告受有頭部其他部位撕裂傷、腦震盪、頭部其他部位挫傷、左側膝部挫傷、右側膝部挫傷、右側手部關節攣縮等傷害(下稱系爭傷害)。 (二)原告因而受有醫療費用2,600元及精神慰撫金300,000元，共計302,600元之損害。又被告己○○、丙○○、戊○○為上開傷害行為時，均為未成年人，而被告甲○○、乙○○、丁○○分別為其行為時之法定代理人，為此，爰依民法第184條、第185條、第187條、第195條規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告己○○、甲○○應連帶給付原告302,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；2.被告丙○○ 、乙○○應連帶給付原告302,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；3.被告戊○○、丁 ○○應連帶給付原告302,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；4.前三項給付，其中被告任一人如為給付，其餘被告於給付範圍內，免給付義務；5.願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分： (一)被告乙○○、丙○○則以:對事實沒有意見，原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告丁○○、戊○○、甲○○、己○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由:　　 (一)被告己○○、丙○○、戊○○是否應負損害賠償責任？　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出本院少年法庭113年度少護字第228號宣示筆錄為證 (下稱系爭宣示筆錄，見本院卷第9至11頁)，而被告己○○、丙○○、戊○○於未成年前所為上開傷害行為，係觸犯少年事件處理法第3條第1項第1款、刑法第277條第1項，亦經系爭宣示筆錄裁定被告己○○、丙○○交付保護管束，被告戊○○應予訓誡，並予以假日生活輔導，且經被告捨棄抗告在案。又被告乙○○、丙○○就本件事發經過並不爭執，而被告丁○○、戊○○、甲○○、己○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌上開證據，堪信原告上開主張為真實。是原告請求被告己○○、丙○○、戊○○就上開故意傷害原告之行為，負侵權行為損害賠償責任，於法自屬有據，應予准許。 (二)被告丁○○、甲○○、乙○○是否應分別與被告戊○○、己○○、丙○○ 負連帶損害賠償責任？　1.復按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。　2.經查，被告己○○、丙○○、戊○○為上開侵權行為時，均為限制行為能力人，被告甲○○、乙○○、丁○○則分別為被告己○○、丙 ○○、戊○○行為時之法定代理人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見個資卷），被告甲○○、乙○○、丁○○未舉證說明其有何監督未疏懈或縱加以相當之監督，仍不免發生損害之情形，依前揭規定，被告己○○與甲○○；被告丙○○與乙○○；被告戊○○與丁○○應就原告所受損害，分別負連帶賠償責任。　　 (三)原告得請求金額若干？　1.醫療費用：原告主張其因系爭傷害支出醫療費用共計2,600 元等情，業據提醫療費用收據為憑(見本院卷第12至16頁)，並經本院核算無訛，堪認原告此部分之主張為有理由，應予准許。　2.精神慰撫金: 　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決意旨可資參照）。　⑵本院審酌原告之傷勢及被告己○○、丙○○、戊○○係故意傷害原告行為等情，且原告確實因系爭傷害使其精神上受有相當程度之痛苦，並斟酌兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見個資卷），認本件原告得請求賠償之精神慰撫金應以250,000元為適當。　3.從而，原告得請求賠償之金額合計應為252,600元(計算式： 2,600元＋250,000元＝252,600元)。逾此範圍之請求，即屬無據。 (四)按不真正連帶債務，係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符(最高法院89年度台上字第2240號、93年度台上字第1899號判決意旨參照)。查被告己○○與甲○○；被告丙○ ○與乙○○；被告戊○○與丁○○對原告應分別負連帶損害賠償責任，已如前述，惟被告甲○○、乙○○、丁○○間；被告己○○與乙 ○○、丁○○間；被告丙○○與甲○○、丁○○間；被告戊○○與甲○○、乙○○間，均係本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之義務，依前開說明，上開被告間均為不真正連帶債務關係，不能令其等連帶給付，但因其等各應負全部給付之義務，如被告中一人為給付，他被告即應同免其責任，而應依不真正連帶債務之方式處理，判命任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務，以符不真正連帶債務之本旨，爰諭知如主文第4項所示。四、遲延利息: (一)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。 (二)本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自收受訴狀時起，負遲延之責。本件原告起訴時並未聲明請求被告應給付法定遲延利息，嗣於民國113年1 1月21日以民事準備狀追加請求被告給付利息，已如前述，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，於法自有不合，被告應自原告追加請求利息之民事準備狀送達時起，負遲延責任。 (三)又上開準備狀繕本分別於113年12月18日補充送達及113年12 月20日寄存送達於被告乙○○之住所地及居所地，至遲於000 年00月00日生合法送達效力，此有送達證書在卷可考(見本院卷第73頁至第74頁)；又於113年12月18日分別補充送達甲 ○○、己○○、丁○○、戊○○之住所地及居所地，此有送達證書在卷可參(見本院卷第69頁至第72頁、第77頁至第78頁)；另分別於113年12月18日補充送達及113年12月20日寄存送達被告丙○○之住所地及居所地，並至遲於000年00月00日生合法送達效力，此有送達證書在卷可稽(見本院卷第75頁至第76頁) ，是被告甲○○、己○○、丁○○、戊○○應自113年12月19日起；被告乙○○、丙○○則應自113年12月31，負法定遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-25

CLEV-113-壢簡-1548-20250325-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第46號抗告人即被告申孟雨上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年2月3日裁定113年度毒聲字第252號（聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第339號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○坦承於民國113年1月31 日施用第二級毒品之犯行，且其警採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足認被告確有於上開時間施用甲基安非他命。被告前未曾因施用毒品經法院裁定觀察、勒戒，檢察官考量本案具體情節，聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬檢察官職權之適法行使，依卷內事證並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，復參酌被告於原審到庭陳述之意見，本件聲請於法核無不合，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。二、抗告意旨略以：（一）被告近半年時常拉肚子兼血便，嚴重時曾因貧血致血壓過低而昏倒，並送至馬偕醫院救治，且經台北榮總醫院直腸科門診懷疑為大腸癌第二期，進行大腸鏡檢查。被告須規律回診、維持穩定生活環境以利康復，勒戒所環境封閉且醫療資源有限，難以配合被告治療癌症之需求，恐致病情惡化，有悖憲法保障人民健康權之意旨。又依保安處分執行法第4條，處分執行應兼顧人道考量，被告現在免疫力低下，勒戒所群居環境將增加感染風險，對生命健康造成不可逆之危害，原審未充分考量被告健康狀況特殊，逕為裁定觀察、勒戒，顯失適當。（二）又被告現任職於汽車精品旅館，若入所勒戒，雇主將終止僱傭，致被告喪失生計、生活頓失依靠，違反比例原則及公民與政治權利國際公約第6條保障之生存權。被告現已深切悔誤，願自費接受醫療機構戒癮療程，顯無必要以拘禁手段達成戒治目的，且依毒品危害防制條例第24條緩起訴附戒癮治療之立法精神，法院應優先評估院外治療之可行性，而被告無前科、犯罪情節輕微，具高度治療動機，符合以醫療替代監禁之修法趨勢，且戒癮治療相較勒戒有較高之戒毒成功率，應以成功率較高、傷害較小之方式處置，請求撤銷原裁定，給予初犯之被告自新及回歸社會之機會。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；第20條第1 項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第20條第1項、第24條第1項分別定有明文。四、經查：（一）被告於113年1月31日11時許，在臺北市大同區承德路3段住處（地址詳卷），以燒烤玻璃球吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於同年2月2日10時許，另案經警在上址住處執行搜索，並扣得甲基安非他命9包、殘渣袋10個、吸食器5組等物，業據其於警詢及偵訊時坦承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、前揭公司於113年2 月27日出具之濫用藥物檢驗報告、臺灣士林地方法院113 年度聲搜字第151號搜索票、臺北市警察局松山分局扣押物品目錄表可憑，顯見被告確有於前揭時、地施用第二級毒品之行為甚明。（二）被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒，有法院前案紀錄表可參，是依毒品危害防制條例第20條第1項、第24條之規定，可由檢察官審酌個案情形，視被告是否適合觀察、勒戒，或給予附命完成戒癮治療緩起訴處分之機會。而檢察官究採行向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，抑或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，要屬檢察官之裁量權，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就該聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事得以撤銷外，僅得依法裁定送勒戒處所觀察、勒戒，尚無自行以附命完成戒癮治療之緩起訴處分等其他方式替代之權。況被告自承除施用第二級毒品甲基安非他命外，尚有合併施用毒品G水，且其於另案遭查扣之大麻6包、大麻煙彈1支、愷他命2包、搖頭丸3顆、G水8瓶等物，均係自己施用後剩餘，可認被告確有混和施用多種毒品之情形，顯見其毒癮非淺，益徵其難以透過社區醫療處遇替代監禁式治療之方式戒除毒癮。是原審認檢察官已釋明不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之理由，且無違背法令、事實認定有誤或有重大明顯裁量瑕疵，而裁定准予檢察官之聲請，自無不當。（三）被告雖以個人經濟因素為由提起抗告，惟毒品危害防制條例第20條第1項至第3項之觀察、勒戒規定，係針對施用毒品者所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，為刑罰之補充制度，兼具刑罰不可替代之教化治療作用，尚無因施用毒品者之主觀上個人因素而免予執行之理。（四）再「受觀察、勒戒人入所時，應行健康檢查。有下列情形之一者，應拒絕入所：一、衰老、身心障礙，不能自理生活。二、心神喪失或現罹疾病，因勒戒而有身心障礙或死亡之虞。三、懷胎5月以上或分娩未滿2月」、「勒戒處所附設於看守所或少年觀護所者，對罹法定傳染病、後天免疫缺乏症候群或其他經中央衛生主管機關指定之傳染病者，得拒絕入所」、「第2項、第3項被拒絕入所之原因消滅後，應通知受觀察、勒戒人至勒戒處所執行」，觀察勒戒處分執行條例第6條第2項、第3項、第5項分別定有明文。被告固主張其罹患大腸癌云云，然此乃被告是否符合觀察勒戒處分執行條例第6條第2項所定情形，為日後勒戒處所審酌可否拒絕被告入所執行之問題，核與法院是否裁定令入勒戒處所執行觀察勒戒之判斷無涉，亦不能為免除觀察勒戒執行之理由，是抗告意旨此部分主張，亦非有據。（五）綜上，原審認被告施用第二級毒品之事證明確，因而依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤。被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-毒抗-46-20250325-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反藥事法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第431號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭堉祐上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17437號），因被告自白犯罪（114年度訴字第148號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蕭堉祐犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第3行至第4行關於「竟基於轉讓第三級毒品α- 吡咯烷基苯異己酮之犯意」之記載，應更正為「竟基於轉讓禁藥之犯意」。（二）證據部分應補充：「被告蕭堉祐於本院準備程序時之自白（見本院卷第44頁）」。二、論罪科刑：（一）查α-吡咯烷基苯異己酮屬Cathinone衍生物，具有抑制中樞神經的神經傳遞物質再吸收之藥理作用，而Cathinone 亦稱為β-keto-amphetamine，乃安非他命衍生物，為公告禁止使用之藥品，應屬禁藥。（二）按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，同設有處罰轉讓α-吡咯烷基苯異己酮之規定，故行為人明知為禁藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當上開各罪，係屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5000萬元以下罰金，較諸毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑為3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金為重，縱令轉讓第三級毒品淨重達20公克以上，或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條第1項各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依各該規定加重處罰之，惟相較之下，仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，是依重法優於輕法適用之法理，被告所為上開轉讓犯行，自應適用藥事法第83條第1項處斷。（三）核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又藥事法對於持有禁藥之行為，並未設處罰規定，自無轉讓前持有禁藥之低度行為為轉讓禁藥行為所吸收不另論罪之問題，併此敘明。（四）刑之減輕部分：　　⒈被告於警詢及本院準備程序時均坦承犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉另被告於警詢時供稱其毒品來源係向鄭振佑購買（見偵字卷第23頁），嗣經警方依被告供述上情加以追查之結果，鄭振佑曾在民國113年7月23日晚間8時10分許販賣含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸予被告，該案業已移送本院少年法庭審理乙情，有警方職務報告暨檢附少年事件移送書在卷可查（見本院卷第33-37頁）；再參酌被告為本案轉讓禁藥犯行之時間為113年7月23日晚間8 時55分許，係在其自鄭振佑取得上開彩虹菸時點之後，在時序上與鄭振佑遭警方追查供應毒品予被告之時間相互吻合，堪認被告所為本案犯行，其毒品來源確為鄭振佑，且警方依被告供述因而查獲鄭振佑所涉上開犯行無誤。從而，依前揭說明，就被告所為本案犯行，亦應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　　（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告既知悉含有α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸列屬第三級毒品，且為藥事法所定禁藥，具有高度成癮性，戒癮不易，卻任意轉讓他人，非但助長流通，更造成他人身體健康之危害並衍生其他社會問題，所為並非可取；惟審酌被告自查獲以來均坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其於本院準備程序時自述之智識程度及家庭生活狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，見本院卷第45頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、轉讓毒品之對象、數量等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告所犯之罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3項之規定，仍得聲請易服社會勞動，附此敘明。三、關於是否沒收：　　　　　扣案含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸2包，此部分係被告自行施用而與本案轉讓行為無關乙情，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第44頁），且卷內無證據可認該等彩虹菸與本案被告轉讓禁藥犯行有關，是縱令該等彩虹菸因含有第三級毒品成分而屬違禁物，仍無從於本案宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17437號　　被　　　告　蕭堉祐上列被告因違反藥事法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭堉祐明知α-吡咯烷基苯異己酮係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，且屬藥事法所稱之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之犯意，於民國113年7月23日20時55分，在彰化縣○○鄉○○村○○ 巷00號之詹園運動公園前，將摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之香菸（即俗稱「彩虹菸」）1支，無償轉讓予邱志捷施用。嗣於同日20時59分許，在同一地點，因形跡可疑為警臨檢盤查，當場扣得蕭堉祐持有之彩虹菸2包（各為6支、 18支，共24支，總毛重36.66公克，持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分另為不起訴處分），始悉上情。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭堉祐於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人邱志捷於警詢及偵訊中之證詞大致相符，並有彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、衛生福利部草屯療養院草療鑑字113年8月15日第1130800117號鑑驗書在卷可稽。二、按毒品危害防制條例與藥事法，性質上均為特別刑法，兩者間並無所謂普通或特別之關係，當無所謂「特別法優於普通法」原則之適用；又行為人出於一犯意而為一行為，同時該當於數法條所定犯罪構成要件之競合情形（法規競合）者，為避免犯罪之重複評價，依重法優於輕法原則，就競合之數法條中選擇其中較重之法條適用；是行為人明知為同屬禁藥之第三級毒品而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪，因藥事法第83條第1項為重法，應優先適用藥事法第83條第1項之規定論罪（最高法院106年度台上字第3575號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。報告意旨認被告所犯為毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪嫌，容有誤會。至扣案之彩虹菸2包屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-03-24

CHDM-114-簡-431-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第148號原告葉送來訴訟代理人劉秋明律師被告陳筱屏上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　　原告長期旅居美國，對台灣律師界不熟，因與訴外人陳火紅有土地買賣紛爭(下稱系爭紛爭)，透過訴外人李春芳介紹認識在台執業律師之被告，原告為處理系爭紛爭於民國99年9 月14日經李春芳陪同至元禾法律事務所，兩造於同日簽訂委任契約(下稱系爭契約)，約定由被告擔任原告向陳火紅主張拍賣抵押物之代理人，並約定費用新臺幣(下同)30萬元（原證1），原告當場開立華南商業銀行西三重分行金額30萬元之支票交由被告收受，用以支付該案律師費。然於100年5月 6日被告又要求原告支付20萬元律師費，因原告甫自美移居回台，不懂台灣支付律師費之相關規定，於是開立發票日10 0年5月6日金額分別為10萬元之支票兩紙交付被告（原證2）。嗣於同年9月16日被告又要求原告給付100萬元律師費，原告乃開立發票日100年9月16日金額100萬元之支票交付給被告（原證3）。依兩造間系爭契約約定之律師費為30萬，被告無由再向原告收取超過30萬元之律師費，故被告自原告溢收之120萬元(下稱系爭120萬元，計算式:20+100=120)，為無法律上原因而受利益，致原告受損害，應依民法第179條之規定，對原告返還120萬元等語。並聲明：被告應給付原告120萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息;原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯解略以： (一)依兩造簽訂之系爭契約約定，被告擔任原告向陳火紅主張拍賣抵押物之代理人之委任費用為30萬元，且依照備註欄所載原告除須支付被告委任費用30萬元外，被告尚得依照該委任契約備註欄所載向原告主張其自陳火紅處取得金額的10%以為後酬。被告於99年10月代理原告向陳火紅起訴請求2500萬元，經臺灣宜蘭地方法院(下稱宜蘭地院)以99年度重訴字第 70號受理在案(下稱系爭前案)，其間被告協助原告與陳火紅於100年6月20日成立訴訟外和解並簽訂協議書(下稱系爭協議，被證1)，其中條款二、（二）即明載陳火紅同意給付原告1700萬元，且陳火紅當場交付以訴外人劉石純名義開立發票日100年6月20日、金額1700萬之華南商業銀行支票一紙（支票號碼：DD0000000，被證2)由被告保管，被告協助原告及陳火紅履行上開協議書各自應負之義務後，100年9月13日劉石純以自己名義開立金額分別為1000萬及700萬之華南商業銀行支票二紙（支票號碼：DD0000000、DD0000000，被證 3)以交換上開被證2之1700萬支票，被告嗣將劉石純開立二紙合計1700萬支票交付予原告(被證4)，原告亦有同意並確認有收到上開1700萬元款項，始會親自於民事撤回起訴狀簽名，並交由被告於100年9月19日撤回原告與陳火紅間之系爭前案(被證5)。 (二)依照兩造委任契約，原告本應給付被告30萬元委任費用及後酬170萬元，合計200萬元，原告起訴狀僅提出其有支付被告 120萬元之證明，遠低於上開所述之200萬元，遑論原告此後至104年間尚有委任被告處理法律案件，包括：宜蘭地院101 年度重訴字第53號民事事件之訴訟代理人(被證6)、宜蘭地檢署102年度偵字第42號刑事案件之告訴代理人(被證7)、宜蘭地院103年度訴字第174號刑事案件之告訴代理人(被證8) 、臺灣高等法院104年度上訴字第1691號之告訴代理人(被證 9)等，均未爭執有溢付律師費之情形。原告主張本件溢付之金額高達120萬元非屬小額，豈可能至104年間仍繼續委任被告並支付相關律師費，卻在該段期間從未主張有溢付律師費之情形？猶事隔13年餘始主張有本件溢付律師費之情形，顯有違常情等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、得心證之理由: (一)按不當得利所稱之「無法律上原因」，係指欠缺給付目的而言；如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因，是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上原因。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院10 9年度台上字第21號判決意旨參照）。查原告主張被告收取其簽發交付之發票日:100年5月6日、金額10萬元之支票2紙及發票日:100年9月16日、金額100萬元之支票1紙(以下合稱系爭支票)，而無法律上原因受有系爭120萬元之利益，致其受損害等情，核屬給付型之不當得利，且為被告所否認，依前揭說明，即應由原告就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。　　　　 (二)次按，109年1月15日公布施行前之律師法（下同）第37條規定：「律師不得違背法令、律師規範或律師公會章程，要求期約或收受任何額外之酬金」，及「律師應對於委任人明示其酬金數額或計算方法。律師不得就家事、刑事案件或少年事件之結果約定後酬」，111年7月3日修正、111年8月1日施行前之律師倫理規範（下同）第35條第1項及第2項亦有明文。而民事事件非在明文禁止之列，先予敘明。經查，參諸兩造間109年9月14日簽訂之系爭契約記載:「服務項目:擔任甲方(按指原告，下同)向陳火紅主張拍賣抵押物之代理人、… 費用:300,000、備註:另按甲方自陳火紅處取得之金額10%作為乙方之報酬」等詞，有原告提出之系爭契約在卷足憑(見本院卷第15頁)，故被告所辯依系爭契約約定，原告除須支付委任費用30萬元外，尚約定原告自陳火紅處取得金額的10 %以為後酬(下稱系爭後酬)等語，應堪採信。而依上規定及說明，民事事件即非在法律明文禁止約定後酬之列，則兩造間系爭契約及後酬之約定仍屬有效。另被告所辯伊於99年10 月代理原告向陳火紅起訴請求2500萬元，經宜蘭地院以99年度重訴字第70號受理在案(系爭前案)，其間被告協助原告與陳火紅於100年6月20日成立訴訟外和解並簽訂系爭協議，依系爭協議二、（二）所載:陳火紅同意給付原告1700萬元，且陳火紅當場交付以訴外人劉石純名義開立之華南商業銀行支票一紙(發票日100年6月20日、金額1700萬、支票號碼：D D0000000)予被告保管，經被告協助原告及陳火紅履行系爭協議書各自義務後，劉石純復於100年9月13日以自己名義簽發同額支票二紙以交換上開支票，復經被告交付予原告，原告確認收受上開1700萬元款項後，親自於民事撤回起訴狀簽名交由被告於100年9月19日撤回系爭前案等情，業經被告提出系爭協議、發票日:100年6月20日支票二紙、發票日:100 年9月13日支票二紙、收據及民事撤回起訴狀等件在卷可證( 見本院卷第41至53頁)，且為原告所未爭執，堪信為真實。此外，原告復未就其給付欠缺給付目的舉證以實其說，依首揭意旨，原告未能證明被告受領系爭120萬元無法律上原因，其依不當得利之法律關係請求被告給付，即屬無據。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告12 0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-03-21

TPDV-114-訴-148-20250321-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第19號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘冠龍郭俊傑陳慶鐘潘美琪羅月霞上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0494號），本院判決如下：　　主　文一、子○○犯如附表三編號一、二、七「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號一、二、七「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。二、己○○犯如附表三編號二「主文」欄所示之罪，處如附表三編號二「主文」欄所示之刑及沒收。三、壬○○犯如附表三編號三至七「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號三至七「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。四、丑○○犯如附表三編號一至七「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號一至七「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。五、卯○○犯如附表三編號一至七「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號一至七「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實子○○、己○○、壬○○、丑○○及卯○○於民國111年5月間，加入綽號「蔡政興」、「掌櫃」及其他真實姓名年籍不詳之人（無證據證明其等知悉成員間有未滿18歲之少年）所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分不在本案起訴範圍），子○○、己○○ 、壬○○、丑○○及卯○○分別以附表二「共同正犯範圍」欄所載組合，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由子○○先至超商領取裝有金融卡之包裹，再將包裹轉交己○○或壬○○（子○○領取包裹時間、地點、金融卡帳號，以及交付包裹時間、地點、對象，均如附表一所示），其後本案詐欺集團不詳成員以附表二「詐欺方式」欄所示方式，詐欺如附表二「被害人/告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶，旋由己○○或壬○○依指示提款、轉交予丑○○，再由丑○○轉交予卯○○，其中附表二編號1至6部分卯○○復轉交楊○媗（00年0月生，姓名年籍詳卷），由楊○媗依指示上繳本案詐欺集團，以此層層轉交之方式製造金流斷點，致無從追查被害款項之去向，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（提款人、提款帳戶、提款時間、地點、交款對象、時間、地點，均如附表二所示）。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告子○○、己○○、壬○○、丑○○及卯○○，於本院審判程序時均明示同意作為證據（金易卷第545頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告子○○、己○○、壬○○及丑○○就上開犯罪事實，均坦承不諱，而被告卯○○雖坦承其有依「掌櫃」指示向被告丑○○收款後，再將款項轉交予楊○媗之事實，惟否認有何加重詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我當時是為了增加收入而應徵娃娃機店負責收錢的工作，我沒有犯罪的意思等語，經查：㈠、被告子○○、己○○、壬○○及丑○○於111年5月間，加入本案詐欺集團後，被告子○○有依指示於附表一所示時間、地點領取裝有同表所示金融卡之包裹，復於同表所示時間、地點轉交被告己○○或壬○○；嗣本案詐欺集團不詳成員以附表二「詐欺方式」欄所示方式，詐欺如附表二「被害人/告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶，被告己○○、壬○○旋依指示前往提款，並將提領所得款項轉交被告丑○○，由被告丑○○轉交被告卯○○，其中附表二編號1至6部分再由被告卯○○轉交楊○媗，由楊○媗依指示上繳本案詐欺集團等情，業經附表二「被害人/告訴人」欄所示之證人於警詢、證人林宗鶴、張展榮、唐鋻祥於另案警詢、證人楊○媗於警詢、偵查、少年事件調查及審理時證述明確，且有林宗鶴郵局帳戶基本資料、客戶歷史交易清單、唐鋻祥華南帳戶基本資料、交易明細、張展榮兆豐帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、被告5人及證人楊○媗之手機對話截圖、被告壬○○及卯○○提供之徵人廣告報紙、高雄市政府警察局左營分局112年3月16日高市警左分偵字第11270571503號函、同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、交貨便取件紀錄、臺灣高雄少年及家事法院少年法庭112年度少護字第858號裁定（楊○ 媗）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第13500號不起訴處分書（林宗鶴）、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第8360號不起訴處分書（張展榮）、臺灣高等法院11 2年度上訴字第2784號刑事判決（唐鋻祥），以及附表二「證據方法」欄所示之證據附卷可參，暨附表四、附表五編號 2所示之物分別扣於臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第17 1號案件（下稱乙案）、同院111年度審金訴字第767號案件可證，復據被告5人坦認屬實，及證述彼此參與情節甚詳且互核相符，此部分事實堪以認定，亦足認被告子○○、己○○、壬○○及丑○○前開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、被告卯○○主觀犯意之認定：　1.被告卯○○於111年6月1日第一次警詢時即向警方陳稱：對方用Line跟我聯絡，有說工作內容是監督公司上、下游小姐2 人等語（警卷第57頁），核與被告卯○○所辯單純應徵收錢工作有所矛盾，而被告卯○○於112年4月28日偵訊時，針對上開犯罪事實及罪名更已坦承不諱（偵卷第173頁），以被告卯○ ○至少接受過小學教育，於上開警詢、偵訊期日前亦曾因涉犯刑事案件接受偵查（金易卷第494至495頁），衡情若非屬實，被告卯○○應無自陷己罪而故意為虛偽自白之理。而證人即同案被告丑○○於本院審理時證稱：我、壬○○、卯○○及「掌櫃」都在同一個Line群組內，要在何時、何地向己○○、壬○○ 收錢，再將錢轉交給卯○○，都是依照「掌櫃」指示，每次交款給卯○○前，我都會跟卯○○用私Line聯絡地點，之所以會有卯○○的私Line就是從群組裡互加的等語（金易卷第550至552 頁），核與被告壬○○於本院審理時自承其有加入前開Line群組等語（金易卷第550頁）相符，且有卷附被告卯○○與丑○○ 之Line對話紀錄（警卷第50頁）內容略以，被告丑○○詢問被告卯○○「今天在哪」，被告卯○○回稱「高雄市○○區○○○路000 號。麥當勞」，被告丑○○隨後又稱「今天弟弟有上」、「基本上應該不會有狀況」，被告卯○○回「這樣ㄚ」、「可是他還沒有連絡」、「我出門了去找你」等語相符；而由上開對話以觀，被告卯○○、丑○○針對交收款之工作內容對答順暢，過程中未見被告卯○○有何遲疑或不明瞭之處，被告丑○○對話提及私訊「阿弟」、「不會有狀況」等內容，益徵被告卯○○ 非單純聽命於「掌櫃」機械式行事，而是會與其他成員緊密聯繫工作現況，足認證人丑○○前開不利於被告卯○○之證述足以與被告卯○○警偵不利於己之自白相互補強，堪認被告卯○○ 對於其在本案詐欺集團內擔任之角色，以及與集團其他收水手係一起待命等候上游指示分配工作等節均知之甚詳。　2.被告卯○○其餘所辯不可採之理由：　⑴近年詐欺集團利用車手層層轉交詐欺犯罪所得，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易擔任車手工作，而觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生活經驗，對於上情應有知悉。經查，被告卯○○行為時已年滿57歲，依前述其與被告丑○○之對話紀錄截圖（警卷第50頁）可知，其具有使用智慧型手機對外順暢溝通之能力，於本院準備程序時更坦認知悉我國近年詐欺集團猖獗，政府、銀行或報章媒體都有大力宣導勿隨意領取來路不明之款項等語（金易卷第143頁），足見被告卯○○對外界資訊接收能力正常，對於上情自難諉為不知。　⑵依被告卯○○於本院審理時供稱：我在報紙上應徵娃娃機台的收錢工作，工作內容負責將早班會計小姐交給我的錢，再轉交給晚班會計小姐，早班會計小姐都會用牛皮紙袋把錢裝好交給我，工作地點在「掌櫃」指定的咖啡店，地點不一定，要交多少錢也是依「掌櫃」指示，工作時間是每天中午12點到晚上6點，每次交款可獲報酬新臺幣（下同）1,000元，我不知道「掌櫃」的名字，也不知道公司地址、名稱，沒看過「掌櫃」等語（金易卷第140至141頁、第550至551頁、第55 5頁），可見被告卯○○對於應徵工作之雇主姓名、公司名稱、地址均全然不知，參以被告卯○○從事之工作內容僅係出面收款、交款，其工作時間非長（據被告卯○○自陳約5至10分鐘，偵一卷第173頁），付出勞力甚少，竟可輕鬆獲得與實際付出之時間、勞力不成比例之報酬，顯與被告卯○○自陳過往在菜市場打零工之工作經驗不符（金易卷第140至141頁）；加以被告卯○○雖稱係交接早、晚班會計，卻未能合理說明早、晚班之工作時間（金易卷第554頁），以及既須交接，依附表二所示被告丑○○交給被告卯○○，被告卯○○再轉交給楊 ○媗之時間緊密、地點接近，為何不由被告丑○○逕交給楊○媗，且若係正當經營之公司行號，實無必要讓不具信任基礎之被告卯○○居間轉交款項，且交收款金額均達數10萬元，過程中均無須立據為憑（金易卷第140頁），徒增公司營運成本（即須多支付被告卯○○之報酬），亦生款項遭被告卯○○侵吞之風險，甚且可能因交款程序輾轉迂迴、帳目不清，致生爭議糾紛，均與常情明顯相違，此節亦經被告卯○○於本院審理時坦認有察覺怪異一節明確（金易卷第143頁），足見被告卯○○在實行經手款項行為時，已知悉其從事本案收、交款工作之適法性存在疑義，仍聽從集團成員指示從事犯罪行為，益徵被告卯○○警詢時所陳任務係監督上、下游，亦即切斷上、下游之間直接連結，以製造斷點之陳述為真，堪認被告卯 ○○主觀上確係出於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意而為本案犯行甚明。㈢、共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院97年度台上字第2946號判決意旨參照）。經查，本件附表二所示各次犯行，係由被告子○○ 負責領取裝有金融卡之包裹，再將該包裹轉交被告己○○或壬 ○○，由被告己○○或壬○○負責提領詐騙款項，擔任取款車手工作，復將其等所提領款項交予被告丑○○，被告丑○○再依指示交予被告卯○○，其中附表二編號1至6由被告卯○○轉交楊○媗後上繳，業如前載，被告5人雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對本案呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其等所參與者既係本件整體詐欺取財、一般洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節，被告5人彼此間，及與楊○媗、「蔡政興」、「掌櫃」及本案詐欺集團其他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財、一般洗錢犯罪之目的，依前揭說明，被告5人自應就其等各自參與部分，針對三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行所發生之結果，同負全責。至於附表二編號2至6部分雖係以網際網路方式對公眾散布而犯之，惟卷內無證據證明被告5人對此犯罪手法明知或可得而知，自無從論以刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布而犯」加重要件，附此敘明。㈣、洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳戶」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓款已遭提領，甚至層層轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化不法利得與犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得之最終計算與支配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂（最高法院113 年度台上字第301號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團不詳成員向附表二編號7所示之被害人戊○○施用詐術，致被害人戊○○陷於錯誤，匯款3萬元至張展榮兆豐帳戶，再由被告壬○○持張展榮兆豐帳戶之金融卡，提領該帳戶內之款項3 萬元後，連同其他不詳款項交予被告丑○○，復由被告丑○○轉交被告卯○○收執（詳細經過均如附表二編號7所示），業經認定如前，則被害人戊○○受騙匯付之贓款業經提領、轉手，而產生資金流動軌跡之斷點，本件共同洗錢犯行應屬既遂，尚不因被告卯○○收款後旋為警方逮捕扣案而有差異。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告5人犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　1.詐欺犯罪危害防制條例部分　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，並於同條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段，亦以「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，故詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別刑法新增刑法所無之減刑規定，自無從比較，行為人若具備該減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨）。　2.洗錢防制法部分　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑵洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。　⑶被告5人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行生效，修正前原規定：「犯前2 條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行生效，並變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷經整體比較被告5人一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項後段規定，適用最有利於被告5人之裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。㈡、核被告子○○（附表二編號1至2、7）、己○○（附表二編號2）、壬○○（附表二編號3至7）、丑○○（附表二編號1至7）及卯 ○○（附表二編號1至7）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，容有未洽，另起訴意旨雖認被告子○○、壬○○、丑○○、卯○○針對附表二編號7 所為之一般洗錢行為僅止於未遂，惟被害人戊○○遭詐之被害款項，經被告壬○○提領、轉交被告丑○○，再由被告丑○○轉交被告卯○○，已產生資金流動軌跡之斷點，其等共同洗錢犯行應屬既遂，業如前載，起訴意旨容有誤會，而刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805 號判決意旨參照），是本院自無庸變更起訴法條。㈢、被告5人就各次被訴犯行，與附表二「共同正犯範圍」欄所示之人，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 5人各次被訴犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告子○○（3罪）、壬○○（5罪）、丑○○ （7罪）及卯○○（7罪）所犯各罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。㈣、刑之加重、減輕事由　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，共同正犯楊○媗於案發之際雖為未滿18歲之少年，有其個人基本資料查詢結果（警卷第201頁）存卷可核，然其於案發時已近1 8歲，且與被告5人素昧平生互不相識，交收款過程中復未與被告子○○、己○○、壬○○及丑○○有實際接觸，被告卯○○則供稱其與楊○媗接觸時，楊○媗均配戴口罩（警卷第64頁、審金易卷第111頁、金易卷第142頁、第209至210頁），此外卷內復無證據證明被告5人為本案詐欺取財、一般洗錢犯行時，明知或可得而知共同正犯楊○媗為未滿18歲之少年，認本件應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「與少年共同實施犯罪」之加重事由適用。　⒉被告子○○、己○○、壬○○及丑○○本案涉犯三人以上共同詐欺取財罪部分，於偵查及本院審判時均自白不諱，且經被告子○○ 、己○○、丑○○自動繳交本院核算其等尚保有之犯罪所得各2, 000元、1,000元、1,000元，有本院114年贓字第17號、第38 號、第45號收據（金易卷第457頁、第583頁、第585頁）附卷可參，而被告壬○○之犯罪所得2,000元，業經另案判決宣告沒收在案（詳後述），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。至被告己○○、壬○○、丑○○本案部分犯罪所得雖於另案經扣案或雖未扣案然已諭知沒收（詳後述），致已無從自動繳交，惟審諸前開規定立法說明謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還等語，本院認倘行為人確有自白悔過之意而達成訴訟經濟、節約司法資源之目的，惟部分犯罪所得已於警方查獲時扣案，或經法院判決宣告沒收確定，如認於此情形非前開規定所稱「自動繳交」，無異將行為人能否適用前開規定減刑之因素，繫諸於諸多行為人無法控制之不確定因素，導致行為人無從適用減刑規定，如此實有評價失衡之虞；以本案為例，於同次查獲提領不同被害人被害款項之事實，因偵查機關依不同偵查進程予以分別起訴，致法院僅能依當時卷證資料認定應沒收之犯罪所得，然從起訴在後之本案卷證齊備之程度，可認本案之犯罪所得數額於前案已評價完畢，而已可澈底剝奪行為人全部犯罪所得，此時就本案而言實與未保有犯罪所得無異，故本院認被告己○○、壬○○、丑○○部分之犯罪所得縱經另案扣案、沒收，依有利於其等之從寬認定角度，仍有前開減刑規定適用，附此敘明。　　　⒊犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。經查，被告子○○、己○○、壬○○及丑○○就其等一般洗錢之犯行，於偵查及本院審判時均坦承不諱，且符合自動繳交犯罪所得之要件，業如前述，本應有修正後洗錢防制法第 23條第3項前段減刑規定之適用，然依前揭說明，被告子○○ 、己○○、壬○○及丑○○本案犯行應從一重加重詐欺取財罪論處，就上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於刑法第57條量刑時，併予審酌。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人不思循正途賺取報酬，竟與本案詐欺集團成員共同犯罪，而分別負責取簿（被告子○○）、提款（被告己○○、壬○○）及收水（被告丑○○、卯○○ ）等工作，並掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，更製造金流斷點，所為實有不該；又被告5人之取簿、提款及收水工作之分工結構，相較於集團內之籌劃者、主事者或實行詐騙之人，其等介入程度及犯罪情節尚屬較輕，均非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，其中被告子○○僅參與初期取簿階段，參與程度較其他被告稍低；復考量附表二「被害人/告訴人」欄所示之被害人等法益侵害程度與損害金額，暨被告5人所犯各罪之罪質均包含一般洗錢罪之法定刑，以及被告子○○、己○○、壬 ○○及丑○○自始坦承犯行，被告卯○○於偵查時雖曾坦承犯行，然於本院審理時後改口否認犯行，且被告5人均未與前述被害人等成立和（調）解，以適度彌補其等所造成之損害之犯後態度，並參酌被告5人之素行前科（參被告5人之法院前案紀錄表，金易卷第461至495頁），暨被告子○○、己○○、壬○○ 及丑○○各罪均合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子；兼衡被告子○○ 於本院審理時自陳高職畢業，入監前從事超商工作，每月收入約27,000元，家庭經濟狀況小康，無未成年子女及年老長輩需扶養，並提出高雄市立小港醫院診斷證明書，以佐證其患有雙側自發性氣胸、左側氣胸、右側氣胸（偵一卷第161 至165頁）之身體狀況；被告己○○自陳高職畢業，入監前從事工廠加工，每月收入約3、4萬元，家庭經濟狀況貧寒，身體狀況正常，無未成年子女及年老長輩需扶養；被告壬○○自陳高職畢業，入監前從事餐飲業工作，每月收入約3萬多元，家庭經濟狀況貧寒，身體狀況正常，無未成年子女及年老長輩需扶養；被告丑○○自陳專科畢業，入監前從事牙助工作，每月收入約38,000元，家庭經濟狀況小康，身體狀況良好，無未成年子女及年老長輩需扶養；被告卯○○自陳國小畢業，從事打零工工作，每月收入約18,000元，家庭經濟狀況勉持，有高血壓、高血脂，無未成年子女及年老長輩需扶養等一切情狀（金易卷第568至569頁），分別量處如附表三主文欄所示之刑。至被告5人想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定刑雖應「併科新臺幣5千萬元以下罰金」，惟本院斟酌上情，並審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已足充分評價被告本案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕罪罰金刑，一併敘明。㈥、公訴檢察官雖參酌本件被害人數、被害金額、共犯人數，以及被告5人有相關前案紀錄，認犯罪情節嚴重，損害社會信任並敗壞治安，考量本件法定減刑事由後，就承認犯罪之被告子○○、己○○、壬○○及丑○○具體求刑各罪量處有期徒刑1年6 月以上，否認犯行之被告卯○○具體求刑各罪量處有期徒刑1 年10月以上刑度，以資警惕等語（金易卷第570頁），惟關於被害金額、共犯人數（詳如附表二「共同正犯範圍」欄位），以及社會治安破壞之犯罪所生損害等節，本院於量刑時業已一併評價考量，至於被害人數部分於詐欺犯罪係依被害法益歸屬予以一罪一罰之情況下，並非各罪宣告刑之考量範圍，而係反映於定應執行刑，且被告5人於本案犯行前，尚無因相同之詐欺取財、一般洗錢犯行（取簿、提款、收水）經法院判處罪刑確定之前科紀錄，至於卷存相關起訴書或判決書，與本案均係其等加入本案詐欺集團後相近期間所為，尚非已歷經前案科刑、執行後又再犯，況被告子○○、己○○、壬○○及丑○○依法減刑後，其等最低處斷刑度均為有期徒刑6 月（尚須考量想像競合輕罪之一般洗錢罪之減刑事由），被告卯○○無法定減刑事由，最低法定刑度為有期徒刑1年等情，認檢察官上開具體求刑部分，尚嫌過重，附此敘明。㈦、考量被告子○○、壬○○、丑○○及卯○○所犯之罪均為侵害財產法益之罪、犯罪被害人各異、犯罪手法雷同、犯罪時間集中，暨數罪對侵害法益之加重效應，並衡諸被告個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、被告整體犯行之應罰適當性，兼衡檢察官及被告子○○、壬○○、丑○○及卯○○就本件應如何定應執行刑之意見（金易卷第571頁），各定其等應執行之刑如主文第一項、第三項至第五項所示。　三、沒收部分㈠、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，自應逕行適用。經查，附表四編號2、6、8、附表五編號1、2所示手機，分別為供被告壬○○、丑○○、卯○○、子○○、己○○本案所涉各次犯行聯絡使用，業經被告5人供承在卷（警卷第3至4頁、第74頁、金易卷第143頁、第210頁），雖有部分扣於另案，然此僅屬沒收競合之問題，不影響專科沒收之性質，均應依前開規定，分別於被告5人所犯之各罪罪刑項下宣告沒收，其中附表五編號1所示之物，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表四編號3所示提款卡，雖係供被告壬○○犯附表二編號7所用之物，惟該扣案物本身價值低微，對之宣告沒收欠缺刑法重要性，故不予宣告沒收。㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文，經查：　⒈被告子○○於偵查階段供稱其每領收1次人頭帳戶包裹，可獲得 1,000元等語（警卷第73頁、偵一卷第141頁），而檢察官本案起訴被告子○○之事實範圍，僅包含領取裝有林宗鶴郵局帳戶、張展榮兆豐帳戶之包裹，故以此核算被告子○○本件之犯罪所得共計2,000元，並據被告子○○於本院審理時自動繳交，業如前述，應依前開規定宣告沒收，且被告子○○既已繳回全部犯罪所得，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追徵其價額。　⒉被告己○○偵查中供稱其每提領5萬元可得1,000元報酬等語（偵一卷第143頁），而臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第 200號案（下稱甲案，金易卷第375至383頁）判決針對被告己○○111年5月25日中午、下午提領林宗鶴郵局帳戶內之2萬6 ,000元（內含甲案告訴人周百平被害款項及其他不明來源款項）、12萬元（甲案告訴人丁○○被害款項）之犯行，認定未扣案犯罪所得為2,000元，並諭知沒收及追徵；又被告己○○ 在甲案所提領共14萬6,000元，加計本案告訴人丙○○被害款項遭提領之4,000元共15萬元，正係附表二編號1、2所載被告己○○於111年5月25日12時30分許，在高雄市○○區○○○路000 號之摩斯漢堡高雄自由店前，交予被告丑○○之款項，則綜合甲案及本案以觀，經甲案諭知沒收、追徵2,000元後，被告己○○尚保有1,000元犯罪所得（計算式：15萬元÷5萬元×1,00 0元-2,000元），且確實含有提領告訴人丙○○被害款項報酬之成分，應認被告己○○本案應沒收之犯罪所得為1,000元，公訴意旨認被告己○○本案應沒收之犯罪所得為3,000元，容有誤會，又本院審理時並據被告己○○自動繳交上述1,000元，業如前述，應依前開規定於被告己○○所犯附表二編號2所示罪刑項下宣告沒收，而被告己○○既已繳回全部犯罪所得，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追徵其價額。　⒊依被告壬○○於偵查階段供稱其每提領10萬元可得2,000元報酬等語（警卷第25頁、偵一卷第108頁、第147頁），而依附表二編號3至6、編號7記載，被告壬○○雖然分別交付21萬2,000 元、13萬7,000元予被告丑○○，然分別僅有其中7萬元、3萬元與本案有關；其次，被告壬○○於111年6月1日13時20分許，在高雄市○○區○○路000號之全家高雄文信店前交付13萬7,0 00元予被告丑○○後，旋於同日時28分許遭警當場查獲，扣得現金5,000元（附表四編號1），則該筆5,000元中應包括被告壬○○實行附表二編號7犯行所獲得之犯罪所得，然該筆5,0 00元業經乙案諭知沒收（判決詳見偵二卷第139至148頁），則被告壬○○已未保有此部分犯罪所得；再者，對照臺灣高雄地方法院112年度金訴字第519號判決（下稱丙案，詳見金易卷第335至348頁）內容可知，該案被害人陳宜蓁遭詐欺之被害款項，部分係由被告壬○○於111年5月25日13時1、2分許，在高雄市○○區○○路000號之統一超商凹仔底門市，從唐鋻祥華南帳戶所提領2萬元、1萬元，此與附表二編號3、4（壬○○ 於111年5月25日13時33分、34分，提領含告訴人寅○○、庚○○ 被害款項在內之2萬元、1萬4,000元之部分）提款地點相同、時間相隔約半小時，應可推認此部分及丙案被害人陳宜蓁遭詐欺款項，嗣後均由被告壬○○一起於同日14時6分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前交予被告丑 ○○；而丙案既經認定被告壬○○提領被害人陳宜蓁遭詐欺款項及其他被害人款項之犯罪所得共1萬元，並諭知沒收及追徵，則依有疑利歸被告之法理，被告壬○○實行附表二編號3至6 犯行所獲得之犯罪所得已在丙案評價完畢，本案應無庸再諭知沒收被告壬○○之犯罪所得，是公訴意旨認被告壬○○本件應沒收犯罪所得3,000元，容有誤會。　⒋被告丑○○於警詢供稱其每收水10萬元可得1,000元報酬等語（警卷第45頁），其後於檢察官偵訊問及附表二共3次收水獲得多少報酬時，被告丑○○稱均獲得1,000元等語（偵一卷第2 94頁），故起訴書最終認定被告丑○○之犯罪所得為3,000元。其中附表二編號7所示111年6月1日13時24分許，被告丑○○ 交水予被告卯○○後旋遭查獲，被告丑○○經扣得現金2,000元（附表四編號5），其中1,000元應係附表二編號7之犯罪所得原物，惟此2,000元業於乙案判決諭知沒收（金易卷第271 至276頁）；其次，誠如前揭3.所述，丙案被害人陳宜蓁遭詐欺款項，與附表二編號3、4告訴人寅○○、庚○○被害款項中之2萬元、1萬4,000元，嗣後均由被告壬○○一起於同日14時6 分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前，交予被告丑○○；而丙案既認定被告丑○○收付被害人陳宜蓁遭詐欺款項及其他被害人款項之犯罪所得共4,000元，並諭知沒收及追徵，則依有疑利歸被告之法理，被告丑○○實行附表二編號3至6犯行所獲得之犯罪所得已在丙案評價完畢，故認定被告丑○○就本案仍保有之犯罪所得僅有附表二編號1、2犯行之報酬1,000元，本院審理時並據被告丑○○自動繳交，業如前述，應依前開規定宣告沒收，而被告丑○○既已繳回全部犯罪所得，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追徵其價額。　⒌被告卯○○於偵查階段供稱其每向被告丑○○取款1次可獲得報酬 1,000元等語（警卷第56至57頁、偵一卷第172頁），被告卯 ○○本案共向被告丑○○取款3次，其中第3次（即附表二編號7 ）於111年6月1日13時24分許，向被告丑○○取得13萬6,000元後，尚未轉交本案詐欺集團其他成員即遭警當場查獲，扣得該136,000元及另筆現金1,000元（後者經被告卯○○警詢自陳係111年6月1日上午交收他筆款項所獲報酬），則附表二編號7之犯罪所得應尚未取得，原應認定被告卯○○本案之犯罪所得為2,000元（即附表二編號1、2取款領得1,000元，編號 3至6取款領得1,000元）；然誠如前揭3.4所述，丙案被害人陳宜蓁遭詐欺款項，與附表二編號3、4告訴人寅○○、庚○○被害款項中之2萬元、1萬4,000元，嗣後均由被告壬○○一起於同日14時6分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前，交予被告丑○○，再轉交被告卯○○收付；而丙案既認定被告卯○○收付被害人陳宜蓁遭詐欺款項及其他被害人款項之犯罪所得共4,000元，並以被告卯○○賠付被害人陳宜蓁及丙案部分被害人之金額已逾4,000元為由，不再諭知沒收及追徵（詳前述丙案一審判決及金易卷第349至373頁二審判決），則依有疑利歸被告之法理，被告卯○○實行附表二編號 3至6犯行所獲得之犯罪所得已在丙案評價完畢，故認定被告卯○○就本案仍保有之犯罪所得僅有附表二編號1、2犯行之報酬1,000元，是公訴意旨認被告卯○○本件應沒收犯罪所得2,0 00元，容有誤會，則前述1,000元應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）；再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111 年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，附表二編號1至 6「告訴人/被害人」欄所示之人之被害款項，為本案詐欺集團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，惟該等被害款項業經被告己○○、壬○○、丑○○、卯○○及共同正犯楊○媗層轉至本案詐欺集團不詳成員等情，業經認定如前，而遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告5人仍執有該等被害款項及洗錢財物，是認該等被害款項無從對被告5人宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。至於附表四編號 7所示之現金13萬6,000元，係被告卯○○乙案遭查獲時所持有，其中附表四編號7-1之3萬元即為附表二編號7所示被害人之被害款項，亦為被告卯○○經查獲之洗錢財物，應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，此部分亦不因乙案已諭知沒收而有所影響，僅屬沒收競合之問題，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官癸○○提起公訴，檢察官黃齡慧、施柏均、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號領取包裹時間領取包裹地點包裹中之金融卡交付之後手交付後手時間交付後手地點 1 111年5月23日15時20分許統一超商光化門市(高雄市○○區○○○路00號) 林宗鶴郵局00000000000000號帳戶（下稱林宗鶴郵局帳戶）之金融卡1張己○○ 111年5月24日8時50分許統一超商正達門市（高雄市○○區○○○路00號） 2 111年5月23日19時43分許統一超商孟新門市(高雄市○○區○○○路000號) 唐鋻祥（原名：唐健強）華南銀行000000000000號帳戶（下稱唐鋻祥華南帳戶）之金融卡1張，另含其他非本案帳戶之金融卡3張壬○○ 111年5月24日8時38分許統一超商正仁門市（高雄市○○區○○○路00號） 3 111年5月31日16時9分許（起訴書誤載為「29日」，應予更正）統一超商尚義門市(高雄市○○區○○○路000號) 張展榮兆豐銀行00000000000號帳戶（下稱張展榮兆豐帳戶）之金融卡1張壬○○ 111年6月1日8時50分許統一超商大富門市(高雄市○○區○○○路000號、280號) 備註：子○○領取唐鋻祥華南帳戶金融卡包裹部分（編號2），業經本院以111年度審金訴字第382號判決確定（偵二卷第97至114頁），非本案起訴及審理範圍附表二：編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間、金額、匯入帳戶提領人、提領時間、地點及金額提領人交付後手丑○○之時間、地點、金額丑○○交付後手卯○○之時間、地點、金額卯○○交付後手楊○媗之時間、地點、金額共同正犯範圍證據方法 1 告訴人丁○○ 詐欺集團不詳成員於111年5月15日某時許，撥打電話予丁○○，佯稱為丁○○友人，要求丁○○加Line新帳號，並於同年月25日9時40分許，撥打Line語音電話予丁○○，佯稱需要資金購買土地云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日10時36分 12萬元林宗鶴郵局帳戶己○○於111年5月25日10時48分、50分，在高雄市○○區○○路000號左營新莊仔郵局提領6萬元、6萬元（己○○此部分犯行，業經甲案判決確定，非本案起訴及審理範圍）己○○於111年5月25日12時30分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前，將15萬元（連同其他不明款項）交予丑○○ 丑○○於111年5月25日12時35分許，在左揭摩斯漢堡高雄自由店內，將14萬9,000元交予卯○○ 卯○○於111年5月25日12時50分許，在高雄市○○區○○○路000號之麥當勞內，將14萬8,000元交予楊○媗（楊○媗此部分及後列編號3至7所示犯行，業經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭以112年度少護字第858號裁定處置確定，金易卷第325至332頁）子○○ 己○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗「蔡政興」「掌櫃」監視器影像 2 告訴人丙○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣Ipad貼文，丙○○於111年5月25日（起訴書誤載「26日」，應予更正）12時許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日12時15分 7,000元林宗鶴郵局帳戶己○○於111年5月25日12時24分，在高雄市○○區○○路000號統一超商瑞福門市提領4,000元（其餘3,000元部分經圈存抵銷）子○○ 己○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗「蔡政興」「掌櫃」對話紀錄截圖、交易明細、監視器影像 3 告訴人寅○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣PS5貼文，寅○○於111年5月25日12時44分許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致寅○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日13時2分 1萬6,000元唐鋻祥華南帳戶壬○○於111年5月25日13時33分、34分，在高雄市○○區○○路000號之統一超商凹仔底門市提領2萬元、1萬4,000元壬○○於111年5月25日14時6分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前，將21萬2,000元（連同其他不明款項）交予丑○○ 丑○○於111年5月25日14時10分許，在左揭摩斯漢堡高雄自由店內，將21萬1,000元交予卯○○ 卯○○於111年5月25日14時24分許，在高雄市○○區○○○路000號之麥當勞內，將21萬元交予楊○媗子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗「蔡政興」掌櫃」臉書頁面截圖、對話紀錄截圖、匯款明細、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 4 告訴人庚○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣冷氣貼文，庚○○於111年5月25日13時17分許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日13時28分 1萬8,000元唐鋻祥華南帳戶子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗「蔡政興」「掌櫃」對話紀錄截圖、轉帳明細、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 111年5月25日13時49分 1萬2,000元唐鋻祥華南帳戶壬○○於111年5月25日13時55分、56分，在高雄市○○區○○路000號之小北百貨裕誠店提領2萬元、1萬6,000元 5 告訴人辛○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣冰箱貼文，辛○○於111年5月25日12時40分許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日13時34分 1萬元唐鋻祥華南帳戶子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗「蔡政興」「掌櫃」臉書頁面截圖、對話紀錄截圖、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 6 告訴人甲○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣iPhone貼文，甲○○於111年5月25日11時許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶（甲○○使用其配偶洪卿玲名下郵局帳戶匯款，帳號詳卷） 111年5月25日13時43分 1萬5,000元唐鋻祥華南帳戶子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗「蔡政興」「掌櫃」洪卿玲郵局帳戶存摺封面及內頁、交易明細截圖、對話紀錄截圖、臉書頁面截圖、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 7 被害人戊○○ 詐欺集團不詳成員於111年5月31日某時許，撥打電話予戊○○，佯稱為戊○○之姪子，要求戊○○加Line新帳號，並透過Line向戊○○佯稱需要借錢，之後貸款核撥後再還錢云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年6月1日10時20分 3萬元張展榮兆豐帳戶壬○○於111年6月1日11時10分、12分，在高雄市○○區○○路00號之全聯左營富國門市提領2萬元、1萬元壬○○於111年6月1日13時20分許，在高雄市○○區○○路000號之全家高雄文信店前，將13萬7,000元（連同其他不明款項）交予丑○○ 丑○○於111年6月1日13時24分許，在左揭之全家高雄文信店內，將13萬6,000元交予卯○○ 卯○○與丑○○於同日13時30分經警查獲，當場扣得如附表四編號5至9所示之物子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 「蔡政興」「掌櫃」交易明細表、存摺封面及內頁、監視器影像附表三：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 (1)子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表五編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 2 附表二編號2 (1)子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表五編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第767號）扣案如附表五編號2所示之物，及已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收。 (3)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (4)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 3 附表二編號3 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 4 附表二編號4 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 5 附表二編號5 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 6 附表二編號6 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 7 附表二編號7 (1)子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表五編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (3)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (4)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號7-1、8所示之物沒收。附表四：（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號案扣案物）編號名稱數量備註扣押時間：111年6月1日13時28分、地點：高雄市鼓山區博愛二路與文信路口 1 現金5,000元所有人：壬○○。 2 ASUS廠牌手機 1支所有人：壬○○ IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號門號：0000000000 3 張展榮兆豐帳戶金融卡 1張持有人：壬○○ 4 其他與本案無關之金融帳戶金融卡 4張持有人：壬○○ 扣押時間：111年6月1日13時30分、地點：高雄市○○區○○路000號 5 現金2,000元所有人：丑○○。 6 蘋果廠牌手機 1支所有人：丑○○ 型號：Iphone13 IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號門號：0000000000 7 13萬6,000元 7-1 3萬元持有人：卯○○ 7-2 10萬6,000元 8 蘋果廠牌手機 1支所有人：卯○○ 型號：Iphone8 IMEI碼：000000000000000號門號：0000000000 9 現金1,000元所有人：卯○○ 附表五：編號名稱數量備註 1 手機 1支所有人：子○○ 不詳廠牌門號：0000000000號 2 手機 1支所有人：己○○ IMEI碼：000000000000000號門號：0000000000號扣於臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第767號案

2025-03-21

CTDM-113-金易-19-20250321-1

毒聲更一

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度毒聲更一字第1號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝進財上列聲請人因聲請觀察勒戒案件（113年度撤緩毒偵字第66號），本院以113年度毒聲字第142號裁定後，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以114年度毒抗字第22號裁定撤銷原裁定，並發回本院，本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年12月14日20時30分許為警採毛髮時起往前回溯2個月至3個月間之某時，在其南投縣○○市○○里○○路 000巷0號住處內，以開水配服甲基安非他命之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另基於施用第二級毒品大麻之犯意，於110年12月14日20時30分許為警採毛髮時起往前回溯半個月至1個月間之某時，在相同地點，以將大麻精油置入玻璃球吸食器內燒烤並吸食所產生之煙霧方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣於110年11月10日7時2分許，為警持本院核發之搜索票至甲○○上址住處執行搜索，扣得吸食器3組、大麻4罐及滴管1支等物，嗣經警徵得其同意又於110年12月1 4日20時30分許採集毛髮送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依法聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。又毒品危害防制條例第24條第1項規定：「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253 條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」，採行多元之「附條件緩起訴」，其中所附條件如為完成「戒癮治療」者，已不等同於「觀察、勒戒或強制戒治」程序之效果，無論係未完成「戒癮治療」而經檢察官撤銷緩起訴處分，抑或已完成所命「戒癮治療」而期滿未經撤銷緩起訴處分，均不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，不再採用最高法院100年度第1次、104年度第2次刑事庭會議決議結論，業經最高法院分別以110年度台非字第98 號、110年度台上字第2096號經由徵詢程序達成統一法律見解。再者，是否給予被告為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2 第1項第4款至第6款或第8款特別賦予檢察官之職權裁量，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅對其裁量為有限之低密度審查。亦即除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。四、經查：　　　㈠被告施用2次第二級毒品之犯行，業據其於偵查中坦承不諱，並且採集其毛髮送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命代謝物陽性反應，被告施用大麻使用之吸食器亦檢驗出四氫大麻酚等情，有南投縣政府警察局勘查採證同意書、刑事警察大隊尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司111年3月17日報告編號2222H002號濫用藥物毛髮檢驗報告、扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院110年11月23日草療鑑字第1101100268號鑑驗書附卷可稽，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，本件事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，已堪認定。　㈡被告上揭施用第二級毒品之犯行，經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以111年度毒偵字第454號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，又經該署檢察官以113年度撤緩字第71號撤銷緩起訴處分書撤銷前開緩起訴處分確定，上開緩起訴處分既經撤銷，無論是否完成戒癮治療，均無從認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，又被告前未曾受觀察、勒戒或強制戒治之執行，有上述緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書及法院前案紀錄表附卷可查，檢察官就被告此部分犯行聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒自屬合法。　㈢被告於本案撤銷發回前向本院提出之陳述意見狀，雖主張所涉犯之妨害自由等犯罪事實完全無涉毒品危害防制條例之規定，然被告於111年7月6日檢察事務官詢問時，檢察事務官已當庭告知被告毒品戒癮治療之緩起訴處分條件，以及刑事訴訟法第253條之3規定於緩起訴期間內不得故意犯有期徒刑以上之罪而遭起訴，或前因另犯他罪而受有期徒刑以上刑之宣告等，違者將撤銷緩起訴處分，被告表示「同意」等情（毒偵卷第54頁），堪認被告充分知悉緩起訴期間再故意犯罪所生之法律效果。被告經檢察官於111年7月21日為上揭緩起訴處分後，於113年間因妨害秩序等案件經臺中地檢署檢察官提起公訴，現由臺中地方法院審理中，有法院被告前案紀錄表可考，檢察官已於聲請書中敘明本件不宜再為緩起訴處分之理由，是檢察官上揭裁量權之行使，應尚無恣意或濫用之情。五、綜上所述，被告確有本案施用第二級毒品之行為，本件聲請於法並無不合，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第 3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

NTDM-114-毒聲更一-1-20250321-1

壢簡

中壢簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡字第14號原告呂陵宜被告陳○涵兼法定代理人陳○光方○雯上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告方○雯經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告；又宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：…㈣為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，少年事件處理法第83條第1 項及兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2 項分別定有明文。經查：被告陳○涵係於民國00年0月00日出生，於本件案發時均為未滿18歲之少年（真實姓名年籍均詳卷），復為少年保護事件之當事人，故為避免揭露其身分資訊，爰將其等之姓名及住居所均予以遮隱。又前開少年之父母於本判決如記載姓名及住居所，亦足資揭露未成年人之身分資訊，為兼顧上開保密規定，爰一併就其等之姓名及住居所予以遮掩，詳細身分識別資料及住所詳對照表所載，先予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：被告陳○涵雖係未成年人，然學校應該都有宣導詐騙標語，即使沒有，現代手機應該也知道網路上之資訊，竟未告知父母，就將渠名下之中華郵政帳號***-********** ****號帳戶（真實帳戶號碼詳卷，下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼提供予詐欺集團成員使用，導致伊遭詐欺集團成員以假網拍之話術詐騙，而陷於錯誤，於民國113年1月14日0時1 分許匯款新臺幣（下同）9萬9,123元，於同日0時33分許匯款4萬9,066元至系爭帳戶，隨後旋遭詐欺集團成員提領一空，而認被告陳○涵因此受有不當得利，亦對伊之財產構成侵權，需與渠之法定代理人即被告陳○光、方○雯連帶負侵權行為損害賠償責任，爰依不當得利及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並請擇一為伊勝訴之判決等語。並聲明：被告應連帶給付伊14萬8,189元。二、被告陳○涵則以：我也是被車手詐騙，也沒有拿到錢等語，資為抗辯。三、被告陳○光則以：我女兒戶頭遭詐騙，我也去報案，其他都不知道等語。四、被告方○雯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定。　㈡原告所以為上開之主張，毋寧係以本院少年法庭113年度少調字第922號裁定（系爭裁定）、手機匯款螢幕畫面截圖為其憑據，惟查：　⒈按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182條第1 項定有明文。經查，觀諸系爭裁定之內容，可知被告陳○涵所提供之系爭帳戶係彼平時常用帳戶，此乃因彼深信訴外人即真實身分不詳匿稱「秀娟」之人要使用系爭帳戶之提款卡，協助彼登記領取材料，並以系爭帳戶作為未來薪資匯款帳戶，此有系爭裁定在卷可稽（見本院卷第9頁背面至第10頁），則被告陳○涵當時認知入帳之金額亦應係彼代工之報酬，彼並無從認識進入系爭帳戶之金額係來自於原告受騙之匯款，應認彼於受領原告之匯款時，不知並無法律上之原因，而原告上開匯款進入系爭帳戶後旋遭詐欺集團成員提領一空，亦為原告所未爭執（見本院卷第34頁背面），是被告陳○ 涵受領之上開匯款之利益已不存在，依民法第182條第1項規定，免負返還責任，從而，原告據以民法第179條請求被告陳○涵返還不當得利，並無理由。　⒉被告陳○涵提供系爭帳戶時，彼所認識之事實基礎，係要作為代工收受報酬及領取材料用之金融工具，已如前述，可知被告陳○涵所認識之事實及提供系爭帳戶之動機，自始並無幫助詐欺集團實現詐欺犯罪之故意，又酌以被告陳○涵提供系爭帳戶時之年紀尚輕，一般成年人都可能因詐欺集團以家庭代工之相關話術而被騙取銀行帳戶，何況被告陳○涵係提供常用帳戶，更能相信被告陳○涵遭「秀娟」欺瞞而騙取帳戶之事，放諸一般人於相同之情境，均未能保證一般人不會取信，因此，被告陳○涵應無過失可言，則原告即不能據以民法第184條第1項前段請求被告陳○涵賠償伊之損害。　⒊被告陳○涵既對原告毋庸負民法侵權行為損害賠償之責任，已如上述，則被告陳○光、方○雯與被告陳○涵負連帶侵權行為損害賠償之基礎亦不復存，原告請求被告負民法第187條第1 項連帶侵權行為損害賠償之責任，亦無理由。六、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為損害賠償之法律關係，請求如上開原告主張欄所示之聲明，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-21

CLEV-114-壢簡-14-20250321-1