Know99判決書

搜尋結果：尤凱玟

共找到 81 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1894號原告江芊華訴訟代理人林威成被告張正宜訴訟代理人周信亨律師被告和泰保險經紀人股份有限公司法定代理人邱創國訴訟代理人劉家全律師趙立偉律師蕭鈺穎律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告張正宜於民國110年2月招攬原告購買訴外人台灣人壽保險股份有限公司（下稱台壽公司）之「台灣人壽新福滿人生終身壽險」保險金新臺幣（下同）10萬元、附加「一年定期防癌健康保險附約」保險金500萬元，保單號碼為0000000000之保險契約（下稱系爭保險契約），系爭保險契約係於110年2月24日，由被告張正宜代勾選填寫要保資料後由原告簽名，並將上開資料交予被告張正宜處理後續事宜，被告張正宜即透過被告和泰保險經紀人股份有限公司（下稱和泰公司）向台壽公司投保並於同日預收第一期保費，因原告投保之險種，保險人有調查被保險人身體狀態之必要，故除110年2月24日所填問卷外，台壽公司復要求補正健康告知書，經被告張正宜告知後，原告即申請診斷證明，並陸續於同年3月5日、3月29日與被告張正宜聯繫，被告張正宜依原告所提供之復診資料填載健康告知書並回復與台壽公司，台壽公司於110年5月21日同意承保。嗣於110年7月27日，原告因確診罹患乳癌，依系爭契約內一年定期防癌健康保險附約，向台壽公司申請理賠500萬元，台壽公司於110年9月15 日來函以原告未據實告知健康狀況為由，依保險法第64條第 2項解除契約，原告方得知所陳述、交付之資訊係被告張正宜並未忠實報告予台壽公司。又原告於110年2月24日已告知被告張正宜曾於108年開刀、109 年長肉芽等事項，符合主契約被保險人告知事項所載，詎料被告張正宜於知悉上開事項仍於應告知事項內勾否；台壽公司復要求補正健康告知書，被告張正宜於填寫健康告知書時未記載原告108年開刀、罹患糖尿病等情，且被告張正宜於台壽公司核保期間，原告已附上診斷證明書，被告張正宜仍未忠實告知台壽公司契約應告知事項，是系爭保險契約如未遭台壽公司解除，原告即可因系爭保險理賠條件成就而領得500萬保險金，原告未能因系爭保險而領得保險金，顯係因被告和泰公司使用人即被告張正宜未將原告健康狀況如實告知，應補正而未補正所致。被告張正宜違反保險經紀人管理規則第33條第1項、保險法第163條第6項之注意義務，違反保護他人之法律，且與原告因此所受未能據以領得保險金之損失間具有因果關係，而和泰公司為對原告所受損失應負僱佣人連帶責任，爰依民法第184條第2項、第188條第1項提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告250萬元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告張正宜辯以：被告於110年2月24日向原告說明系爭保險契約內容後，並由原告簽名確認，系爭契約主契約被保險人告知事項，原告均勾無，之後在被告得知原告有乳房病史後，要求原告對此提出相關診斷證明，及詢問原告關於此病史之醫療處理情形，也再三詢問此與癌症腫瘤是否有關，原告當時均稱此係肉芽，用藥塗抹2週後已痊癒，故110年3月5日被告還主動據原告所述而填載台壽公司腫瘤/息肉問卷、新契約要保書內容變更申請書，提供予台壽公司，此內容有原告確認簽名，被告也據此回覆台壽公司核保照會單，由被告主動就原告所告知之健康資訊去通報台壽公司之過程，可知被告善盡忠實義務為被保險人利益揭露資訊。而原告於主契約被保險人告知事項均勾無，起初便有不實告知情事，即便 110年3月5日再填新契約要保書內容變更申請書之要、被保險人暨家庭成員健康告知書，也僅稱有肉芽已痊癒而已，更是不實；原告在告知事項已有不實動作之前提，更難想像原告會誠實提供予保險公司審核，原告對系爭保險契約有所爭執後，最終經由被告居間協商，保險金理賠爭議在111年5月 3日落幕，由原告與台壽公司達成和解，台壽公司已給付原告250萬元，雙方並同意合意解除契約，則原告既已透過和解取得和解金且同意解除契約，就系爭保險契約保險金爭執自無從再為主張。據台壽公司之存證信函所示，其解除契約之緣故係原告未據實告知，縱原告確有向被告提出診斷證明書、據實將前開病情告知被告，被告也據實告知台壽公司，衡諸常理台壽公司便會拒保，原告本即不可能有保險契約可主張保險金，原告自無保險金請求權，難認此間存有因果關係等語，並聲明：原告之訴駁回。三、被告和泰公司則以：被告張正宜雖為登錄於被告之保險業務員，但並非原告所指之保險經紀人，又依系爭保險契約所示，所有內容均經原告親自簽名，是否有忠實告知台壽公司其健康情況，顯應自負其責，且被告張正宜於110年2月24日時即有向原告說明主契約被保險人告知事項，並由原告親自簽名確認。而被告張正宜於當日知悉原告前有右乳房之病史後，即在台壽公司未要求之情況下，主動請原告準備診斷證明，並於110年3月5日主動轉交給台灣人壽，顯見被告張正宜自始即未向台灣人壽不實告知，亦無任何隱瞞原告而不實填寫主契約被保險人告知事項之情事。又被告張正宜於110年3 月5日收到原告所提供診斷證明等病歷，除直接完整轉交予台壽公司外，復多次與原告確認病況是否為腫瘤、是否與癌症有關等事，而原告均答稱此非腫瘤、與癌症無關、自行塗藥二週後已痊癒無複診等語，被告張正宜即完全依原告所述，分別於110年3月健康告知書及腫瘤/瘜肉問卷，並經原告確認簽名後交新契約要保書內容變更申請書予台壽公司，嗣再於110年3月29日回覆台壽公司核保照會單。由上述過程難認被告張正宜有違反保險經紀人管理規則第33條第1項、保險法第163條第6項保險經紀人之注意義務。再原告已與台壽公司達成和解，台壽公司給付原告250萬元，原告則同意就系爭保險契約不再以任何原因向台壽公司申請理賠或請求任何權利，雙方並合意解除系爭保險契約，其未能取得系爭保險契約之500萬元保險金顯係出於己願，非因他人行為所造成，與被告無關。倘若原告身體狀況經真實告知台壽公司，台壽公司於核保時即會拒絕承保，原告亦無後續所謂依系爭保險契約所生500萬元理賠之所失利益等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　四、經查，原告主張於110年2月24日以其為被保險人，透過被告張正宜向台壽公司投保系爭保險契約，台壽公司於110年5月 21日同意承保，嗣原告於110年7月27日確診罹患乳癌，依系爭契約向台壽公司申請理賠500萬元，台壽公司寄發110年9 月15日存證信函以原告未據實告知健康狀況為由，依保險法第64條第2項解除系爭保險契約等情，有系爭保險保險單、存證信函在卷可稽（見本院卷第13至35、41至43頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。五、本院之判斷：　　原告主張其於提出系爭保險契約要保書時，業將廣川醫院抽血檢驗單、記載原告診斷為糖尿病等之診斷證明書、一般生化檢查檢驗結果報告單等件（下稱系爭附件，見本院卷第14 7至153頁）交付被告張正宜，惟被告張正宜並未忠實報告予台壽公司，致系爭保險台壽公司以未據實告知為由解除，張正宜違反保險保險經紀人管理規則第33條第1項、保險法第1 63條第6項等違反保護他人之法律，致原告受有損害，被告和泰公司應負僱佣人之連帶賠償責任等語；則為被告所否認，並以上揭情詞置辯。經查：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。民法第184條第2項本文、第188條第1項本文及第 224條本文固分別有所明定。又保險法第163條第6 項規定：「保險經紀人應以善良管理人之注意義務，為被保險人洽訂保險契約或提供相關服務，並負忠實義務」，而同條第4項及第8項授權金融監督管理委員會訂定發布之保險經紀人管理規則第33條第1項規定：「個人執業經紀人、經紀人公司及銀行於執行或經營業務時，應盡善良管理人之注意及忠實義務，維護被保險人利益，確保已向被保險人就洽訂之保險商品之主要內容與重要權利義務，善盡專業之說明及充分揭露相關資訊」，另保險法第177條授權金融監督管理委員會訂定發布之保險業務員管理規則第15條第1項前段則規定：「業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任」。　㈡又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。另按負舉證責任之當事人就其主張之事實應舉證至足以使法院形成確信其所主張之事實為真正程度，始可謂已盡證明責任，惟不負舉證責任之他方當事人為否定負舉證責任當事人所主張之事實，並使法院已形成之確信發生動搖，自亦可提出反證反駁負舉證責任之當事人所主張事實之真正，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，以免就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，以符合舉證責任分配之原則。　　㈢原告主張其於110年2月24日填載要保書時，已告知被告張正宜曾於108年間開刀、109年長肉芽，及有糖尿病、高血壓等病情，且已交付系爭附件等情，固提出經被告張正宜、林威成及原告簽名確認內容之招攬過程說明書面（下稱原告書面），及經於首頁頁首繕打「附件一」之系爭附件為證（見本院卷第145至153頁)。然為被告張正宜否認，辯稱其簽署之招攬過稱說明書面（下稱被告書面）僅有被告書面中所記載 110年3月5日補告知附件一（即原告書面所稱之附件二），及於110年3月29日回覆台壽公司之附件二（即原告所稱之附件三）等語，並提出被告書面及與原告訴訟代理人林威成對話紀錄為為證（見本院卷第205、207頁）。經核原告、張正宜各自提出之招攬過程書面，其上均有「張正宜」、「林威成」簽名，被告張正宜固爭執原告所提出者之形式上真正，惟2份招攬過程書面上被告張正宜及林威成之之簽名，經予以肉眼比對，觀其字形、運筆態勢、勾勒筆順等情，尚難謂無相似之處，此即無法排除係同一人所為之可能，難認原告提出之招攬過程書面之形式上非真正。　㈣兩造各自提出之招攬過程書面，經本院判斷難認形式上為非真正，而2份書面關於110年2月24日之過程，均記載「與客戶簽約，要保文件均為要/被保險人親自簽名，簽約當時客戶有表示有就診紀錄，故請客戶應提供相關資料給台灣人壽評估」等語（見本院卷第145、205頁），惟二者差異僅在文末是否有加註「如附件一」，而有不同之記載，此節關乎原告是否得以證明兩造爭執之重點，即原告於110年2月24日填載要保書時，是否交付被告張正宜「系爭附件」一節。　㈤而兩造雖就原告書面、被告書面何者始為兩造之最終、真正合意，各執一詞；然縱認原告提出招攬過程之原告書面為兩造最終之合意，惟參諸原告書面關於110年2月24日之過程文末僅加註「（詳如附件一）」，該附件一之詳細內容則付之闕如，而卷附原告書面後附之數紙資料病歷僅在首頁頁首繕打「附件一」，無以辨別與原告書面之關連性，則原告書面所謂之附件一，是否即為原告書面後附之數紙資料病歷，並非無疑，是尚難憑此逕認原告所主張其提出系爭保險契約要保書時，業將系爭附件交付被告張正宜等節，即認可採。　㈥又觀諸卷附廣川醫院出具之查詢病歷資料及診斷證明書，病歷資料記載病患初診為108年3月15日，主訴：因近兩週來右邊乳房有腫脹的情形，所以至門診求診。病使（病發經過）記載：據病患主訴因右邊乳房腫痛的情形的有兩週之久，10 8/03/15至本院門診求診，病患到院時右乳紅腫併有一約8×8 公分之囊腫，醫師予抽血發現WBC↑，診斷有右側乳房炎、濃瘍、蜂窩組織炎的情形，故予辦理住院治療。108/03/16病患接受胸部筋膜切除治療，切除組織予送病理檢驗（報告詳見附件)。另診斷（檢驗數值）記載：右側乳房炎、膿瘍、蜂窩組織炎(108/03/15-108/03/22住院行胸壁膿瘍區域筋膜切除手術治療，切除之組織病理報告請詳閱附件)等語。診斷證明書亦記載診斷為右側乳房炎、膿瘍、蜂窩組織炎；醫囑記載：病患於民國108年3月15日因上述疾病住院治療至民國108年3月22日供住院治療8天等語（見本院卷第211、213 、219頁），可知原告於108年3月15日至22日期間，即有因右側乳房炎、濃瘍、蜂窩組織炎等病症住院開刀治療之情事。而原告於110年2月24日填載系爭保險契約要保書時，就主契約被保險人告知事項列舉1至13項問題，包括3.過去五年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥：⑴ 高血壓…⑼糖尿病…；4.過去五年內是否曾因受傷或生病住院治療七日以上？等問題，均勾選否（見本院卷第27頁）；嗣台壽公司以新契約要保書內容變更聲請書要求補正健康告知書和問卷，原告雖於要、被保險人暨家庭成員健康告知書就是否有所列舉1至16項之情形勾選是，惟針對所勾選為是之情形，僅於註明欄位記載名稱：肉芽、日期2020.2.27、亞東醫院、醫師開要回去塗抹約2週，已痊癒等語（見本院卷第31頁），另於台壽公司腫瘤/息肉問卷記載醫師確認病名為肉芽…門診治療期間約2020.2.27～2020.2.27…請說明追蹤結果；只是肉芽、無狀況、非腫瘤、痊癒等語（見本院卷第 87頁），上開系爭保險契約主契約被保險人告知事項、健康告知書及腫瘤/息肉問卷均經原告簽名確認，原告自難推諉不知上開文件記載內容，原告明知其投保前2年之108年3月1 5日至22日期間，有因右側乳房炎、濃瘍、蜂窩組織炎等病症住院開刀治療之情事，卻於上開文件勾選無此等情形，忽略不告知，甚至避重就輕僅告知僅為肉芽，搽藥2週即痊癒，而試圖隱瞞其有因右側乳房炎、濃瘍、蜂窩組織炎等病症住院開刀治療之情事，由此可認被告辯稱原告於要保之初即有不實告知之情事等語為可採，益證原告主張伊於提出系爭保險契約要保書時，業將系爭附件交付被告張正宜一節，應無可採。　㈦再者，系爭保險契約固經台壽公司以原告未據實告知投保前五年內即因右乳房炎、壞死性筋膜炎、胸壁皮膚膿瘍、住院治療七日以上及糖尿病、高血壓就診等情事，依保險法第64 條解除系爭保險契約；惟嗣後原告則與台壽公司以250萬元達成和解，並約定原告並不得以任何原因向台壽公司申請理賠或請求任何權利等情，有台壽公司寄予原告存證信函、同意書等在卷可查（見本院卷第41至43、91頁），堪認原告就系爭保險契約之請領理賠金糾紛，本得以系爭保險契約請求台壽公司依約給付理賠金，惟原告業已自行決定受領台壽公司給付之和解金250萬元，並拋棄其他任何理賠請求。則原告既係其基於自由意志所成立之和解契約，原告主張所受損害（即未能取得其餘250萬元理賠金）與其所主張被告張正宜之侵權行為，尚難認有相當因果關係，自難請求被告張正宜賠償此部分損害。　㈧從而，原告所為舉證尚不足認定被告張正宜有違反保險經紀人管理規則第33條第1項、保險法第163條第6項等保護他人法律之行為，且其所受損害與被告張正宜之行為間並無因果關係，自不得依侵權行為之規定向被告張正宜請求損害賠償，其併依民法第188條第1項前段規定，請求和泰公司負連帶賠償責任，亦無理由。六、綜上所述原告依民法第184條第2項、第188條第1項，請求被告連帶給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-28

TYDV-112-訴-1894-20250328-1

重訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第543號原告戴健榕被告鄭仲益訴訟代理人刁志遠上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論並定於民國114年4月25日上午10時10分，在本院第42法庭進行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國114年3月4日言詞辯論終結後，因原告以民事陳報㈡狀陳述意見、擴張聲明之金額等情，認本件再開辯論之必要。三、原告倘有變更訴之聲明，應另行向本院提出「民事變更訴之聲明狀」陳明變更後之訴之聲明，並將繕本逕送被告訴訟代理人；另於114年4月25日言詞論論期日向本院提出「民事陳報㈡狀」、「民事變更訴之聲明狀」送達被告訴訟代理人之郵件回執正本、清晰影本。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-28

TYDV-113-重訴-543-20250328-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度簡上字第253號上訴人彭佳卿訴訟代理人張藝騰律師被上訴人許晨芯上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-26

TYDV-111-簡上-253-20250326-1

保險簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度保險簡上字第1號上訴人羅濟雄羅弘鈞共同訴訟代理人羅文政被上訴人第一產物保險股份有限公司桃竹分公司法定代理人陳淑玲被上訴人中壢汽車客運股份有限公司法定代理人范振修上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國112年12月2 9日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1778號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回本院中壢簡易庭。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張：上訴人羅弘鈞於民國110年8月17日 13時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載上訴人羅濟雄，沿桃園市桃園區中山路由桃園往中壢方向行駛至中山路與國際路二段交岔路口時，遭訴外人徐耀淇駕駛被上訴人中壢汽車客運股份有限公司（下稱中壢客運公司）所有之車牌號碼000-00號營業大客車（下稱肇事車輛）追撞，致上訴人均受傷及系爭車輛受損，被上訴人中壢客運公司並拒絕上訴人就本件事故所受之損害申請強制汽車保險金理賠，上訴人因而受有新臺幣（下同）100萬元之損害。爰依民法侵權行為之規定請求被上訴人連帶賠償損害等語。二、上訴人未於原審言詞辯論期日到場，經原審於112年12月4日依職權由被上訴人一造辯論，而為上訴人全部敗訴之判決，上訴人對原判決提起上訴，上訴意旨略以：上訴人羅濟雄未收到言詞辯論開庭通知，原審逕為一造辯論判決，違反平等原則及比例原則，顯失公允，審理程序不合法，應將原判決廢棄，發回原審等語。三、按第一審簡易程序之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院認有必要維持審級制度時，得不經言詞辯論廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條分別定有明文。次按對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130條亦有明文。如當事人為在監所人，而逕向其住居所送達者，縱經其同居人或受僱人受領送達，亦不生送達之效力（最高法院69年台上字第2770號裁判意旨參照）。再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，惟不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，或到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者，法院均應以裁定駁回一造辯論而為判決之聲請，並延展辯論期日，民事訴訟法第385條第1項、第386條第1、4款分別定有明文。是若上訴人係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵，應將第一審關於上訴人部分之判決廢棄，發回更為審理（最高法院69年台上字第3752號裁判理由參照）。四、經查，上訴人羅濟雄、羅弘鈞於原審均委任羅文政為訴訟代理人，而原審112年12月4日言詞辯論通知書於102 年11月7 日送達上訴人羅弘鈞之訴訟代理人羅文政，嗣因上訴人均未於前開言詞辯論期日到場，原審遂於112年12月4日依職權由被上訴人一造辯論而為判決等情，有委任狀、送達證書、言詞辯論筆錄等在卷可稽（見原審卷第12、13、30、35、36頁）。而原審言詞辯論期日通知書送達證書上應受送達人姓名僅記載「原告2羅弘鈞訴訟代理人羅文政」，並未載明上訴人羅濟雄或其訴訟代理人，此外亦查無已向上訴人羅濟雄為送達之紀錄，足見原審言詞辯論期日通知書並未向上訴人羅濟雄為送達，則上訴人羅濟雄未於112年12月4日言詞辯論日到場，即有民事訴訟法第386條第1款所定未於相當時期受合法通知之事由，原審逕依民事訴訟法第433條之3依職權由被上訴人一造辯論而為判決（原審卷第35頁背面），所踐行之訴訟程序自有重大瑕疵。且上訴人請求將原判決廢棄發回原審審理（本院卷第42頁)，本件顯未能經兩造同意由本院自為實體裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵。復以，原判決以上訴人無正當理由未到場，亦未提出任何說明、證據，而為上訴人敗訴判決，揆諸原審未經合法通知，即為上訴人羅濟雄部分敗訴之判決，顯屬違背法令，且上訴人係依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應連帶給付100萬元，均以侵權行為損害賠償責任是否成立為前提，不宜割裂審理，為免裁判歧異及維護上訴人羅濟雄之審級利益，自有將本事件全部發回原法院更為進行合法言詞辯論程序及裁判之必要。五、綜上所述，原審所踐行之訴訟程序既有重大瑕疵，上訴人復不同意由本院自為實體裁判，爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院即本院中壢簡易庭重行審理，以符法制。六、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26 　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-26

TYDV-113-保險簡上-1-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

核定租金

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1265號原告富旺都市更新服務有限公司法定代理人李台興同住上訴訟代理人劉知非被告王鈺傑訴訟代理人王新發律師上列當事人間請求核定租金事件，於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告主張：原告經由行政執行拍賣程序取得門牌號碼桃園市 ○○區○○路000號建物（下稱系爭建物），系爭建物建築基地即坐落桃園市○○區○○段○○○○段0000○000000○000000地號土地（下合稱系爭土地，各筆土地逕以地號稱之）為被告所有，原告前向鈞院請求核定系爭建物依法定地上權占用系爭土地之範圍、期限及地租，經鈞院以110年度訴字第1293號（下稱前案）判決核定系爭建物占用1388地號土地面積814.08平方公尺之租金確定。系爭建物原為第三人和成綠材有限公司（下稱和成公司）於99年間向被告承租系爭土地出資興建而原始取得，並於100年7月10日建築完工後向稅捐機關申報稅籍，嗣因和成公司積欠罰款未繳，遭彰化縣政府環保局移送行政執行，在執行程序中，桃園分署已認定系爭建物為和成公司所有，僅因和成公司已經廢止而形式上由被告以擔保人名義之財產進行拍賣，是系爭建物與系爭土地間確有租地建屋之事實，是和成公司就系爭土地已取得使用權依法定空地套繪，為供系爭建物依建築法第11條得使用之建築基地；且系爭建物為廠房與附屬辦公室，1388地號土地除系爭建物坐落面積814平方公尺外，其他1365.9平方公尺部分均為空地，1388之2地號土地之位置在臨東福路之處，為進出系爭建物之出入口，第1388之1地號土地位於系爭土地之側邊，均為系爭建物出入之必要通道與工廠生產作業使用之空間，而為輔助系爭建物達成經濟目的之從物，而與系爭建物已無可分離，原告因強制執行程序取得系爭建物，拍賣性質為私法上之買賣，此買賣關係存在於和成公司與原告之間，原告受讓系爭建物所有權後，亦已依主從物之關係受讓法定空地，自應類推適用民法第426 條之1規定，即被告與和成公司間之基地租賃契約，對於原告仍繼續存在，是原告已取得系爭建物之建築基地即系爭土地含法定空地之使用權，然前案判決僅就系爭建物所坐落之土地部分核定租金，其他面積未予以裁判，以致兩造衍生糾葛。爰依或類推適用民法第426條之1請求核定系爭建物租用被告所有1388(其中1365.9平方公尺)、1388-1、1388-2地號之土地以法定地價之年息1％、租用期限至系爭建物滅失為止之租金等語。二、被告則以：原告於前案中已一再主張系爭土地均為系爭建物之法定空地，法定地上權範圍及於系爭土地全部云云，惟為前案判決所不採，倘原告就該前案判決有所不服，理應循正規之上訴方式而為救濟，而非另闢蹊徑提起訴訟再事爭執。原告於本件起訴狀中已自承於前開訴訟中，有請求核定系爭土地之全部面積，但前案僅判決系爭建物所坐落之土地部分，其他面積未予裁判，足見其明知該主張已為前案判決所不採納，且其事實上或法律上之主張欠缺合理依據，應依民事訴訟法第249條第1項第8款裁定駁回其訴。法務部行政執行署桃園分署為強制執行時，系爭土地及建物已為被告所有，並無任何租賃關係存在，而由被告將土地及建物一併出租予第三人躍境股份有限公司（原名愷盛環境科技股份有限公司），被告僅係因和成公司積欠公法債務，而被告又身為和成公司之前任董事，乃以擔保人身分提供所有系爭建物作為分期納款之擔保品，復因未按期繳納款項而遭拍賣，是原告主張系爭建物經行政執行署桃園分署實質認定為和成公司所有，拍賣系爭建物之買賣關係存於原告與和成公司間乙節，並非事實。再關於因強制執行之拍賣致土地、建物分別為不同一人所有時，土地與建物所有權人間之權利義務關係，已由民法第838條之1加以明定，並無明範欠缺或未備之情形，原告主張類推適用民法第426條之1規定而為填補云云，實屬無稽，可見本件原告起訴仍未具備事實主張之一貫性。縱認原告起訴符合事實主張之一貫性，而得類推適用民法第426條之1規定，但該條規定之法律效果僅在於基地租賃契約，充其量僅涉及租賃關係主體之更迭，無關乎租賃契約之其他內容，尤不能推導出租金之核定，原告之訴之聲明，仍未能憑該條之法律效果而導出，原告主張欠缺權利主張之一貫性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定予以判決駁回等語。三、原告經由行政執行拍賣程序取得系爭建物，系爭建物坐落被告所有1388地號土地，原告前提起前案訴訟，請求依法定地上權核定系爭建物租用系爭土地範圍、期限及地租，經前案判決核定系爭建物占用1388地號土地面積814.08平方公尺之租金為每月6,540元，期間為110年1月15日起至系爭建物滅失之日止確定等情，有系爭土地登記謄本、前案判決及確定證明書、他項權利證明書、系爭建物謄本、法務部行政執行署桃園分署不動產權利移轉證明書等附卷可稽（見本院112 年度壢簡字第449號卷第14至23、31頁），且為被告所不爭執，並經本院調得前案卷宗查閱無訛。四、本院之判斷：　　原告另主張系爭土地均為供系爭建物作為依建築法第11條之建築基地，而為輔助系爭建物達成經濟目的之從權利，且合成公司與被告間存在基地租賃契約關係，自應類推適用民法第426條之1規定，基地租賃對於原告仍繼續存在，已取得系爭建物之建築基地即系爭土地含法定空地之使用權云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲分述如下：　㈠按原告之訴，起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項亦有明定。是訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張（最高法院42年台上字第1306號判例意旨參照）。次按89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院10 0年度台抗字第62號裁定要旨參照）。　㈡查，原告於前案對被告主張系爭土地與系爭建物於拍賣當時同屬被告一人所有，僅拍賣系爭建物而未拍賣系爭土地，與民法第838條之1所定要件相符，爰請求核定系爭建物因法定地上權之關係使用被告所有1388地號、1388之1地號、1388 之2地號等3筆土地之地租、期間及範圍等語，經前案判決核定系爭建物占用1388地號土地面積814.08平方公尺之租金為每月6,540元，期間為110年1月15日起至系爭建物滅失之日止確定等情，業如前述，經核原告於前案訴訟與本件所主張之原因事實，均係伊經由強制執行之拍賣程序取得系爭建物，就系爭建物坐落土地合於民法第838條之1規定取得法定地上權，並依該條規定請求核定租金、期間及範圍等語，是原告於本件主張之訴訟標的及其原因事實均為前案所涵蓋，則本件與前案之當事人相同、主張之原因事實、請求權基礎均相同，聲明之內容亦相同，自屬就確定判決效力所及之訴訟標的重行起訴。是前案訴訟既經判決確定，本件即為該確定判決效力所及，原告提起本件訴訟，自屬不合法。　㈢原告雖主張系爭土地均為供系爭建物作為依建築法第11條之建築基地，而為輔助系爭建物達成經濟目的之從權利，且合成公司與被告間存在基地租賃契約關係，自應類推適用民法第426條之1規定，基地租賃對於原告仍繼續存在，已取得系爭建物之建築基地即系爭土地含法定空地之使用權，自得另請求就系爭建物坐落土地外之建築基地核定租金云云。惟按原告對於被告起訴請求，必須在實體法上具有得向被告有所主張之法律規範，且其表明之原因事實完全滿足或該當於該法律規範之構成要件，始能獲得勝訴之判決。如為給付之訴，該法律規範必須在實體法上可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之。至於誠信原則，僅為行使權利履行義務之指導原則，欠缺請求權基礎所需具備之「法律效果」，並非完全性條文，不足以作為當事人一方得向他方有所請求之法律規範（最高法院108年度台上字第61號民事判決參照）。原告本件與前案請求法院核定系爭建物占用系爭土地之租金、期間及範圍，其請求權基礎均為民法第838條之1，審判之對象範圍即為以該原因事實為核心的訴訟標的，原告本件另依據建築法第11條、民法第426條之1、第68條、及最高法院92年度台上字第2775號民事裁判意旨，主張法定地上權範圍及於系爭建物坐落土地以外之系爭土地云云，惟原告上開所舉均非請求權基礎，僅為支持其主張地上權範圍之法律上理由，其原因事實之核心仍為合於民法第838條之1規定，並未脫逸該訴訟標的，況原告所提上開法律上理由，核均係前案事件言詞辯論終結前已經提出或得提出之攻擊防禦方法，均受前案確定判決之既判力所遮斷，原告不得就同一訴訟標的提起新訴，再次要求法院對之另行確定或重新評價。　㈣從而，原告就系爭建物因法定地上權之關係使用被告所有138 8地號、1388之1地號、1388之2地號等3筆土地之地租、期間及範圍等爭執，業經向法院起訴請求核定之，已有前開確定之終局判決，原告於本案再行爭執租金收取標準、期間及範圍，對被告起訴請求法院再為核定，既屬同一當事人、同一法律關係之同一事件，自應受前開確定判決效力之拘束，故原告就本件核定租金之訴，更行起訴，求為與前案相異之判決，即屬無據，要難准許。五、綜上所述，原告依民法第838條之1之規定，請求核定系爭建物租用被告所有1388(其中1365.9平方公尺)、1388-1、1388 -2地號土地，以法定地價之年息1％、租用期限至系爭建物滅失為止之租金，為無理由，應予駁回。六、依民事訴訟法第249條第1項第7 款，第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-26

TYDV-112-訴-1265-20250326-2

司

臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度司字第25號聲請人即檢查人莊世金會計師相對人范雅婷代理人胡建寧相對人張國權律師即被繼承人陳春美之遺產管理人上列聲請人聲請酌定檢查人報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人檢查報酬酌定為新臺幣貳萬肆仟元，應由信託財產負擔。　　理　由一、按法院得因利害關係人或檢察官之聲請為信託事務之檢查，並選任檢查人及命為其他必要之處分；又法院得就信託財產酌給檢查人相當報酬；其數額由法院徵詢受託人意見後酌定之，必要時，並得徵詢受益人、信託監察人之意見，信託法第60條第2項及非訟事件法第81條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院111年度司字第25號裁定選任為被繼承人陳春美與相對人范雅婷間就新竹縣○○鄉○○段00 000000地號土地（下稱系爭土地）信託事務之檢查人。聲請人提出預計報酬新臺幣（下同）18萬元之檢查計畫後，經相對人張國權律師即被繼承人陳春美之遺產管理人（下以張國權律師稱之）回覆陳春美之財產不足支付報酬，嗣經相對人張國權律師撤回檢查信託財產之聲請；惟聲請人之檢查工作花費如附件所示之33小時，且已完成檢查人檢查報告，報酬共計18萬元，爰依法聲請法院酌定檢查人報酬等語。三、相對人范雅婷具狀陳報：本件為被繼承人陳春美之遺產管理人即相對人張國權所聲請，費用自應由其支付等語。四、相對人張國權具狀陳報：系爭土地信託登記予相對人范雅婷，係因陳春美之債權人於設定第一順位抵押權人時所額外提出之要求，並非基於管理處分之目的受託，且系爭土地已遭強制行拍賣，相對人范雅婷之代理人已將文書資料提供予聲請人，實難想像需要30小時之工作時數。又聲請人所主張其向本院聲請閱卷、對外取得聯繫方式等，並無相關證明，應以1小時計算；閱覽系爭土地已執行完畢之強制執行卷宗，因資料篇幅不大，且僅需繕印為附件，無須自行判讀，應以 1小時計算；聲請人僅由其助理向其詢問是否願簽委任狀、報酬如何支付，未曾與其就檢查計畫溝通、討論數小時，不應列計工作時數；聲請人之檢查報告僅2頁，又因系爭土地已執行完畢，執行卷宗篇幅不大，亦無須自行判讀，且增加篇帳將聯繫過程寫入，應以2小時計算為宜。而聲請人於本件撤回2個月後方提出檢查報告，請求報酬應無理由；縱認應酌給報酬，應以2萬4,000元為適當等語。五、經查，相對人張國權律師就被繼承人陳春美以系爭土地信託登記予相對人范雅婷，前向本院聲請選派檢查人，經本院以 111年度司字第25號裁定准予選派聲請人為系爭土地信託事務之檢查人在案。聲請人經選派為檢查人後，即於112年9月 20日陳報狀向本院聲請上開裁定確定證明書及燒錄本件之電子卷證（見本院卷第163頁）；另於同年11月9日以陳報狀陳報預計工作時間為30小時，所需報酬為18萬元等情（見本院卷第183頁）；相對人張國權律師仍具狀陳報本件無須30小時工作時間、報酬過高、被繼承人陳春美之遺產無力負擔等情，經本院通知相對人張國權律師、范雅婷及聲請人於113 年2月2日到院就檢查報酬陳述意見，聲請人具狀請假，相對人張國權律師即當庭撤回本件聲請，有相對人張國權律師之民事陳報㈢狀、聲請人之陳報狀、本院訊問筆錄、送達證書在卷可查（見本院卷第193至195頁、第203至218頁）；聲請人經通知本件聲請業經撤回後，則於113年4月9日提出陳報狀（見本院卷第219至221頁）、檢查報告（見本院卷第223 至225頁，另有附件一、二、三）。又觀諸聲請人所提出113 年4月9日陳報狀、檢查報告，可見聲請人係以陳報狀其陳述對外聯繫、發函等處理過程；檢查報告則亦詳列其陳述對外聯繫、發函等處理過程後，另檢附新竹縣竹東地政事務所函覆聲請人之系爭土地信託登記案件影本、相對人范雅婷之代理人提供之委任書、土地登記謄本、系爭土地強制執行之拍賣公告、分配表、抵押權證定資料，及系爭土地強制執行卷節錄影本等件為附件，並提出：系爭土地之拍賣價金似乎用於償還陳春美之債務、相對人范雅婷疑似違反信託法申報義務、被繼承人陳春美於113年2月19日尚未有遺產稅申報資料等3點查核結論。茲本院審酌相對人張國權雖已撤回檢查信託財產之聲請，然聲請人業已付出一定心力，故以聲請人所主張如附件所示工作項目及已耗費工作時間，復參酌聲請人所提出檢查工作所進行之內容、所付出之勞力、時間、所需專業判斷之繁重情形，及檢查報告之結果，並參酌前揭相對人之意見，爰酌定聲請人之檢查報酬，認以2萬4,000元為適當。六、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟附件:（聲請人主張工作項目及已耗費工作時間）工項工項工作時間（小時） 1 聯繫取得訴求，並向申請檢查確認證明書及閱卷 4 2 取得聯繫方式發函至地政事務申請閱卷 6 3 取得地政事務所相關過戶資料後連絡事宜 6 4 閱覽拍賣抵押物強制執行名義及相關資料 6 5 提出檢查計畫，並與張律師溝通討論 5 6 完成檢查人報告並撰寫工作陳報狀 6 合計 33

2025-03-25

TYDV-111-司-25-20250325-3

重訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度重訴字第141號原告星陽貨運有限公司法定代理人魏進益訴訟代理人陳亮佑律師雷麗律師上列原告與被告吳德富間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249 條第1 項第6 款亦　　定有明文。二、原告提起本件訴訟應補繳第一審裁判費，經本院於民國114 年2月8日以113年度補字第1375號裁定命原告於收受裁定後5 日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）270,984元，該項裁定已於114年2月13日送達予原告，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄今仍未補繳裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料查詢單、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、上訴抗告查詢清單各 1 紙在卷足憑，其訴顯難認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁　　定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-25

TYDV-114-重訴-141-20250325-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第526號聲請人即債務人呂虹萱即呂佳綸上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後14日內，補正如附表所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附表所示事項，爰定期命補正，逾期不補正，即駁回聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟附表：一、繳納聲請費新臺幣1,000元。二、請說明聲請人自111年11月起迄今打零工之具體內容為何？並請提出目前打零工收入每月約22,000元之相關入帳單據或資料（諸如：薪資單、薪資袋、薪資明細、雇主給付薪津收據、公司或雇用人出具證明、附完整清晰封面暨內頁明細之轉帳存摺影本等，請勿以切結書代之）。三、請提出每月領取租屋補助7,000元之相關釋明文件（例如存摺內頁明細等），並請說明是否領取其他社福補助津貼？如有，請說明領取之期間為何？每月可請領之金額為何？並提出相關釋明文件（例如存摺內頁明細等），據實向法院陳報。四、請按聲請人提出中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」上有效保單，逕向表內之保險公司申請保單價值準備金或保單帳戶價值證明。五、聲請人主張依法扶養父親及配偶，其2人有無任何收入來源？是否領有其他社會補助或其他租金收入等各種收入？另說明其有何扶養之必要性，並提出相關證明文件到院。併提出上開受扶養人之111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單。

2025-03-24

TYDV-113-消債更-526-20250324-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第161號聲請人即債務人李淑虹代理人陳育廷律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後14日內，補正如附表所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附表所示事項，爰定期命補正，逾期不補正，即駁回聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰　　正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟附表：一、請說明聲請人及受聲請人扶養之女李恩目前有無領取社福補助津貼，如租金補助、低收入戶補助、殘障津貼等？如有，請說明領取之期間為為?每月可請領之金額為何？並提出相關證明文件（例如政府機關補助公文、受補助存摺影本、補助款申請書函等），據實向法院陳報。二、請提出中華民國人壽保險商業同業公會之「保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」（不論有無保險，均請提出)，說明有無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單（人壽保單、儲蓄性保單、投資型保單）?如查有投保紀錄，請逕向表內之保險公司申請保單價值準備金或保單帳戶價值證明並陳報到院。三、請陳報聲請人之女李恩是否有其他扶養義務人，若有，請提出李恩「其他扶養義務人」之戶籍謄本（或陳報其年籍資料）及其收入狀況。若無，請說明其原因

2025-03-24

TYDV-113-消債清-161-20250324-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認當選管理委員職務有效

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1785號原告王冠傑訴訟代理人鄭世脩律師被告新帝標社區管理委員會法定代理人黃筱珺訴訟代理人羅中蔚吳仲立律師上列當事人間請求確認當選管理委員職務有效事件，於民國114 年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認原告與新帝標社區間第11屆管理委員之委任關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年臺上字第1240號判例要旨可資參照。原告主張其當選為被告所屬新帝標社區第11屆管理委員，與新帝標社區間應成立委任關係，惟此為被告所否認，是兩造就原告是否為新帝標社區第11屆管理委員，並有委任關係乙事有所爭執，致原告上揭法律上地位，陷於不確定之狀態，此不安之狀態，原告得以訴請法院以確認判決除去，揆諸上揭說明，應認本件原告有即受確認判決之法律上利益，則原告提起本件確認之訴以排除此項不安狀態，與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告經被告所屬新帝標社區於民國113年7月7日第11屆第2次區分所有權人會議（下稱系爭會議）投票，而當選為第11屆管理委員。然被告於系爭會議之區分所有權人投票選舉第11屆管理委員前，即以新帝標社區第10屆管理委員會提付議案六：「A棟王O傑先生不適任委員案」，於系爭會議以贊成票數77票，不贊成票28票，贊成票戶數達出席比例過半，通過「如果原告當選第11屆管理委員，當選無效」之決議，剝奪原告依區分所有權人會議之當選管理委員資格。根據新帝標社區規約第5條第4項規定為之，如被告認原告當選管理委員不適任，則應依社區規約第5條第4項規定始得解除原告所當選管理委員職務；然系爭會議因屬於第二次召開，亦未達社區規約第5條第4項委員不適合解任之出席數與表決權數，113年7月7日第2次區分所有權人會議決議，並不符合社區規約第5條第4項對於管理委員不適任之解任程序規定。並無任何章程支持可以預先排除住戶當選為管理委員，系爭會議議題六之決議應屬無效。爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認新帝標社區與原告間第11屆管理委員職務有效（即委任關係存在）。二、被告則以：公寓大廈管理條例第29條第2項、第30條第2項所規定者「選任」，與「解任」係屬二事，其「選任」為管理委員身分之取得，而「解任」為管理委員身分之喪失，且管理委員之解任，若規約未規定不得以臨時動議於區分所有權人會議提出，該解任於區分所有權人會議以臨時動議提出時，尚非公寓大廈管理條例所不許。又管理委員係由區分所有權人選任，組成管理委員會從事公寓大廈之管理維護等事項，若發生不適任或不符公益等情事，自得由區分所有權人會議決議予以解任，並無任期保障之理。」。準此，若新帝標社區之規約未有規定不得於區分所有權人會議提出並決議管理委員之解任案，自得由區分所有權人會議決議是否予以解任。新帝標社區之召集人於113年6月16日召開第11屆第1次區分所有權人會議，惟因出席人數及其區分所有權比例均未達新帝標社區住戶規約規定第3條第10項之門檻，是該次會議流會，嗣召集人於同年7月7日召開系爭會議，並就與第1 次區分所有權人會議完全相同之議案進行決議議案六、A棟王O傑先生不適任委員案，當日出席會議之區分所有權人計1 28人，占全體區分所有權人數31.6 ％；已出席區分所有權比例計 3257.54/10000，占全體區分所有權 32.57％；其中議案六:原告不適任委員案經77人投票表示同意，佔應有出席人數60.16％、佔出席區分所有權比例60.02％，該議案經表決通過。是以，前開認原告不適任管理委員之決議係遵照新帝標社區住戶規約第3條第11項規定做成，應屬有效。系爭社區規約第5條第4項係於選任委員不適任時，亦得以本條流程及比例罷免之，非謂不得以規約第3條第10項及11項之流程及比例決議所選任之委員是否適任，是管理委員會得按第3 條第11項之規定以區分所有權人會議做成原告當選資格無效之決議等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，於113年7月7日新帝標社區系爭會議，以議題六作成「如果原告當選第11屆管理委員，當選無效」之決議；嗣後於系爭會議經區分所有權人投票第11屆管理委員，原告當選為第11屆管理委員後，被告即以「原告經系爭會議議題六不適任案通過取消資格」為由，由候補之當選人替補原告當選為管理委員等情，有系爭會議紀錄、被告第11屆委員職務推選會議紀錄、公告、系爭會議A棟委員記票表等在卷可稽（見本院卷第31至45、123頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第112、113頁），堪信為真實。四、次查，兩造針對系爭區權會之召集程序及就出席人數、表決情形等決議方法，均無爭執（見本院卷第148頁），是本件爭點厥為：系爭決議是否違反規約、公寓大廈管理條例而無效？本院之判斷如下：　㈠按公寓條例第1條第2項規定：「本條例未規定者，適用其他法令之規定」，公寓大廈管理條例就區分所有權人會議決議之效力雖無明文規定，惟依同條例第1條第2項規定，適用其他法令之規定。又總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限；總會決議之內容違反法令或章程者，無效。民法第 56條第1項、第2項定有明文。而公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，由其性質觀之，與社團法人接近，關於其意思決定機關所為決議之效果，應類推適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定。區分所有權人會議決議之內容違反法令或規約時，區分所有權人自得訴請確認決議無效。又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判決意旨參照）。另按所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號判決意旨參照）。復按中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等，憲法第 7條定有明文。憲法第7條保障人民平等權，旨在防止立法者恣意對人民為不合理之差別待遇。法規範是否符合平等權保障之要求，其判斷應取決於該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，其所採取之分類與規範目的之達成之間，是否存有一定程度之關聯性而定（司法院釋字第682號、第694號、第701號、第762號解釋理由書意旨參照）。上開憲法規範所揭諸之「平等原則」，雖不能直接適用於私法領域，然憲法為國家法秩序之基本法，憲法上之一般原理原則，具有客觀價值秩序之功能，而成為全體法秩序（包括公法、私法）應一體遵守之原則規範。判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示（最高法院58年台上字第1502號裁判意旨參照），具有國家本於司法權之行使及公權力之作用所產生之公法（民事訴訟法）上之效力（最高法院103年度台上字第620號判決意旨參照），則法院就私法領域之法律行為是否違反民法第72條規定所為之判斷，得透過對於「公共秩序」之不確定法律概念之解釋，間接適用憲法規範之「平等原則」（禁止恣意而不合理之差別待遇），而顯現對於憲法規範之客觀價值秩序之遵守。故區分所有權人決議如有違反憲法規範之「平等原則」（禁止恣意而不合理之差別待遇）時，自屬違反「公共秩序」即國家社會之一般利益，依民法第72條規定，應為無效。區分所有權人會議決議或規約乃由區分所有權人所議決或訂定，在效力上，依私法自治原則，只要決議或規約內容不牴觸法律之強制、禁止規定，顯然違反公平正義原則，或有違背公序良俗之情形，均為有效。故區分所有權人會議決議或規約是否無效，法院固得加以審查，惟應從大廈全體住戶因該決議或規約之權利行使所能取得之利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之，不能單憑該決議或規約對少數區分所有權人現擁有之權益有所減損，即認其係藉由多數決方式，形成較少數區分所有權人不利之決議或約定，乃以損害他人為主要目的，而屬權利濫用，或違反公序良俗（平等原則）。　㈡次按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第2項定有明文。可知公寓大廈管理條例對於管理委員之選任、解任方式等，本於私法自治原則，係授權區分所有權人會議以規約規定之，如規約僅就上揭事項之部分為規定，就未有規定部分，則由區分所有權人會議決議之。惟區分所有權人會議決議訂定或修改規約，其內容倘有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之情事，仍應認其為無效。　㈢依系爭社區112年7月16日區權人會議決議修訂之系爭規約第7 條第5項：「管理委員之解任、罷免。㈠管理委員有下列情事者，即當然解任。1.喪失區分所有權人資格者或住戶身分者。2.任期期滿時。3.任期內所有的定期會或臨時會之召開總數達二次未向管委會請假且未委任出席者，得經管委會決議解任。4.任期內因積欠管理費達三個月以上者。㈡管理委員之罷免。1.主任委員及其他管理委員職務之罷免應三分之二以上之管理委員書面連署為之。2.管理委員之罷免應由被選任管理委員之選舉權人二分之一以上之書面連署為之」。有系爭社區規約在卷可稽（見本院卷第78、79頁）。而觀諸系爭決議內容，係以原告無正常理由對第10屆管理委員濫訴，並於112年10月24日中午12時許地下停車場施工封閉期間，不聽管理人員勸阻駕車衝撞車道柵欄致毀損等情，經被告提案原告不適任，如原告當選第11屆管理委員，當選無效，並經系爭區權會決議通過。惟系爭規約已有上開關於不適任管理委員罷免程序之規定，揆其目的，應在於使被選任管理委員之選舉權人，得藉由書面連署之機會，有適當時間充分知悉被選任管理委員是否不適任之完整資訊，以審慎評估罷免結果與社區或其自身利害關係程度，進而決定是否連署表達意見及行使權利。另觀諸系爭規約第8條規定主任委員、副主任委員、財務委員及監察委員之消極資格（見本院卷第80 頁），管理委員則無相關相關資格之規定，則綜以系爭規約上開規定觀之，既已明定罷免不適任管理委員之程序，且無關於管理委員之消極資格限制，可徵制訂規約之最高意思機關區分所有權人會議，就系爭社區住戶是否得被選舉當選為管理委員，並無限制，僅於當選之管理委員有不適任之情況時，可由區分所有權人進行罷免，並無授權社區得以提案決議之方式預先排除特定住戶擔任管理委員之資格。倘系爭社區有意制訂管理委員之消極資格限制，以避免不適任擔任管理委員之住戶當選，亦可另依修改規約之程序在規約中明定。然系爭決議逕以提案表決方式，針對原告一人，在選舉前預先否認原告當選管理委員之資格，乃專為特別限制原告當選第11屆管理委員所為之決議，除已有架空系爭社區規約第 7條第5項罷免管理委員程序之情，更已剝奪原告參與住戶自治之權利，即特意以損害剝奪原告第11屆管理委員參與社區公共事務為主要目的為系爭決議，不僅與系爭社區規約、公寓大廈管理條例之規定不符，亦堪認應屬權利濫用，自應認系爭決議為無效。　㈣被告雖辯稱系爭決議性質並非解任或罷免，而係決議原告無當選管理委員之資格，並未違反系爭規約云云。惟系爭規約已有關於罷免不適任委員之規定，管理委員是否適任而應於罷免之，尚需被選任管理委員之選舉權人2分之1以上書面連署為之，而剝奪當選管理委員之資格，其限制權利之情節猶甚不適任而罷免之情形，逕以決議剝奪當選資格，實顯失公平，不符合誠信原則，且系爭決議已有架空系爭社區規約第 7條第5項之疑慮，顯已逾越必要程度，自有違比例原則，被告辯稱未違反系爭規約云云，應無可採。五、綜上所述，原告主張被告所屬新帝標社區系爭會議議題六關於如果原告當選第11屆管理委員當選，當選無效之決議，應為無效，應為可採。是原告當選新帝標社區第11屆管理委員，並無當選無效情事，從而，原告請求確認原告其與新帝標社區間第11屆管理委員之委任關係存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-21

TYDV-113-訴-1785-20250321-2