Know99判決書

搜尋結果：山坡地

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

區域計畫法

最高行政法院判決 112年度上字第215號上訴人暉陽機械有限公司代表人張瑛洳訴訟代理人魏雯祈律師吳佳真律師陳永來律師複代理人許庭豪律師被上訴人桃園市政府代表人張善政訴訟代理人林宗竭律師上列當事人間區域計畫法事件，上訴人對於中華民國112年2月9 日臺北高等行政法院111年度訴字第269號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟經過 (一)上訴人前於民國105年8月17日向被上訴人提出申請以○○市○○ 區○○段0、0地號等2筆非都市土地（面積分別為6,058平方公尺、10,835.37平方公尺，下稱系爭土地）作為興辦應回收廢棄物回收業設施使用之興辦事業計畫(下稱系爭興辦事業計畫)，案經被上訴人依「非都市土地申請變更為應回收廢棄物回收業設施使用之興辦事業計畫暨申請免受山坡地開發建築面積不得少於十公頃限制審查作業要點」（下稱審查作業要點）規定審查後，以106年5月26日府環廢字第10601202 47號函(下稱106年5月26日函)核准系爭興辦事業計畫，依該要點第7點規定，上訴人應於核准後1年內完工及完成應回收廢棄物回收業登記（下稱系爭回收業登記）。嗣上訴人即向被上訴人所屬地政局申請系爭土地變更編定（使用地類別由一般農業區變更為特定目的事業用地）於107年6月25日登記完成，並於該土地上興建建築物（建築地址：○○市○○區○○里 ○○○路00巷000號），經被上訴人於109年3月31日核發使用執照在案。 (二)其間，上訴人4度申請展延完工及完成系爭回收業登記期限，遞經被上訴人同意展延期限（第4次經被上訴人同意展延限期至109年11月20日前完成系爭回收業登記），惟上訴人仍未依限完成登記，嗣被上訴人於109年12月28日、110年2 月1日及2月25日派員巡查，發現系爭土地現況於隔離綠帶設置鐵皮圍籬、於隔離綠帶區域堆置大量大型H型鋼材，與原核可興辦事業計畫核准之配置、貯存面積、現場機械設備及回收項目等內容不符，且未完成系爭回收業登記，被上訴人乃以110年3月9日府環廢字第1100048680號函(下稱110年3月 9日函)限期上訴人於110年6月10日前完成系爭回收業登記，否則將依審查作業要點第9點規定，廢止系爭興辦事業計畫。被上訴人復於110年3月16日、4月14日派員現勘，經勘查發現系爭土地現場廁所、機房、圍籬等設置均與原核定配置圖不符，核認未完成改善。嗣上訴人以其業於110年4月28日具函申請提出興辦事業計畫變更(下稱110年4月28日計畫變更申請)，正在辦理配置圖規劃變更為由，於110年5月14日第5度向被上訴人提出申請展延完成系爭回收業登記之期限至111年6月10日（下稱系爭展延申請）。案經被上訴人審核後，認上訴人提出申請廠區配置圖變更之文件尚有缺失經退件補正，且該廠基地範圍及圍籬設置位置與原核定內容不符，而上訴人並未提出說明釐清，乃以110年5月27日府環廢字第1100129873號函否准系爭展延申請（下稱原處分1）。又因上訴人仍未於上開期限（即110年6月10日）內完成系爭回收業登記，被上訴人遂依審查作業要點第9點第1項第2款規定，以110年7月9日府環廢字第1100162566號函廢止系爭興辦事業計畫，並命立即停止使用(下稱原處分2)。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：原處分1、2及訴願決定均撤銷；被上訴人應依上訴人系爭展延申請，作成准予上訴人「申請應回收廢棄物回收業完成登記期限」自被上訴人重為處分作成之日起展延1年之行政處分。經原判決駁回，上訴人遂提起上訴。二、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以: (一)被上訴人針對上訴人歷次展延申請，已經就上訴人展延理由，考量其計畫履行之變故及施工期程等，多次裁量准予展延期限在案。復參酌上訴人歷次申請系爭回收業登記之文件，上訴人於109年5月22日、10月14日、11月11日、12月9日、1 2月14日數度提出登記申請，因尚有缺失(包含廠區配置圖及說明文件項目)，多次經被上訴人退請補正。且其間經被上訴人於109年12月28日、110年2月1日及2月25日、3月16日、 4月14日派員巡查現勘，發現現場設置仍有與原核定配置圖不符等情形，故上訴人仍未能完成系爭回收業登記。 (二)被上訴人鑑於前揭上訴人就系爭興辦事業計畫完工及完成系爭回收業登記之進行情形一再延遲，於110年2月25日派員巡查現勘後，以110年3月9日函限期上訴人於110年6月10日前完成系爭回收業登記，上訴人雖再於110年5月14日第5度向被上訴人申請准予展延登記期限至111年6月10日，然被上訴人就上訴人110年4月28日計畫變更申請案，已以110年5月19 日府環廢字第1100122913號函(下稱110年5月19日函)通知補正修正對照表再併同補正後申請書件憑辦，雖上訴人以110 年5月25日鴻變暉字第1100525號函檢附興辦事業計畫變更計畫書(第1次修訂版)予被上訴人審查，惟經被上訴人審查後，仍以110年6月9日府環廢字第1100142865號函通知上訴人於110年6月21日前詳實填寫修正對照表，再併同補正後申請書件憑辦，可見上訴人所提出系爭興辦事業計畫變更申請案亦非完備，該案嗣後亦經被上訴人以110年6月30日府環廢字第1100157047號函以其逾期未補正為由，駁回上訴人計畫變更申請。 (三)依上開展延歷程與系爭回收業登記情形，被上訴人以原處分 1否准上訴人系爭展延申請，係為確保其所核准興辦事業計畫而變更編定之系爭土地，能適時確切地依照原核准計畫而為使用，進而達成促進土地合理使用之公益目的，已考量上訴人於系爭興辦事業計畫核准後所為計畫進行之時程情形所為，並無何未注意有利上訴人之事實或基於錯誤事實認定、裁量濫用或怠惰情形，於法核屬有據；嗣被上訴人因上訴人仍未於110年6月10日前完成系爭回收業登記，繼而以原處分 2廢止系爭興辦事業計畫，並命立即停止使用，亦已考量自1 06年5月26日核准系爭興辦事業計畫後已經過長達4年多，上訴人仍未能完成系爭回收業登記，基於促進土地合理使用之公益目的，乃予以廢止系爭興辦事業計畫，且除此之外並無其他可以裁量採取之其他諸如裁罰等手段得以達成該公益目的、杜絕興辦事業計畫者執行事業計畫的一再延宕情形，被上訴人作成原處分2廢止系爭興辦事業計畫，難認有何裁量濫用、怠惰或違反比例原則之違法等語，而判決駁回上訴人之訴。四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨論述如下: (一)區域計畫法第15條第1項規定:「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」內政部依此授權訂定之非都市土地使用管制規則第30條第1項、第4項規定:「辦理非都市土地變更編定時，申請人應擬具興辦事業計畫。」「第1項興辦事業計畫除有前2項規定情形外，應報經直轄市或縣（市）目的事業主管機關之核准。直轄市或縣（市）目的事業主管機關於核准前，應先徵得變更前直轄市或縣（市）目的事業主管機關及有關機關同意。但依規定需向中央目的事業主管機關申請或徵得其同意者，應從其規定辦理。變更後目的事業主管機關為審查興辦事業計畫，得視實際需要，訂定審查作業要點。」又廢棄物清理法第18條第3項、第4項規定:「經中央主管機關指定公告一定規模以上應回收廢棄物之回收、處理業，應向主管機關辦理登記，並申報其回收、處理量及相關作業情形。」「前項回收、處理業之規模、登記、註銷、申報及其他相關應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」另改制前行政院環境保護署依非都市土地使用管制規則第34條第4項及第52條之1第3款授權訂定之審查作業要點第7點規定:「(第1項)經核准之興辦事業計畫，應依原核准計畫使用。(第2項)達中央主管機關指定公告一定規模以上之應回收廢棄物回收業，應於興辦事業計畫核准1年內完工，並依應回收廢棄物回收處理業管理辦法規定完成應回收廢棄物回收業登記；……。但因開發或其他原因無法如期完成登記或報備者，得報經直轄市、縣（市）環境保護局同意展期，最長以1年為限；……。」第9點規定:「(第1項)經核准之興辦事業計畫，有下列情形之一者，直轄市、縣（市）政府得廢止其核准，……㈡未依第7點規定於期限內完成應回收廢棄物回收業登記或完工運作報備者。」係就興辦應回收廢棄物回收業經核准者，明定申請人應依原核准計畫使用，且該回收業應於興辦事業計畫核准1年內完工，並依應回收廢棄物回收處理業管理辦法相關規定完成回收業登記，無法如期完成登記者，得廢止其核准，此為實現上揭法令規定非都市土地按編定使用地類別管制其使用之立法目的所必要，並未對人民權利增加法律所無之限制，自得予適用。 (二)經查，依上訴人先後多次提出系爭回收業登記申請過程，均因尚有缺失(包含廠區配置圖及說明文件項目)而多次經被上訴人退請補正，且其間經被上訴人先後於109年12月28日、1 10年2月1日及2月25日、3月16日、4月14日派員巡查現勘，發現有現場與原核可興辦事業計畫核准之配置、貯存面積、現場機械設備及回收項目等內容不相符等情形。而上訴人雖在110年6月10日期限屆至前又提出110年4月28日計畫變更申請，並據此為由提出系爭展延申請，惟該計畫變更申請文件尚有缺失，亦經被上訴人以110年5月19日函通知補正，且該場區基地範圍及圍籬設置位置上訴人至今仍未釐清，則被上訴人為確保前所核准興辦事業計畫而變更編定之系爭土地，能適時確切地依照原核准計畫而為使用，進而達成促進土地合理使用之公益目的，乃以原處分1否准系爭展延申請，業已考量上訴人於系爭興辦事業計畫核准後所為計畫進行之時程情形所為，並無何未注意有利上訴人之事實或基於錯誤事實認定、裁量濫用或怠惰情形，於法核屬有據等情，已經原審依調查證據之辯論結果，詳述得心證之理由，經核與卷內證據尚無不符。上訴意旨就原判決已詳為論斷之事項，仍執陳詞爭議，主張原審並未審酌上訴人已就110年4月28日計畫變更申請案提出補正之第1次修訂版文件，該計畫變更申請案尚在審核中，故就上訴人申請系爭回收業登記有延展期限之必要，原判決有理由不備之違誤云云，並無可採。 (三)又查，系爭興辦事業計畫案前經被上訴人以106年5月26日函核准後，上訴人4度向被上訴人申請展延完工及完成系爭回收業登記期限，其第4次申請經被上訴人准予展期至109年11 月20日，嗣被上訴人於109年12月28日、110年2月25日派員至系爭土地巡查，發現土地現況與原核准興辦事業計畫核准內容不符，且未完成系爭回收業登記，被上訴人再以110年3 月9日函限期上訴人於110年6月10日前完成系爭回收業登記。之後，被上訴人於110年3月16日、4月14日派員現勘，發現系爭土地現場廁所、機房、圍籬等設置均與原核定配置圖不符，並未改善，且上訴人於期限屆至仍未完成系爭回收業登記等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符，則依上述規定及說明，原判決論究：上訴人申請將系爭土地作為興辦應回收廢棄物回收業設施使用，應於系爭興辦事業計畫核准後1年內完工，並完成回收業登記，且申請展期最長1 年，逾期未完成者，被上訴人得廢止系爭興辦事業計畫。而系爭興辦事業計畫前經被上訴人以106年5月26日函核准後，上訴人已多次申請展延完工及完成回收業登記期限，迄110 年6月10日已經過長達4年多，上訴人仍未能完成系爭回收業登記，被上訴人考量土地合理使用之公益目的及杜絕興辦事業計畫者執行事業計畫的一再延宕情形，作成原處分2廢止系爭興辦事業計畫，並命立即停止使用，於法亦無不合，難認有何裁量濫用、怠惰或違反比例原則之違法，原判決據以駁回此部分上訴人之訴，並無違誤，其認定事實亦無違反論理法則、經驗法則或理由不備之情事。上訴意旨以其主觀之意見，主張原審未調閱上訴人歷次申請系爭回收業登記資料，查明並審酌上訴人已竭力依被上訴人之審查意見陸續提出改善補正申請書多達9次，而僅剩廠區配置與原興辦事業計畫不符之缺失尚未改善，情節非重等情，指摘原審有未盡調查證據義務及判決不備理由之違誤云云，亦無足採。 (四)另上訴人多次申請系爭回收業登記，因有現場與原核可興辦事業計畫核准之配置、貯存面積、現場機械設備及回收項目等內容不符等情而未完成登記，已如前述，且上訴人亦自承尚有廠區配置與原興辦事業計畫不符之缺失未改善，足認上訴人無法如期完成系爭回收業登記，自係可歸責於上訴人之事由所致。上訴意旨主張其為改善上開缺失，已提出110年4 月28日計畫變更申請案，尚在被上訴人審核中，故未完成系爭回收業之登記，非可歸責於上訴人，被上訴人應依審查作業要點第7點第2項「因開發或其他原因無法如期完成登記或報備者」規定，准予系爭展延申請，原判決未審酌上情，有適用法規不當之違誤云云，仍難採取。 (五)綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-27

TPAA-112-上-215-20250327-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第510號原告周文欽訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師被告達暘能源科技股份有限公司法定代理人張瑀洳訴訟代理人謝豪祐律師嚴庚辰律師被告萬鈞鋼鐵有限公司法定代理人李苡榛訴訟代理人黃文彥被告新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人康家榮上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條定有明文。查原告起訴時係列地主林00、承租人000為被告(卷一第 7頁)，嗣經查明地主林00為林文村、承租人為達暘能源科技股份有限公司、萬鈞鋼鐵有限公司、新鑫股份有限公司(卷一第113、271頁；卷二第33頁)，原告乃補正林文村、達暘能源科技股份有限公司、萬鈞鋼鐵有限公司、新鑫股份有限公司等人為被告，揆諸前揭規定，並無不合。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。本件原告於114年1月9日本院審理中當庭撤回對被告林文村之起訴，上開被告林文村當庭同意撤回，是原告上開撤回已生效力，先予敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告於民國111年12月15日向第三人承租嘉義縣○○鄉○○段00號土地(下稱91土地)，總面積0.8654公頃，租期自111年12月1 日至117年12月1日，並於91土地上種植火龍果。原告於112 年11月1日向第三人承租嘉義縣○○鄉○○段00號土地(下稱83土地)，總面積0.36公頃，租期自112年11月1日至116年11月1 日，並於83土地上種植鳳梨。而83、91土地之南側嘉義縣○○ 鄉○○段00○00地號土地(下稱84、92土地)為國有之農用水溝；水溝南側之嘉義縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地(下稱161、162、171、188土地)為訴外人林文村所有。林文村於113年1月19日將161、162、171、188土地及其上之雞舍、工寮及平房屋頂出租予被告新鑫股份有限公司(下稱新鑫公司)使用、管理。　㈡新鑫公司與被告達暘能源科技股份有限公司(下稱達暘公司) 先於112年8月25日簽訂再生能源發電設備委託設計暨工程合約書（下稱太陽光電工程），新鑫公司與達暘公司協調後，由達暘公司進行太陽光電工程。嗣後，達暘公司委託被告萬鈞鋼鐵有限公司(下稱萬鈞公司)將其承租之161、162土地上之雞舍、工寮及平房拆除老舊屋頂並重新安裝鐵皮，俾其日後能在鐵皮屋頂上方裝設達暘公司生產之太陽能板，萬鈞公司更時常於162土地上放火燃燒雜草及拆卸後之老舊屋頂材料，致生大量濃煙，造成周圍地主以及農民困擾。　㈢萬鈞公司自113年4月21日從上午11時，在161、162土地上第3 、4棟雞舍間燃燒雜草、雜物及拆卸後之老舊屋頂材料，加上當日吹西南往東北之強風，火苗悶燒一段時間後即強勁延燒，持續燒往東北方向(即原告及訴外人曾錦環、徐紅妹等鄰地種植之果田)，發生嚴重火災(下稱系爭火災)，系爭火災直至下午1時16分許，經訴外人張汝川見狀始報案滅火。系爭火災致原告所種植之火龍果及鳳梨田全部燒毁，損失慘重，迄今仍無法獲得理賠，為此，提起本件訴訟。　㈣依嘉義縣民雄鄉於113年4月10日至113年4月21日之氣溫、降水量之月報表，顯見自113年4月12日起至系爭火災發日止，每日中午12時左右之溫度均高於30度，且連續10餘日高溫未降雨；再依吳建宏、曾錦環、張汝川所證述內容可知，失火地點於幾日前就一直有人在燃燒廢棄木材，天乾物燥導致容易引起火災延燒至附近果園，新鑫公司身為承租人本應依民法第432條規定，對於租賃物之保管負起善良管理人之注意義務，達暘公司與萬鈞公司均係承租人允為用益之第三人，對於租賃地之施工、使用，更應配合、注意夏日高溫、連日未下雨等客觀環境之安全，故被告均應對受損害之原告負不真正連帶之侵權賠償責任。　㈤依現場火災光碟影像可知，系爭火災當時風向從西南往東北吹很強勁，起火點燃燒後，也只能往東北方向延燒至原告所種植之火龍果及鳳梨田，不可能如嘉義縣火災原因調查鑑定報告書所載，是從水溝起火往南北方向延燒後，再吹往原告所種植之火龍果及鳳梨田，不符合天象物理的法則，請求將全卷送請內政部消防署重新為鑑定起火點。　㈥並聲明：被告應連帶給付原告1,650,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：　㈠被告達暘公司：　1.依嘉義縣火災原因調查鑑定報告書所載：「(三）起火原因之綜合研判：1.勘察起火處南面雞舍內部並無飼養情形，且於第1棟雞舍電桿電錶旁發現配線已剪斷多時，顯示此處已無配電源進入，而該雞舍係閒置並未使用，另檢視起火處附近水溝亦未發現有其他相關配接電源線，故有關因電氣設備引起火災之可能性可排除。2.另勘察雞舍發現屋頂有新蓋鐵皮浪板，惟檢視現場並未發現有動火切割機具與焊接情形，另發現該鐵皮浪板僅以電動板手鎖螺絲固定，且起火當日處附近並未發現有施工機具遺留及人員出入施作情形，另經訪談施工承包商黃文彥亦表示：『…施工人員曾於17日、18日至現場施工，18日現場員工表示現場110V電源線被斷無可供充電及缺施工料件因此未再入場施工…』故上該包商說法亦與勘察現場情形一致；是以，亦可排除施工不慎引起火災可能。 3.又田野農地常見農務整理燃燒雜物，爰於高處勘察附近農田並未發現有他處農地整地燃燒雜草之跡象，故有關他處農務整地雜物燃燒飛火引起火災之可能性亦可排除。」等語( 卷一第71至72頁），足見系爭火災發生時現場並無施工人員在現場，亦無證據顯示161、162土地上之雞舍存在會引起系爭火災之起火源。　2.次按，依嘉義縣火災原因調查鑑定報告書所載：「(一)起火戶研判：勘察南面雞舍發現各棟通道雜草均呈現由北往南竄燒長條狀痕跡，勘察北面農田（火龍果、鳳梨田）均呈現由南往北延燒情形，而南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝呈現由低處往南北兩側竄燒長條形竄燒痕跡；勘察整體受燒情形，其低點來自南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝，與南面鳳梨園承租人吳建宏指稱工作大約11點左右，就看到雞舍第三棟、第4棟北面水溝護岸處有煙冒位置，位於共用水溝內情形一致，爰依上列現場燃燒後勘察狀況及關係人敘述綜合研判，起火於南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝內。」等語(卷一第71頁），足見系爭火災之起火點係雞舍與北面農田共用之水溝，也就是在雙方土地之間交界處是92土地，而92土地並非被告等人所承租之土地。另證人張汝川、曾錦環證述內容，亦稱系爭火災當天並沒有看到有人進出或有人在在161、162土地上燒東西。由張汝川、曾錦環、吳建宏所述內容，均可知看出系爭火災起火點是在水溝，不管依照鑑定報告或證人的證述，均可知道起火點不是達暘公司造成。　3.新鑫公司係達暘公司找尋之投資方，由新鑫公司向林文村租用雞舍屋頂，並由達暘公司於雞舍屋頂鋪設太陽能板，然因雙方後來契約亦已解除，達暘公司實際並未能進場鋪設太陽能板，雞舍目前係未施工之狀態，系爭火災與達暘公司無關，原告之訴顯無理由。　4.並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告萬鈞公司：　1.萬鈞公司不是做太陽光電工程，萬鈞公司負責內容為修改基礎工程，其工程內容為補強雞舍結構，後續的太陽光電工程則由達暘公司負責。　2.因工班有回報缺料，系爭火災的前後二日，萬鈞公司都沒有在現場施工，此有LINE對話紀錄可證(卷一第341頁)。在系爭火災發生前，萬鈞公司僅有施作浪板的覆蓋作業，沒有施作到補強的部分，而覆蓋工程也沒有拆除動作，該工程沒有廢棄物，系爭火災與萬鈞公司無關，原告之訴顯無理由。　　3.並答辯聲明：原告之訴駁回。　　㈢被告新鑫公司：　1.本件太陽光電工程係由新鑫公司向林文村承租雞舍的屋頂，再委由達暘公司鋪設太陽能板，達暘公司將太陽光電工程轉包給萬鈞公司。嗣後，因林文村另有規劃，無法繼續履行土地租賃契約，新鑫公司分別於113年11月21日與林文村終止屋頂租賃契約、113年11月22日與達暘公司終止太陽光電工程契約。　2.新鑫公司僅為太陽光電工程之定作人，達暘公司對於執行承攬事項，有其獨立自主之地位，新鑫公司對於達暘公司執行太陽光電工程，不負監督之責，亦未就達暘公司之執行作何不當指示，原告主張依侵權行為法律關係，請求新鑫公司負連帶賠償責任，並不可採。　3.再者，萬鈞公司員工於系爭火災發生日並未至雞舍施作太陽光電工程，且證人張汝川、曾錦環均稱系爭火災發生日僅看見火苗和黑煙，未看見萬鈞公司員工在起火現場燃燒物品：次查，嘉義縣消防局火災原因調查鑑定書研判系爭火災之起火原因排除電器設備、施工不慎及他處農地整地燃燒飛火之可能性，推測極可能為不特定用路人遺留火種（抽菸菸蒂等）於共用水溝而引發，原告主張萬鈞公司員工燃燒物品不慎造成火災，均為被告等人所否認，原告既未能說明被告等人有何侵權行為，及該行為與原告所受損害間有何相當因果關係，復未提出任何事證以實其說，原告之主張顯無理由。　4.並答辯聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠原告向第三人簡久閣承租91土地，租期自111年12月1日至117 年12月1日；向第三人何聰任承租83土地，租期自112年11月 1日至116年11月1日，有租賃契約及土地謄本影本各一份在卷可參(卷一第13至15頁，第55至61頁)。　㈡原告分別於91及83土地上種植火龍果及鳳梨，有地籍圖謄本可參(卷一第33頁)。　㈢91及83土地南側毗鄰國有地84及92土地，現況為農用水溝；水溝南側161、162、171、188土地為訴外人林文村所有，訴外人林文村於113年1月19日將坐落160、161、162、171、18 8、189、236土地上之建物即門牌嘉義縣民雄鄉松山村松子腳66之5屋頂出租被告新鑫公司建置太陽光電發電系統，有地籍圖謄本及屋頂租賃契約各一份在卷可稽(卷一第125頁; 第253至256頁)　　　㈣系爭火災致原告所種植之火龍果及鳳梨田全部燒毁。四、本件之爭點厥為系爭火災之起火原因為何?被告應否對原告連帶負損害賠償責任？兩造各執一詞，本院經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項及民法第185條第1 項前段分別定有明文。原告主張被告之行為構成侵權行為，自應就其主張被告不法侵害原告，致受有165萬元之損害之事實負舉證之責。　㈡系爭火災原因研判：(一)起火戶研判：勘察南面雞舍發現各棟通道雜草均呈現由北往南竄燒長條狀痕跡，勘察北面農田（火龍果、鳳梨田）均呈現由南往北延燒情形，而南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝呈現由低處往南北兩側竄燒長條形竄燒痕跡；勘察整體受燒情形，其低點來自南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝，與南面鳳梨園承租人「吳建宏」指稱工作大約11點左右，就看到難舍第三棟、第4楝北面水溝護岸處有煙冒位置，位於共用水溝內情形一致，爰依上列現場燃燒後勘察狀況及關係人敘述綜合研判，起火於南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝內。(二）起火處研判：1、勘察廢棄雞舍現場受燒情形，該處共有7棟獨立雞舍，火勢僅造成東面1楝雞舍靠北面受燒燬，各楝難舍通道間雜草均呈現由北往南長條狀竄燒痕跡，顯示火流來自雞舍北側方向。2、勘察北面農田（火龍果、鳳梨田）均呈現由南往北延燒情形，而南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝呈現由低處往南北兩側高處竄燒長條形竄燒痕跡，檢視水溝餒內燃燒情形發現水溝內側長條形燃燒長約50米；底層灰燼已有深層炭化情形，顯示該處燃燒最久。3、訪談南面鳳梨園承租人「吳建宏」談話筆錄中稱：「我在雞舍南面鳳梨園工作大約11點左右就看到雞舍第三棟第4棟北面水溝護岸有煙冒出，故現場勘察與相關人敘述一致。爰綜上研判，本案最先起火處為雞舍與北面農田（火龍果鳳梨田）共用水溝為起火處，該處火勢引燃周邊雜草後火流沿水溝內雜草沿東、西兩側並向上竄燒後再受風向之影響始往坡地擴大延燒。(三）起火原因之綜合研判：1、勘察起火處南面雞舍內部並無飼養情形，且於第1棟雞舍電桿電錶旁發現配線已剪斷多時，顯示此處已無配電源進入，而該雞舍係閒置並未使用，另檢視起火處附近水溝亦未發現有其他相關配接電源線，故有關因電氣設備引起火災之可能性可排除。2、另勘察雞舍發現屋頂有新蓋鐵皮浪板，惟檢視現場並未發現有動火切割機具與焊接情形，另發現該鐵皮浪板僅以電動板手鎖螺絲固定，且起火當日處附近並未發現有施工機具遺留及人員出入施作情形，另經訪談施工承包商「黃文彥」亦表示：「……施工人員曾於17日、18日至現場施工，18日現場員工表示現場110V電源線被斷無可供充電及缺施工料件因此未再入場施工……」故上該包商說法亦與勘察現場情形一致；是以，亦可排除施工不慎引起火災可能。 3、又田野農地常見農務整理燃燒雜物，爰於高處勘察附近農田並未發現有他處農地整地燃燒雜草之跡象，故有關他處農務整地雜物燃燒飛火引起火災之可能性亦可排除。4、再勘察現場地理位置雖處於山坡地農田，惟四周農路平時仍會有人員出入，而火災後勘察附近農田及道路確實發現有丟棄飲料罐及菸蒂遺留情形。是以，該處平時應有不特定用路人會經過並可能有抽菸菸蒂等火種遺留於水溝內，對照火災後起火處水溝燃燒狀況，該處水溝呈現由低處往南北兩側高處竄燒長條形竄燒痕跡，檢視水溝內燃燒情形，發現水溝內側有長條形燃燒痕跡長約50米，底層灰燼並有深層炭化現象；顯示該處有微小火源之著火環境與燃燒痕跡。此情形亦與訪談關係人「吳建宏」於南面鳳梨園工作所見一致（...大約11點左右就看到雞舍第三楝、第4棟北面水溝護岸有煙冒出，當時雞舍內並無火燒情形，直至下午13點許，附近民眾察覺火煙報案已逾2小時以上……），顯示該處燃燒可能因抽菸菸蒂等微小火源遺留蓄熱，長時引燃水溝周邊乾枯雜草後火流沿水溝東、西兩側缓缓向上燃燒，後再受風向之影響始往坡地擴大延燒。5、綜合上述，本案經排除電氣設備、施工不慎及他處農田整地燃燒雜草等因素之可能性後，依現場燃燒後狀況、火流延燒路徑及關係人所陳述等分析研判，起火原因無法排除遺留火種(抽菸菸蒂等）造成火災。結論：嘉義縣民雄鄉松山村松山段92、128、126-5、160、161、16 2、169、171、189、236、745地號(廢棄雞舍、火龍果園、鳳梨園）等火災案，於113年4月21日13時13分前火災案，依現場勘察火災燃燒後狀況、關係人談話筆錄及火流延燒路徑與燃燒痕跡等分析綜合研判，認係最先起火於雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田)共用水溝為起火處，其起火原因無法排除遺留火種(抽菸菸蒂等）引發火災之可能。　　有嘉義縣消防局113年8月12日嘉縣消調字第1131913187號函及所附火災原因調查鑑定書在卷可稽(卷一第65至79頁)。　㈢原告主張被告萬鈞公司自113年4月21日從上午11時，在161、 162土地上第3、4棟雞舍間燃燒雜草、雜物及拆卸後之老舊屋頂材料，引發系爭火災云云，為被告萬鈞公司所否認，　　辯稱是修改基工程，地上物是雞舍，只作補強雞舍結構，後續才能去做太陽能工程，火災前二日沒有施工，也沒有在火災現場等語(卷一第201頁)，並提出現場照片及LINE截圖影本各一份為證，綜觀LINE截圖記載「明雄雞舍聯豐明天(4/1 9)不進廠因白鐵釘缺貨，需中午才進貨」、「聯豐告知4/22 (一)才有再進場施工了」(卷一第341頁)。足證，被告萬鈞公司因缺施工白鐵釘，自113年4月19日起至同年月21日止，暫停至上開雞舍施工等情無訛。是以，被告萬鈞公司於113 年4月21日確實未在現場施工，且原告亦自承火災當天並沒有工人在現場施工等語(卷一第201頁)，則原告上開主張已非真實，不足採信。　㈣原告又主張起火地點在161、162土地上第3、4棟雞舍間，加上當日吹西南往東北之強風，火苗悶燒一段時間後即強勁延燒，持續燒往東北方向云云，為被告所否認。查嘉義縣消防局認定最先起火於雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田)共用水溝，排除電氣設備、施工不慎及他處農田整地燃燒雜草等因素之可能性後，依現場燃燒後狀況、火流延燒路徑及關係人所陳述等分析研判，起火原因無法排除遺留火種(抽菸菸蒂等）造成火災，已如前述，原告未舉證證明，逕為上開主張，其真實性已有可疑。　㈤原告主張曾錦環、張汝川可證明失火地點於幾日前就一直有人在燃燒廢棄木材，天乾物燥導致容易引起火災延燒至附近果園云云。然證人張汝川到庭證稱，我家住在火災前面，也是我報案，也是我第一個到現場，消防隊我也是我叫的，我在客廳看電視，我聽到有聲音煙很大，我打119 報案，已經火很大，燒到承租地那邊，距離我約50公尺遠。約當天上午 11點。我有通知原告，原告先到，我也有通知曾錦環。消防隊差不多10分鐘到，火已經很大，都是雜草從旁邊雞寮燒過來，風勢也很大。最旁邊那棟雞舍已經著火，旁邊也很多火在燒。不知道從哪棟雞舍開始往東南側延燒，雞舍北邊都是草。在4月21日發生火災前，我要出去都有看到工人在雞舍那邊燒東西，不知道燒幾天，在燒木材。至於幾人在燒，距離大馬路還有距離，我沒有去看。可能只有燒木材，因為要整地，雞舍拆下來的廢棄物木材，因為雞舍要蓋太陽能，所以在整地。4月21日當天在你看到火災之前，我在家坐，沒有看到有人在燒木材，4月21日看到燒起來，我是第一個看到火災我就報案，煙很大，我要去哪裡看人。我家距離火災現場約50-100公尺。我站在靠近火災現場，站在曾錦環的田那邊，水溝都是雜草，沒有水，從南往北燒的等語(見本院113 年11月19日言詞辯筆錄)。可知證人張汝川於火災當日或前幾日並未看到何人在燒東西，證人張汝川聽到有聲音煙很大，打119 報案時，已經火很大之事實無誤。證人曾錦環則證稱，我的田是在雞舍旁邊，我不會看地圖。那天我要載鳳梨出去，車開到道路，看到右邊的雞舍第3 、4 棟有火苗，我回家後，大概12點張汝川跟我說火災，我的鳳梨田都是煙。我沒有報警，是因為那邊常常在燒，當天風很大。我的田和雞舍中間有水溝，我沒有特地去看誰在燒，燒什麼，吳建宏有看到，吳建宏當天在澆水，我有問他，他說他們常常在燒，當天就是沒有看到有人在那邊燒。當天沒有進去看，看不到人。雞舍那邊在燒東西，燒幾天10幾天，我每天要回家，都會看到那邊有火苗。我只有看到火苗，沒有看到工人。差不多11點半到12點之前看到火苗。幾天前有看到那邊有在燒，我從馬路經過，看到那邊有火苗，但我沒有進去看。有看到有火苗，但沒有看到有人在那邊燒東西等語(見本院113 年11月19日言詞辯筆錄)。益證，系爭火災發生時，證人曾錦環並未在現場，且沒看到任何人在現場燒東西之事實無訛，原告之主張已難採憑。　㈥原告主張被告新鑫公司身為承租人本應依民法第432條規定，對於租賃物之保管負起善良管理人之注意義務云云，為被告新鑫公司所否認，辯稱系爭光電工程因林文村另有規劃無法繼續履行，已終止租賃契約及太陽光電工程等語。查被告新鑫公司分別於113年11月21日與被告林文村終止屋頂租賃契約，於113年11月22日與被告達暘公司終止太陽光電工程，提出終止屋頂租賃協議書及公證書、案場合作終止協議書( 卷二第25至31頁)，堪信為真。足證被告新鑫公司早於系爭火災發生前，分別與林文村及被告達暘公司終止租賃契約及太陽光電工程合約無誤，則原告主張被告新鑫公司應與被告達暘公司、萬鈞公司均應對受損害之原告負不真正連帶之侵權賠償責任云云，顯不可採。　㈦原告又主張系爭火災當時風向從西南往東北吹很強勁，起火點燃燒後，也只能往東北方向延燒至原告所種植之火龍果及鳳梨田，不可能如嘉義縣火災原因調查鑑定報告書所載，是從水溝起火往南北方向延燒後，再吹往原告所種植之火龍果及鳳梨田，不符合天象物理的法則云云，然查，系爭火災原因調查鑑定書已認定最先起火點位於雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田)共用水溝，其起火原因無法排除遺留火種(抽菸菸蒂等）引發火災之可能，已如前述。衡情，在共用水溝處因遺留火種點燃雜草後，火勢往兩側延燒，又因當日風向從西南往東北吹，才往東北方向延燒至原告所種植之火龍果及鳳梨田，不違反經驗法則，惟尚難以此反推系爭火災當時風向從西南往東北吹，即推論起火點為雞舍而非共用水溝。五、綜上，系爭火災依現場勘察火災燃燒後狀況、關係人談話筆錄及火流延燒路徑與燃燒痕跡等分析綜合研判，認係最先起火於雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田)共用水溝為起火處，其起火原因無法排除遺留火種(抽菸菸蒂等）引發火災之可能，原告未舉證證明系爭火災係被告達暘公司、萬鈞公司之員工在161、162土地上之雞舍、工寮及平房拆除老舊屋頂並重新安裝鐵皮，在鐵皮屋頂上方裝設太陽能板，並於162 土地上放火燃燒雜草及拆卸後之老舊屋頂材料，致生系爭火災，則原告主張被告應連帶負損害賠償之責云云，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核　　結果於判決結果不生影響，爰不予一一論列。原告雖請求將全卷送請內政部消防署重新為鑑定起火點，核無必要，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-03-27

CYDV-113-訴-510-20250327-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度監宣字第18號聲請人張○枋相對人張○○英上列聲請人聲請准予處分受監護宣告人不動產事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准聲請人代為處分受監護宣告之人張○○英所有如附表編號1 所示之不動產，所得款項應存入受監護宣告之人張○○英名下之金融機構或郵局帳戶。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人前經本院以113年度監宣字第262號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定張理娥為會同開具財產清冊之人。相對人自民國112年11月起由聲請人女兒張宜柔及長照機構照服員照顧，相關費用均由聲請人獨自負擔，迄今共支付新臺幣(下同)56,925元。現張宜柔將於114年2月開始工廠實習工作，無法協助照顧相對人，而相對人於113年7月經鑑定為重度身障，無法行走及自己行動，聲請人評估後，認為請長照機構增加照顧時數，在有政府補助情況下，每月尚需支付約25,000元，若是申請看護照顧，每月所需費用約 30,000元，因相對人已無足夠之現金或存款支付相關照護費用，聲請人日後難以獨自應付相對人之相關開銷，故聲請人擬出售受監護宣告人名下如附表所示不動產，售得金額將作為受監護宣告人未來安養照顧、醫療費用等支出來源等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得　　使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可　　，不生效力：（一）代理受監護人購置或處分不動產。（二　　）代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他　　人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。　　但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓　　定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，　　民法第1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規　　定，準用於成年人之監護。一、經查，聲請人主張其為受監護宣告人張○○英之子，相對人前經本院以113年度監宣字第262號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定張理娥為會同開具財產清冊之人，且已向法院陳報財產清冊等情，有戶籍謄本、親屬系統表、本院索引卡查詢附卷可稽，且經本院依職權調閱本院113 年度監宣字第262號事件卷宗核閱屬實，堪予認定。二、又查，聲請人主張上情，業據提出長照支付費用計算表暨相關單據、張宜柔實習合約書、相對人身心障礙證明、相對人存摺影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本為證。本院審酌相對人名下僅餘附表所示之2筆土地，聲請人預估相對人每月所需照顧費用高達數萬元，考量附表編號1土地之面積為3220.35平方公尺，且權利範圍為1/ 1便於處分，參以全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，此筆土地現值為933,902元，出售此筆土地尚應足以支付相對人之照護費用，且經本院詢以聲請人一次聲請處分附表所示 2筆不動產之必要性，聲請人僅陳：兩筆土地均屬於山坡地保育區農牧用地，近幾年附近農地均荒廢雜草叢生，不確定是否容易處分，若有兩種選擇應較易出售至少一筆土地，以解決不可預期的燃眉之急等語（見本院卷第77至79頁），相對人僅以不確定是否容易處分土地為由，並未具體說明有何一併處分二筆土地之必要性，故本院綜合上情，認聲請人聲請本院許可由其處分相對人所有如附表編號1土地，應已足支應相對人照顧費用，故予准許，然就附表編號2土地部分，聲請人聲請處分難認有理，應予駁回，故裁定如主文所示。三、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1 項、第1103條第2 項規定均有明示。準此，本件聲請人即監護人處分受監護宣告人之不動產，就處分所得之價金，應全數存入相對人之金融機構帳戶，且應妥適管理，不得挪為己用，並繼續盡其照護受監護宣告之人之義務，併予敘明。四、結論：本件聲請一部有理由、一部無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧　附表：編號不動產標示權利範圍 1 南投縣○○鄉○○段000000000地號土地 1分之1 2 南投縣○○鄉○○段000000000地號土地 3分之1

2025-03-27

PCDV-114-監宣-18-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第655號原告洪文淇訴訟代理人洪主雯律師被告彭清女洪錦才洪甲穎兼上一人訴訟代理人洪舜献受告知訴訟人南投縣草屯鎮農會法定代理人林昆熠上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地面積144.95平方公尺、同段963地號土地面積24.88平方公尺、同段966地號土地面積256.43平方公尺，按附圖所示合併分割，即：（一）如附圖所示編號957部分面積109.64平方公尺，分歸被告彭清女取得；（二）如附圖所示編號957(1)部分面積131.19平方公尺，分歸原告取得；（三）如附圖所示編號957(2)部分面積185.43平方公尺，分歸被告洪舜献、洪錦才、洪甲穎共同取得，並按應有部分各三分之一之比例維持共有；（四）被告彭清女、原告應補償被告洪舜献、洪甲穎、洪錦才如附表一所示金額。二、兩造共有坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地面積823.87平方公尺、同段1227地號土地面積688.74平方公尺，按附圖所示合併分割，即：（一）如附圖所示編號1225部分面積164.77平方公尺、編號1227 部分面積137.75平方公尺，分歸被告洪甲穎取得；（二）如附圖所示編號1225(1)部分面積164.77平方公尺、編號1 227(1)部分面積137.75平方公尺，分歸原告取得；（三）如附圖所示編號1225(2)部分面積164.78平方公尺、編號1 227(2)部分面積137.74平方公尺，分歸被告洪舜献取得；（四）如附圖所示編號1225(3)部分面積164.77平方公尺、編號1 227(3)部分面積137.75平方公尺，分歸被告彭清女取得；（五）如附圖所示編號1225（4）部分面積164.78平方公尺、編號1227(4)部分面積137.75平方公尺，分歸被告洪錦才取得；（六）原告、被告洪舜献應補償被告彭清女、洪甲穎、洪錦才如附表二所示金額。三、訴訟費用由被告負擔各五分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告彭清女未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地面積 144.95平方公尺（下稱957地號土地）、963地號土地面積24 .88平方公尺（下稱963地號土地）、966地號土地面積256.4 3平方公尺（下稱966地號土地）、1225地號土地面積823.87 平方公尺（下稱1225地號土地）、1227地號土地面積688.74 平方公尺（下稱1227地號土地），均為特定農業區之農牧用地，共有人均相同，應有部分各五分之一；且其中957、963 、966地號土地相鄰，與之相鄰的同段961地號土地（下稱96 1地號土地）為被告彭清女單獨所有、同段961-1地號土地（下稱961-1地號土地）為原告單獨所有、同段961-2地號土地（下稱961-2地號土地）為被告洪舜献、洪錦才、洪甲穎共有，應有部分各三分之一。爰依民法第824條第5項規定，請求合併分割，分割方案如主文所示，對於鑑價找補金額沒有意見等語。並聲明：（一）准合併分割957、963、966地號土地；（二）准分割1225地號土地；（三）准分割1227地號土地。三、被告洪舜献、洪錦才、洪甲穎則聲明：對於1225、1227地號土地分割及找補沒有意見；不同意957、963、966地號土地合併分割，原本同意，因為另案拆屋還地發生糾紛，現在改為不同意，應就各筆土地分別分割等語置辯。四、被告彭清女未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」第824條第2項第1款前段規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。……」第 824條第3項規定：「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」第 824條第4項規定：「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」第824條第5項規定：「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」農業發展條例第16條第1項第3 款及第4款，暨第2項規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：……三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」「前項第3 款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」同條例第3條第11款規定：「耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。」經查：（一）957、963、966、1225、1227地號土地，均為特定農業區之農牧用地，屬於耕地，均為兩造共有，應有部分各五分之一，業據原告提出各該土地登記謄本附卷可稽，互核其登記日期、原因發生日期，原告符合農業發展條例第16條第1項第4款規定之情形，被告則均符合同條項第3款規定之情形，非不得分割為未達0.25公頃者，僅就其分割後之土地宗數各不超過5宗即可。復查無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，茲分割之方法不能協議決定，原告請求法院合併分割957、963、966地號土地，及分割1225、1227地號土地，即有理由。至被告洪舜献、洪錦才、洪甲穎改稱不同意957、963、966地號土地合併分割云云，惟原告之請求已符合民法第824條第5項規定，無庸被告同意，即得為合併分割，附此敘明。（二）957、963、966地號土地相鄰，與之相鄰的961地號土地為被告彭清女單獨所有、961-1地號土地為原告單獨所有、9 61-2地號土地則為被告洪舜献、洪錦才、洪甲穎共有，應有部分各三分之一，亦業據原告提出各該土地登記謄本附卷可稽，互核附圖即明。957、963、966地號土地合併分割為3宗，如附圖所示編號957部分面積109.64平方公尺分歸被告彭清女取得，以便於與被告彭清女原有961地號土地合併；又如附圖所示編號957(1)部分面積131.19平方公尺分歸原告取得，以便於與原告原有961-1地號土地合併；又如附圖所示編號957(2)部分面積185.43平方公尺分歸被告洪舜献、洪錦才、洪甲穎共同取得，並按應有部分各三分之一之比例維持共有，因後述利益有必要就此部分維持共有，以便於與渠等原共有961-2地號土地合併，可促進土地利用，且對於各共有人均有利，亦無不利，自應採此以原物分配之分割方法。就其中不能按其應有部分受分配者，以金錢補償之，其金額經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所鑑定，其鑑定結果如附表一所示，有不動產估價報告書附卷可參，兩造均未爭執及此，自堪採憑，爰判決如主文第一項所示。（三）1225、1227地號土地形狀較不規則，經本院綜合考慮土地利用價值、兩造之意願及當庭抽籤結果，而為原物分配。分割後各宗土地面積相同（除小數點尾數誤差分配外），但因位置及形狀各異，就經濟價值上，仍有不能按其應有部分受分配者，以金錢補償之，其金額經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所鑑定，其鑑定結果如附表二所示，有不動產估價報告書附卷可參，兩造均未爭執，自堪採憑，爰判決如主文第二項所示。六、「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：……三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」民法第824條之1第2項第3款定有明文。原告將其所有95 7、963、966地號土地之應有部分各五分之一，共同設定最高限額抵押權予南投縣草屯鎮農會，有前揭土地登記謄本可考，南投縣草屯鎮農會經原告告知訴訟而未參加，有本院送達證書可憑，故上開抵押權，應移存於原告所分得如附圖所示編號957(1)部分面積131.19平方公尺土地，附此敘明。七、綜上所述，原告依民法第824條第5項等規定，訴請合併分割 957、963、966地號土地，分割1225、1227地號土地，均有理由，應予准許，並分別定其分割方法。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三附表一　　　　應補償人受補償人彭清女洪文淇受補償金合計洪舜献 33,062 62,277 95,339 洪甲穎 33,062 62,277 95,339 洪錦才 33,063 62,276 95,339 應補償金合計 99,187 186,830 286,017 附表二　　　　應補償人受補償人洪文淇洪舜献受補償金合計　　彭清女 665 719 1,384 洪甲穎 19,686 21,282 40,968 洪錦才 15,541 16,802 32,343 應補償金合計 35,892 38,803 74,695

2025-03-27

TCDV-113-訴-655-20250327-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反水土保持法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第194號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告彭萬金上列被告因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9384號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭萬金犯水土保持法第32條第4項之非法墾殖、占用、開發、使用致水土流失未遂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第4行所載「占用」後，應補充「開發、使用」。　㈡起訴書附表編號22「所有權人」欄，應補充為「置剭實業有限公司（嗣售予汽購文化事業股份有限公司）」。　㈢應補充「被告彭萬金於本院審理時之自白、告訴人財政部國有財產署北區分署代理人邱美玲、被害人置剭實業有限公司（下稱置剭公司）代理人楚怡萱、汽購文化事業股份有限公司（下稱汽購公司）代理人謝佳蓉於本院審理時之指述」為證據。　㈣減刑部分之說明：被告已著手於犯罪行為之實行，惟未致生水土流失之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　二、爰審酌被告無視土地所有權人之權益及自然生態環境之保育，擅自在本案山坡地墾殖、占用、開發、使用，所為甚有不該，然其犯後已坦承犯行，且與被害人置剭公司、汽購公司達成調解（見本院訴字卷第79至80頁），告訴人亦因獲致被告所繳納之補償金，事後撤回本案刑事附帶民事訴訟並同意對被告從輕量刑並給予緩刑之宣告（見本院訴字卷第141頁），足認被告犯後態度良好，知所悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度為專科畢業、從商為公司負責人、經濟小康、家中無人需其扶養（見本院訴字卷第141 至142頁）、生活狀況，並審酌其本件墾殖、占用、開發、使用之土地面積暨期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前因違反政府採購法案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以101年度簡字第6055號判決處有期徒刑2 月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條其刑之宣告失其效力，被告視同未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（最高法院28年上字第 2009號判例意旨參照），有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，然犯後業已坦承犯行，且於本院已獲致告訴人、被害人等之原宥如前述，足認被告良有悔意，歷經本次偵、審程序及刑之宣告，當已更加注意自身往後行為，信無再犯之虞，因認對其所處之短期自由刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。四、不予沒收之說明：　㈠依特別法優先於普通法之原則，水土保持法第32條第5 項係特別規定，自應優先於刑法第38條第2項前段之適用，至於與沒收有關之其他事項，水土保持法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法（最高法院107年度台上字第4 337號刑事判決意旨參照）；是本於保障人權、符合比例原則、避免過苛之立法目的，自不排除刑法第38條之2第2項規定之適用。　㈡被告所占用如起訴書附表所載之地號土地，其上固有建物、擋土牆、水泥鋪面、鐵皮屋等物留存，然衡之被害人置剭公司已將基隆市○○區○○段00000地號轉售予被害人汽購公司，被害人汽購公司於本案審理中業已同意被告維持現狀使用，基隆市○○區○○段000地號所有人七洋建設股份有限公司已廢止登記，告訴人業已同意就起訴書附表部分工作物不予拆除等情，本院衡酌本案就上開建物、擋土牆、水泥鋪面、鐵皮屋部分，應尚無宣告沒收之必要。　㈢被告因非法墾殖、占用、開發、使用本案山坡地所得之利益，因本案已成立前述調解，及繳納損害賠償予告訴人之情事（見本院訴字卷第139頁），衡之被告於本案委請相關專業技師做成水土保持計畫送交基隆市政府審查通過，並已花費相當費用，本院衡酌若再予沒收被告上開利益，應有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附件】：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9384號　　被　　　告　彭萬金　男　63歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反水土保持法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭萬金明知如附表所示基隆市○○區○○段○地號土地分屬如附表所示所有權人所有，且經行政院核定暨公告劃定為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之「山坡地」範圍，不得擅自墾殖、占用，或有山坡地保育利用條例第9條第1款至第9 款所列之行為及水土保持法第8條第1項第2款至第5款所列之行為；且亦明知其僅向財政部國有財產署北區分署（下稱國財署北區分署）租用附表編號1至9、11至14所示地號國有土地，而使用面積僅有133.04平方公尺，竟意圖為自己不法之所有，未經如附表所示所有權人或管理者之同意，於民國11 2年4、5月間，擅自僱用不知情之工人，在如附表所示地號土地開挖整地，作為如附表所示使用狀況之用，分別占用如附表所示之面積土地，破壞原有坡地植生，幸未致生水土流失之結果。嗣於112年5月16日經國財署北區分署會同基隆市政府產業發展處等相關人員至現場勘查後，始悉上情。二、案經國財署北區分署訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱證　明　事　實 1 被告彭萬金之供述 ⒈被告有承租上開地號部分之國有地及僱工於上開地號土地開挖整地、舖設水泥地、設置擋土牆之事實。 ⒉被告未經附表所示地號土地所有權人及管理者之同意，且未向主管機關申請核准，即擅自僱工進行開挖整地、為附表所示使用狀況之事實。 2 告訴代理人邱美玲之指訴 ⒈被告未經土地管理機關之同意，即擅自僱工於附表所示之國有土地上，為開挖整地、興建擋土牆、舖設水泥鋪面等設施之事實。 ⒉被告僅向國財署北區分署租用附表編號1至9、11至14所示地號國有土地，且使用之範圍僅有133.04平方公尺，惟被告未經土地管理機關同意，擅自超越該租用範圍，並分別占用如附表所示面積土地之事實。 3 證人即置剭實業有限公司員工楚怡萱之證述被告未經附表編號22所示之所有權人之同意，即擅自僱工進行開挖整地、為附表編號22所示之使用狀況，並占用附表編號22所示之面積之事實。 4 國有基地111年3月25日租賃契約書影本1份被告向國財署北區分署租用之國有土地為附表編號1至9、11至14所示地號土地，使用範圍為133.04平方公尺之事實。 5 ⒈基隆市政府112年5月17日基府產工貳字第1120223454號函暨所附會勘記錄、現場照片 ⒉國財署北區分署基隆辦事處現場蒐證照片 ⒊基隆市暖暖區公所112年5月4日違規使用山坡地查報表暨所附現場蒐證照片附表所示地號土地遭被告擅自開挖整地、為附表所示使用狀況之事實。 6 ⒈基隆市地政事務所112年12月22日基地所測字第1120205026號函附之土地複丈成果圖、土地登記公務用謄本 ⒉本署112年11月24日勘驗筆錄、現場蒐證照片48張 ⒈附表所示地號土地，為附表所示所有權人所有及負責管理之事實。 ⒉附表所示地號土地遭擅自開挖整地，作為附表所示之使用狀況之用及占用附表所示面積之事實。 7 基隆市政府112年11月28日基府產工貳字第1120259619號函暨所附水土保持服務團-違規案件輔導紀錄表被告開挖整地之行為尚未有致生水土流失之情形之事實。 8 農業部農村發展及水土保持署山坡地範圍查詢結果資料11份附表所示地號土地業經行政院核定暨政府公告劃定為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之「山坡地」之事實。二、核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項在公有及私人山坡地內未經同意墾殖、占用致生水土流失未遂罪嫌。又山坡地保育利用條例及水土保持法關於擅自占用、開發他人山坡地之刑罰，係刑法竊佔罪之特別規定，而水土保持法第32條第1項之構成要件與山坡地保育利用條例第34條第1項之構成要件相同，觀諸「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」，水土保持法第1條第2項定有明文，故水土保持法就立法體制而言，係立於特別法之地位，適用時排斥其他法條之適用，僅水土保持法未規定時，始有其他法律適用之餘地，併此說明。被告已著手於犯罪行為之實行，因未致生水土流失，為未遂犯，請依既遂犯之刑減輕之。被告利用不知情之工人以開挖整地濫墾、鋪設鋼筋混凝擋土牆、基座、水泥鋪面、鐵皮屋等設施，請論以間接正犯。另被告所興建之鋼筋混凝擋土牆、基座及水泥鋪面、鐵皮屋等工作物，請依水土保持法第32條第5項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭獻駿附錄本案所犯法條全文水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。第 1 項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：被告占用之地號（基隆市暖暖區金華段）及其使用情況編號複丈成果圖編號地號面積（平方公尺）使用情況所有權人 1 A1 708 1 基隆市○○區○○路000○0號建物中華民國（管理者：財政部國有財產署） 2 B1 4.63 擋土牆 3 C1 13.24 水泥鋪面 4 A3 708-2 6.57 基隆市○○區○○路000○0號建物 5 C6 3.18 水泥鋪面 6 A2 728 0.56 基隆市○○區○○路000○0號建物 7 C4 154.7 水泥鋪面 8 A4 728-1 8.29 基隆市○○區○○路000○0號建物 9 C5 30.17 水泥鋪面 10 C7 728-2 0.11 水泥鋪面 11 B5 731 0.86 擋土牆 12 B6 1.65 擋土牆 13 C3 174.61 水泥鋪面 14 C8 731-1 17.83 水泥鋪面 15 C10 732 48 水泥鋪面七洋建設股份有限公司 16 D1 24.61 鐵皮屋 17 B2 733 1.16 擋土牆中華民國（管理者：財政部國有財產署） 18 B3 1.44 擋土牆 19 C2 2.9 水泥鋪面 20 B4 733-1 3.02 擋土牆 21 C9 3.44 水泥鋪面 22 D2 737-3 32.09 鐵皮屋置剭實業有限公司總計 534.06.74 扣除租用之國有地範圍133.04平方公尺，共計占用401.02平方公尺

2025-03-27

KLDM-114-基簡-194-20250327-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反森林法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2466號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告涂榮欽上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53931號），被告於準備程序自白犯行，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文涂榮欽犯水土保持法第三十二條第四項之非法占用致生水土流失未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告涂榮欽於本院民國113年12月13日準備程序之自白」、「本院113年度中司刑移調字第3969號調解筆錄」、「本院電話紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按森林法第51條第1項、山坡地保育利用條例第34條第1項、水土保持法第32條第1項，就有關未經同意占用他人林地、保安林或山坡地之行為，均有相同處罰規定，3法律之刑罰條文所定之法定刑均為「處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金」，而水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法(最高法院93年度台上字第3380號判決意旨) ，山坡地保育利用條例第34條第1項又為森林法第51條第1項之特別規定(最高法院86年度台上字第2919號判決意旨)，是行為人所犯倘均符合上開三法律之刑罰條文之規定，依法規競合關係(重法優於輕法原則)，應僅論以水土保持法第32條第1項之罪，其餘之罪即不須再予論處，此與行為人以一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，就重罪、輕罪均須加以論處，僅從一重罪之法定刑處斷之例不同，不能不辨（最高法院112年度台上字第5015號判決要旨參照）。次按水土保持法第32條第1項之罪，為實害犯，以發生水土流失之結果為必要，如已著手實行上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇。本案被告在國有林區擅自占用之行為，尚未致生水土流失，是核被告所為，係犯水土保持法第32條第4 項、第1項之非法占用致水土流失未遂罪。起訴意旨認被告涉犯森林法第51條第1項及水土保持法第32條第4項、第1項罪嫌，為想像競合犯，從一重論以森林法第51條第1項之罪，容有未恰。 (二)被告係僱用不知情之工人為起訴書附表所示之行為以遂行其犯行，屬間接正犯。 (三)被告先後於起訴書附表所載之土地，為起訴書附表所載之行為，係為同一目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯。 (四)被告雖進行前揭行為，惟無證據顯示造成水土流失之情，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.而其知悉本案土地為國有土地，竟然未經同意擅自墾殖占用，任意侵害國有財產，幸未致生水土流失，行為實有不該；2.犯後自始坦承犯行，並已與告訴人農業部林業及自然保育署臺中分署調解成立，且已按調解筆錄之記載履行完畢，有本院電話紀錄表可稽；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、非法占用面積及時間，暨其自述之智識程度，工作及家庭經濟情況（參本院訴字卷第35頁）等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑部分：　　被告未曾因故犯罪受有期徒刑以上行之宣告，有臺灣高等法院被告前按紀錄表可稽，被告因一時失慮而涉本案犯行，然犯後已坦承犯行，且與告訴人調解成立，並已回復原狀及履行調解條件完畢，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，應認經此偵、審程序後，被告能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53931號　　被　　　告　涂榮欽　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反森林法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涂榮欽為臺中市○○區○○段○○○段0000○0000○0000○0000○地號之所有權人，與農業部林業及自然保育署臺中分署(改制前為行政院農業委員會林務局東勢林區管理處)所管理之臺中市○○區○○段○○○段0000○0000○0000○地號相鄰。涂榮欽明知在國有林區不得擅自墾殖或占用，如有興修工程，應報經主管機關會同有關機關實地勘查同意後，依指定施工界限施工，又從事林地之開發利用所需之修築農路或整坡作業，設置有關附屬設施，應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，不得擅自墾殖，其為使用本案林地，竟基於違反森林法及水土保持法之犯意，未經主管機關核准，分別於如附表所示之時間，雇用真實年籍不詳之工人，在如附表所示之土地，為如附表所示之行為，並使如附表編號3之土地致生水土流失之虞而未遂。嗣農業部林業及自然保育署臺中分署雙崎工作站巡視員賴秀芬於民國112年4月進行林野巡視，始查悉上情。二、案經農業部林業及自然保育署臺中分署委由張舜雲訴由內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告涂榮欽於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人張舜雲、黃鉑翔於警詢之證述情節大致相符，並有警員職務報告、森林被害告訴書暨所附現場照片、疑似占用案位置示意圖、土地建物查詢資料、地籍圖查詢等資料、112年6月6日會勘紀錄暨照片、技師證書、技師執業執照及現場照片等在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則。考其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而言，復與刑法第320條第2項之竊佔罪要件相當。第以各該刑罰條文所保護者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上揭森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關係之法理，擇一論處（最高法院96年度台上字第1498號判決意旨參照）。核被告所為，係犯森林法第51條第1項之於他人林地內擅自墾殖、占用及水土保持法第32條第4項、第1項之在國有林區非法墾殖、占用致生水土流失未遂等罪嫌。被告上開所為雖另同時該當刑法第320條第2項之竊佔罪，惟參諸前開判決要旨，此屬法條競合之關係，依重法優於輕法原則，自應優先適用森林法第51條第1項及水土保持法第32條第4項、第1項之罪處斷。又被告以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，請從一重之森林法第51條第1項之於他人林地內擅自墾殖、占用罪處斷。另被告利用不知情之工人實施上開犯行，為間接正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷附錄本案所犯法條森林法第51條於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金。第一項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表編號時間土地行為 1 102年間臺中市○○區○○段○○○段0000地號興建建物、觀景平臺(被害面積495.08立方公尺) 2 103年間臺中市○○區○○段○○○段0000地號設置流動廁所、舊有道路上新鋪設水泥(被害面積246.83立方公尺) 3 112年4月間臺中市○○區○○段○○○段0000地號開挖整地、移除植被後，種植紅彩木及五葉松(被害面積322.59立方公尺)

2025-03-27

TCDM-113-簡-2466-20250327-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認通行權存在等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第431號原告黃俊穎訴訟代理人蔡雨倫律師被告林芷呈林秦玟共同訴訟代理人彭首席律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國114年3 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告共有坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地，如附圖方案C所示斜線部分（面積45平方公尺），有通行權存在。被告應在前項通行權範圍內，容忍原告通行，及開設道路、拆除其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行。被告應在上開第一項通行權範圍內，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為任何妨害原告設置之行為。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款及第256條定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條亦有明定。本件原告起訴時，除以坐落新竹縣關西鎮大旱坑段大東坑小段（下同，以下土地逕以地號稱之）121-1地號土地所有權人林芷呈及林秦玟為被告外，尚列坐落125-1地號土地所有權人劉國鵬、及坐落125-2地號土地所有權人鄧煥堂與鄧榮達為被告，並聲明請求：㈠被告林芷呈及林秦玟等2人應就其所有121-1地號土地如起訴狀附圖1所示斜線部分，或被告劉國鵬應就其所有125-1地號土地、被告鄧煥堂及鄧榮達等2 人應就其所有125-2地號土地如起訴狀附圖2所示斜線部分，兩者擇一損害最少之處所及方法，容忍原告通行，開設5公尺寬水泥或瀝青道路，拆除其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行；㈡被告林芷呈及林秦玟等2人應就其所有121-1地號土地，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得為任何妨害原告設置之行為（見本院卷一第81、82頁）。嗣原告於民國113年9月3日具狀撤回對劉國鵬、鄧煥堂及鄧榮達等3人之起訴，經本院將該書狀送達後，其等3人均未於10日內提出異議，即視為同意原告之撤回；復變更及追加對被告之聲明為：㈠確認原告就被告所有121 -1地號土地，如起訴狀附圖1所示斜線部分有通行權存在；㈡通行方案擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（優先方案為附圖1所示斜線部分)，容忍原告通行，開設5公尺寬水泥或瀝青道路通行、拆除其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行；㈢被告應就其所有121-1地號土地於上開通行範圍內，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得為任何妨害原告設置之行為（見本院卷一第319、3 20頁）；核其訴之變更與追加，合於民事訴訟法第255條第1 項第2款、第7款規定，應予准許。又經本院會同兩造至現場勘驗並囑託新竹縣竹北地政事務實施測量後，原告依測量結果更正聲明如下述原告訴之聲明欄所示（見本院卷二第43、 44頁），核原告所為，係屬因測量後為確定通行土地之位置，所為之補充及更正事實上陳述，並非訴之變更及追加，揆諸前揭規定，亦應准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。本件原告起訴主張其所有之125-8地號土地為袋地，請求確認其對被告共有121-1地號土地有通行權及管線安設權存在，為被告所否認，是兩造間就原告對121-1地號土地有無通行權及管線安設權存在並不明確，原告在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。貳、實體方面一、原告主張：原告所有125-8地號土地係經由拍賣程序於111年 5月30日登記取得所有權，周圍土地除125-9地號土地同為原告所有外，均為他人所有，而125-9向外延伸至125-13地號土地雖均為原告所有，再延伸則為非原告所有之125-5地號土地，故無與公路有適宜之聯絡，係屬袋地，須藉由通行周圍土地方能與竹18鄉道公路連接。又原告所有之125-8地號土地係於104年12月7日分割自35年9月1日總登記為125-5地號之土地，並非分割自其他土地；而原告取得125-8地號土地前原登記為訴外人高紹緩所有，分割前應為訴外人朱永湖等7人共有，與周圍土地之所有人並非同一人，故無民法第7 89條第1項前段及後段規定之情形。與125-8地號土地相鄰之土地中，通行被告共有之121-1地號土地如附圖斜線部分，應屬對周圍地損害最少之處所及方法，其他相鄰之地或已有建物存在或通行至公路之距離甚遠致面積較大，損害非微。又通行路寬至少應達3公尺，始符通常使用需求，況從水溝邊界起算路寬，仍須保留砌石駁坎之一定寬度以保護溝身安全，實際通行之路寬已不足3公尺，故原告主張至少對於如附圖方案B斜線部分有通行權。再因125-8地號土地使用地類別為農牧用地，則通常使用之方式應包含農作使用、農舍及露營相關設施等，至少須有灌溉、排水等設施，而農牧動力如抽水及照明設備、農牧機具等自動化設備之用電，亦為現今農牧使用之常情，自有通過121-1地號土地之上下而設置管線之必要。爰依民法第787條第1項、第788條第1項及第78 6條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有121-1地號土地，如114年1月14日新竹縣竹北地政事務所土地複丈成果圖(下稱附圖)之方案A或方案B或方案C 所示斜線部分，有通行權存在；㈡被告應就附圖之方案A或方案B或方案C所示斜線部分，容忍原告通行，開設道路、拆除其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行；㈢被告應就其所有121-1地號土地於上開通行範圍內，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得為任何妨害原告設置之行為；㈣訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：就原告所有之125-8地號土地為袋地而有通行被告共有之121-1地號土地一事不爭執，惟被告僅同意如附圖方案C，即以排水溝右側為基準向左2.5公尺之斜線部分有通行權利，超過部分則無必要；若採方案A或B，通行範圍長期壓迫到旁邊水井之底部基座，恐將坍塌損壞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文，此即所謂袋地通行權。上開規定旨在調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。亦即，通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得因通行權人個人特殊用途考量而損及周圍地所有人之利益。至於是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院 85年度台上字第2057號、87年度台上第2247號、92年度台上字第1399號、96年度台上字第584號判決意旨可參）。決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，應以相鄰土地因受通行而生之損害為評量基準，非以通行道路之價值為據（最高法院98年度台上字第603號判決意旨參照）。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。　㈡原告主張其為125-8地號土地之所有權人，被告為121-1地號土地之共有人，因125-8地號土地為他人土地所圍繞，無法對外通行至公路，係屬袋地，有通行121-1地號土地與公路即竹18鄉道聯絡之必要等情，有上開125-8地號土地登記第一類謄本、公務用謄本、地籍異動索引、121-1地號土地登記公務用謄本、現場照片、地籍圖資網路列印資料等件為證（見本院卷一第67、91、103至105、185、233至249、285、 329至335頁），並經本院會同兩造及新竹縣竹北地政事務所人員至現場履勘後，為兩造所不爭執。被告亦當庭捨棄民法第787條第1項關於土地所有人之任意行為所生袋地、第789 條第1項關於通行權限制之抗辯，表示就道路通行權存在之請求部分，同意採行如附圖方案C，有本院113年12月5日及1 14年3月3日言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷二第9頁及第5 1、52頁），故原告所有之125-8地號土地為袋地，有通行被告共有之121-1地號土地以聯絡公路之必要，堪以認定。準此，原告依民法第787條第1項規定，請求確認對於被告共有之121-1地號土地有通行權存在，即為有理由，應予准許。　㈢原告主張通行寬度應有3公尺始符合通常使用需求，且若兼顧水土保持保留水溝及駁崁，實際使用之路寬已不足3公尺，因而請求採行附圖方案B等語。被告否認之，抗辯應採附圖方案C即路寬2.5公尺為已足云云。查袋地通行權之性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。系爭125-8地號土地之使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地，依法僅得供為農、畜牧、水產養殖、林業、再生能源、綠能相關及其設施使用，無法作為建築房屋或商業設施使用，尚無日常頻繁通行車輛之必要，且本件通行距離不長，且無蜿蜒情形，縱採單向通行亦無阻礙往來，自無預留迴旋或會車空間之需要，故通行寬度2.5 公尺已足敷通常使用。且因121-1地號土地鄰接附圖所示斜線之空地設有水井，其底部暨地面下並連接水泥底座及抽水設施，有被告提出之照片附卷可參（見本院卷二第69頁），倘原告通行位置距該水井暨設施過近，恐有致設施受損之虞，應無令被告負擔此項不利益，是本院衡酌上情後，認為如附圖方案C所示斜線部分之通行範圍，屬對周圍地損害最少之處所及方法，且尚不致於對被告產生重大損害之處所及方法，應為可採。　㈣復按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之；有通行權人於必要時，得開設道路，民法第786條第1項、第788條第1項前段分別定有明文。經查，原告對於被告共有之121-1地號土地既有如附圖方案C所示斜線範圍之通行權存在，已如前述，而前開通行權範圍內之土地，現況為土石地面及排水溝渠，有卷附之現場照片可佐，尚無法供一般車輛、農業或運輸機具為便利及安全之通行，故有開設道路之必要。又系爭125-8地號土地為農牧用地，使用上亦有電力、水、瓦斯或其他民生能源之需求，即必須安設管線以滿足基本供給，並增益該土地之經濟及使用效益。又原告於該通行權範圍之上下一併鋪設、維修道路及架設電線、水管、瓦斯管線或其他民生所需管線，不但係屬損害最小之方法，且工程亦較為便利，亦不致造成被告二次損害，是本院審酌系爭 125-8地號土地之使用分區、用途，及對121-1地號土地之影響程度等因素，認原告主張被告應容忍其在前揭所示通行權存在之範圍內鋪設道路、埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為妨害之行為，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項及第78 6條第1項之規定，請求：㈠確認原告就被告所共有之121-1地號土地，如附圖方案C所示斜線部分（面積為45平方公尺）之土地，有通行權存在；㈡被告應在前項土地範圍內，容忍原告通行，及開設道路、拆除其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行；㈢被告應在第一項土地範圍內，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為任何妨害原告設置之行為，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告共有之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-03-27

CPEV-113-竹北簡-431-20250327-1

重訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度重訴字第2號原告蔡阿仁訴訟代理人陳郁婷律師王介文律師複代理人曾愉蓁律師被告蔡喬安被告蔡華燊被告蔡均憲被告蔡華松被告蔡鈞義被告蔡華勲被告蔡瑞容被告蔡青容被告蔡瓏君受告知訴訟徐裕明人樓之10 受告知訴訟板信商業銀行股份有限公司人法定代理人謝娟娟上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分割方法依附圖(即新竹縣竹東地政事務所收件日期文號113年9月25日東測數字第133200號之土地複丈成果圖）及附表二所示之方法予以分割：㈠編號A，面積1926.09平方公尺，分歸被告蔡華燊單獨所有；㈡編號B，面積1926.09 平方公尺，分歸被告蔡華松單獨所有；㈢編號C，面積1453.6 2平方公尺，分歸被告蔡瓏君單獨所有；㈣編號D，面積1453. 62平方公尺，分歸被告蔡青容單獨所有；㈤編號E，面積1453 .62平方公尺，分歸被告蔡瑞容單獨所有；㈥編號F，面積385 2.19平方公尺，分歸被告蔡均憲單獨所有；㈦編號G，面積19 90.09平方公尺，分歸被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）單獨所有；㈧編號H，面積7748.92平方公尺，分歸原告單獨所有；㈨編號K，面積59.55平方公尺，分歸原告單獨所有；㈩編號L，面積1667.73平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；編號M ，面積1667.72平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有；編號 N，面積967.08平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；編號 0，面積967.09平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有。二、原告與被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖及附表二所示：㈠編號I，面積734平方公尺，分歸原告單獨所有；㈡編號J，面積 145平方公尺，分歸原告單獨所有。三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例分擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條定有明文。本件原告起訴時僅詳列被告之住址，未詳列被告之姓名，而先具狀暫以9名「蔡〇〇(待查)」為被告，求為㈠先位聲明：⒈兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割。⒉原告與被告（1)蔡〇〇、被告（2)蔡〇〇、被告（3)蔡〇〇、被告（4)蔡〇〇、被告（5)蔡〇〇、被告（6)蔡〇〇共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割。⒊訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：⒈兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地應予分割。⒉原告與被告（1)蔡〇〇、被告（2)蔡〇〇、被告（3)蔡〇〇、被告（4)蔡〇〇、被告（5)蔡〇〇、被告（6)蔡〇〇，共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割。⒊訴訟費用由被告負擔（本院113年度竹調字第47號卷(下稱竹調卷)第13-14頁）。嗣因查明系爭土地所有權人之真實姓名及被告實際年籍資料後，乃於民國（下同）113年3月8日、114年2月11日具狀陳報更正被告之正確姓名為蔡喬安(原名:蔡郁榛)、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲、蔡瑞容、蔡青容、蔡瓏君（竹調卷第87 -88頁、本院卷第38、173-174頁）；於113年7月15日更正聲明為：㈠兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖3(竹調卷第399頁)所示。㈡原告與被告蔡喬安、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000、000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖3所示。㈢訴訟費用由被告負擔(竹調卷第389-390頁)。於113年8月19日更正聲明為：㈠兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖4或附圖5(竹調卷第441、443頁)所示。㈡原告與被告蔡喬安、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖4或附圖5所示。㈢訴訟費用由被告負擔(竹調卷第431-432頁)。於113年11月1日更正聲明為：㈠兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖6(竹調卷第592頁)所示。㈡原告與被告蔡喬安、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖4或附圖6所示。㈢訴訟費用由被告負擔(竹調卷第566頁) 。原告於114年1月10日具狀更正訴之聲明為：㈠兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分割方法如新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖（本院卷第 55頁）所示：⒈編號A，面積1926.09平方公尺，分歸被告蔡華燊單獨所有；⒉編號B，面積1926.09平方公尺，分歸被告蔡華松單獨所有；⒊編號C，面積1453.62平方公尺，分歸被告蔡瓏君單獨所有；⒋編號D，面積1453.62平方公尺，分歸被告蔡青容單獨所有；⒌編號E，面積1453.62平方公尺，分歸被告蔡瑞容單獨所有；⒍編號F，面積3852.19平方公尺，分歸被告蔡均憲單獨所有；⒎編號G，面積1990.09平方公尺，分歸被告蔡喬安（原名.蔡郁榛）單獨所有；⒏編號H，面積7748.92平方公尺，分歸原告單獨所有；⒐編號K，面積59. 55平方公尺，分歸原告單獨所有；⒑編號L，面積1667.73平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⒒編號M，面積1667.72 平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有；⒓編號N，面積967.08 平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⒔編號0，面積967.09 平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有。㈡原告與被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割，分割方法如新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖（本院卷第55頁）所示：⒈編號I，面積734平方公尺，分歸原告單獨所有；⒉編號J，面積145平方公尺，分歸原告單獨所有。㈢訴訟費用由被告負擔(本院卷第67-68頁)。核其上開變更、更正，合於前揭規定，應予准許。二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定，民事訴訟法第65條第1項、第67條之1第 1項、第67條定有明文。又共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第 824條規定之方法，請求法院裁判分割共有物，且裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，不生有礙執行效果之問題，債權人不得對之主張不生效力（最高法院69年度第14次民事庭會議決議）。又土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，但無礙禁止處分之登記者，不在此限，此觀諸土地登記規則第141條第1項第4款規定即明。是故，地政登記機關於受理法院確定裁判分割登記時，即將查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記，轉載於原被查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記之共有人分割取得之土地上（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第4號意旨參照)。經查，本件原告請求裁判分割如附表一所示系爭土地，被告蔡喬安(原名蔡郁榛)就附表一所示不動產之應有部分各15分之1，固經本院以107年3月20日新院平107司執全莊字第46號函辦理假扣押查封登記等情，有土地登記第一類謄本、異動索引可證(竹調卷第486、492、498、504、510、516- 564頁)，然依前開規定及說明，上開限制登記並不影響本件分割共有物之請求，且本件裁判分割之結果對債權人亦生效力，僅本件分割共有物判決確定後地政機關受理分割登記時，應依上開規定辦理之，且本院亦依法向債權人板信商業銀行告知訴訟，附此敘明。　三、查被告蔡喬安(原名蔡郁榛)於107年間將其如附表一所示系爭土地之應有部分各15分之1設定新臺幣（下同）300萬元之最高限額抵押權予訴外人徐裕明，有土地建物登記謄本附卷可稽(限閱卷)，上開最高限額抵押權人就本件訴訟有法律上之利害關係，本院已對其為訴訟告知，受訴訟告知人徐明裕未聲明參加本件訴訟，併此敘明。四、被告蔡喬安(原名蔡郁榛)、蔡華松均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　　　兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地(下以地號分稱，合稱系爭土地)，各共有人原應有部分面積如附表一所示，而系爭224、230、233地號土地均為山坡地保育區農牧用地，並經兩造(除被告蔡喬安《原名:蔡郁榛》外)協調同意合併分割，且符合農業發展條例第16條第1項第 3、4款規定，故兩造就系爭224、230、233地號土地合併後，可分得面積如附表二所示。又原告與被告蔡喬安(原名:蔡郁榛)、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有系爭000、000地號土地，因均為山坡地保育區丙種建築用地，亦經兩造(除蔡喬安《原名:蔡郁榛》外)同意合併分割，渠等就系爭000、000地號土地合併分割後可分得面積如附表二所示。本件並無法令限制、使用目的不能分割、契約訂有不分割期限及共有物分管禁止分割登記等情形，爰依民法第823 條第1項、第824條第2項第1款、第5項、第6項規定起訴，並聲明如主文第1、2、3項所示。二、被告答辯：㈠、被告蔡華燊：　　我們以前奶奶分下來就是三兄弟有耕種的各三分之一，老人家有分好面積，希望可以照那個來分。上面有建物，建物也是三分之一，就是我叔叔伯伯跟我爸爸各有三分之一的持分。我希望我跟我叔叔蔡阿仁一人一甲多一點，我大伯是五分地來分割，因為他們在另外一個地方有拿六分地走了。奶奶有留下224地號土地及農地230、233地號土地，我奶奶在的時候，讓我爸爸三兄弟抽籤來耕種，由我爸爸、我叔叔即原告來耕種224地號土地，230、233地號土地由大伯來耕種，雖然名義上沒有寫什麼證明的東西，但他們都有抽籤，各自知道耕種的面積在哪裡。230、233地號土地他們私有倒棄廢棄土，環保局也有檢舉過，其他相對人會認為分到邊邊角角是因為他們爸爸當初抽籤就在邊邊角角，但我們上一輩抽籤就是抽到這樣子，那時候我奶奶有補償240地號土地，由相對人蔡華勲爸爸即大伯賣掉，奶奶那時候已經分配好每個人大概一甲地，相對人蔡青容、蔡瓏君會不平是因為他們那時候就抽籤到邊邊角角的地，相對人蔡華勲賣掉240地號土地也沒有分他們，所以她們當然會不平。我們大家都在種竹筍，沒有什麼界線。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。㈡、被告蔡均憲：　　希望依照我爸爸的耕種使用面積去分割。跟相對人蔡華燊講的一樣。我爸爸那時候有種竹筍，但現在都是讓它自由生長。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。㈢、被告蔡華松：　　　　意見同相對人蔡華燊講的。㈣、被告蔡鈞義：　　那時候講的分割是建地去換農地，但也要大家同意才可以。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。㈤、被告蔡華勳：　　我的意見是反正我爸爸三分之一分割出來就好了。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。㈥、被告蔡瑞容：　　希望分割的都是每一筆土地都是臨路的。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。㈦、被告蔡青容：　　我也是，如果分割的地在中間就沒價值了，一定要臨路，上一輩的人有約定，他們只是擁有耕作地而已，沒有耕作權。奶奶那一輩的人約定的，當初沒有寫約書。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。㈧、被告蔡瓏君：　　希望我們分割的土地都要臨路。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。㈨、被告蔡華松未於最後言詞辨論期日到庭，然具狀表示：　　對最新土地複丈成果圖內容無意見，並同意依土地複丈成果圖所示面積與位置，以原告訴之聲明所載內容合併分割，被告蔡華松願意分得附圖編號B所示土地，係以土地交換找補完成之結果，被告蔡華松同意本件兩造間無須再以任何金錢找補，亦無需再行委託鑑價機構鑑價。㈩、被告蔡喬安《原名:蔡郁榛》未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，為適當之分配；民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。次按耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第三款及第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第1款、第3款、第 4款、第2項分別定有明文。㈡、原告主張兩造共有系爭土地，分割前共有人應有部分比例如附表一所示，系爭224、230、233地號土地為山坡地保育區農牧用地；系爭000、000地號土地為山坡地保育區丙種建築用地，系爭5筆土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，提出系爭土地登記謄本、分割方案圖為證（竹調卷第89-119、359-365頁）。經查，系爭土地分割限制其分述如下：⑴系爭224、230、233地號土地(重測前為寶山鄉雙溪段水尾溝小段376-6、380、376-10地號)使用分區及使用地類別皆為山坡地保育區農牧用地，其中共有人蔡阿仁所有(持分)係89年1月4日前取得，其餘共有人(持分) 系89年1月4日以後繼承取得。符合農業發展條例第16條第1 項第3、4款及耕地分割執行要點第11點情形。爰此，系爭22 4地號可單獨分割宗數為10筆；系爭230地號可單獨分割宗數為7筆；系爭233地號可單獨分割宗數為7筆。再查系爭000、 000地號土地(重測前為寶山鄉雙溪段水尾溝小段376-4、376 -1地號)使用分區及使用地類別皆為山坡地保育區丙種建築用地，如無套繪，得依規辦理分割，並無筆數之限制等語，有新竹縣竹東地政事務所113年10月25日東地所登字第11300 05819號函及函附系爭土地登記公務用謄本、異動索引在卷可稽(竹調卷第484-564頁)。⑵次查系爭224、230、233地號土地符合農業發展條例第16條第1項第4款及耕地分割執行要點第11點情形，並且未有保存建物及農舍套繪註記。前開土地經合併後可分割宗數為24筆且應連件辦理共有物分割，並得依耕地分割執行要點第9點規定共有物之一部分由全體共有人維持共有。若其上建有農舍且與土地為同一所有權人，依農業發展條例第18條規定應等比例併同移轉等語，有新竹縣竹東地政事務所113年5月6日東地所登字第1130002046號函及函附系爭土地登記公務用謄本、異動索引在卷可稽(竹調卷第229-286頁)。⑶復查系爭000、000地號等2筆土地使用分區及使用地類別皆為山坡地保育區丙種建築用地，其中00 0地號土地上有未登記建物；依據建築法第11條第1項規定，本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地，倘尚無建築執照核發紀錄，自無法定空地或套繪管制之存在等語，分別有新竹縣竹東地政事務所113年9 月19日東地所測字第1130004855號函及新竹縣政府113年8月 14日府工建字第1130376282號函在卷可按(竹調卷第448、42 9頁)。由上以觀，兩造為系爭土地之共有人，系爭土地並無依法令不得分割之情形，或因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限。參以兩造於本院歷次庭期經合法通知，被告蔡喬安(原名蔡郁榛)始終未能到場表示分割系爭土地之意見，顯難進行協議，足見原告主張應裁判分割系爭土地，以消滅兩造間共有關係，即屬有據。又系爭224、230、233 地號為山坡地保育區之農牧用地，屬耕地，自受農業發展條例相關規定限制，系爭224、230、233地號土地未有保存建物及農舍套繪註記，依前揭函文，符合農業發展條例相關規定；而系爭5筆土地並未訂有不分割之期限，於使用目的上亦無不能分割之情事，兩造既無法達成分割協議，則原告依據前開規定，訴請將系爭5筆土地裁判分割，自屬有據。㈢、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824條第1項至第5項定有明文。又按民法第824條第5項、第6項增訂「合併分割」之規定，其立法目的乃在避免不動產尤其是土地之細分，以有益社會經濟之發展，其中第5項之適用前提要件，除法令有禁止合併分割規定外，僅須為共有人相同之數不動產，共有人即得請求合併分割，至各不動產共有人之應有部分是否相同、是否相鄰、地目是否相同應均非所問，只要在共有人均同意且無害共有人間利益並力求公平之情形下，宜儘量准許共有人訴請合併消滅共有關係之機會。查兩造共有系爭224、230、 233地號等3筆土地為共有人部分相同之相鄰數不動產，且均為山坡地保育區之農牧用地，系爭224、230、233地號；兩造（除被告蔡喬安《原名：蔡郁榛》外），均同意系爭224、2 30、233地號3筆土地合併分割，可見上開共有人同意合併分割，其等應有部分比例合計已逾半數；另系爭000、000地號等2筆土地，均為原告與被告蔡喬安(原名蔡郁榛)、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勳所共有，為共有人相同之相鄰數不動產，且均為山坡地保育區之丙種建築用地，有土地登記謄本在卷可稽（竹調卷第000-249頁），而原告及被告蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勳，均同意系爭000、000地號土地合併分割，是原告依前開規定，請求合併分割，核與民法第824條第5項、第6項得請求合併分割之規定相符，是原告請求依系爭224、230、233地號合併分割；系爭000、000地號合併分割，亦屬有據，應予准許。㈣、又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是定共有物分割之方法，立法授權由法院裁量，法院裁量權之行使，除須符合法律規定(例如民法第824條，建築法第44條，農發條例第16條等 )外，亦須符合適當性原則。故法院為共有物之裁判分割者，應依職權斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、使用狀況、分得部分所得利用之經濟效用、共有人對共有物之依賴程度(例如高齡生存配偶就婚姻生活之住宅、殘疾者之交通方便性)或生活上有密不可分之依存關係(例如滿足其與家人適足住房權)等，而定適當、公平之分割方法(最高法院112年度台上字第24號民事判決意旨參照)。經查：　⒈系爭土地之使用分區與使用地類別如附表一所示，系爭224、 230、233地號土地為山坡地保育區農牧用地；系爭000、000 地號土地為山坡地保育區丙種建築用地，有系爭土地登記謄本在卷可稽（竹調卷第000-249頁）。系爭000地號土地上是蔡阿仁興建、居住使用之三合院一層樓水泥建築，房屋旁有水泥柱及水泥地為000地號土地上之地上物。在224地號土地上另有一鐵皮建物堆置雜物。房屋旁有種植竹筍等，其餘22 4、230、233之土地則為樹林等情，經本院113年9月27日會同兩造及新竹縣竹東地政事務所人員勘驗現場，亦經原告陳報系爭224地號土地上有一放置農業機具之鐵皮車庫一棟，系爭000地號土地上有磚造三合院一層一棟，前述建物均未辦理建物所有權第一次登記，亦未有設定房屋稅籍，故無建物所有權狀、建物登記謄本或稅籍資料可提出等情，有本院勘驗筆錄、原告陳報狀、補充理由狀暨系爭土地現況照片附卷可稽（竹調卷第205-227、337、456-459頁）。　⒉經兩造（除被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）外）進行協調，因原告僅欲取得系爭224、230、000、000地號土地，且欲單獨取得系爭000、000地號土地全部，而不願取得系爭233地號土地，是經兩造(除被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）外）協商後，原告同意以每2平方公尺之系爭224、230、233地號土地之農牧用地向被告蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲換取每1平方公尺之系爭000、000地號土地之丙種建築用地；又系爭000、000地號土地之丙種建築用地113年公告土地現值為每平方公尺新臺幣（以下同）5,900元(竹調卷第10 3、109頁），系爭224、230、233地號土地之農牧用地113年公告土地現值為每平方公尺1,900元（竹調卷第89、97、115 頁），系爭000、000地號土地之丙種建築用地公告土地現值約為系爭224、230、233地號土地之農牧用地公告土地現值之3.1053倍【計算式：5,900元÷1,900元=3.1053(四捨五入至小數點後第四位）】，則原告以每3.1053平方公尺之系爭 224、230、233地號土地之農牧用地向被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）換取每1平方公尺之系爭000、000地號土地之丙種建築用地，故依前述内容相互找補後可分得面積，就系爭22 4、230、233地號土地部分如附表二編號1至8、11至15「合併分割後每人可分面積(㎡)」欄位所示，而就系爭000、000 地號土地部分如附表二編號9至10「合併分割後每人可分面積(㎡)」欄位所示。再者，新竹縣竹東地政事務所依兩造協商後所提之分割方案，製作附圖即收件日期113年9月25日東測數字第133200號，複丈日期113年9月27日之土地複丈成果圖，且兩造（除被告蔡喬安《原名：蔡郁榛》外）均出具同意書同意依附圖及附表二所示之分割方案(詳附表二「出具同意書(卷內位置)」)欄所示），到庭之被告蔡華燊、蔡均憲、蔡鈞義、蔡華勲、蔡瑞容、蔡青容、蔡瓏君均表示對分割圖無意見，不用送鑑價等語，有言詞辯論筆錄可佐（本院卷第87頁），堪認附圖即係依兩造（除被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）外）協商完成後之土地面積與位置繪製，而無另行再找補金錢，則既無需找補金錢，本件自無再行鑑價必要。又查，本件經多次合法通知被告蔡喬安（原名：蔡郁榛），其均未到庭或以書狀陳述任何意見，受告知訴訟人徐裕明迄今亦未參加訴訟，亦未到庭或以書狀陳述任何意見，再者，原告依113年公告土地現值比例，以每3.1053平方公尺之系爭2 24、230、233地號土地（山坡地保育區農牧用地）向被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）換取每1平方公尺之系爭000、000地號土地（山坡地保育區丙種建築用地），而方案係以政府公告土地現值比例計算，參酌系爭土地前經本院107年司執字第15580號強制執行案件送請鑑價，依估價報告所示之系爭2 24、230、233地號土地（山坡地保育區農牧用地）；系爭00 0、000地號（山坡地保育區丙種建築用地）之市價金額比例，亦屬公平合理，尚無再另行委請鑑價機構鑑價必要。　⒊綜上，系爭土地之分割方案迭經兩造（除被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）外）進行協調，分割方案依各共有人於系爭土地之應有部分換算的面積，被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）部部分之換算比例亦尚屬公平。考量系爭土地上原始建物不作變動，依共有人應有部分比例及採納之原耕位置圖大致位置而提出之分割方案如附圖及附表二所示：①附圖編號A，面積19 26.09平方公尺，分歸被告蔡華燊單獨所有；②編號B，面積1 926.09平方公尺，分歸被告蔡華松單獨所有；③編號C，面積 1453.62平方公尺，分歸被告蔡瓏君單獨所有；④編號D，面積1453.62平方公尺，分歸被告蔡青容單獨所有；⑤編號E，面積1453.62平方公尺，分歸被告蔡瑞容單獨所有；⑥編號F ，面積3852.19平方公尺，分歸被告蔡均憲單獨所有；⑦編號 G，面積1990.09平方公尺，分歸被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）單獨所有；⑧編號H，面積7748.92平方公尺，分歸原告單獨所有；⑨編號I，面積734平方公尺，分歸原告單獨所有；⑩ 編號J，面積145平方公尺，分歸原告單獨所有。⑪編號K，面積59.55平方公尺，分歸原告單獨所有；⑫編號L，面積1667. 73平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⑬編號M，面積1667 .72平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有；⑭編號N，面積967 .08平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⑮編號O，面積967 .09平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有。而就系爭224、23 0、233地號土地部分，蔡阿仁、蔡喬安（原名蔡郁榛)、蔡華燊、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勳均於農業發展條例89年1月4 日修正施行前或後繼承取得系爭224、230、233地號土地，不受每宗耕地分割後每人所有面積應在0.25公頃以上之限制；而蔡均憲係於102年贈與取得系爭224、230、233地號土地，然分得之土地面積3852.19平方公尺，已逾0.25公頃之限制，上開兩造協商之系爭224、230、233地號土地分割方案，符合農業發展條例第16條規定。附圖及附表二所示分割方法，則兩造(除被告蔡喬安《原名蔡郁榛》外)協商之分割方案對於全體共有人而言，並無特別不利，具經濟效益，且與使用現況相符，客觀上尚屬公平適允，故上開方案尚屬可採。是以本院考量系爭土地現有之使用狀況與整體使用情形，並兼顧共有人意願、全體或多數共有人利益，認將系爭土地分割如附圖及附表二即如主文第1、2項所示，應屬妥適。㈤、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第5項、第6項規定請求裁判分割系爭土地，為有理由，本院審酌系爭土地之現狀、各共有人之利益、意願及兩造協調所提方案之優劣，併共有物之性質、經濟效用、分得部分之利用價值等情，認系爭224、230、233地號土地應以主文第1項所示合併分割；系爭000、000地號土地應以主文第2項所示合併分割，為適宜之分割方式。四、再按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分　　割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或　　出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已　　參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參　　加。」民法第824 條之1第2項定有明文。查被告蔡喬安(原告蔡郁榛)於107年2月7日將其所有之系爭土地應有部分各15 分之1設定最高限額抵押權予訴外人徐裕明，有土地登記謄本附卷可稽(限閱卷第21-22、25、27-28、30-31、34頁)，而受訴訟告知人徐裕明經本院訴訟告知後未到場，亦未具狀參加訴訟，依民法第824條之1第2項第3款規定，其就系爭土地之上開最高限額抵押權當然移存於抵押人即被告蔡喬安( 原名蔡郁榛)所分得之部分，併此敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失公允。是斟酌兩造因分割系爭共有物所受之利益，認本件兩造依附表一所示原應有部分比例（訴訟費用負擔比例）負擔訴訟費用，核屬允當，爰諭知如主文第3項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　附表一：新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地各共有人原應有部分比例、訴訟費用負擔比例編號共有人姓名新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:農牧用地，面積21804.24平方公尺新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:農牧用地，面積3395平方公尺新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:農牧用地，面積1934.17平方公尺新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:丙種建築用地，面積145平方公尺新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:丙種建築用地，面積734平方公尺五筆土地持分面積合計28012.41平方公尺訴訟費用負擔比例應有部分（權利範圍）比例持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例持分面積(㎡) 1 蔡阿仁 3分之1 7268.08 3分之1 1131.67 3分之1 644.72 3分之1 48.33 3分之1 244.67 9337.47 933747/0000000 2 蔡喬安(原名蔡郁榛) 15分之1 1453.62 15分之1 226.33 15分之1 128.94 15分之1 9.67 15分之1 48.93 1867.49 186749/0000000 3 蔡華燊 15分之1 1453.62 15分之1 226.33 15分之1 128.94 15分之1 9.67 15分之1 48.93 1867.49 186749/0000000 4 蔡均憲 15分之2 2907.23 15分之2 452.67 15分之2 257.89 15分之2 19.33 15分之2 97.87 3734.99 373499/0000000 5 蔡華松 15分之1 1453.62 15分之1 226.33 15分之1 128.94 15分之1 9.67 15分之1 48.93 1867.49 186749/0000000 6 蔡鈞義 15分之1 1453.62 6分之1 565.83 6分之1 322.36 6分之1 24.17 6分之1 122.33 2488.31 248831/0000000 7 蔡華勳 15分之1 1453.62 6分之1 565.83 6分之1 322.36 6分之1 24.17 6分之1 122.33 2488.31 248831/0000000 8 蔡瑞容 15分之1 1453.62 1453.62 145362/0000000 9 蔡青容 15分之1 1453.62 1453.62 145362/0000000 10 蔡瓏君 15分之1 1453.62 1453.62 145362/0000000 合計 28012.41 1/1 附表二、新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土　　　　地各共有人分割方法　　　　附圖、新竹縣竹東地政事務所收件日期文號113年9月25日東測數字第133200號、複丈日期113年9月27日複丈成果圖) 編號附圖位置編號土地地號合併分割後每人可分面積(㎡) 分割方法出具同意書(卷內位置) 1 A 新竹縣○○鄉○○段000地號 1926.09 分歸由被告蔡華燊單獨取得本院卷第29、31頁 2 B 新竹縣○○鄉○○段000地號 1926.09 分歸由被告蔡華松單獨取得本院卷第29、35、91頁 3 C 新竹縣○○鄉○○段000地號 1453.62 分歸由被告蔡瓏君單獨取得本院卷第29、45頁 4 D 新竹縣○○鄉○○段000地號 1453.62 分歸由被告蔡青容單獨取得本院卷第29、43頁 5 E 新竹縣○○鄉○○段000地號 1453.62 分歸由被告蔡瑞容單獨取得本院卷第29、41頁 6 F 新竹縣○○鄉○○段000地號 3852.19 分歸由被告蔡均憲單獨取得本院卷第29、33頁 7 G 新竹縣○○鄉○○段000地號 1990.09 分歸由被告蔡喬安(原告蔡郁榛)單獨取得 8 H 新竹縣○○鄉○○段000地號 7748.92 分歸由原告蔡阿仁單獨取得本院卷第29、31頁 9 I 新竹縣○○鄉○○段000地號 734.00 分歸由原告蔡阿仁單獨取得本院卷第29、31頁 10 J 新竹縣○○鄉○○段000地號 145.00 分歸由原告蔡阿仁單獨取得本院卷第29、31頁 11 K 新竹縣○○鄉○○段000地號 59.55 分歸由原告蔡阿仁單獨取得本院卷第29、31頁 12 L 新竹縣○○鄉○○段000地號 1667.73 分歸由被告蔡鈞義單獨取得本院卷第29、37頁 13 M 新竹縣○○鄉○○段000地號 1667.72 分歸由被告蔡華勳單獨取得本院卷第29、39頁 14 N 新竹縣○○鄉○○段000地號 967.08 分歸由被告蔡鈞義單獨取得本院卷第29、37頁 15 O 新竹縣○○鄉○○段000地號 967.09 分歸由被告蔡華勳單獨取得本院卷第29、39頁合計 28012.41

2025-03-26

SCDV-114-重訴-2-20250326-1

巡稅簡

臺北高等行政法院地方庭

土地增值稅

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度巡稅簡字第2號 113年2月24日辯論終結原告祭祀公業法人新竹市鄭廷餘公代表人鄭正傳被告新竹縣政府稅務局代表人黃國峯訴訟代理人曾聖瑋王雅慧兼代收人曾憲民上列當事人間土地增值稅事件，原告不服新竹縣政府中華民國11 3年1月4日第0000000-0號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為新臺幣（下同）12萬3,855元及其利息，係在50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，應適用簡易訴訟程序，由地方行政法院為第一審管轄法院。㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第236條準用第111條第1項本文、第3 項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為「一、被告應給付原告新臺幣12萬3,855元及自民國112年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第9頁）。嗣原告更正聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告於112年9月22日申請作成准予退還溢繳土地增值稅款12萬3,855元，並加計自繳稅日起至填發國庫支票日止，按郵政儲金1年期定期儲金固定利率按日加計利息之行政處分。」（本院卷第102頁），故原告於訴狀送達後，變更上開訴之聲明，其訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，且被告無異議而為言詞辯論（本院卷第102頁），合於上開規定，應予准許。　　二、事實概要：原告於112年4月26日將其原所有坐落新竹縣新豐鄉榮華段21 4地號土地（下稱系爭土地）出售予訴外人羅○○(真實姓名詳卷)，持需用土地人新竹縣新豐鄉公所核發之非都市土地供公共設施使用證明書(下稱系爭使用證明書)，向被告申報土地移轉現值並申請免徵土地增值稅，經被告審核系爭使用證明書之使用地類別為「暫未編定」，不符合土地稅法第39條第3項本文免徵土地增值稅要件而核定土地增值稅12萬3,855 元，原告遂於112年4月28日繳納完稅，並於112年7月19日辦竣買賣移轉登記。嗣系爭土地使用地類別於112年9月20日完成補辦編定為「交通用地」，原告於112年9月22日以系爭土地為非都市土地供公共設施使用，乃依土地稅法第39條第3 項規定向被告申請退還已繳納之土地增值稅12萬3,855元。嗣新竹縣新豐鄉公所以112年10月2日新鄉建字第1123400476 號函撤銷系爭使用證明書，經被告審認原告申請退稅與土地稅法第39條第3項規定不符，乃以112年10月11日新縣稅土字第1120020959號函（下稱原處分）否准原告之退稅申請。原告不服，循序提起行政爭訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告於111年10月28日取得新竹縣新豐鄉公所核發之系爭使用證明書，遂持系爭使用證明書向被告申請適用土地稅法第 39條第3項本文規定免徵土地增值稅。原告亦委託地政士就系爭土地辦理補辦編定，經新竹縣新湖地政事務所112年2月 20日新湖地價字第1120000561號函公告辦理系爭土地由山坡地保育區「暫未編定」補辦編定為「交通用地」。上開情事，皆於原告於112年4月26日向被告申報土地增值稅前，即已辦理申請核定，僅尚待系爭土地完成補辦編定為交通用地。嗣申報土地增值稅期間，被告所屬承辦人員口頭告知因系爭土地使用地類別不符合交通用地，故無法免徵土地增值稅，須待新竹縣新湖地政事務所補辦編定完成，始可事後申請退稅。現系爭土地業於112年9月20日完成補辦編定為山坡地保育區交通用地，原告於112年9月22日申請退還系爭土地已繳納之土地增值稅，然被告一改申報時之口頭告知可事後辦理退稅，竟以原處分否准原告之退稅申請。 2.參照司法院釋字第779號解釋理由意旨，原告原所有之系爭土地自76年起即作為道路供公眾通行使用，行政機關自實施區域計畫法以來，就系爭土地為區域計畫法內之非都市土地，怠於履行職務依職權就系爭土地之實際使用情形，依法為交通用地之編定，竟要原告除無償提供土地供公眾通行後，再另行申請補辦編定亦擱置，行政機關一體原則，無視渠等應行使用地類別編定之義務，且掩蓋司法解釋對於非都市土地供交通用地使用，應就誤徵、溢徵之土地增值稅予以退稅。本案新竹縣政府運用所管新豐鄉公所、稅務局及地政處等三個行政機關大玩三手策略，除占用原告土地作為道路使用，系爭土地怠於辦理補辦編定為交通用地，且於原告未取得徵收土地補償費下，需承擔高額之土地增值稅移轉稅賦，此惡劣行徑被告卻置之不理。㈡、聲明：　1.訴願決定及原處分均撤銷。　2.被告應依原告於112年9月22日申請作成准予退還溢繳土地增值稅款12萬3855元，並加計自繳稅日起至填發國庫支票日止，按郵政儲金1年期定期儲金固定利率按日加計利息之行政處分。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.原告於112年4月26日申報系爭土地移轉現值時，其土地謄本及需用土地人即新竹縣新豐鄉公所於111年10月28日核發之系爭使用證明書所記載使用地類別均為「暫未編定」，並未依區域計畫法等規定完成使用地之編定及實施管制，縱已開闢完成供公眾通行道路使用，仍無土地稅法第39條第3項免徵土地增值稅規定之適用。是原告主張系爭土地自76年起即作為道路供公眾通行使用，且參照釋字第779號理由意旨應予退稅一節，顯有誤解，被告以原處分否准更正退還已繳納土地增值稅，依法洵屬有據。　2.依非都市土地供公共設施使用認定及核發證明辦法第3條第1 項第2款規定，申請核發非都市土地供公共設施使用證明書時，需已依法完成編定為公共設施相關之適當使用地，系爭土地係於112年9月20日始完成補辦編定為「交通用地」，原告於111年8月25日申請核發證明時，使用地類別仍屬「暫未編定」，核與前揭規定不符，新竹縣新豐鄉公所遂於112年1 0月2日以新鄉建字第1123400476號函撤銷原核發之系爭使用證明書在案。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　上開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有系爭土地第一類謄本（本院卷第15頁、第27-28頁）、新竹縣新豐鄉公所111年10月28日新鄉建字第111001305 7號函暨系爭使用證明書（本院卷第17頁、第19頁）、新竹縣新湖地政事務所112年2月20日新鄉建字第1120000561號函（本院卷第21頁）、新竹縣新湖地政事務所112年1月18日新湖地價字第1122400021號函(原處分卷第31頁)、土地增值稅 (土地現值)申報書（原處分卷第33頁、第34頁）、土地增值稅繳款書（本院卷第25頁）、新竹縣新豐鄉公所以112年10 月2日新鄉建字第1123400476號函（原處分卷第40頁）、異動索引查詢資料（原處分卷第39頁）、訴願決定（本院卷第 49-56頁）及原處分（本院卷第23-24頁）在卷可稽，堪已認定。㈡、應適用之法規及法理說明： 1.土地稅法第5條規定：「(第1項)土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人。……(第2項)前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉；……」第28條本文規定：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」第30條第1項規定：「土地所有權移轉或設定典權，其申報移轉現值之審核標準，依下列規定：一、申報人於訂定契約之日起30日内申報者，以訂約日當期之公告土地現值為準。」第39條第3項本文規定：「非都市土地經需用土地人開闢完成或依計畫核定供公共設施使用，並依法完成使用地編定，其尚未被徵收前之移轉，經需用土地人證明者，準用第1項前段規定，免徵土地增值稅。」　2.非都市土地供公共設施使用認定及核發證明辦法第2條第4款　　規定：「本辦法用詞，定義如下：四、依法完成使用地編定：指經需用土地人開闢完成或依計畫核定供公共設施使用之土地，已依法編定為公共設施相關之適當使用地。」第3條第1項第2款規定：「申請人依本辦法申請核發非都市土地供公共設施使用證明書，應填具申請書並檢具下列文件，向需用土地人提出申請：二、最近一個月內核發依法完成使用地編定之土地登記謄本及地籍圖謄本。」　3.土地稅法施行細則第55條之1第1項後段規定：「……；依同條第3項本文規定申請免徵土地增值稅時，應檢附非都市土地供公共設施使用證明書。」㈢、被告以原處分否准原告退還已繳納土地增值稅之申請，並無違誤：　1.按稅捐稽徵法第28條第1項、第4項規定：「(第1項)因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自繳納之日起10年内提出具體證明，申請退還；……。(第4項)第1項規定溢繳之稅款，納稅義務人以現金繳納者，應自其繳納該項稅款之日起，至填發收入退還書或國庫支票之日止，按溢繳之稅額，依各年度1月1日郵政儲金1 年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還。……」準此，稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致納稅義務人溢繳稅款，稅捐稽徵機關應依法退稅。　2.「土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之。」此為憲法第143條第3項揭示甚明，是土地增值稅應照土地自然漲價總數額計算，向獲其利益者徵收之，始符合漲價歸公之基本國策及租稅公平之原則，除有不課徵之法定事由外，均應於土地所有權移轉時加以課徵，此稽之土地稅法第28條規定即明。立法者依釋字第779 號解釋意旨，增訂土地稅法第39條第3項之修法理由略以：「㈠……非都市土地供公共設施使用，無論係現況已開闢完成（例如編定時現況已供作公路使用，編定為交通用地）或依計畫核定（例如依核定計畫作學校預定地，編定為特定目的事業用地），均應依區域計畫法等規定完成使用地之編定，並依該法實施管制。㈡現行非都市土地編定之各種使用地，依區域計畫法施行細則第13條規定，計有建築、交通、水利等19種使用地，惟未類同都市土地有「公共設施用地」之使用地類別。非都市土地得否認定為「公共設施使用」及是否屬「依法得徵收而未徵收」，宜由需用土地人個案認定，爰明定須經「需用土地人證明」之要件。……」是以，非都市土地供公共設施使用，無論係現況已開闢完成或依計畫核定，均應「完成使用地之編定」，並經需用土地人核發需用土地人證明，始有土地稅法第39條第3項本文免徵土地增值稅之適用。　3.查原告於112年4月26日出售系爭土地，持系爭使用證明書使用地類別為「暫未編定」向被告申報土地移轉現值並申請免徵土地增值稅，經被告審認與土地稅法第39條第3項本文規定不符，改按一般用地稅率核定土地增值稅12萬3,855元，原告於112年4月28日繳納完稅，並於112年7月19日辦竣買賣移轉登記等情，有系爭土地第一類謄本（本院卷第15頁）及土地增值稅繳款書（本院卷第25頁）在卷可佐，堪信為真實。嗣系爭土地於112年9月20日經新竹縣政府編定為交通用地，有系爭土地第一類謄本（本院卷第27-28頁）在卷可佐，原告遂於112年9月22日填具土地增值稅退稅申請書向被告申請適用土地稅法第39條第3項規定免徵土地增值稅，請求退還已繳納土地增值稅12萬3,855元，有土地增值稅更正(退稅 )申請書（原處分卷第51頁）及說明書（原處分卷第50頁）在卷可稽，惟被告審核原告申報土地移轉現值時，土地登記謄本及系爭使用證明書之使用地類別均為「暫未編定」，足認系爭土地屬於「未依法完成使用地編定」。依土地稅減免規則第24條第2項規定：「土地增值稅之減免應於申報土地移轉現值時，檢同有關證明文件向主管稽徵機關提出申請。」是符合免徵土地增值稅者，應於申報土地移轉現值時檢附相關證明文件申請之，倘有欠缺相關文件，至遲應於完成移轉登記前補正之，始得適用免徵土地增值稅規定。從而，系爭土地縱於買賣移轉登記後已補辦編定為「交通用地」，因不符合土地稅減免規則第24條第2項及第39條第3項本文規定，自無免徵土地增值稅之適用，故被告對於土地增值稅之核定，並無適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責之情事，原告自無溢繳土地增值稅，而無稅捐稽徵法第28條第1項退稅規定之適用。是以，被告認原告申請退稅，核與土地稅減免規則第24條第2項及土地稅法第39條第3項本文規定不符，乃以原處分否准原告退還已繳納土地增值稅之申請，並無違誤。㈣、至原告所執前詞主張參照釋字第779號解釋意旨，系爭土地係屬供公眾通行多年之道路，辦理土地移轉現值時，因政府機關行政效率不彰，導致系爭土地暫未編定為交通用地，此非原告所能掌控，系爭土地既已作道路且無償供公眾使用多年，原告處分系爭土地時自應免徵土地增值稅等語。惟查，依土地稅法第5條第1項第1款規定：「土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人。」原告於出售系爭土地向被告申報土地移轉現值，依上開規定，原告為系爭土地增值稅之納稅義務人，並無疑義。原告原於土地增值稅申報書上勾選免徵土地增值稅，惟系爭土地之需用土地人新竹縣新豐鄉公所核發之系爭使用證明書載明「暫未編定」，被告審認系爭土地不符合土地稅法第39條第3項本文所定「依法完成使用地編定」之要件，乃按一般用地稅率課徵土地增值稅，並無違誤，已如前述。又釋字779號解釋已闡明，土地稅法第39條第2項僅就依都市計劃法指定之公共設施保留地被徵收前之移轉免徵土地增值稅，惟就非都市土地經編定為交通用地，且依法核定為公共設施用地者，則無免徵土地增值稅之適用，有違公平原則而宣告違憲。嗣立法者參照釋字第779號解釋意旨，修訂土地稅法第39條第3項規定，依該條項之修訂理由可知，非都市土地供公共設施使用，無論現況是開闢完成或依計畫核定，均應「完成使用地之編定」，並經需用土地人核發使用地編定證明，方有免徵土地增值稅之適用。查原告出售系爭土地之前，宜先查詢土地增值稅相關事宜，並非現供道路用地使用者，即可適用公共設施保留地免徵土地增值稅之優惠，原告申報土地移轉現值當時系爭土地既未完成使用地編定，自不符合土地稅法第39 條第3項本文所定「依法完成使用地編定」之免稅要件，原告並無溢繳稅款之情事。故原告上開主張，容有誤解，尚難採認。㈤、綜上所述，原告主張各節，核無可採。被告以原處分否准原告申請退稅請求，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求被告作成退還原告溢繳土地增值稅12萬3,855元及利息之行政處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官佘筑祐

2025-03-26

TPTA-113-巡稅簡-2-20250326-1

重上更三

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更三字第37號上訴人中央存款保險股份有限公司法定代理人鄭明慧訴訟代理人黃鈺媖律師被上訴人游淮銀劉育汝共同訴訟代理人李平義律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年9月3 0日臺灣臺北地方法院97年度重訴更一字第1號第一審判決提起上訴，經最高法院第三次發回更審，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人各應給付金融監督管理委員會新臺幣壹拾貳億壹仟伍佰柒拾壹萬柒仟壹佰肆拾伍元，及自民國九十六年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由上訴人受領。被上訴人其中一人為給付，另一被上訴人於該給付範圍內同免責任。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之六十五，餘由上訴人負擔。本判決所命被上訴人給付部分，上訴人得假執行。但被上訴人如以新臺幣壹拾貳億壹仟伍佰柒拾壹萬柒仟壹佰肆拾伍元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人之法定代理人於民國（下同）111年12月10日由蘇財源變更為鄭明慧，有金融監督管理委員會（下稱金管會）11 1年11月29日金管人字第1110197091號函(見本審卷二第137 頁)可參，鄭明慧聲明承受訴訟（見本審卷二第125至127頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。查臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）於96年9月17日向原審起訴主張被上訴人游淮銀、劉育汝（原名游劉秀春，上2人下單獨逕稱姓名，合稱被上訴人）與原審共同被告游銀銅、游美仁、游錫鈴、游棋麟、林姿佑、褚素卿、戴小菁、嵇國忠、劉吳素卿、游閔傑（下合稱游銀銅等10人）共同勾串、違法放貸、掏空資產，致臺東企銀受有損害，依公司法第23條第1項、第544條、第184條第1項、第185條第1項規定，請求被上訴人、游銀銅等10人（下合稱游淮銀等12人）連帶給付臺東企銀新臺幣（下同）18億7,983萬1,382元本息。上訴人於97年9月19日以臺東企銀業經行政院金融重建基金（下稱重建基金）依行政院金融重建基金設置及管理條例（下稱重建基金條例）第4條第1項規定列為經營不善之金融機構，並依重建基金條例第10條第1項第1款規定，由金管會指派上訴人於95年12月15日接管臺東企銀，重建基金於賠付臺東企銀之負債後，依重建基金條例第17條第1項、第2項規定，取得對游淮銀等12人之損害賠償請求權，並已授與上訴人訴訟實施權為由，聲請以自己名義代臺東企銀承當訴訟（見原審更一卷第230至233頁），有金管會95年12月14日金管銀(四)字第09540009190號函、重建基金管理會訴訟實施權授權書、上訴人受託公開標售臺東企銀公告、上訴人96年9月19日存保業字第0960020876號函、96年9月22日荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）概括承受臺東企銀公告、金管會96年9月6日金管銀(五)字第09600365700號函（見原審更一卷第234、235、240、242、243、245至248頁）、訴訟實施權授權書、96年6月11日概括讓與及承受合約(銀行)（見本院前審重上卷二第115、128至163頁）、荷蘭銀行98年7月29日98荷銀(商)字第261號函、99年3月29日99荷銀(商)字第082號函、中央銀行業務局結帳清單、96年9月26日荷蘭銀行匯入匯款明細表（見本院前審重上更一卷一第32、191至194頁）可據，且經臺東企銀及游淮銀等12人同意在案（見原審更一卷第262至264、269至271頁），更經原審於97年10月16日裁定准許由上訴人代臺東企銀承當訴訟（見原審更一卷第278至279頁）。又上訴人於101年12月18日以重建基金已完成階段性任務，依重建基金條例第15條第3項規定於100年12月31日屆期結束，所餘資產及負債依重建基金條例第15條第4項規定由國庫即金管會承受，重建基金對被上訴人之損害賠償債權業由金管會承受，金管會已委任上訴人依重建基金條例續行辦理訴訟相關事宜，並授與上訴人本件之訴訟實施權等情（見本院前審重上更二卷一第17、18頁），則據上訴人提出金管會101年1月17日金管銀合字第10130000010號函、101年1月31日訴訟實施權授權書為佐（見本院前審重上更二卷一第36、38頁）。上訴人已依法完成承當訴訟程序，替代臺東企銀成為本件訴訟當事人而有訴訟實施權，為適格之當事人。三、又重建基金依重建基金條例第17條第1項、第2項規定，取得對被上訴人之損害賠償請求權，並授與上訴人訴訟實施權，且重建基金依重建基金條例第15條第3項規定於100年12月31 日屆期結束，所餘資產及負債已依重建基金條例第15條第4 項規定由國庫即金管會承受，重建基金對被上訴人之損害賠償債權業由金管會承受，金管會則委任上訴人依重建基金條例續行辦理訴訟相關事宜，並授與上訴人本件之訴訟實施權，已如上述，上訴人雖非訴訟標的法律關係之權利主體，然上訴人本於重建基金條例第17條第1項、第2項規定，程序上自得本於重建基金、金管會之授權而以自己名義聲明請求被上訴人給付損害賠償予債權人即重建基金、金管會，並由上訴人受領，洵屬依法有據。被上訴人抗辯上訴人聲明請求被上訴人向金管會給付，實體法上請求權與訴訟法上訴訟實施權分離，顯乏依據云云，自未可採。貳、實體方面：一、上訴人主張：游淮銀、劉育汝分別自83年6月17日起至85年1 2月26日止、83年6月17日起至89年7月27日止受委任擔任臺東企銀之董事長、監察人，游淮銀復為游氏家族企業及富隆集團之實際總負責人，游淮銀與原審共同被告游銀銅、游美仁（下稱游銀銅等2人），以原審共同被告褚素卿、劉吳素卿、游閔傑、嵇國忠、游棋麟、戴小菁（下稱褚素卿等6 人），及屬富隆集團之訴外人富隆開發股份有限公司（下稱富隆公司）、臺灣土地重劃股份有限公司（下稱臺灣土地重劃公司）、富生國際投資股份有限公司（下稱富生公司）、中經實業股份有限公司（原名中經國際投資股份有限公司，下稱中經公司）、福壽建設股份有限公司（下稱福壽公司）等 5家公司（下合稱富隆集團5公司）名義，提供不實財報、價值不足之擔保品即中經公司等股票（下稱系爭股票），及以原審共同被告游錫鈴名義登記之坐落新竹市、新竹縣○○鄉約 22萬坪之山坡地（下稱系爭土地），且游淮銀未揭露、告知及迴避，向臺東企銀貸款如附表一編號1-1至6-2（下稱系爭 6筆貸款）、7-1至14-2所示貸款（下稱系爭8筆貸款，與系爭6筆貸款合稱系爭貸款），劉育汝明知上情未執行監察人職務，嗣系爭貸款本息繳納滯納，雖經展期仍成為呆帳，致臺東企銀受有18億7,983萬1,382元之損害，而重建基金就臺東企銀經營不善已予賠付，取得臺東企銀對被上訴人之債務不履行、侵權行為損害賠償債權，嗣重建基金之資產及負債由金管會承受，伊獲金管會授與訴訟實施權續行辦理訴訟，自得請求被上訴人負賠償責任，爰對游淮銀依民法第544條、第184條第1項、公司法第193條第2項規定，對劉育汝依民法第544條、第184條第1項、公司法第224條規定，請求游淮銀、劉育汝應各給付金管會18億7,983萬1,382元本息，由上訴人受領，游淮銀、劉育汝就上述給付負不真正連帶債務責任等語（上訴人於原審其餘請求，業受敗訴判決確定，非本院審理範圍，不予贅敘）。二、被上訴人則以：伊等係臺東企銀之法人股東兼董事及監察人之弘勝投資股份有限公司（下稱弘勝公司）指派執行董事及監察人職務，與臺東企銀間無委任關係存在，又臺東企銀採分層負責制，系爭6筆貸款金額均在5,000萬元以下，依臺東企銀授信規定，由總經理核定，無需提報董事會，且游淮銀未參與貸款審核，且董事會採董事集體決議制，游淮銀僅擔任董事會主席主持會議，未參與表決，是否核准貸款非伊等所能左右，系爭貸款之核貸均符合相關法令規定，上訴人主張伊等處理委任事務有過失、逾越權限等情，自屬無據。又系爭貸款之擔保品無論系爭股票、系爭土地均屬足額擔保，且經上訴人核准以借新還舊方式全數清償，臺東企銀未受損害，縱認臺東企銀出現帳務上之鉅額虧損，乃事後賤價出售新借貸債權所致，與系爭貸款無因果關係，且臺東企銀就其所受損害與有過失。另富隆集團5公司之公司貸款債權，經訴外人莊烋真以擔保土地抵償完畢，個人貸款已部分受償，已受償部分之上訴人損害賠償債權應同歸消滅。此外，上訴人所主張侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語，資為抗辯。三、除確定部分外，原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起全部上訴，經本院97年度重上字第564號裁定（下稱第564號裁定）以上訴不合法裁定駁回，上訴人不服，提起抗告，經最高法院以98年度台抗字第757號裁定廢棄第564號裁定，嗣本院以98年度重上更㈠字第152號判決（下稱第152 號判決）判命游淮銀、劉育汝各應給付重建基金18億7,983 萬1,382元本息，並由上訴人受領，游淮銀、劉育汝就上述給付負不真正連帶債務責任。被上訴人不服提起上訴，經最高法院101年度台上字第1696號判決廢棄第152號判決發回更審，經本院101年度重上更㈡第112號判決（下稱第112號判決）判命游淮銀、劉育汝各應給付金管會2億3,504萬5,718元本息，並由上訴人受領，游淮銀、劉育汝就上述給付負不真正連帶債務責任，駁回上訴人其餘上訴。兩造均不服提起上訴，經最高法院以109年度台上字第2939號判決廢棄第112號判決發回更審。上訴人於本審上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，游淮銀、劉育汝各應給付金管會18億7,983萬1,382元，及自96年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由上訴人代為受領。如上列任一被上訴人為全部或一部之給付時，其餘被上訴人於該給付範圍内同免給付之義務。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人於本審答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第163至165頁、本院卷四第7 至9頁）：　㈠弘勝公司為臺東企銀之法人股東，臺東企銀於83年6月17日召開83年度股東常會，改選董事及監察人。　㈡游淮銀自83年6月17日起至85年12月26日止擔任臺東企銀董事長，復於85年12月27日起至89年7月27日止擔任臺東企銀之常務董事。劉育汝自83年6月20日起至88年11月14日止擔任臺東企銀之常務監察人。　㈢福壽公司於84年10月間向臺東企銀貸款4億5,000萬元；富生公司於83年8月間及84年8月間各向臺東企銀貸款1億7,000萬元及3億5,000萬元；富隆公司於83年1月間及84年8月間各向臺東企銀貸款1億2,000萬元及4億5,000萬元；臺灣土地重劃公司於83年12月間及84年6月間向臺東企銀貸款1億5,000萬元及4億3,000萬元；中經公司於84年6月間向臺東企銀貸款6 億元。原審共同被告劉吳素卿、褚素卿、游閔傑於84年4月間各向臺東企銀貸款4,800萬元，原審共同被告游棋麟、嵇國忠於84年5月間各向臺東企銀貸款4,800萬元，原審共同被告戴小菁於84年8月間向臺東企銀貸款4,800萬元。　㈣重建基金依重建基金條例第4條第1項規定，將臺東企銀列為經營不善之金融機構，並依重建基金條例第10條第1項第1款規定，由金管會以95年12月14日函指派上訴人於95年12月15 日接管臺東企銀，並自95年12月15日下午3時30分起接管臺東企銀，接管期間停止臺東企銀股東會、董事及監察人之職權，相關職權由接管人行使之。　㈤上訴人經重建基金授予訴訟實施權後，於97年10月7日具狀聲請代臺東企銀承當訴訟，經兩造同意後，經原審法院於97年 10月16日以97年重訴更一字第1號裁定准許由上訴人代臺東企銀承當訴訟。　㈥上訴人與重建基金、臺東企銀、荷蘭銀行四方簽訂之概括讓與及承受合約，荷蘭銀行於96年9月26日分別收訖：⑴上訴人支付荷蘭銀行概括承受臺東企銀資產負債差額55億1,999萬9 ,999元；⑵重建基金支付荷蘭銀行概括承受臺東企銀資產負債差額13億8,000萬元。以上支付金額合計68億9,999萬9,99 9元。　㈦上訴人於93年11月1日就不爭執事項第㈢點所示之逾期放款及其擔保品，以不良債權方式出售予訴外人兆豐資產管理股份有限公司（下稱兆豐資產公司），讓售金額為7億3,490萬5, 798元。　㈧財政部曾於85年2月11日發函（台財融第85507467號函 )臺東企銀，指派上訴人公司陳副總經理等人擔任臺東企銀輔導人，輔導臺東企銀之業務經營。　　五、上訴人主張被上訴人共同勾串、違法放貸、掏空資產，致臺東企銀受有損害，重建基金、金管會前後取得對被上訴人之損害賠償債權，並授權上訴人依民法第544條、第184條第1 項、第185條第1項、公司法第23條第1項、第193條第2項、第224條規定，請求被上訴人各應不真正連帶給付金管會18 億7,983萬1,382元本息，並由上訴人受領等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，本件爭點為：㈠上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第544條、公司法第193條第2項本文規定，擇一請求游淮銀給付金管會18億7,983萬1,382元本息，並由上訴人受領，有無理由？㈡上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第544條、公司法第224條規定，擇一請求劉育汝給付金管會18億7,983萬1,382元本息，並由上訴人受領，有無理由？　㈠上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第544條、公司法第 193條第2項本文規定，擇一請求游淮銀給付金管會18億7,98 3萬1,382元本息，並由上訴人受領，有無理由？　　⑴游淮銀、劉育汝各與臺東企銀間存在董事、監察人之委任關係。　①按股份有限公司與董事、監察人間之關係為有償委任，已據公司法第192條5項、第196條第1項、第216條第3項、第227條有所明文。又按政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定自然人代表行使職務。政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人，代表人有數人時，得分別當選。90年11月12日修正前公司法第27條第1項、第2項亦有規定。前者因係政府或法人股東自己當選為董事，是與公司成立委任關係者係政府或法人股東本身，後者係由政府或法人股東之代表人當選為董事，則與公司成立委任關係者應為該代表人個人，而非政府或法人股東本身。上訴人主張游淮銀、劉育汝以臺東企銀之法人股東弘勝公司代表人身分，於83年6月17日分別當選為臺東企銀之董事、監察人之情，有臺東企銀83年6月17日股東常會議事錄（下稱6月17日常會議事錄）所載：「投票選舉結果：㈡董事選舉結果：『戶號00000弘勝投資股份有限公司代表人：游淮銀』得票179,815,097權數，當選。……。⑶監察人選舉結果：『戶號00000弘勝投資股份有限公司代表人：游劉秀春（即劉育汝）』得票112,453,233權數，當選。……」內容（見原審更一卷第128至130頁），及臺東企銀83年6月21日所召開第六屆第一次董事會議紀錄所載：「選舉結果：……董事『弘勝投資股份有限公司代表人游淮銀』，董事弘勝投資股份有限公司代表人陳光東，董事溫敦雄各得11票，以上三位當選為本行第六屆常務董事」（見原審更一卷第133、134頁），臺東企銀83年6月21日所召開之第六屆第一次常務董事會議紀錄記載：「選舉結果：全體常務董事一致推選『常務董事弘勝投資股份有限公司代表人游淮銀』為本行第六屆董事長」（見原審更一卷第136、137頁）內容可據。且臺東企銀以83年7月4日（83）東企銀秘字第060號申請書，檢附變更登記事項卡、會議紀錄等，向經濟部申請變更登記，變更後公司登記事項卡登記「董事長游淮銀」、「常務監察人游劉春秀」，於法人代表名單註明游淮銀、劉育汝所代表之法人股東為弘勝公司等情，亦有該申請書及變更登記事項相關會議紀錄可據（見本院前審更一卷一第127至143頁），核與經濟部102年1月28日經商字第10102171670號函（下稱經濟部第1670號函）所載：「據留存本部公司登記案卷所詢台東區中小企業銀行股份有限公司之83年6月17日股東會議事錄及同日之『董事、監察人及經理人名單』，董事游淮銀及監察人游劉秀春係以公司法第27條第2項規定法人股東弘勝投資股份有限公司指派之代表人身分當選」、「公司董事或監察人登記方式，倘依公司法第27條第1項規定選任為董事或監察人，其登記之董事或監察人應為法人股東；依同法第2項規定選任為董事或監察人，其登記之董事或監察人應為法人股東指派之代表人，公司變更登記表之法人代表名單同時登載其對應之法人股東」等語（見本院前審更二卷二第6、7頁），及經濟部107年12月11日經商字第10702064690號函（下稱經濟部第4690號函）所載：「據留存本部公司登記案卷『台東區中小企業銀行股份有限公司』之83年6月17日股東會議事錄及同日之『董事、監察人及經理人名單』，董事游淮銀及監察人游劉秀春係以公司法第27條第2項規定，由法人股東弘勝投資股份有限公司指派之代表人身分當選」內容（見本院前審更二卷四第531頁）相符。足認游淮銀、劉育汝分別係以臺東企銀之法人股東弘勝公司代表人「個人」身分當選為臺東企銀之董事、監察人。　②被上訴人雖抗辯係弘勝公司當選為董事，再指派游淮銀代表弘勝公司執行董事職務，且臺東企銀曾於訴外人陳大添請求給付董事之車馬費等報酬之另案事件，抗辯弘勝公司始為董事，陳大添係代表弘勝公司行使董事職務，經法院判決陳大添敗訴確定，據此否認與臺東企銀間存在董事、監察人之委任關係云云，並提出83年6月20日弘勝公司指派游淮銀為弘勝公司之代表人，全權代表弘勝公司執行董事職務之指派書（見本審卷一第315頁）及臺灣臺東地方法院90年度訴字第1 06號判決、臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）91年度上字第19號判決、最高法院93年度台上字第532號判決（下合稱另案確定判決）為據（見原審更一卷第69至90頁，本院前審更二卷一第201至228頁）。然不僅上訴人否認該指派書之真正，且被上訴人前所提出弘勝公司83年6月16日指派書（見本院前審更二卷二第162頁）已記載：「茲指派本公司游淮銀、周逸文、陳光東、陳大添為本公司投資貴公司股份之代表人，全權代表本公司處理一切有關事宜」，指派書日期係83年6月17日臺東企銀召開股東常會改選董事、監察人之前，且6月17日常會議事錄所載董事、監察人選舉結果內容，及臺東企銀向主管機關所為變更登記內容，弘勝公司係於83年6月16日指派代表人游淮銀、周逸文、陳光東、陳大添當選為臺東企銀之董事，劉育汝當選為臺東企銀之監察人，此亦核與經濟部第1670號函（見本院前審更二卷二第6 、7頁）及經濟部第4690號函（見本院前審更二卷四第531頁）內容一致，可見弘勝公司係於83年6月16日指派代表游淮銀與周逸文等人當選為臺東企銀之董事，可資確認。至於被上訴人所提出83年6月20日弘勝公司指派游淮銀為弘勝公司之代表人，全權代表弘勝公司執行董事職務之指派書，縱為真正，恐為弘勝公司自行錯誤解讀臺東企銀83年6月17日股東常會選舉游淮銀為董事為弘勝公司獲選為董事，乃據此指派游淮銀代表行使董事職權所致，尚不足為有利於游淮銀之認定。又被上訴人既非另案確定判決之當事人，臺東企銀於該事件所為抗辯，本不生承認弘勝公司擔任董事、監察人，並指派被上訴人分別行使各該職務之效力，況且上訴人主張游淮銀、劉育汝以臺東企銀之法人股東弘勝公司代表人身分，於83年6月17日當選為臺東企銀之董事、監察人之情，已有前述證據可佐，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，確認游淮銀、劉育汝係以臺東企銀之法人股東弘勝公司代表人身分，於83年6月17日分別當選為臺東企銀之董事、監察人，與臺東企銀間存在董事、監察人之委任關係，已詳如前述，被上訴人所提另案確定判決，亦不足為有利於被上訴人之認定。　③從而，上訴人主張游淮銀、劉育汝以臺東企銀之法人股東弘勝公司代表人身分，於83年6月17日分別當選為臺東企銀之董事、監察人，游淮銀、劉育汝因此與臺東企銀間各存在董事、監察人之委任關係，自屬可採。　　　　⑵游淮銀、劉育汝擔任臺東企銀之董事、監察人期間，處理下列委任事務有過失，對臺東企銀應負損害賠償責任。　①按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。上訴人以被上訴人共同勾串、違法放貸、掏空資產，致臺東企銀受有損害，依民法第544條、第184條第1項、第185條第1項、公司法第23條第1項、第193條第2項、第224條規定，請求被上訴人應負損害賠償責任等情，已主張援引被上訴人所涉背信等刑事案件（下稱系爭刑事案件）相關卷證資料作為本件證據，而上述刑事案件係經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官於94年6月22日以94年度偵字第508、515、769、1102、1347號起訴書提起公訴，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）於97年8月25日以94年度金重訴字第1號刑事判決：⒈游淮銀共同連續犯商業會計法第71條第1款之填製、記入不實罪及犯同法第71條第5款之利用不正方法致生不實罪，處有期徒刑6年；⒉劉育汝共同連續犯背信罪，處有期徒刑2年，緩刑5年。劉育汝提起上訴後已撤回上訴，而游淮銀提起上訴，業經花蓮高分院於112年10月31日以110年度金上重更三字第1號（下稱金上重更三第1號）刑事判決游淮銀共同連續犯商業會計法第71條第5款之罪，處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900折算1日，刑事判決已確定之情，已為兩造所不爭執（見本審卷二第269頁、本審卷三第36頁），本院自得調查系爭刑事案件卷證資料，斟酌結果以判斷其事實。　②游淮銀於系爭刑事案件供稱：伊自83年6月至85年11月擔任臺東企銀董事長，富隆公司、富生公司、福壽公司、中經公司及臺灣土地重劃公司為家族企業，原本由伊負責經營，後由游銀銅負責，游美仁負責帳務及財務之調度，伊知道游美仁找游棋麟等6人出具名義向臺東企銀貸款，並用於前揭家族公司，系爭6筆貸款於貸款前，新竹開發案正好急需用錢，伊曾跟游美仁說可以用股票去貸款，以應付公司需要，但未指定找哪些人頭，僅是在找妥人頭之後，應游美仁之要求配合辦理提供擔保品及擔任連帶保證人之對保，系爭土地是伊籌資購得，登記在游錫鈴名下，伊同意游銀銅等2人拿土地去貸款，也有同意可以將保管之土地與股票，拿去籌資等語（見臺東地檢署92年度他字第127號卷【下稱他字卷】五第86至96頁）。原審共同被告游銀銅於系爭刑事案件偵查中供述：游棋麟、林姿佑於84年間僅是掛名為福壽公司、富生公司董事長，公司實際業務均是伊與游美仁在負責，富隆集團5公司由伊負責工程方面，土地開發、財務由游美仁處理，不動產抵押擔保之土地是游淮銀出資，因游錫鈴具備自耕農身分，所以登記在游錫鈴名下，系爭土地所貸得之款項，由伊及游美仁調度使用，遇有重大事項或決策變更，都會向游淮銀報告，前揭家族企業營運週轉及前開土地開發需要用錢，伊與游美仁討論並向游淮銀報告後，由游美仁找游棋麟等6人當人頭，拿游美仁保管的家族企業股票充當擔保品向臺東企銀質押貸款，所得款項用於股權買賣、債券買賣及公司營運週轉之用，福壽公司等公司是游淮銀交給伊經營管理，一般事務由伊負責，重大情形會向游淮銀報告等語（見他字卷五第24至33頁）。原審共同被告游美仁則於系爭刑事案件偵查中供稱：游淮銀叫伊在富隆集團5公司內任職，公司辦公室都在同址，伊按照游淮銀吩咐做事，游淮銀因為家族企業需要資金週轉，跟伊講可以用他所有的股票向銀行貸款，伊替游淮銀找過褚素卿等人充當人頭向臺東企銀貸款，擔保品都是游淮銀拿出來，貸款下來後伊就報告游淮銀，由游淮銀指示其所經營之公司或私人在使用，貸款本息也是游淮銀要付，富隆集團5公司等家族企業於84年間向臺東企銀貸款共22億8,000萬元，都是游淮銀自己規劃調度資金，由游淮銀下達指示叫戴小菁等會計按指示執行，伊處理事情偶而會報告游銀銅，主要是要向游淮銀報告，富隆集團5公司之存摺、印章及劉育汝、游錫玲的存摺、印章，都是伊在保管等語（見他字卷四第31至39頁，卷五第49至55頁）。游淮銀、游銀銅、游美仁前述供述，核與上訴人主張游淮銀及家族所投資之游氏家族企業及富隆集團旗下公司，即臺灣土地重劃公司、中經公司、富隆公司、富生公司、福壽公司等之實際負責人均為游銀銅，及游淮銀實際上掌控游氏家族企業及富隆集團旗下公司，為富隆集團之實際總負責人之情相符。　③且游淮銀亦曾於系爭刑事案件自承其與其家族企業自83年起開始投資臺東企銀，持股由83年間近790萬股，逐年增加至8 7年間高達3,500餘萬股，如加計未擔任董監事之家族企業持有臺東企銀股數，其個人及家族企業持有臺東企銀股份約占臺東企銀所發行股份數30%至45%等語（見花蓮高分院97年度金上重訴字第1號【下稱97金上重訴1號】卷五第201頁所示陳述意見狀），且有游淮銀所提家族企業法人股東代表任臺東企銀董監持股東一覽表、臺東企銀83年、87年年報中董事及監察人表、臺東企銀歷年董監事持股明細表、88年年報中主要股東名單（見97金上重訴1號卷五第206、213至219頁）及臺東企銀變更登記事項卡（本院卷外放）可據，游淮銀家族企業擔任臺東企銀董事、監察人之持有臺東企銀之股份總數，於83年間為790萬2,159股，84年間為999萬6,229股，85 年間為1,416萬5,192股，86年間為3,087萬7,032股，87年間為3,530萬9,874股，88年間為3,410萬6,047股，游淮銀家族企業擔任臺東企銀董監事持股占全體董監事比例，於83年為 48.08%，於86年為87.42%，於87年為99.74%，臺東企銀88年股權比例占前10名之股東，前4名及第7名為游淮銀家族企業。再依臺東企銀第6屆各董事、監察人名單（任期自83年6月 20日起至86年6月19日止）所載（見法務部調查局東部地區機動工作組卷一第1頁），臺東企銀11席董事、3席監察人中，富隆集團之弘勝公司所指派之代表人占有董事4席、監察人1席，中經公司指派之代表人占有董事1席，合計董事5席、監察人1席，又常務董事3席，弘勝公司指派之代表人占有 2席，其中1席為常務監察人。由此可知，富隆集團不僅為臺東企銀大股東，且在臺東企銀董事會舉足輕重外，並實際掌控常務董事會，游淮銀既係游氏家族企業實際總負責人，為弘勝公司指派之法人代表，經董事會選為常務董事，更經常務董事會選為董事長，游淮銀確有相當實力掌控臺東企銀業務之運作。　④而系爭貸款之「借款戶」、「授信期別」、「授信期間」、「授信金額」、「保證人」、「擔保品」、「證據出處」如附表一所示，為兩造所不爭執。就其中附表一編號「1-1」至「6-2」所示貸款，係游淮銀於84年至86年間，因富隆集團及成員資金調度等私人需求，與劉育汝、游銀銅、游美仁及上述「借款戶」之人，共同基於意圖為自己或第三人不法利益之概括犯意聯絡，知悉富隆集團5公司均設址於相同地點、共用一間辦公室，且為上述貸款時已無實際營業，各該公司之業績及淨值多為紙上交易作帳而來，各該公司股票之實際價值、流動性及市場性均不足，依臺東企銀「擔保品鑑價處理辦法」（下稱鑑價辦法）規定，應避免採為擔保品，仍連續以「分散借款、集中使用」方式，向臺東企銀套取資金，其分工方式為由游淮銀指示游銀銅、游美仁持臺灣土地重劃公司、富生公司、中經公司、福壽公司之未上市股票作為上述貸款之擔保品，並由游美仁聯繫上述貸款之「借款戶」之人擔任貸款案之人頭，以籌設航空快遞公司等不實申貸名目，合計向臺東企銀貸款2億8,800萬元，上述貸款擔保品幾占前述4家公司股票全部（臺灣土地重劃公司質押予臺東企銀之股數占總資本額之比例為94.95%、中經公司質押股數比例為85.86%、富生公司質押股數比例為90.91%、福壽公司質押股數比例為96.97%），總額達臺東企銀83年度淨值70億 2,775萬9,000元之4.1%，臺東企銀擔負授信過度集中之風險，且所貸款項並未用於申貸用途，除部分繳付人頭借戶之利息外，餘均流入游淮銀本人及其指定之帳戶內供富隆集團使用，而上述貸款於借款未久即陸續滯納本息、展期延欠而轉列催收4,293萬6,000元、4,293萬6,000元、4,259萬2,000元、4,270萬5,000元、4,265萬1,000元、1,500萬元，最終分別轉銷呆帳2,144萬8,000元、2,096萬4,000元、2,129萬6,0 00元、2,127萬2,000元、2,132萬6,000元、748萬8,000元之餘欠，臺東企銀受有未能全數受償之鉅額損失。又游淮銀除以上述人頭借戶向臺東企銀貸款套取資金外，亦與劉育汝、游銀銅、游美仁等人共同基於意圖為富隆集團及成員不法利益之概括犯意聯絡，知悉富隆集團5公司已無實際營業，各該公司之業績及淨值多為紙上交易作帳而來，公司股票之實際價值、流動性及市場性均不足，已欠缺償債能力，仍以「分散借款、集中使用」方式，向臺東企銀申請抵押貸款套取資金，由游淮銀指示游銀銅、游美仁以其等實際掌控之富隆集團5公司分別為貸款人，並明知實際為游淮銀所有而借名登記在游錫鈴名下之系爭土地均係未開發之山坡地，當時土地價值低落，公告地價在2,314元/坪至3,306元/坪間，鑑定價格在1萬1,143元/坪至2萬7,386元/坪間，擔保品價值不足，仍提供系爭土地向臺東企銀申請抵押貸款，而游淮銀明知上情，卻仍出席各該臨時董事會議審核通過，准予核貸如附表一編號「8-1」、「9-1」、「11-1」、「13-1」、「14-1 」之「授信金額」欄所示金額，且游淮銀於各公司所貸得上述款項核撥後，與游銀銅、游美仁共同基於違反商業會計法之概括犯意聯絡，由游銀銅、游美仁承游淮銀指示，利用不知情之上開各公司職員分別填製不實內容之「轉帳傳票」會計憑證，再記入「明細分類帳」帳簿，並按年記入上開各公司資產負債表之其他資產「存出保證金」金額項下及財務報表附註，致富隆集團5公司之84年度、85年度之上開財務報表發生不實之結果，且充為臺東企銀申請展延及覆審貸款時之財報資料，而本案5家公司不動產抵押貸款於貸款後不久即陸續滯納本息、展期延欠而轉列催收4億0,723萬元、5億8 ,998萬5,000元、4億4,154萬8,000元、3億4,518萬元、4億4 ,606萬9,000元，最終分別轉銷呆帳2億0,361萬5,000元、2 億9,034萬8,000元、2億2,077萬4,000元、1億7,241萬1,000 元、2億2,303萬5,000元之餘欠，臺東企銀受有未能全數受償之鉅額損失之情，已據游淮銀於系爭刑事案件審理中為認罪表示，經金上重更三第1號刑事判決游淮銀共同連續犯商業會計法第71條第5款之罪，處有期徒刑1年，減為有期徒刑 6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900折算1日確定之情，為兩造所不爭執（見本審卷二第269頁、本審卷三第36 頁），且有上述刑事判決（見本審卷四第3至91頁）可據。　⑤且系爭刑事案件，游棋麟於偵查中證述：游美仁要伊、林姿佑充任福壽公司、富生公司人頭董事長及股東，公司大小章均由游銀銅、游美仁保管，游淮銀所屬家族企業之營運、人員指揮、資金調度及關係人交易均由游銀銅、游美仁實際負責，伊、福壽公司及富生公司向臺東企銀之貸款均係游淮銀需資金調度，透過游美仁請求伊充當人頭借款，貸款核撥後亦由游淮銀、游銀銅及游美仁等使用，游錫鈴掛名所有權人之系爭土地實際由游淮銀、游銀銅、游美仁支配，並以之作為伊、嵇國忠及游閔傑等3名臺東企銀人頭借戶之擔保品等語（見他字卷四第166至169、175至178頁）。林姿佑於偵查中所證述：伊僅為富生公司之人頭董事長，其個人及掛名之公司營運、資金往來情形均要問游棋麟才清楚等語（見他字卷三第106至112、119、120頁）。游錫鈴於偵查中證述：系爭土地由游銀銅、游美仁去接洽購買，登記於伊名下向臺東企銀抵押貸款，伊僅為人頭地主配合手續而已，土地申請開發許可，亦由游銀銅、游美仁所負責，游銀銅、游美仁利用伊名義在上海商業銀行儲蓄部及萬泰商銀○○分行開立帳戶，使用該帳戶移轉資金及買賣股票，游美仁要伊填載不動產擔保同意書以擔保游棋麟、嵇國忠及游閔傑等3名臺東企銀人頭借戶之貸款，約是在84年間，每次都是游銀銅或是游美仁跟伊聯絡，他們說要用買來的土地貸款，由他們向銀行接洽，再拿銀行的資料來給伊簽名，伊簽的都是臺東企銀貸款的文件等語（見他字卷四第144至148、150至153頁）。戴小菁於偵查中證述：游美仁利用伊為人頭向臺東企銀申貸4,800 萬元，兩次展期借貸伊知道，因伊本來拒簽，但游美仁告知，如拒簽責任在伊，第2次應該是游美仁幫伊還了3千3百萬元，第1次也有還2百多萬元，福壽公司等游淮銀所屬家族公司均由伊幫忙處理會計及年終財報業務，公司業務由游美仁及陳玉卿指示辦理，明細帳及傳票係由游美仁及陳玉卿拿相關之會計憑證供伊作帳等語（見他字卷三第41、42、59至62 、170至172、182、183頁）。游美仁於偵查中證述：游淮銀讓伊在游淮銀所屬家族企業富隆集團5公司內任職，重要事項係依游淮銀指示辦理，伊受游淮銀貸款之指示，遂找褚素卿、戴小菁、嵇國忠、游閔傑等人充當人頭向臺東企銀貸款，所貸款項用於游淮銀等私人及所屬公司，且擔保品及貸款本息均由游淮銀負責，游淮銀、游銀銅要去貸款前，就已計畫好這些貸款該如何運用，也會先告訴伊，伊就在這些貸款核撥之後按照游淮銀、游銀銅指示將款項分作不同用途，有些是家族公司營運之用，有些是游淮銀家族所使用之劉育汝支票兌現用款，家族企業富隆集團5公司及劉育汝、游錫鈴的印鑑及存摺都是伊保管等語（見他字卷四第31至35、38至 41頁、他字卷五第49至52、54至57、254至257頁）。褚素卿於偵查中證述：游淮銀利用伊充當人頭向臺東企銀貸款4,80 0萬元，貸款本息由游淮銀負責，擔保品為中經公司與福壽公司股票，亦由游淮銀負責提供，貸款核撥後，由游美仁指示公司人員提領轉存，游美仁承游淮銀之命負責富隆公司、福壽公司、富生公司等財務調度事項，游淮銀要求伊擔任游棋麟及福壽公司貸款之連帶保證人等語（見他字卷四第92至 99頁、他字卷三第21至26頁）。嵇國忠於偵查中證述：游淮銀透過游美仁要求伊充任人頭向臺東企銀貸款4,800萬元，擔保品及貸款本息均由游淮銀負責，貸款核貸後，游美仁請伊配合在提款單上蓋章交由涂尹娟領款轉存，伊並曾應游美仁請求擔任游閔傑、劉吳素卿及戴小菁貸款案之連帶保證人，為游淮銀處理財務及資金調度者為游美仁等語（見他字卷二第244至248、250至253頁）。劉吳素卿於偵查中證述：伊僅為富隆公司之名義董事長，未領有薪資，亦未參與公司業務。84年4月間向臺東企銀貸款4,800萬元及其後展期之借款申請書雖由其親自簽名蓋章，伊未使用上海商銀00000-0號帳戶，該貸款核撥入前揭帳戶後，伊不知資金之用途及流向等語（見他字卷六第15至18、20至23頁）。劉亭延於偵查中證述：游閔傑於84年4月28日向臺東企銀申貸4,800萬元核撥後，由伊以現金提領及轉帳方式，併同於臺灣土地重劃公司提領1,000萬0,113元，存入劉育汝支存帳戶及劉吳素卿活存等帳戶，褚素卿於84年4月20日向臺東企銀申貸4,800萬元核撥後，亦由伊提領現金1,200萬元，存入劉吳素卿帳戶，另分2筆1,000萬元及2,450萬元轉帳至富隆公司及福壽公司帳戶等語（見他字卷二第111至113、121至123頁）。游世鑫於偵查中證述：李世明於萬泰商銀○○分行000000000000帳戶，係借予游淮銀作為股票買賣股款交割使用，游錫鈴為游淮銀使用之人頭地主，游淮銀以游錫鈴名下之系爭土地向臺東企銀質押借款等語（見他字卷五第66至74頁）。陳復炎於偵查中證述：游淮銀利用游錫鈴之名義購買向臺東企銀擔保貸款之系爭土地，游淮銀以伊為人頭，開設萬泰商銀○○分行0000 0000000帳戶為股票交易等語（見他字卷四第198至200、235 至237頁）。戴雅惠於偵查中證述：伊於82年11月至85年2月間，為上海商銀儲蓄部派駐富隆證券股份有限公司（下稱富隆證券公司）負責辦理匯兌業務，涂尹娟與游美蓉為富隆集團5公司等富隆集團所僱用之會計，經常至上海商銀辦理各種資金提領轉存業務，涂尹娟、游美蓉經常拿一疊要現金轉帳之存、提款憑條，要求辦理轉帳，但均無實際現金交易等語（見他字卷六第52、57至59頁）。李百強於偵查中證述：伊於84年間為上海商銀儲蓄部派駐富隆證券公司○○分公司臨櫃行員，84年6月27日涂尹娟分別自中經公司、臺灣土地重劃公司、富隆公司提領現金7,100萬、5,200萬、5,200萬元，另現金存款1億元入游淮銀帳戶內，餘款存入張東元、曾玉璣等人之帳戶，均由伊依照涂尹娟所製作傳票辦理轉帳，均未有實際之現金提存，84年10月9日涂尹娟自福壽公司提領現金5,000萬元，另分7筆3,300萬元存入陳國能00000-0帳戶，再分5筆提出3,400萬元，再分7筆共5,000萬元存入游錫鈴0000-0帳戶，再分3筆共4,000萬元存入中經公司000000帳戶，另1筆1,000萬元存入臺灣土地重劃公司帳戶，隨即又自中經公司分6筆提出4,000萬元，存入臺灣土地重劃公司，亦均未有實際現金提存，而係其依涂尹娟製作傳票辦理，84年 8月21日涂尹娟以現金提領5,000萬元，同日存入游淮銀、陳復炎及李世明帳戶，亦同上方式。84年8月19日涂尹娟以現金提領5,500萬元，同日存入張蕙娟、陳復炎及李世明帳戶亦同上方式，另84年6月30日、84年8月8日、84年8月15日、 84年8月17日、84年8月18日亦有相同情形等語（見他字卷四第251至254頁、他字卷六第53、54頁）。林長敬於偵查中證述：伊於84年間在上海商銀儲蓄部駐富隆證券公司甲○○路、乙○○路收付處任職，84年6月27日由伊所受理黃金城等39名客戶現金存款，均係由富隆集團之職員將整疊傳票拿至櫃檯，其核對借貸帳戶是否足供扣款，與貸方傳票金額是否相符，即輸入電腦完成交易，並無實際現金提領，其任職該處期間，富隆集團經常以前揭方式為現金轉帳等語（見他字卷四第267至269、271至275頁）。上述證人已證述游淮銀知悉並利用人頭向臺東企銀貸款，所貸款項均由游淮銀所使用事實。　⑥又上訴人所提出85年2月5日編號842015-006之臺東企銀授信及資金管理專案檢查報告（見本審卷三第101至132頁），得認定上述貸款於申貸時之擔保品不足，放款程序有瑕疵：　⒈檢查基準日（84年12月12日）臺東企銀放款總餘額349億元，較上次84年4月30日檢查時增加103億元或41.8%，放款業務大幅成長，其中屬臺東企銀董事長（即游淮銀）之關係關聯戶之放款計24億元，授信風險相當集中，且檢查基準日臺東企銀對其董事長關係關聯戶之放款計30億元，較上次檢查大幅增加24億元，上開關係關聯戶放款，由臺東企銀董事長之侄游錫鈴提供新竹縣及毗鄰新竹市之山坡地為擔保之放款計 23億元，臺東企銀董事長有利害關係企業之未上市股票為擔保之放款計7億元。　⒉該行辦理其董事長關係關聯戶之放款有下列缺失：　前開關係關聯戶基準日授信總餘額占臺東企銀上年決算後淨值70億2,255萬1,000元之42.8%，擔保品皆係未上市公司股票或新竹縣及毗鄰新竹市之山坡地，另84年4月30日至同年1 2月12日前揭授信戶增加之放款金額24億元，占同期間臺東企銀授信成長金額103億元之23.3%，另與臺東企銀董事長有利害關係之富隆集團5公司等法人戶，84年11月底在全體金融機構授信總餘額計67億元，較84年4月底之48億元增加19 億元或39.6%，主要係因臺東企銀增貸22億8000萬元所致，整體集團信用擴張快速，且授信風險有集中於臺東企銀之情形，授信政策極待檢討改善。　以山坡地為擔保之富隆集團5公司擔保授信案，合計22億8,00 0萬元，擔保品皆為新竹市或新竹縣○○鄉之山坡地，其鑑價係由借款人富隆公司及擔保物提供人游錫鈴委託國聯及華邦不動產鑑定公司估價（於84年6月提出鑑價報告），會否主導估價之進行，進而影響其客觀性，應值商榷，且上述2家不動產鑑定公司之鑑估方式，係參考鄰地預售屋每坪售價，憑以推算擔保土地每坪單價為3萬元至7萬5,000元，與游錫鈴其他毗鄰土地在其他金融機構辦理借款，於84年11月委由中華徵信所及泛亞不動產鑑定公司估價，其每坪估價分別為 3萬7,000元至2萬5,000元及1萬元至4萬元，二者鑑估價值差距頗大，且上開土地有設定前順位抵押權貸款，共計12億2, 700萬元，按銀行同業計算抵押權設定金額大多依貸放金額加2成方式，憑以推斷其核貸金額為10億3,250萬元，而上述貸款擔保土地係屬未經開發之山坡地，與可供建築之基地價值有別，國聯及華邦不動產鑑定公司估價未考量兩者間價格差異因素，該行亦未就不動產鑑定公司估價之合理性審慎評估，即逕予全盤接受作為估價依據，致該行對同批擔保品所核貸之金額22億8,000萬元，較其他銀行在無雜項執照前之原貸放金額約增加12億5,750萬元或1.2倍，估價作業顯欠審慎。　又上開土地擔保之放款，資金用途除償還銀行借款外，均為「新竹科學園別墅山莊」營建案之雜項工程週轉金，雖已分別於83年12月及84年7月取得主管機關核發之開發許可及雜項執照，惟徵信報告未就該營建案之可行性予以覈實評估，亦未按工程進度逐次撥款，以確實掌控借戶依預定計畫施工，徵信及核貸作業均有欠妥。　臺東企銀授信戶富隆集團5公司，係臺東企銀董事長之利害關係人，其借款金額均逾該行上年即83年決算後淨值1%，核貸時雖有經3分之2董事出席，出席董事4分之3以上同意，惟董事會審議時，董事長游淮銀均參與前述授信案之表決，易致利益衝突之虞。　以未上市股票為擔保之放款，所提之股票頗為集中，提供擔保之股票占各該發行公司資本額之比率達90%以上者有3家：臺灣土地重劃公司94.9%、福壽公司97.0%、富生公司90.9% ，中經公司85.9%，富隆證券公司38.9%，授信風險集中於臺東企銀董事長之利害關係企業，不合授信風險分散原則。　上述關係關聯戶放款，有部分借戶如游閔傑、游棋麟、嵇國忠、富生公司、富隆公司之放款利息，係由第三人代繳，有悖常情，另有資金流向與其申貸用途不符者，如臺灣土地重劃公司資金流入富隆公司帳戶及代繳游閔傑、游川衷、嵇國忠及富生公司之放款利息，福壽公司、游棋麟、游閔傑、富隆公司、富生公司、褚素卿、劉吳素卿、中經公司等之資金流向，亦均與其申貸用途不符。　以股票為擔保之借戶，辦理放款覆審時多未徵提各該公司最近財務報表，以瞭解其營運狀況及每股淨值變化情形，核欠妥當。　⑦另上訴人所提出92年8月28日編號9220001-04之臺東企銀游淮銀關係關聯戶貸款專案檢查報告（97金上重訴1號卷三第95 至166頁）、92年8月28日編號9220001-5之臺東企銀游淮銀關係關聯戶貸款專案檢查報告（下稱92年8月28日專案檢查報告，見本審卷三第133至204頁），得認定上述11筆貸款於申貸及展期之擔保不足及放款程序瑕疵暨貸得資金流向游淮銀私人及其指定之帳戶，情形如下：　⒈以褚素卿名義貸款部分：　依借戶83年度綜合所得稅結算申報書，綜合所得總額是275萬 4,000元，與借款金額顯不相當，又檔卷內均無借戶之徵信報告表備供查核，無法瞭解貸放時借戶是否具還款能力，以及保證人之資力，徵信作業草率，內部管理鬆散，核與「中華民國銀行公會會員徵信準則」（下稱銀行公會徵信準則）及財政部77810台財融第770229545號函「個人授信案件徵信處理注意事項」（下稱個人授信徵信注意事項）未合。　初貸放款審核意見「依83.12.31資產負債表分析中經公司每股淨值15.1元，褔壽公司每股淨值15.3元，皆超過每股面額 10元，財務狀況良好」之審核意見，惟查中經公司82年度虧損3,216萬5,000元、83年度盈餘2,363萬7,000元（83年度營利事業所得結算申報課稅所得額為虧損1,057萬5,000元），褔壽公司截至84年底已無相關推案，提供中經公司股票質押借款者尚有臺灣土地重劃公司1,100萬股，除風險集中外，各公司經營績效欠佳，擔保品欠缺市場性處分不易，債權確保相當薄弱，85年9月23日展期時本公司輔導人員即簽註「請加強對借款人及中經公司、福壽公司辦理追蹤覆審工作」之審核意見，惟查臺東企銀未依輔導人員意見辦理，亦與臺東企銀「放款覆審辦法」規定未符。　84年9月11日臺東企銀覆審人員對追蹤查核事項2「借款人及連帶保證人現況」欄簽註「借款人財務狀況良好」，又簽註「提供中經公司及福壽公司股票質押，這2家公司財務報表狀況良好，淨值高於面值，提供質押價值無虞」之意見，又臺東企銀總行批示「繳息正常，債權可保」等意見，與實際借款人所得偏低，質押股票發行公司經營績效欠佳，財務狀況不良不符。　84年4月20日初貸4,800萬元當日，匯款至借戶設於上海商銀儲蓄部00000-0號帳戶，再於84年4月20日轉1,000萬元至福壽公司活存00000-0帳戶，轉2,450萬8,000元至富隆公司活存62320-7帳戶。　⒉以劉吳素卿名義貸款部分：　84年4月25日貸放時未徵提借戶報稅資料，評估其所得來源，分析其償債能力，並依徵信所得資料編製徵信報告表，供核貸酌參，亦未見初貸借保人徵信報告表，依86年度綜合所得稅報稅資料，綜合所得總額僅27萬6,000元，與借款金額顯不相當，85年3月即有不正常繳息，另86年7月24日借戶徵信報告表及個人資料表不動產名稱及目前連帶保證債務欄空白未填，徵信作業草率，亦核與個人授信徵信注意事項規定未符。　84年4月25日初貸及各次展期對所徵質押股票發行公司未評估其獲利能力、財務結構是否健全及其產業是否具前瞻性並作成評估報告，供核貸酌參，另85年6月18日授信核覆書臺東企銀審查部批示「授信風險集中，請評估說明」，惟卷查展期時對前揭意見未見評估風險集中嚴重程度，以及臺東企銀對風險承擔能力，提出確保債權之風險管理措施，核貸程序顯有疏失。　84年9月12日臺東企銀覆審人員於追蹤查核事項2「借款人及連帶保證人現況」欄簽註「借款人財務狀況良好」，又簽註「提供福壽公司及臺灣土地重劃公司股票質押，這2家公司財務報表狀況良好，淨值高於面值，提供質押價值無虞」之意見，實際上本案借戶所得偏低，財務狀況欠佳，又擔保品股票發行公司福壽公司及臺灣土地重劃公司，財務結構及經營績效欠佳，覆審未依事實陳述，顯欠確實。　84年4月25日所撥貸之4,800萬元，當日匯款至借戶於上海商銀儲蓄部第00000-0號帳戶，經查有流向臺東企銀董事長游淮銀關係企業及關係人帳戶之情事，例如當日轉2,400萬元至林姿佑活存000-0帳戶，轉1,800萬元至福壽公司活存0000 0-0帳戶。　⒊以游閔傑名義貸款部分：　初貸及展期時未對借款人及保證人辦理徵信並編製「個人徵信報告表」，與銀行公會徵信準則第9條規定不合，初貸時未徵提借戶最近83年度之申報綜合所得稅相關資料，俾憑分析其償債能力，與個人授信徵信注意事項第4點規定未符，另依借戶84年度綜合所得稅核定通知書，其所得總額僅37萬 3,000元，與借款金額顯不相當，且無其他收入來源資料，臺東企銀未衡酌其還款來源不足逕予核貸，核欠妥當。　借戶自85年2月陸續發生延滯繳息情形，債信逐漸貶落，惟86 年8月1日借戶之個人徵信報告仍簽註「正常」，有欠客觀公正，核有欠妥。　84年4月28日初貸4,800萬元之借款申請書其借款用途為「購買建材」，惟臺東企銀未徵取其交易契約或買賣資料，以查明借款用途之真實性及匡計其實際資金需求，核貸作業有欠合理。　84年4月28日初貸當日，即將所貸款項匯款至借戶於上海商銀儲蓄部活儲帳號00000-0帳戶，其中1,300萬元領現，其餘款項併其他關聯戶設於該行帳戶所支出之款項轉帳入富隆證券公司支存帳號00000-0、劉育汝支存帳號00000-0及劉吳素卿活存帳號00000-0等3個帳戶（因該行轉帳交易未編號，且筆數繁多，未統計各該帳戶實際轉入金額），核與其借款用途購買建材不符，亦與個人授信徵信注意事項第6點規定未符。　84年4月28日貸放後，未依規每半年辦理覆審1次，且84年11 月30日「放款覆審報告表」對「借款用途是否相符？」覆審結果簽註為「是」，核與事實不符。　⒋以嵇國忠為名義貸款部分：　依借戶85年度綜合所得稅結算申報書顯示，綜合所得總額僅2 26萬元，與借款金額顯不相稱，欠缺具體之還款來源，又卷查初貸及展期均無借戶徵信報告表可稽，均核有欠妥。　擔保品股票之發行公司臺灣土地重劃公司財務結構欠佳，且經營績效極差，資本額1億9,800萬元已遭嚴重侵蝕，又查83 、84、85連續3年損益表銷貨收入皆為「零」，可推斷本業已處停業狀態，債權確保堪虞，84年5月貸放後，85年4月即經常延滯繳息，況查提供該公司股票質押借款者尚有劉吳素卿280萬股，游閔傑800萬股，合計總質押借款股數為1,880 萬股，占該公司股份總數1,980萬股之94.9%，質押比率及臺東企銀所承擔之風險均核有偏高，終至遭受鉅額損失。　本案借款用途為「投資興建貨櫃集散中心」，經查未見投資標的之興建計劃、獲利時程及被投資者之相關財務、業務資料，以供核貸酌參，另借戶提供之借款償還計劃書（86年編製）中亦未有相關之投資說明徵信作業，核欠妥善。　84年5月2日貸放4,800萬元後，匯入上海商銀儲蓄部本人帳戶，再分別流入富隆證券公司3,470萬元、飛雲營造公司600萬元、富隆投資公司33萬元及富隆公司31萬元等公司帳戶，與其借款用途「投資興建貨櫃集散中心」不符。以個人名義申貸供所營事業應用，核與財政部70年5月27日台財融字第161 32號函及臺東企銀「放款覆審辦法」規定不合。　⒌以游棋麟名義貸款部分：　84年5月27日初貸4,800萬元時，未徵提借戶最近83年度之申報綜合所得稅相關資料，俾憑分析其償債能力，與個人授信徵信注意事項第4點規定未符，另初貸及展期時，均未對借款人及保證人辦理徵信，並編製徵信調查表情事，且有未揭露為利害關係人及延滯繳息債信貶落情形。　借戶自85年2月起陸續延滯繳息，債信逐漸貶落，惟查85年7 月11日申辦展期時，提報臺東企銀授信審核小組審核之「授信審核表」竟敘明借戶還本付息狀況為「正常」，另86年8 月1日借戶之個人徵信報告表有關授信往來還本付息情形，亦填註為「正常」，均未將借戶延滯繳息債信貶落之情形依事實陳述，以供核貸人員酌參，核與個人授信徵信注意事項第3點規定未符。　本案借戶係臺東企銀董事長游淮銀之侄子，屬利害關係人授信案件，惟經游淮銀擔任主席之臨時董事會決議通過核貸，不符利益衝突迴避原則。　所貸款項大多流入關係戶帳戶，相關資金流向如下：84年5月 27日初貸當日，即匯款至借戶上海商銀儲蓄部活存帳號000- 0帳戶，似再以現金支出2筆計1,600萬元，其中400萬元似以現金存入劉育汝同銀行支存帳號00000-0帳戶，900萬元似存入台北亞太衛星電訊股份有限公司同銀行活存帳號00000-0 帳戶、300萬元匯款至張蕙娟於萬泰商銀○○分行帳號0000000 00000帳戶，當日再由張蕙娟帳戶轉234萬8,000元至游崙朋該行帳戶、12萬8,000元轉至陳游勸帳戶、200萬元轉至游棋麟帳戶，84年5月29日由借戶上海商銀儲蓄部活存帳戶，以現金支出4筆計2,100萬元，似分別存入下列帳戶：現金800 萬元，2筆計1,600萬元存入游銀銅活儲帳號00000-0帳戶，1 00萬元存入鄭淑華（游淮銀之妻）活儲帳號00000-0帳戶，1 0萬1,000元存入福壽公司支存帳號00000-0帳戶，8萬7,000 元存入劉育汝支存帳號00000-0帳戶，另以現金匯款300萬元至鄭淑華於誠泰銀行（前臺北三信）○○分行支存帳號000000 0帳戶，20萬元匯款至劉金城臺北一信○○分社帳號000000000 0000帳戶，84年5月31日自借戶上海商銀儲蓄部活存帳戶，以現金支出2筆計1,100萬元，再以現金1,069萬4,000元似存入同行支存帳號00000-0劉育汝帳戶。　⒍以戴小菁名義貸款部分：　84年8月28日初貸時，未徵提借戶最近83年度之申報綜合所得稅相關資料，俾憑分析其償債能力，核與個人授信徵信注意事項第4點規定未符，依借戶84年度綜合所得稅結算申報書顯示，綜合所得總額僅40萬5,000元，與借款金額顯不相稱，欠缺具體之還款來源，85年3月起經常違約繳息，又卷查初貸及展期均未對保證人是否具資力承擔保證債務，供核貸酌參，且初貸未對借戶辦理徵信並編製徵信報告表，85年8 月13日展期對借戶雖編有徵信報告表，惟對不動產明細、與該行往來情形、與其他行庫往來情形、授信往來及目前連帶保證債務等欄位皆空白未填，均核有欠妥。　未依輔導人所簽註意見追蹤借款人還款繳息來源及控管股票放款值。　未依規每半年辦理覆審1次。　84年8月28日貸放當日，匯入上海商銀儲蓄部本人帳戶，似再以現金方式存入劉育汝帳戶633萬7,000元，中經公司505萬元，臺灣土地重劃公司400萬元、26萬元轉匯款至游淮銀在台新銀行新生分行帳戶。　⒎臺灣土地重劃公司貸款案：　本案84年6月26日貸放，卷查未有臺東企銀所編借保戶初貸之徵信報告表，核與臺東企銀授信審核授權辦法（見本院前審更一卷一第374、375頁）規定不符，依86年8月11日徵信報告表，借戶83、84、85年度流動比率分別為443%、181%、13 3%，負債比率分別為473%、746%、1,151%，淨值比率分別為 17.4%、11.8%、7.9%，83年度盈餘328萬元，84年度虧損5,3 41萬4,000元、85年度虧損1億3,740萬6,000元，顯示償債能力薄弱，財務結構欠佳，加上經營效能差，況且借戶資本額僅1億9,800萬元，其淨值相較於借款額明顯偏低，甚且83至 85連續3年損益表銷貨收入均為「零」，經營績效差，本案所承受之風險相當高，肇致84年6月26日初貸未久即於85年2 月起經常違約繳息，造成臺東企銀鉅額損失。　86年8月11日借戶之「徵信報告表」有關借戶銀行往來情形空白未填，未將借戶延滯繳息情形敘明，以供核貸之參考，另 86年9月27日辦理4億元展期時，86年8月13日「授信審核表」中借戶還本付息狀況亦填寫為「正常」，核與事實不符。　依84年6月13日「抵押不動產實查鑑定表」，擔保品分別以當期公告現值之30.3倍、21.6倍及13倍鑑估，另86年8月8日「抵押不動產實查鑑定表」每坪均以時價4萬8,500元鑑估，本案擔保土地為未開發之山坡地，目前編定現況為山坡地保育區農牧用地、林業用地、水利用地與暫未編定用地等，擔保品零星分散於整個開發基地範圍內外欠完整，處分不易，又核貸時尚未完成開發，未徵取承造人拋棄法定抵押權之切結書，或出具工程款收款明細，恐影響債權確保。　初貸時借戶負責人游銀銅為臺東企銀董事長游淮銀之弟，屬銀行法第33條之1之利害關係人放款，案經臺東企銀84年6月 16日由游淮銀擔任主席之第6屆第12次臨時董事會議決議照案通過，對與自身有利益衝突之案件未注意利益衝突迴避原則，又決議過程無法看出係經出席董事4分之3決議通過，均核有欠妥。　本案借款用途依借戶所提供之「營運計劃書」顯示係一部分償還銀行貸款，其餘用於公司投資，營運週轉金，經查有流向該行董事長游淮銀關係關聯戶帳戶之情事：84年6月26日借戶由臺東企銀營業部帳戶匯5,000萬元至富隆公司設於華僑銀行新竹分行活存帳號00-0帳戶，償還富隆公司在該分行之部分放款，84年6月27日借戶由臺東企銀營業部帳戶轉45 萬元至游閔傑於該行營業部活儲帳號0000-2帳戶、轉45萬元至嵇國忠於該行營業部活儲帳號0000-0帳戶、轉35萬元至游棋麟於該行營業部活儲帳號0000-0帳戶、轉160萬元至富生實業股份有限公司於該行儲蓄部活存帳號000-0帳戶，84年6 月27日又由借戶於臺東企銀營業部帳戶匯1億元至富隆公司於上海商銀儲蓄部活存帳號00000-0帳戶，再自富隆公司帳戶轉1,351萬6,000元至游銀銅於同行活儲帳號00000-0帳戶、又轉1,185萬2,000元至游美仁活儲帳號00000-0帳戶，當日又由臺東企銀匯款5,800萬元至借戶於上海商銀儲蓄部活存帳號00000-0帳戶，再由該帳戶轉2,180萬元至游振輝於該行活儲帳號00000-0帳戶。　本案84年6月26日貸放後，於85年2月起即有陸續不正常繳息情形，並自87年5月起延滯繳息，89年6月30日轉列催收款項。　⒏中經公司貸款案：　卷查該公司82、83、84年度之流動比率分別為2,034.6%、156 .8%、187.4%，負債比率分別為0.2%、591.4%、892.5%，淨值比率分別為99.8%、14.5%、10.1%，負債與資產比率0.2% 、85.5%、89.9%，82年度虧損3,216萬5,000元，83年度盈餘 2,363萬7,000元（83年度營利事業所得結算申報課稅所得額為虧損1,057萬5,000元）、84年度盈餘237萬5,000元（營業虧損982萬1,000元），前2年度流動比率變動頗大，主要係8 3年度大量舉債短期借款4億1,214萬7,000元所致，又83年度負債比率591.4%偏高，另淨值比率14.5%偏低，顯示借戶長期償債能力薄弱，資力不足，財務結構欠佳，且經營效能欠穩定，況查借戶資本額僅1億9,800萬元，其淨值較借款額明顯偏低，貸放風險高，致於貸放後不久，85年3月起即經常違約繳息，造成該行之損失。　初貸時僅徵提營運計劃書，未有借戶現金收支預估表、預估資產負債表及預估損益表，評估其資金用途及還款來源，與銀行公會徵信準則不符，且84年6月14日徵信報告對借戶銀行往來皆空白未填，另依83年度借戶資產負債表並無固定資產，前揭徵信報告表所稱有大筆固定資產等營運重要利基不切實際，徵信有欠確實。　依84年6月14日「抵押不動產實查鑑定表」，○○○段土地以公告現值32.4倍及23.8倍，○○○段土地以公告現值28.4及20.8 倍計扣土地增值稅後之90%鑑估，與該行85年7月2日實施訪價「標的物附近幾無成交記錄，當地目前一般農牧旱林每坪市價約1至2萬元，未開發丙種建築用地每坪市價為3萬多元」、85年10月5日實施勘察「已申請開發土地每坪時價5萬元，未申請開發土地每坪時價1萬5,000元」及12月13日實地勘察「已申請開發土地每坪時價4萬5,000元，未申請開發土地每坪時價1萬5,000元」相較高估甚多，貸放金額分別較85年 10月5日及85年12月13日實地調查結果最高可貸放值高出2億 2,934萬4,000元及2億6,213萬9,000元，另86年9月26日展期時，依86年6月17日「抵押不動產實查鑑定表」擔保品均以時價每坪4萬8,500元鑑估，未依前揭實地調查結果竅實鑑估擔保品，對擔保品押值不足部分未收回或增提有處分實益之擔保品。　本案借戶為臺東企銀法人董事，負責人游銀銅係臺東企銀董事長游淮銀之弟，係利害關係人放款案件，惟臺東企銀董事長游淮銀及借戶之法人代表謝振欽亦分別出席及參與決議通過核貸之臨時董事會，不符利益衝突迴避原則。　⒐富隆公司貸款案：　84年8月7日貸放，同年11月10日始完成徵信作業並編製徵信報告表，貸放程序顛倒，與臺東企銀授信審核授權辦法第9 條之規定不符。　貸放及展期時均未徵提借戶預計資金來源去路表、預估資產負債表、預估損益表、開發進度及營運計畫書供分析資金用途、還款來源，衡量開發案主要負責人財力足否承擔，並評估借戶營運前景，徵信作業草率，與銀行公會徵信準則肆、徵信資料第16、17條規定不符。　依85年6月29日及87年9月1日徵信資料，借戶82至84年分別虧損2,070萬1,000元、1億2,009萬9,000元及1億1,525萬7,000 元，82至84年淨值分別為6,397萬8,000元、2,187萬8,000元及7,968萬7,000元，較借款額明顯偏低，各年度銷貨收入均為「零」，無具體還款來源，惟初貸後及展期（84年11月10 日及85年6月29日)之徵信報告簽註「……就其固定資產而言頗為可觀……信用狀況應屬良好」、87年9月1日徵信報告簽註「借戶及4位保證人擁有多家公司，公司營收正常……票信正常，保力十足」，實際上該關聯戶85年起即發生資金不足，經常不正常繳息，徵信報告所稱與事實不符，與銀行公會徵信準則第8條及第28條規定不符。　依84年7月27日「抵押不動產實查鑑定表」，○○段土地（未申請開發）公告現值21.17倍即每坪6萬9,988元計扣土地增值稅後，以每坪2萬5,574元評估，○○○段土地（已申請開發）以公告現值21.5倍即每坪4萬9,705元計扣土地增值稅後之90 %以每坪1萬8,200元鑑估，嗣於85年10月4日實地訪價參酌臺東企銀臺北分行訪價資料結果，未申請開發部分每坪時價1 萬5,000元，已申請並開發中之土地每坪時價5萬元，可見估價顯有疑議，亦較華僑商銀新竹分行同日（84年7月27日）時價（○○○段及○○○段土地鑑價每坪8,000元，開發範圍外土地時價每坪3萬5,000元）相較高出甚多，另與83年1月2日國聯不動產鑑定公司分析（山坡地保育區農牧用地每坪時價4 萬4,000元至6萬1,000元，近高速路交流道附近且平坦之農牧用地每坪2至3萬元，林用地每坪3萬4,000元至4萬8,000元）相較均明顯偏高。　依卷附報載本開發基地屬禁止開發或只能作為開發公共設施，本開發案延宕多年，顯示具高度不確定性，且借戶不正常繳息嚴重，惟未採取債權確保措施。　依該行91年8月29日委託臺灣金融資產服務股份有限公司評估報告，本案擔保品100筆土地零碎分散於開發基地範圍內外，且各筆土地未相連，致個別使用效益降低。該行未徵提開發案全部土地為擔保品，致擔保品欠缺完整性，處分不易。　未徵取承造人拋棄法定抵押權之切結書及工程款收款明細，即將資金1次撥給，與臺東企銀84年6月1日建築融資作業辦法第6點撥款方式(二)工程款須配合工程進度分批撥貸之規定不符。　本案初貸時借戶負責人游銀銅為時任臺東企銀董事長游淮銀之弟，惟經游淮銀擔任主席之臨時董事會決議通過核貸，不符利益衝突迴避原則，決議過程無法看出係經出席董事4分之3決議通過。　所貸資金有流入該行部分負責人及其關係人帳戶：84年8月15 日匯4,000萬元至該公司上海商銀儲蓄部帳戶，當日以現金支出1,810萬元，似併富生公司帳戶之現金支出4,000萬元，電匯2,000萬元至游錫鈴萬泰商銀○○分行帳戶、2,000萬元匯入李世明帳戶、1,800萬元匯入張蕙娟帳戶，84年8月17日匯 6,000萬元至該公司上海商銀儲蓄部帳戶，當日現金支出4,0 00萬元，似併富生公司帳戶之3,500萬元，電匯2,500萬元至游錫鈴萬泰商銀○○分行帳戶、1,070萬元匯入張蕙娟帳戶，8 4年8月18日由上海商銀儲蓄部帳戶以現金支出2,300萬元，似併富生公司帳戶之5,250萬元，分別存入林姿佑於該行活存帳號000-0帳戶4,837萬元、劉育汝支存帳號00000-0帳戶2 ,000萬元，84年8月19日匯1,000萬元入借戶上海商銀儲蓄部帳戶，當日以現金支出800萬元，似併林姿佑活存帳號000-0 帳戶之1,580萬元、富生投資公司帳號00000-0之5,500萬元，以現金方式似存入林姿佑帳號000-0帳戶1,600萬元、劉育汝支存帳號00000-0帳戶707萬6,000元，匯款1,200萬元至李世明萬泰商銀○○分行帳戶、1,300萬元匯至陳復炎帳戶，84 年8月21日匯2,800萬元入借戶上海商銀儲蓄部帳戶，當日以現金支出3,000萬元，似併富生公司之3,000萬元，再轉匯2, 000萬元至游淮銀誠泰銀行（前臺北三信）○○分行帳戶、1,3 00萬元匯至陳復炎帳戶、1,300萬元匯至李世明帳戶。　⒑富生公司貸款案：　依86年8月1日徵信報告表，借戶84、85年度流動比率分別為1 2.8%、0.28%，負債比率分別為740%、368%，淨值比率分別為11.9%、21.4%，84年度虧損7,068萬4,000元，85年度盈餘 1,327萬2,000元，償債能力薄弱，財務結構欠佳，淨值相較於借款金額明顯偏低，貸放風險高，於貸放後半年內即經常違約繳息。　初貸未見借戶徵信報告表，與臺東企銀授信審核授權辦法不符，亦未徵提借戶現金收支預估表、預估資產負債表、預估損益表及營運計畫書，似未評估其還款能力及債權確保原則，與銀行公會徵信準則第17條規定不符，另86年8月1日徵信報告表填註「繳息正常」，對不正常繳息情形未予揭露。　依84年7月27日「抵押不動產實查鑑定表」，○○段土地以公告現值15.1、21.2及9.1倍，○○段土地以公告現值30.3倍計扣土地增值稅後之90%鑑估，與85年10月「土地評估補充資料」實地訪價結果時價總值高出9億6,703萬2,000元或土地總鑑價值高出1億9,758萬6,000元，高估甚多，另擔保品押值不足1億0,676萬4,000元部分未見收回或增提擔保品。　本案借戶董事劉昌隆係臺東企銀董事長游淮銀之妹婿，係利害關係人放款案件，惟經游淮銀擔任主席之第6屆第14次臨時董事會決議通過核貸，不符利益衝突迴避原則。　84年8月7日貸放，84年8月7日至84年8月21日自臺東企銀匯款至借戶上海商銀儲蓄部帳戶，似再以現金交易方式流入該行部分負責人及其關係人帳戶：84年8月8日以現金交易方式似存入弘勝公司（負責人游淮銀）1,650萬元、劉育汝325萬元、518萬3,000元匯入張蕙娟萬泰商銀○○分行帳戶，84年8月1 1日游振袋340萬元、梁光屏334萬元、富隆證券公司1,030萬元等帳戶，84年8月12日匯款1,549萬2,000元至張蕙娟萬泰商銀○○分行帳戶，84年8月18日似存入周逸文200萬元、84年 8月21日匯2,000萬元至游淮銀萬泰商銀○○分行帳戶。　⒒福壽公司貸款案：　依86年6月10日徵信報告表產銷及業界情況「84年底已無相關建設個案」、綜合評鑑「84年度已無新案推出……」，另依85 年度會計師財簽，其待售房地1億4,484萬9,000元，其中1億 0,592萬2,000元已提供為借款擔保品，本案還款來源係「科學園別墅山莊」開發案，預計於88年5月對外銷售，顯見借戶在開發案完工前已無本業收入支應還款來源，又依該行所作財務分析，借戶84、85、86之3年流動比率（速動比率）分別為85.2%(4.9%)、29%(5%)、18.7% (2.2%)，短期償債能力極低，該行對借戶興建「科學園別墅山莊」總營建成本計算有誤，若以總銷售金額扣除實際成本後盈餘為4億1,734萬 3,000元，尚不足清償該行借款，放款審核人員未注意其資力及債權確保原則。　86年12月展期時所徵提保證人游東陽、游錫鈴、劉吳素卿之個人資料表，經營事業及經濟狀況等皆空白未填，未徵提借戶預估損益表、資產負債表及營運計畫俾供評估資金用途、還款來源，並分析借戶營運前景，徵信作業疏漏，未能提供初貸之徵信報告表，與臺東企銀授信審核授權辦法第9條及銀行公會徵信準則之規定不符。　依84年9月15日「抵押不動產實查鑑定表」，擔保品以公告現值25.1倍即每坪5萬8,000元計扣土地增值稅後以每坪2萬1,0 00元鑑估，與85年7月2日該行實地訪價「標的物附近幾無成交記錄……當地目前一般農牧旱林每坪市價約1至2萬元，未開發丙種建築用地每坪市價為3萬多元」、85年10月5日實地勘察「已申請開發土地每坪時價5萬元」及85年12月13日實地勘察「已申請開發土地每坪時價4萬5,000元」結果相較，高估甚多。　本案借戶負責人游棋麟，係臺東企銀董事長游淮銀之侄子，屬銀行法第33條之1之利害關係人放款，惟經游淮銀擔任主席之臨時董事會決議通過核貸，不符利益衝突迴避原則，且決議過程無法看出係經出席董事4分之3決議通過。　所貸資金有流入該行部分負責人及其關係人帳戶如下：84年1 0月7日匯款至中華商銀儲蓄部各該關係人帳戶：弘勝公司7, 000萬元、游振輝2,500萬元、游銀銅3,100萬元等帳戶，84 年10月9日匯款至臺灣土地重劃公司誠泰銀行○○分行帳戶，似再以現金存入游月寶帳戶3,600萬元、鄭誠棋帳戶243萬3, 000元，84年10月12日匯款4,000萬元至上海商銀儲蓄部本人帳戶，似再併其他關係戶資金以現金方式存入劉育汝帳戶30 0萬元、周逸文帳戶505萬元、游振袋帳戶630萬元，電匯至萬泰商銀○○分行陳游勸帳戶1,500萬元及黃彩綢帳戶700萬元。　⑧依上開專案檢查報告所載內容，可知系爭6筆貸款貸款，形式上雖依臺東企銀之鑑價辦法提供擔保，然該辦法第4條明定「財務優良之未上市（櫃）公司股票：按面額與淨值孰低為估價標準」，而褚素卿於84年4月15日申貸時所提供之福壽公司股票200萬股及中經公司股票600萬股，雖均提出財務報表，然上開2家公司均係紙上公司，實際未有如財務報表所列之資產，非財務優良之公司，且上開2公司實際股份幾係由游淮銀持有，所稱每股淨值高於票面值等等，並非真實。劉吳素卿於84年4月25日申貸時，雖提供福壽公司520萬股，臺灣土地重劃公司股票280萬股為擔保品，惟該2公司亦無實際營運，所提之財報資產並非真實，上開股票實際未有足夠之價值，並非財務優良之公司，上開擔保品之估價即有不實。游閔傑於84年4月24日申貸時所提供之臺灣土地重劃公司股票800萬股，雖均提出其財務報表，然上開公司係紙上公司，實際未有如財務報表所列之資產，並非財務優良之公司，且上開公司實際股份幾係由游淮銀持有，所稱每股淨值高於票面值等等，並非真實。嵇國忠於84年4月24日申貸時所提供之臺灣土地重劃公司股票800萬股，雖提出其財務報表，然上開公司係紙上公司，實際未有如財務報表所列之資產，並非財務優良之公司，且上開公司實際股份幾係由游淮銀持有，所稱每股淨值高於票面值等等，並非真實。游棋麟於84年5月25日申貸時所提供之福壽建設公司股票800萬股，雖提出其財務報表，然該公司係紙上公司，實際未有如財務報表所列之資產，並非財務優良之公司，且其實際股份幾係由游淮銀持有，所稱每股淨值高於票面值等，並非真實。戴小菁於84年8月28日申貸時所提供之福壽公司股票400萬股及富生公司股票400萬股，雖均提出其財務報表，然上開公司均係紙上公司，實際未有如財務報表所列之資產，並非財務優良之公司，且上開公司實際股份幾係由游淮銀持有，所稱每股淨值高於票面值等等，並非真實。至富隆集團5公司貸款時所提供擔保之土地，其鑑價及實際價值均非如其核估時之價值，更有上開檢查結果足堪佐證，例如○○段○○○小段000-0、000-0、000-0、000至000、000-0至000-00、000至000地號當時每坪以7萬元鑑估，為當期公告現值每坪2,314元之30.3倍，○○段○○○小段000至000、000-0至000-0、000、000、000-0、000、000-0至000-0、000、000-0、000、000、000-0、000-0、000-0地號以每坪時價5萬元鑑估，為當期公告現值每坪2,314元之21.6倍，○○段○○○小段000-0、000、000-0、000、000-0、000-0、000-0、000至000地號及○○○段000-0、000-0地號每坪以時價3萬元鑑估，為當期公告現值每坪2,314元之13倍，且供擔保土地為未開發之山坡地，零星分散於整個開發基地範圍內外，欠缺完整性，處分不易，核貸時未完成開發，該等土地當時並無現在之價值。另上述11筆貸款，實際上並未用於申貸用途，除部分用以繳付人頭貸款戶之利息外，餘均流入游淮銀本人或其指定之帳戶內供其私人使用。是綜合系爭刑事案件上述證人證詞及上開專案檢查報告所載內容，核與游淮銀於系爭刑事案件審理中所認罪表示內容相符，是金上重更三第1號刑事確定判決所認定犯罪事實自屬可採。　⑨上訴人另主張附表一編號「7-1」至「7-4」、「10-1」至「1 0-5」、「12-1」至「12-4」所示「授信金額」欄貸款金額，亦有擔保品價值不足，貸款未用於申貸用途，均流入游淮銀本人或其指定之帳戶內供其私人使用之情，係提出85年2 月5日專案檢查報告（見本審卷三第101至132頁）、92年8月 28日專案檢查報告（見本審卷三第133至204頁）為據，其情形如下：　⒈就附表一編號「7-1」至「7-4」所示臺灣土地重劃公司貸款案：　依另案86年8月11日徵信報告表顯示，該公司83年度盈餘328 萬元，84年度虧損5,341萬4,000元，85年度虧損1億3,740萬 6,000元，顯示其營運狀況欠佳，顯示其營運狀況欠佳，甚且83、84、85年連續3年損益表銷貨收入皆為「零」，營運績效欠佳，本案所承受之風險相當高，　臺東企銀85年3月28日辦理1億4,000萬元展期案，以中經公司所發行股票1,066萬股及富生國際股份有限公司（下稱富生國際公司）所發行股票1,268萬股為擔保品，其中富生國際公司財務狀況依會計師85年5月18日所簽發之查核報告書顯示，該公司84年12月31日之每股淨值僅為6.5元，本案所徵富生國際公司未上市股票1,268萬股為擔保品，原係以每股1 0元鑑估其放款值，擔保品押值顯已不足。　本案83年12月29日初貸時，臺灣土地重劃公司負責人游銀銅為臺東企銀董事長游淮銀之胞弟，屬於銀行法第33條之1之利害關係人放款，案經臺東企銀83年12月27日由游淮銀擔任主席之第6屆第6次臨時董事會議決議照案通過，對於自身有利害衝突之案件未注意利益衝突迴避原則，又決議過程無法看出係經出席董事4分之3決議通過，85年3月25日、86年5月 30日、87年9月18日常務董事會議決議授信展期案，時任董事長或常務董事之游淮銀均未迴避，核有欠妥。　83年12月29日核撥匯款8,000萬元至借戶設於上海銀行儲蓄部活存＃00000-0帳戶，再轉至借戶支存＃00000-0帳戶，再由借戶支存簽發2紙支票（合計7,675萬4,000元），其中4,985萬元轉帳至同銀行中經公司活存＃00000-0帳戶，2,690萬4,000 元轉至弘勝公司活存＃00000-0帳戶，轉入中經公司活存＃000 00-0帳戶之4,985萬元，當日再轉至游銀銅設於同銀行活儲＃ 00000-0帳戶4,950萬元，轉入弘勝公司之活存＃00000-0帳戶之2,690萬元，當日以2筆現金支出方式，再以4筆現金收入方式計2,550萬元，似存入游銀銅設於同銀行活儲＃00000-0 帳戶。83年12月30日由臺東企銀匯款7,000萬元至借戶設於上海銀行儲蓄部活存＃00000-0帳戶，以現金支出方式3筆合計6,400萬元，其中50萬元似以現金方式存入游淮銀設於同銀行活儲＃00000-0帳戶，5,260萬元似以現金方式分6筆存入游銀銅設於同銀行活儲＃00000-0帳戶，現金30萬元似存入劉育汝同銀行活儲＃00000-0帳戶，現金350萬元似存入中經公司同銀行活存＃00000-0帳戶，現金170萬元存入弘勝公司同銀行活存＃00000-0帳戶。83年12月30日自借戶設於上海銀行儲蓄部活存＃00000-0帳戶，轉帳600萬元至游淮銀活儲＃0000 0-0帳戶，再由游淮銀帳戶匯款150萬元至其設於台北三信○○ 分行支存＃000000-0帳戶，以兌現金昌國際投資股份有限公司（下稱金昌國際公司）經由中國信託商業銀行○○分行提出之交換票據（見本審卷三第173至175頁）。　　　　　⒉就附表一編號「10-1」至「10-5」所示富隆公司貸款案：　本案資金用途為開發國際觀光旅館與事務所、住宅多機能之綜合建築物，惟卷查核貸時未有借戶現金收支預估表、預估資產負債表、預估損益表及營運計畫書，俾供判斷貸款資金用途及還款來源，核與銀行公會徵信準則規定不符。　經查借戶82年度虧損2,070萬1,000元、83年度虧損1億2,009 萬9,000元、84年度虧損1億1,525萬7,000元，經營績效不佳，還款能力堪虞。又本案係以其關係企業綜合證券（股）公司未上市股票質押放款，經查該公司85年6月20日徵信報告表，綜合證券（股）公司82年淨利4,865萬9,000元、83年淨利1億9,270萬6,000元、84年虧損8,743萬4,000元，每股盈餘分別為0.39元、1.55元、-0.70元，明顯可見該公司獲利不穩定。本案欠缺具體還款來源，以關係企業所發行之股票質押放款，授信風險集中，不利債權確保，核貸顯欠嚴謹。　87年8月28日授信審核表經辦單位意見欄簽註「綜合上所述分析富隆公司86年度財務分析，公司虧損7,381萬元，每股淨值11.97元，均在面值10元以上，流動比率78.16%，短期償債能力可，負債比率547.98%較85年673.39%為低，資本比率 15.43%較85年12.93%提升，顯示財務結構獲得改善，本公司貸款應可正常繳息，本行債權應無虞」之意見，實際上游淮銀各該關聯戶自85年度起即經常違約繳息，還款能力薄弱，且所徵擔保品未上市股票風險高且欠缺市場性，處分不易，債權確保堪虞，授信審核簽註前開意見欠客觀公正。　　83年1月26日所貸資金當日電匯1億1,850萬元至該公司設於誠泰商業銀行○○分行活存＃000000-0帳戶，其中7,058萬8,000 元轉至該公司設於該行支存＃000000-0帳戶，再由支存帳戶轉至中經國際投資股份有限公司（下稱中經國際公司）活存＃000000-0帳戶1,076萬8,000元，轉至金昌國際公司活存＃00 0000-0帳戶5,982萬元，當日臺灣土地重劃公司亦轉5,982萬元至金昌國際公司帳戶，金昌國際公司併前述轉入金額分別以5,000萬元、6,000萬元、9,600萬元兌換3張合支，其中5, 000萬元支票號碼＃AC0000000存入游淮銀活儲＃000000-0帳戶、6,000萬元支票號碼＃AC0000000存入游淮銀配偶鄭淑華活儲＃000000-0帳戶、9,600萬元支票號碼＃AC0000000存入游銀銅活儲＃000000-0帳戶（見本審卷三第168、169頁）。　⒊就附表一編號「12-1」至「12-4」所示富生公司貸款案：　本案83年8月27日貸款1億7,000萬元，卷查未有借戶現金收支預估表、預估資產負債表、預估損益表及營運計劃書，評估資金用途及還款來源，亦未編製徵信報告以瞭解借保戶之信用狀況及還款能力，供核貸酌參，另查借戶85年3月起即經常違約繳息，償債能力欠佳，惟86年12月27日徵信報告表放款繳息情形填註為：「繳息正常」，84年8月13日展期借款申請書之利害關係人勾選「否」，又85年11月、87年1月授信審核表還本付息狀況填註為「繳息正常」，皆未依事實揭露供核貸酌參，且本案初貸時借戶董事劉昌隆係臺東企銀董事長游淮銀之妹婿，屬利害關係人之重大放款案件，貸放程序似過於草率，又檢查期間初貸之借款申請書及擔保品估價表等相關原始憑證未能備供查核，內部控管鬆散，核與銀行公會徵信準則捌、第32條徵信資料應加整理，保持完整未合。　本案借戶債務負擔沉重，償債能力薄弱，財務結構欠佳，加上經營效能差，雖以關係企業富隆證券公司之未上市股票2, 840萬股為擔保品，惟該公司獲利能力差，財務結構欠佳，加上所徵未上市股票缺乏市場性，處分不易，對債權確保薄弱，另83年1月26日游淮銀已持富隆證券公司股票以富隆公司名義向臺東企銀借款1億2,000萬元，風險過度集中，貸後於85年3月起即經常不正常繳息，造成臺東企銀損失，核欠妥當。　　　本案借戶董事劉昌隆係臺東企銀董事長游淮銀之妹婿，係利害關係人放款案件，案經該行83年8月23日董事長游淮銀出任會議主席之第六屆第一次臨時董事會議、第六屆第三十三次常務董事會決議通過核貸，87年1月20日第七屆第十二次常務董事會決議通過，惟卷查其會議紀錄，決議時該行董事長游淮銀皆出席會議，未注意利益衝突迴避原則，核欠妥當（見本審卷三第171、172頁）。　⒋附表一編號「7-1」至「7-4」、「10-1」至「10-5」、「12- 1」至「12-4」所示貸款，亦有上訴人所提出借款申請書、常務董事會授信紀錄、董事會議紀錄、本金及利息明細資料、授信審核小組會議紀錄表等貸款授信資料（見本院前審重上更二卷五第171至268、337至463、465至577頁）可據，核與85年2月5日專案檢查報告（見本審卷三第101至132頁）、 92年8月28日專案檢查報告（見本審卷三第133至204頁）所載核貸過程相符，上述貸款雖非系爭刑事案件確定判決所認定犯罪事實範圍，然其貸款時間與系爭6筆貸款及附表一編號「8-1」、「9-1」、「11-1」、「13-1」、「14-1」所示貸款相近，核定程序瑕疵相似，貸款所得款項實際流入游淮銀本人或其指定之帳戶內供其私人使用，是上訴人主張附表一編號「7-1」、「10-1」、「12-1」所示貸款，亦為被上訴人與原審共同被告游銀銅等人共同勾串、違法放貸、掏空資產之情，自屬可信。　　　　⑩而系爭貸款最後均列催收，形成呆帳之貸款餘額如附表二「貸款餘額」欄所示：　⒈以褚素卿名義貸款部分（附表二編號1）：　　於84年4月20日貸放4,800萬元，未償貸款餘額為4,300萬元，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第189頁）、本金及利息明細資料（見本院前審更二卷五第791頁）可據，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁）。　⒉以劉吳素卿名義貸款部分（附表二編號2）：　　於84年4月25日貸放4,800萬元，未償貸款餘額為4,200萬元，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第184頁）、本金及利息明細資料（見本院前審更二卷五第731頁）可據，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁）。　⒊以游閔傑名義貸款部分（附表二編號3）：　　於84年4月28日貸放4,800萬元，未償貸款餘額為4,070萬元，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第197頁）、本金及利息明細資料（見本院前審更二卷五第819頁）可據，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁）。　⒋以嵇國忠名義貸款部分（附表二編號4）：　　於84年5月2日貸放4,800萬元，未償貸款餘額為4,080萬元，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第205頁）、本金及利息明細資料（見本院前審更二卷五第913頁）可據，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁）。　⒌以游棋麟名義貸款部分（附表二編號5）：　　於84年5月27日貸放4,800萬元，未償貸款餘額為4,080萬元，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第202頁）、本金及利息明細資料（見本院前審更二卷五第871頁）可據，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁）。　⒍以戴小菁名義貸款部分（附表二編號6）：　　於84年8月28日貸放4,800萬元，未償貸款餘額為1,500萬元，有客戶別放款餘額資料報表（見原審更一卷第194頁）可據，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁）。　⒎臺灣土地重劃公司貸款部分（附表二編號7）：　　於83年12月29日貸放1億5,000萬元，未償貸款餘額為1億1,2 00萬元，有客戶別放款餘額資料報表（見原審更一卷第173 頁）、本金及利息明細資料（見本院前審更二卷五第555頁）可據，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74 頁）。　　　　　⒏臺灣土地重劃公司貸款部分（附表二編號8）：　　於84年6月26日貸放4億3,000萬元，未償貸款餘額為4億元，有本金及利息明細資料（見本院前審更二卷五第609頁）可據，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁）。　⒐中經公司貸款部分（附表二編號9）：　　於84年6月26日貸放6億元，未償貸款餘額為5億7,000萬元，有本金及利息明細資料（見本院前審更二卷五第669頁）可稽，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁）。　⒑富隆公司貸款部分（附表二編號10）：　　　於83年1月26日貸放1億2,000萬元，未償貸款餘額為5,279萬 9,251元，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第168頁）可據，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁）。　⒒富隆公司貸款部分（附表二編號11）：　　於84年8月7日貸放4億5,000萬元，未償貸款餘額為4億2,530 萬7,247元，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第172頁）可據，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74 頁）。　⒓富生公司貸款部分（附表二編號12）：　　於83年8月27日貸放1億7,000萬元，未償貸款餘額為4,756萬 8,917元，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第159頁）、本金及利息明細資料（見本院前審更二卷五第241頁）可據，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁）。　　　　⒔富生公司貸款部分（附表二編號13）：　　於84年8月7日貸放3億5,000萬元，未償貸款餘額為3億3,200 萬元，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第163頁）、本金及利息明細資料（見本院前審更二卷五第133頁）可據，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁）。　⒕福壽公司貸款部分（附表二編號14）：　　於84年10月7日貸放4億5,000萬元，未償貸款餘額為4億2,70 0萬元，有授信主檔資料查詢單、個人歸戶總數查詢（見原審更一卷第154、155頁）、本金及利息明細資料（見本院前審更二卷五第61頁）可據，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁）。　⑪按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第535條、第5 44條定有明文。查游淮銀、劉育汝與臺東企銀間有董事、監察人之委任關係存在，並領有報酬，業如前述，自應依善良管理人之注意處理委任事務。又依公司法第208條第5項準用同法第57條、第202條、第193條第1項規定，公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議事項，均由董事會決議行之，董事長關於公司營業上一切事項，有辦理之權，臺東企銀章程第10條、第22條、第24條（見本院前審更二卷六第261、262、265、266頁）亦規定，放款（授信案）為臺東企銀所營業務，臺東企銀董事會對於授信業務自有指揮監督權限，且游淮銀擔任董事長對外代表臺東企銀，其對於臺東企銀之貸款授信業務確有指揮監督權限。另依86年6月25 日修正前公司法第218條第1項、90年11月12日修正前公司法第218條之2規定及臺東企銀章程第30條至第32條規定，劉育汝擔任臺東企銀監察人，得隨時調查公司業務及財務狀況，查核簿冊文件，並得請求董事會提出報告，對臺東企銀人員辦理授信業務有監察權限，如發現有違反法令、章程或股東會決議之行為者，應即通知董事會或董事停止其行為等權限，並得列席常務董事會。查游淮銀係游氏家族企業及富隆集團之實際總負責人，具有相當之實力掌控臺東企銀，系爭貸款案均係游淮銀指示游銀銅等人，以游淮銀實質所有之股票及土地，借用游棋麟等6人為人頭，及利用富隆集團5公司之名義，分散貸款，供游淮銀私人使用，系爭貸款於申貸及展期之放款程序均有瑕疵，貸得資金流向游淮銀私人及其指定之帳戶，游淮銀與游銀銅等人有共同不實填製會計憑證及記入帳冊，系爭貸款最後均列催收，轉銷呆帳等事實，業經本院認定如前，游淮銀對系爭貸款核貸顯然違背其董事職務。又劉育汝明知游淮銀上開違背董事職務之行為，竟未確實監督該等貸款業務之執行，且已自承受游銀銅之託任臺東企銀之監察人，游美仁以其名義所申設上海商銀儲蓄部帳號0000 0000000000、00000000000000帳戶，均由游美仁使用該帳戶，供游淮銀家族企業資金週轉及調度等情，已見前述，且系爭貸款亦有數筆款項經由劉育汝所申設帳戶轉供游淮銀私人使用，劉育汝與游淮銀共同違法放貸而違背臺東企銀委任事務犯行，業經臺東地院以系爭刑事案件一審判決認定劉育汝共同連續犯背信罪，處有期徒2年，緩刑5年（見本院前審更一卷一第214頁），劉育汝提起上訴後已撤回上訴而確定，劉育汝對系爭貸款核貸顯然違背其監察人職務。據此足認游淮銀未盡其善良管理人之注意義務，對於臺東企銀與自己或利害關係人之交易行為，枉顧銀行法第33條、第33條之3第1 項關於關係人交易之規定及個人授信徵信注意事項第4點、銀行公會徵信準則第8條、臺東企銀授信審核授權辦法第9條規定，不僅未揭露、告知及迴避，而故意隱匿，更以不實之財務報告等資料，提供價值不足之股票及不動產為擔保，向臺東企銀辦理貸款，借款用途與申請目的不符，劉育汝明知上情，未執行其監察人之監察、檢舉及制止等權限，致臺東企銀核准上開授信案，系爭貸款最終成為呆帳，臺東企銀因而受有損害，被上訴人自應依民法第544條規定，賠償臺東企銀因撥付貸款所生損害，灼然甚明。　⑫被上訴人雖辯稱依臺東企銀授信審核授權辦法規定，授信案審核非監察人職權，5,000萬元以下授信係總經理職權，游淮銀無審核權限，另超出1億元以上貸款案亦須經董事會決議核准，游淮銀未參與系爭6筆貸款，且游淮銀於85年12月2 6日卸任董事長乙職，其後貸款展延案僅以董事身分列席董事會，其餘8筆貸款係經全體董事會決議核准，系爭貸款之授信審核均符合規定，伊等無過失不法行為云云。惟查，游淮銀為富隆集團實際總負責人，富隆集團在臺東企銀董事會舉足輕重，已實際掌控常務董事會，衡情游淮銀有掌控臺東企銀業務運作之實力，已如前述，且依臺東企銀授信審核授權辦法之規定，5,000萬元以下授信雖係總經理職權，惟游淮銀明知系爭6筆貸款均係為其個人目的以人頭所為交易，且所提供擔保品價值不足，未告知總經理及分行經理，容任貸款通過，顯違背其職務，又系爭8筆貸款係游淮銀利用實際掌控之家族企業所申貸，再由游淮銀之家族企業弘勝公司掌控之常務董事會及董事會審核通過，且該貸款有徵信不實、土地鑑價過高及貸放過程諸多瑕疵且貸得款項悉供游淮銀私人使用等情觀之，益證各筆貸款確為游淮銀掌控臺東企銀董事會之運作而審核通過，縱令董事會其他董事不知上情，游淮銀未向董事會揭露該等貸款為關係人交易及徵信財務報告內容不實等情事，致董事會審核通過系爭8筆貸款，游淮銀執行委任事務，顯違反善良管理人之注意義務。另劉育汝明知上情，猶提供帳戶供游淮銀指示游美仁使用，更擔任游閔傑於84年4月28日貸款4,800萬元、富隆公司於84年8月7日貸款4億5,000萬元之連帶保證人，對游淮銀違背職務行為未行使監察權予以糾舉或制止，任令系爭貸款核准通過，堪認劉育汝處理委任事務亦有過失，甚為明確。被上訴人前揭所辯尚未可採。　⑬被上訴人復抗辯：系爭貸款以借新還舊方式辦理債務更新，新債貸放用以清償舊債時，舊債即歸消滅，且債務更新業經上訴人以輔導人身分審核通過，縱臺東企銀嗣後因新債未能受償而發生損害，亦與伊等無關，伊等未違背委任義務云云。然按所謂「借新還舊」為銀行辦理授信展期作業之方式之一，新授信案所核准之貸款僅於帳務上用以抵沖舊貸款餘額，並未實際撥付予借戶，經查，系爭貸款之授信申請書、審核表或董事會授信提案表、會議紀錄等資料上，均有「申請展借」、「申請展期」、「申請續約」或類似之記載（見本院前審更二卷五第63、75、77、85、93、145、153、155、1 59、217、219、229、235、243、255、261、265、317、325 、331、395、407、413、417、437、455、461、493、503、 515、523、533、543、553、569、577、611、623、625、62 9、671、681、683、697、721、729、733、741、749、767 、793、811、821、851、873、895、911、915頁），參諸證人李玉洲（臺東企銀退休員工）證稱：伊任職臺東企銀期間，授信貸款戶借款到期後，如尚未完全清償，都是以借新還舊處理，展期與借新還舊都需要經過審核，基本上展期與借新還舊一樣，只是展期不會另外簽約，是另外多增補約據，借新還舊就是重新簽約，內部還款帳戶於展期時不會改變，如借新還舊則結清舊帳戶，另設新帳戶，都是銀行內部做帳，借新還舊是用新的貸款將舊貸款的本息全部清償，先撥款到貸款人的存款帳戶再清償舊貸款等語（見本院前審更二卷六第50至53頁），可知臺東企銀辦理系爭貸款借新還舊，雖形式上需重新申請及審核，實際上未獲借款人以其資金清償（或僅部分還款），臺東企銀實際上亦無資金再貸出，結清舊帳戶另設新帳戶僅為銀行內部做帳目的，借新還舊目的僅係展延授信期間。再者，臺東企銀前因存款大量流失，有不能支付債務或有損及存款人利益之虞，財政部於85年2月11 日指派上訴人副總經理陳戰勝、副處長張睿廷、科長孫之屏及副科長陳俊智擔任臺東企銀輔導人，輔導該行之業務經營，有財政部85年2月11日台財融第85507467號函可佐（見本院前審更二卷一第283至287頁)，上訴人派駐臺東企銀之輔導人決定展延各該貸款案之清償期限，係為藉由延長清償期限，使借貸戶持續清償貸款，以確保臺東企銀之債權，健全臺東企銀體質，進而達到維持社會金融秩序之目的。又系爭貸款於最初核貸時已令臺東企銀受有損害，借新還舊展延授信期間非造成臺東企銀受損之原因，自不能以上訴人派駐輔導人參與系爭貸款借新還舊之審核，即謂被上訴人不須就其違背受任人義務負損害賠償之責。是被上訴人辯稱系爭貸款於借新還舊時清償完畢，臺東企銀首次撥貸所受損害業經彌補云云，亦非可採。　⑭至於被上訴人另抗辯：系爭貸款債權經臺東企銀於92年12月1 7日、93年11月16日出售予兆豐資產公司，臺東企銀92年度、93年度之資產淨值依序為1億3,136萬5,000元、13億2,154 萬1,000元，至95年12月15日重建基金指派上訴人接管臺東企銀後，資產始轉為負數，接管後所生之負債與系爭貸款無關云云。然查，系爭貸款於重建基金賠付前，即由臺東企銀以不良債權方式出售，惟依重建基金條例第10條、金融機構合併法第15條第5項規定，應分5年攤提因出售所受之損失，於分年攤提損失過程，實際上已使臺東企銀之資產淨值產生減損，臺東企銀之資產總額與負債總額之差額因而增加，自導致重建基金以臺東企銀資產作價抵充負債之賠付範圍增加，是重建基金對臺東企銀負債金額之賠付，應包括系爭貸款所造成之損失金額甚明，被上訴人此部分抗辯亦未可取。　⑮按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。系爭貸款有系爭土地、未上市股票以為擔保，其擔保品詳如附表一「擔保品」欄所示，臺東企銀因系爭貸款所受實際損害，應係貸款金額扣除系爭土地、未上市股票價值後之金額，蓋系爭土地、未上市股票價值範圍內之貸款金額，貸款人係提供等值擔保取得貸款金額，縱使貸款債務人事後違約，臺東企銀本得就擔保品價值求償，臺東企銀自應未受損害。而查：　⒈就附表一編號「1-1」至「5-1」所示5筆貸款，其所提供如「擔保品」欄所示福壽公司、中經公司、臺灣土地重劃公司股票為擔保品，然不僅福壽公司、中經公司、臺灣土地重劃公司於貸款時已無實際營業，各該公司之業績及淨值多為紙上交易作帳而來，各該公司股票之實際價值、流動性及市場性均不足，貸款擔保品幾占3家公司股票全部（臺灣土地重劃公司質押股數占總資本額之比例為94.95%、中經公司質押股數比例為85.86%、福壽公司質押股數比例為96.97%），市場變價性為零，有85年2月5日專案檢查報告（見本審卷三第10 1至132頁）、92年8月28日專案檢查報告（見本審卷三第133 至204頁）可參，福壽公司、中經公司、臺灣土地重劃公司更是附表一編號「7-1」、「8-1」、「9-1」、「14-1」貸款之借款戶，各該貸款均無資力返還導致呆帳，足認福壽公司、中經公司、臺灣土地重劃公司股票確無擔保價值，另上述貸款雖有保證人，然各該保證人均無資力足以擔保上述貸款清償，此由各該保證人後續仍無資力返還導致呆帳可知，是附表一編號「1-1」至「5-1」所示5筆貸款之貸款餘額如附表二所示編號1至5「貸款餘額」欄所示金額，自屬臺東企銀因上述貸款所受損害。　　　⒉就附表一編號「6-1」所示貸款，其所提供如「擔保品」欄所示富生公司、福壽公司股票為擔保品，而富生公司、福壽公司於貸款時已無實際營業，各該公司之業績及淨值多為紙上交易作帳而來，各該公司股票之實際價值、流動性及市場性均不足，亦如前述，可參上述檢查專案報告，又上述貸款雖有保證人，然各該保證人均無資力足以擔保上述貸款清償，而上述貸款於85年11月30日展期如附表一編號「6-2」所示，擔保品變更為富隆國際公司股票、福壽公司股票，而福壽公司股票雖無變價擔保價值，業據前述，而富隆國際公司股票擔保價值未見上述專案報告有所指摘，且卷內查無富隆國際公司之財務報表可參，經本院曉諭上訴人提出（見本審卷二第270、271頁），上訴人迄未提出，參考臺東企銀82年2 月23日修訂之鑑價辦法第四點㈤「銀行存單、短期公債、股票」、⒊「股票按期面值或市價核估」規定，上訴人未舉證富隆國際公司股票市價低於面值，自應按附表一編號「6-2 」展期時所列富隆國際公司股票面值每股10元，是附表一編號「6-2」展期時所提供富隆國際公司股票價值應為3,600萬元（計算式：360萬股×10元/股＝3,600萬元），而該次展期貸款金額為4,560萬元，超過股票擔保價值960萬元（計算式：4,560萬元－3,600萬元＝960萬元），臺東企銀所受損害應為960萬元，至於富隆國際公司股票於上述貸款發生違約後縱然變價而無價值，係貸款後該股票市場變現價值變更問題，非謂上述貸款展期時所受損害為全部貸款金額。　⒊附表一編號「7-1」所示貸款，係提供中經公司、富生公司股票為擔保品，然中經公司、富生公司於貸款時經營績效不佳，公司股票之實際價值、流動性及市場性均不足，貸款擔保品幾占2家公司股票全部（中經公司質押股數比例為85.86% 、富生公司質押股數比例為90.9%），市場變價性為零，亦可參前述專案檢查報告，中經公司、富生公司更是附表一編號「9-1」、「12-1」、「13-1」貸款之借款戶，各該貸款均無資力返還導致呆帳，足認中經公司、富生公司股票確無擔保價值，又上述貸款雖有保證人，然各該保證人均無資力足以擔保上述貸款清償，而上述貸款於87年9月30日展期如附表一編號「7-4」所示，擔保品變更為富隆國際公司股票、富生公司股票，自應按附表一編號「7-4」展期時所列富隆國際公司股票面值每股10元計算，是附表一編號「7-4」展期時所提供富隆國際公司股票價值應為5,000萬元（計算式：500萬股×10元/股＝5,000萬元），而該次展期貸款金額為1億1,200萬元，超過股票擔保價值6,200萬元（計算式：1 億1,200萬元－5,000萬元＝6,200萬元），臺東企銀所受損害應為6,200萬元。　⒋附表一編號「8-1」、「9-1」、「11-1」、「13-1」、「14- 1」所示貸款，係提供系爭土地設定抵押擔保借款，已如前述，而系爭土地既有價值可供擔保上述借款，臺東企銀所受損害應為貸款金額超過系爭土地價值部分。被上訴人雖抗辯系爭土地經鑑價29億1,278萬3,750元，客觀價值已逾上述貸款金額，臺東企銀未受損害云云。然不僅上訴人否認系爭土地上開鑑定價值，且上述鑑定報告係由借款人委託第三人估價，是否會主導估價之進行，影響客觀性，有待商榷，且被上訴人所提出鑑定報告之鑑估方式，係參考鄰地地區預售屋每建坪售價，以推算擔保物之每坪單價為3萬元至7萬5,000 元，然上述擔保品毗鄰之其他土地（所有權人亦為游錫鈴），為在其他金融機構辦理借款，於84年11月委由中華徵信所及泛亞不動產鑑定公司估價，每坪估價分別為3萬7,000元至 2萬5,000元及1萬元至4萬元間，二者鑑估價值差距頗大，且系爭土地係屬未開發之山坡地，與可供建築之基地有別，估價時未考量價格差異因素，如○○段○○○小段000-0、000-0、0 00-0、000至000、000-0至000-00、000至000地號當時每坪以7萬元鑑估，為當期公告現值每坪2,314元之30.3倍，○○段 ○○○小段000至000、000-0至000-0、000、000、000-0、000 、000-0至000-0、000、000-0、000、000、000-0、000-0、 000-0地號以每坪時價5萬元鑑估，為當期公告現值每坪2,31 4元之21.6倍，○○段○○○小段000-0、000、000-0、000、000- 0、000-0、000-0、000至000地號及○○○段000-0、000-0地號每坪以時價3萬元鑑估，為當期公告現值每坪2,314元之13倍，○○○段000-0地號以每坪7萬5,000元鑑估，為當期公告現值 2,314元之32.4倍，○○○段0000、0000、0000、0000、0000、 0000、0000、0000地號等以每坪7萬5,000元鑑估，為當期公告現值2,645元之28.4倍，○○○段000地號以每坪5萬5,000元鑑估，為當期公告現值2,314元之23.8倍，○○段0000地號以每坪4萬9,987元鑑估，為當期公告現值3,306元之15.1倍，○ ○段0000、0000、0000地號以每坪6萬9,988元鑑估，為當期公告現值3,306元之21.2倍，○○段0000地號以每坪2萬9,985 元鑑估，為當期公告現值3,306元之9.1倍，○○段○○○小段000 地號以每坪6萬9,999元鑑估，為當期公告現值2,314元之30. 3倍，且供擔保土地為未開發之山坡地，零星分散於整個開發基地範圍內外，欠缺完整性，處分不易，核貸時未完成開發，該等土地當時並無現在之價值，又上述貸款部分資金用以抵償該土地在其他金融機構或公司（華僑商業銀行、新光人壽公司、國泰人壽公司、中興票券公司、中國力霸公司）之借款，各該金融機構或公司就系爭土地所設定抵押權擔保金額合計12億2,700萬元，與上述貸款金額22億8,000萬元差異太大，估價作業顯欠審慎等情，已有85年2月5日專案檢查報告（見本審卷三第101至132頁）、92年8月28日專案檢查報告（見本審卷三第133至204頁）可據，顯見富隆集團5公司貸款時所提供擔保之土地，其鑑價及實際價值均非如其核估時之價值，可堪認定，經審酌上情，應以系爭土地前向其他金融機構或公司設定抵押權擔保借款所約定擔保金額12億 2,700萬元為系爭土地實際價值方屬合適，被上訴人所提出估價報告鑑估價格顯屬過高，不足為有利於被上訴人認定之依據，至於上述貸款雖另有保證人，然各該保證人均無資力足以擔保上述貸款清償，此由各該保證人後續仍無資力返還導致呆帳可知。據此，附表一編號「8-1」、「9-1」、「11 -1」、「13-1」、「14-1」所示貸款，其分別為附表一編號「8-2」、「9-2」、「11-2」、「13-2」、「14-2」所示展期之授信金額如「授信金額」欄所載，合計為21億5,600萬元（計算式：4億元＋5億7,000萬元＋4億2,700萬元＋3億3,200 萬元＋4億2,700萬元＝21億5,600萬元），扣除系爭土地客觀擔保價值12億2,700萬元，其差額9億2,900萬元（計算式：2 1億5,600萬元－12億2,700萬元＝9億2,900萬元），方為臺東企銀因上述貸款所受損害。　⒌至於附表一編號「10-1」、「12-1」所示貸款，其分別為附表一編號「10-5」、「12-4」所示展期之授信金額如「授信金額」欄之5,280萬元、1億5,000萬元貸款，擔保品各為富隆證券公司股票980萬股、2,700萬股，而富隆證券公司股票擔保價值未見上述專案報告指摘有不足面額情事，且卷內查無富隆證券公司之財務報表可參，經本院曉諭上訴人提出（見本審卷二第270、271頁），上訴人未提出，且同意以面額每股10元計算（見本審卷三第34頁），是附表一編號「10-5 」、「12-4」展期時所提供富隆證券公司股票價值應各為9, 800萬元（計算式：980萬股×10元/股＝9,800萬元）、2億7,0 00萬元（計算式：2,700萬股×10元/股＝2億7,000萬元），而該次展期貸款金額各為5,280萬元、1億5,000萬元，未超過股票擔保價值，臺東企銀就上述貸款未受損害。　⒍系爭貸款餘額如附表二「貸款餘額」欄所示，然附表二編號1 至5「貸款餘額」欄所示金額為臺東企銀所受損害，附表二編號6「貸款餘額」欄所示金額，臺東企銀所受損害為960萬元，附表二編號7「貸款餘額」欄所示金額，臺東企銀所受損害為6,200萬元，附表二編號8、9、11、13、14「貸款餘額」欄所示金額4億元、5億7,000萬元、4億2,530萬7,247元、3億3,200萬元、4億2,700萬元，合計21億5,430萬7,247元，臺東企銀所受損害為9億2,900萬元，附表二編號10、12「貸款餘額」欄所示金額及其餘貸款餘額扣除上述損害後之金額，均屬前述貸款擔保品所擔保範圍，雖然造成呆帳，然此屬貸款人未依約清償貸款本息所致，且縱使事後因擔保品市值變化未能變價獲償，仍與上訴人所主張被上訴人所涉違反受任人善良管理人注意義務所造成臺東企銀受有損害無涉。是臺東企銀因系爭貸款「貸款餘額」部分所受損害應為12億 0,790萬元（計算式：4,300萬元＋4,200萬元＋4,070萬元＋4,0 80萬元＋4,080萬元＋960萬元＋6,200萬元＋9億2,900萬元＝12億 0,790萬元）。　⒎上訴人主張臺東企銀就系爭貸款求償支出訴訟費用如附表二「支出訴訟費用」欄所示，所受損害論述如下：　A.附表二編號1貸款案求償支出訴訟費用47萬5,565元（見原審更一卷第191頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上訴人不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），自為可採。　B.附表二編號2貸款案求償支出訴訟費用46萬4,164元（見原審更一卷第186頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上訴人不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），洵屬可信。　C.附表二編號3貸款案求償支出訴訟費用45萬1,177元（見原審更一卷第199頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上訴人不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），堪認可取。　D.附表二編號4貸款案求償支出訴訟費用22萬6,021元（見原審更一卷第207頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上訴人不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），要無不合。　E.附表二編號5貸款案求償支出訴訟費用45萬0,935元（見原審更一卷第203頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），自為可採。　F.附表二編號6貸款案求償支出訴訟費用20萬3,453元，未提出證據證明，且為被上訴人所否認（見本院前審更二卷七第75 頁），要難採信。　G.附表二編號7貸款案求償支出訴訟費用125萬1,181元（見原審更一卷第175頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），自為可採。　H.附表二編號8貸款案求償支出訴訟費用440萬2,459元，未提出證據證明，被上訴人亦有爭執（見本院前審更二卷七第75 頁），不足憑採。　I.附表二編號9貸款案求償支出訴訟費用314萬9,478元（見原審更一卷第181頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），堪認可採。　J.附表二編號10貸款案求償支出訴訟費用90萬3,402元（見原審更一卷第170頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上訴人不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），固堪認定，臺東企銀就附表二編號10貸款案未受損害，已如前述，上述支出訴訟費用即屬臺東企銀就貸款債權獲償所支出必要費用，自不應列為臺東企銀因貸款所受損害。　K.附表二編號11貸款案求償支出訴訟費用468萬0,502元，未提出證據證明，被上訴人亦有爭執（見本院前審更二卷七第75 頁），不足憑採。　L.附表二編號12貸款案求償支出訴訟費用52萬6,527元（見原審更一卷第160頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上訴人不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），固亦堪認，然臺東企銀就附表二編號12貸款案未受損害，亦如前述，上述支出訴訟費用即屬臺東企銀就貸款債權獲償所支出必要費用，自亦不應列為臺東企銀因貸款所受損害。　M.附表二編號13貸款案求償支出訴訟費用365萬6,355元（見原審更一卷第164頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上訴人不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），亦認可採。　　N.附表二編號14貸款案求償支出訴訟費用492萬0,346元（見原審更一卷第156、157頁），為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），應可採信。　⒏上訴人主張系爭貸款之不良債權經臺東企銀出售予兆豐資產公司之出售金額如附表二「讓售金額」欄所示，為被上訴人所不爭執，據此，臺東企銀因系爭貸款所受損害如下：　A.附表一編號「1-1」至「5-1」5筆貸款如附表二所示編號1至 5「貸款餘額」欄所示金額，為臺東企銀因上述貸款所受損害，臺東企銀因附表一編號「6-1」貸款所受損害則為960萬元，加計求償支出訴訟費用47萬5,565元、46萬4,164元、45 萬1,177元、22萬6,021元、45萬0,935元，應扣除附表一編號「1-1」至「5-1」5筆貸款讓售予兆豐資產公司金額各1元，至於附表一編號「6-1」貸款債權讓售予兆豐資產公司金額1元，該讓售對價為原本合理貸款金額範圍內之貸款債權出售對價，非臺東企銀因貸款所受損害獲得受償，此部分不予扣除，據此，系爭6筆貸款所受損害金額應為2億1,896萬7 ,857元（計算式：4,300萬元＋4,200萬元＋4,070萬元＋4,080 萬元＋4,080萬元＋960萬元＋47萬5,565元＋46萬4,164元＋45萬1 ,177元＋22萬6,021元＋45萬0,935元－0－0－0－0－0＝2億1,896萬7 ,857元）。　B.臺東企銀因附表一編號「7-1」至「14-1」所示貸款所受損害為9億9,100萬元（計算式：6,200萬元＋9億2,900萬元＝9億 9,100萬元），加計附表二編號7貸款因求償支出訴訟費用所受損害69萬2,618元（按損害6,200萬元與貸款餘額1億1,200 萬元比例計算支出訴訟費用金額，計算式：125萬1,181元×6 ,200萬元/1億1,200萬元＝69萬2,618元，四捨五入，以下同）、505萬6,670元（按損害9億2,900萬元與貸款餘額21億5, 430萬7,247元比例計算支出訴訟費用金額，計算式：【314 萬9,478元＋365萬6,355元＋492萬0,346元】×9億2,900萬元/2 1億5,430萬7,247元＝505萬6,670元），損害金額應為9億9,6 74萬9,288元（計算式：9億9,100萬元＋69萬2,618元＋505萬6 ,670元＝9億9,674萬9,288元）。至於「7-1」至「14-1」貸款債權雖讓售予兆豐資產公司金額，該讓售對價為原本合理貸款金額範圍內之貸款債權出售對價，非臺東企銀因上述貸款所受損害獲得受償，此部分讓售對價自不應扣除。　C.被上訴人雖抗辯臺東企銀將系爭11筆貸款債權出售與兆豐資產公司，兆豐資產公司將附表二編號1至6所示貸款債權轉售予訴外人馨琳揚企管顧問有限公司（下稱馨琳揚公司），附表二編號7至14所示貸款債權轉售予訴外人莊烋真，馨琳揚公司已獲部分清償，莊烋真受讓抵押物之土地抵償完畢，重建基金所承受對伊等之損害賠償債權，於上開貸款債權清償範圍內應同歸消滅云云。然兆豐資產公司自臺東企銀受讓系爭貸款債權後，於持有債權期間並未受償，嗣於97年2月22 日將附表二編號7至14所示貸款債權出售予莊烋真，於105年 4月15日將附表二編號1至6所示貸款債權出售予馨琳揚公司，莊烋真買受之債權於100年間受償完畢，馨琳揚公司自兆豐資產受讓債權後，對褚素卿之債權受償1萬2,842元，對游閔傑之債權受償68萬7,930元，對嵇國忠之債權受償9,539元，對戴小菁之債權受償33萬8,006元等情，固有兆豐資產108 年3月22日陳報狀、108年4月18日陳報狀及附件、108年5月3 0日陳報狀、本院公務電話紀錄表、莊烋真108年4月25日108 莊資字第1號函、馨琳揚公司106年5月29日陳報狀及附件（見本院前審更二卷六第537、547、549、563、551、557、56 5至673頁）可據，然馨琳揚公司、莊烋真受償金額核屬原本合理貸款金額範圍內之債權，臺東企銀所受損害均無從因而受填補，重建基金所受讓損害債權不因此而消滅，被上訴人亦未舉證馨琳揚公司、莊烋真所受償金額已逾系爭貸款合理貸款金額之範圍，自更難謂得從上訴人所得請求之損害賠償金額中扣除，是被上訴人上述抗辯，自未可採。　D.則承前所述，臺東企銀就系爭貸款所受之損害總計為12億1, 571萬7,145元（計算式：2億1,896萬7,857元＋9億9,674萬9, 288元＝12億1,571萬7,145元）。　⑶按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。上訴人依民法第544條規定，得請求游淮銀賠償金額為12億1,571萬7,145元，上訴人請求自原審起訴狀繕本送達翌日即96年12月22日（見原審重訴卷第53頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬依法有據，至於逾此請求，則於法無據，為無理由。　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第544條、公司法第 224條規定，擇一請求劉育汝給付金管會18億7,983萬1,382 元本息，並由上訴人受領，有無理由？　　　⑴查劉育汝與臺東企銀間既有監察人之委任關係存在，又依86 年6月25日修正前公司法第218條第1項、90年11月12日修正前公司法第218條之2規定及臺東企銀章程第30條至第32條規定，劉育汝擔任臺東企銀監察人，得隨時調查公司業務及財務狀況，查核簿冊文件，並得請求董事會提出報告，對臺東企銀人員辦理授信業務有監察權限，如發現有違反法令、章程或股東會決議之行為者，應即通知董事會或董事停止其行為等權限，並得列席常務董事會，而劉育汝明知系爭貸款有前述缺失，游淮銀更有上開違背董事職務之行為，竟未確實監督該等貸款業務之執行，更提供帳戶供上述貸款調度資金供游淮銀家族企業資金周轉等情，更見前述，劉育汝對系爭貸款核貸顯然違背其監察人職務，致臺東企銀因系爭貸款受有損害，上訴人依民法第544條規定，請求劉育汝賠償臺東企銀因撥付貸款所生損害，自屬有據。　⑵而承前所述，臺東企銀就系爭貸款所受之損害總計為12億1,5 71萬7,145元，則上訴人依民法第544條規定，得請求劉育汝給付12億1,571萬7,145元，及自原審起訴狀繕本送達翌日即 96年12月22日（見原審重訴卷第54頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬依法有據，至於逾此請求，則於法無據，為無理由。　㈢按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號判決參照）。游淮銀、劉育汝係本於各別委任契約之發生原因，對臺東企銀各負全部給付之義務，如其中1人為給付，另1人即應同免其責任之債務，游淮銀、劉育汝就上述損害賠償債務，自應負不真正連帶責任，在此敘明。　㈣上訴人依民法第544條規定請求被上訴人各應給付損害賠償債務12億1,571萬7,145元本息部分為有理由，逾此部分之請求為無理由，已如前述，上訴人另選擇合併依第184條第1項、第185條第1項、公司法第23條第1項、第193條第2項、第224 條規定所為同一請求部分，則已無審究之必要。六、綜上所述，上訴人依民法第544條規定及不真正連帶之法律關係，請求游淮銀、劉育汝各給付金管會12億1,571萬7,145 元，及自96年12月22日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並由上訴人受領，被上訴人其中1人為給付，另1人於給付範圍內同免責任部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，上訴人依重建基金條例第17條第3項規定，聲請得免供擔保而為假執行，及被上訴人陳明願供擔保宣告免假執行，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩　　　　　　　　　　附表二編號借款戶初貸撥款日貸款金額貸款餘額讓售金額支出訴訟費用 1 褚素卿 84年4月20日 4,800萬元 4,300萬元 1元 47萬5,565元 2 劉吳素卿 84年4月25日 4,800萬元 4,200萬元 1元 46萬4,164元 3 游閔傑 84年4月28日 4,800萬元 4,070萬元 1元 45萬1,177元 4 嵇國忠 84年5月2日 4,800萬元 4,080萬元 1元 22萬6,021元 5 游棋麟 84年5月27日 4,800萬元 4,080萬元 1元 45萬0,935元 6 戴小菁 84年8月28日 4,800萬元 1,500萬元 1元 7 臺灣土地重劃公司 83年12月29日 1億5,000萬元 1億1,200萬元 1億5,735萬8,222元 125萬1,181元 8 臺灣土地重劃公司 84年6月26日 4億3,000萬元 4億元 9 中經公司 84年6月26日 6億元 5億7,000萬元 1億7,688萬1,741元 314萬9,478元 10 富隆公司 83年1月26日 1億2,000萬元 5,279萬9,251元 1億4,837萬8,626元 90萬3,402元 11 富隆公司 84年8月7日 4億5,000萬元 4億2,530萬7,247元 12 富生公司 83年8月27日 1億7,000萬元 4,756萬8,917元 1億1,807萬4,072元 52萬6,527元 13 富生公司 84年8月7日 3億5,000萬元 3億3,200萬元 365萬6,355元 14 福壽公司 84年10月7日 4億5,000萬元 4億2,700萬元 1億3,421萬3,131元 492萬0,346元

2025-03-25

TPHV-111-重上更三-37-20250325-1