Know99判決書

搜尋結果：工作合約

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第111號上訴人即被告 AB000-A112158A（真實姓名、年籍、住所均詳卷）選任辯護人陳冠仁律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第207號中華民國113年5月21日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22065號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。 AB000-A112158A犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑；其中附表編號1至3所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、代號AB000-A112158A之成年男子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲男)為址設臺中市○○區○○○路某處之某企業社(名稱及地址詳卷，下稱A企業社)負責人，代號AB000-A112158之成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱乙女)於民國112年3月13日起至同年月17日止任職於A企業社，與甲男一同在A企業社之倉庫及辦公室工作，甲男竟基於性騷擾、強制猥褻之犯意，分別對乙女為下列犯行：　㈠甲男於112年3月13日10時許至14時許之上班期間，見A企業社內僅有其與乙女2人，認有機可趁，遂基於性騷擾之犯意　　，在上開倉庫，以教導商品位置為由，趁機以手觸摸乙女臀部、大腿內側靠近陰部位置、胸部、背部等處，並以拿錯商品須處罰為由，要求乙女彎腰翹高臀部，以手拍打乙女臀部　　，而對乙女為性騷擾行為。　㈡甲男於112年3月14日10時許至14時許之上班期間，見A企業社內僅有其與乙女2人，認有機可趁，遂基於性騷擾之犯意　　，在上開倉庫，以教導商品位置為由，趁機以手觸摸乙女臀部、大腿內側靠近陰部位置、胸部、背部等處，並以拿錯商品須處罰為由，要求乙女彎腰翹高臀部，以手拍打乙女臀部　　，而對乙女為性騷擾行為。　㈢甲男於112年3月16日10時許至14時許之上班期間，見A企業社內僅有其與乙女2人，認有機可趁，遂基於性騷擾之犯意　　，在上開倉庫，以教導商品位置為由，趁機以手觸摸乙女臀部、大腿內側靠近陰部位置、胸部、背部等處，並以拿錯商品須處罰為由，要求乙女彎腰翹高臀部，以手拍打乙女臀部　　，而對乙女為性騷擾行為。　㈣甲男於112年3月17日在A企業社內，基於性騷擾及強制猥褻之犯意，先於10時許在上開倉庫，隔著衣褲以手撫摸乙女胸部、陰部，復於12時許在上開辦公室，違反乙女意願擁抱乙女，隔著衣褲以手撫摸乙女胸部、陰部，並將右手伸進乙女內衣撫摸乙女左邊胸部，又抓住乙女之手隔著褲子觸碰甲男生殖器，再於14時41分許在上開辦公室，將頭靠在乙女胸部　　，抓住乙女之手隔著褲子碰觸甲男生殖器，並強壓乙女頭部靠近甲男生殖器，而對乙女為上開性騷擾及強制猥褻行為。二、案經乙女訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序及證據能力方面：　㈠本件起訴書及原審判決書雖認上訴人即被告甲男(下稱被告) 所為，應依想像競合犯、接續犯或吸收犯關係而論以強制猥褻1罪；惟本院審理結果，認應數罪併罰而論以附表所示性騷擾3罪、強制猥褻1罪，並已於審理時告知被告上開罪數變更及刑事訴訟法第370條第1項但書所定不利益變更禁止原則之例外情形(本院卷第212、221頁)，無礙於被告防禦權之行使，先予指明。　㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官、被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷第90至91頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　被告雖承認自己為A企業社之負責人，有於112年3月13日至同年月17日乙女任職期間，與乙女一同在A企業社之倉庫及辦公室工作等情，但否認有犯罪事實欄所示性騷擾及強制猥褻犯行，辯稱：乙女第1天上班，我就發現她手臂刺青，我討厭這樣的人，感覺是流氓、壞人、8加9，而且乙女的工作狀況很糟，每天踩我地雷、亂拿貨、被我唸，我怎麼可能一直去摸乙女身體部位、對乙女性騷擾，乙女也不可能還繼續來上班；112年3月17日我決定解僱乙女，就叫乙女去2、3樓搬貨，目的是要逼她放棄這份工作，當天我女朋友丁女也有過來，我不可能對乙女性騷擾或強制猥褻；乙女胸前驗出我的DNA，可能是我碎唸時留下的唾液等語。辯護人辯護意旨略稱：乙女指訴被告於112年3月13、14、16日性騷擾及同年月17日強制猥褻部分，除乙女之說詞外，沒有其他證據可以證明；關於性騷擾部分，依乙女所稱被告藉故指摘乙女犯錯　　，要求乙女彎腰翹高臀部，以手拍打乙女臀部等情，一般常人應知已構成性騷擾，若乙女於3月13日確有遭遇上情，理當有所警覺，為何於3月14日、16日仍配合被告要求，顯然違反常理；關於強制猥褻部分，乙女所稱有於3月17日下午打電話給前夫丙男告知遭人性侵害、打電話向勞工局投訴被告涉及性侵害，以及乙女於112年7月間才至精神科就診、鑑定，以上均係乙女為使其指摘更完整而刻意製作之加工證據　　，不足採信，且3月17日被告之女友丁女也曾到場，如有異常情況丁女不可能未察覺，丁女於鈞院審理時之證述應屬可採；請求本於罪疑惟輕原則，諭知被告無罪等語。經查：　㈠被告為A企業之社負責人，乙女於112年3月13日起至同年月　　17日止任職於A企業社，與被告一同在A企業社之倉庫及辦公室工作等事實，業經被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時供承在卷，核與證人乙女於原審審理時之證述相符，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料可參(偵不公開卷第29頁)，此部分事實堪認為真正。　㈡證人乙女於偵、審中證述如下：　⒈乙女於偵訊時證稱：112年3月13日、14日及16日，在A企業社倉庫裡，被告會先引導我到商品前方，被告叫我踩椅子上去拿商品，一隻手扶我的臀部，一隻手放我大腿內側靠近下體的位置，這3天都是如此，若我不用踩椅子就可以拿到商品的話，被告會一手扶著我胸前，一手扶我的背，扶我到商品位置。若我商品拿錯了，被告就會用處罰的方式(乙女表示身體不適喘不過氣，暫時無法陳述)，被告會用打鬧的方式打我屁股，再帶我到正確的商品位置再拿一次，被告也有沿著屁股曲線摸上來。112年3月17日10時許，被告帶我到倉庫內，一語不發就開始搓我的胸部，摸我胸部跟胸部附近的手臂，還有用手隔著褲子摸我下體，我有嚇到並嘗試引開被告注意力，我希望被告不要再這樣對我。同日中午我跟被告說我不適合這份工作，接著我就哭了，我騙被告說中午要家庭訪問以辦理學費補助，我就到被告辦公室等被告算薪水給我，被告算到一半問我為什麼我不想做了，然後又開始上下其手，被告先聞我的髮香並抱我，接著用雙手摸我的全身，摸我的胸部、下體，到最後我受不了，我轉過去，被告用右手從我的衣服下襬往上伸，伸進我的內衣裡面摸我左邊胸部　　，我當時嚇死了，但我還是只能跟他開玩笑的態度，因為倉庫裡面都是剪刀、刀片，我不知道被告會不會殺我。被告摸完我的身體後，抓著我的手隔著褲子去摸被告生殖器，被告接著說：「今天是我把妳離職的，妳不要在這邊也好，對我的誘惑太大了」、「所有應徵者只有妳眼睛看著我說話」( 乙女哽咽)。當日我吃完飯後，被告有將頭靠在我的胸部，把我的手抓去摸被告下體，說要測試看看我是不是一個聽話的員工，要我把屁股抬高，將我的頭往被告生殖器壓等語( 偵卷第61至64、66頁)。　⒉乙女於原審審理時證稱：我現在有創傷壓力症候群，所以有些細節我想不起來。(經提示乙女警詢筆錄並告以要旨)被告會叫我把眼睛閉起來，被告把手放在我大腿內側靠近下體處　　，並強調是在教我認識商品，如果答錯的話被告會叫我彎腰　　、屁股翹高並打我屁股，我在警詢時說的都是正確的。(經提示乙女偵訊筆錄並告以要旨)如果商品需要踩椅子才拿的到，被告會先叫我踩椅子，被告一隻手扶我臀部，一隻手放在我大腿內側靠近下體部位，試圖要把我轉向商品正前方， 112年3月13、14、16日都是這樣，如果我不用踩椅子的話，被告會一手扶我胸前，一手扶我的背，引導我到商品正前方　　，如果我商品拿錯了，被告會處罰，也就是被告會用很像在打鬧的方式先打我屁股，之後再帶我到正確商品那邊再拿一次，被告會以教導商品位置為由碰觸我的屁股、胸部。112 年3月17日早上被告遲到，我坐在門口的機車上等被告到10 點，被告出現後，我們一起進入A企業社倉庫內，其他事情我在警詢跟偵查都講過了(社工稱乙女需時間平復)。我現在腦袋只有浮現被告的長相跟身上的味道，其他我想不起來。 (經提示乙女偵訊筆錄並告以要旨)被告這天比較過分，被告一語不發開始搓我胸部，伸出雙手摸我兩邊的胸部跟胸部附近的手臂，我有嚇到，我要引開被告注意力，希望被告不要再這樣對待我，我到中午吃飯時有跟被告說我只做到中午就好，我不適合這工作，然後我就哭了，我在偵查中講的內容是正確的。我現在只記得片段，我記得被告手有伸進去我衣服裡面摸我左邊胸部，還有摸我下體，我現在每天晚上都只記得被告的長相，還有被告手摸我左胸的動作，我總覺得我左邊胸部每天晚上都有人在摸(乙女呼吸急促、哭泣，社工稱乙女需時間休息)。在辦公室裡，被告摸完我的胸部、下體後，被告把我的手拉過去隔著褲子摸他下體，還有作勢要把我的頭壓下去，就是要我幫他口交的意思。被告有說他要去關鐵門，因為被告當下已經勃起，被告的意思就是想要跟我發生關係等語(原審卷第124至125、128至133頁)。　⒊依乙女於偵訊及原審審理時上開證述內容，乙女就本件案發日期及過程、與被告對話之內容、被告歷次行為方式等主要情節，均有清楚之敘述，且乙女於偵、審中所述內容大致相符，並無明顯瑕疵。又乙女於本件案發前，僅有於112年3月 8日因工作面試而與被告見面一情，業經被告於警詢時供承在卷(偵卷第19頁)，核與證人乙女於原審審理時證述相符( 原審卷第122至123、139頁)。是乙女與被告於本件案發前素不相識，2人之間並無嫌隙，乙女並無故意捏造犯罪情節，蓄意構陷被告之必要。再依乙女於原審審理時所為證述之前後始末觀之，乙女隨著距離本案事發時間愈久，抑或受「創傷後壓力症候群」之影響，乙女證述內容呈現愈多「想不起來」之證詞，此與經驗法則並無違背，益徵乙女並未刻意構陷誣指被告，其上開證述內容之可信性甚高。　㈢按性侵害犯罪案件因具有隱密性，通常僅有犯罪行為人與被害人在場，訴訟上不免淪為各說各話之局面，然認定犯罪事實所憑之證據本不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，並非法所不許。又此類犯罪之被害人除生理上遭受傷害之外，心理層面所受傷害亦匪淺，導致罹患創傷後壓力症候群或其他相關精神、心理疾病之比例甚高，客觀上有其案件之特殊性；對此類犯罪之被害人於案發後相當時間內呈現精神上陷於驚慌、崩潰等情緒控制能力起伏變化之客觀情形　　，自得採為關於被害人陳述實質證明力評價之補強證據。而醫療人員、心理師、社工人員本於參與治療、諮商、輔導被害人經驗過程所為陳述，以及被害人親友或其他第三人證述案發後親自目睹被害人前揭情緒反應之情節，亦認均係彼等實際體驗之事實而可採為間接證明被害人所為指述真實性之情況證據，與單純轉述被害人在訴訟外自陳被害經過因係傳聞而僅屬累積證據之性質迥不相同(最高法院111年度台上字第1833號判決要旨)。本件被害人即證人乙女於偵、審中所為前開指述，有下列事證可資補強其真實性：　⒈被告於警詢時供稱：我在112年3月8日面試乙女時，我有解說工作合約，其中一樣提到倉庫空間小，一定會有身體接觸　　，經乙女同意後我有做碰觸示範，我有扶乙女，我記得有碰到乙女的肩膀、胸部跟臀部；工作時會有身體碰觸，我都會碰到員工的肩膀、胸部、腰及背等語(偵卷第19頁)。可見被告於乙女任職A企業社時，確有於工作時間觸碰乙女胸部、腰及背等事實。　⒉乙女於偵訊及原審審理時證稱：我在112年3月17日沒有先回家洗澡，是穿一樣的衣服去報警等語(偵卷第67頁、原審卷第134至135頁)，且警員於同日19時許，將乙女於本案案發時所穿著之短袖上衣送驗結果，胸前微物檢出一男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符，有勘察採證同意書及證物清單(偵卷第55至56頁)、內政部警政署刑事警察局112年5 月25日刑生字第1120070180號鑑定書可憑(偵卷第147至150 頁)，足證被告於112年3月17日上班時間曾隔著上衣觸碰乙女胸部，乙女證稱遭被告撫摸胸部一情確屬真實。被告辯稱是碎唸時遺留唾液在乙女胸前云云，顯與一般人對話時唾液可能噴濺之位置不符，所辯要無可採。　⒊乙女於本案案發後之情緒狀態變化：　⑴乙女於原審審理時證稱：我現在有創傷壓力症候群，太細節的事情我現在都想不起來，本案案發後到現在我瘦了20公斤　　，我每天吃不好、睡不好、壓抑情緒，我不敢出門，出門若碰到異性，縱使是陌生人我總覺得內心被看穿，我會聞到被告身上的味道，廉價香水、菸味跟招牌鍋貼的味道撲鼻而來　　，我真的很痛苦，我只能苟延殘喘的在黑暗中生活，我沒辦法踏出門去工作，很多事情才隔1天我就想不起來，我每天都以淚洗面，我把情緒發洩在丙男身上，我覺得丙男很可憐等語(乙女在隔離室情緒激動、哭泣，原審卷第124、136頁) 　　。由此可知乙女於本案案發後有體重驟降、食慾下降、失眠　　、不願出門、哭泣等狀況，且於原審審理到庭作證時有情緒激動、哭泣等事實。　⑵證人即乙女之前夫丙男於偵訊及原審審理時證稱：112年3月1 7日中午乙女打電話跟我說她躲在公司廁所跟我講電話，乙女說她不想做了，現在就想回家，口氣聽起來很害怕、激動　　，但也聽得出來乙女有在忍耐，乙女從來沒有用這種口氣跟我說話過。我跟乙女說妳現在東西收一收就走，但乙女說薪水還沒領到，然後乙女就掛斷電話了，直到下午大概2、3點　　，乙女離開公司後有打給我，乙女講話的狀況也是很緊張、害怕，但有稍微緩一點的感覺。本案發生後乙女變得很脆弱　　，容易哭，睡不好也吃不太下，有點社交恐懼，不敢接觸陌生人，但在本案發生前乙女的精神狀況都很正常，現在乙女如果想到這些事，可能前一秒還好好的，突然就會開始哭，乙女曾經跟我說過她感覺自己的身體好像一直有人在摸，有時候我睡在乙女旁邊，乙女會突然把我推開，乙女的記憶力也變更差一點，原本家裡的瑣事都是乙女負責，但現在乙女可能會突然漏掉一、兩件事等語(偵卷第93至94頁、原審卷第144至148頁)。由此可知乙女於112年3月17日曾撥打電話給丙男，語氣害怕、激動，且乙女於本案發生後精神狀況明顯變差，有社交恐懼、睡不好吃不太下、容易哭泣、情緒起伏劇烈、記憶力減退等情形。又丙男係親自見聞乙女上開情緒反應，並非丙男之主觀臆測，亦非丙男轉述乙女所陳之案發情節，自得作為判斷乙女陳述憑信性之補強證據。　⑶乙女於112年7月21日前往中國醫藥大學附設醫院精神科進行心理衡鑑結果，貝克憂鬱量表(BDI-Ⅱ)部分：「個案的量表得分為41分，落在重度憂鬱的範疇，個案出現自我價值感低落、強烈的自我貶低、喜樂不能、心煩意亂、失眠和喪失食慾等症狀，對於自殺意念填寫『有自殺的想法，但不會真的去做』，有想過要自殘(割腕)或跳樓，尚無明確的自殺計畫　　」；中文版大衛森創傷評估量表部分：「得分為123分，明顯高於該量表的切截分數(44)，不排除個案在遭受性猥褻案件後有出現創傷後壓力症候群的症狀，在多項指標(包含再度經驗到創傷事件、逃避或感覺麻木與創傷事件有關的回憶或場合、過度警覺)，均填寫嚴重的困擾和痛苦，出現頻率近乎每天(當個案獨自一人或家人睡覺後個案都會想起來)」　　；結論與建議：「行為觀察和測驗分數顯示個案有明顯的憂鬱症狀，且不排除個案有創傷後壓力症候群的反應。據個案口述在職場性猥褻事件前自己並無相關的情緒困擾或精神科就醫史，在性猥褻事件後個案開始變得不敢出門、逃避人群　　、容易遷怒家人、抑鬱寡歡，以及失眠和食慾不振的症狀相繼出現，已造成個案部分的社會功能受損(現狀無法外出工作)…」等情，有乙女精神科治療表單之報告內容在卷可參( 偵卷第165至167頁)。由此可知乙女於本案發生後有重度憂鬱、自我貶低、失眠、喪失食慾、產生自殺想法、逃避人群等情狀，且有創傷後壓力症候群之反應。被告及辯護人雖聲請本院向中國醫藥大學附設醫院函詢：上開報告內容①能否排除乙女假造憂鬱或PTSD症狀、②能否確認乙女症狀係因其陳述之事實(即112年3月份發生職場性猥褻事件)所造成、③ 能否證明乙女陳述之事實(即112年3月份發生職場性猥褻事件)確實存在；惟本院審酌後認為，關於①部分，上開報告內容已就該院精神科綜據行為觀察和晤談資料、各項測驗分數和結果而認定乙女有明顯憂鬱症狀、不排除有創傷後壓力症候群反應等情記載詳明，並未認定乙女有假造憂鬱或PTSD症狀之情形，至於②③部分，實已逸脫上開心理衡鑑及報告內容之範圍。且經本院依被告及辯護人聲請而就①②③部分向該院函詢，該院函覆略以：「經查乙女於112年7月12日第一次至本院門診就醫，診斷：伴隨憂鬱情緒之適應障礙症，給予抗憂鬱藥物共7天；112年8月11日第二次至本院門診就醫，診斷：伴隨憂鬱情緒之適應障礙症，給予抗憂鬱藥物共14天； 113年2月2日第三次至本院門診就醫，診斷：伴隨憂鬱與焦慮情緒之適應障礙症，給予抗憂鬱藥物共14天；關於來函所詢事項，敬請安排司法精神鑑定以協助釐清」(本院卷第205 頁)，自無從以該函覆內容而推翻前揭報告內容，逕為有利於被告之認定。　⑷臺中市家庭暴力及性侵害防治中心之社工於112年3月22日初訪案主即乙女，乙女談論本案時全身顫抖、聲音微弱。112 年3月28日乙女開始進行諮商，諮商期間乙女陳述性侵事件發覺自己無法面對本次事件，故諮商2次後乙女自行決定結束諮商，社工建議乙女透過身心科醫師開立藥物協助改善睡眠狀況。經諮商師評估乙女於晤談中表達對自己與外在環境的懷疑、擔心，身心狀態明顯低落、無助，也感覺到自己「髒」、腦海不斷出現某些畫面，明顯反應其創傷後壓力症候群的症狀，以及社工與乙女接觸時，同理乙女逃避諮商為自我保護方式，但其後續因過度壓抑，導致出現身心症狀。乙女於112年7月10日前往地檢署開庭時，乙女哭泣落淚並雙手顫抖，庭期結束後社工再次安撫其情緒，確認乙女情緒穩定後由社工陪同離開地檢署。經綜合評估後，乙女於訪視期間身心反應明顯，由臺中市家防中心提供心理諮商、社工輔導等服務等情，有該中心113年1月17日家防護字第1130001142 號函檢送113年1月14日個案摘要表可參(原審卷第65至69頁) 。由此可知乙女於社工員訪視及諮商師諮商時，全身顫抖、聲音微弱、身心狀態低落無助，創傷後壓力症候群之症狀明顯，有逃避諮商情形，且乙女於本案地檢署開庭時哭泣落淚、雙手顫抖，庭期結束後係由社工協助安撫其情緒。　㈣被告及辯護人所辯不足採之理由：　⒈辯護人於原審或本院審理時雖辯稱：乙女於警詢時完全未提及被告於112年3月13、14、16日以手觸摸臀部、大腿內側、胸前、背部等行為，然於偵訊時卻改口稱被告有上開行為，其證述前後不一、可信性低，且乙女接受警詢之時間較本案案發時間為近，記憶鮮明，當無於警詢時完全未提及之理，顯與常情不符。又乙女於警詢時證述之內容，與丙男於偵訊時證述之內容亦不相符，益徵乙女所述不可採等語。然查：　⑴乙女於警詢時證稱：我從112年3月13日至17日間，在A企業社陸陸續續被老闆也就是被告性騷擾和猥褻，112年3月8日面試時，被告有說工作上會有一些肢體碰觸，當時被告輕碰我肩膀和胸部，但都只是輕輕碰到，我當下覺得沒什麼，所以我就從同年月13日開始工作。112年3月13、14、16日工作時，被告都在教我認識商品，被告會叫我站在樓梯上把眼睛閉起來，把手放在我兩腳間靠近下體處，移動我到商品的正確位置，被告會強調這是教我認識商品，不是性騷擾，接著被告會拿出商品教我認識顏色跟品項，如果答錯的話會叫我彎腰、屁股翹高並打我的屁股。前一、兩天我都覺得可能是工作上需要的觸碰，到第三天下班前，我開始覺得被告怪怪的，被告說希望我把他當哥哥，被告在工作場合上也直接叫我妹妹。同年月17日大約早上9點多我就到公司了，被告已經在他的辦公室，我請被告帶我去商品位置，被告帶我到倉庫定點後又叫我把眼睛閉起來，並叫我不要睜開眼睛，被告站在我身後，開始隔著衣服摸我胸部，揉得很大力，接著手又滑下來隔著褲子摸我，我有請被告停下來，被告還是繼續隔著褲子戳我的陰部。同日中午12時許，我進到被告的辦公室跟被告說我想離職，當時被告請我走到他面前，被告牽起我的雙手請我閉上眼睛，又開始聞我的頭髮、隔著衣服聞我胸部、隔著褲子聞我下體，接著被告用手隔著衣服揉我的胸部，隔著褲子摸我下體。當時因為辦公室裡面有很多刀片，我怕被告傷害我，所以我沒有很多激烈的動作，只有說請被告停下來，被告接著把右手直接伸進我的衣服裡摸我的左胸　　，有摸到我左胸乳頭，接著被告作勢要拉下我的褲子，我便撥開被告的手，跟被告說有外送員要送午餐，被告就叫我去拿餐，我本來打算薪水拿了就直接離開，結果被告又牽起我的手，聞我胸部、摸我下體，被告還說要測試我是不是一個聽話的員工，把我的手牽去摸被告的下體，被告還一直用眼神示意我摸他下體的感覺如何，我為了移轉被告注意力，還說這樣公和私是不是有兩份薪水，被告很正經地說只有一份薪水，被告強調他要的是很乖、聽話、不會反抗的員工。我吃完午餐以後被告又開始把頭放在我胸部，把我的手拉去摸被告下體，被告請我彎腰把屁股抬高，並把我的頭往被告的生殖器壓，我有躲開，並看到電腦螢幕顯示時間是下午2點　　41分，被告上開行為違反我的意願等語(偵卷第25至31頁)。　⑵依乙女上開證述內容，可知乙女於警詢時針對被告於112年3 月13、14、16日所為「要求閉眼睛」、「把手放在乙女兩腳間靠近下體處」、「以懲罰為由要求以女彎腰翹高屁股」等行為，以及被告於同年17日「要求閉眼睛」、「隔著衣服觸摸、嗅聞乙女胸部」、「隔著褲子摸乙女下體」、「把手伸進乙女衣服內撫摸胸部」、「抓乙女的手撫摸被告下體」、「要求彎腰把屁股抬高」、「把乙女頭部往被告生殖器壓」等行為之證述均屬明確。乙女於警詢時雖未提及被告於112 年3月13、14、16日有以手觸摸乙女臀部、大腿內側、胸前　　、背部等行為，然乙女嗣於偵訊時已補充說明此部分事實，而乙女對於本案案發細節之陳述，於警詢、偵訊及原審審理時雖略有出入，但就被告實行性騷擾或強制猥褻之基本事實陳述，前後大致相符，且被害人就犯罪情狀之描述，繫諸其對事件之感受、理解、記憶及陳述能力等因素，往往對於枝微末節無法完整連貫呈現，受創後又因不欲一再陳述或回憶遭侵害情節等因素，致被害人陳述細節略有不一，甚或有疏漏或誇大渲染之處，實與常情無違，自難期待乙女對案情牢記不忘而為完整詳確之陳述，故不得僅因乙女歷次陳述略有些微出入，遽認乙女於偵訊及原審審理時之證述全然不可採　　。　⑶乙女於原審審理時證稱：本案案發時我有跟丙男講到我覺得奇怪的地方，但我不敢講得那麼細，因為這是我第一次沒有經過丙男同意，就自己去應徵工作等語(原審卷第127頁)。由此可知，乙女於本案案發時雖曾向丙男告知工作異常之處　　，然乙女不敢向丙男告知本案案發之細節。本院審酌乙女可能因擔心遭受他人異樣眼光或遭到丙男責備而不敢聲張，遂未向丙男鉅細靡遺告知本案全部經過情形，此與一般常情並無違背，自難僅因乙女與丙男之證述有所出入，即認乙女之證述不可採信。　⒉辯護人於原審或本院審理時雖辯稱：乙女於本案案發時已46 歲，具有相當社會經驗，對於被告「以認識商品為由要求閉眼睛」、「以答錯商品為由要求彎腰翹高屁股」等不合理要求，應知已構成性騷擾，若乙女於112年3月13日確有遭被告要求彎腰翹高臀部並以手拍打臀部，乙女理當有所警覺，為何於3月14日、16日仍配合被告要求，顯然違反常理；又乙女於外送員前往A企業社送餐時，有對外求救機會，且A企業社亦有客人光顧，惟乙女未做出任何求救反應；證人即A企業社員工林○○(真實姓名詳卷)亦證稱乙女與被告互動正常　　，乙女無恐懼反應，足證被告並無性騷擾或強制猥褻犯行等語。然查：　⑴性侵害案件之被害人對於遭受性侵害之反應未必一律相同，而影響性侵害被害人反應之因素甚多，例如被害人與加害人間之關係(如長輩、老師或上司)、被害當時情境(例如加害人之體型、權勢或對現場環境掌控優勢等)、被害人之個性( 例如個性勇敢、剛烈或畏怯、膽小)及對於被性侵害之感受( 例如被害人為求保命或擔心遭受他人異樣眼光，而不敢聲張等)，均會影響被害人之反應，自不宜全以被害人有無於案發時呼救、案發後立即採取逃離現場、驗傷、報警，或與加害人聯繫等舉措，資以判斷被害人有無遭受性侵害。　　　⑵乙女於偵訊及原審審理時證稱：之前應徵時被告有說過拿貨會有肢體接觸，當時被告也有示範給我看，但當天的肢體接觸都是輕輕地碰觸，正式上班後的肢體接觸都很誇張，被告是循序漸進的，一天比一天加重，因為被告要看我會不會反抗他，同年月13、14日我以為被告不是故意的，因為被告曾在應徵時先告知若我覺得是性騷擾可以不要去上班，我還傻傻相信被告說的話，但同年月16日被告行為更為嚴重，所以我有跟丙男提及我無法忍受被告的行為，若同年月17日被告仍然如此的話，我就要辭職。到同年月17日時我嚇死了，但我不認識被告，我有家庭又有小孩，倉庫裡面全部都是剪刀　　、刀片、釘書機等物，我不知道被告會不會殺了我。我兒子在豐原念書，校車費用昂貴，我想說如果我順利找到這份工作的話，我下班可以接他回家，我到同年月17日還去上班，是因為我覺得真的不行的話我可以提離職，我只想要拿到薪水等語(偵卷第61至62、64、66頁，原審卷第127至128頁)。由此可知，因被告事前告知工作上必有肢體接觸，乙女主觀上遂信任被告於112年3月13、14日上開所為非出於惡意，而仍於同年月16日、17日前往A企業社上班，然因被告非但於同年月16日又對乙女為性騷擾行為，更於同年月17日變本加厲對乙女為強制猥褻行為，乙女遂於同年月17日離職並前往警局報案，此等過程並無悖於常理之處。且乙女因擔憂家庭經濟狀況、希望能順利領到薪水再離職，而於遭受雇主即被告性騷擾之初，選擇暫且隱忍，未馬上報警或即時對外求援　　，此等反應亦未違反常情。本院自無從僅因乙女於112年3月 13日遭被告性騷擾後，仍於同年月14日、16日及17日前往上班、配合被告要求，即為有利於被告之認定。　⑶乙女於偵訊及原審審理時證稱：我本來想要向外送員求救，但如果被告和外送員扭打或發生意外，我會很對不起外送員的家屬，所以我只能跟被告在辦公室內繼續耗下去，112年3 月17日A企業社內有客人，但客人在跟被告講話，所以我沒有想要跟客人求救等語(偵卷第64頁、原審卷第132、141頁) 　　。由此可知，乙女係因擔心外送員與被告發生衝突、因見客人與被告正在交談(或許慮及客人與被告可能關係匪淺)，遂未向外送員或客人求援，其未趁此機會求援之理由尚非不合情理。更何況遭性侵害者並無常態、標準或典型之被害反應　　，其每隨不同被害人之個性、感受、處境、顧慮及與加害者間之關係或其他各項因素而異，已如前述，是以並非所有遭到性侵害之被害人均會大聲喊叫、呼救或利用任何可能之機會求援，本院自無從僅因乙女未趁外送員或客人在A企業社之際向其等求援，即為有利於被告之認定。　⑷證人即A企業社員工林○○於原審審理時證稱：我平時早上有其他工作，早上的工作結束後才會到A企業社上班，時間不固定，但大概是在下午1至2時，我在112年3月13日、14日及16 日有看到乙女，同年月17日則沒有看到乙女，我不覺得乙女有對被告保持距離或迴避，乙女神情正常，也和被告正常對話，因為乙女是新人，以新人來說是我在帶乙女撿貨、包貨，但我不清楚在我還沒到A企業社上班前的時間是由誰帶乙女撿貨、包貨等語(原審卷第151至153頁)。由此可知，林○○ 在A企業社上班時間為下午1至2時，其於112年3月13日、14 日及16日早上未在A企業社上班，且於同年月17日沒有看到乙女。參以證人乙女於原審審理時證稱：A企業社還有另外一位員工林○○，但我每天都要到下午3、4點才會看到林○○，我們工作上沒有交集，被告都是在林○○上班前對我做上開行為，案發當下都只有我跟被告2人在場等語(原審卷第137至1 38頁)。可見被告為本案性騷擾及強制猥褻犯行之時間點，林○○均未在場。又證人林○○雖證稱乙女神情正常、未刻意與被告保持距離云云；然要非所有性侵害犯罪之被害人皆會有神情異常、與加害人保持距離之反應，而乙女起初係以為被告肢體碰觸非出於惡意，嗣因擔憂家庭生計、希望能領到薪水後再離職，故對被告行徑選擇隱忍不發　　，業見前述，自無從以證人林○○此部分證述內容，逕為有利於被告之認定。　⒊被告及辯護人於本院審理時雖辯稱：112年3月17日被告之女友丁女曾前往A企業社，被告不可能對乙女為性騷擾或強制猥褻行為，如有異常情況丁女亦不可能未察覺等語。惟依證人丁女於本院審理時證稱：我有看過乙女工作的情況4次，乙女工作能力很差、字很醜、亂接單；112年3月17日中午我有去A企業社，大概是中午12點至1點的時候，我直接去倉庫拿我的貨，沒有進到辦公室，只有在辦公室外聽到被告在罵乙女的聲音，那天我沒有待到1個小時就離開了，後來1點39 分我傳LINE給被告說「沒人打給我」，那時候我已經在我家了等語(本院卷第151至156、159至160頁)。可見112年3月17 日丁女僅於中午12時至1時許在A企業社倉庫內短暫停留，並未進入辦公室與被告及乙女碰面，自無從以丁女上開證述內容，作為有利於被告之認定依據。　　　　　㈤綜上，本案事證明確，被告如犯罪事實欄一㈠至㈣所示犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於112年8月16日修正公布，於同年月18日施行，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1。」經比較新、舊法，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項之規定。　㈡所犯罪名及罪數：　⒈按刑法妨害性自主罪章規定之強制猥褻罪，係指性交以外，以違反被害人意願之方法所為，依社會一般通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。而猥褻行為之具體內涵，並未有立法定義，通常隨著時代變遷、社會發展及民情、風俗演進而有所差異　　，具有浮動性，係屬不確定之法律概念。關於行為人有無猥褻之主觀犯意及具體行為，必須由事實審法院審酌社會通念　　，尤應考量民情、風俗，就個案客觀行為之時間、地點、態樣，並參酌行為人與被害人關係、性別、平日互動情形，綜合審酌、認定。至於性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪　　，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1款、第2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之方法，對其親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸。前者並非僅短暫之干擾，而以被害人為發洩性慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之親吻、擁抱、觸摸，意在騷擾被害人而非性慾之滿足，尚未妨害被害人之性自主權利，而僅破壞被害人與性、性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，兩者犯罪態樣迥然有別，不可混淆(最高法院111年度台上字第2096 號判決要旨)。被告如犯罪事實欄一㈠至㈢所為，係於112年3 月13、14、16日以教導商品位置為由，趁乙女不及抗拒之際，乘隙以手觸摸乙女臀部、大腿內側靠近陰部位置、胸部　　、背部等處，並以拿錯商品須處罰為由，要求乙女彎腰翹高臀部，以手拍打乙女臀部；被告主觀犯意除了對乙女性騷擾之外，難認並有藉此達到性慾滿足之猥褻犯意，其行為尚未妨害乙女之性自主權利，然已破壞乙女所享有與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，故核被告如犯罪事實欄一㈠至㈢所為，均係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪　　。又被告如犯罪事實欄一㈣所為，係於112年3月17日10時許隔著衣褲以手撫摸乙女胸部、陰部，復於同日12時許擁抱乙女，隔著衣褲以手撫摸乙女胸部、陰部，並將右手伸進乙女內衣撫摸左邊胸部，又抓住乙女之手隔著褲子觸碰被告生殖器，再於同日14時41分許將頭靠在乙女胸部，抓住乙女之手隔著褲子碰觸被告生殖器，並強壓乙女頭部靠近被告生殖器　　；被告上開行為中，除其隔著衣服以手撫摸乙女胸部、擁抱乙女、將頭靠在乙女胸部等行為，已構成前述性騷擾之要件外，依社會一般通念，其隔著褲子以手撫摸乙女陰部、將手伸進乙女內衣撫摸乙女胸部、抓住乙女之手隔著褲子觸碰被告生殖器、強壓乙女頭部靠近被告生殖器等行為，主觀上顯然非僅意在騷擾乙女，而係出於為滿足自己性慾之猥褻犯意，客觀上並足以誘發或滿足人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼，乙女於偵、審中亦明確表示被告該等行為違反其意願，令其感到厭惡及害怕，足見被告此部分所為已影響乙女性意思形成與決定之自由，應屬強制猥褻行為，故核被告如犯罪事實欄一㈣所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪、刑法第224條之強制猥褻罪，被告所犯上開二罪間，有方法目的之牽連關係，其行為著手實行階段可認為同一，得認屬一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之強制猥褻罪處斷。原審判決認被告性騷擾之低度行為應為強制猥褻之高度行為所吸收而不另論罪，尚有未合。　⒉按刑法之接續犯，係指行為人以單一之決意，於同時、同地或密切接近之時、地，接續實行侵害同一法益之數行為而言　　。因其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，故在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理。但如行為人客觀上先後有數行為逐次實施，侵害數個相同或不同性質之法益，其前行為與後行為，依一般社會觀念，在時間差距上可以分開，刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，所犯又非屬預設其係持續實行之複次行為，而具備反覆、延續實行複次作為之特徵，應就每一行為分別論罪，而併合處罰(最高法院113年度台上字第3859號判決要旨)。被告就犯罪事實欄一㈠至㈣所犯三次性騷擾罪、一次強制猥褻罪，乃分別於112年3月13、14、16、17日之不同期間為之，並非於密接之時間所為，各行為間亦各具獨立性，在刑法評價上，實難視被告先後分別所為之4次犯罪行為，得合為包括之一行為予以評價，應認被告所犯上開四罪，犯意有別，行為可分，而予分論併罰。檢察官起訴書及原審判決認屬接續犯而論以一罪，尚有未合。　㈢撤銷理由及刑之酌科：　　原審判決以被告強制猥褻犯行明確而予論罪科刑，固非無見　　，然就適用法律部分有前述㈡⒈⒉所示未合之處(亦即：就犯罪事實欄一㈣部分應論以想像競合犯，原審判決認屬低度行為與高度行為之吸收關係；就犯罪事實欄一㈠至㈣應分別論以四罪，原審判決論以接續犯之包括一罪)，被告上訴意旨否認犯行雖無可採，然原判決既有上開適用法律之違誤，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。本院審酌被告曾於110年間遭員工提告涉犯性騷擾罪嫌，因告訴人撤回告訴，經檢察官為不起訴處分，有該案不起訴處分書在卷可參(偵卷第87 頁)，被告既已經歷前案，應更加警惕與員工間之職場互動，避免觸法，然其身為乙女職場上司，竟對乙女為犯罪事實欄一㈠至㈣所示性騷擾及強制猥褻犯行，造成乙女精神上痛苦及心理上嚴重創傷，被告犯後始終否認犯行，未向乙女表達歉意、洽談和解及賠償損害，缺乏悔過表現，參酌乙女於原審陳稱：我希望法院從重量刑5年，每個人都希望壞人踢到鐵板，今天我不幸成為那塊鐵板，我勇敢站出來，希望法院可以給我公平正義(原審卷第163頁)等量刑意見，兼衡卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前科素行(本院卷第7 1至72頁)，以及被告於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就所犯四罪各量處如附表所示之刑；並就附表編號1至3部分諭知易科罰金之折算標準，且衡酌此三罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。又本院係以原審判決適用法條不當而予撤銷改判，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，即不受不利益變更禁止原則之限制，自得諭知較重於原審判決之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠ AB000-A112158A犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一㈡ AB000-A112158A犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一㈢ AB000-A112158A犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一㈣ AB000-A112158A犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-15

TCHM-113-侵上訴-111-20250115-2

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第510號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃俊豪選任辯護人許仲盛律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21921 號），本院判決如下：　　主　文黃俊豪無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告黃俊豪於民國111年4月14日起至111年12 月31日止，在中華警安保全股份有限公司（下稱中華警安公司）擔任高雄市鳳山區公所（下稱鳳山區公所）駐點保全工作，中華警安公司因鳳山區公所之案場將於111年12月31日契約屆滿不續約，乃詢問被告是否繼續於鳳山區公所留用，但須填職員離職申請書終止勞動契約，並視新承攬鳳山區公所之保全公司是否僱用，被告同意後，於111年12月15日，簽立中華警安公司職員離職申請書，惟之後被告未被鳳山區公所新得標之大中華保全股份有限公司（下稱大中華保全公司）錄取，於111年12月21日，被告請求中華警安公司提供工作，中華警安公司乃安排正修科技大學之案場讓被告任職，於111年12月22日，被告表示不願意去正修科技大學工作，並要求中華警安公司資遣，於111年12月27日，中華警安公司向屏東縣政府進行資遣通報，之後中華警安公司經理徐 ○○與被告發生爭執而未將非自願「離職證明書（填表日期： 111年12月27日、離職日期：112年1月6日）」交予被告，於 112年1月7日，被告向中華警安公司表示公司有諸多違法事項，造成其個人損失，要求補償否則提告，於112年1月9日中華警安公司向高雄市鳳山區調解委員會申請調解，於112 年2月8日，因被告要求中華警安公司賠償新臺幣（下同）60 萬元而調解不成立，於112年2月23日中華警安公司經理徐○○ 與被告進行第2次調解成立，中華警安公司應交付非自願離職書予被告，於112年2月24日，中華警安公司因而依調解結果交付上開非自願「離職證明書」予被告，被告明知其未被鳳山區公所新得標之大中華保全公司僱用，中華警安公司安排其至正修科技大學之案場任職而遭其拒絕，其非屬「非自願離職」，不得請領失業給付，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於取得上開非自願「離職證明書」後，於附表所示時間，在高雄市○鎮區鎮○路0號1樓高雄市政府勞工局訓練就業中心前鎮就業服務站（下稱勞工局前鎮就業服務站）申請失業給付6次，經不知情之勞工局前鎮就業服務站審核後，轉請勞動部勞工保險局（下稱勞保局）核發失業給付，致不知情之勞保局承辦人員陷於錯誤，核發如附表所示失業給付6次，共11萬4,480元予被告，足生損害於勞工局前鎮就業服務站、勞保局對於失業人口及失業給付管理之正確性。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，是行為人主觀上必須具有詐欺故意，以及為自己或第三人不法所有之意圖，而為本罪之行為，方構成本罪，倘欠缺詐欺之故意，對於客觀不法構成要件並無認識，自不得論以詐欺取財罪。三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告之供述、證人徐 ○○之證述、中華警安公司職員離職申請書、勞動部勞動力發展署資遣通報系統網頁、中華警安公司資遣員工通報名冊、高雄市鳳山區調解委員會調解書、中華警安公司離職證明書、中華警安公司112年8月3日警管字號112131號函文、高雄市政府勞工局113年2月16日高市勞條字第11331217500號函暨失業給付申請服務、查詢結果、就業保險失業（再）認定、失業給付申請書及給付收據、高雄市政府勞工局檢查結果紀錄表、裁處書為其論據。四、訊據被告否認犯行，辯稱：我申請失業補助時有多次詢問承辦單位，且非自願離職證明書係透過與中華警安公司調解，合意由中華警安公司開立的等語。辯護人為被告辯護稱：被告雖曾填寫職員離職申請書，然此有無違反勞動基準法而得認為無效，實未經民事法院認定，且被告係透過調解程序由中華警安公司開立非自願離職證明書，是被告主觀上認知自己係非自願離職，而無詐欺之犯意等語。經查：　㈠被告於上揭期間曾在中華警安公司擔任鳳山區公所駐點保全工作，中華警安公司因鳳山區公所案場之契約屆滿不續約，乃詢問被告是否繼續於鳳山區公所留用，但須填職員離職申請書終止勞動契約，並視新承攬鳳山區公所之保全公司是否僱用，被告遂簽立中華警安公司職員離職申請書，惟被告嗣未被鳳山區公所新得標之大中華保全公司錄取，被告即於11 1年12月21日，請求中華警安公司提供工作，中華警安公司乃安排被告前往正修科技大學之案場任職，然被告於111年1 2月22日表示不願意去正修科技大學工作，並要求中華警安公司資遣，中華警安公司遂於111年12月27日向屏東縣政府進行資遣通報，嗣被告與中華警安公司於112年2月23日達成調解，調解內容為中華警安公司應交付非自願離職書予被告，中華警安公司即於112年2月24日交付非自願離職證明書予被告等節，為被告所不爭執，核與證人徐○○、易○○之證述均相符，並有中華警安公司職員離職申請書、勞動部勞動力發展署資遣通報系統網頁、中華警安公司資遣員工通報名冊、高雄市鳳山區調解委員會調解書、中華警安公司離職證明書在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告供稱：當時是配合鳳山區公所保全公司更動才填寫自願離職書，因為如果要留在原案場需要配合簽離職書，讓新公司延用我們，隔天公司有通知有錄取的保全人員繼續留在鳳山區公所，沒錄取的保全跟著公司調動，之後公司徐經理( 即證人徐○○)用line向我說會將我調到正修科技大學做保全，但會比在鳳山區公所當保全少一點，徐經理請我休假時去看一下正修科技大學，隔天我思考後向徐經理告知我是非自願離職，因為這種保全公司更換之原因並非勞工可以控制，所以公司應該要按照勞資法資遣等語（見警卷第2至3頁；他卷第252頁），核與證人徐○○證稱：被告之前是我們公司派駐鳳山區公所之保全，因為想留在鳳山區公所繼續擔任保全，所以於111年12月15日填寫職員離職申請書，但後來未被新的保全公司錄取，又於111年12月21日回頭找我們公司安排工作，本來我有幫他安排到正修科技大學擔任保全，但被告覺得薪水少，於111年12月22日請我們公司開立非自願離職書，欲請領失業救助金，我們公司為體恤員工，所以於11 1年12月27日向高雄市政府勞工局發出資遣通報；在鳳山區公所調解時，我有問調解委員非自願離職能不能給，調解委員說可以給，我才給的，我是按照調解委員的說法才給的等語相符（見警卷第5至6頁；他卷第244頁），足見被告於111 年12月15日填寫離職申請書之目的，係要繼續留在鳳山區公所擔任保全，此種因案場更換新廠商時，原公司所雇用之人員由新公司繼續雇用在同一案場工作之情事，時有所聞，再考量被告供述若未受得標之新保全公司錄用，公司會再安排其他工作之情節，確與證人徐○○證述公司後續有安排被告至正修科技大學擔任保全之客觀事實相符，則倘鳳山區公所新承接之大中華保全公司未錄用被告，中華警安公司是否仍將安排被告至其他地點工作？是否再行簽立新的工作合約？被告與中華警安公司間是否實質上已無勞動關係存在？均非無疑，此由證人徐○○於112年8月8日勞工局詢問時證稱：新公司不續聘被告，本公司後續仍持續為被告找適合的案場讓其任職，本公司安排被告至正修科大案場服務，被告一開始是同意的，之後被告表示不願意去正修科大案場，並要求本公司資遣，本公司拗不過被告的要求，也本著照顧勞工的心態，遂合意資遣等語（見警卷第38頁），益徵被告簽署離職申請書後，中華警安公司仍有為其安排工作之情事，則尚難僅憑一紙離職申請書，遽認被告主觀上已明知其與中華警安公司間無任何勞動關係存在。　㈢另由證人徐○○證稱：被告嗣向勞工局提出檢舉，勞工局於112 年4月13日派員到公司實施勞動檢查時，我們公司才跟勞工局請教有關被告非自願或自願離職如何認定，勞工局認為被告有填寫職員離職申請書，所以應認定為自願離職，之後我們公司才會於112年8月3日向勞工局通報撤銷資遣等語（見警卷第5至6頁），可知中華警安公司當時就與被告之間是否已於111年12月15日合意終止兩造間勞雇契約一節，仍有所疑惑。再由勞工局發函中華警安公司時載明：查貴公司與黃俊豪君間存有終止契約爭議，本局於112年7月21日向貴公司說明相關法令規定並請貴公司需釐清黃君終止勞動契約之確切事由，惟是日並未召開會議，亦未有任何指示，特予澄清，有高雄市政府勞工局112年8月28日高市勞條字第11236672 50B號函可參（見警卷第235頁），可知勞工局亦認被告與中華警安公司間勞動關係存有爭議，且表明未涉入被告與中華警安公司間勞動關係之爭執，足見被告與中華警安公司就自願離職、非自願離職一節，仍各執一詞，法律關係尚有未明。從而，被告抗辯其與中華警安公司之勞動契約，並非合意終止，其係屬非自願離職等語，尚非無憑，則難認被告於申請附表所示失業給付之際，主觀上存在詐欺之故意及不法所有意圖。　㈣公訴意旨認勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，一經勞工行使其權利時即發生形成之效力等情，並援引最高法院110 年度台上字第14號民事判決為據。然此係終止勞動契約效力之法律原則性闡釋，未必能直接適用於本案之事實，且亦無證據證明被告知悉前開判決意旨，更不能逕以前開法律見解推論被告必有詐欺之故意，此由被告始終抗辯中華警安公司之調動違反勞動基準法之規定、職員離職申請書係被迫簽署等情（見警卷第3頁；他卷第252頁；易字卷第49至50頁），益徵就被告自鳳山區公所離職一事，其主觀上實無屬自願離職之認知，此與被告嗣拒絕中華警安公司安排至正修科技大學擔任保全工作，要屬二事。五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告構成本案犯行之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪時間 (申請失業給付時間) 犯罪地點 (申請失業給付地點) 詐領金額 (失業給付金，單位：新臺幣) 1 112年3月8日勞工局前鎮就業服務站 1萬9,080元 2 112年4月21日同上 1萬9,080元 3 112年6月19日同上 1萬9,080元 4 112年7月19日同上 1萬9,080元 5 112年8月18日同上 1萬9,080元 6 112年11月7日同上 1萬9,080元合計 11萬4,480元

2025-01-14

KSDM-113-易-510-20250114-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第42號原告香港商艾奕康股份有限公司台灣分公司法定代理人鍾小平訴訟代理人邊國鈞律師馮基源律師蔡佳君律師被告中殼潤滑油股份有限公司法定代理人許重慶上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限；又訴訟之全部或一部，法院認為無管　　轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民　　事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項，分別定有明文。故　　當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，　　當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，並排斥其他審　　判籍而優先適用。故除專屬管轄外，當事人以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受拘束，並排斥其他審判籍而優先適用。而民事訴訟法第13條規定，僅係特別審判籍之規定，而非專屬管轄之規定，附此說明。又按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項雖定有明文。但由上開條文既明文列舉偽造、變造二者，於法理解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴時，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院亦無從依上規定取得管轄權，併此敘明。二、原告起訴意旨如附件（影本）所載，其起訴狀固載有：因原告所簽發交付被告之系爭本票（詳卷，原證1，見本院卷第1 9頁），為兩造間因標的名稱為：中殼潤滑油股份有限公司全場區污染整治統包工程（下稱系爭工程），即雙方簽訂之中殼潤滑油股份有限公司工作合約（下稱系爭合約）之原告提出與被告之履約保證金原告公司本票，依民事訴訟法第13 條得由票據付款地之本院管轄云云。然查：原告起訴所附之系爭合約第18條已經明文規定：本合約...如因本合約涉訟，甲方（即被告）起訴時，以本院為第一審管轄法院，乙方（即原告）起訴時，以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，有系爭合約可按（見本院卷第29頁），徵以，不論原告起訴狀之記載，或係系爭合約第7條第1、2、3項履約保證金之約定，均可認系爭本票即為兩造系爭合約之履約保證金之原告開立之公司本票（第7條第3項第5款），自應為前揭經雙方合意管轄約款所拘束。而本件確認本票債權不存在之訴，原告起訴意旨顯非爭執系爭本票遭到偽造、變造之形式上真正之爭議，乃係爭執被告應依系爭合約第3、4、5、7、8條等約定（見起訴狀事實及理由所明載），因原告主張承攬之系爭工程並無可歸責於原告之違約事項，被告應依約返還具雙方約定之履約保證金性質之系爭本票，卻執以裁定准予強制執行等節，是原告起訴之內容應審酌者確為系爭合約所約定之內容，而兩造就系爭合約包括系爭本票涉訟時，既由系爭合約乙方之原告起訴，誠如前述，即已明文約定由特定之臺灣高雄地方法院管轄，故縱使本院為票據付款地之法院，依民事訴訟法第13條規定或就本件有管轄權，惟兩造就本件既已有合意管轄法院之約定，且民事訴訟法第13條顯非專屬管轄規定，則揆諸首揭說明，自應排除本院之管轄權，而由臺灣高雄地方法院管轄，始為適法。原告起訴狀，容有誤會。三、原告本件起訴之聲明，為確認本票債權不存在之訴，雖於事實及理由中記載如果被告執以強制執行，原告將願供擔保請准停止執行程序，然經本院查明起訴時尚無兩造間強制執行事件繫屬本院執行處，有本院民國114年1月2日查詢表可按，故該部分僅認屬原告意見之表示，本院不再審酌。四、綜上，本件確認本票債權不存在事件，非法定專屬管轄之訴訟，則系爭本票既係因系爭合約約定而簽發供擔保契約履行之履約保證金之原告公司本票，依兩造間明文合意管轄之約定，自應由臺灣高雄地方法院管轄，原告起訴誤向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，是依職權將本件移送至臺灣高雄地方法院。　　五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇附件：民事起訴狀（影本）

2025-01-02

TPEV-114-北簡-42-20250102-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2588號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姚立群上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第102 16號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第211 9號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　文姚立群幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），關於一般洗錢罪之構成要件及刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。職是，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍為3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重刑得減輕至二分之一即2年6月。　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。　　三、論罪科刑之理由：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑。　㈡審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，嗣於銀行臨櫃領錢時，經行員通報警方當場逮捕，被告犯後坦承犯行，由被害人鄭子婕、周宜穎先後於 112年10月23日所分批匯之30萬元、24萬元款項，業經電國泰世華銀行分別於112年10月27日返還鄭子婕30萬元、113年 1月26日返還周宜穎24萬元，有國泰世華銀行於113年10月22 日國世存匯作業字第1130164494號函覆本院相關帳務明細、本院公務電話紀錄各一份在卷可憑，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、職業收入、家庭經濟狀況、被害人於本案未受損害等一切情狀，量刑如主文所示，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院認經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。　　四、沒收　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然本案並無積極證據足證被告獲得任何犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　㈣公訴人未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，且被害人等於本案均未受損害，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 12　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　　113　　年　　 12　月　　31　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10216號　　被　　　告　姚立群　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚立群依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋代為提領後將款項交付予他人所指定之不明人士，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，故其可預見倘依詐騙集團不詳成員指示提供帳戶並提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，仍與真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員LINE暱稱「多德森」之人共同意圖為自己不法之所有，基於共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年9月20日，將其名下國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶提供予通訊軟體LINE暱稱「多德森先生」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即：（一）於112年10月23日，自稱為韓裔美籍軍官「 Bryan Lee」，對鄭子婕佯稱：欲寄送包裹以返還之前借款，惟因包裹價值過高，需支付清關稅及文書作業費用等，致鄭子婕陷於錯誤，依指示於附表編號1至4所示時間，匯款附表編號1至4所示金額至本案帳戶內；（二）於112年8月某日，以Instagram主動聯絡周宜穎，佯稱係在美國擔任整形醫師的臺灣人，調到法國巴黎工作，合約到期要離開，需要賠償金但帳戶被凍結急需款項等，致周宜穎陷於錯誤，於附表編號5所示時間匯款附表編號5所示金額至本案帳戶。嗣詐欺集團成員確認詐騙款項入帳，即通知姚立群於112年11月間某日，前往屏東縣屏東市某國泰銀行提款時，為警查獲。二、案經鄭子婕、周宜穎訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單　　編號證據名稱待證事實 1 被告姚立群於偵查中之自白承認將本案帳戶提供與LINE暱稱「多德森」之人；且為假幣商，實際上為提款車手之事實。 2 告訴人鄭子婕及周宜穎於警詢時之指訴證明告訴人等分別遭詐欺集團詐騙而匯出款項之事實。 3 告訴人2人之報案紀錄、與詐欺集團聯繫紀錄翻攝照片、匯款單、手機轉帳紀錄等證明告訴人2人因遭詐欺集團詐欺而匯款之事實。 4 被告手機翻拍照片被告依「多德森先生」指示而提供本案帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，以洗錢罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　裕　騰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 鄭子婕 112年10月23日18時39分 10萬元 2 112年10月23日19時01分 10萬元 3 112年10月23日19時10分 5萬元 4 112年10月23日19時14分 5萬元 5 周宜穎 112年10月23日13時31分 24萬元

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2588-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1783號抗告人即受刑人周思昭上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年5月21日裁定（113年度撤緩字第126號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人周思昭（下稱抗告人）前因詐欺案件，經原審法院以108年度原訴字第91號判決分別判處有期徒刑10月、2月、8月，應執行有期徒刑2月、8月，均緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1 年內參加法治教育3場次，於民國109年7月7日確定在案。嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官囑託臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）執行保護管束，並由該署多次發函告誡，且於111年11月21日至抗告人住居所訪視亦未有所獲，嗣再經發函指揮警局協尋，足認抗告人並未積極履行緩刑所附負擔內容，顯見其對緩刑所應負義務毫不在意，確有刑法第75條之1第1項第4款所定情形。又抗告人經執行機關多次通知及告誡，仍未將無法按時履行之原因陳報執行機關，致未能於期限內履行緩刑之負擔，顯見抗告人未因受緩刑之宣告而自我警惕，輕忽法令之態度甚明，益見其並未因前開緩刑之寬典而有所省悟，情節應屬重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷抗告人之緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：抗告人不是躲避刑罰才出國，抗告人不知緩刑期間出國須報備，抗告人出國後沒多久有與觀護人以通訊軟體LINE聯繫，原本打算返國，但抗告人遭詐騙集團欺騙，被押到緬北詐騙園區並限制人身自由，而無法回國，導致抗告人於緩刑期間未按時履行保護管束之義務，此為親友、觀護人王桂芳及1名營救團隊成員所知曉，並有手機定位之截圖及回國前詐騙集團管理人員之對話紀錄可佐證。嗣因抗告人母親過世，抗告人與詐騙集團協議支付價金後才得以返國，抗告人回國後有按時報到，又抗告人家中經濟狀況不佳，父親工作不順，前段時間才籌到弟弟的學費，請撤銷原裁定云云。　　三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：㈠保持善良品行，不得與素行不良之人往還；㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令；㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋釁；㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次；㈤非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准，保安處分執行法第74條之2定有明文。次按受保護管束人違反該法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明定。而保安處分執行法第74條之3之立法理由乃謂：「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條」，故撤銷保護管束或緩刑之宣告與否厥在「是否情節重大而足見保護管束處分是否已不能收效」。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。四、經查：　㈠抗告人因詐欺等案件，經原審法院以108年度原訴字第91號判決分別判處有期徒刑10月、8月（以上2罪應執行有期徒刑8 月）、2月，均緩刑5年，緩刑期內均付保護管束，並應於判決確定之日起1年內參加法治教育3場次，該案於109年7月7 日確定，緩刑期間為109年7月7日至114年7月6日，遵守或履約期間為109年7月7日至110年7月6日等情，有上開判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見113年度執聲字第977號卷〈下稱執聲卷〉，本院卷第31至32頁）。　㈡抗告人受前開緩刑宣告確定後，經桃園地檢署囑託士林地檢署執行保護管束，嗣抗告人於109年9月28日經士林地檢署傳喚到案執行保護管束時，業由該署書記官告知其因前開案件經原審法院判處罪刑，緩刑5年確定，緩刑期間付保護管束，而受刑人自109年7月7日起至114年7月6日緩刑付保護管束，並告以應遵守保安處分執行法第74條之2各款事項，抗告人就上開經告知事項，亦表示無意見，復該署觀護人約談時亦再明確告知保安處分執行法第74條之2各款應注意事項等情，有士林地檢署109年9月28日執行筆錄、執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要存卷可憑（見113年度撤緩字第126號卷〈下稱撤緩卷〉第30至33頁），是抗告人已知悉其於緩刑期內付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2 規定事項，堪認受刑人對於其保護管束期間至114年7月6日始屆滿，且於保護管束期間內應遵守下列事項：①應服從檢察官及執行保護管束者之命令、②應每月至少1次向執行保護管束者報告其身體健康、生活情況及工作環境、③非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准乙節均明確知悉，對於相關法律規定亦有所悉甚明，此部分之事實應堪認定。　㈢詎抗告人自111年8月起即未遵期向士林地檢署觀護人報到，並經該署於111年8月29日、9月20日、10月12日、11月2日、 11月23日、12月19日、112年1月9日、2月6日、3月24日，分別發函通知受刑人已違反保護管束期間應遵守事項，各予以告誡1次，並告知再違反得撤銷緩刑，且於111年8月29日發函指揮臺北市政府警察局內湖分局協助查詢，再於111年11 月21日至抗告人住居所訪視未獲等情，有士林地檢署111年8 月29日士檢卓束109執護助154字第1119045576號函、111年9 月20日士檢卓束109執護助154字第1119050267號函、111年1 0月12日士檢卓束109執護助154字第1119054611號函、111年 11月2日士檢卓束109執護助154字第1119059144號函、111年 11月23日士檢卓束109執護助154字第1119063783號函、111 年12月19日士檢卓束109執護助154字第1119069162號函、11 2年1月9日士檢卓束109執護助154字第1129000249號函、112 年2月6日士檢卓束109執護助154字第1129004878號函、112 年3月24日士檢卓束109執護助154字第1129016935號函、111 年8月29日士檢卓束109執護助154字第1119045602號函、送達證書、111年11月21日執行保護管束情況訪視報告表附卷可參（見桃園地檢署113年度執聲字第977號卷〈下稱執聲卷〉，未編頁碼），足見受刑人於保護管束期間內確有多次未能服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令，未遵期向觀護人報到並報告其身體健康、生活情況及工作環境，而違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定甚明。準此，抗告人受有罪判決確定，於保護管束期間內屢未服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令，未遵期向觀護人報到並報告其身體健康、生活情況及工作環境，且經告誡仍未改善，足認其未能遵守檢察官及執行保護管束之觀護人之命令顯非偶然，其違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定之情形，已達情節重大之程度，且亦無從預期抗告人猶能恪遵相關法令規定，其既未能珍惜自新機會，漠視原判決之效力，顯見保護管束處分及原判決宣告之緩刑已難收其預期成效，而有執行刑罰之必要，至為明確。　㈣至抗告人雖執前詞提起抗告，惟查：　⒈抗告人於109年9月28日至士林地檢署到案執行保護管束時，業由該署書記官告知其自109年7月7日起至114年7月6日緩刑付保護管束，並告以應遵守保安處分執行法第74條之2各款事項，已如前述，可認受刑人顯已知悉其於保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，且應每月至少1 次向執行保護管束者報告其身體健康、生活情況及工作環境等事項，詎其仍於111年9月3日傳訊向士林地檢署觀護人王桂芳表示：「老師你和我說半年報到一次，我才出國工作的，現在有簽工作合約，要到10月底才能回去，我也不曉得不能出國，出國海關什麼的也沒攔我」，惟觀護人王桂芳回應：「您我們是每個月報到喔！前兩個月因疫情，我們是電話約訪，也是每個月報到的喔，沒有半年報到的信息」等情，有士林地檢署觀護人王桂芳、觀護人周鉑桐之通訊軟體對話紀錄在卷可佐（見撤緩卷第29頁），則抗告人明知其在緩刑期內付保護管束，應每月遵期向士林地檢署觀護人報到，卻仍執意出國工作，並於出國後始向觀護人稱其認應係半年報到1次，顯見其主觀上已無按月遵期報到之意；佐以抗告人雖向觀護人表示其於111年10月底可回國，然觀諸上開士林地檢署告誡函，可知抗告人於111年10月底猶未遵期向觀護人報到，益徵抗告人並無遵守保安處分執行法第74條之2所定第2款、第4款事項之意。　⒉至抗告人雖提出對話紀錄截圖、手機定位截圖為證（見本院1 13年度抗字第1783號卷第15頁、第17頁），欲佐證其係遭遭詐欺集團欺騙，被押到緬北詐騙園區並限制人身自由，然然觀諸該對話紀錄截圖，並未顯示對話雙方為何人，而其所提手機定位截圖，亦無從認定係何人於何時因何原因出現在該處；佐以徵諸抗告人本案經原審法院宣告緩刑案件之犯罪情節，即為被告參與詐欺集團此等犯罪組織，與詐欺集團成員共同詐騙被害人，而經原審法院判處罪刑，此有原審法院10 8年原訴字第91號刑事判決書存卷可憑（見執聲卷），是抗告人既曾加入詐欺集團，並夥同詐欺集團成員共同實行犯罪行為，則其對於詐欺集團之手段、伎倆當知之甚詳，則其抗告意旨所執前詞自屬有疑，尚難採信，而上開對話紀錄截圖、手機定位截圖，亦無從憑採。　⒊又抗告人雖稱其家庭經濟狀況不佳、父親工作不順云云，然其家庭生活經濟情況，實與法院認定其有無違反保安處分執行法第74條之2各款事由、是否依檢察官聲請撤銷緩刑之判斷無涉，自無從據以推翻原審所為前揭認定，附此敘明。五、綜上，原裁定認定被告未遵期向士林地檢署報到，顯已違反原宣告緩刑所定負擔，且情節重大，而依刑法第75條之1第1 項第4款規定撤銷原緩刑之宣告，雖與本院所適用之法條不同，然抗告人既確有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定之情形，且情節重大，是就應予撤銷抗告人緩刑宣告之結果並無二致，故原審裁定受刑人緩刑宣告撤銷，尚屬有據，受刑人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、至本件依受刑人抗告意旨意旨以觀，其亦疑似有違反保安處分執行法第74條之2第5款規定之情形，惟因檢察官未將此部分列為聲請撤銷緩刑宣告之理由，亦未檢附相關資料以資佐證，是本院就此部分爰不併予審酌，末予敘明。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-1783-20241231-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付工資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第50號原告洪本哲訴訟代理人魏釷沛律師（法扶律師）被告柏迪商業大樓管理委員會法定代理人吳重周訴訟代理人彭紹瑾律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應提繳新臺幣158,256元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣158,256元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。查，原告於起訴時原聲明請求為：㈠被告應給付原告如附表一「合計」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應補提繳新臺幣（下同）196,992元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶）（本院卷9頁），嗣於民國113年10月29日勞動調解程序時，當庭變更聲明，並於同年11月14日提出民事更正訴之聲明（減縮後）狀變更聲明第2項為：被告應補提繳158,256元至原告設於勞保局之勞退專戶（本院卷144、161-163頁），經核原告所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體事項：　　　一、原告起訴主張：原告自101年5月1日起受僱於被告所管理之柏迪商業大樓，並擔任保全人員，約定每日工時為8小時，全年無休，除111年度外，每年被告均要求原告書立勞動契約，以供被告財務委員或總幹事依憑出帳付薪，而原告各年度薪資詳如附表一「任職期間薪資」欄所示內容。嗣因訴外人亞東保全股份有限公司（下稱亞東保全公司）自111年5月 1日起承攬柏迪商業大樓全部保全業務，故兩造合意於同年4 月30日終止勞動契約，後原告自同年5月1日起受僱於亞東保全公司並擔任柏迪商業大樓之保全員，直至113年4月30日。惟兩造前開約定之薪資及工時尚包含每月4個例假日及4個休息日之工資，顯低於基本工時工資規定，故以法定基本工時工資計算任職期間之國定假日、例假日及休息日加班費，又原告任職期間均未休過特別休假，被告自應給付特休未休折算工資予原告。另被告從未為原告提繳勞退金，原告遂於11 3年6月26日向桃園市政府申請勞資爭議調解，並於同年7月1 0日在桃園市勞資爭議調解處理協會進行調解，惟因兩造未能達成共識以致調解不成立。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項等規定提起本件訴訟，請求被告應給付原告如附表一「休息日、例假日加班費」、「特休未休折算工資」等欄所示之金額，及補提繳如附表一「補提繳勞退金」欄所示之金額至原告設於勞保局之勞退專戶等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：因被告非勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條第1項第1至3款規定僱用勞工5人以上之團體或機構，故不須強制原告參加勞工保險。而原告任職時間多久已無法確定亦無資料留存，原告每星期均有休假，農曆新年也有休假2天，原告稱全年無休乃屬不實。被告每月給付原告工資高於基本工資，兩造約定之工資包含不休假工資，且每年多給付1. 5個月工資予原告，作為勞、健保費用、退休金及獎金，後兩造終止勞動契約，原告轉任至亞東保全公司擔任保全人員。詎原告於113年4月離開亞東保全公司時，竟要求被告給付積欠工資及退休金，被告遂請訴外人即亞東保全公司經理藍台訓作為見證人，雙方協議由被告給付以退職慰問金為名目之50,000元（下稱系爭和解金）予原告而和解，原告亦有簽署切結書（下稱系爭切結書），承諾「今後不得對柏迪大樓有任何權利要求，並放棄民刑事訴訟」，原告後於同年5月2 日以通訊軟體LINE向訴外人即被告法定代理人吳重周表達感謝，依民法第736條、第737條等規定，雙方已達成和解，惟原告卻仍違法提出訴訟，並提出偽造並蓋上被告收發章，且無被告簽署之臨時勞務工作合約書（下稱系爭合約書）為據，要求被告給付如附表一「休息日、例假日加班費」、「特休未休折算工資」等欄所示之金額，洵無理由，且原告請求被告補提繳11年之勞退金，毫無理由亦已逾民法第126條消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷204頁）：　㈠原告原受僱於被告，其擔任之職務、最後工作日均詳如附表一所示，每日正常工作時間為下午2時30分至晚上10時30分，工資係以現金方式給付。　㈡原告任職被告期間，每年有領取年終獎金。　㈢被告形式上未曾為原告提繳新制勞退金至其勞退專戶。　㈣原告曾於113年4月30日簽署系爭切結書，其內容載明原告收到柏迪大樓系爭和解金，今後不得對柏迪大樓有任何權利要求，並放棄民刑事訴訟。見證人為藍台訓，訴外人即被告財務委員張恭賓亦有在場。　㈤原告有以通訊軟體LINE傳送「……我受雇（按應係「僱」之誤）管委會，自已（按應係「己」之誤）的做法的確很多不符管委會的規定，感謝主委這幾年照顧，不忘舊情給予資遣費，內心由衷感謝」予吳重周。　㈥原告於113年6月26日向桃園市政府申請勞資爭議調解，並於同年7月10日在桃園市勞資爭議調解處理協會進行調解，惟因兩造未能達成共識以致調解不成立。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭切結書效力為何？是否包含兩造就本件爭議而使原告相關請求權拋棄？　⒈按當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，為和解，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。又和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步視為拋棄而消滅（最高法院57年度台上字第2180號判決先例意旨參照）。查，兩造曾於113年4月30日簽署系爭切結書，約明原告簽立系爭切結書後，不得再對被告有任何權利要求，並放棄民刑事訴訟，已如兩造不爭執事項㈣所示，兩造間存在和解契約甚明，惟原告主張系爭切結書和解範圍僅限於有提及之法律關係，即系爭和解金之目的係為了解決所衍生資遣費、預告期間工資之爭議，而系爭切結書未具體敘明和解之範圍，不得認原告當時未爭執之事項亦一同放棄等語（本院卷132、146頁）。是本件應先判斷者為原告本件加班費、特休未休折算工資及提繳6％勞退金之請求，是否為系爭切結書和解範圍所及而應受和解契約拘束。　⒉系爭切結書固記載原告「收到柏迪大樓退職慰問金新台幣伍萬元整，今後不得對柏迪大樓有任何權利要求，並放棄民刑事訴訟」（本院卷127頁），惟其上並未記載兩造間之爭議為何，至多僅得認定系爭和解金為慰問金之性質，則系爭切結書和解範圍是否包含原告本件之請求，已有可疑。　⒊證人藍台訓證稱：先前原告係被告自聘保全，對於社區事務較為瞭解，被告就說給原告慰問金，在我的見證之下給的，至於為何要給系爭和解金，我就不清楚，可能是感念原告對大樓幫忙很多，我尊重沒有意見。至於系爭和解金是否要對之前的爭端一次解決，我無法做出評斷，我當時沒有聽到什麼糾紛，兩造應該是當天才談系爭切結書內容，我也不清楚系爭和解金額度如何算出來等語（本院卷207-208、210頁），可見證人藍台訓無法確認系爭和解書是否包含本件爭議。　⒋證人張恭賓則證稱：系爭切結書是我去簽的，因原告曾待過被告社區擔任保全，當時原告要離開，我們給原告一些慰問，其實是管委會覺得原告不適任，請原告離開，這50,000元就是紅包，所有事情到一個結束，包含所有事情、糾紛到一個段落。兩造總是有一些恩恩怨怨，帶1個紅包是一個好的開始、好的結束，包含所有勞資問題、所有問題，並不是我們跟原告有爭執，我也不知道簽系爭切結書前，原告有無向被告主張加班費、特休未休折算工資及勞退金提繳問題，系爭和解金額係被告委請亞東保全公司去跟原告協議出這個金額，錢我們沒有什麼意見，因為我跟原告不熟，所以委請亞東保全公司去協議等語（本院卷212-215頁），可知證人張恭賓雖證稱系爭切結書係針對兩造間一切糾紛到一個段落，惟未明確證稱兩造間之具體糾紛內容為何，已難認有包括本件爭議。　⒌參以原告曾以通訊軟體LINE傳送內容為感謝被告照顧而給予「資遣費」，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈤〕，益證系爭和解金額之性質至多僅為資遣費，尚不及於兩造間有關加班費、特休未休折算工資及提繳勞退金等爭議。　⒍綜前，原告簽署系爭切結書時，兩造顯無就原告是否有休息日、國定例假日加班費、特休未休折算工資及勞退金提繳等爭議，冀求一併解決之意思，揆諸前揭說明，自難認原告前開權利已因和解讓步而拋棄，並因拋棄而消滅，被告抗辯原告應受系爭切結書所拘束，不得再向被告提出本件訴訟云云，自不足採。　㈡原告請求被告給付如附表一「休息日、例假日加班費」、「特休未休折算工資」等欄所示金額之本息，有無理由？　⒈按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；又當事人無正當理由不從法院之命提出文書者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第38條、第36條第4項分別定有明文。惟按當事人依民事訴訟法第344條規定，聲請命他造提出文書者，首須證明該文書存在且於他造占有中（最高法院90年度台上字第145號、106年度台上字第1014號、107年度台上字第1361號判決亦同此旨），倘未能證明該文書存在及於他造占有之事實，法院自無從命他造提出，他造未為提出，法院亦無從認聲請之當事人關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，而觀諸勞動事件法第35、36條之立法理由，係參酌民事訴訟法規定而設，故於勞動事件法前揭規定亦應為相同解釋。查，原告雖主張其受僱被告期間，全年無休，被告並未給付如附表一「休息日、例假日加班費」、「特休未休折算工資」等欄所示金額云云，惟原告自陳上下班無庸打卡（本院卷145 頁），是被告實無原告之打卡紀錄可供提出，自無勞動事件法第38條、第36條第4項等規定之適用，即無法直接認定原告前開所述之休息日、國定例假日上班且未休特別休假為真實。從而，原告前開主張自應由其負舉證之責。　⒉證人藍台訓證稱：亞東保全公司承接前，原告是社區自聘保全，當時相關制度我不太瞭解等語（本院卷206頁）；證人張恭賓證稱：我不知道當時社區保全加班費、特休未休折算工資及勞退金提繳如何約定，原告在社區擔任保全時，星期日有休假，星期日由另一個楊小姐值班等語（本院卷212-21 4頁），可知證人藍台訓無法明確證明原告於被告聘任期間之相關出勤制度，而證人張恭賓則證稱原告並無例假日出勤之事實，則證人前揭證詞仍不足證明原告有休息日、國定例假日、休假日上班或延時工作之情況。原告復未能另行舉證以實其說，其請求被告給付如附表一「休息日、例假日加班費」、「特休未休折算工資」等欄所示金額，自無可採。　⒊原告固提出手寫註記「全年無休」之101年5月1日至110年12 月31日系爭合約書各1份為證（本院卷19-37頁），惟此為被告爭執形式真正（本院卷144-145、223頁），且觀諸各該系爭合約書上之甲方即被告簽章欄位，均係蓋用被告收發章而無主委等相關委員簽章，審酌一般社區保全為代住戶收受郵件之便而持有相關收發章之常情，尚無法排除各該系爭合約書上之收發章係原告未經被告授權而逕行蓋用於系爭合約書之可能，是原告所提系爭合約書各1份，仍不足以為有利原告之認定。　㈢原告請求被告補提繳如附表一「補提繳勞退金」欄所示之金額至原告設於勞保局之勞退專戶，有無理由？　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14 條第1項、第31條第1項分別規定明確。是雇主未依勞退條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依勞退條例第 31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602 號判決意旨參照）。又按勞動事件法第34條規定：「法院審理勞動事件時，得審酌就處理同一事件而由主管機關指派調解人、組成委員會或法院勞動調解委員會所調查之事實、證據資料、處分或解決事件之適當方案」。　⒉原告主張被告於其在職期間，未依其每月工資，按照勞退金月提繳工資分級表提繳勞退金之情形，請求被告應提繳其主張期間6％勞退金等語（本院卷161-163頁），依原告之勞退專戶明細資料顯示（本院卷113頁），可知被告確實未曾為原告提繳6％勞退金。至於被告應為原告提繳勞退金之標準，兩造不爭執原告係以現金方式受領薪資〔兩造不爭執事項㈠〕，本院審酌兩造均未提出原告任職期間之薪資清冊，惟兩造於行政調解時，不爭執「原告自101年5月1日起擔任保全人員，工作至113年4月30日止，每月工資32,000元」之事實，有桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解紀錄在卷可考（本院卷39-40頁），而每月工資32,000元與一般社區自聘保全人員之薪資行情相當，是應以原告每月工資32,000元為標準，據以計算如附表二「應提繳金額」欄所示被告每月應為原告提繳之6％勞退金，故原告依勞退條例第31條第1項規定，得請求被告自103年7月1日起適用勞基法（本院卷135頁）而應為原告提繳如附表二「合計」欄所示勞退金187,812 元至其勞退專戶，惟原告僅請求158,256元（本院卷163頁），自屬有據。　⒊被告固辯稱其住戶僅24戶而非大社區，依勞保條例第6條規定，不須強制原告參加勞保，且被告給付原告之工資多於基本工資，且每年多給1.5個月工資，作為給付原告勞健保費用等語（本院卷119-120、144、204、223-225頁）。惟勞退條例第7條既明文規定，凡適用於勞基法之本國籍勞工，均為本條例之適用對象，同條例第14條第1項規定雇主應為本國籍勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％，並無類如勞保條例第6條第1項第2款以受僱於僱用5人以上公司、行號，應以雇主為投保單位參加勞保等規定，被告上開未諳法令之抗辯，顯然混淆勞保與勞退兩種制度，又雇主倘與勞工約定薪資中有部分給付係屬勞健保費等補助，須得自勞工每月受領之薪資明細中，與工資加以區辨，或舉證證明之，則被告於此之籠統抗辯而未舉證以實其說，自無可採。五、綜上所陳，原告基於勞退條例第6條第1項、第14條第1項等規定，請求被告提繳158,256元至原告設於勞保局之勞退專戶，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日以下附表金額均為新臺幣(元) 附表一：原告主張之項目及金額職務到職日（年月日）最後工作日（年月日）任職期間薪資（本院卷10、19-37頁）休息日、例假日加班費（本院卷11-12、163頁）特休未休折算工資（本院卷12-13、163頁）合計補提繳勞退金（本院卷162-163頁）保全人員 101.5.1 111.4.30 101.5.1〜101.12.31：每月24,000元 102.1.1〜102.12.31：每月24,500元 103.1.1〜103.12.31：每月25,000元 104.1.1〜104.12.31：每月26,000元 105.1.1〜105.12.31：每月26,500元 106.1.1〜106.12.31：每月27,000元 107.1.1〜107.12.31：每月27,500元 108.1.1〜108.12.31：每月28,000元 109.1.1〜109.12.31：每月28,000元 110.1.1〜110.12.31：每月30,000元 111.1.1〜111.4.30 ：每月30,000元 151,212元 48,917元 200,129元 158,256元 (原請求金額為196,992元，本院卷14-15頁) 附表二：法院認定被告應提繳勞退金之金額年度每月工資月提繳工資應提繳金額備註 103 32,000元 33,300元 11,988元 103年7月1日至12月31日 104 32,000元 33,300元 23,976元 105 32,000元 33,300元 23,976元 106 32,000元 33,300元 23,976元 107 32,000元 33,300元 23,976元 108 32,000元 33,300元 23,976元 109 32,000元 33,300元 23,976元 110 32,000元 33,300元 23,976元 111 32,000元 33,300元 7,992元 111年1月1日至4月30日合計 187,812元

2024-12-31

TYDV-113-勞簡-50-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第360號原告 A女（真實姓名住所詳對照表）訴訟代理人嚴怡華律師（法扶律師）複代理人王映筑律師被告陳思瑋林晉宇楊家豪蔡昇翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第920號），本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及如附表「被告」欄所示被告自附表「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按因職務或業務知悉或持有人口販運被害人之姓名、出生年月日、住居所、照片、影音及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊，人口販運防制法第19條定有明文。查原告本件據以求償之侵權事實，係主張被告犯人口販運防制法第32條、刑法第296條之1第1項之買賣人口罪，揆諸前揭規定，本院裁判時自不得揭露足以識別被害人即原告之身分資料，爰將原告之真實姓名等足資識別身分之資訊，均予隱匿，僅以如上代號稱之（姓名詳卷內對照表），合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告於起訴時原併列B男（真實姓名住所詳卷內對照表）、陳思瑋、林晉宇、楊家豪、蔡昇翰為被告，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民卷第5 頁）；嗣於民國113年2月21日以刑事附帶民事減縮訴之聲明聲請狀變更聲明為：被告應連帶給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第55頁），復於同年11月15日本院言詞辯論期日以言詞撤回對B男部分之起訴（見本院卷第247頁）。核原告所為，乃係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。另就上揭撤回部分，業經B男於該次言詞辯論期日當庭表示同意原告撤回（見本院卷第247 頁），核與民事訴訟法第262條第1項規定相符，已生合法撤回效力，是本院就原告已撤回之被告部分即毋庸審酌，先予敘明。三、被告楊家豪經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第295頁）；另被告蔡昇翰現遭通緝中，迄未緝獲，有應為送達之處所不明情事，本院按民事訴訟法第149條第1項第1款規定，依原告聲請為公示送達，有本院113年11月15日言詞辯論筆錄、公示送達公告、公示送達證書、送達證書附卷可考（見本院卷第246、257、261至263頁），是楊家豪、蔡昇翰均經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告陳思瑋、林晉宇、楊家豪、蔡昇翰（經另行通緝）於110年11月間某日時許，與位於柬埔寨真實姓名年籍不詳之暱稱「八爺」、「筱白白」等人，共同組成3人以上之買賣人口犯罪組織（下稱系爭犯罪集團），被告嗣於11 0年12月中旬，向原告佯稱有海外之文書處理、會計工作機會，每月5萬元，月休2至4天等語，致原告陷於錯誤而同意前往柬埔寨，被告即以美金1萬7,000元至1萬8,000元不等之價格將原告賣予位在柬埔寨之不詳買方，原告並依陳思瑋指示簽立工作合約及入住指定旅館2週，期間由陳思瑋、楊家豪陪同原告辦理護照及進行PCR核酸檢測，被告後於同年12 月31日載送原告至機場搭機前往柬埔寨，原告抵達柬埔寨後，由系爭犯罪集團不詳成員接應並遭沒收手機，於111年2月間被送往金邊之詐騙園區，復於同年7月遭轉賣至財通園區，被迫為詐欺集團從事網路電信詐欺工作，人身自由均遭控制而無法自由出入及返臺，被告以前揭方式共同故意不法侵害原告之身體健康權、自由權，致原告受有精神損害等情。為此，依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第195 條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金100萬元等語。並聲明：如上揭變更後聲明所示。二、被告則以：　㈠陳思瑋、林晉宇部分：僅係介紹原告至柬埔寨工作，亦有事先告知原告係從事詐騙工作，並未限制原告之人身自由，且對於原告到達柬埔寨後之情形全然不知悉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡楊家豪經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其前到庭之陳述略以：不同意原告本件主張及精神慰撫金之請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈢蔡昇翰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再民事共同侵權行為，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。又慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院11 0年度台上字第2340號判決要旨參照）。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決要旨參照）。另刑法第296條之1第1項之買賣人口罪乃係為保護個人之自由、身體、生命法益而設，應屬保護他人之法律，故倘違反前揭規定，非法買賣人口者，即構成違反保護他人之法律，而為民法第184條第2項所定侵權行為。　㈡經查，原告主張之上開事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院112年度重訴字第2號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認陳思瑋、林晉宇、楊家豪共同犯刑法第29 6條之1第1項之買賣人口罪，各判處有期徒刑6年、5年8月、 5年10月，渠等提起上訴，其中陳思瑋、林晉宇部分經臺灣高等法院113年度上重訴字第5號刑事判決駁回上訴，楊家豪部分則僅針對量刑上訴，經該高等法院刑事判決撤銷原判決改為判處有期徒刑5年8月，有系爭刑事判決附卷可稽（見附民卷第41至215頁），復經本院依原告及陳思瑋、林晉宇之聲請調取系爭刑事判決及前開高等法院刑事判決之電子卷證核閱無訛，核與原告所述相符，又蔡昇翰對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告對原告施以詐術，將其買賣至柬埔寨為不詳詐欺集團從事網路電信詐欺工作，共同違反刑法第296條之1第 1項之買賣人口罪，致原告自由權受侵害，造成原告身心受有相當程度之創傷，侵害情節堪屬重大，依民法第184條第2 項、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，被告自應對原告所受之精神上損害負賠償責任。陳思瑋、林晉宇固均辯以：渠等僅係介紹原告至柬埔寨工作，亦有事先告知原告係從事詐騙工作，未限制原告之人身自由，且對於原告到達柬埔寨後之情形不知悉等語，但查，渠等就前開所辯，均未提出反證，具體舉證以實其說，難認已盡具體化陳述義務，尚難據以為有利於其之認定，陳思瑋、林晉宇上揭所辯，礙難憑採。　　㈢基前，被告共同違反刑法第296條之1第1項之買賣人口罪，訛使原告前往柬埔寨，並將原告買賣予不詳詐欺集團為其從事詐欺工作，致原告之自由權受侵害，原告依民法第184條第2 項、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金，核屬有據。另原告依上開規定所為請求既為有理由，本院自毋庸再就其另依民法第184條第1項規定之選擇合併請求權部分予以審酌，併此敘明。　㈣本院審酌原告高中畢業，現從事兼職按摩，月收入約8,000元至9,000元，育有1子，名下無不動產；陳思瑋高中畢業，無業，家境貧苦，名下無不動產；林晉宇高中肄業，無業，家境貧苦，育有1女，名下無不動產，為渠等於本院言詞辯論期日所自陳（見本院卷第247頁），併參酌本件侵權行為發生始末、原告所受精神痛苦程度、被告加害情節、兩造之職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認原告所受非財產損害以40萬元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告請求被告連帶給付侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於如附表「說明」欄所示日期送達各該被告，則原告分別請求各該被告給付自附表「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，要屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告40萬元，及各該被告分別自如附表「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　五、關於原告勝訴部分，本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　　附表：（以下日期部分均為民國）　編號被告利息起算日說明 1 陳思瑋 112年8月26日於112年8月25日送達（見附民卷第19頁）。 2 林晉宇 112年8月26日於112年8月25日送達（見附民卷第21頁）。 3 楊家豪 112年8月26日於112年8月25日送達（見附民卷第25頁）。 4 蔡昇翰 112年8月29日於112年8月28日送達（見附民卷第27頁）。

2024-12-20

TPDV-113-訴-360-20241220-1

護

臺灣新北地方法院

聲請安置

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度護字第673號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實姓名住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名住居所詳卷上列當事人間請求聲請安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）交付主管機關安置於兒童及少年福利機構19個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人年僅00歲，因遭誘騙從事坐檯陪酒工作，聲請人業於民國113年9月11日1時許起對受安置人予以緊急安置，並經鈞院裁定繼續安置至113年12月13日止。受安置人於緊短安置期間向社工表示，其實際上並未遭受性剝削，僅是聽朋友講述過，一開始向其父親稱自己從事坐檯陪酒工作，僅係想要試試看父親反應，直到進入安置單位後認為自己不該被安置，才向社工坦承。聲請人評估受安置人雖自稱並未遭受性剝削，但警詢中其對於產業之運作方式有一定程度認識，足見其對該產業並非一無所知，且極有可能係確實遭受性剝削或曾花時間去了解產業的運作，顯見有遭受性剝削之虞。而受安置人之父過往對受安置人管教以打罵方式，缺乏有效管教方式，未能有效制止受安置人暴露於風險情境中，受安置人原就讀學校之資源及受安置人之父難以協助督促受安置人學習及就學穩定，建議透過較結構式之環境，協助受安置人完成國中學業並與之討論升學或其他生涯選擇，並協助受安置人之父提升創傷知情知能及提升親職功能，爰依兒童及少年性剝削防制條例第18條第1項規定，聲請准予將受安置人交付主管機關安置兒童及少年福利機構19 個月，以維護受安置人最佳利益等語。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於7日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之；法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：（一）認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。（二）認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾二年。（三）其他適當之處遇方式。經法院依第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45 日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾一年。但以延長至被害人年滿20歲為止。兒童及少年性剝削防制條例第18條、第19條第1項、第21 條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據提出兒童及少年性剝削事件審前報告為據，受安置人前經本院裁定繼續安置至113年12月1 3日止，亦有本院113年度護字第578號民事裁定為證。又受安置人過往屢因家中管教、自傷行為、網路交友之疑似性平事件遭通報有受保護之必要等節，則另有本院依職權查調之兒少保護案件通報表附卷可參。　㈡次查，兒童及少年性剝削事件審前報告記載略以：於安置期間，受安置人日常生活中情緒狀況穩定，鮮有高強度的情緒起伏，但多數時候顯得憂鬱。受安置人團體適應狀況良好，與園內同儕互動狀況尚屬和睦，惟易受同儕影響而效仿，並一起違反一些園內的小規定。受安置人生活自理能力佳，毋須他人協助。受安置人目前仍不願多談其經歷，但經了解其過往受照顧狀況顯見其有許多未解之創傷議題。受安置人表示其父認為自己只需上課、念書，不用出去玩，沒有另外給其金錢，但其後來開始會跟朋友外出、想買好看的衣服包包、化妝品甚至是買菸等，跟父親說也沒用，所以後來會把自己的紅包錢、父親不時給的錢拿去買自己想要的東西，也坦承會偷拿父親的錢，但實際花費算不出來。受安置人稱其現在有一群會一起出去玩的朋友，都是住家附近公園認識的，後來再透過這些朋友認識更多朋友，大家都很照顧受安置人，知道其身上沒有那麼多錢，也會請其吃飯，並表示自己是從國中二年級開始交男朋友，沒有回家時都是跟男朋友和這些朋友在一起，認識這些朋友以後開始會抽菸、一起去唱歌、看夜景、窩在其中一個人家。經與受安置人學校老師了解後得知，受安置人於112年12月結識更多背景複雜疑似有幫派的校外友人，甚至有些已經成年，但受安置人皆會和友人或是男朋友出門至幫派的聚集地住宿，評估受安置人過往交友狀況單純，但國二開始認識一些校外的友人會因為想跟朋友出門而影響其就學以及導致其不定時離家，致使其生活產生風險。受安置人過往受照顧的經驗不佳，並曾多次發生管教被暴力對待的狀況，已明顯影響受安置人的身心狀況，後續當受安置人開始有社交的需求時，其父又難以理解及回應其現階段的需求，受安置人現為國中在學生，仍需要透過教育資源協助完成其國中學業以及討論後續的就學規劃，建議透過較結構式之環境，協助受安置人完成國中學業並與之討論升學或其他生涯選擇，並協助受安置人之父提升創傷知情知能及提升親職功能等語。　㈢再查，受安置人於警詢時自承：伊於113年8月中與綽號九九之女性朋友出去玩時，她說她手邊有一份工作，內容大概只是跟客人喝酒、唱歌，因為伊不想一直跟爸爸拿錢，所以就同意去做這份工作，接著又認識一名綽號小宇之男子，而其是負責掌控底下小姐的人數及位子，之後九九及小宇便說要帶伊去公司遊玩，裡面是一個KTV，且有一個地下室是在拜關公的。伊有簽立工作合約書，沒仔細看簽立時間，有違約金但伊也沒有仔細看，工作場所地址在臺北市○○區○○○路00 巷00號旁建築物，都是九九及小宇與伊聯繫，伊於113年8月中開始上班，上班時間大約都在晚上10時至凌晨5時，工作內容都是公司派伊等去指定地點陪客人喝酒、唱歌，伊去過該公司2次，一個月薪水大約4至5萬，可以自行向客人收取小費，目前還沒有拿到薪水，上班地點不固定，有新莊、蘆洲、三重、萬華等地方，有時是公司請人載伊去，有時是公司幫伊叫車，以上所言皆實在等語，此經本院依職權調取受安置人於113年9月10日接受警詢時之調查筆錄核閱無訛。　㈣受安置人雖嗣後於安置時向社工改稱其係聽友人敘述才知道大概之情形等語，有上開審前報告在卷可知，惟由受安置人上開所述，可見受安置人對於其從事坐檯陪酒工作之緣由、動機、工作內容及場所之細節，於警詢時均能清晰陳述，衡情其若僅係聽聞他人轉述，應無從就其從事坐檯陪酒工作之前因後果暨工作細節皆如此清楚知悉。且依前開審前報告所載受安置人之金錢使用狀況及交友狀況，可見受安置人確於金錢使用上屢感不足，而有其動機以參與坐檯陪酒工作之方式自行賺取所需花用之金錢，又其交友關係複雜，疑有幫派背景之校外友人，導致其有就學狀況不穩定、不定時離家、抽菸等偏差行為存在，可徵其所處環境之風險確實甚高。準此，當認受安置人於警詢時所述，方為真實，足見其確有從事坐檯陪酒等遭受性剝削情形存在，而有再受性剝削之高度風險。　㈤本院審酌上開事證，足認受安置人現階段返家難以獲得適當之照顧與教養，且再次遭受性剝削之風險度甚高，評估需透過安置於具結構性且安全的環境，以提升受安置人生活中的安定、掌控感與培養自立生活的能力，並進行心理諮商及修復創傷經驗，方為正辦。四、爰考量受安置人現年紀尚輕，自我保護能力有待加強，且家庭中無合適之支持系統，需透過具結構式且安全的環境修復過往創傷，為減少受安置人再受性剝削之風險，認非安置不足以保護受安置人。是聲請人本件聲請，核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予將受安置人安置於兒童及少年福利機構，使其身心健全發展。五、據上論結，本件聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-11-27

PCDV-113-護-673-20241127-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第774號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告龍冠廷上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（113 年度偵字第5296號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文龍冠廷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除：①附表編號3詐欺方式欄所載「11 2年3月某時」更正為「112年3月27日」。②附表編號4詐欺方式欄所載「112年7月10日」更正為「112年4月9日」。③附表編號5詐欺方式欄所載「112年7月18日」更正為「112年7月某日」。④附表編號6詐欺方式欄所載「112年7月14日」更正為「112年5月中旬某日」。⑤附表編號7詐欺方式欄所載「11 2年7月21日」更正為「112年6月某日」。⑥附表編號8詐欺方式欄所載「112年7月14日」更正為「112年5月5日」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。並補充「被告龍冠廷於本院準備程序及審理時之自白」為證據。二、論罪科刑：　　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高法院101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，於金融機構開設帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，密碼更攸關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款或假投資等事由，詐騙被害人至金融機構臨櫃電匯或持提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之用，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。秉上審諸被告龍冠廷於本院審理時自陳學歷為高中肄業，從事搬家工作，再觀其於本院應訊過程，可知其係身心健全、智識正常之成年人，要非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不知之理，且佐以其於偵查中供稱：係因應徵工作始將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號000-00000000000000，下稱郵政帳戶)、土地商業銀行帳戶（帳號000-00000000000 0，下稱土銀帳戶)之金融卡寄交通訊軟體LINE暱稱「許小姐 (人力資源)」之人，並以通訊軟體LINE告知密碼，但其未查證應徵公司之地址及「許小姐（人力資源）」之身分，「許小姐（人力資源）」亦未提供雇傭合約等語，可見其將上開帳戶寄交「許小姐（人力資源）」並以通訊軟體LINE告知密碼，卻對許小姐（人力資源）」之真實姓名、身分與其欲應徵之公司究否真實存在毫無所悉亦未加以查證確認，更無法掌握或控制「許小姐（人力資源）」如何使用其所交付之上開帳戶，致使「許小姐（人力資源）」取得其所交付之上開帳戶後，便能恣意使用上開帳戶遂行詐欺、洗錢等犯行，顯見其將上開帳戶之金融卡及密碼交予「許小姐（人力資源）」，即已容任「許小姐（人力資源）」或其他真實姓名不詳之人得以任意利用其所交付之上開帳戶供作不法使用，堪認主觀上對於其所提供之上開帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知所交付之對象及犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所提供之上開帳戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍執意提供上開帳戶予「許小姐（人力資源）」，顯具容任「許小姐（人力資源）」或其他真實姓名不詳之人得以恣意使用其所交付之上開帳戶遂行詐欺及洗錢或任之發生之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。本案事證已臻明確，被告犯行實可認定，應予依法論科。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告龍冠廷於本案行為後，洗錢防制法業於民國一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱修正後洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時應適用之修正前洗錢防制法第十四條第一項及行為後之修正後洗錢防制法第十九條第一項後段規定，當以後者較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依修正後洗錢防制法第十九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告依「許小姐（人力資源）」之指示而交付其所開立之郵政帳戶及土銀帳戶並以通訊軟體LINE告知密碼，使「許小姐（人力資源）」或其他真實姓名不詳之人得以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人等施用詐術，使告訴人等陷於錯誤而分別匯款至其所開立之郵政帳戶或土銀帳戶後，告訴人等遭詐騙之款項即遭提領而形成詐欺犯罪所得之金流斷點，致使警方無從追查而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，顯見被告所為確已對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事證因無其他積極證據證明被告業已參與實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為或主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，故核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助洗錢罪。又被告以同時提供其所開立之郵政帳戶及土銀帳戶而幫助「許小姐（人力資源）」或其他真實姓名不詳之人詐騙告訴人等之財物及幫助「許小姐（人力資源）」或其他真實姓名不詳之人取得詐騙所得而遮斷金流藉以逃避國家追訴、處罰之所為，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段從重論以幫助洗錢罪。惟被告所為僅止於幫助，為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告龍冠廷可預見任意提供其所申辦之郵政帳戶及土銀帳戶予真實姓名不詳之人，將間接助長實行詐騙之人詐取他人所有之財物，竟仍漠視此種危害發生之可能而將其申辦之上開帳戶之金融卡寄交「許小姐（人力資源）」並以通訊軟體LINE告知密碼，使「許小姐（人力資源）」或其他真實姓名不詳之人得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害交易秩序與社會治安且使告訴人等蒙受財產損害，所為非是，並兼衡其於本院準備程序及審理時，即已坦承犯行及自陳高中肄業之教育程度，離婚，需扶養一名年僅二歲之幼女，現從事搬家工作之生活態樣與本案之犯罪動機、目的、手段與告訴人等遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金刑，併予諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第三十八條之一第一項前段定有明文。查被告龍冠廷並未因提供其所開立之郵政帳戶及土銀帳戶而獲取報酬，業據其供明在卷，是其既未因本案犯行而獲有犯罪所得，依前開法條規定，自無併予沒收之必要。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法經移列於同法第二十五條，而修正後第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又修正後洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀本次修正第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，告訴人等遭詐騙而匯入被告龍冠廷開立之郵政帳戶及土銀帳戶之款項旋遭真實姓名不詳之人提領，顯見被告就本案隱匿之洗錢財物並不具實際掌控權，自無從依修正後洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑條文全文修正後洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5296號　　被　　　告　龍冠廷　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龍冠廷明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月6日23時59分許，將其申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵政帳戶)、土地商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱土銀帳戶)之金融卡提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「許小姐(人力資源)」之詐欺集團成員使用，並以LINE告知其密碼。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內。嗣附表所示之人發覺有異，報警循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告龍冠廷於警詢及偵查中之供述坦承本案郵政、土銀帳戶均為其申設，並於犯罪事實所示時、地，交予「許小姐(人力資源)」使用，並告知其密碼之事實。 2 附表所示之人於警詢之指訴附表所示之人於附表所示時間遭詐欺集團詐欺財物之過程及遭詐欺金額之事實。 3 附表所示之人提供之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖、被告申辦之本案郵政、土銀帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料全部犯罪事實。二、被告龍冠廷於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊在臉書上看到徵才訊息，聯繫對方後依指示提供帳戶資料供審核身份等語。惟查，衡以金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將提款卡、密碼等資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，再行提供使用，實無任意交付予他人使用之理，一般人定會深入了解其用途、原因，確認未涉及不法之事，始有可能為之。況詐欺集團利用人頭金融機構帳戶收受不法款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識與社會經驗之人，應均可知悉。經查，本件被告於行為時已為成年之人，亦非至愚駑頓、年幼無知或與社會長期隔絕之人，對上情自難諉為毫無所知，復參以被告於偵查中自陳其不知「許小姐(人力資源)」之真實身分、亦不清楚工作內容、未簽署工作合約，交出帳戶密碼前也很猶豫等語，由是可知，被告對上開陌生網友之真實姓名、年籍資料等各項資訊皆一無所悉，雙方亦未曾謀面，僅透過通訊軟體聯繫不久，實無任何信賴基礎可言，而被告既知悉不可隨意將金融機構帳戶資料交予他人，卻在根本無從確保對方獲取上開帳戶之用途及所述之真實性下，仍冒然應允上開網友之請託，提供自身金融機構帳戶資料，其容任對方持該帳戶作違法使用之心態，足見被告主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意。綜上所述，被告上揭所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經全文修正，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。新法提高洗錢達新臺幣(下同)一億元以上者有期徒刑之上限，並降低洗錢未達一億元者有期徒刑之上限，則本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利。故依刑法第2條第1項前段之規定，就被告本案違反洗錢防制法犯行，自應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐欺方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 武錦華於112年4月15日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月13日8時48分許 8萬2,000元土銀帳戶 2 姚美貞於112年7月12日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月12日9時42分許 5萬元土銀帳戶 3 洪世龍於112年3月某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月14日12時15分許 2萬元土銀帳戶 4 張季華於112年7月10日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月10日17時12分許 16萬元郵政帳戶 5 鍾曉群於112年7月18日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月18日10時52分許 12萬元土銀帳戶 6 羅慧生於112年7月14日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月14日9時38分許 5萬元土銀帳戶 7 關莉馨於112年7月21日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月21日9時49分許 5萬元土銀帳戶 8 江奕成於112年7月14日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月14日13時56分許 1萬元土銀帳戶

2024-11-13

ILDM-113-訴-774-20241113-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第511號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳家揚上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26271、36455、41696、47763、48752、51488、53446、593 61、59365、59410號），及移送併辦(113年度偵字第14328、295 62號)，本院判決如下：　　主　文陳家揚幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳家揚依其智識能力及生活經驗，主觀上能預見若將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，用以隱匿詐欺犯罪所得財物，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年3月9日補發取得下述彰化銀行帳戶新摺後迄同年3 月22日上午8時23分期間之某時，在不詳地點，將所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)交付給某真實姓名年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該人即與所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間、以附表所示方式，向附表所示之蘇福全、鄭明痕、楊力甄、陳莘褕、林昆模、林真真、吳炳竹、楊雯茹、朱麗芬、施淑芬、林敬遠(下稱蘇福全等人)施用詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示分別匯如附表所示款項至前揭彰化銀行帳戶內，且蘇福全等人受騙匯入之款項，旋遭不詳詐欺集團成員以網路銀行轉帳之方式轉出一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得財物，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經蘇福全訴由臺北市政府警察局大同分局、楊力甄訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、吳炳竹訴由彰化縣警察局彰化分局函轉臺中市政府警察局清水分局、楊雯茹訴由臺中市政府警察局第四分局函轉臺中市政府警察局烏日分局、朱麗芬訴由新北市政府警察局土城分局函轉新北市政府警察局三峽分局、臺北市政府警察局信義分局(被害人鄭明痕)、嘉義縣警察局朴子分局(被害人陳莘褕)、高雄市政府警察局左營分局(被害人林昆模)、高雄市政府警察局前鎮分局函轉臺中市政府警察局清水分局(被害人林真真)報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴暨施淑芬、林敬遠分別訴由新北市政府警察局土城分局、新店分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引下列證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4規定之情形，檢察官、被告於本院準備程序時均表示同意有證據能力(本院卷第90頁)，又本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則之例外，均認有證據能力，得採為認定被告犯罪事實之依據。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定　　程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障　　及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文　　。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟　　程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表　　示無證據能力，自應認皆具有證據能力。二、認定犯罪事實之理由及證據：　　　　　　 (一)訊據被告固坦承有將其申辦之上開彰化銀行帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)交付給某真實姓名年籍不詳之人使用，及附表所示之被害人因遭不詳詐欺集團成員施詐而匯款至其申辦之彰化銀行帳戶，該等匯款匯入之後旋遭不詳詐欺集團成員以網路銀行轉帳之方式轉出一空之事實，惟矢口否認有幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：其是因要與綽號「小乖」之人從事網拍工作，而將上開彰化銀行帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)交付給綽號「小乖」之人使用，並不知道綽號「小乖」之人拿去做違法使用，其並無幫助詐欺、幫助洗錢犯行等語(本院卷第7 8、89、144、164頁)。 (二)經查：１.被告確有於112年3月9日重新申辦上開彰化銀行帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)之事實，業據被告於偵查中供述在卷，復有被告於偵查中提出之上開彰化銀行帳戶之存摺內頁影本附卷可參(偵26271卷第75至77頁、第83 至85頁、第107至109頁；偵36455卷第103至109頁；偵5936 5卷第33至36頁)，而附表所示之被害人因遭不詳詐欺集團成員施詐而匯款至被告申辦之前揭彰化銀行帳戶，該等匯款匯入之後旋遭不詳詐欺集團成員以網路銀行轉帳之方式轉出一空等事實，亦有附表之「證據出處」欄所載各項證據資料佐證，上開事實自堪認定屬實。２.被告雖以上開情詞置辯，惟查：　⑴被告於112年7月3日偵查中供稱:伊今年5月初在豐原做油漆工作，張森琳跟伊是朋友關係，跟伊說要介紹網路直銷工作給伊，對方說要把簿子交給張森琳做薪資轉帳，後來就收到傳票，伊給對方存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等語(偵 26 271卷第76頁)；於同年8月26日警詢時供稱:伊今年3月18日在臉書尋找求職訊息，對方請伊提供金融帳戶，伊將存摺封面拍照後，使用臉書訊息將相關照片提供給對方，之後就沒有消息，對方有寄給伊合約書云云(偵48752卷第31至 37頁) ；於同年8月 28日偵查中供稱就是張森琳介紹工作，要其提供存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，張森琳還有提供在職證明給伊等語(偵 36455卷第104頁)；於同年9月 22日警詢時供稱: 112年3月份有朋友介紹網路直銷，需提供帳戶，到時候買賣商品方便，存簿讓他拿回去登記，對方請伊去申請網路銀行比較方便，申請好後，就把變更密碼單子夾在存摺內忘了拿出來，伊想存簿內沒有錢，就拿給對方云云(偵593 65卷第34至35頁)；於同年12月27日偵查中供稱伊是交給張森琳的朋友暱稱「小乖」，小乖說他是作網路直播，問伊有無興趣配合，「小乖」於112年3月19日叫伊提供帳戶存摺跟印章，伊就將網路銀行帳號跟密碼夾在存摺裡面，一起交出云云(偵26271卷第107至109頁)。嗣於本院審理時供述「我在公園從事木材噴漆，「小乖」是個男性，但我不認識他，他是網路直播，他在豐原這個地方有做木材的買賣，我跟「小乖」是在我老闆那裡認識的，我有在我老闆那裡跟他對質等語。」、「我因為找網拍工作要辦薪轉，所以把帳戶交給「小乖」，說我的簿子要讓他拿回去公司給會計登記三天就會還我，後來真的有還給我。」等語(本院卷第78、89頁)。 ⑵本院審酌被告於偵查中之前後供述內容，其先供稱是其朋友張森琳跟伊說要介紹網路直銷工作給伊，並因此要求其提供存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼以供薪資轉帳使用，然其又改稱是因為其在臉書尋找求職訊息，對方請伊提供金融帳戶，伊將存摺封面拍照後，使用臉書訊息將相關照片提供給對方等語，其前後二次供述之時間相距僅一月餘，相隔期間並非久遠，但其供述之內容竟大相逕庭，衡諸一般常情，苟其確曾因某正當理由而交付存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼予他人，理應為前後一致之供述，殊難想像會有如此重大之歧異。從而，被告前揭二次供述內容是否與真實相符，均堪存疑。嗣經證人張森琳於偵查中陳稱其根本沒有介紹工作給被告，更沒有向其收取存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，也沒有提供工作合約書給被告等節(偵 26271卷第108頁)，被告於同日偵查中始改口稱伊是將存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼交給張森琳的朋友暱稱「小乖」等語(偵26271卷第108 至109頁)，則被告隨著偵查程序之進行，一再改變說詞，其所供情節是否屬實，在在讓人存疑。 ⑶被告於審理期間表明其所稱暱稱「小乖」之人，即是在監執行之王志峰，經本院傳訊證人王志峰到庭作證，其證稱：112年春夏之際，某次其在張森琳家泡茶，那天第一次與被告碰面，被告當時在張森琳家工作，後來有在張森琳家再跟被告碰過幾次面，有聽到被告提到要換工作，是類似送貨員的工作，好像是跟桃園還是臺北人在洽談，叫張什麼雄的大哥在接洽工作，好像是送冷凍食品的。其小時候綽號叫「小乖」，自己在替舅舅送貨，並沒有想要換工作，其並沒有做網路直銷，也沒有請被告提供銀行帳戶，是那個叫張什麼雄的大哥在講這段事情(即提供銀行帳戶這件事)，結果被告事後說他被騙了，其並不清楚被告為什麼被騙，其有告訴被告儘量去幫他找這個人(指叫張什麼雄的大哥)等語 (本院卷第144至15 3頁)。 ⑷本院審酌證人王志峰前揭證詞，其雖一再表示曾在張森琳家親眼見聞被告跟某位桃園還是臺北人叫張什麼雄的大哥，在洽談工作，好像是送冷凍食品的工作乙節，核與被告於偵查中提出之「員工在職證明書」其上所載公司(合毅食品有限公司 )地址「桃園區寶山街 392號」、職稱「網路銷售部門」(業務經理)(偵 48752卷第41頁)大致相符。然查，被告於112年1 0月4日偵查中供述其將存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼交給張森林(被告當時尚未改口稱是交給暱稱「小乖」之人)後，張森林在112年3月20幾號將存摺、提款卡還伊，因為他們公司沒有叫伊去工作(偵 26271卷第85頁)，則衡諸常情，被告既然並未前往其宣稱之公司工作，上開公司怎可能開立「員工在職證明書」交予被告？實令人匪夷所思。進一步言之，被告提出之「員工在職證明書」之真實性既然存疑，證人王志峰前揭證詞竟然附和被告之供詞，更令人匪夷所思。再者，被告於偵查中見證人張森琳否認有向其收取前揭將存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼後，即改口稱伊是將存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼交給張森琳的朋友暱稱「小乖」者，並於本院審理時確認綽號「小乖」者即為證人王志峰(本院卷第144頁)，然證人王志峰於本院審理時固坦承其小時候綽號叫「小乖」，但其並沒有想要換工作，並沒有做網路直銷，也沒有請被告提供銀行帳戶，是那個叫張什麼雄的大哥在講這段事情(即提供銀行帳戶這件事)，結果被告事後說他被騙了等語(見前述)，則證人王志峰既能明顯記得與被告提及是否要換工作、網路直銷，請被告提供銀行帳戶之人，即係「那個叫張什麼雄的大哥」之人，衡以證人王志峰係72年次之人(本院卷第122頁之個人基本資料)，被告為61年次之人，均非屬高齡之人，衡情雙方均不可能記憶錯誤，且依證人王志峰前揭證述內容，其2人是與「那個叫張什麼雄的大哥」之人共同在場談論被告是否要換工作、網路直銷，苟證人王志峰前揭證述情節確有其事，被告怎可能會於偵查中改口供稱是綽號「小乖」者(即證人王志峰)向其收取前揭將存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，而未提及「那個叫張什麼雄的大哥」之人？綜上，本院衡酌上開不合理之情節，足認被告與證人王志峰之間早有勾串證詞，證人王志峰之前揭證詞應屬廻護被告之詞，不足採為有利於被告之認定。 ⑸依被告於偵查中提出之前揭彰化銀行帳戶之存摺內頁影本觀之，被告係於112年3月9日補發取得新摺(偵36455卷第109頁)，再依附卷之被告前揭彰化銀行帳戶交易明細表觀之，被告前揭彰化銀行帳戶自111年12月21日起迄112年2月2日止，均以金融卡提領存款，迄112年2月2日之存款餘額為3元，嗣112年 3月22日上午8時23分許存款1500元匯入帳戶，旋於同日上午8 時28分許以網路銀行轉帳方式轉出300元存款，迄同年3月24 日止則改以網路銀行轉帳方式轉出存款(偵51488卷第37至51 頁)，足認被告係於112年3月9日補發取得新摺後迄同年3月 2 2日上午8時23分期間之某時，將前揭將存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼交予不詳之人使用。３.詐欺集團成員為確保詐欺款項之取得，渠等所利用供被害人轉帳之帳戶，必為渠等可確實掌控之帳戶，以避免該帳戶之金融卡遭失主掛失或變更密碼而無法使用，致無法提領不法所得，從而，詐欺集團成員絕無可能貿然使用未經他人授權同意使用之帳戶供被害人轉帳。４.被告於本案發生時為年滿51歲之人，為高工畢業，已在社會歷練多時，足認被告為具有正常智識之人，其當然知悉金融帳戶之功能即係供他人匯款、提領(含轉帳)之用。且依「一般常理」或「經驗法則」，被告應可得知銀行申辦開戶(含網路銀行帳號)甚為容易，苟非欲利用他人金融帳戶充作犯罪工具，以避免犯行敗露，並掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，實無必要使用他人之金融帳戶(含金融卡、密碼)。再者，依被告於偵查中供述其根本未前往其宣稱之公司工作，然該公司竟然開立「員工在職證明書」(簽立日期為112年3月 20日)予被告，甚且與被告書立「供應商合約書」(簽約日期為112年3 月 20日，偵48752卷第41至49頁)，以供日後應訊編造說詞使用，在在彰顯被告已然知悉不詳姓名年籍者取得上開存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)之目的，可能係供不法犯罪行為所用，其竟仍將前揭金融帳戶(含網路銀行帳號 )之金融卡(含密碼)交付不詳之人使用，以致本案附表所示之人遭不詳詐欺集團成員詐騙並匯款至其上開帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員以網路銀行轉帳之方式轉出一空，其主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，洵堪認定。 (三)綜上，被告所辯情節應屬事後卸責之詞，不足採信，其犯行明確堪以認定。三、新舊法比較１.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。次按「依刑法第2條第1 項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」（最高法院99年台上字第7839號判決意旨參照）。２.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於112 年6月16日起施行(下稱第一次修正)，再於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行(下稱第二次修正)：　㈠第一、二次修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，第二次修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告所為犯行，於第一、二次修正前已屬掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除隱匿詐欺犯罪所得之所在外，實已致偵查機關難以發現該詐欺犯罪所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於第二次修正後洗錢防制法第2條第1、2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條第一、二次修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依第一、二次修正前洗錢防制法第14條第1項或第二次修正後洗錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即第二次修正後之洗錢防制法第2條規定。　　㈡第二次修正前洗錢防制法第14條第1項於本次修正後改列為第 19條第1項，該條後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，其修正後之法定刑較修正前之7年以下有期徒刑為輕，第二次修正後新法有利於被告。　㈢第一次修正前洗錢防制法第16條第2項原規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修正後之要件則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，足見112年6月14日修法後已限縮自白減輕其刑之適用範圍，較之修正前之規定，要件較為嚴格，是第一次修正後之規定對被告較為不利。第二次修正後洗錢防制法第16條第2項改列於第23條第3項，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是修正後規定除就自白減輕其刑部分新增「如有所得並自動繳交」之要件外，後段另新增免除其刑之事由，然本案被告並無修正後第23條第3項後段規定之情形，自毋庸就修正後第23條第3項後段情形為新舊法比較；然就「減輕其刑」規定部分，亦新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件，修正後之規定對被告較為不利。從而，第一、二次修正後之規定，分別限縮自白減輕其刑之適用範圍、增加適用減刑規定之要件，較之修正前之規定，要件較為嚴格，是第一、二次修正後之規定對被告較為不利。然查本案被告於偵查、本院審理中均否認洗錢犯行，不論依第一、二次修正前或第二次修正後之規定，被告均無從適用上開修正後之減刑規定。從而，上開洗錢防制法第16條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即第二次修正後之洗錢防制法第23條第3項規定。　３.綜上所述，就被告所犯違反洗錢防制法部分，綜合比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　四、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第 2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3 101號裁定意旨參照）。　㈡查被告提供本案金融帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)予他人供詐欺及洗錢犯罪使用，使詐欺集團成員對附表所示之人施用詐術後，得利用本案帳戶作為受領詐欺所得贓款匯入之人頭帳戶，並成功提領上開詐欺贓款，使該等詐欺所得於遭提領後之去向不明，形成金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、隱匿犯罪所得之洗錢構成要件行為，然其所為確對犯罪集團成員遂行詐欺取財、隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，惟被告單純提供本案金融帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號( 含密碼)供人使用之行為，尚不能與逕向附表所示之人施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪。　㈣被告以提供本案存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)之一行為，幫助他人詐取附表所示之人之財物及幫助詐欺集團成員於提領詐騙所得財物後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重論以幫助洗錢罪。　㈤被告於105年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院105 年度1438號判決判處有期徒刑1年，經臺灣高等法院臺中分院106年度上訴第1237號判決駁回上訴確定，於107年12月15 日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第20頁)，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於有期徒刑執行完畢後再犯本案，顯見其前罪之徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並與前揭㈤加重部分，依法先加後減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將本案之金融帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)交予他人使用，而幫助他人向附表所示之被害人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難；惟念被告於本案發生前，並無重大前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(本院卷第15至19頁)，堪認其素行尚可；又考量被告犯後否認犯行，犯後態度欠佳，且尚未與被害人達成和解而賠償其損害；兼衡其前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第19至26頁，構成累犯部分不予重複評價)、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及其自述「高工畢業，從事油漆業，有工作才有錢，要扶養母親，離婚，與母親及一個在冷氣行工作的兒子租屋同住，家庭經濟狀況勉持。」等語（本院卷第165頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、至附表所示之告訴人、被害人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，爰不予宣告沒收。又卷存事證亦無從證明被告因此獲有報酬，依罪疑有利於被告原則，尚難認被告有取得犯罪所得，自無庸宣告沒收，附此敘明。六、檢察官移送併辦部分(113年度偵字第14328、29562號)之犯罪事實(即附表編號10、11部分)，與起訴之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審判，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴暨移送併辦，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　1　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　附表(時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人/被害人　　　　詐欺、洗錢手法匯款之時間及金額（均為入戶時間;不含手續費）證據出處 1 蘇福全詐欺集團成員自112年3月間某時許起，透過通訊軟體LINE與蘇福全聯繫，佯稱依指示操作股票可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至陳家揚申辦之彰化銀行第00000000000000號帳戶內，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年3月24日9時15分許匯款3萬元 1.告訴人蘇福全於警詢時之陳述（偵26271卷第21至23　頁） 2.告訴人蘇福全提供之對話紀錄、轉帳紀錄（同前卷第31至33頁） 3.陳家揚【帳號：00000000000000號】彰化商業銀行帳戶交易明細表（同前卷第37至41頁） 4.告訴人蘇福全報案資料【受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等】（同前卷第57至65頁） 112年3月24日9時20分許匯款3萬元 112年3月24日9時26分許匯款1萬元 2 鄭明痕詐欺集團成員自112年2月20日某時許起，透過通訊軟體LINE與鄭明痕聯繫，佯稱依指示操作股票可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至陳家揚申辦之彰化銀行第00000000000000號帳戶內，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年3月24日9時52分許匯款50萬元 1.被害人鄭明痕於警詢時之陳述（偵36455卷第23至25　頁、第27至28頁） 2.被害人鄭明痕提供之郵政綜合儲金簿、對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（同前卷第37至69頁） 3.被害人鄭明痕報案資料【受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等】（同前卷第71至83頁） 4.陳家揚【帳號：00000000000000號】彰化商業銀行帳戶客戶基本資料及交易明細表（同前卷第87至93頁） 3 楊力甄詐欺集團成員自112年2月7日9時許起，透過通訊軟體LINE與楊力甄聯繫，佯稱依指示操作股票可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至陳家揚申辦之彰化銀行第00000000000000號帳戶內，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年3月24日10時4分許匯款5萬元 1.告訴人楊力甄於警詢時之陳述（偵41696卷第31至36頁） 2.告訴人楊力甄報案資料【受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等】（同前卷第27、91至107頁） 3.陳家揚【帳號：00000000000000號】彰化商業銀行帳戶客戶基本資料及交易明細表、使用者IP登入位置（同前卷第43至47頁） 4.告訴人楊力甄提供之對話紀錄、轉帳紀錄、遭詐欺匯款一覽表、匯鋮投資股份有限公司收款收據（同前卷第49至89頁） 4 陳莘褕詐欺集團成員自112年3月23日某時許起，透過通訊軟體LINE與陳莘褕聯繫，佯稱依指示操作股票可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至陳家揚申辦之彰化銀行第00000000000000號帳戶內，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年3月24日9時46分許匯款5萬元 1.被害人陳莘褕於警詢時之陳述（偵47763卷第29至31　頁） 2.被害人陳莘褕報案資料【受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等】（同前卷第33至43頁） 3.被害人陳莘褕提供之對話紀錄、轉帳紀錄（同前卷第45至50頁） 4.陳家揚【帳號：00000000000000號】彰化商業銀行帳戶客戶基本資料及交易明細表（同前卷第51至57頁） 5 林昆模詐欺集團成員自112年2月底某時許起，透過通訊軟體LINE與林昆模聯繫，佯稱依指示操作股票可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至陳家揚申辦之彰化銀行第00000000000000號帳戶內，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年3月24日10時17分許匯款10萬元 1.被害人林昆模於警詢時之陳述（偵51488卷第53至55　頁） 2.被告陳家揚【帳號：00000000000000號】彰化商業銀行帳戶客戶基本資料及交易明細表（同前卷第39至51頁） 3.被害人林昆模報案資料【受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等】（同前卷第57至64頁） 4.被害人林昆模提供之彰化銀行存款憑條、匯款資料、通聯紀錄、112年4月24日現儲憑證收據（同前卷第65至68頁） 6 林真真詐欺集團成員自112年3月24日某時許起，透過通訊軟體LINE與林真真聯繫，佯稱依指示操作股票可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至陳家揚申辦之彰化銀行第00000000000000號帳戶內，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年3月24日9時49分許匯款5萬元 1.被害人林真真於警詢時之陳述（偵53446卷第37至38　頁） 2.被告陳家揚【帳號：00000000至55200號】彰化商業銀行帳戶客戶基本資料及交易明細表（同前卷第43至49頁） 3.被害人林真真報案資料【受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等】（同前卷第51至53頁） 4.被害人林真真提供之交易明細資料、簡訊（同前卷第55頁） 7 吳炳竹詐欺集團成員自112年2月某時許起，透過通訊軟體LINE與吳炳竹聯繫，佯稱依指示操作股票可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至陳家揚申辦之彰化銀行第00000000000000號帳戶內，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年3月24日9時36分許匯款3萬元 1.告訴人吳炳竹於警詢時之陳述（偵59361卷第27至33　頁） 2.告訴人吳炳竹報案資料【受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等】（同前卷第35、39至45頁） 3.告訴人吳炳竹提供之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、存摺分面及內頁影本（同前卷第63至117頁） 4.陳家揚【帳號：00000000000000號】彰化商業銀行帳戶客戶基本資料及交易明細表、使用者IP登入位置（偵41696卷第43至47頁）　 8 楊雯茹詐欺集團成員自112年3月8日某時許起，透過通訊軟體LINE與楊雯茹聯繫，佯稱依指示操作虛擬通貨買賣可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至陳家揚申辦之彰化銀行第00000000000000號帳戶內，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年3月24日10時21分許匯款5萬元 1.告訴人楊雯茹於警詢時之陳述（偵59365卷第59至61、第63頁） 2.陳家揚【帳號：00000000000000號】彰化商業銀行帳戶客戶基本資料及交易明細表（同前卷第37至43頁） 3.告訴人楊雯茹報案資料【受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等】（同前卷第65至110頁） 4.告訴人楊雯茹提供之對話紀錄、臺灣銀行存摺封面、臺灣銀行網路銀行轉帳紀錄（同前卷第111至151頁） 112年3月24日10時22分許匯款5萬元 9 朱麗芬詐欺集團成員自112年3月24日某時許起，透過通訊軟體LINE與朱麗芬聯繫，佯稱依指示操作投資平台可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至陳家揚申辦之彰化銀行第00000000000000號帳戶內，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年3月24日10時33分許匯款3萬元 1.告訴人朱麗芬於警詢時之陳述（偵59410卷第57至61頁、第63至64頁） 2.陳家揚【帳號：00000000000000號】彰化商業銀行帳戶客戶基本資料及交易明細表（同前卷第75至82頁） 3.告訴人朱麗芬報案資料【受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等】（同前卷第105至127、165至167頁） 4.告訴人朱麗芬提供之對話紀錄(內含網路轉帳紀錄)（同前卷第129至141頁） 10 施淑芬詐欺集團成員自112年2月中旬某日起，透過通訊軟體LINE與施淑芬聯繫，佯稱依指示操作股票可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至陳家揚申辦之彰化銀行第00000000000000號帳戶內，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年3月24日10時24分許匯款30萬元 1.告訴人施淑芬於警詢時之陳述（偵14328卷第25至31頁） 2.彰化商業銀行股份有限公司作業處112年7月24日彰作管字第1120060410號函暨客戶基本資料及交易明細表（同前卷第33至37頁） 3.告訴人施淑芬報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（同前卷第39、45頁） 4.告訴人施淑芬提出之匯款紀錄、對話紀錄截圖（同前卷第61、67至69頁） 11 林敬遠詐欺集團成員自112年3月10日10時許起，透過通訊軟體LINE與林敬遠聯繫，佯稱依指示操作股票可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示於右述時間匯款右列金額至陳家揚申辦之彰化銀行第00000000000000號帳戶內，該匯款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳戶。 112年3月24日9時2分許匯款3萬元 1.告訴人林敬遠於警詢時之陳述（偵29562卷第99至107　頁） 2.彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月12日彰作管字第1120037719號函暨客戶基本資料及交易明細表（同前卷第149至167頁） 3.告訴人林敬遠報案資料【新北政府警察局新店分局江陵派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（同前卷第187至209、229頁） 4.告訴人林敬遠提出之匯款申請書、匯款明細、對話紀錄截圖（同前卷第211至227頁） 112年3月24日9時5分許匯款3萬元 112年3月24日9時7分許匯款3萬元附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TCDM-113-金訴-511-20241101-2