Know99判決書

搜尋結果：已歿

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第189號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告盧珈余上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第84號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第232號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文盧珈余共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　盧珈余、吳彥慶（已歿，另為不受理判決）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，以綠色後背包攜帶如附表一所示客觀上可以傷害人之生命、身體而可供為兇器使用之物，於民國112年12月20日15時48分許，前往址設花蓮縣○○鄉○○街00號之大漢學校財團法人大漢技術學院（下稱大漢學院）校舍，從圍牆缺口處進入該校舍後門處空地後，其等為便於竊取體積較大之物品，遂持從該處拾得如附表二所示客觀上可以傷害人之生命、身體而可供為兇器使用之物，敲擊大漢學院所有並置於該處之玻璃鋁門窗及白鐵板，尚未得手之際即經大漢學院員工查覺有異報警，經警當場查獲而竊盜未遂。二、證據名稱：　㈠被告盧珈余於警詢、偵訊及本院訊問時之自白（警卷第43-53 頁、偵卷第57-61頁、本院113易232卷第143-146頁）。　㈡證人即同案被告吳彥慶於警詢時之證述（警卷第17-27頁）。　㈢證人黃俊良、鄭光堯於警詢之證述（警卷第59-63、69-73頁）。　㈣花蓮縣警察局新城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片、扣案物照片、花蓮縣門牌電子地圖查詢系統查詢資料、空照圖、監視器影像截圖（警卷第81-93、107-173頁）。三、論罪科刑：　　㈠按所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇　　器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處　　攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使　　人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範　　疇。被告與同案被告吳彥慶於案發時攜帶至現場如附表一所示之物，現場拾得持以行竊如附表二所示之物，客觀上當足以對他人生命、身體安全構成威脅，而為具有相當危險性之器具，均應認屬兇器至明。是核被告所為，係犯刑法第321 條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡被告就上開犯行之實施，與同案被告吳彥慶具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告著手於攜帶兇器竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，恣意以上開攜帶兇器方式，與同案被告吳彥慶一同行竊，雖尚屬於未遂階段，然已對被害人大漢學院之財產權形成潛在之危險，亦對社會秩序造成一定程度之危害，其欠缺尊重他人財產權及法治之正確觀念，實應責難；惟念被告始終坦承犯行，考量其前無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可；兼衡其於本院訊問時所述之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（本院113易232卷第144-145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收：　㈠所謂「責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相互利用及補充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同負其責，而對行為人論處共同正犯之「罪責」而言。至於供犯罪所用或預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪工具之沒收，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果，並非從刑，是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同原則之適用，自屬當然。刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物之裁量沒收，以該物屬於犯罪行為人即被告者為限，包括被告有所有權或有事實上處分權之情形，始得在該被告罪刑項下諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院109年度台上字第2329號、109年度台上字第1820號判決意旨參照）。　㈡經查，扣案如附表一所示之物，均非被告所有，而係共犯吳彥慶個人所有，業據同案被告吳彥慶坦承在卷（警卷第25頁），揆諸前開說明，自難認屬被告所有或被告對此有事實上處分權，爰不予宣告沒收。另扣案如附表二所示之物，為被告與同案被告吳彥慶於現場取用，為大漢學院所有，此據被告與同案被告吳彥慶供明在卷（警卷第25、51頁），且有扣押物品目錄表、扣案物照片在卷足憑（警卷第91、107頁），故不予宣告沒收。至其餘扣案物並無積極證據足以證明與被告本案犯行相關，故亦不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物品數量 1 鋸子（灰色把手） 1支 2 螺絲起子（紅黑色把手） 1把 3 螺絲起子（紅黑色格子把手） 1把 4 老虎鉗（鐵灰色、15公分） 1把 5 老虎鉗（橘色把手） 1把 6 剪刀（橘色把手） 1把 7 老虎鉗（黃色把手） 1把 8 尖嘴鉗（鐵灰色） 1把 9 螺絲起子（橘色把手） 1把附表二：編號扣案物品數量 1 板手（銀色、30公分） 1支 2 鐵鎚（木頭把手） 1支 3 鏟子（鐵製） 1支

2025-03-31

HLDM-113-簡-189-20250331-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣嘉義地方法院刑事協商判決 113年度訴字第406號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉嘉民選任辯護人黃俊凱律師童行律師王昱忻律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7504號），及移送併辦（113年度偵字第13011 號），因當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定改依協商程序，並判決如下：　　主　文劉嘉民犯未經許可持有槍砲主要組成零件罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：劉嘉民明知非經中央主管機關許可，不得持有槍砲主要組成零件及具殺傷力之非制式子彈，竟未經許可，於民國110年8月26日，在嘉義縣中埔鄉瑞豐村涂世輝（已歿）之住處，取得由仿手槍外型製造之槍枝組裝已貫通之金屬槍管而成、不具殺傷力然為槍枝主要組成零件之非制式手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號）及具殺傷力之非制式子彈 9顆，因而持有之。嗣於113年6月30日下午4時25分許，在嘉義市西區四維路與興達路之交岔路口，因形跡可疑為警盤查，並為警扣得上開手槍1枝（含彈匣1個、金屬起子1根）、子彈9顆（3顆經試射）。二、證據名稱：（一）被告於偵查、本院準備程序中之供述、於本院審理時之自白。（二）證人鄞子豪、陳德恩於本院審理中之證述。（三）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片。（四）槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局113年10 月14日鑑定書、114年3月11日函。（五）本院勘驗筆錄及附件、電話紀錄。　　　　　　　　　三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其等合意內容為：被告犯未經許可持有槍砲主要組成零件罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、不另為無罪部分：　　公訴意旨認扣案之上開手槍具有殺傷力，故同時成立槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪嫌。然依槍枝性能檢測報告表所示，扣案手槍無擊發裝置（即無撞針）而不具殺傷力可能性大。證人陳德恩於本院審理中證稱：我當時鑑定的時候，是沒有擊發裝置，也就是沒有撞針的，所以結論認為不具殺傷力可能性大。如果有撞針的話，會是在槍枝性能檢測報告表照片4中間的圓孔等語。又本件雖另扣有如附表編號3所示之物，而證人鄞子豪於本院審理中證稱：我當時沒有確認手槍有沒有撞針，我以為如附表編號3所示之物就是撞針。我不清楚內政部警政署刑事警察局鑑定書影像5之撞針是哪裡來的等語。然經本院函詢內政部警政署刑事警察局，回函表示如附表編號3所示之物係金屬起子，而非內政部警政署刑事警察局鑑定書影像5之撞針。顯見，扣案如附表編號3所示之物，並非撞針。而扣案手槍經送嘉義市政府警察局檢驗時，確實無撞針，即不具殺傷力乙情，可堪認定。檢察官所提證據，並不足以證明扣案時被告持有之如附表編號1所示之手槍，具有擊發裝置而有殺傷力，原應為無罪之諭知，惟因與本案犯罪事實屬想像競合之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。　五、被告涉嫌未經許可持有非制式手槍部分，既經本院認定無殺傷力，則臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第13011 號案件移送併辦被告未經許可持有非制式手槍罪嫌部分，即與被告上開起訴經本院論罪部分（未經許可持有子彈部分）不具裁判上一罪之關係，非本案起訴效力所及，本院不得併予審究，應退回由檢察官另為適法之處理（至於檢察官移送併辦未經許可持有子彈部分，與本件被告起訴之該部分，為事實上同一，本院即併與審理）。　　　六、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第1項、第300條，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項、第13條第4項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第55條前段、第38條第1項。七、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭得上訴之情形而不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官徐鈺婷提起公訴及移送併辦，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定外，不得上訴。如有上開得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附表編號名稱 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 2 非制式子彈6顆 3 金屬起子1根附錄論罪法條槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項　　　　　　　　　　　　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。

2025-03-31

CYDM-113-訴-406-20250331-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養子女

臺灣新北地方法院民事裁定　　　 114年度司養聲字第9號聲請人即收養人王世亨聲請人即被收養人李嘉鴻關係人即被收養人生母許淑惠上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○於中華民國一一三年九月九日收養乙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1076條之1、第1079條、第1079條之2 分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養已成年之聲請人即被收養人乙○○（男、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子，雙方於113年9月9日訂立書面契約，且經被收養人生母丙○○同意，爰聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、職業證明、警察刑事紀錄證明、財力證明影本等件為證。三、查本件收養人與被收養人間已有收養之合意，並徵得被收養人之生母同意，而被收養人生父已歿，被收養人之生母尚有一名成年子女得以受扶養，有本院114年2月24日訊問筆錄、收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本在卷可稽。依民法第10 73條之1固規定，直系血親不得收養為養子女，然若受婚生推定之子女，該子女或夫妻之一方已逾民法第1063條第3項之除斥期間未提出否認之訴，縱使子女與推定生父間無真實血緣，亦因法律擬制確定成為『他人』之婚生子女，此時子女與真實血緣生父間，在法律上已無任何親子關係，自無禁止其成立收養關係之必要，此有臺灣高等法院暨所屬法院第10 3年法律座談會民事類提案第10號可資參照。查收養人與被收養人自陳係親生父子關係，其等明知彼此為親生父子，並已共同生活30餘年，被收養人法律上推定生父李張寶於被收養人6歲時知悉其非親生子女，然李張寶、被收養人均應已逾民法第1063條第3項規定之除斥期間，依法應已確定被收養人為法律上推定生父李張寶之子，則依上開說明，本件收養應尚無違反民法第1073條之1規定。另查本件收養並無違反收養目的之情形，亦無民法第1079條之4所列收養無效原因、第1079條之5所列收養得撤銷之原因或有違反其他法律規定情形，是本件收養依法應予認可，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭司法事務官　劉玉川

2025-03-31

PCDV-114-司養聲-9-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第2729號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列原告與被告蘇秀玉（已殁）間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民法第6條及民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。二、本件原告於民國114年3月26日對被告起訴給付簽帳卡消費款事件，惟查被告於113年9月4日死亡，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，足認被告於本件訴訟繫屬前已無當事人能力，復無從命其補正，是依上開法條規定，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納抗告裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-03-31

TPEV-114-北簡-2729-20250331-1

司繼

臺灣彰化地方法院

選任遺產管理人

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 114年度司繼字第612號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美上列聲請人聲請選任被繼承人甲00遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人甲00之監護人，被繼承人於民國113年5月19日亡故並遺留存款，因被繼承人未婚無子女，父母已歿、其中手足葉秀花不知去向，親屬未能召開親屬會議，為辦理移交遺產等事宜，聲請選任遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議　　未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選　　任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之　　期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條　　、第1178條定有明文。復按所謂繼承人之有無不明，係指被　　繼承人之直系血親卑親屬、配偶、父母、兄弟姊妹及祖父母　　無一人出現，究竟有無繼承人尚在不明狀態之情形而言。因　　之繼承人有無不明，應從廣義解釋，亦即依戶籍資料之記載　　無可知之繼承人即屬之（最高法院85年度台上字第2101號判　　決意旨參照）。是繼承開始時，若被繼承人尚有繼承人，即非繼承人之有無不明。　　三、經查，被繼承人甲00於民國113年5月19日死亡時，第三順位繼承人葉秀良、葉秀花、葉秀美尚存，且查無被繼承人之繼承人向本院聲明拋棄繼承之紀錄，此有親等關聯表、戶籍資料及本院查詢表可參。從而，本件並無繼承人有無不明之情形，揆諸首揭規定，聲請人聲請為被繼承人選任遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-03-31

CHDV-114-司繼-612-20250331-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養子女

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　114年度司養聲字第12號聲請人即收養人甲○○ 丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 關係人謝伊宸　　主　文認可甲○○（民國00年0月0日生）、丙○○（民國63年10月27日）於民國114年2月13日收養乙○○（民國00年0月00日生）為養子。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：收養人甲○○、丙○○願共同收養乙○○為養子，雙方已於民國114年2月13日成立收養契約，為此聲請准予認可等語。，為此聲請准予認可等語。二、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。夫妻收養子女時，應共同為之。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1073條第1項前段、第1076條之1第1、2項、第1079條、第1079條之2、第1079 條之3本文分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出收養契約書、戶籍謄本等件為證，且經收養人、被收養人及其生母戊○○於本院訊問時陳明收養、被收養及同意收養之意願明確，並均了解收養成立後所生相關法律效果（詳本院114年3月19日訊問筆錄）。另被收養人之生父丁○○已歿，此有死亡證明書、個人除戶資料可稽，則本件收養自無須得生父同意。又據收養人表示，其等係被收養人的姑丈、姑姑，被收養人幾個月大時，因生父常出入監所、生母不知去向，就開始與收養人共同居住生活迄今；被收養人稱從小就與收養人同住，一直叫他們爸爸媽媽；被收養人生母亦稱本件成立收養後，生活不會受到影響等語（見上開訊問筆錄）。本院參酌收養人及被收養人到庭陳述，且收養人與被收養人間因長年相處生活，扶持依靠等往來互動積累，而存有深厚之親情連結，彼此產生宛若事實上之親子關係，今欲透過收養之法律體制即成年收養之方式，使事實上已存在親子關係之權利主體間，產生法律上親子關係之連結效力，聲請認可收養之動機與目的符合道德、法律上之正當性。此外，本件收養查無民法第1079條之4 所列收養無效原因、第1079條之5所列收養得撤銷之原因或有違反其他法律規定情形，依法自應予認可，收養關係溯及於114年2月13日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-03-31

CHDV-114-司養聲-12-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2059號上訴人廖英瑜即被告蔡承融上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度金訴字第653號中華民國112年8月23日、113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第15469、17 693、24596、29767號、112年度偵字第1538、5796號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於廖英瑜及蔡承融部分撤銷。廖英瑜、蔡承融共同犯附表各編號之罪，各處如附表各編號本院宣告罪刑欄所示之刑。扣案OPPO廠牌行動電話(含行動電話門號0000000000號SIM卡壹張 )壹支沒收；未扣案廖英瑜所有之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖英瑜及蔡承融明知侯湘茗（暱稱「燦樹」，另行審結）、陳冠瑜、吳國偉、劉建晨、林東鈺、徐翊維（以上6人均審結）、林勁廷（已歿）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，係3人以上、以實施詐術手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，仍自民國110年10月間起，陸續加入該詐欺集團，並基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由陳冠瑜負責收取人頭帳戶資料並載送人頭帳戶使用人至旅館，廖英瑜與吳國偉、林勁廷、劉建晨、林東鈺、徐翊維等人，負責在旅館看管人頭帳戶使用人，並操作人頭帳戶購買虛擬貨幣，以隱匿特定犯罪所得去向，蔡承融則負責支付旅館費用並看顧現場狀況。迨陳冠瑜取得陳軒瑋、方世華(均已審結)交付之帳戶資料，即將其2 人帶往立和商務旅館(之後再遷往亞伯大飯店及愛丁堡汽車旅館)，交由廖英瑜及吳國偉等人看管(另陳軒瑋則自111年4 月14日起，亦加入侯湘茗所屬詐欺集團，一同負責看管方世華)，再由該詐欺集團不詳成員，向附表所示告訴人(或被害人)邱婉婷等24人詐騙，致其等均陷於錯誤，依指示而匯款( 詐騙手段、匯款時間、金額及匯入帳戶均詳如附表各編號所示)，廖英瑜復承侯湘茗指示，操作附表所示帳戶，將款項轉予虛擬貨幣幣商，用以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而隱匿該犯罪所得，蔡承融除負責看管陳軒瑋外，另承侯湘茗之指示，支付立和商旅之住宿費用。嗣林東鈺等人於111年4月15日將方世華戴至愛丁堡汽車旅館，並將方世華丟在旅館內，翌日因旅館員工發覺有異而報警，始查獲上情。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第四分局報告，及如附表所示告訴之人訴由臺南市政府警察局第一、第二、第三、第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告2人於本院審理程序，均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷二第38至76頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之理由一、訊據被告廖英瑜於警詢、偵查、原審及本院準備及審理時均坦承不諱，被告蔡承融對於上開犯罪事實於本院審理時亦坦認屬實，並經附表各編號所示告訴人或被害人於警詢指訴綦詳。此外，復有陳冠瑜扣案手機翻拍照片25張(見警244卷一第69至117頁)、臺南市政府警察局第四分局搜索被告廖英瑜及蔡承融之扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(見警244卷一第161至169頁、警244卷二第339至421頁)、方世華與暱稱「邱宜楠」臉書對話紀錄截圖(見警244卷二第405至421頁)、立和商旅、友愛市場、亞伯大飯店監視器錄影畫面翻拍照片 24張(見警244卷二第513至535、395至403頁)、陳軒瑋手機通訊軟體對話紀錄、相簿翻拍照片58張(見警244卷二第537 至562頁)、陳軒瑋與陳冠瑜手機LINE對話紀錄翻拍照片9張( 見警244卷二第563至571頁)、陳軒瑋中國信託銀行帳號000- 000000000000帳戶交易明細表、自動化交易LOG資料(見警24 4卷三第645至655頁)、方世華中國信託銀行帳號000-000000 000000帳戶及帳號000-000000000000號交易明細表、自動化交易LOG資料、網銀登入明細(見警244卷三第661至665頁、警812卷第74至76、78至79頁)、陳軒瑋手機GOOGLEMAP時間軸截圖翻拍照片2張(見警812卷三第60至65頁)、方世華指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警244卷二第379至382頁)、陳冠瑜、林東鈺及徐翊維指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警244卷一第31至 36頁)、警563卷一第19至29、99至109頁)、告訴人張雅筑提供之網路銀行交易成功截圖畫面翻拍照片2張(見偵13338卷第88頁)、車號000-0000及0000-00自小客車車輛詳細資料報表、111年6月20日偵查報告(見偵15469卷第161至162頁)、附表所示告訴人或被害人之報案資料(見偵17693卷二第243 至245、253至255、261至264、269至273、279至281、285至 288、295至297、303至305、311至313、319至321、325至32 7、333至335、339至342、345至347、353至355、361至364 、371至373、379至381、387至389、395至397、403至405、 411至413、419、421、427至429頁)等在卷可證，被告2人自白核與事實相符，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定。　二、論罪　　　㈠新舊法比較　⒈按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項明文規定。又按所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言；比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法(最高法院96年度台非字第85號判決、111年度台上字第2476號判決意旨可資參照)。　⒉洗錢防制法部分　⑴被告2人行為後，洗錢防制法經過2次修正，112年6月14日修正前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(下稱行為時法)；嗣於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16條第2項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下稱中間時法)；之後於113年7月31日又再次修正，並於同年8月2日施行(部分條文施行日另訂)，修正後將原先之第14條移列至第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」(下稱現行法)。　⑵被告2人於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依現行法第19條第1項後段規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法及中間時法之洗錢防制法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，且特定犯罪(即前置所犯三人以上共同詐欺取財罪)最重本刑亦為7年以下有期徒刑，換言之，量刑之框架仍與法定刑相同。又關於法定刑輕重之比較，刑法第35條第1項、第2項已明文規定：「主刑重輕，依刑法第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」基此，應先由有期徒刑最高度部分先予比較，而行為時及中間時之一般洗錢罪，法定刑有期徒刑最高度為7年以下，現行法已降為有期徒刑為5年以下，二相比較，以現行法有利於被告。另被告行為時法關於自白減刑之規定，雖較中間時法及裁判時法為寬，然綜合比較結果，關於洗錢防制法規定，以現行法有利於被告等，自應適用現行法。　　⒊組織犯罪防制條例　　　被告2人行為後，組織犯罪防制條例已於112年5月24日修正公布，同年月26日生效，其中關於第3條第1項並未修正，另就自白減刑部分，修正前第8條第1項後段規定，犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑；修正後改為偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。二相比較，修正前規定顯較利，自應適用修正前自白減刑之規定。　㈡論罪　　⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。次按犯罪之著手實行，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要件之實現具有密切關係之行為而言。詐欺集團詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施以詐術時，是行為人於參與犯罪組織行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次犯行，自應依著手行為之先後順序定之。　⒉被告廖英瑜及蔡承融於加入本案詐欺集團犯罪組織並參與該組織之行為繼續中，附表編號22均為其等「首次」加重詐欺行為，依前揭說明，自應就其等此次所為加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之想像競合犯。是核被告廖英瑜及蔡承融就附表編號22所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪；就附表編號1至21、23 至24所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　⒊被告廖英瑜及蔡承融與其所屬之前揭詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告廖英瑜及蔡承融於附表編號1至21、23至24，均係以一行為，觸犯上開2罪名，於附表編號22，均係以一行為，觸犯上開3罪名，依想像競合犯，各自均應從重論以刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪。又被告廖英瑜及蔡承融所犯上述24次犯行，被害人不同，均係基於各別犯意，且行為互殊，均應予分論併罰。　⒋刑之加重、減輕　　⑴被告廖英瑜前於106年間因詐欺案件經臺灣彰化地方法院以10 6年度簡字第2036號判處有期徒刑2月確定，於107年4月13日易科罰金執行完畢，有卷附法院前案紀錄表可稽(見本院卷第130頁)，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。又司法院大法官會議釋字第775號解釋，認關於刑法第47條之累犯應一律加重其刑之規定應於2年內修正，於修正前，宜由法院依上開解釋意旨，於個案中分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，裁量是否加重最低本刑。被告廖英瑜本次所犯與前案均係有關財產犯罪之詐欺罪，足認其並未因前開犯罪科刑執行完畢而受有警惕，刑罰之反應力薄弱，故仍認本案有依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑之必要，是均加重其刑。　⑵又被告等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另定外)，依新制定之第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用。經查，被告廖英瑜於偵查、原審及本院雖均自白全部犯行，然因明確表示無法繳交本案犯罪所得5,000元，有本院審判筆錄在卷可稽(見本院卷二第76頁)，因認無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用。　⑶又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可資參照）。經查，被告廖英瑜就本案參與犯罪組織犯行，已於偵查、原審及本院均自白，依上開規定原應減輕其刑，然因想像競合犯之關係而分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，致上開輕罪即參與犯罪組織罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然仍應將部分想像競合輕罪得減刑部分，列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。被告廖英瑜就洗錢部分，未自動繳交全部所得財物，不符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件。被告蔡承融於本院雖已坦承全部犯行，然其於偵查及原審均否認參與犯罪組織及洗錢罪，與修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑及現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑之要件未符，本院於量刑時，雖無法以被告2人符合現行洗錢防制法第23條第3 項規定，於量刑時為有利之評價，然其2人先後坦白認罪之態度，仍屬量刑之有利事項，本院自得酌為考量。三、撤銷原判決之理由　　　㈠原審以被告2人於附表各編號所為，犯罪事證明確，均依想像競合犯規定，從重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，各量處如附表原審判決宣告罪刑欄所示之刑，定執行刑均為有期徒刑3年6月，所認固非無見。惟被告 2人於加入本案犯罪組織後，首次之加重詐欺取財犯行應為附表編號22，原審於附表編號1論處參與犯罪組織罪，應有誤認，另原審判決後，洗錢防制法已有修正，應為新舊法之比較，又被告蔡承融上訴後已坦認犯行，此均為原審所未及審酌，被告2人上訴指摘原判決量刑過重非無理由，應由本院將原判決關於被告2人部分撤銷改判，以期適法。　　㈡爰審酌被告2人均正值壯年，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，加入詐欺集團與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，騙取附表所示告訴人或被害人之積蓄，不僅使他人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，同時妨礙檢警追緝犯罪行為人，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差；惟考量被告廖英瑜犯後自始坦承犯行，詳實交代犯罪分工情節，非毫無悔悟之心，被告蔡承融至本院始坦認犯行，態度尚可；被告廖英瑜擔任詐騙集團核心成員，除看管人頭帳戶提供者外，並負責為詐騙集團協助人頭帳戶使用人辦理虛擬帳戶開戶KYC的工作，讓詐騙集團更容易洗錢，被告蔡承融負責看管人頭帳戶提供者，及支付立和商務飯店住宿費等犯罪動機與目的、犯罪手段、行為次數、參與犯罪及造成各被害人之損失程度，兼衡被告2人犯後均未能與告訴人即被害人達成和解，賠償其等之損害，暨被告2人於本院自陳之教育程度、工作及暨家庭生活狀況(見本院卷二第87頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢按關於數罪併罰之案件，為兼顧被告之聽審權，並避免不必要之重複裁判，得俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，毋庸於每一個案件判決時定應執行刑( 最高法院112年度台上字第1516號判決可資參照)。經查，依卷附之法院前案紀錄表，被告2人除本案外，尚有其他符合數罪併罰定執行刑之案件，且本案上訴部分亦均未確定，為保障被告2人之聽審權，及避免減少不必要之重複裁判，爰就本案上訴部分均不予定執行刑，附此敘明。四、沒收　㈠扣案OPPO廠牌行動電話（含行動電話門號0000000000號SIM卡 1張）1支，為被告廖英瑜所有，供與其他共犯聯絡使用，業據被告廖英瑜於本院審理中供承明確(見本院卷二第86頁)，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡被告廖英瑜自承每天可獲得之報酬為1,000元，本案全部共獲得5,000元之報酬，為其參與本件詐騙集團共犯加重詐欺取財罪之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之附表編號告訴人/ 被害人施用詐術時間、方式告訴人匯款時間、金額及匯入帳戶原審判決宣告罪刑本院宣告罪刑 1 告訴人邱婉婷詐騙集團不詳成員於111年3月16日，透過通訊軟體LINE，向邱婉婷佯稱，可參與投資博奕網站獲利云云，致邱婉婷誤信為真而匯款。 111年4月14日10時31分許，匯款42萬元，至方世華之中國信託、帳號000-000000000000帳戶(甲帳戶)。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 告訴人鄧氏釵詐騙集團不詳成員於111年4月13日前某日，透過網路，向鄧氏釵佯稱，中獎500萬元港幣，但需先支付款項云云，致鄧氏釵誤信為真而匯款。 111年4月14日12時30分許，匯款3萬6千元，至方世華之中國信託、帳號000-000000000000帳戶(甲帳戶)。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 被害人張雅筑 (原名張瓊玉) 詐騙集團不詳成員於111年3月11日，透過LINE，向張雅筑佯稱，要將房子過戶，但要先支付仲介費等款項云云，致張雅筑誤信為真而匯款。 111年4月14日9時34分及38分許，各匯款5萬元及3萬6千元，至方世華之中國信託、帳號000-000000000000帳戶(甲帳戶)。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 告訴人阮鈺婷詐騙集團不詳成員於111年3月13日，透過LINE，向阮鈺婷佯稱，因投資需要急需用錢云云，致阮鈺婷誤信為真而匯款。 111年4月14日9時22分許，匯款4萬6千元，至方世華之中國信託、帳號000-000000000000帳戶(甲帳戶)。 111年4月13日9時43分，匯款12萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 5 被害人莊茗嬅詐騙集團不詳成員於111年3月23日，透過LINE，向莊茗嬅佯稱，可參與投資獲利云云，致莊茗嬅誤信為真而匯款。 111年4月13日9時24分許，匯款30萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 告訴人周普順詐騙集團不詳成員於111年4月6日，透過臉書，向周普順佯稱，可參與外匯投資網站獲利云云，致周普順誤信為真而匯款。 111年4月14日11時55分及同日13時23分許，各匯款5萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。 111年4月14日14時50分許，匯款10萬元，至方世華之中國信託、帳號000-000000000000帳戶(乙帳戶)。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 告訴人胡淑萍詐騙集團不詳成員於111年3月21日，透過臉書，向胡淑萍佯稱，可參與賭博網站云云，致胡淑萍誤信為真而匯款。 111年4月13日9時42分許，匯款48萬5662元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 告訴人許騫云詐騙集團不詳成員於111年4月6日，透過LINE，向許騫云佯稱，工作內容僅需接訂單、通知廠商發貨，就能賺取10%佣金，但需先墊付貸款云云，致許騫云誤信為真而匯款。 111年4月14日12時42分許，匯款3萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 告訴人張秀滿詐騙集團不詳成員於111年3月29日，透過LINE，向張秀滿佯稱，知道彩券行內幕，可以保證中獎，但需先支付保證金云云，致張秀滿誤信為真而匯款。 111年4月13日9時25分許，匯款2萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 10 被害人黃品元詐騙集團不詳成員於111年4月13日，透過LINE，向黃品元佯稱，需繳交款項才能開戶投資云云，致黃品元誤信為真而匯款。 111年4月13日21時20分，匯款1千元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 11 告訴人劉宜芬詐騙集團不詳成員於111年3月11日，透過LINE，向劉宜芬佯稱，可參與數據理財賺錢云云，致劉宜芬誤信為真而匯款。 111年4月12日10時18分，匯款3萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 12 告訴人康秀梅詐騙集團不詳成員於111年4月1日，透過LINE，向康秀梅佯稱，可參與投資獲利云云，致康秀梅誤信為真而匯款。 111年4月13日10時51分，匯款2萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 13 被害人林雅媚詐騙集團不詳成員於111年4月14日，透過交友軟體，向林雅媚佯稱，可購買遠東集團上市股票云云，致林雅媚誤信為真而匯款。 111年4月14日12時45分、49分許，各匯款5萬元及2萬4千元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 14 被害人呂瀚華詐騙集團不詳成員於111年3月間，透過LINE，向呂瀚華佯稱，知悉新葡京公司網站漏洞，可藉此賺錢云云，致呂瀚華誤信為真而匯款。 111年4月14日10時20分許，匯款50萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 15 告訴人張育慈詐騙集團不詳成員於111年3月間，透過交友軟體，向張育慈佯稱，可參與投資獲利云云，致張育慈誤信為真而匯款。 111年4月13日9時24分許，匯款20萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 16 告訴人吳淑芬詐騙集團不詳成員於111年3月4日，透過LINE，向吳淑芬佯稱，可參與投資獲利云云，致吳淑芬誤信為真而匯款。 111年4月12日11時17分、19分許，各匯款5萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 17 告訴人穆瑺燕詐騙集團不詳成員於111年3月間，透過LINE，向穆瑺燕佯稱，其在香港彩券公司上班，知悉下期彩券號碼云云，致穆瑺燕誤信為真而匯款購買彩券。 111年4月13日10時13分許，匯款3萬7千元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 18 告訴人蔡心怡詐騙集團不詳成員於111年4月12日，透過LINE，向蔡心怡佯稱，可參與投資獲利云云，致蔡心怡誤信為真而匯款。 111年4月12日11時19分許，匯款2萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 19 告訴人謝智盛詐騙集團不詳成員於111年4月11日，透過購物網站，向謝智盛佯稱，抽中精品包包，網站可以標價退回現金，但須繳納關稅云云，致謝智盛誤信為真而匯款。 111年4月13日9時22分許，匯款2萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 20 告訴人林欣霓詐騙集團不詳成員於111年3月10日，透過LINE，向林欣霓佯稱，簽樂透中獎1億2千萬，需繳交手續費云云，致林欣霓誤信為真而匯款。 111年4月12日13時13分許，匯款13萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 21 告訴人陳科逢詐騙集團不詳成員於111年3月15日，透過購物網站，向陳科逢佯稱，抽中精品包包，網站可以標價退回現金，但須繳納關稅云云，致陳科逢誤信為真而匯款。 111年4月11日15時11分許，匯款3萬5千元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 22 告訴人許睿芷詐騙集團不詳成員於111年2月25日，透過通訊軟體臉書，向許睿芷佯稱，可參與投資博奕網站獲利云云，致許睿芷誤信為真而匯款。 111年4月14日11時26分許，匯款30萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 23 被害人林秀芝詐騙集團不詳成員於111年4月6日，透過LINE，向林秀芝佯稱，可參與投資獲利云云，致林秀芝誤信為真而匯款。 111年4月11日10時35分許，匯款100萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年4月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年4月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 24 被害人李芃諺詐騙集團不詳成員於111年4月13日，透過LINE，向李芃諺佯稱，可參與投資獲利云云，致李芃諺誤信為真而匯款。 111年4月13日13時51分許，匯款20萬元，至陳軒瑋之中國信託、帳號000-000000000000帳戶。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖英瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-2059-20250331-3

訴

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第810號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張宏彬選任辯護人江信賢律師張中獻律師葉怡欣律師被告吳宗儒選任辯護人徐朝琴律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12982號、第12983號、第18221號、第19043 號、第21006號、第26303號、第26308號），本院判決如下：　　主　文張宏彬犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑伍年拾月。吳宗儒犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年。並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及完成法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號1-3所示之物均沒收。　　事　實一、張宏彬、吳宗儒均知悉可發射子彈具有殺傷力之手槍及具有殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 1款、第2款所規定之管制物品，非經中央主管機關之許可，不得持有、寄藏；亦知悉愷他命屬於毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重 5公克以上，竟為下列行為：㈠、張宏彬父親張堂益於民國108 年9 月10日死亡，告知其保有具有殺傷力之非制式手槍及子彈，張宏彬於113 年1 月中旬整理家中後發現該手槍、子彈，自該時基於持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，而持有如附表編號1 、2 所示具有殺傷力之非制式手槍1 支、制式子彈7顆；另基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，自113年2月8日起，自已歿之鄭楷穎處取得如附表編號3之第三級毒品愷他命2包並持有之。㈡、張宏彬於113年4月19日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車攜帶前開手槍、子彈及毒品，前往吳宗儒位於臺南市○○區○○○街00號之住處，告知欲將前開物品託其保管，吳宗儒竟基於寄藏具有殺傷力之非制式手槍及子彈，及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，並將之藏放於其上開住處內。嗣經警於113年5月6日18時5分許，持搜索票前往吳宗儒上開住處執行搜索，扣得如附表所示之物，並經吳宗儒供出張宏彬，而查悉上情。二、案經嘉義縣警察局刑事警察大隊、民雄分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告張宏彬、吳宗儒及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告張宏彬、吳宗儒均坦承不諱，並有 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表及年籍資料表【吳宗儒指認張宏彬】②執行逮捕拘禁告知本人通知書【吳宗儒於113 年05月06 日18時12分許因屬現行犯遭逮捕】③嘉義市警察局刑事警察大隊照片黏貼紀錄表【搜索臺南市○○區○○○街00號之搜索照片及扣案物照片】④查扣毒品愷他命照片⑤嘉義縣警察局槍枝性能檢測報告表及嘉義縣警察局辦理「吳宗儒涉槍砲案」槍枝性能檢測照片【扣案之仿金牛座手槍1 枝，為火藥式槍枝，經檢測後認為具殺傷力的可能性大】⑥嘉義縣警察局拉曼光譜分析儀初篩檢測紀錄及檢測情形照片【扣案之不明結晶體2 包經拉曼光譜儀資料庫比對後，均呈愷他命陽性反應】 ⑦嘉義市警察局刑事警察大隊照片黏貼紀錄表【搜索臺南市○ ○區○○○街00號之搜索照片及扣案物照片】⑧監視器錄影畫面截圖【車號000-0000號自小客車在113年04月19日17時30分前後所在位置之影像】⑨內政部警政署刑事警察局113 年08 月26日刑理字第1136069428號鑑定書（含槍彈鑑定照片12張）【鑑定結果：一、送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號00000000 00）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，槍管下方有1 孔洞，惟仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈7 顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2 顆試射，均可撃發，認具殺傷力】⑩內政部警政署刑事警察局113 年06月24日刑理字第1136075197號鑑定書⑪欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告（含取出檢驗之毒品秤重照片）【扣案之2 包白色結晶經檢驗後，含有第三級毒品愷他命之成分】⑫本院113 年聲搜字第773 號搜索票、嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【員警於113 年 05月06日18時35分許在吳宗儒住處即臺南市○○區○○○街00號持搜索票進行搜索，並扣得附表所示之物】，並有如附表扣案物附卷足佐，堪認被告等上開任意性之自白，確與事實相符；是本件事證明確，被告等犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪、科刑：㈠、核被告張宏彬所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告張宏彬113 年1 月中旬（經蒞庭檢察官當庭更正，本院卷第110頁）持有槍、彈；於113年2 月8日持有毒品至本案查獲前止，均係行為之繼續，應論以一罪（最高法院93年度臺上字第2253號判決意旨參照）。被告以一行為，同時、地持有本案槍彈，係以一行為同時觸犯構成要件相異之數罪，為想像競合犯（最高法院92年度臺上字第2121號判決意旨參照），依刑法第55條前段規定，應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。被告張宏彬分次於不同時間、持有不同違禁物，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄之當然結果，故僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪。再寄藏與持有之界定，應以實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院102 年度臺上字第4389號、109年度臺上字第433號判決意旨參照）。是核被告吳宗儒所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪、毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告吳宗儒自被告張宏彬交付前開違禁物至本案查獲前止，均應論以一罪。被告以一行為，同時、地持有本案槍彈、毒品，係以一行為同時觸犯構成要件相異之數罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪㈢、按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」係採必減或免除其刑之寬典，法院並無不予減免之裁量權。又所謂供出來源及去向，依其犯罪型態兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祗要供述全部來源，或全部去向，即為已足，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有上開規定之適用（最高法院111年度臺上字第1586號判決意旨參照）。查被告吳宗儒於偵查及審理時自白其所為寄藏非制式手槍、非制式子彈之犯行，另於警詢時即供稱來源為被告張宏彬，並因而查獲被告張宏彬，考量本案手槍及子彈具有殺傷力，危害社會治安及國家法益之情節非輕，不宜逕予免除其刑，爰均依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑（另被告持有超量毒品之部分，亦應依毒品危害防制條例第17條第1項供出上手之規定減輕其刑，然此為想像競合之輕罪，故於量刑時審酌）。㈣、按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院86年度臺上字第1951號判決意旨參照）。經查，被告張宏彬固於113年6月21日以臺灣臺南地方檢察署刑事案件自首單坦承本案犯行，有該自首單在卷可參（偵五卷第3 頁），然警方於113年5月7日已因被告吳宗儒於警詢時供出上開槍枝、子彈及毒品係被告張宏彬所交付，而發覺被告張宏彬之犯行，是被告張宏彬之上開行為不合於自首要件。㈤、按適用刑法第59條時應審慎、詳細並慎重評估本案之事實是否確係符合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑法第59條之規定，應由事實審法院綜合考量所有之情事，在符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。換言之，刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。經查，本案被告等所持有、寄藏之槍彈為極具殺傷力之器械，如不加以管制而任由人民持有，將害及社會秩序及人民生命財產安全，是我國法規範即對非法持有槍枝子彈者，施以嚴厲之刑罰制裁，以達到維護社會秩序、保護人民生命財產之目的，衡以被告所持有之槍彈屬非制式手槍、子彈，並考量其等持有、寄藏之時間、數量等犯罪情狀後，顯難認被告等有何堪以憫恕，或有何事證足認其所犯本案另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，而有情輕法重之情形，自無從依刑法第59條規定減刑。被告張宏彬雖以始終坦承、槍枝為其亡父所遺留、沒有拿去從事犯罪為由；被告吳宗儒另以有正常工作、與母親同住、未拆封使用，對社會影響不重為由，請求依刑法第59條規定酌減被告等刑期，與前揭要件不合，其等所請為無理由，然其陳述行為人犯罪動機目的、家庭狀況、品行、犯後態度等，本院將於量刑時併予審酌。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈均屬高危險之管制物品，非經主管機關許可不得擅自持有、寄藏，被告等竟漠視法令，無故持有、寄藏具有殺傷力之非制式手槍及子彈，另持有數量龐大之第三級毒品，法治觀念偏差，均殊值非難，復衡酌被告等之犯罪動機、手段、情節、目的、寄藏、持有上開具有殺傷力槍彈、毒品時間長短、數量、所生危害情形及犯後坦承犯行之犯後態度，並兼衡其等自陳之智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。被告張宏彬並兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，及具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間關聯性、個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應被告之人格、犯罪傾向、對其施以矯正之必要性等情狀，就其所受有期徒刑部分定應執行之刑。㈦、被告吳宗儒前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，然犯後自警詢中即坦承犯行，知所反省，其經此偵審程序及科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。惟為使其有所警惕，並導正其觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及完成法治教育課程3場次；並依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此提醒。　　四、沒收：㈠、扣案如附表編號1仿金牛座改造手槍1支、附表編號2中未經試射之5顆子彈，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號2中已試射之子彈，已因射擊結果從完整之子彈分離，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，已非屬違禁物，自無以諭知沒收。其餘扣案如附表編號4-6所示之物，或經鑑定不具殺傷力，且與本案無涉，自不予宣告沒收。㈡、扣案如附表編號3所示之物，經鑑驗檢出第三級毒品愷他命成分，有前開鑑定書在卷可證（警四卷第75-76頁），自屬違禁物，是除鑑驗耗損部分外，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而盛裝毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，應視同毒品，併依上開規定。另上開扣案物送鑑驗後，經沖洗耗損部分，既已滅失，自均無庸宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量鑑定結果 1 仿金牛座改造手槍（非制式手槍，槍枝管制編號0000000000號） 1支認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，槍管下方有1孔洞，惟仍可供及發子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈 7顆（2顆試射），餘5顆研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 愷他命 2包㈠檢驗前總毛重2031.66公克（包裝總重約36.46公克），驗前總淨重約1995.20公克㈡隨機抽取編號A2鑑定： 1.淨重999.90公克，取0.08公克鑑定用罄，餘999.82公克 2.檢出第三級毒品"愷他命"（Ketamine）成分 3.純度約84% 4.依據抽測純度值，推估2包愷他命之驗前總純質淨重約1675.96公克均檢出第三級毒品愷他命成分，且純質淨重達1675.96公克。 4 克拉克空氣手槍（槍枝管制編號0000000000號、未達具殺傷力標準） 1支研判係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸最大發射速度為66公尺/秒，計算其動能為1.9焦耳，換算其單位面積動能為6.8焦耳/平公公分。 5 Iphone14 PRO MAX手機（含SIM卡1張） 1支無 6 夾鍊袋 1批無

2025-03-31

TNDM-113-訴-810-20250331-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第91號上訴人許振榮訴訟代理人洪秀峯律師陳冠年律師被上訴人許子鈞兼法定代理人林鈺汝共同訴訟代理人陳樹村律師陳明瑾律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年6月12日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第130號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為訴外人許原維（已歿）之父親，被上訴人林鈺汝、許子鈞分別為許原維之配偶及兒子。伊前於民國10 1年3月間以新臺幣（下同）750萬元向訴外人大溗企業社（負責人為葉彥宏）買受坐落屏東縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段0000建號建物（門牌號碼屏東縣 ○○市○○街000號，下稱系爭建物，與系爭土地合稱為系爭房地），因當時伊與友人經營合夥生意，慮及生意失敗負債可能致系爭房地遭強制執行而無處可住，故於101年3月15日將系爭房地借名登記於許原維名下，系爭房地價款全由伊或伊配偶許柯麗香支付，買賣契約及所有權狀正本均由伊保管，且系爭房地購入後均由伊管理使用。嗣許原維於112年5月16 日死亡，系爭房地借名登記契約應已於該時當然終止。縱借名登記契約由許原維之繼承人即被上訴人繼受，亦經上訴人於112年6月15日終止。爰依民法第759條、第179條及類推民法第541條第2項規定，聲明：被上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記予上訴人等語。二、被上訴人則以：否認上訴人與許原維間就系爭房地存在借名登記關係，上訴人應就該借名登記之事實負舉證責任。許原維就系爭房地有出資100萬元，若係借名登記，出名人何須支付價金？且系爭房地之地價稅、房屋稅、水電費、電話費均係由許原維繳納，許原維並設立戶籍於系爭房地，系爭房地均由許原維管理使用，並無借名登記之可能等語置辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。被上訴人於本院聲明：上訴駁回四、兩造不爭執事項：　㈠許原維為上訴人之子，許原維於101年3月7日與大溗企業社即葉彥宏就系爭房地簽訂不動產買賣契約，系爭房地約定買賣總價750萬元。　㈡上訴人於101年3月7日交付申請人為上訴人之面額200萬元之新光銀行和生分行本行支票，復於101年3月13日交付申請人為上訴人之面額分別為150萬元、200萬元之新光銀行和生分行本行支票、申請人為許原維之面額100萬元之第一銀行屏東分行本行支票及申請人為許柯麗香之面額100萬元之第一銀行屏東分行本行支票予訴外人葉彥宏。　㈢許柯麗香分別於110年2月26日、110年8月2日匯款60萬元、40 萬元予許原維。　㈣系爭房地於101年3月15日登記為許原維所有，許原維於112 　　年5月16日死亡，系爭房地以繼承為原因登記為被上訴人　公同共有。五、兩造之爭點：　㈠上訴人與許原維間就系爭房地是否成立借名登記契約？　㈡上訴人請求被上訴人返還系爭房地、移轉所有權登記予上訴人，是否有據？六、本院之判斷：　㈠上訴人與許原維間就系爭房地是否成立借名登記契約？　　⒈按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件上訴人主張其為系爭房地實際所有權人，僅將系爭房地借名登記在伊子、即被上訴人被繼承人許原維名下乙情，為被上訴人所否認，則依前揭舉證責任分配原則，自應由上訴人就與許原維間有合意成立借名登記契約之事實，負舉證之責。　⒉上訴人主張：伊出資購買系爭房地，因當時伊與友人經營合夥生意，深恐合夥生意失敗負債，所購置之系爭房地遭強制執行而無處可住，故將系爭房地借名登記在許原維名下云云，為被上訴人否認。惟查：　⑴就支付系爭房地價款部分：上訴人主張：系爭房地買賣價金為伊全額支出，其中100萬元價金為伊向許原維所借，已由許柯麗香分別於110年2月26日、110年8月2日匯款60萬元、4 0萬元還款予許原維云云。惟按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。查，許原維開立第一銀行和生分行帳戶於10 1年3月8日面額100萬元之支票支應購買系爭房地部分價金，為兩造不爭執（前揭不爭執事項㈡），有許原維設於第一銀行屏東分行存摺存款交易紀錄在卷可參（見原審卷一第292 頁），距上訴人主張由許柯麗香分別於110年2月26日、110 年8月2日匯款60萬元、40萬元之還款，時距已有9年，雖金額加總相符，惟因交付金錢之原因多端，尚無從僅憑該等款項之交易往來紀錄，即遽認上訴人與許原維間有消費借貸之意思表示合致；此外，上訴人並未提出其與許原維間有消費借貸之證據以實其說，應認系爭房地買賣價金750萬元，其中100萬元為許原維所出資，其餘價金650萬元以上訴人或上訴人配偶許柯麗香名義開立之支票所支付（見前揭兩造不爭執事項㈡），堪予認定。縱上訴人主張許原維當時財力有限屬實，上訴人既部分出資購買系爭房地，並登記為許原維所有，可能基於贈與、借名登記、財產預為分配，未必即為借名登記，自難推論係本於借名之意思而將系爭房地登記在許原維名下。　⑵上訴人主張：伊當時與友人經營合夥生意，深恐合夥生意失敗負債，所購置之系爭房地將遭強制執行而無處可住，故將系爭房地借名登記在許原維名下云云（見原審卷一第18頁），此與證人即上訴人之配偶許柯麗香之弟柯大成於原審證稱：當初上訴人要跟人去國外做生意，擔心被騙或是賠錢，所以我跟上訴人說系爭房地借名登記在許原維名下等語（見原審卷一第353頁）尚屬相符。然證人柯大成亦證稱：上訴人嗣後並未前往國外經商等語（見原審卷一第356頁），則果真上訴人因恐至國外與人合作生意失敗負債，所購置系爭房地將遭法院拍賣無處可住，而將系爭房地借名登記在許原維名下，惟審酌買受系爭房地之時間為101年3月間，上訴人終未出國經商，堪認已無資金避險需求，其自可隨時向許原維主張終止借名登記契約取回系爭房地，豈有至許原維112年5 月16日死亡前長達十餘年時間，未曾要求許原維返還系爭房地之舉動？益證上訴人將系爭房地登記在許原維名下乙事，確係為使許原維終局取得所有權，而非僅借用許原維之名義登記而已。　⒊就系爭房地之管理使用部分: 　　上訴人主張系爭房地之水電費、房屋稅、地價稅為其將金錢交給許原維繳納，系爭房屋水管漏水為其所僱工修繕，又許原維曾詢問上訴人可否出售系爭房地，亦遭上訴人拒絕，故系爭房地為上訴人管理使用，伊始為實質所有權人云云，固據提出系爭房地111年及112年房屋稅、110年及111年地價稅繳款書、112年1月、2月、3月、4月及6月水電費繳費單、上訴人107年2月委託廠商修復漏水之「水管漏水無破壞處理委託書」、「屏東市○○街000號許原維全部家電家具許振榮購買支出」表單、許柯麗香與許原維LINE對話紀錄，並舉柯大成之證述為證（見原審卷二第19至43頁）。惟查：　⑴柯大成雖證述:我有聽上訴人講，是拿一筆給許原維繳交水電、房屋稅、地價稅，因為許原維都會跟上訴人借錢，上訴人就給一筆錢給許原維，叫許原維去繳。我沒有看到上訴人拿錢給許原維，我很常去上訴人家，我有聽到上訴人跟許原維說錢拿去繳等語（見原審卷一第359頁），然僅能證明柯大成曾聽聞上訴人稱將款項交予許原維繳納水電費、房屋稅及地價稅乙節，再審酌許原維係於107年9月6日至臺東縣警察局大武分局任職，有臺東縣警察局警察人員基本資料表在卷可參（見原審卷一第324頁），而上開稅費單據均係許原維至臺東任職後系爭房屋所生之費用（見原審卷二第19至35頁），因許原維在外地工作，由住在系爭房地鄰近之父母即上訴人繳納稅費，實為社會所習見，自難推論雙方間就系爭房地存有借名登記契約。　⑵上訴人提出107年2月委託廠商修復漏水之「水管漏水無破壞處理委託書」（見原審卷二第37頁），以證明系爭房地為其所維修管理乙節；惟父母出於幫忙、協助之意為其居住鄰近子女之不動產出名委託修繕，實為人倫之常，更遑論系爭房地購入價款有650萬元為上訴人及許柯麗香所支付，故由上訴人出名委託修繕，亦屬常情。又觀諸上訴人提出「屏東市 ○○街000號許原維全部家電家具許振榮購買支出」表單（見本院卷二第39頁），為上訴人自行製作之文書，無從證明表單內所載之家電用品為上訴人所購買，縱為上訴人所購買，然台灣社會於父母仍為家中之長輩及經濟上掌控者情況下，子輩所有之不動產仍由父母使用、管理，包括購置該不動產內之電器等情形，亦為實務上所常見，原因多端，均不足以推論上訴人將系爭房地借名予許原維之意。　⑶自上訴人提出許柯麗香與許原維於111年11月2日通訊軟體LIN E之對話紀錄以觀，許柯麗香雖有表示:「三兩天就烙一次」、「房子的事你不用在說」「我不能幫爸爸回」等語(見原審卷二第41頁至43頁、本院卷第59至61頁），惟觀諸該對話內容始末未明、意思不清，無從得知許柯麗香自無從認定系爭房地係借名登記，況縱許原維欲出售系爭房地而詢問許柯麗香意見，許柯麗香表示不贊同出售系爭房地，許原維因此未將系爭房地出售，此亦僅許原維尊重其父母親之意見，自無從以上開對話內容推論上訴人係本於借名之意思，而將系爭房地登記在許原維名下。　⑷經證人即上訴人之鄰居楊秀萍到庭證稱:系爭房地平常都是由許振榮（指上訴人）夫妻管理、許振榮夫妻常會到系爭房屋走動打掃，水電費都是由許柯麗香支付，我有聽許柯麗香說兩棟房子負擔很重，要繳稅等語（見原審卷一第365至366頁），則楊秀萍雖證述其常見到上訴人夫婦至系爭房屋打掃，然幫忙打掃有可能出於替其子所有之房屋維持清潔之意。另據恆榮電器行負責人許顯榮於原審證稱：於102年10月間上訴人有到店內購買洗衣機及液晶電視，送至系爭房地，並由上訴人支付現金等語（見原審卷二第50頁至52頁）。惟此僅能證明系爭房地內有部分電器為上訴人出資購置。此參諸台灣社會於父母仍為家中之長輩及經濟上掌控者情況下，子輩所有之不動產仍由父母使用、管理之情形，其原因多端，不一而足，自不能僅因上訴人管理、使用、處分之情，而認有借名登記契約存在，故上開楊秀萍、許顯榮證詞均不足採為有利於上訴人認定。　　　⒋上訴人另主張：系爭房地之所有權狀及買賣契約正本均由伊保管，足證伊為系爭房地實際所有權人云云。為被上訴人否認，並抗辯：該等文件本由許原維持有，係上訴人趁被上訴人林鈺汝忙於處理許原維之後事，嗣後始發現該等文件為上訴人取走做為本件訴訟之用等語（見原審卷一第109至110頁）。查系爭房地之所有權狀及買賣契約正本現為上訴人持有，惟買受系爭房地後登記為許原維所有，其原因有可能為贈與、財產預為分配，非僅借名登記一種，已如前述，又因子女在外工作而由父母代子女管理使用該房地，為社會所習見，此從前述許原維自107年9月6日起即至臺東縣警察局大武分局轄內各派出所任職亦可明證，再參諸台灣社會於父母仍為家中之長輩及經濟上掌控者情況下，子輩所有之不動產仍由父母使用、管理，包括持有系爭房地所有權狀及買賣契約書正本之情形，亦所在多有，其原因多端，自不能僅因上訴人持有系爭房地所有權狀及買賣契約書正本，逕認上訴人與許原維間就系爭房地有借名登記契約存在。　⒌至上訴人主張：自許原維101年至105年所得資料清單，可知除於103年曾短暫擔任郵差領有4萬餘元薪資外，並無其他工作收入。又其於第一銀行給付所得均僅幾千元，可見存款金額不高，其收入來源當時均仰賴伊夫妻。另「振榮」汽車停放場僅借名登記在許原維名下，此從該汽車停放場扣繳憑單寄送至伊住所可知。縱許原維多年前曾購置屏東恆春房屋，然金額僅數十萬元，且短期間即出售。因此，許原維之資力顯不足以負擔系爭房地達750萬元價金，以及屋內家具、家電等費用，足證系爭房地係借名登記在許原維名下云云。固有財政部南區國稅局屏東分局114年1月10日函覆許原維101 年至105年綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第139-1 49頁）。然查，系爭房地價金許原維出資100萬元，其餘價金為上訴人、許柯麗香支付，上訴人出資購買系爭房地乙節，不足以推論上訴人係本於借名之意而將系爭房地登記在許原維名下。故上訴人此部分主張，應屬無據。　⒍綜上所述，本院審酌許原維就系爭房地價金既有出資，且系爭房地登記於許原維名下，長達十餘年期間未見上訴人有取回之舉動，即有使許原維終局取得所有權之意思。依上訴人上揭所舉證據，無從證明上訴人僅約定許原維出名登記，而未有由許原維終局取得所有權之事實，是上訴人主張其與許原維間就系爭房地成立借名登記契約，委無可採。　　㈡上訴人請求被上訴人返還系爭房地、移轉所有權登記予上訴人，是否有據？　　許原維死亡後，系爭房地由被上訴人繼承為公同共有，然上訴人主張其與許原維間就系爭房地成立借名登記契約，既無理由，則上訴人主張終止借名登記契約，類推適用民法第54 1條第2項、依民法第179條及第759條（按：因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權）規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，即屬無據。　　七、綜上所述，上訴人主張類推適用民法第541條第2項、依民法第179條及第759條規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-31

KSHV-113-重上-91-20250331-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度監宣字第208號聲請人甲ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。（二）次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1 亦定有明文。前開規定於家事非訟事件，依家事事件法第97 條規定準用之。二、聲請意旨略以：聲請人甲ＯＯ係相對人乙ＯＯ胞妹丙ＯＯ之配偶丁ＯＯ（已歿）之姊，相對人於民國112年2月21日因中度身心障礙，致不能為意思表示時或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，且指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語，復提出相對人之身心障礙證明、診斷證明書等為證。三、經查：聲請人非相對人之姻親，自非四親等內之親屬、前經本院發函補正後，亦未提出相關事證證明其與相對人有何利害關係，聲請人既非監護宣告事件之聲請權人，要件不備，聲請人之聲請，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-31

TYDV-114-監宣-208-20250331-1