Know99判決書

搜尋結果：康存孝

共找到 86 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第231號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林宸竹徐美芳上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1843號），因被告等於本院準備程序自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：114年度交易字第253號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林宸竹犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐美芳犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林宸竹、徐美芳於本院準備程序之自白（見本院交易卷第43頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）刑之加重、減輕事由：　　　本案被告2人肇事後，於警方到場處理時，均當場承認其等為肇事人而接受調查，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在卷可參（見他卷第45、47 頁），符合刑法第62條前段自首之要件，茲審酌被告2人自首對於警方調查成本有一定程度之節省，爰均依該條規定減輕其刑。（三）量刑：　　　爰審酌被告林宸竹本案之過失情節為駕車時疏未注意不得讓乘客在道路中央下車，且未提醒乘客開啟車門時，注意行人、其他車輛，而被告徐美芳本案之過失情節為疏未注意開啟車門時應確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入之幅度，迅速下車並關上車門，所為均屬不該；兼衡被告2人迄今尚未與告訴人林欣穎調解成立（見本院交易卷第43頁），仍未賠償告訴人之損失；並考量依臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見他卷第48頁），告訴人就本案交通事故並無肇事因素；惟念及告訴人所受之傷勢為雙側足挫傷之傷害，尚非嚴重；且被告2人犯後均坦承犯行，犯後態度尚可；另被告2人先前並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨本案犯罪情節、犯罪所生之實害、被告2人違反義務之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1843號　　被　　　告　林宸竹　男　64歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號12 　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐美芳　女　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號12 　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宸竹於民國113年5月3日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車搭載徐美芳，沿臺中市北屯區東光路由南往北方向行駛，行駛至東光路與太原路3段交岔路口時，在路口欲讓徐美芳下車，其原應注意不得讓乘客在道路中央下車，並應提醒乘客開啟車門時，注意行人、其他車輛，並讓其先行，而徐美芳亦應注意開啟車門時，應確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於上開路口停等紅燈時，未提醒徐美芳不得開啟車門及應注意來車，而任由徐美芳自副駕駛座開啟車門，適有林欣穎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛至上開地點而發生擦撞，使林欣穎受有雙側足挫傷之傷害。林宸竹、徐美芳於肇事後向至現場處理之員警坦承為肇事之人，自首而願接受裁判。二、案經林欣穎於臺中市北屯區調解委員會調解不成立，聲請由臺中市北屯區公所移送偵查。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宸竹於偵查中之供述被告林宸竹坦承於113年5月3日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告徐美芳，沿臺中市北屯區東光路由南往北方向行駛，行駛至東光路與太原路3段交岔路口時，在路口讓被告徐美芳下車之事實。 2 被告徐美芳於偵查中之供述被告徐美芳坦承於113年5月3日11時30分許，乘坐被告林宸竹駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，行經東光路與太原路3段交岔路口時，在路口開啟車門下車之事實。 3 告訴人林欣穎於偵查中之指訴告訴人於113年5月3日11時30分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北屯區東光路由南往北方向行駛，行駛至東光路與太原路3段交岔路口時，與被告2人發生交通事故，並因此受有傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、補充資料表各1份、交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、談話紀錄表3份、刑案照片19張及勘驗筆錄1份佐證本件犯罪事實。 5 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告林宸竹就本件交通事故有違規臨時停車之肇事因素；被告徐美芳就本件交通事故有乘客向外開啟車門時未注意車輛並讓其先行之肇事因素。 6 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書告訴人受有雙側足挫傷之事實。二、核被告林宸竹、徐美芳所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告2人肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判，請依刑法第62條本文規定，各得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷

2025-03-25

TCDM-114-交簡-231-20250325-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3195號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊柱上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第188 9號），本院判決如下：　　主　　　文楊柱犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　楊柱與吳紹琨均為臺中市西屯區「近水樓台二期社區」(地址詳卷)之住戶，兩人因機車臨停檢舉事宜產生嫌隙。楊柱於民國112年7月5日12時許，在上開社區之大門口，因上開嫌隙與吳紹琨發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，接續以徒手毆打吳紹琨脖子，使吳紹琨受有脖子挫傷之傷害。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承其與告訴人吳紹琨均為「近水樓台二期社區」之住戶，且於上開時間、地點，有與告訴人發生口角，且雙方有肢體上之接觸之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：當時我們2人的手有揮來揮去，但是我根本沒有碰到告訴人的脖子。我們2人在扯的時候，施呈勳有從中間分開我們。分開之後，告訴人沒有反應說他的脖子被我打。告訴人脖子有受傷這件事，我是開庭才知道云云。經查：㈠、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴人（交查卷第11-14頁、第73-82頁、第123-124頁、本院卷第84- 90頁）、證人謝得寶（交查卷第73-82頁）、施呈勳（交查卷第73-82頁、本院卷第90-94頁）、廖幸利（交查卷第73-8 2頁）、廖宜俊（交查卷第73-82頁）、賴育晟(本院卷第95- 97頁）之證述相符，並有建物所有權狀、土地所有權狀（他卷第15頁）、告訴人傷勢照片（他卷第53頁）、告訴人手機毀損照片（他卷第55頁）、112年7月5日錄影影片截圖（交查卷第61-67頁）、臺中市政府警察局第六分局113年2月27 日中市警六分偵字第1130027268號函、員警職務報告（交查卷第97-99頁）、臺灣臺中地方檢察署113年4月11日檢察事務官勘驗筆錄（交查卷第175-176頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。　㈡、證人即告訴人於偵訊時證稱：當天被告揮拳打我脖子數拳，施呈勳沒有用力架開，被告又再攻擊第二次，一直打到沒力，施呈勳講話很小聲，被告很聽話，就把被告帶走。當日我沒有去驗傷，所以沒有診斷證明書。他卷第53頁照片之人是我，我是照我被打的部位。被告是用拳頭打我的頭跟脖子等語(交查卷第81、123頁)、於本院審理程序時具結證述：那天我記得我和施呈勳在討論社區勤務問題，發現保全員謝得寶拿著管理室的鑰匙上樓，之後不到幾分鐘，被告下樓就開始大聲咆哮。是被告先出手打我，我後面才推被告。被告用左右手拳頭狂打我的脖子兩側，左邊有10下、右邊也10下，造成黑青，還有把我的手機也打壞，當時我的手機拿在手上，被告打我，我的手機就掉到地上壞掉。我的傷勢如他卷第 53頁照片，我的脖子左右兩邊都黑青。傷勢是被告造成的。這張照片是我自己照的，我是在隔天拍的。當時施呈勳有在現場，施呈勳有勸，但我覺得施呈勳勸的力道不夠，被告打我時，施呈勳就在場，我被打完後施呈勳才阻止。施呈勳叫被告時，被告很聽他的話乖乖走了，到機車旁邊去推他的機車等節(本院卷第84-88頁)，是證人即告訴人針對「被告下樓之過程」、「被告毆打之方式、力道」、「告訴人之手機於過程中有落於地上」、「施呈勳勸架之時間點、方式」等細節證述明確，倘非證人即告訴人曾親身經歷事件過程，焉能就此等經過為明確之證述，是證人即告訴人結證之上情，形式上觀之，並無不可信之處。　　　　㈢、又證人施呈勳於偵訊時證稱：我是督導社區保全事務。當天被告揮拳要打告訴人的臉或頭，告訴人反抗撥走，應該有打到，我當場把他們架開，不要讓他們2人打。他們打得很兇，我很努力架開，如果我沒有架開，告訴人可能被打到地上等節(交查卷第77-79頁)、於本院審理時證陳：我當時是保全的經理。當天我在社區準備要跟管理員收管理費，當下我看到的狀況是被告與告訴人2人在爭吵，我認為是他們2人的事情我不該管，我就跟管理員算管理費，後面我轉頭看到他們2人在毆打，我就過去把他們2人架開。我只看到他們2人扭打在一起，2人出手打來打去，但我不知道誰先動手、打哪裡。他們2人當時扭打在一起，打得激烈。被告與告訴人在打的過程中，告訴人的手機有掉到地上，我有看到告訴人撿手機。後來我想說沒有我的事，我就不管了。我只想趕快和我的保全員把錢收一收，後來他們有報警，我算完錢時警察有來，警察來時，他們已經打完了，我跟警察說這是他們的私人恩怨我不管，我就走了等節(本院卷第90-94頁)，是證人施呈勳明確表示被告與告訴人2人有扭打在一起，2人有出手打來打去，足認雙方扭打情形並非輕微，始需證人施呈勳上前將雙方架開，避免更嚴重之衝突。又於此過程中，證人施呈勳針對告訴人之手機有掉落於地上，有看見告訴人撿手機等情，並無矛盾、前後不一之情。輔以被告於本院審理時自陳：當天我有跟告訴人發生口角，案發時有肢體上的衝突。當時我們2人的手有揮來揮去。2人在扯的時候，施呈勳從中間分開等語(本院卷第103頁)。基此，比對證人施呈勳、告訴人及被告之陳述內容，證人施呈勳針對「雙方有發生肢體接觸」、「其將雙方架開」、「告訴人之手機有落於地上」等情節，均得相互勾稽一致，是證人施呈勳結證之上情，實具有高度之可信性。㈣、佐以證人即員警賴育晟於本院審理時結稱：我當時接獲報案，到現場時，看到被告、告訴人分站兩邊，沒有太多的交集，我到達時是告訴人先來找我，說他被被告打，且手機也被摔壞等節(本院卷第95頁)，以及觀之告訴人提出之手機照片、三星客戶服務中心112年7月8日維修單（他卷第55、57頁），並徵諸上述證人施呈勳、告訴人陳稱於過程中，告訴人之手機有掉落在地乙事，顯見雙方肢體接觸之情況並非輕微，甚至造成告訴人之手機掉落在地，在在顯示被告毆打告訴人之情況非輕，應係具有相當程度之力道。又細觀告訴人之傷勢照片（他卷第53頁），其日期顯示為112年7月6日，乃案發之隔日，具有時間上之密接性，且其脖子呈現暗紅色之挫傷、瘀青，面積非小，益證被告毆打告訴人脖子，應具有相當程度之力道，且此亦可與證人施呈勳證述「他們打得很兇」一節相互吻合。從而，堪信被告有於上開時間、地點，徒手毆打告訴人之脖子等節明確。　　　　　　　㈤、至於告訴人雖於偵訊時表示：我不知道我的傷勢，是因被他打、還是我身體現在重急症肺纖維性的問題所造成的等語( 交查卷第123頁)，惟證人即告訴人於本院審理時，進一步具結證述：我在偵查中有提到我有重急症肺纖維的狀況，我最近才換完肺，之後又肺破洞，現在還在治療中。我肺部問題的狀況不是像我提出的傷勢照片中那樣。被告打完我之後的瘀青是很明顯的，好幾個月瘀青才慢慢好一些。我目前脖子沒有任何的疤痕。當時我去警察局提告，結果他們卻說我打被告，我嚇得都不敢做警詢筆錄，拖了好幾個月，最後不提告不行。我那時候被嚇到了，對法律也不懂，也不知道要去開驗傷單等情(本院卷第88-89頁)，是告訴人於本院審理時已對其傷勢照片為說明，並表示與肺部問題無涉。又本院審酌告訴人所提出之傷勢照片，與案發時間點具有密接性，且證人施呈勳、被告均表示雙方有發生肢體上之接觸，證人施呈勳甚至陳稱雙方打得很兇等節，堪認告訴人傷勢照片中之瘀青，應係被告毆打所致，而非肺部問題因素所導致。　㈥、再者，員警職務報告（交查卷第99頁）雖陳稱當時目視告訴人身上無明顯傷勢等節，然證人賴育晟於本院審理時具稱：當時到場時，告訴人有跟我反應哪邊被打不舒服，但我忘記部位。我那時看告訴人的脖子，記得沒有像照片那麼紅，但多紅已經沒有印象了等節(本院卷第96-97頁)，是證人賴育晟關於抵達現場之情形，已於本院審理時清楚陳稱有見到告訴人之脖子紅紅的，但傷勢「不明顯」，並非完全未見傷勢之意，故此部分無從為對被告有利之認定，一併說明。　　二、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。　　　　　　　　　　　　　　參、論罪科刑　　　　一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　二、被告先後毆打告訴人脖子之行為，係出於同一犯意，時間、地點具有密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應將被告傷害所為之數舉動，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以包括之一罪。　　　　　三、爰審酌被告與告訴人因機車臨停檢舉事宜而有嫌隙，被告未以和平之手段與態度解決紛爭，竟以上開方式毆打告訴人，導致告訴人受有前揭傷勢，欠缺尊重他人身體法益之觀念，且尚未與告訴人達成調解。兼衡被告自陳國小肄業之教育程度，未婚，沒有子女。現從事洗碗工作，每月收入不到新臺幣1萬元等節。另本院審酌被告之犯罪動機、犯後態度，以及檢察官、被告、告訴人對於本案量刑之意見、被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官林佳裕、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-25

TCDM-113-易-3195-20250325-1

沙簡

沙鹿簡易庭

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第173號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張添富上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3759號），本院判決如下：　　主　文張添富犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零陸元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行收收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第339條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段及第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官康存孝聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-24

SDEM-114-沙簡-173-20250324-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第13號上訴人即被告程鍵桐上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交易字第1327號中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14488號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告程鍵桐（下稱被告）於本院審理期日明示僅就原判決之刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實及論斷罪名均未提起上訴（見本院卷第44頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書附卷可憑（見本院卷第49頁），故本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，均詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告認罪，坦承全部過失責任，惟因經濟能力無法負擔告訴人要求之金額，原審判決太重，請求從輕量刑等語。三、本院之判斷： (一)刑之減輕事由：　　被告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉其肇事前，即向據報前往現場處理之臺中市政府警察局第三分局第三交通分隊之員警承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（見偵卷第39頁），且被告向警方自首後，依傳喚到庭接受裁判，經審酌本案屬於交通肇事之過失犯罪情節，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟　　其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法。原審說明依上開規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車參與道路交通，本應建立防禦駕駛觀念，並確實遵守交通規則，以維護自身及其他用路人之安全，詎被告竟疏未注意，自路口起駛後，即貿然往左偏向行駛，肇致本案交通事故發生，其過失之情節非輕，並因而造成告訴人受有如檢察官起訴書所載之傷害，應予非難；惟審酌被告於犯後自首，於原審審理時終能坦承犯行（僅就告訴人是否與有過失有所爭執），雖曾與告訴人幾次試行調解，但雙方對於損害範圍及賠償金額之認知差距過大，致未能調解成立，兼衡被告於原審審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處拘役45日，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之折算標準。經核，原審業具體斟酌刑法第57條所列各款情形而為刑之量定，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑過重之違法或失當之處，並未違反罪刑相當原則及比例原則，量刑尚屬妥適，應予維持。被告提起上訴仍坦承過失傷害犯行，雖主張原審量刑偏重，請求從輕等語，惟未具體指摘原審量刑有何違法或不當之處，本院考量被告本案過失程度，直至本院審理時始坦認應負全部肇事責任，然迄今與告訴人間，仍因金額差距而無法達成調解等情，有本院公務電話紀錄表附卷可參（見本院卷第25頁），並據被告與告訴人於本院審理時陳明在卷(見本院卷第48頁)，認仍有依上開宣告刑予以警惕，而無再減輕其刑之必要，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-20

TCHM-114-交上易-13-20250320-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1646號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告汪世全選任辯護人吳志浩律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第50218、53698號），本院判決如下：　　主　　文汪世全犯附表一編號1至13所示之罪，處附表一編號1至13「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年參月。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。　　犯罪事實一、汪世全明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別於附表二編號1至13所示之時間、地點，以附表二編號1至13所示之金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表二編號1至13所示之黃文信、周文博、何志詮、黃農程、柯峯傑、陳泓舜、白文福等人，並收取如附表二編號1至13所示之毒品價金完畢。嗣員警於民國113年10月 7日持本院搜索票，前往汪世全位於臺中市○○區○○○路　　000號住處執行搜索，當場扣得如附表三所示之物，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告汪世全以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均不爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，認均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理程序時均坦承不諱（見50218號偵卷一第49至111頁、偵卷二第333至3 38、頁、本院卷第253、374頁），核與證人黃文信、周文博、何志詮、黃農程、柯峯傑、陳泓舜、白文福於警詢、偵訊時證述之情節（見50218號偵卷一第339至349、391至394 　　、401至409、475至478頁、偵卷二第7至25、79至81、91至　　109、195至197、203至208、243至245、251至265、307至　　317、323至325頁）、113年苗地聲監字第40號、113年苗地聲監續字第93號監聽譯文、本院113年聲搜字3206號搜索票、苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（黃文信指認被告、周文博指認被告）、113年苗地聲監字第40號、113年苗地聲監續字第93、11 1號監聽譯文（被告與黃文信、被告與周文博）、被告於113 年7月3日19時21分駕駛MBQ-3756號機車前往周文博住處之車辨軌跡、監視器影像截圖：①113年8月1日23時10分許（監視器慢7分）被告騎乘MBQ-3756號普通重型機車停在黃文信家前徒步前往黃文信家②113年8月1日23時13分至　　23時15分許（監視器慢7分）被告自黃文信家出來後騎乘MBQ -3756號普通重型機車離開③113年8月5日17時20分許（監視器慢7分）黃文信從住處前往大安永安宮④113年8月5日17時2 4分許（監視器慢7分）被告駕駛MBQ-3756號普通重型機車載不詳男子離開⑤113年8月5日17時22分許（監視器慢7分）黃文信交易完返家⑥113年8月5日17時44分至17時47分許（監視器快20分）被告駕駛MBQ-3756號普通重型機車不詳男子在大安永安宮交易並載不詳男子離開（見50218號偵卷一第129至 303、351至379、411至455頁、53698號偵卷第159頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（何志詮、黃農程、柯峯傑、陳泓舜分別指認被告）、監視器影像截圖：①113年6月3日18時9分許何志詮從住處前往ok便利商店大甲高中店使用公共電話②113年6月3日19時32分許何志詮在ok 便利商店大甲高中店使用公共電話後前往住處③113年8月4日 22時43分許9318-N7號自用小客車前往黃農程家（臺中市○○ 區○○街000號），黃農程從住處走出來④ 　　113年8月4日22時43分許9318-N7號自用小客車前往黃農程家並停在黃農程家與黃農程交易後駛離現場⑤113年8月7日17時 27分至17時40分許黃農程騎乘PAC-1389號、被告騎乘MBQ-37 56號普通重型機車前往通霄火車站前交易並駛離⑥113年8月3 日13時47分許（監視器慢25分）柯峯傑在OK便利商店大甲高工店使用店外公共電話後坐在他人機車上⑦被告騎乘MBQ-375 6號普通重型機車前往在OK便利商店大甲高工店與柯峯傑交易⑧113年8月3日14時22分許被告騎乘MBQ-3756號普通重型機車離開OK便利商店大甲高工店⑨113年5月25日21時24分許陳泓舜在全家便利商店全家國王店與店員換完零錢前往公用電話聯繫被告、113年苗地聲監字第40號、113年苗地聲監續字第93、111號監聽譯文（被告與何志詮、被告與黃農程、被告與柯峯傑、被告與陳泓舜）、113年5月25日16時10分許陳泓舜在全家便利商店全家國王店與店員換完零錢前往公用電話聯繫被告；被告於同日18時40分許駕駛MBQ-3756號機車前往全家便利商店全家國王店之車辨軌跡（見50218號偵卷二第27至51、111至165、209至227、267至290頁、　　53698號偵卷第119至120、299頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（白文福指認被告）、113年苗地聲監字第40號、113年苗地聲監續字第93、111號監聽譯文（被告與白文福）（見53698號偵卷第435至451頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（周文博）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（周文博）、檢體編號資料（白文福）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（白文福）、檢體編號資料（何志詮）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（何志詮）、檢體編號資料（黃文信）中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（黃文信）（見本院卷第129至130、135至140頁）等在卷可稽。 (二)被告主觀上有販賣毒品以營利之意圖： 1、按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣第二級毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴。 2、查被告本案販賣第二級毒品之犯行係屬重罪，而被告與如附表二所示之購買毒品之買家等人均非至親，復有金錢交易等情，如於買賣之過程無從中賺取差價或貪圖小利，被告自無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險而無償幫助他人取得毒品。此由被告於本院審理程序時供稱：我是拿一點成本、賺吃的等語（見本院卷第255頁）亦足證，是被告就其販賣第二級毒品甲基安非他命可賺取量差利潤，堪認被告主觀上確有營利之意圖甚明。 (三)綜上所述，足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告本案犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告就（犯罪事實一）附表二編號1至13所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告基於販賣之目的而於販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為其各該次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告前開所犯13次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之加重減輕： (一)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就附表二編號1至13所示販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中，均自白犯罪，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，分別減輕其刑。 (二)次按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告前於警詢時供稱其毒品來源為卓芳霖，而卓芳霖於警詢時供稱：「我於113年6月24 日10時40分左右在苗栗縣○○鎮○○里○○路000號後方之巷子內，無償提供甲基安非他命1公克予汪世全，及於113年6月27 日11時00分左右在臺中市○○區○○里○○路0巷00號對面，無償提供甲基安非他命1小包（含袋重1公克）予汪世全」等語，有苗栗縣警察局通霄分局113年12月30日宵警偵字第1130023 587號函檢附員警職務報告（見本院卷第257至259頁）在卷可佐，爰就被告所犯如附表二編號1至2、4、8至10所示販賣第二級毒品犯行部分，依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。並依法遞減輕之。另卓芳霖前開供稱轉讓毒品予被告之時間，係在被告所犯如附表二編號3、5至7、11 至13所示販賣第二級毒品犯行之後，故被告此部分販賣毒品犯行部分，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。 (三)被告就附表二編號3、5至7、11至13所示販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有期徒刑5年；另就附表二編號1至2、4 、8至10所示販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有期徒刑1年8月，考量被告本案販賣第二級毒品犯行之次數多達13次，犯罪情節非輕，難認有何情輕法重之情形，自難依刑法第59條規定酌量減輕其刑。是辯護人為被告辯護稱請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，尚難准許，附此敘明。四、爰審酌被告無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，竟分別為附表二編號1至13所示販賣第二級毒品犯行，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，被告本案販賣第二級毒品之毒品種類、販賣毒品之對象、次數、各該次之販賣金額等節；兼衡被告自述高中夜間部肄業之教育智識程度，之前從事打零工工作，與母親、弟弟、同居人同住，離婚，育有2名子女，分別就讀高中、國中，2名子女之前在大陸由前妻撫養，現在小孩在臺灣靠自己生活，其經濟狀況不好之生活狀況（見本院卷第374頁），犯後能坦認犯行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。暨考量被告本案所犯屬有同質性之販賣第二級毒品罪，及各罪之犯罪情節而為整體評價，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收部分： (一)查扣案如附表三編號1所示之手機，為被告所有，供作本案販賣毒品犯行所用之物，業據被告於本院審理程序時供承在卷（見本院卷第254頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收之。至附表三所示其餘扣案物，核與被告本案犯行無關，自不得宣告沒收，附此敘明。 (二)被告就附表二編號1至13所示販賣毒品犯行，各該次交易之販毒價金，自屬被告販賣毒品之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該次所犯罪名項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文刑沒收 1 犯罪事實一附表二編號1 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一附表二編號2 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一附表二編號3 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一附表二編號4 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一附表二編號5 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一附表二編號6 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一附表二編號7 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一附表二編號8 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實一附表二編號9 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實一附表二編號10 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實一附表二編號11 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實一附表二編號12 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 犯罪事實一、即附表二編號13 汪世全販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：被告汪世全販賣第二級毒品甲基安非他命情形編號購毒者時間地點金額(新臺幣) 1 黃文信 113年8月1日23時15分臺中市○○區○○○路00巷00號 500元 2 黃文信 113年8月5日17時35分臺中市大安區福東二路永安宮停車場 500元 3 周文博 113年6月3日23時許臺中市○○區○○路0號附近 1000元 4 周文博 113年7月19日23時50分臺中市○○區○○路0○0號 1000元 5 何志詮 113年6月3日19時32分臺中市大甲區大甲高中附近的OK便利商店附近 500元 6 何志詮 113年6月8日17時36分臺中市大甲區順天國小對面 500元 7 何志詮 113年6月11日22時4分臺中市大甲區OK便利商店附近 1000元 8 黃農程 113年8月4日22時40分臺中市○○區○○街000號前 500元 9 黃農程 113年8月7日17時20分苗栗通霄車站附近 500元 10 柯峯傑 113年8月3日14時許大甲高中附近的OK便利商店 500元 11 陳泓舜 113年5月25日22時許臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號 500元 12 陳泓舜 113年5月28日22時30分臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號附近 500元 13 白文福 113年6月16日19時10分臺中市大甲區光田醫院7樓720病房 1000元附表三：扣案物編號扣案物名稱數量備註 1. OPPO黑色手機 1支 113年度院保字第2789號扣押物品清單（本院卷157頁） 2. 海洛因注射針筒 1支苗栗縣警察局通霄分局113年度保管字第6256號扣押物品清單（本院卷151頁） 3. 安非他命吸食器 1組 4. 毒品殘渣袋 4個 5. 塑膠夾鏈袋 17個

2025-03-18

TCDM-113-訴-1646-20250318-2

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3366號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告涂峻逸（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35585 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文甲○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實甲○○係成年人，其於民國112年11月25日上午10時45分許前某時，接獲12歲以上未滿18歲之少年余○晉（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）之通知，得知余○晉與12歲以上未滿18歲之少年丁○○（0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷）、潘○汯（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）等人因故發生爭執後，竟與3名真實姓名年籍不詳之成年人共同基於對少年傷害之犯意聯絡，於同日上午10時45分許，攜帶鋁棒至臺中市○○區○○路0段000號日南國民小學對面之空地，接續持鋁棒毆打在場之丁○○及12歲以上未滿18歲之少年丙○○（ 00年0月生，真實姓名年籍詳卷），致丁○○受有背挫傷、左側肩膀挫傷、雙側性手肘挫傷及頭部損傷之傷害，丙○○則受有左側肩膀挫傷、右側手部挫傷、右側後胸壁挫傷、背部挫傷及頭部損傷之傷害。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人丁○○於警詢及偵查中之指述（見113偵35585卷第63-6 6頁、第155-157頁）、告訴人丙○○於警詢及偵查中之指述（見113偵35585卷第71-73頁、第155-157頁）、證人潘○汯於警詢時之證述（見113偵35585卷第67-70頁）、證人余○晉於警詢時之證述（見113偵35585卷第55-57頁）、證人即在場人林郁軒於警詢時之證述（見113偵35585卷第51-54頁），與證人即被告當日搭乘車輛之所有人陳昱勳於警詢時之證述（見113偵35585卷第75-77頁）相符，亦有職務報告、監視器影像截圖照片、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、借用車輛承諾書及車輛詳細資料報表附卷可稽（見113 偵35585卷第47-49頁、第99-103頁、第107頁、第109頁、第 129頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證已臻明確，被告所為犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠被告於行為時係年滿20歲之成年人。告訴人2人均係12歲以上未滿18歲之少年一節，分據告訴人2人於警詢及偵查中陳明在卷（見113偵35585卷第63頁、第71頁、第155頁），被告持鋁棒毆打告訴人2人，即屬成年人故意傷害少年之行為，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。公訴意旨認被告僅構成刑法第277條第1項之傷害罪，尚嫌未洽，惟二者基本事實同一，經本院告知涉犯罪名、實質調查全部卷證後，予被告辯論機會（見本院卷第99-106頁），應無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡共同正犯　⒈被告與共同下手毆打告訴人2人之3名真實姓名年籍不詳之成年人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告與3名真實姓名年籍不詳之成年人到場並下車後，旋持鋁棒毆打告訴人2人等情，經被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第105頁），與證人余○晉於警詢時證稱：我打Messen ger給被告，說我們在日南國小吵架，對方有烙人，我叫他趕快來，被告下車沒打招呼就拿鋁棒毆打他們，我沒有下手等語（見113偵35585卷第55-57頁）；告訴人2人於警詢及偵查中指稱：我們和1個戴白色口罩男子、1個戴黑色口罩男子發生爭執，丙○○稍晚到場後，才有1輛藍色GOLF開車過來，上開2名戴口罩男子對下車的4名男子指我們這邊，該4名男子就持鋁棒毆打我們。余○晉沒有動手等語（見113偵35585 卷第63-66頁、第71-73頁、第155-157頁）大致相符，余○晉除通知被告到場以外，並無下手毆打告訴人2人之事實甚明。余○晉既無參與傷害構成要件行為之實行，依卷內事證僅得認定余○晉或有以電話聯繫、肢體動作等方式，令被告與3 名真實姓名年籍不詳之成年人起意傷害告訴人2人，而無具體事證足證余○晉與下手施暴之4人間有何共同謀議，並推由後4人實行傷害行為之事實，尚難遽認被告與余○晉為共同正犯。故公訴意旨認余○晉亦有下手施暴，被告就本案成年人故意對少年犯傷害犯行，與余○晉成立共同正犯，容有誤會。　㈢被告個別基於傷害少年之單一犯意，於同一時間、地點，持鋁棒毆打告訴人2人成傷之數傷害行為間，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念難以強行切割，各侵害同一法益，均屬接續犯，應論以一罪。　㈣被告於同一時間、地點，持鋁棒毆打告訴人2人之行為間，雖非自然意義之一行為，然其行為時空極為密切緊接，有局部重合之情形，仍應評價為法律上之一行為，故被告以一行為傷害告訴人2人，而犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成年人故意對少年犯傷害罪處斷。公訴意旨認被告前開所為係數罪併罰，尚有誤會。三、被告故意對少年犯傷害犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以和平、理性手段協助居中協調或勸阻余○晉與他人之糾紛，徒基於朋友情誼，不明究理即偕同身分不詳之數人，共同持工具對告訴人2人施暴，致告訴人2人均受有上開傷勢，亦有害於告訴人2人之身心發展，誠值非難。被告犯後初始否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行，與告訴人2人調解成立，然至本院判決時止尚未賠償分毫（見本院卷第87-89頁、第94頁），告訴人2人所受損害仍未獲得彌補，兼衡被告之素行（見本院卷第27-32頁、第94頁），其自陳之教育程度、先前從事之工作、家庭、經濟與健康狀況，暨告訴人丙○○之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、被告持以毆打告訴人2人之鋁棒未據扣案，經被告於本院審理時否認為其所有之物（見本院卷第104頁），亦無證據證明係第三人無正當理由所提供者，與刑法第38條第2項規定之要件不合，不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-18

TCDM-113-易-3366-20250318-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第245號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳姿穎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第32號），本院判決如下：　　主　　文吳姿穎犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第2至4行原記載「飲用調酒。其於飲酒完畢後，其吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克以上，竟不顧公眾通行之安全，於……」等語部分，應予更正為「…飲用調酒後，明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，於…」等語。　㈡證據部分：證號查詢機車駕駛人資料1份（見速偵卷第45頁）。　㈢理由部分：　　⒈核被告吳姿穎所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，將減低其駕車之注意力及操控力，提高重大違反交通規則之可能，且政府各相關機關就酒後駕車之危害性以媒體方式一再宣導，為時甚久，竟仍於飲用調酒後，於凌晨騎乘機車行駛於道路，危及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如速偵卷第13頁、本院卷第11、12頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官康存孝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩偵字第32號　　被　　　告　吳姿穎　女　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街0號12樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、吳姿穎自民國113年3月22日凌晨3時許起，至同日凌晨4時許止，在臺中市南屯區「SUPERガHOUSE」夜店內，飲用調酒。其於飲酒完畢後，其吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25 毫克以上，竟不顧公眾通行之安全，於同日凌晨5時許，自飲酒地點騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨5時10分許，行經臺中市南屯區惠文路與惠文路501 巷交岔口時，因行車搖晃為警攔查，經警發覺其滿身酒味，遂於同日凌晨5時13分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為0.35MG/L，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳姿穎於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有承辦員警職務報告、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表等在卷可參。足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷

2025-03-06

TCDM-114-中交簡-245-20250306-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第34號上訴人即被告陳昱安選任辯護人洪誌謙律師（法扶律師）上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2597號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第36710號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分撤銷。陳昱安處有期徒刑壹年壹月。如附表所示偽造印文共貳枚均沒收；繳交之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告陳昱安（下稱被告）及其辯護人於本院審理時明示僅對本案刑部分上訴等語（本院卷第100頁），依前揭規定，本件上訴僅及於刑部分，其餘犯罪事實、罪名均不在上訴範圍，故本件僅就刑部分為審理。至沒收部分被告並未明示不上訴，依前揭規定，亦在上訴範圍，本院亦得審理。二、經查：　㈠按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照)。按參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯參與犯罪組織罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後段分別可資參照。被告就其所犯參與犯罪組織犯行部分，前於偵訊、及審理時均坦承犯行，揆諸上開說明，原得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告就上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，其所犯參與犯罪組織犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，是就此部分而得減輕其刑部分，由本院依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告已於偵查、原審及本院審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，且已繳回犯罪所得新臺幣2250元，有本院收據在卷可參（本院卷第106頁）自應依同條例第47條前段規定，減輕其刑；又洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告之行為亦符合該條減刑之要件，其此部犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分而得減輕其刑部分，依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。三、本院判斷　㈠原判決以事證明確對被告予以論罪科刑，雖非無據，惟查，原判決未及審酌被告業已繳回犯罪所得，而有前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，及洗錢防制法第23條第3項規定之適用，尚有未洽，被告上訴意旨亦指摘於此，自應由本院將原判決刑及沒收部分撤銷改判，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財物，竟加入詐欺集團，分擔對本案告訴人詐欺取財任務以牟取報酬，價值觀念偏差，恣意詐欺行為造成告訴人受有損害，並使其餘詐欺集團成員得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應嚴懲，考量被告犯後坦認犯行，已見悔意，且被告符合組織犯罪防制條例及洗錢防制法之減刑事由，得執為量刑之有利因子，然其迄未與告訴人陳俊碩成立和解，並無彌補告訴人所受損害之具體表現，兼衡被告案發前並無其他犯罪紀錄，有被告前案紀錄表可稽，暨其高職肄業學歷、職業為工及家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　㈡被告就本案詐欺犯罪，分擔收受告訴人遭詐欺而交付款項工作，除依其收受款項0.5%計算之金額作為其報酬外，另有獲取車馬費1,500元，業經被告於原審供述明確(原審卷第63頁 )，復無任何積極證據足證被告另有較其供述為高之報酬，足認被告僅獲得依其前揭所供承獲利標準計算之犯罪所得，本案被告收受告訴人遭詐欺贓款之金額15萬元及車馬費1,50 0元，獲利共2,250元(計算式：150,000×0.5%＋1,500=2,250) ，上開犯罪所得既為被告所有因本案犯罪所得財物，而該報酬前經被告實際收得，業經被告繳回扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收。本案被告在「收款收據」上偽造如附表所示「豪成投資」及「張哲謙」之印文各1枚，均係偽造之印文，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至於該「收款收據」1紙既由被告持以行使並交付予告訴人，已非屬被告所有之物，除其上之印文應沒收如前外，就該文書本身，自不得併予宣告沒收；又因科技進步，前述偽造「豪成投資」及「張哲謙」之印文無法排除是以電腦製作、套印等方式所為，而不再有必須先製造印章，始能持以偽製印文之絕對性，卷內復無該等印章存在之跡證，乃無從就該等印章宣告沒收，附此敘明。至被告詐欺告訴人過程中，持用之偽造工作證1紙，未據扣案，被告前於原審準備程序時亦陳明該工作證業已丟棄等語(原審卷第63頁)，復無證據證明現仍實際存在，既非屬違禁物，亦非屬應強制沒收之物，且屬價值不高、取得容易之物品，如追徵其價額，徒增執行上之勞費，並無必要性，且此追徵之諭知於本件顯欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：編號偽造印文備註 1 蓋章欄內偽造「豪成投資」之印文1枚原審院卷第43頁。 2 經辦人欄內偽造「張哲謙」之印文1枚原審卷第43頁。

2025-03-06

TCHM-114-金上訴-34-20250306-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙交簡字第105號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳明毅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第281號），本院判決如下：　　主　　文吳明毅犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官康存孝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-03

SDEM-114-沙交簡-105-20250303-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第190號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LUU VAN TU（中文姓名：劉文秀，越南籍）上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20219號），本院就過失傷害部分判決如下：　　主　文 LUU VAN TU被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告LUU VAN TU（中文姓名:劉文秀，越南籍）於民國113年3月15日下午6時8分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺中市大甲區中山路2段由北往南方向行駛，行駛至中山路2段與青年路交岔路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有告訴人田家津騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大甲區中山路2段由南往北方向行駛，行經前開交岔路口，2車發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有左側股骨幹開放性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告於113年6月14日和解成立，並據告訴人具狀撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCDM-113-交訴-190-20250227-1