Know99判決書

搜尋結果：康皓智

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

撤銷贈與等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第3167號原告陳月卿訴訟代理人孫紹浩律師被告林實子林加添李朝相訴訟代理人蔡淑湄律師高文洋律師康皓智律師李惠真林朝旺訴訟代理人徐志明律師李侑宸律師追加被告林文欽林文旭李靜芸陳維倫李永發上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院裁定如下：　　主　文本件當事人間請求撤銷贈與等事件，本院業於民國114年2月24日宣示辯論終結，並定於114年3月27日宣判，茲因本件尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定114年5月8日下午4時20分，在本院第八法庭行言詞辯論程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-27

PCDV-111-訴-3167-20250327-2

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1942號上訴人即被告呂理鳴選任辯護人柯士斌律師 (法扶律師) 上訴人即被告方明賢選任辯護人桂大正律師康皓智律師上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第630號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6833號、第7031號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、呂理鳴於民國112年4月9日上午11時30分許，在基隆市○○區○ ○路000○00號李惠淑住處，因佛堂遷移問題，與方明賢發生口角，方明賢竟基於傷害之犯意，徒手緊抓李惠淑之右上臂，致李惠淑受有右側上臂挫傷、肌肉痛等傷害；陳兆偉（即李惠淑之子，經原審判決有罪後，陳兆偉未上訴而確定）、呂理鳴（即陳兆偉之堂兄)見狀，共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打方明賢，致方明賢受有創傷性蜘蛛網膜下出血、臉部及頸部多處擦挫傷等傷害；方明賢則承上揭傷害犯意，再行推擠陳兆偉，致陳兆偉受有創傷早期併發症之初期照護、疼痛、意外被人打、撞之初期照護、頸部、背部及左胯下疼痛等傷害。二、案經告訴人李惠淑、陳兆偉、方明賢訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告呂理銘、方明賢及其等辯護人於準備程序均表示無意見（見本院卷第109至110頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告呂理鳴矢口否認上揭犯行，辯稱：伊雖有於112年4 月9日上午11時30分許，與陳兆偉前往基隆市○○區○○路000○0 0號，然並未與方明賢有何口角爭執，也沒有打方明賢云云；訊據被告方明賢亦矢口否認上揭犯行，辯稱：伊有於112 年4月9日上午11時30分許，在基隆市○○區○○路000○00號，因佛堂問題，與陳兆偉等人發生口角一情，但李惠淑當時不在現場，伊只有把陳兆偉推開，並沒有打他們2人云云。一、關於被告呂理銘是否有傷害犯行，經查：　㈠證人即告訴人方明賢於警詢中稱：陳兆偉叫我要把我在陳仲偉家所設的佛堂搬走，我跟陳兆偉說要有期限，陳兆偉只給我一天的時間處理，我回答沒有那麼快，陳兆偉就先徒手打我的頭部兩至三拳，呂理鳴也有打我臉頰一拳，後來陳仲偉幫我擋呂理鳴，陳兆偉就拿熱的菜湯倒在我頭上，我就跑出去外面報警。..陳兆偉趁我跟呂理鳴談話時，打我兩下耳光，再持煮好的肉菜湯淋到我頭上，接著他繼續打我，我就跑到屋外報警等語（見偵字第6833號卷，下稱Ａ卷，第29頁至第32頁、第39頁至第42頁；見偵字第7031號卷，下稱Ｂ卷，第9頁至第11頁）。於偵查中稱：是陳兆偉先動手打我三拳，並用菜湯潑我的頭，呂理鳴打我一拳，打到我後腦勺，我沒有打陳兆偉，只有推開陳兆偉。（見Ａ卷第134頁至第135 頁、Ｂ卷第47頁至第49頁）。於原審審理中證稱：起衝突的原因是廟的問題，我說15天搬走，陳兆偉說不行，一定要當天搬走，他趁我不注意拿100多度的菜湯從我頭上淋下去，菜湯是用一般的小白鐵鍋裝的，陳兆偉用手拿。當天是先跟陳兆偉發生衝突，呂理鳴打我臉頰一拳後，陳仲偉就衝上去把他抱住。呂理鳴打我一拳（當庭指後頸），就沒有再打等語（見原審卷第143頁至第149頁）。是方明賢就其遭陳兆偉、呂理鳴毆打之過程，前後所述一致，難認為虛。　㈡證人楊慧真於警詢中證稱：一開始我在廚房，我發現客廳有爭吵聲，就跑出來，看到陳兆偉跟方明賢有所爭吵，陳兆偉看到我就大聲斥喝..陳兆偉、呂理鳴不喜歡我跟方明賢在陳仲偉家中，..一開始陳兆偉徒手打方明賢，後來呂理鳴也有動手揮拳，之後陳仲偉就出現，要把呂理鳴拉開，拉開之後，我和方明賢往外跑等語（見Ａ卷第41頁至第43頁）；於偵查中證稱：在正信路客廳，我聽到陳兆偉和呂理鳴對方明賢咆哮，我從廚房跑到客廳，跟陳兆偉和呂理鳴說有話好好說，不要動手，我馬上轉頭去叫陳仲偉起床。陳兆偉和呂理鳴就開始在客廳跟方明賢大小聲，我叫陳仲偉起床後，馬上跑回客廳站在方明賢身後，陳兆偉就對我咆哮、斥責我，陳兆偉還拿客廳飯桌上的菜湯潑方明賢。之後，呂理鳴、陳兆偉都有出手打方明賢，陳仲偉看到後去拉呂理鳴，要制止呂理鳴，但呂理鳴就動手打陳仲偉，後來我與方明賢就往外跑。當時大家都在失控咆哮，所以也沒有聽清楚誰對誰說什麼等語（見Ａ卷第132頁至第134頁）。於原審審理中證稱：當天1 0點半過後，陳兆偉、呂理鳴有來，我不知道他們怎麼進來的，就是開門就進來，我就有聽到客廳有開門的聲音，也有爭執的聲音。一進門，陳兆偉就說離開我們家，然後怎麼樣有的沒的，我先看到陳兆偉要拿垃圾桶丟我，方明賢擋在我前面，後來他開始摔東西，我剛好在廚房煮飯，有把一些湯的東西放在客廳那邊，陳兆偉就用菜湯澆在方明賢頭上，呂理鳴也在後面，陳兆偉打前面，呂理鳴打後面等語（見原審卷第127頁至第136頁），此部分證述亦與告訴人方明賢之證述相合。　㈢就方明賢受傷部位及所受傷勢觀之，方明賢受有創傷性蜘蛛網膜下出血、臉部及頸部多處擦挫傷等傷害，於112年4月9 日下午4時47分許，至三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處（下稱三總基隆分院）急診，接受頭部電腦斷層檢查，並轉診至內湖三軍總醫院做後續治療等情，亦有三總基隆分院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及照片可稽（見Ａ卷第67頁、第69頁、第91頁至第95頁、第1 79頁）。又方明賢後頸部確有挫傷，係因外傷所致，曾經急診室給予神經外科醫師、傷口照護、點滴藥物治療，並有受傷照片可稽，有國防醫學院三軍總醫院114年2月6日院三醫資字第1140003694號函在卷可參（見本院卷第141頁至143頁），此與告訴人方明賢及證人楊慧真分別證述被告呂理鳴朝方明賢頭部後方揮拳相符。　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院73年度臺上字第2364號判決意旨參照）。查上開時、地，被告呂理鳴與同案被告陳兆偉均係因要求方明賢將佛堂遷移上址之同一目的而爭執，繼而發生肢體衝突，終致方明賢受有上開傷害，因而被告呂理鳴與同案被告陳兆偉應對於方明賢受傷之結果共同負責。　㈤綜上，被告呂理鳴所辯，顯為卸責之詞，不足採信，犯行堪以認定。　二、關於被告方明賢是否有傷害犯行，經查：　　　㈠告訴人李惠淑部分：　　1.證人即告訴人李惠淑於警詢中稱：當日我與大兒子、陳兆偉去掃墓後，陳兆偉帶我回正信路家，我回房間休息，陳兆偉打電話說他和呂理鳴要過來家中祭拜祖先，他們到達後，我幫他們開門，我看到呂理鳴在拜拜，我就去隔壁全家超商買礦泉水，買完後回到家，楊慧真叫陳仲偉起床，方明賢請陳仲偉向家中祖先擲筊是否繼續供奉佛堂，結果為笑筊，方明賢表示15日會撤走佛堂，方明賢因此不高興抓住我的右手臂，我痛到大叫，陳兆偉看到，為了保護我就推開方明賢，他們倆個就扭打在一起，混亂中我看到陳仲偉抱住呂理鳴，然後我就趕快回房間打電話報警等語（見Ｂ卷第13頁至第16頁）。於偵查中證稱：112年4月9日早上，我跟大兒子、陳兆偉掃墓回來，陳兆偉就去找呂理鳴，跟呂理鳴說要一起回正信路居所找方明賢討論神壇移置的問題。陳兆偉請我幫他們開門，我去隔壁全家超商買飲料，我回來後，就看到方明賢與陳兆偉在互相對罵，方明賢看到我回來，就抓住我的左手臂，對陳兆偉說「你問你媽媽、你問你媽媽」，方明賢抓住我的手臂不放，抓得很緊，陳兆偉見狀就叫方明賢放開我的手，方明賢仍然抓住我的手，陳兆偉將方明賢抓我的手拉開，方明賢就要用拳頭打陳兆偉，後來陳兆偉用手推開方明賢，兩人就發生衝突。陳兆偉與方明賢拉扯時，陳仲偉抱住呂理鳴的腰部，方明賢用右手拳頭揮向陳兆偉，我沒有看到潑湯，因為我跑到房間去報警等語（見Ａ卷第191頁至第194頁）。於原審審理中證稱：112年4月9日那天，我跟老大、陳兆偉三人去掃墓，陳兆偉載我回來，他說要去找堂哥呂理鳴，看能不能讓方明賢把神壇移走。陳兆偉、呂理鳴來的時候，我在自己房間，陳兆偉打電話叫我開門，進去以後，呂理鳴跟方明賢坐在沙發上，呂理鳴說今天要來跟你好好說，希望把神壇移走，方明賢就生氣，說房子是陳仲偉的名字，不可能叫他搬走，他就叫楊慧真把陳仲偉叫起來，跟公媽擲筊，好的話15天就搬走，結果6次都擲不到聖筊。我去全家買礦泉水，回來方明賢就三字經罵我，抓住我的手臂，他力氣很大，甩不開，我說真的很痛，陳兆偉就要把他拉開，拉不開，就把方明賢推開，方明賢用拳頭打陳兆偉的臉，但沒有打到，一直拉拉扯扯，後來方明賢很生氣就跑到外面，方明賢放手後，我就跑到房間。後來的事情，我沒看到，但有聽到聲音。（見原審卷第108頁至第116 頁）。則證人李惠淑就現場衝突起因、過程及被告方明賢如何緊抓其手臂，致其疼痛，而經陳兆偉拉開等之基本事實，關於經過情形始終如一。雖其就左、右手臂之指述有所出入，然始終稱被告方明賢有抓其手臂，參以當時現場狀況混亂，自難期證人能將過往事物之原貌一字不差重複陳述。堪認告訴人李惠淑指稱被告方明賢抓其手臂尚非虛妄。　　2.證人陳兆偉於警詢中證稱：112年4月9日上午11時30分許，我與堂哥呂理鳴返回母親家祭拜祖先，看到方明賢和另一女子在家中，陳仲偉在房間睡覺。我有跟方明賢討論什麼時候要將家中神壇搬走，方明賢持反對意見，對我們口氣不佳，..後來溝通上我與方明賢起口角，我要求他一天內將神壇及個人物品一併搬走，方明賢不同意，有伸手抓住我母親的手臂，我當下非常憤怒，為保護我母親，一時生氣動手推方明賢，我們一邊吵一邊互毆等語（見Ａ卷第1 7頁至第21頁）。於偵查中稱：因陳仲偉有身心障礙，方明賢利用陳仲偉心智問題，對付李惠淑，我和呂理鳴要求方明賢將佛堂遷出，才起爭執。當時，李惠淑幫我和呂理鳴開門後，就去便利超商買水，我和呂理鳴要求方明賢撤出佛堂，方明賢就一直要陳仲偉去問神明，後來方明賢擲筊失敗，他要求15日才要搬走，當時李惠淑買水回來，經過客廳時，方明賢就抓住李惠淑的手臂，我為了保護李惠淑，就推開方明賢，與方明賢起爭執，我有打方明賢，方明賢也有打我等語（見Ａ卷第135頁至第136頁）。於原審審理時證稱：我媽媽出去買水回來，我和呂理鳴跟方明賢有爭吵，方明賢抓住我媽媽的手，我上前勸說推開方明賢，我把他推開之後，他惱羞成怒要打我，被我擋下來，我們就互相有推擠拉扯的動作等語（見原審卷第137頁至第1 43頁），此部分證述，與告訴人李惠淑就案件發生經過之證述亦相符。　　3.另就李惠淑受傷部位及所受傷勢觀之，其右側上臂挫傷、肌肉痛，於112年4月10日上午10時38分許至基隆醫院急診，經診治後於同日中午12時50分許離院等情，有該院診斷證明書及113年3月25日基醫醫行字第1130002248號函暨檢附之急診病歷相關資料（含照片）可稽（見Ｂ卷第27頁、原審卷第177頁至第188頁），其間並無刻意延誤耽擱之情形。又該院護理紀錄記載：病人來診為昨天被人緊抓右手，現在疼痛要驗傷一情，有該院113年3月25日基醫醫行字第1130002248號函暨檢附之急診病歷相關資料（含照片）可稽（見原審卷第177頁至第188頁），此部分亦可佐證告訴人李惠淑指稱遭方明賢抓住右手臂等語，堪以採信。　　4.綜上，被告方明賢此部分所辯，應屬卸詞，不足採信，犯行堪以認定。　㈡告訴人陳兆偉部分：　　1.證人即告訴人陳兆偉於警詢中稱：112年4月9日上午11時3 0分許，我與堂哥呂理鳴返回母親家祭拜祖先，看到方明賢和另一女子在家中，伊要求他一天內將神壇及個人物品一併搬走，方明賢不同意，有伸手抓住我母親的手臂，我當下非常憤怒，為保護我母親，一時生氣動手推方明賢，我們一邊吵一邊互毆，我見餐桌上有一鍋湯，就順手拿起淋在方明賢身上..互毆過程，他有還手攻擊我頭部，但我都有擋下來等語（見Ａ卷第17頁至第21頁）。於偵查中稱：我和呂理鳴要求方明賢撤出佛堂，方明賢就一直要陳仲偉去問神明，後來方明賢擲筊失敗，他要求15日才要搬走，當時李惠淑買水回來，經過客廳時，方明賢就抓住李惠淑的手臂，我為了保護李惠淑，就推開方明賢，與方明賢起爭執，我有打方明賢，方明賢也有打我，方明賢一直要將我扭到地上等語（見Ａ卷第135頁至第136頁）。於審理中證稱：我媽媽出去買水回來，我和呂理鳴跟方明賢有爭吵，方明賢抓住我媽媽的手，我上前勸說推開方明賢，我把他推開之後，他惱羞成怒要打我，被我擋下來，我們就互相有推擠拉扯的動作等語（見原審卷第137頁至第143頁）則證人陳兆偉就現場衝突起因、過程等之基本事實，關於經過情形始終如一，難認虛妄　　2.證人即告訴人李惠淑於警詢中稱：當日我與大兒子、陳兆偉去掃墓後，陳兆偉帶我回正信路家。方明賢表示15日會撤走佛堂，但確不高興抓住我的右手臂，我痛到大叫，陳兆偉看到，為了保護我就推開方明賢，他們倆個就扭打在一起，然後我就趕快回房間打電話報警等語（見Ｂ卷第13 頁至第16頁）。於偵查中證稱：112年4月9日早上，我跟大兒子、陳兆偉掃墓回來，後來去隔壁全家超商買飲料，回來後看到方明賢與陳兆偉在互相對罵，方明賢抓住我的左手臂，對陳兆偉說「你問你媽媽、你問你媽媽」，方明賢抓住我的手臂不放，陳兆偉將方明賢抓我的手拉開，方明賢就要用拳頭打陳兆偉，後來陳兆偉用手推開方明賢，兩人就發生衝突。後來我跑到房間去報警等語（見Ａ卷第1 91頁至第194頁）。於原審審理中證稱：112年4月9日那天，我跟老大、陳兆偉三人去掃墓，陳兆偉載我回來，他說要去找堂哥呂理鳴，看能不能讓方明賢把神壇移走。我去全家買礦泉水，回來方明賢就三字經罵我，抓住我的手臂，他力氣很大，甩不開，我說真的很痛，陳兆偉就要把他拉開，拉不開，就把方明賢推開，方明賢用拳頭打陳兆偉的臉，但沒有打到，一直拉拉扯扯，警詢筆錄接近事發經過，比較準確等語（見原審卷第108頁至第116頁）。此部分與告訴人陳兆偉之指述相合。　 3.證人呂理鳴於警詢中稱：112年4月9日上午11時30分許，.. .我們一開始就跟方明賢談佛堂的事情，後來，陳兆偉跟方明賢就發生爭吵糾紛，我往後看就發現陳兆偉、方明賢在互毆等語（見Ａ卷第11頁至第15頁）。於偵查中稱：當時，是李惠淑幫我和陳兆偉開門，...後來聽到方明賢、李惠淑和陳兆偉在爭吵，李惠淑當時沒有講話，我轉過身有看見方明賢和陳兆偉互打、動手，我有看見方明賢與陳兆偉互相揮拳等語（見Ａ卷第136頁至第138頁）。此部分與告訴人陳兆偉之指述亦相合。　　　4.又就陳兆偉提出之診斷證明書及相關病歷觀之，陳兆偉係於112年4月9日下午5時1分許，至基隆醫院急診，經照相、傷口處理、Ｘ光檢查及診治後，於同日離院其受有創傷早期併發症之初期照護、疼痛、意外被人打、撞之初期照護、頸部、背部及左胯下疼痛等傷害，有該院診斷證明書及113年3月25日基醫醫行字第1130002248號函暨檢附陳兆偉急診病歷相關資料(含傷勢照片)可稽（見原審卷第177 頁、第189頁至第197頁），此部分亦可佐證陳兆偉上開證述。　　5.綜上，被告方明賢此部分所辯，亦屬卸詞，不足採信，犯行堪以認定。三、另按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：不能調查者。與待證事實無重要關係者。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。同一證據再行聲請者。又證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項、第 196條分別定有明文。被告方明賢聲請再行傳喚楊慧真及陳仲偉到庭作證，惟此部分原審業經充分交互詰問，本院認業已陳述明確，無再行傳喚之必要，且本案事證已明，本院認上開聲請調查之事項已臻明瞭，就同一證據亦無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定駁回此項調查證據之聲請，附此敘明。四、綜上所述，本案事證明確，被告呂理鳴、方明賢上揭犯行，均足堪認定，應予依法論科。參、論罪一、核被告呂理鳴、方明賢所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告呂理鳴與同案被告陳兆偉就上開傷害犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。二、又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告方明賢係以單一行為決意，對李惠淑、陳兆偉為上開傷害行為，目的均同一，該等犯罪行為間具有部分重疊關係，為免過度評價，應評價為一行為觸犯數個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第277條第1項之傷害罪。肆、駁回上訴之理由　　原審調查審理後，因認被告呂理鳴、方明賢（下稱被告2人）犯行事證明確，而適用刑法第277條第1項後段、第41條第 1項前段等規定，並審酌被告2人不思以理性態度解決紛爭，造告訴人等人身體受有傷害，事後雙方均未達成和解，另參以被告呂理鳴自陳：國中肄業之智識程度，已婚，子女均已成年，其因職業病無法上班，目前領取殘障津貼，父親需其扶養等一切情狀；被告方明賢自陳：國中畢業之智識程度、離婚、育有3名子女，均已成年、目前無業，子女提供其生活費等一切情狀，分別量處拘役30日、55日，並均諭知以1 千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告2人上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳、一、二所述，且被告2人於本院審理時仍矢口否認犯行，未與告訴人等和解，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告2人上訴並無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-113-上易-1942-20250327-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第637號上訴人劉軒宏選任辯護人康皓智律師吳鴻奎律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第3210號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34720號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人劉軒宏有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競合犯規定從一重論處幫助犯一般洗錢罪刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其對證據證明力所為之判斷，未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己之供述（坦承依姓名年籍不詳，於通訊軟體暱稱「呂賢仲」〈下稱「呂賢仲」〉之指示，於民國111年1 2月19日向中國信託商業銀行〈下稱中信銀行〉申辦帳戶〈下稱本案帳戶〉，並於同年12月26日於中信銀行開立外幣帳戶〈下稱本案外幣帳戶〉，復於同年12月27日將上開帳戶之網路銀行帳號密碼交與「呂賢仲」等情），佐以證人即告訴人郭子翎、郭美奇不利於上訴人之證詞，及卷附本案帳戶之存款基本資料暨歷史交易明細、本案外幣帳戶之約定轉入帳號歷史資料查詢結果及歷史交易明細、上訴人與「呂賢仲」於通訊軟體Line（下稱Line）之對話紀錄、原判決附表「證據」欄所示證據、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第13346 號不起訴處分書等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有幫助洗錢犯行，並就上訴人否認犯行，辯稱：因當時需要錢，在通訊軟體看到「Money 麻吉貸」，與對方聯絡後，「呂賢仲」說貸款要用網銀的方式操作，所以依指示提供網路銀行帳號密碼予其操作，不知其拿去詐騙，伊無幫助洗錢的犯意云云，如何不足採信，說明金融帳戶資料為個人理財之重要工具，若不以自己名義，且無正當理由蒐集他人金融資料使用，極可能是藉以取得不法財產犯罪所得，以遮斷金流而掩飾或隱匿犯罪所得財物之本質及去向，此迭經新聞媒體報導。上訴人行為時係滿50歲之成年人，自陳大專畢業之智識程度、從事房貸業務等工作，具有相當之社會經驗，且前有提供帳戶資料予來路不明之人使用，因罪嫌不足而經檢察官為不起訴處分確定，上訴人並供稱經過上開案件的偵查程序，已知不可輕易提供金融帳戶予他人，易遭他人拿去當作洗錢工具等語。況上訴人前曾向中租迪和股份有限公司申辦貸款之經驗，依其先前貸款之情況，均未被要求提供網路銀行帳戶密碼資料以供對方使用，更可見「呂賢仲」並非正常之貸款公司人員。則其交付金融帳戶之網路銀行帳號、密碼資料予「呂賢仲」，該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自難諉為不知。另上訴人僅透過通訊軟體與「呂賢仲」聯繫，復未與對方會面，更不知其真實年籍資料，對方若非欲規避其不法行為被查緝，焉會如此？再者，上訴人於111年12月3 0日發覺有不明款項進出本案帳戶，且與「呂賢仲」所述透過外幣帳戶操作WhaleFin交易平台，有明顯出入，猶未及時掛失帳戶或更改網路銀行帳號密碼，任由詐欺集團成員繼續利用上開帳戶收取詐欺贓款，可見其主觀上有幫助洗錢之不確定故意。至於其在「呂賢仲」失聯後，雖隔天有去派出所報案，並提出派出所受理案件證明單為證，然係在告訴人受騙將款項匯入前開帳戶，且款項陸續遭換匯、轉帳後所為，自難據此認定其主觀上無幫助洗錢之不確定故意。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，與證據法則無違。且原判決事實係認定上訴人依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶之網路銀行帳號密碼提供給不相識之人使用，可能因此被詐欺集團利用，以詐術使他人將款項匯入後，再予轉帳，而達掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，透過Line將前開金融帳戶之網路銀行帳號密碼交予「呂賢仲」等情，至於上訴人辯稱其係為自己目的而使用，並非交予他人，與出借之情形有別云云，僅係上訴人之辯解。另一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，此為本院之一致見解。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂伊除提供本案銀行帳戶之存摺封面外，另提供國民身分證正反面與健保卡翻拍照片。倘主觀上有幫助洗錢之犯意，實無必要將國民身分證正反面及健保卡拍照傳送對方。另郭子翎係於11 1年12月16日被騙，其匯款時間為112年1月4日；郭美奇則係 111年12月30日被騙，而於112年1月7日至1月10日匯款，但伊於111年12月19日才前往中信銀行開戶，渠等受騙時，伊尚未開立帳戶，可見伊非洗錢犯行之幫助犯。再者，伊提供銀行之帳戶密碼，係為自己目的使用，並非交予他人使用，原判決逕認伊有幫助洗錢的不確定故意，違反最高法院依10 8年度台上大字第3101號大法庭裁定所做判決之見解云云。係對本院見解有所誤解及就原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，並非適法之第三審上訴理由。　　　四、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對得上訴於第三審法院之幫助一般洗錢罪之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之幫助詐欺取財罪，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-637-20250327-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1067號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告宋昆育選任辯護人吳鴻奎律師康皓智律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第172 33號），本院判決如下：　　主　文宋昆育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、宋昆育於民國113年6月25日前，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體LINE暱稱「阿謙」、「陳葦和」等真實姓名年籍不詳之成年人所組，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交詐欺款項之車手。宋昆育即與「阿謙」、「陳葦和」及其他本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於電視刊登投資廣告，俟符振中觀之以手機掃描電視顯示之QRCODE加入「榮驪金盟交流學院」之投資群組，本案詐欺集團成員即以暱稱「華信營業員」向符振中佯稱：有個長虹投資計畫，可以透過現金交易或買黃金投資獲利云云，致符振中陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約碰面交付投資款項。宋昆育乃依「阿謙」指示，事先至超商列印偽造之華信國際投資股份有限公司（下稱華信公司）商業委託操作資金保管單（印有偽造之華信公司大章、發票章印文各1枚），並配戴偽造之華信公司工作證，於113年6月25日17時許，至臺北市○○區○○路0段0 0巷0號1樓，向符振中佯稱為華信公司外派營業員，欲收取投資款云云，致符振中陷於錯誤，交付新臺幣（下同）10萬元及價值296萬6,424元之黃金予宋昆育，宋昆育並將上開偽造之保管單交付符振中而行使偽造私文書，足生損害於華信公司及符振中。宋昆育取得款項後，依「阿謙」指示將款項及黃金放置於指定之車輛底下後離去，以此方式轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣符振中察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經符振中訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，後述被告宋昆育以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎。　㈡上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，以犯罪組織成員係犯該條例之罪為限，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，被告以外之人所為之陳述，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。是本案被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，自應回歸刑事訴訟法論斷之，此部分判決所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均表示不爭執證據能力（見本院卷第34頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，具有證據能力。　　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地，向告訴人符振中佯稱為華信公司外派營業員並收取上揭款項及黃金，且依指示將收得款項及黃金放置於指定之車輛底下等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、洗錢罪等犯行，其與辯護人辯稱：被告當初是為了應徵洗衣機收幣人員，經「陳葦和」詢問個資與面試後，告知洗衣機收幣工作已經沒了，問被告要不要做收款人員，才由「阿謙」聯繫。被告係為應徵工作被詐欺集團利用，且主觀上認知工作內容就是依「阿謙」指示為第三人提供勞務之派遣工作，也有簽訂派遣契約，被告案發時僅25歲，高中肄業，社會經歷尚嫌不足，且有家境窘迫等情，確係因社經地位低下，對於資訊掌握有所落差，以致無法精確判斷訊息準確性，無意間成為詐欺集團利用對象云云。經查：　㈠本案詐欺集團於上揭時間，以上開詐欺手法向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤後，被告即依「阿謙」指示，於113 年6月25日17時許，至臺北市○○區○○路0段00巷0號1樓，向告訴人出示偽造之華信公司工作證、交付偽造之華信公司商業委託操作資金保管單，並收取10萬元及價值296萬6,424元之黃金，復依指示將上開收得款項及黃金放置於指定之車輛底下等情，業經被告於本院準備程序供承在卷（見本院卷第34 頁），核與告訴人於警詢中證述相符（見偵卷第29至31頁），並有監視器畫面擷圖、偽造之華信公司商業委託操作資金保管單（見偵卷第45至48、75頁）、被告與「阿謙」及「陳葦和」對話紀錄擷圖（見偵卷第57至60頁）、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第43至44、67至70頁）等在卷可證，是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖否認有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及參與犯罪組織等犯行，並以前詞置辯。惟查：　⒈被告於警詢、偵訊及本院均供稱：我在臉書看到應徵工作文章，工作內容是洗衣機收幣人員，即以LINE與「陳葦和」聯繫，對方詢問我個資，並以視訊電話面試，但對方沒有開視訊鏡頭，最後告訴我洗衣機收幣人員工作已經沒了，問我要不要做收款人員，我說可以試著做看看，「陳葦和」就說要請公司的人事主管即Telegram暱稱「阿謙」與我聯絡，並沒有明確說收款方式，只有說資料給我簽並委任工作給我，之後會再跟我說哪裡需要收款、收款人地址、如何收款等。收款前「阿謙」會傳超商二維碼給我，請我去列印保管單，且收款時全程都要戴耳機與「阿謙」聯繫，收款後「阿謙」叫我放到一台車子底下，會有另一名不詳男子來收，說我人可以離開。「阿謙」是什麼公司我不知道，我也不知道華信公司是否為真實存在的公司、有無合法營業登記及實際地址。我沒有去查證「阿謙」到底是在做什麼的，第一次收款時有問過「阿謙」為何收到款項要放在車底下，他說待會會有人去拿，所以我不疑有他等語（見偵卷第7至14、85至87頁、本院卷第33至34頁）。　⒉參諸一般工作之應徵多係在公司行號或工作地點進行，應徵者對於公司所在、名稱、工作內容、進行面試之人之身分等事項均有一定之認識，雇主則經由會談過程，對應徵者之人品、談吐、態度、應對能力等進行判斷，衡情應無僅以電話、網路聯繫、不待相互會晤，即率爾決定錄取之理，況且公司不透過匯款轉帳方式收取客戶款項，反而徒增成本，委由從未見面、並無任何信賴基礎，僅透過網路聯繫即聘用之新到職員工，向客戶收取金額非低之款項，再指示員工將收得款項放置於指定車輛底下等情，顯與一般常情不符。參以被告於求職過程中，僅在LINE及Telegram上聯繫「陳葦和」、「阿謙」即獲得工作，對於公司名稱、「阿謙」或老闆姓名、聯絡方式與資訊、任職單位地址、營業處所、營業項目等相關求職重要事項均毫無所悉，此情與一般正常工作之應徵多係在公司內進行，並由公司內部人員透過與應徵者面對面交流以決定是否錄取之程序迥異。此外，警方自被告身上扣得9張不同投資公司之工作證，有查獲之工作證照片存卷足憑（見偵卷第49頁），顯見被告明知其不可能同時任職數間投資公司，仍持上開不同投資公司工作證，其應可知悉此份工作並非合法；且被告自陳並無擔任華信公司職務，卻配戴華信公司工作證並交付華信公司商業委託操作資金保管單予告訴人，又將收得款項及黃金依指示放置於指定車輛底下之方式，亦與一般公司行號之業務人員收取貨款、帳款後繳回公司之流程迥然不同，被告自當可清楚認知其係佯裝為華信公司員工向告訴人詐取投資款項。　⒊長期以來詐欺集團指派面交車手向遭詐騙被害人收取詐欺贓款，再交由集團其他成員轉交款項以層轉上級成員，此等犯罪模式迭經媒體廣為宣傳、報導，並屢經政府機關為反詐騙之宣導，是依現時社會環境，具備一般通常智識與經驗之人，均應可知悉倘若進行買賣交易，不採轉帳、匯款等較安全、無糾紛、無爭議等方式為之，竟隨意指派他人代為收取，並將款項放置車輛底下之啟人疑竇之處，無需留下收執證明，即可從中領得報酬，核與正常交易常情迥異，顯為詐欺集團用以順利取得詐欺贓款，並因此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪不法所得，以規避追查之洗錢手段之情甚明，而被告係高職肄業、目前從事醫事檢驗所收送檢體人員之學經歷狀況（見本院卷第15、72頁），可認被告既為受過教育、有相當智識能力與社會歷練經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。是被告主觀上就其係擔任詐欺集團之「面交車手」，惟竟貪圖報酬，依「阿謙」指示向告訴人出示偽造之工作證及保管單，以收取現金及黃金，並將收得款項及黃金放置於指定車輛底下，由本案詐欺集團不明成員收取，目的在於掩飾、隱匿犯罪所得之去向，使執法人員難以追查其收取款項後之去向乙節，應知之甚詳。又本案詐欺集團除被告擔任「面交車手」外，至少另有負責施用詐術之「華信營業員」、面試之「陳葦和」、指揮被告之「阿謙」，以及收款之不明男子，具相當規模，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上、以實施詐術為手段，所組成具牟利性、持續性之結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。　㈢綜上所述，被告及辯護人之上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照）。經查，被告之行為無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。又依修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，與舊法所定法定刑7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。另洗錢防制法雖就自白減輕規定有所修正，然本案被告於偵查及本院審理中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以比較新舊法。是經綜合比較結果，修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。本件起訴法條雖未記載被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然起訴書犯罪事實欄內已敘及該部分犯罪事實，本院自應一併審理；又公訴意旨雖未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪部分，惟此部分與被告經起訴部分均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且均經本院當庭告知被告上開罪名（見本院卷第31、66頁），已無礙被告防禦權之行使，應併予審理。　㈢被告及本案詐欺集團成員於如附表編號2所示之保管單上偽造印文為偽造私文書之部分行為、偽造特種文書及偽造私文書後持以行使，偽造特種文書及偽造私文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。　　　　㈣被告與「阿謙」、「陳葦和」、「華信營業員」等本案詐欺集團不詳成員間除參與犯罪組織外，就其餘犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟不思以正當途徑獲取財物，擔任本案詐騙集團面交車手以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，應予非難；兼衡其犯罪之動機、手段、目的、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受損害、與詐欺集團之分工、未與告訴人達成和解或調解等情，暨被告自陳高職肄業之智識程度、未婚、目前從事醫事檢驗所收受檢體人員之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，於113年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效。茲分述如下：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此規定係刑法第38條第2項所指之特別規定，是供犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本件扣案如附表編號1、2所示之工作證及保管單，均係供被告於本案犯行所用之物，爰均依上開規定宣告沒收。又如附表編號 2所示之保管單上有偽造之華信公司大章、發票章印文各1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開保管單業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。　　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告自承收款報酬為5 ,000元等語（見偵卷第12頁、本院卷第33頁），是其犯罪所得為5,000元，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告已將本案收取之款項及黃金放置指定地點交予本案詐欺集團不詳人士，就洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依上開規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 偽造之華信公司工作證1張 2 偽造之華信公司113年6月25日商業委託操作資金保管單（印有偽造之華信公司大章、發票章印文各1枚）

2025-03-25

SLDM-113-訴-1067-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第458號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡芯瑀上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第651號，中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8410號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。蔡芯瑀緩刑叁年，緩刑期內應依附表所示方式支付損害賠償。其餘上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本件原判決以被告蔡芯瑀所為，係幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準均為1,000元折算1日，並宣告緩刑3年，緩刑期內應完成原判決附件一所示和解條件。檢察官不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第71頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決援用起訴書所記載、補充及更正之事實、證據及理由（詳如附件）。　　　　二、檢察官循告訴人楊美玲之請求上訴，上訴意旨略以：被告提供名下銀行帳戶予詐欺集團，使告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琦、潘郁芳、楊美玲、張愷恩等6人受騙而匯入詐欺款項，原審疏未審酌被告提供銀行帳戶所造成之整體社會危害，以及人民時常曝於遭詐欺集團以假投資等詐術受騙上當，因而喪失平日工作辛苦賺取之生活費或賴以維生之金錢，且告訴人事後多處於求償無門，淪於財務窘迫之困境，即使是提供帳戶之幫助犯，因其幫助行為，使惡質財產犯罪得以順利遂行完成並隱匿不法所得去向，仍應予以嚴懲。其次，被告雖有與告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琦、潘郁芳和解，然尚未與告訴人楊美玲、張愷恩和解或調解，尚難以被告審理時坦承犯行，即率認被告犯罪後態度良好。再者，告訴人楊美玲具狀聲請檢察官上訴，略以「告訴人楊美玲同意和解，並以24期分期償還訛詐金額29,000元以為緩刑宣告之負擔」。從而，請將原判決撤銷，更為適當合法判決等語。三、本件刑之減輕事由：㈠、按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告於警詢供稱：對方說要以我的名義購買材料，所以要提供提款卡，並要我用LINE告訴他密碼，這樣他才能使用我的提款卡等語（見偵卷，第16頁）；於偵訊供稱：寄出帳戶資料前，沒有想過對方可能做非法使用，我否認幫助詐欺、幫助洗錢，我沒有賺到錢，沒有收到東西等語（見偵卷，第90頁正反面），故被告於偵查中否認幫助洗錢犯行，縱其於原審審理表示認罪（見原審卷，第81頁），無上揭洗錢防制法第23條第3項前段減刑之適用。　㈡、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　四、駁回上訴之理由：㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　　　㈡、原審認定被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯行事證明確，量刑時審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然提供金融帳戶資料供詐欺集圑充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全；惟被告終能坦認犯行，並與告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琪（原名：許爵蘭）成立和解，且均賠付完畢，復表示願意以分期方式全額賠償未到庭和解之告訴人，犯後態度尚佳，復考量被告犯罪動機、目的、手段，自陳大學畢業之智識程度、從事技術員工作、經濟勉持勉持、未婚、無子女、與家人同住等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金5,000元，及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準均為1,000元折算1日。原判決已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。　　㈢、檢察官雖以前詞提起上訴，然檢察官所指6位告訴人因被告提供金融帳戶資料之幫助詐欺、洗錢行為，蒙受財產損失，且難以追查詐欺犯罪所得流向，業經原審列為量刑審酌事項，並無漏未審酌而致量刑失衡之情形。且被告於原審判決後，業已依照原判決附件一所示和解條件，給付4萬元予告訴人潘郁芬，有被告所提轉帳交易成功截圖畫面在卷可稽（見本院卷，第83頁），連同先前達成和解賠付之3位告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琪，被告已與合計4位告訴人達成和解，更賠償渠等全部損失金額，較諸多數幫助洗錢之行為人未賠償分文，或僅象徵性賠償少許金錢以換取較優惠之處遇，可認被告犯後態度極佳，面對自身過錯，積極修補犯罪造成之損害，難謂有從重量刑之必要。檢察官以前詞請求法院加重被告刑度，難謂可採，上訴為無理由，應予駁回。　五、撤銷改判之理由（原判決關於緩刑宣告部分）：㈠、原審以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮為本件犯行而罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，復與告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琪達成和解，並已賠付完畢；而告訴人張愷恩、潘郁芳、楊美玲經合法通知均未到庭調解，嗣僅告訴人潘郁芳同意被告分期給付全額賠償之條件，考量被告無法與全部告訴人和解及賠償，並非被告單方面因素所致，而被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知警惕無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，併依刑法第7 4條第2項第3款規定，命被告應依與告訴人潘郁芬之調解條件分期履行，固非無見。惟原審判決後，告訴人楊美玲於11 3年12月27日具狀稱：「同意和解以給予被告緩刑機會，並以24分期償還訛詐金額29,000元以為緩刑宣告之負擔，檢附聲請人楊美玲銀行存摺影本乙份」，臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）於113年12月30日收狀，有刑事聲明上訴狀暨其上新竹地檢署收文戳章在卷可稽（見請上卷，第1至2 頁），原審未及審酌，未將此部分一併做為緩刑條件，自有未恰。檢察官上訴主張原審未及審酌告訴人楊美玲同意和解之表示，認原判決緩刑宣告不當，尚屬有據，應由本院將原判決關於緩刑部分予以撤銷改判。　㈡、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷，第35頁），其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後已與告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琪達成和解並均依約給付，亦依原判決附件一所示和解條件賠償告訴人潘郁芬全數損失，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障告訴人楊美玲權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示內容履行。㈢、告訴人張愷恩所損失之5萬元部分，其未函覆原審是否同意被告所提分期付款賠償之和解方案，且本件審理期日通知告訴人張愷恩到庭，其亦未到庭，有本院刑事報到單在卷可佐（見本院卷，第69頁），則告訴人張愷恩是否同意被告所提和解條件，或告訴人張愷恩捨棄對被告之求償權，本院無從得知，自無法將被告應賠償告訴人張愷恩5萬元損失做為緩刑宣告之條件，附此敘明。　　　　　　六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第299條第1項前段、第368 條、第369條第1項前段、第364條、第371條，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張瑞玲提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：被告蔡芯瑀應給付告訴人楊美玲新臺幣（下同）2萬9,000元，共分24期給付，除第1期給付金額為1,400元外，其餘23期給付金額均為1,200元【計算式：(1,400×10)＋(1,200×23)＝29,000】。給付方式：自判決確定日起，按月於每月15日前，將各期數額之款項以匯款或轉帳方式，匯入或轉至告訴人楊美玲名下第一銀行鹿港分行帳號000-00-000000號帳戶，至全部清償完畢為止。如有一期未履行，被告喪失期限利益，視為全部到期。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第651號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　蔡芯瑀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　康皓智律師　　　　　　夏家偉律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8410號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蔡芯瑀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期內應依附件一所示之和解條件履行。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第5至6行「竟仍基於無正當理由期約對價提供帳戶、幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」之記載，應更正為「竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」；證據部分應補充「被告蔡芯瑀於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第53、81、87頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件二）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於民國113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物並未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解）。是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2規定（現變更條號為第22條），就無正當理由而交付自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號予他人使用者，採取「先行政後司法」之立法模式，由警察機關裁處告誡，並針對惡性較高之有期約或收受對價者、交付或提供之帳戶或帳號合計3個以上者，或經警察機關依本條第2 項規定裁處後5年以內再犯之情形，科以刑事處罰。本條第3 項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有同條項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關連性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第2點參照），而增訂獨立處罰規定，與行為人所為是否構成一般洗錢罪或特殊洗錢罪之判斷不生影響。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3732號、112年度台上字第4395號、113 年度台上字第308號判決同此見解），被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，以提供各該帳戶資料之方式，對不詳之人所為詐欺取財、洗錢犯行資以助力，其所為已合於幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之要件，依前說明，即無庸再論以修正前洗錢防制法第15條之2或修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。　㈢被告以一提供元大銀行及華南銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐騙如附件二起訴書附表所示告訴人6人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供本案金融帳戶資料供詐欺集圑充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟考量被告終能坦認犯行，並與告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琪（原名：許爵蘭）當庭成立和解（見本院113 年度附民字第1125號和解筆錄、本院卷第91至93頁），且均賠付完畢（見本院公務電話紀錄表及轉帳交易成功截圖3紙、本院卷第99至105頁），復表示願意以分期24期方式全額賠償未到庭和解之告訴人，犯後態度尚佳，兼衡其本案犯罪動機、目的、手段，暨其自陳大學畢業之智識程度、現從事技術員工作、經濟勉持勉持、未婚、無子女、與家人同住（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金，罰金易服勞役之折算標準。　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時失慮為本案犯行而罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，復與告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琪達成和解，並已賠付完畢，已如上述；而告訴人張愷恩、潘郁芳、楊美玲經合法通知，均未於113年11月12日到庭調解，再經本院函詢渠等和解意願及可否接受被告分24期付款之全額賠償條件，僅告訴人潘郁芳回覆同意和解，有本院113年12月17日新院玉刑宸113金訴 651字第50185號函、告訴人潘郁芳傳真回覆文件1紙附卷可佐。考量被告無法與本案全部告訴人和解及賠償，並非被告單方面因素所致，而被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知警惕無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，以勵自新。另為督促被告能確實履行其與告訴人潘郁芳間之和解條件，以兼顧告訴人之權益，認依刑法第74條第2項第3款規定，課予被告於上開緩刑期間應依附件一與告訴人潘郁芳之和解條件履行之負擔應為適當，爰併命被告於緩刑期間應依附件一履行，以期符合本件緩刑目的。被告若不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其宣告，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。　㈡被告固有提供本案金融帳戶資料，供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告於偵查及本院準備程序中均陳稱：沒有獲得報酬等語（見偵卷第90頁反面、本院卷第53頁），且依卷内現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官林李嘉、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、　　沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：被告蔡芯瑀與告訴人潘郁芳之和解條件被告蔡芯瑀願給付告訴人潘郁芳新臺幣（下同）肆萬元，給付方式為自本判決確定之日起，按月於每月15日前匯款壹仟柒佰元至告訴人潘郁芳指定之金融帳戶（中國信託銀行樹林分行，戶名：潘郁芳，帳號：000000000000號），至全部清償完畢止。如有一期未履行，視為全部到期。附件二：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8410號　　被　　　告　蔡芯瑀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡芯瑀明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付予他人使用，且可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於無正當理由期約對價提供帳戶、幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月25日10時58分許，在新竹縣○○市○○路0段000之0號之統一超商鳳杉門市，以店到店寄件方式，將其所申辦之元大商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)、華南商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之金融卡及密碼，提供予詐欺集團收受，以每1張提款卡新臺幣(下同)1萬元之對價，容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團取得上開金融帳戶之物件後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，訛詐如附表所示之張愷恩等6人，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至蔡芯瑀上開如附表所示之受款金融帳戶內，詐欺集團旋將該等款項提領一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。二、案經張愷恩、劉佩琳、潘郁芳、吳恩慧、許爵蘭、楊美玲訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告蔡芯瑀於警詢及偵查中之供述。被告坦承將其所有上開2個帳戶物件寄出及可獲得所謂補助金之事實。 (二) 1.告訴人張愷恩於警詢中之指訴。 2.告訴人張愷恩之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人張愷恩遭詐騙過程之事實。 (三) 1.告訴人劉佩琳於警詢中之指訴。 2.告訴人劉佩琳之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人劉佩琳遭詐騙過程之事實。 (四) 1.告訴人潘郁芳於警詢中之指訴。 2.告訴人潘郁芳之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人潘郁芳遭詐騙過程之事實。 (五) 1.告訴人吳恩慧於警詢中之指訴。 2.告訴人吳恩慧之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人吳恩慧遭詐騙過程之事實。 (六) 1.告訴人許爵蘭於警詢中之指訴。 2.告訴人許爵蘭之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人許爵蘭遭詐騙過程之事實。 (七) 1.告訴人楊美玲於警詢中之指訴。 2.告訴人楊美玲之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人許爵蘭遭詐騙過程之事實。 (八) 被告提供之通訊軟體Messenger、LINE訊息截圖各1份。 1.證明被告知悉金融帳戶不得交付不明人士使用之事實。 2.證明被告以每1張提款卡1萬元之對價提供金融帳戶予詐欺集團之事實。 (九) 1.元大銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 2.華南銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 1.證明元大銀行帳戶、華南銀行帳戶係被告申設之事實。 2.證明告訴人遭詐欺集團詐騙，於上揭時、地，匯款至被告上開元大銀行帳戶、華南銀行帳戶之事實。二、核被告蔡芯瑀所為，係違反洗錢防制法第15條之2第3項第1 款、第1項之無正當理由期約對價提供帳戶、刑法第30條第1 項前段及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第 1項前段及洗錢防制法第2條第2款暨同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價提供帳戶予他人使用之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶行為，而侵害如附表所示之告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　01　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間 (民國) 金額 (新臺幣) 受款金融帳戶 1 張愷恩(告訴人) 於113年1月27日14時26分許起，假冒友人之身分，使用通訊軟體LINE向張愷恩佯稱急需借款云云 113年1月27日14時29分許 5萬元元大銀行帳戶 2 劉佩琳(告訴人) 於113年1月27日13時40分許起，假冒友人之身分，使用通訊軟體LINE向劉佩琳佯稱急需借款云云 113年1月27日14時34分許 5萬元元大銀行帳戶 3 潘郁芳(告訴人) 於113年1月27日14時27分許起，假冒友人之身分，使用通訊軟體LINE向潘郁芳佯稱急需借款云云 113年1月27日14時36分許 4萬元元大銀行帳戶 4 吳恩慧(告訴人) 於113年1月27日14時20分許起，假冒親屬之身分，使用通訊軟體LINE向吳恩慧佯稱急需借款云云 113年1月27日14時41分許 8,000元元大銀行帳戶 5 許爵蘭(告訴人) 於113年1月27日14時15分許起，假冒親屬之身分，使用通訊軟體LINE向許爵蘭佯稱急需借款云云 113年1月27日14時52分許 3萬元元大銀行帳戶 6 楊美玲(告訴人) 於113年1月27日15時許起，假冒親屬之身分，使用通訊軟體LINE向楊美玲佯稱急需借款云云 113年1月27日15時許 2萬9,000元華南銀行帳戶

2025-03-25

TPHM-114-上訴-458-20250325-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還所有權狀

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第620號原告鍾秉哲訴訟代理人賴木蘭沈志成律師複代理人施懿哲律師訴訟代理人張立業律師複代理人段誠綱律師被告簡瑩姿訴訟代理人康皓智律師桂大正律師蔡淑湄律師沈士弘追加被告鍾明駿訴訟代理人康皓智律師桂大正律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鍾明駿應將如附表所示之所有權狀正本返還予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告鍾明駿負擔。四、本判決第一項原告以新臺幣貳佰貳拾萬元為被告鍾明駿供擔保後得假執行。但被告鍾明駿如以新臺幣陸佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、原告鍾秉哲起訴以被告簡瑩姿為被告，主張依民法所有物返還請求權，後追加鍾明駿為被告，並追加民法共同侵權行為律關係為請求依據（見本院卷第97頁），經核原告追加被告及追加訴訟標的所憑基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體事項一、原告主張：原告為附表所示土地及房屋（下合稱系爭不動產）所有權人，曾將系爭土地及房屋權狀正本共4份（下稱系爭權狀）交由父母保管，嗣原告於民國113年3、4月間為出售系爭不動產，發現系爭權狀正本不見，遂向古亭地政事務所報失補發，因簡瑩姿向古亭地政事務所聲明異議，表示系爭權狀為其持有中，原告並未將系爭權狀交付予簡瑩姿保管，系爭權狀正本顯係簡瑩姿所盜取，原告於113年7月5日委請沈志成律師函請簡瑩姿返還系爭權狀，簡瑩姿拒不返還予原告，並主張已將系爭權狀交付給鍾明駿，鍾明駿明知而收受贓物。為此，爰依民法第767條第1項前段、第949條第1項、第184條第1項前段、第185條第1項及第2項，請求被告連帶將系爭權狀正本返還予原告。並聲明：㈠被告應連帶將系爭權狀返還給原告。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：系爭不動產是訴外人即兩造之父親鍾昌財（已歿）借名登記予原告，系爭權狀現在在鍾明駿手上，為現占有人。簡瑩姿並無占有系爭權狀之意思，僅係鍾明駿之占有輔助人。鍾昌財生前將系爭權狀交給鍾明駿保管，目的係避免原告隨意處分系爭不動產而有損於其他繼承人，鍾昌財過世後，系爭不動產為全體共有人共有，鍾明駿占有系爭權狀有合法權源，非無權占有。若本案認被告抗辯借名登記契約不成立，復主張系爭不動產之贈與關係不存在，因鍾明駿長期不在台灣，伊根本不知道系爭不動產已由鍾昌財贈與給原告，故原告自始無允諾受贈之意思表示，贈與契約不成立等語置辯。並聲明：㈡原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、下列事項為兩造不爭執，並據兩造提出相關資料，自堪信為真實：　㈠系爭不動產所有權係訴外人鍾瑞麗及鍾昌財分別於附表一所示之時間以贈與為登記原因移轉登記為原告所有。此有土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權移轉契約書影本等件在卷可稽（本院卷第205頁至第227頁）。　㈡原告於113年4月1日向古亭地政事務所以系爭權狀遺失為由申報補發權狀。有土地登記申請書、切結書、印鑑證明等件為憑（本院卷第19頁至第29頁）。　㈢簡瑩姿113年4月12日向古亭地政事務所提出異議書，表示權狀正本為其持有中並未遺失，有土地登記案件駁回通知書、異議書等件為憑（本院卷第31頁及第41頁）四、得心證之理由：　　原告上開主張為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為㈠被告是否共同占有系爭權狀？㈡被告占有系爭權狀有無合法權源？原告可否依民法第767條第1項前段、第949條第1項規定請求被告返還系爭權狀？㈢被告對原告有何共同侵權行為之事實？㈣被告是否應依同法第184條第1項前段、第1 85條第2項連帶返還系爭權狀予原告？茲論述如下：　㈠被告是否共同占有系爭權狀？　　按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第94 2條定有明文。該條所規定之占有輔助人於受他人指示而為他人管領物品時，應僅該他人為占有人，其本身對於該物品即非直接占有人，與同法第941條所定基於租賃、借貸關係而對於他人之物為直接占有者，該他人為間接占有人之情形不同（最高法院84年度台上字第2818號判決要旨參照）。原告主張被告共同占有系爭權狀，然依簡瑩姿所述，其僅係受鍾明駿指示委託其向古亭地政事務所聲明異議，異議後即返還給鍾明駿，鍾明駿亦稱其為現占有系爭權狀之人，簡瑩姿僅係受其指示之占有輔助人，基此被告二人內部關係觀之，應認簡瑩姿並無占有系爭權狀之意思，而為鍾明駿之占有輔助人無誤，原告復未舉證證明系爭權狀現仍為簡瑩姿占有保管中，故系爭權狀現僅由鍾明駿一人占有，簡瑩姿並非共同占有人，此部分事實，已堪認定。　㈡鍾明駿占有系爭權狀有無合法權源？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告（最高法院29 年度上字第1061號裁判意旨參照）、次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。被告對系爭不動產所有權現仍登記為原告所有並不爭執，雖抗辯原告並無受贈與之意思表示，原告取得系爭不動產有不成立或無效之原因等語，然此被告未舉證證明；且於原告所有權受移轉或塗銷前，原告仍為登記上名義之所有權人，而土地或建物所有權狀乃土地或建物所有權之證明文書，本應歸屬土地或建物所有權人所有，俾利土地或建物所有權人行使或主張權利。承前，原告為系爭不動產之所有權人，系爭權狀本應為原告所有，其當可主張民法第767條第1項前段之所有物返還請求權。且查，原告既提起本件所有權狀返還之訴，即係本於系爭不動產所有權人之地位行使權利，況原告已否認被告上開答辯，並主張原告於系爭不動產受移轉登記前均有提供個人護照、戶口名簿供為辦理（見本院限閱卷），足認原告有受領系爭不動產贈與之意思表示甚明，則原告既為系爭不動產之登記所有權人，自有權提起本訴，被告仍應就其取得占有系爭權狀，係有正當權源之事實證明之。　⒉被告抗辯系爭不動產為鍾昌財借名登記予原告，其為鍾昌財之繼承人之一，有權占有系爭權狀等語，惟：　⑴按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。次按主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院101年度台上字第1775號、103年度台上字第1637號判決要旨參照）。　⑵經查，系爭不動產所有權係鍾瑞麗及鍾昌財分別於附表一所示之時間，以贈與為登記原因移轉登記為原告所有。且5號3 樓及7號3樓房屋之應有部分，由鍾瑞麗分別於104年7月23日 105年2月26日移轉高達98/100之權利範圍予原告，971地號土地、972地號土地（下合稱系爭土地），則分別如附表一所示時間，由鍾瑞麗及鍾昌財移轉如附表一所示系爭土地之應有部分予原告，亦可見鍾瑞麗移轉系爭土地予原告之應有部分大於鍾昌財移轉之範圍，足認系爭不動產實非全由鍾昌財移轉登記給原告，故被告稱系爭不動產全部係由鍾昌財於生前移轉登記予原告之抗辯即屬無據。　⑶又借名登記契約，須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。被告主張借名委任關係存在，自須就鍾昌財與原告間成立借名登記之合意負舉證行為責任，惟系爭不動產並非全部由鍾昌財移轉登記予原告，已如前所述，被告亦未證明借名登記契約存在，自無從為被告有利認定，從而被告占有系爭權狀即欠缺合法之權源。原告本於民法第767條第1項前段之所有物返還請求權，請求鍾明駿返還系爭權狀，即屬有據。　㈢被告對原告有何共同侵權行為之事實？　⒈按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。而所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言。又所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形（最高法院87年度台上字第78號裁判意旨參照）。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號裁判意旨參照）。又民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第 2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號裁判意旨參照）　⒉原告主張簡瑩姿基於竊盜之犯意，於不詳時、地，竊取原由原告父母保管之系爭權狀，涉有刑法竊盜罪等語，惟簡瑩姿於刑事案件偵查中稱，伊女兒與鍾明駿結婚時，鍾明駿父親鍾昌財將系爭權狀交給鍾明駿保管，鍾明駿將權狀放在其臺灣房間內，就返回美國，於113年4月間，鍾明駿以視訊請伊去房間察看權狀是否仍在，伊確認還在房間內後，鍾明駿請伊向地政事務所提出異議，伊並無竊盜權狀等語，簡瑩姿所涉竊盜案件，業經臺灣新北地方檢察署不起訴處分在案，此有該署不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第229至231頁），復經本院詢問原告關於簡瑩姿之具體侵害過程為何？原告亦僅泛稱簡瑩姿有持系爭權狀向地政事務所聲明異議，故簡瑩姿是竊取系爭權狀，而鍾明駿則為收受贓物等語（見本院卷第169頁），至於簡瑩姿是於何時？以何種方式？自何處取得系爭權狀？原告並未詳加說明，參以原告自承其長期旅美，系爭權狀正本係交由父、母保管並委請父、母代繳稅捐（見本院卷第202頁，原告民事準備書狀第三點所述），而鍾明駿於前開偵查中亦證稱系爭權狀係鍾昌財交給伊保管，伊請簡瑩姿去伊房間確認系爭權狀後，持系爭權狀向地政事務所提出異議，互核上開陳述，可認簡瑩姿取得系爭權狀係受鍾明駿指示辦理，其既不知悉系爭權狀之保管原因，且係自鍾明駿臺灣房間內取得權狀，自與侵入他人處所竊取財物之行為不同，揆上所述，自難認簡瑩姿有何侵害原告系爭權狀所有權之故意、過失存在。從而，原告請求被告應負共同侵權行為責任，即屬無據。況系爭權狀目前為鍾明駿所占有，簡瑩姿就系爭權狀並無實質管領力，實無從返還系爭權狀，原告請求簡瑩姿依同法第184條第1項前段、第185條第2項連帶返還系爭權狀，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，鍾明駿占有系爭權狀難認有何正當權源，自應返還系爭權狀予原告，原告依據民法第767條第1項前段之所有物返還請求權，請求鍾明駿返還系爭權狀，為有理由，應予准許。至於請求簡瑩姿連帶返還系爭權狀，並無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、被告雖聲請本院函詢內政部移民署有關原告之出入境紀錄及函詢臺北市稅捐稽徵處，系爭不動產之地價稅、房屋稅由何繳納。惟原告是否位於臺灣境內，與其是否受系爭不動產贈與之意思表示並無必然關聯，且原告旅居國外不在臺灣境內，相關稅捐委由他人代繳不違常理，然此均無足應證有何借名登記合意存在，則鍾明駿所舉上開證據之聲明，即無調查之必要。七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。原告請求簡瑩姿連帶返還系爭權狀雖經本院駁回其訴，惟其訴之目的係請求返還系爭權狀，並經本院認定現占有人鍾明駿應返還系爭權狀，實質上已充足其訴之目的，惟形式上仍為一部勝訴、一部敗訴之判決，本院酌情認訴訟費用由鍾明駿負擔，允為妥適。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志附表編號坐落地號地號/建號（門牌號碼）權狀字號： 1. 台北市文山區木柵段一小段 971地號土地（權利範圍：2/15) 105北古字006358 2. 台北市文山區木柵段一小段 972地號土地（權利範圍：3/15) 105北古字006359 3. 基地坐落台北市○○區○○段○○段000○000地號土地（下分別簡稱：971地號土地、972地號土地）門牌編號為台北市○○區○○路0段0號3樓房屋（建號為台北市○○區○○段○○段0○號-權利範圍：1/1）【下簡稱：5號3樓房屋】 104北古字008606 4. 基地坐落台北市○○區○○段○○段000地號土地門牌編號為台北市文山區木柵路3段7號3樓房屋（建號為台北市○○區○○段○○段00○號，權利範圍：1/1）【下簡稱：7號3樓房屋】 105北古字002848 附表一編號移轉人移轉時間標的移轉範圍頁數（本院卷、頁） 1 鍾瑞麗 103年7月14日 971地號土地 418/15000 第205-207頁 972地號土地 1/15 5號3樓房屋 1/100 2 鍾昌財 103年8月27日 971地號土地 418/15000 第209-211頁 972地號土地 1/15 5號3樓房屋 1/100 3 鍾瑞麗 104年7月23日 971地號土地 358/15000 第213-215頁 972地號土地 996/15000 5號3樓房屋 98/100 4 鍾昌財 104年10月13日 971地號土地 387/15000 第217-219頁 972地號土地 2/15000 7號3樓房屋 1/100 5 鍾瑞麗 105年2月26日 971地號土地 349/15000 第221-223頁 972地號土地 1/15000 7號3樓房屋 98/100 6 鍾昌財 105年5月9日 971地號土地 70/15000 第225-227頁 972地號土地 1/15000 7號3樓房屋 1/100

2025-03-25

PCDV-113-重訴-620-20250325-2

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第15號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林婉瑜選任辯護人蘇亦民律師康皓智律師夏家偉律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59303號、113年度偵字第4730號）及移送併辦（113年度偵字第401號、112年度偵字第48748號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林婉瑜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程伍場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件起訴書及移送併辦意旨書之記載：　㈠就起訴書附表編號1所載「匯款時間：112年4月21日20時33分許」、「匯款金額：7萬6,988元」之記載應予刪除（此筆款項並未經匯入被告林婉瑜之本案郵局帳戶或本案玉山帳戶，彙整詳如本判決附表一）。　㈡證據部分：就告訴人徐孟如、黃彥仁、謝昀媛及被害人徐君怡之相關證據名稱及出處，彙整詳如本判決附表二，並補充「被告於本院準備程序時之自白」、「本院114年1月20日之調解委員調解單、調解筆錄」、「本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於民國112年 6月14日修正公布，於同月16日起生效施行，又於113年7月3 1日修正公布，於同年8月2日起生效施行，與本案相關之法律變更說明如下：　⒈有關洗錢之定義，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正前原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告本案犯行，原即該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用 113年7月31日修正後之規定。　⒉有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　⒊有關自白減刑之規定，112年6月14日修正前（即被告行為時法）洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後（即中間時法）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後（即裁判時法）洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。此部分亦已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。是依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白，即可減輕其刑，惟依中間時法及裁判時法之規定，被告須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法又增訂如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑規定。就本案而言，被告僅於本院準備程序中自白洗錢，而未於偵查中自白犯行，而無從適用上述11 2年6月14日、113年7月31日兩次修正後之減刑規定。　⒋據上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元，且僅於本院準備程序中自白洗錢犯罪，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項減輕其刑、刑法第30條第2項「得」減輕其刑規定遞減之，再依修正前洗錢防制法第14條第3項及刑法第339條第1項規定對宣告刑為限制，量刑框架為有期徒刑1月以上5年以下；然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依刑法第30條第2項「得」減輕其刑規定遞減之，量刑框架則為有期徒刑3 月以上5年以下（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1 項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項之規定論處。　⒌又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告行為後，洗錢防制法雖於112年6月14 日新增公布第15條之2並於同年月16日施行，增訂處罰無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪（第1 、2項採行政裁處告誠先行，倘5年內再犯第1項或符合第3項規定則逕科予刑責），嗣於113年7月31日修正將上開條項移列至第22條第1項、第3項，參酌該條立法目的係考量現行實務針對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本條加以截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規定，要非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯行，從而不生新舊法比較之問題，併予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢被告以同時提供2個金融帳戶資料之一行為，同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告係幫助他人遂行詐欺、洗錢之犯行，並未親自實施，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告於本院準備程序中自白幫助洗錢犯行，業如前述，爰依1 12年6月14日修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，又其刑有2種減刑事由，並遞減輕之。　㈤檢察官雖僅就被告幫助詐欺如附表編號1、4所示之告訴人徐孟如、謝昀媛財物暨掩飾該部分犯罪所得部分起訴，就被告幫助詐欺如附表編號2、3所示之告訴人黃彥仁、被害人財物暨掩飾該部分犯罪所得部分（即113年度偵字第401號、112 年度偵字第48748號移送併辦之犯罪事實）未起訴，惟該未起訴部分與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉現今國內詐騙案件盛行之狀況下，輕率提供2個金融帳戶資訊予他人使用，幫助詐欺集團使用其所交付之金融帳戶，遂行詐欺、洗錢等犯行，助長詐欺犯罪風氣，影響社會治安及金融交易秩序，並造成告訴人徐孟如、黃彥仁、謝昀媛及被害人受有如附表編號1至4所示之損失，亦致使詐欺集團得以隱匿犯罪所得之流向，更增加上渠等尋求救濟之困難，所為殊值非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，並與被害人達成調解，有本院調解筆錄在卷可佐（本院金訴卷第121頁至第122頁），以彌補其部分損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本案為幫助犯之參與程度，屬較為邊緣性之角色，犯罪情節相對較輕、上開告訴人及被害人遭詐欺金額合計達23萬6,316元，所造成之法益侵害非微、被告前無因詐欺、洗錢經法院論罪科刑之素行，有卷附法院前案紀錄表可參（本院金簡卷第21頁），暨其家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈦被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可稽，本院考量被告於本案並非居於正犯地位，僅是一時失慮，致罹刑章，事後亦坦認犯行，並盡力與部分被害人調解成立，且其迄今有遵期履行調解條件，而被害人亦表示願意原諒被告，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐，故認被告經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又審酌被告所為上開犯行，乃因其法治觀念較為淺薄所致，且對金融秩序非無危害，是為確保被告能深切記取教訓，並能恪遵法令規定，避免再犯，認有命其履行一定之負擔為必要。爰依刑法第74條第2項第8 款規定，命被告應接受法治教育課程5場次，並依刑法第93 條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。此乃緩刑宣告附帶之負擔，若被告違反上開負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，檢察官得聲請撤銷緩刑。至於被告雖未與告訴人徐孟如、黃彥仁、謝昀媛達成和解或賠償損失，然前開告訴人經本院安排調解未到庭，有本院刑事報到單在卷可考（本院金訴卷第115頁），致未能達成調解，且和解與否並非緩刑宣告之必要事項，上開告訴人等就其遭詐騙財物部分，尚得依民事程序加以求償，並不影響其權益，併此敘明。　　　三、沒收部分：　㈠查被告所提供本案郵局帳戶、本案玉山帳戶之提款卡，雖係供本案幫助犯詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。次按同法第25條第1項之立法理由明載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是此規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。然查，如附表所示之告訴人徐孟如、黃彥仁、謝昀媛、被害人匯入本案郵局帳戶或本案玉山帳戶之款項，均已經詐欺集團成員提領，而未留存本案郵局帳戶或玉山銀行帳戶內，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另被告否認因本案獲得任何報酬等語（本院金訴卷第96頁），且卷內亦查無證據足認被告有何因提供本案郵局帳戶及玉山帳戶資訊而獲有報酬之情形，自無從依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官蔡孟庭提起公訴及經檢察官林暐勛、張羽忻移送併辦，經檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（以收款帳戶之時間為準，並以時間先後排序）：編號告訴人/ 被害人詐欺經過匯款時間匯款金額收款帳戶備註１徐孟如（提告）詐欺集團成員於112年4月21日15時許，假冒影城業者客服人員，向告訴人徐孟如佯稱：需協助解除錯誤扣款等語，致告訴人徐孟如陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年4月21日18時30分許 4萬9,985元中華郵政帳號：00000000000000 起訴書附表編號2 112年4月21日18時34分許 4萬3,001元 2 黃彥仁（提告）詐欺集團成員於112年4月21日某時許，撥打電話向告訴人黃彥仁佯稱：因廠商系統錯誤，誤將黃彥仁資料設定為批發商，須按指示匯款方能解除設定等語，致告訴人黃彥仁陷於錯誤，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年4月21日19時36分許 2萬9,989元玉山銀行帳號：0000000000000 移送併辦：113年度偵字第401號 112年4月21日19時42分許 2萬9,985元 3 徐君怡（未提告）詐欺集團成員於112年4月21日18時22分許，假冒為「隱私美」之客服人員，撥打電話予被害人徐君怡，佯稱：先前購物被誤設為批發商，須依指示解除錯誤設定等語，致被害人徐君怡陷於錯誤，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年4月21日19時37分許 4萬9,124元玉山銀行帳號：0000000000000 移送併辦：112年度偵字第48748號 112年4月21日19時41分許 1萬1,234元 4 謝昀媛（提告）詐欺集團成員於112年4月21日不詳時點，假冒電商業者客服人員，向告訴人謝昀媛佯稱：因工作人員操作錯誤，導致進行錯誤扣款，需協助解除錯誤設定等語，致告訴人謝昀媛陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年4月21日19時42分許 2萬2,998元玉山銀行帳號：0000000000000 起訴書附表編號1 附表二（告訴人及被害人相關證據名稱及出處）：編號告訴人/ 被害人證據名稱及出處 1 徐孟如（提告） ⒈告訴人徐孟如於警詢時之證述（113年度偵字第4730號【下稱偵字第4730號卷】第15頁至第19頁、第21頁至第23頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表偵字第4730號卷第25頁至第31頁、第123頁至第125頁) ⒊告訴人徐孟如製作之匯款明細一覽表(偵字第4730號卷第49頁) ⒋告訴人徐孟如名下帳戶之網路銀行交易明細擷圖(偵字第4730號卷第55頁) ⒌告訴人徐孟如與詐欺集團間之通話紀錄翻拍照片(偵字第4730號卷第111頁) ⒍告訴人徐孟如與詐欺集團間之通訊軟體LINE【下稱LINE】對話紀錄擷圖(偵字第4730號卷第113頁至第119頁) 2 黃彥仁（提告） ⒈告訴人黃彥仁於警詢時之證述(113年度偵字第401號【下稱偵字第401號卷】第17頁至第19頁) ⒉告訴人黃彥仁之自動櫃員機交易明細影本(偵字第401號卷第21頁) ⒊告訴人黃彥仁手寫之匯款清單1紙(偵字第401號卷第23頁) ⒋告訴人黃彥仁名下中國信託銀行網路銀行帳戶之資訊擷圖、交易明細擷圖、自動櫃員機交易明細翻拍照片(偵字第401號卷第25頁至第31頁) ⒌告訴人黃彥仁與詐欺集團間之通話紀錄擷圖(偵字第401號卷第33頁) ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵字第401號卷第37頁至反面、第49頁、第59頁至第65頁、第71至73頁) 3 徐君怡（未提告） ⒈被害人徐君怡於警詢時之證述(112年度偵字第48748號【下稱偵字第48748號卷】第15頁至第17頁反面、第19頁至反面) ⒉被害人徐君怡名下帳戶之網路銀行交易明細擷圖(度偵字第48748號卷第23頁) ⒊鐵路警察局臺北分局臺北分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵字第48748號卷第25頁至第29頁反面、第37頁至第41頁) 4 謝昀媛（提告） ⒈告訴人謝昀媛於警詢時之證述（112年度偵字第59303號【下稱偵字第59303號卷】第65頁至第67頁、第71頁至反面） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第59303號卷第73頁至第75頁、第79頁） ⒊告訴人謝昀諼與詐欺集團間之通話紀錄擷圖、詐欺集團使用之LINE帳號頁面擷圖（偵字第59303號卷第83頁） ⒋告訴人謝昀諼名下帳戶之網路銀行交易明細擷圖（偵字第59303號卷第85頁）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59303號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4730號　　被　　　告　林婉瑜　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　康皓智律師　　　　　　　　王子璽律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林婉瑜明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡及提款卡密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺贓款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國112 年4月17日之不詳時間，將自己申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號（下稱玉山帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，以供該人所屬詐騙集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，分別向謝昀媛、徐孟如施用如附表所示之詐術，致謝昀媛、徐孟如陷於錯誤，而於如附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額至林婉瑜玉山帳戶、郵局帳戶內，該款項旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員提領，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣因謝昀媛、徐孟如發覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經謝昀媛、徐孟如分別訴由臺中市政府警察局第二分局、桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林婉瑜於警詢及偵訊中之供述被告林婉瑜固坦承於上開時地將郵局帳戶、玉山帳戶之提款卡、提款卡密碼提供予他人之事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：伊於臉書看到可應徵家庭代工訊息...對方說只要我提供一張提款卡，就可以拿到5,000至1萬元，我提供郵局帳戶跟玉山帳戶的提款卡等語。 2 證人即告訴人謝昀媛於警詢之證述證明詐欺集團成員於112年4月21日不詳時點，假冒電商業者客服人員，向謝昀媛佯稱：因工作人員操作錯誤，導致進行錯誤扣款，需協助解除錯誤設定等語，致謝昀媛陷於錯誤而匯款至被告玉山帳戶之事實。　3 證人即告訴人徐孟如於警詢之證述證明詐欺集團成員於112年4月21日16時許，假冒電商業者客服人員，向徐孟如佯稱：需協助解除錯誤扣款等語，致徐孟如陷於錯誤而匯款至被告郵局帳戶之事實。 4 被告玉山帳戶、郵局帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 1.證明告訴人2人因受詐欺，而於如附表所示之時間，分別匯入如附表所示之款項至被告玉山帳戶、郵局帳戶，款項旋即遭提領之事實。 2.證明被告於112年4月17日提供玉山帳戶、郵局帳戶與詐欺集團成員時，帳戶內餘額分別為0元、43元之事實。　5 本署109年度偵字第31302號不起訴處分書1份證明被告前於109年5月間曾因提供其名下郵局帳戶而涉犯幫助詐欺取財罪嫌，復經本署檢察官為不起訴處分，顯見被告於112年4月17日本案發生時，其對不得任意提供帳戶予他人乙情應早有預見之事實。　6 被告手機內留存之與詐欺集團成員間之對話紀錄1份證明被告於上開時地提供玉山帳戶、郵局帳戶時，曾向詐欺集團成員表示擔憂提供帳戶將有危險等語，顯見被告對不得任意提供帳戶予他人乙情早有預見之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 謝昀媛詐欺集團成員於112年4月21日不詳時點，假冒電商業者客服人員，向謝昀媛佯稱：因工作人員操作錯誤，導致進行錯誤扣款，需協助解除錯誤設定等語，致謝昀媛陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年4月21日19時41分許 2萬2,998元玉山帳戶 112年4月21日20時33分許 7萬6,988元 2 徐孟如詐欺集團成員於112年4月21日16時許，假冒電商業者客服人員，向徐孟如佯稱：需協助解除錯誤扣款等語，致徐孟如陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年4月21日18時30分許 4萬9,985元郵局帳戶 112年4月21日18時34分許 4萬3,001元臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第401號　　被　　　告　林婉瑜　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院刑事庭審理113年度審金訴字第643號案件(謙股)併案審理，茲敘述犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由如下：　　　　犯罪事實一、林婉瑜明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡及提款卡密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國112年4月17日之不詳時間，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號（下稱本案玉山帳戶）帳戶之提款卡，寄送予詐欺集團成員使用，並以網路通訊軟體LINE( 下稱LINE)告知提款卡密碼，以供該人所屬詐騙集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團成員取得本案玉山帳戶提款卡後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於 112年4月21日某時許，撥打電話向黃彥仁佯稱：因廠商系統錯誤，誤將黃彥仁資料設定為批發商，須按指示匯款方能解除設定等語，致黃彥仁陷於錯誤，而於112年4月21日晚間7 時36分許、42分許，以ATM轉帳、跨行存款之方式，將新臺幣(下同)2萬9,989元、2萬9,985元存入本案玉山帳戶內，並遭提領一空且去向不明無從追查，因而造成黃彥仁財產上損失，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣黃彥仁察覺有異而報警處理後，始由警查悉上情。案經黃彥仁訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。二、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人黃彥仁於警詢時所為之指訴證明其遭詐欺集團成員詐騙，並按指示匯款至本案玉山帳戶之事實。 2 告訴人提供之匯款憑證、對話紀錄 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 4 本案玉山帳戶客戶基本資料、帳戶交易明細證明本案玉山帳戶於上揭時間，收受告訴人轉帳、跨行存款2萬9,989元、2萬9,985元之事實。三、所犯法條：　　核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且均為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告以一提供本案玉山帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、併案理由：　　查被告前因違反洗錢防制法等罪嫌，經本署檢察官以112年度偵字第59303號、103年度偵字第4730號提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第643號案件(謙股)審理中，有起訴書及刑案資料查註記錄表各1份在卷足憑，而依被告於前案所述，本案所交付之本案玉山帳戶與前開案件所交付之玉山商業銀行帳戶(帳號0000000000000號)係屬同一帳戶，是被告係以一提供帳戶之行為，提供本案玉山帳戶，致數名被害人受騙，本案與前開案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，請予以併案審理。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48748號　　被　　　告　林婉瑜　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　康皓智律師　　　　　　　　王子璽律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院審理之113年度金訴字第624號（來股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：林婉瑜明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡及提款卡密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺贓款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國112年4月21日前某時，將其所申辦之玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號（下稱玉山帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，以供該人所屬詐騙集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年4月21日18時22分許，假冒為「隱私美」之客服人員，撥打電話予徐君怡，佯稱：先前購物被誤設為批發商，須依指示解除錯誤設定云云，致徐君怡陷於錯誤，於112年4月21日19時37分許、同日19時41分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,124元、1萬1,234元至林婉瑜上開玉山帳戶後，遭詐欺集團成員提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。案經徐君怡訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告林婉瑜於偵查中之供述。　㈡告訴人徐君怡於警詢中之證述。　㈢告訴人提供之轉帳明細截圖。　㈣被告前開玉山帳戶之開戶基本資料暨往來明細表各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶資料之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，亦請依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　四、併案理由：查被告前因提供玉山帳戶而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌案件，業經本署檢察官以112年度偵字第593 03號、113年度偵字第4730號提起公訴，現由貴院（來股）以113年度金訴字第624號審理中，有前揭起訴書、本署全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而本案被告所交付之帳戶與前案所交付之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為，致數個被害人匯款至同一帳戶，是本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，依刑事訴訟法第26 7條規定，為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張羽忻

2025-03-24

TYDM-114-金簡-15-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1601號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李怡瑤選任辯護人康皓智律師吳鴻奎律師蔡淑湄律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第144 23、14441、15125號），本院判決如下：　　主　文李怡瑤犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、李怡瑤雖預見若將自己之存款帳戶提供予他人使用，並依不詳人士之指示取款及交付款項，可能遭利用對於不特定人犯詐欺取財罪，並藉以掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，仍以縱若以此方式犯罪亦不違背其本意，而於民國112年1 1月間，因有借款需求而利用網路搜尋小額借款之資訊，經通訊軟體LINE暱稱為「蔡鎮宇專員」之人（下稱「蔡鎮宇專員」，而其所屬詐欺集團下稱本案詐欺集團）傳送訊息詢問是否欲借款，「蔡鎮宇專員」再介紹其所稱經理即通訊軟體 LINE暱稱為「謝金彥」之人（下稱「謝金彥」）予李怡瑤，李怡瑤即與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」及其他真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先以如附表詐欺時間及方式欄所示詐術，詐欺如附表所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表匯款時間及金額欄所示之時間匯款如附表匯款時間及金額欄所示之款項入李怡瑤所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號為00 0000000000號，下稱被告中國信託帳戶）或國泰世華商業銀行帳戶（帳號為000000000000號，下稱被告國泰世華帳戶）內，再由李怡瑤依「謝金彥」之指示，將詐騙款項於附表提領時地及金額欄所示時地提領後，再將款項交付予「謝金彥」所指定之本案詐欺集團不詳成員，以此方式詐欺取財得手，並製造不法所得之金流斷點，進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本質、來源及去向。二、案經柳碧霞、涂張碧端、劉定國訴由臺北市政府警察局萬華分局報告暨雲林縣警察局斗六分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人、辯護人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷二第51至54頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據與理由：　　訊據被告李怡瑤固坦承其曾與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」聯繫，而本案詐欺集團成員以如附表所示詐術，詐欺如附表所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項入被告中國信託帳戶或被告國泰世華帳戶內，再由被告依「謝金彥」指示將款項提領後，交付予「謝金彥」指定之人，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：因為之前向銀行申辦貸款沒有過，就自己上網搜尋要貸款，我不知道被騙了，我是照著他們的合約走，我確定是合法的，因為我之前跟銀行辦過貸款，還沒清償完，但利息太高，才會想自行搜尋有沒有利息低一點的貸款，「謝金彥」說需要匯款到我的帳戶作金流才可以辦貸款，我沒有主觀犯意等語。辯護人則為被告辯護稱：被告是受本案詐欺集團所騙，誤認這是正常的貸款流程，被告都沒有提供提款卡、網路銀行給本案詐欺集團使用，被告亦於 111年12月10日主動向警方報案，被告所提供之帳戶為被告之薪轉戶，被告並無詐欺、洗錢之犯意等語。經查：㈠、被告曾與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」聯繫，而本案詐欺集團成員以如附表所示詐術，詐欺如附表所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項入被告中國信託帳戶或被告國泰世華帳戶內，再由被告依「謝金彥」指示將款項提領後，交付予「謝金彥」指定之人之事實，業據被告於本院審理時陳述在卷（見訴卷二第51頁），核與證人即如附表所示告訴人或被害人於警詢時之證述大致相符（見偵6126卷第9至11頁、偵14423卷第39至 41、55至56頁、偵14441卷第17至21頁），並有被告中國信託帳戶及被告國泰世華銀行帳戶之基本資料與交易明細、告訴人或被害人之匯款證明、通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、中國信託商業銀行113年12月2日中信銀字第113224839522 200號函暨所附資料在卷可稽（見偵6126卷第26頁、偵14441 卷第29頁、偵14423卷第75至99、103至178、201、229頁、訴卷二第93至97頁），此部分事實，堪予認定。㈡、參照被告所提供其與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片（見訴卷一第47、51、55、57、59、69頁），顯示被告於11 1年11月22日與「蔡鎮宇專員」接觸時即稱：「可是他說要收違約320000，20,000才對，現在差省和，還有面對面對保，這樣還可以救嗎？我太衝動了，沒多問幾家」、「蔡鎮宇專員」回覆：「你那邊目前是貸過了嗎？」、被告詢問：「你們是合法的嗎」、「蔡鎮宇專員」回覆：「當然是合法的呀！怎麼可能不合法」；復向「蔡鎮宇專員」稱：「所以明天照會我就照實說嗎：」、「蔡鎮宇專員」回覆：「還沒那麼快啊，明天我先去跑銀行，我等等打給你」；「蔡鎮宇專員」於111年11月24日傳送「謝金彥」之個人檔案予被告，並稱：「你先打文字給經理說你是誰，然後說你是許總，許志強的朋友，想請他協助收入證明的部分」、被告詢問：「他會問我跟許總是怎麼認識的嗎？」、「蔡鎮宇專員」回覆：「會哦，你就說以前一起出去吃過飯，他不會刻意問啦，你加了沒有？」；被告再詢問：「請問你們也是有收開辦費嗎？」、「蔡鎮宇專員」回覆：「開辦費3500元，其他沒有了」、被告稱：「經理的部分，意思是假裝交易給銀行看，如果50,000，我領$45000，他會抽$5000的意思嗎」、「蔡鎮宇專員」回覆：「啊？什麼意思？談完了嗎？打給我」、被告稱：「還沒，我說晚點，因為在上班」、「蔡鎮宇專員」回覆：「那你聽他全部說完吧，不要斷章取義」、被告稱：「我等下打給你，我可以請問經理那邊融資是合法的嗎？不是人頭戶對嗎？」、「蔡鎮宇專員」回覆：「不是融資啦，他們是正規公司！百分百合法的呀，違法的事情誰敢做，要坐牢的，你怎麼這樣問？」、被告稱：「我只是疑問」；被告詢問：「那你幫我跑銀行的部份，是不是就不會聯徵了」、「蔡鎮宇專員」回覆：「不會的，完全沒有動到你的聯徵」；被告詢問：「你們那個沒聯徵，他們查得到嗎」、「蔡鎮宇專員」回覆：「他們查不到我們的，因為我幫你辦，沒有上聯徵」等語，可知被告在與本案詐欺集團成員「蔡鎮宇專員」交涉過程中，顯然於一開始即擔心「蔡鎮宇專員」所提供之服務是否為合法，並在「蔡鎮宇專員」教學如何與「謝金彥」應對之情況下，已知悉欲達成其借款目的需進行「假裝交易給銀行看」等製造假金流之手法，並一再詢問「蔡鎮宇專員」所介紹之金融機構是否為合法、是否為人頭戶，且經「蔡鎮宇專員」一再保證所為之借款不會於聯徵紀錄上呈現，可徵被告實能理解其依指示所為金流操作可能有違法、人頭戶之問題，但仍為完成其成功借款之目標，而在本案詐欺集團成員之指示下製造有金流之外觀，且其既已知悉向銀行等金融機構借款會呈現在聯徵紀錄上，亦明白其借款係透過「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」向銀行申貸，豈有規避金融聯合徵信機制之可能，足認被告已可理解單純操作帳戶之不明金流將有法律責任，且與詐騙、虛假、人頭帳戶有所關聯，並能預見以帳戶收受來路不明之款項、依不明人士指示匯款並交付款項予不明人士與詐欺、洗錢犯罪高度相關，卻仍聽從本案詐欺集團成員之指示以被告中國信託帳戶、被告國泰世華帳戶收取詐欺被害人所交付之款項，再遵照本案詐欺集團之指示將前開款項提領並交付予不詳之人，足證被告在知悉「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」有涉犯詐欺或洗錢犯罪高度可能之情況下，為以製造假金流美化帳戶之方式順利申辦貸款進而鋌而走險，堪認被告與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明。㈢、又觀諸被告所提供其與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片（見訴卷一第95至109頁），顯示被告於「謝金彥」要求提供帳戶以方便財務操作後，即依指示將其所有帳戶之明細表、自拍照片供「謝金彥」確認餘額以及指示所謂專員即本案詐欺集團成員所擔任收水之角色找尋被告拿取贓款，而被告亦依「謝金彥」逐筆確認告訴人或被害人之款項入帳隨即提領，並將贓款立即交付予本案詐欺集團之不詳成員。另被告於本院審理時供稱：「蔡鎮宇專員」介紹經理「謝金彥」給我認識，需要匯款到我的帳戶作金流才可以辦貸款，我跟中國信託商業銀行有9筆信用貸款，合計90萬元，都沒有擔保，本案詐欺集團成員有電話跟我聯絡，當時我要貸款，但我的帳戶沒有錢，他們跟銀行經理很熟，說要有金流才能辦貸款，他們說錢進來了，叫我領出來給他們，我沒有見過「謝金彥」，「謝金彥」有跟我通電話說專員到了，我把通話中的手機交給專員，並讓專員跟「謝金彥」通話確認，我就把錢交給那個專員，我沒有取得收據，我跟中國信託商業銀行貸款時沒有這樣製造金流，但有調取我的聯徵紀錄及評估還款能力。我是臺北商專商業文書科二專畢業等語（見訴卷一第124至125頁、訴卷二第60至64、141頁），考量被告既有與銀行借款之經驗，已知悉銀行係以資產負債狀況、聯徵紀錄優劣、有無還款能力作為是否放貸之依據，而其先前並無透過製造金流之方式美化帳戶進而向銀行辦理信用貸款，再衡以被告於本案發生時為38歲（見審訴卷第15頁），可知被告具有相當社會經驗，屬智識程度正常之人，實可預見前述任意提供金融帳戶帳號予他人收受來路不明之款項，並依指示提領款項並交付予不詳之人極高機率涉犯詐欺、洗錢犯罪，且以其生活、工作經驗觀之，應可理解透過收取、提領、交付來路不明之款項之簡單事務竟可製造假金流進而辦理貸款必然係違法之事，且其確實於與本案詐欺集團成員交涉過程認識到有違法之風險，仍在不顧法律責任、甘冒犯罪追訴之情況下任憑本案詐欺集團指示收款、交付款項，在在顯示被告確實與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　　㈣、被告雖辯稱：因為之前向銀行申辦貸款沒有過，就自己上網搜尋要貸款，我不知道被騙了，我是照著他們的合約走，我確定是合法的，因為我之前跟銀行辦過貸款，還沒清償完，但利息太高，才會想自行搜尋有沒有利息低一點的貸款，「謝金彥」說需要匯款到我的帳戶作金流才可以辦貸款，我沒有主觀犯意等語。惟查，被告與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」素未謀面，且在未親自實體接觸「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」或與其等視訊通話確認其等虛實之情況下，實無機會或可能與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」建立任何信賴關係，尚難僅因對方單方陳述，逕信為製造假金流美化帳戶屬合法之理，實係被告為順利申辦貸款保持僥倖之心態而依本案詐欺集團成員指示收受不明款項及將前開款項交付於本案詐欺集團成員，且被告確實與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前，則被告辯稱其無主觀犯意等語，實不可採。㈤、辯護人固為被告辯護：被告是受本案詐欺集團所騙，誤認這是正常的貸款流程，被告都沒有提供提款卡、網路銀行給本案詐欺集團使用，被告亦於111年12月10日主動向警方報案，被告所提供之帳戶為被告之薪轉戶，被告並無詐欺、洗錢之犯意等語。惟查，被告既反於自身生活、工作、貸款之經驗，即依本案詐欺集團成員之指示遂行製造假金流美化帳戶之行為，且其多次向本案詐欺集團成員詢問有無合法、聯徵紀錄、是否為人頭戶，即可認定被告確實知悉前開行為有觸犯國家法律並背負刑事責任之偌大風險，然其卻一味信賴陌生人即「蔡鎮宇專員」所為之單方保證，實係因得以單純、輕鬆之方式達成其申辦貸款之目的，旋即選擇甘冒風險而任意聽從本案詐欺集團指示為本案犯行，自應就此負擔相應之法律責任，且被告確實與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前，則辯護人此部分辯護意旨難認可採。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1 億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之最高法定本刑為7年，是經新舊法比較結果，以修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行所涉及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。被告係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等 2項罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是如附表所示各告訴人、被害人是分別受騙，彼此並無關連，所侵害者為其個別之財產法益，自應予分論併罰。㈣、爰以行為人之責任為基礎，本於刑法第57條各款所列量刑因子，說明量刑過程及結果如下：　1.被告之犯罪動機、目的係為透過悖於常情之方式申辦貸款，然其正值青年，身體並無重大疾病，並非無謀生能力之人（見訴卷第143頁），且其亦無受到何種刺激、逼迫而不得不參與本件加重詐欺取財、洗錢等犯行，共同與本案詐欺集團成員實行犯罪，致如附表所示告訴人、被害人受有鉅額之財產損失，使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。又被告自始至終均全盤否認犯行，除未能正視自己之過錯外，更多耗費司法資源，犯後態度實屬不佳。　2.又被告與如附表所示告訴人、被害人素昧平生，若非本案犯行之發生，極可能終其一生均無任何交集，然如附表所示告訴人、被害人遭詐騙之金額合計為70萬元（計算式：20萬元＋10萬元＋20萬元＋20萬元＝70萬元），客觀而言，現今法定基本工資為2萬8,590元，若概括以每月薪水3萬元計算，不考量薪資調漲或通貨膨脹等因素，需在無任何支出、花費之情形下，經過24個月（即2年）始可能取得，或以社會通念所認知受薪階級之指標門檻即年薪100萬元觀察，亦需超過半年才能達成，若再納入日常支出、生活開銷、照護費用、扶養家人、各種花費等項目，不考量以薪資或原有資本投資獲利之情形，一般人欲存得70萬元之現金，必然耗費相當之歲月，可見被告本案犯行所造成之危害非小，然被告均未與如附表所示告訴人、被害人達成和解或為任何補償，實無填補其等因本案犯行所受之損害。　3.再按現今詐欺集團之運營方式已多角化分工，除出資經營、首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角色外，其餘每一參與詐欺犯罪之行為人，以微觀之角度切入，或認僅於整體犯意聯絡下分擔小部分犯罪行為，犯罪惡性並不重大，然以巨觀之角度觀察，正因細緻分工，使得各行為人均為缺一不可之角色，如缺乏任一環節，即不可能達到預設之詐欺取財之目的。因此，提供帳戶之人、依指示將帳戶內款項提領之人固屬詐欺集團中較為既底層又邊緣、甚至「免洗」之行為人，然正因此等受詐欺集團指示以帳戶收取款項而接觸犯罪所得，更為實際製造犯罪查緝斷點之人之存在，才會使得詐欺集團縝密計畫所得之犯罪成果得以維護，此等不可或缺之小螺絲釘即為使名為詐欺集團之犯罪機器得以運轉不歇之唯一關鍵。況觀諸近年來政府屢屢宣導民眾勿提供帳戶或任意聽從指示提款，新聞亦時常報導因以帳戶收受或匯出不明款項而遭查緝之過程，於新聞媒體、報章雜誌、日常生活隨處均可見此類宣導廣告或新聞報導，而前開之人仍甘冒風險貪圖利益而遂行犯罪，其主觀惡性及法敵對意識均屬甚高。　4.另審酌被告除本案外並無其他前科紀錄（見訴卷第145頁），並自陳其二專畢業之智識程度，以及目前從事洗腎診所助理、月收入約3萬多元、已婚、有1名未成年子女、須扶養父母、子女之生活狀況（見訴卷第143頁）等一切情狀，並參酌刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之法定刑為7 年以下1年以上有期徒刑，各量處如主文前段所示之刑。另被告所處三人以上共同詐欺取財罪之自由刑，已足以評價其行為之不法及罪責內涵，應無庸併科一般洗錢罪之罰金刑，併此說明。㈤、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告所犯4罪為整體評價，考量被告本案所犯各罪均是於111年12月1日所犯，且行為方式、侵害法益之類型相同等各項情形，定應執行刑如主文後段所示。　　三、不予沒收之說明：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項規定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。經查，本案贓款合計70萬元，雖曾經手被告，均屬洗錢之財物，然前開贓款最終經被告交付予本案詐欺集團之上游成員，而非屬於被告，又未能查獲，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 24 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（年份：民國/幣別：新臺幣）編號被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額提領時地及金額 1 柳碧霞（提告）本案詐欺集團成員於111年11月30日以電話向告訴人柳碧霞佯稱：我是你兒子，需要借錢云云，致告訴人柳碧霞陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月1日13時54分許匯款20萬元至被告中國信託帳戶被告在中國信託商業銀行北蘆洲分行（址設新北市○○區○○路000號）先於111年12月1日15時42分許提領42萬5,000元，復於同日16時4分許提領7萬5,000元 2 涂張碧端（提告）本案詐欺集團成員於111年11月30日以電話向告訴人涂張碧端佯稱：我是你外甥，需要一筆錢週轉云云，致告訴人涂張碧端陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月1日14時20分許匯款10萬元至被告中國信託帳戶 3 劉定國 (提告) 本案詐欺集團成員於111年12月1日以電話向告訴人劉定國佯稱：我是你兒子，因與他人有工資糾紛，需要一筆錢云云，致告訴人劉定國陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月1日15時12分許匯款20萬元至被告中國信託帳戶 4 李曼英本案詐欺集團成員於111年11月30日以電話向被害人李曼英佯稱：我是你親家母，需要一筆錢週轉云云，致被害人李曼英陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月1日14時50分許匯款20萬元至被告國泰世華帳戶被告在國泰世華商業銀行蘆洲分行（址設新北市○○區○○路00號）先於111年12月1日15時57分許提領10萬元，復於同日15時58分許提領10萬元

2025-03-24

TPDM-112-訴-1601-20250324-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1177號聲請人即上訴人即被告杜咏芳選任辯護人康皓智律師王琦翔律師上列聲請人因傷害等案件，聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文杜咏芳於繳納相關費用後，准許付與本院113年度上訴字第1177 號案件卷內如附件三所示之拷貝光碟（經隱匿、除去杜咏芳以外之第三人個人資料），且就取得之內容不得散布或為非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請意旨如附件一「聲請狀」、附件二「書狀」所示。二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」刑事訴訟法第33條第2項定有明文。又被告聲請檢閱卷證或付與卷證影本，除第19條至前條有特別規定者外，準用本規則關於律師聲請閱卷之規定，刑事訴訟閱卷規則第10條第1項、第30條亦定有明文。三、經查，聲請人即上訴人即被告杜咏芳（下稱聲請人）因傷害等案件，經本院以113年度上訴字第11777號案件受理在案，茲聲請人聲請付與如附件三所示光碟部分，揆諸前揭規定，為保障其獲悉卷內資訊之權利，爰准其所請。且依刑事訴訟法第33條第2項但書之規定，認應隱匿聲請人以外之第三人個人資料，並限制聲請人就所取得經本院准許付與之卷證影本，不得散布或為非正當目的之使用，及禁止為訴訟外之利用。至聲請人其餘聲請部分，迄今未據依本院114年2月25日裁定補正說明，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附件三原審卷1第201頁112年11月30日刑事答辯狀附光碟。原審卷1第235頁聲請人辯護人113年1月24日當庭提出之光碟2 片。原審卷1第245、246、295頁113年2月7日刑事陳報狀附光碟。原審卷1第403頁臺中榮民總醫院113年5月22日函檢附之光碟原審卷2第55頁聲請人113年6月19日提出之光碟本院卷第125頁113年12月31日刑事陳報暨聲請調查證據狀所附光碟本院卷第133頁114年1月7日刑事陳報狀所附光碟　本院卷第129頁臺中榮民總醫院114年1月2日函檢附之光碟

2025-03-24

TCHM-113-上訴-1177-20250324-2

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第185號聲請人石○宴石○駿石○宜代理人康皓智律師被告石○杉林○陵石○螢陳○韻林○均上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年7月2日113年度上聲議字第5775號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第18988號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長聲請再議；上級檢察署檢察長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人石○宴、石○駿、石○宜以被告石○杉涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、刑法第359條之無故變更他人電腦電磁紀錄、刑法第335條第1項之侵占、刑法第317條之無故洩漏業務持有工商秘密等罪嫌，被告林○陵、石○螢涉犯刑法第359條之無故變更他人電腦電磁紀錄、刑法第335條第1項之侵占等罪嫌，被告陳○韻、林○均涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌而提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵字第18988號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第5775號處分書駁回再議，並將前揭處分書於民國113年7月15日送達聲請人石○宴，於1 13年7月16日送達聲請人石○駿、石○宜，嗣聲請人於113年7 月25日委任律師提出理由狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛。準此，聲請人向本院聲請准許提起自訴，並未逾越法定期間，先予敘明。二、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。三、聲請人原告訴意旨略以：石○杉、石○螢為父女，石○杉為石○ 宴、石○駿及石○宜（以下合稱聲請人3人)之伯父，林○陵為石○ 杉之前妻，林○均則為石○螢之男友（現為配偶）。緣聲請人3 人之父親石○輝（110年4月25日死亡）生前在臺北市中山區經營店鋪（商店名稱、所在地詳卷，下稱本案商店），並僱用石○杉、林○陵、陳○韻等人為員工，石○輝去世後，石○杉、林○陵、石○螢、陳○韻、林○均等人（以下合稱被告5人）均明知上開花店應由聲請人3人繼承，竟分別為下列行為：　㈠石○杉、林○陵、陳○韻共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，於110年9月26日晚間10時42分許，將本案商店內之高腳架搬走，予以侵占入己。　㈡林○陵、石○螢、陳○韻、林○均共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，於110年9月29日下午5時18分許，將本案商店內之包裝紙、緞帶、膠帶及包裝袋等物搬走，予以侵占入己。　㈢石○杉、林○陵、石○螢共同基於無故變更他人電腦電磁紀錄、侵占之犯意聯絡，於110年9月30日晚間9時56分許，刪除本案商店行動電話內之會員資料及電話簿等電磁紀錄，致生損害於聲請人 3人，並於同日晚間10時31分及11時14分許，將本案商店內之大象雕飾搬走，予以侵占入己。　㈣石○宴於110年10月1日接手本案商店之經營。石○杉明知本案商店之顧客基本資料為工商秘密，不得無故洩漏，竟基於無故洩漏業務持有工商秘密及行使偽造準私文書之犯意，先將顧客基本資料洩漏給其另行開設之商店（商店名稱詳卷，下稱石○杉商店），再於110年10月4日以本案商店之名義，傳送LINE訊息給顧客，並稱：「親愛的顧客您好，原（本案商店名稱）店面搬移至左斜方改名為（石○杉商店名稱）有一個可愛的小陽台的店面，（本案商店名稱）的所有員工也搬移到（石○ 杉商店名稱）…」等語。　㈤石○杉意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，明知本案商店110年7月至9月之營業盈餘共計有新臺幣（下同）15萬6,00 0元，竟僅返還2萬元給聲請人3人，而將剩餘13萬6,000元予以侵占入己。　㈥因認石○杉涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、刑法第359條之無故變更他人電腦電磁紀錄、刑法第335條第1項之侵占、刑法第317條之無故洩漏業務持有工商秘密等罪嫌，林○陵、石○螢涉犯刑法第359條之無故變更他人電腦電磁紀錄、刑法第335條第1項之侵占等罪嫌，陳○韻、林○均涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。四、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得循此程序，有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，故法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確，加以審查，藉此防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第 258條之3第4項規定法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查，所指調查證據範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查案卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞。從而，法院裁定准許提起自訴之前提，應以偵查卷內所存證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請准許提起自訴之案件，應審酌偵查卷內所存證據，依經驗法則、論理法則判斷，是否得以形成對被告有足夠之犯罪嫌疑，很有可能致有罪判決之心證程度，若未達此門檻，即應認無理由，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、52年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。六、本院之判斷：　㈠就聲請人3人所指被告5人所涉之犯罪嫌疑有下列所述之罪嫌不足之情，臺北地檢署檢察官已於不起訴處分書，高檢署檢察長亦於駁回再議處分書中，詳述所為認定之理由，經本院調閱上開案卷，認所為認定理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，故本院援為駁回本件聲請之理由：　⒈關於石○杉所涉侵占罪嫌部分，石○杉於石○輝病況不佳至110年 4月25日過世後迄至110年9月底、10月初之期間，經營管理本案商店，並擔任實際負責人乙節，為石○杉於警詢及檢察事務官詢問時供述在卷，核與石○宴於檢察事務官詢問時之證述、證人即石○杉之妹、石○輝之姊石美玲於檢察事務官詢問時之證述相符，並有石○輝、石○宴、石○宜於110年5月13日簽立而由證人石美玲見證之同意書附卷可證，依石○杉於警詢及檢察事務官詢問時之供述、林○陵於檢察事務官詢問時之供述，參以石○宴於檢察事務官詢問時證述喪葬費是由本案商店5月份之營收支出、有收到林○陵所給的2萬元等節，及卷附石○杉與喪葬業者翁建泰之LINE通訊紀錄擷圖、石○輝治喪會估價單所示，足見石○杉所辯為聲請人3人墊付石○輝喪葬費用12萬9,000元，聲請人3人卻未表示返還之意，石○宴亦未曾支付喪葬費用，且林○陵有拿2萬元予聲請人3人之母粘○ 貞、石○宴用以購買本案商店內之高腳架、大象雕飾，尚需與聲請人3人結算等情，確有所據，自難認石○杉就高腳架、大象雕飾、本案商店110年7月至9月之營業盈餘主觀上有為自己不法所有之意圖及侵占犯意。　⒉關於林○陵、陳○韻就高腳架所涉侵占罪嫌部分，依石○杉、林○陵於檢察事務官詢問時之供述，均供述現場監視錄影畫面（影片一）內之行為人並非陳○韻，自難認陳○韻有何侵占高腳架之行為，而林○陵固有搬運高腳架之行為，然依石○宴於檢察事務官詢問時之證述，林○陵既非本案商店之員工，且依石○杉於檢察事務官詢問時之供述，林○陵僅聽從石○杉指示將高腳架搬運至石○杉商店，則就高腳架之所有權歸屬及石○輝之遺產繼承，衡情未必得以清楚認知，難認林○陵主觀上有何侵占犯意或與石○杉有何侵占之犯意聯絡。　⒊關於林○陵、石○螢就大象雕飾所涉侵占罪嫌部分，依石○宴於檢察事務官詢問時之證述、石○杉於檢察事務官詢問時之供述可知，林○陵、石○螢均非本案商店之員工，皆僅依石○杉指示將大象雕飾搬運至石○杉商店，則就大象雕飾之所有權歸屬及石○輝之遺產繼承，衡情未必得以清楚認知，亦難認林○陵、石○螢主觀上與石○杉有何侵占之犯意聯絡。　⒋關於林○陵、石○螢、陳○韻、林○均就包裝紙、緞帶、膠帶及包裝袋所涉侵占罪嫌部分，依告訴人之指述，遭侵占之包裝紙、緞帶、膠帶及包裝袋數量及價值均有未明，就陳○韻所辯包裝紙為伊供本案商店使用乙節，既為石○杉於檢察事務官詢問時所供認，現場監視錄影畫面（影片二）亦僅顯示陳○韻、林○陵、林○均在本案商店內整理打包店內物品之舉動，無從區分陳○韻所拿包裝紙係本案商店所有或為陳○韻所有，且依石○杉於檢察事務官詢問時之供述，本案商店內之包裝紙、緞帶、膠帶均為消耗品，係伊購買補充，在石○輝過世後，仍有購入使用，係伊指示林○陵、石○螢、陳○韻、林○均將包裝紙、緞帶、膠帶及包裝袋搬運至石○杉商店等語，足見石○輝過世後，本案商店既為石○杉所實際經營，自仍有因營業所需而添購包裝紙、緞帶、膠帶及包裝袋使用之必要，則本案商店內之包裝紙、緞帶、膠帶及包裝袋究係為石○輝即本案商店之遺產，或係石○杉所有，已難分辨，林○陵、石○螢、陳○ 韻、林○均僅依石○杉指示搬運上開物品，難認主觀上有何侵占犯意。　⒌關於石○杉、林○陵、石○螢所涉無故變更他人電腦電磁紀錄罪嫌部分，依卷附遠傳電信股份有限公司112年11月9日遠傳（發）字第11211006007號函文所示，石○輝所申辦之5支門號均有欠費，其中4支門號因而永久停機之情，足見石○杉、林○陵、石○螢辯稱係因石○輝門號欠費無法使用乃將石○輝持用之手機內相關資料備份後刪除乙節，並非無據，參以聲請人3 人指稱石○杉有將顧客資料洩漏予石○杉商店並傳訊予顧客乙節，亦徵石○杉、林○陵、石○螢確係先將石○輝持用之手機內相關資料備份後再予刪除無訛，基此乃認石○杉、林○陵、石○螢主觀上並無無故變更他人電腦電磁紀錄之犯意。　⒍關於石○杉所涉無故洩漏業務持有工商秘密及行使偽造準私文書罪嫌部分，聲請人3人並未明確指出石○杉所涉洩漏顧客基本資料之具體內容、本案商店有何離職人員不得聯繫前客戶之規定，難以就本案商店顧客基本資料認定是否合於非公開性、非該行業所熟知之資訊及具有一定經濟價值等工商秘密之要件，且石○杉原受僱於石○輝，後為本案商店之實際負責人，在本案商店多年任職期間累積之客戶資料與人脈，縱於石○杉另成立之石○杉商店有再利用該等客戶資料，既非洩漏予他人，亦與無故洩漏業務持有工商秘密罪之構成要件未合，依卷附LINE通訊紀錄擷圖所示，固可認石○杉有傳送「親愛的顧客您好，原（本案商店名稱）店面搬移至左斜方改名為（石○杉商店名稱）有一個可愛的小陽台的店面，（本案商店名稱）的所有員工也搬移到（石○杉商店名稱）…」等語之訊息，然觀諸該則訊息，既係以石○杉商店名稱傳送者，非以本案商店名稱所傳送者，則石○杉既未冒用本案商店名義，石○杉並為石○杉商店之負責人，縱認石○杉所傳送訊息之內容並非真實，亦難認石○杉有何冒用本案商店名義製作準私文書之行為，自不構成行使偽造準私文書罪。　㈡就聲請人聲請准許提起自訴應予駁回之理由，補充說明如下：　⒈本案商店既非公司而另具法人格，聲請意旨亦肯認石○杉為實際負責人，則就本案商店內之相關耗材（包裝紙、緞帶、膠帶及包裝袋），既無證據可認均為石○輝生前所購入而為全體繼承人所公同共有，本案商店內之相關耗材（包裝紙、緞帶、膠帶及包裝袋）若係由實際負責人石○杉出資購買者，是否仍非石○杉所有，即有所疑，況本案亦無證據可資認定林 ○陵、石○螢、陳○韻、林○均所搬運之包裝紙、緞帶、膠帶及包裝袋之材質及數量，更無從辨明是否並無陳○韻個人所有者，自難認林○陵、石○螢、陳○韻、林○均主觀上有何侵占犯意或與石○杉有何犯意聯絡。　⒉就高腳架及大象雕飾部分，石○杉明確認知為本案商店即石○ 輝全體繼承人所公同共有，因而欲交付價金購買，並已由林○ 陵交付部分價金之情形下，本難認石○杉主觀上有何不法所有意圖，亦難認林○陵就高腳架及大象雕飾部分、石○螢就大象雕飾部分，主觀上有何侵占犯意或與石○杉有何犯意聯絡，而現場監視錄影畫面既未拍得陳○韻有搬運高腳架之行為，自難認陳○韻有何侵占犯行。　⒊就無故變更他人電腦電磁紀錄、無故洩漏業務持有工商秘密及行使偽造準私文書部分，聲請意旨均僅係就駁回再議處分依憑卷內事證所為論斷，再為爭執，經核均僅就原不起訴處分、駁回再議處分已詳細說明之事項，堅持所執之法律見解或推測之事實，均乏實據，均難採信。七、綜上所述，本件依原偵查卷內所存證據，尚不足以形成對石 ○杉有足夠之行使偽造準私文書、無故變更他人電腦電磁紀錄、侵占、無故洩漏業務持有工商秘密之犯罪嫌疑，對林○ 陵、石○螢有足夠之無故變更他人電腦電磁紀錄、侵占之犯罪嫌疑，對陳○韻、林○均有足夠之侵占之犯罪嫌疑，很有可能致有罪判決之心證程度，原臺北地檢署檢察官不起訴處分，及高檢署檢察長駁回聲請再議之處分，所為認定，理由均已論列詳盡，認事採證經核皆無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。從而，聲請人3人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當或違法，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉（不得抗告）附件：刑事聲請准許提起自訴狀。

2025-03-21

TPDM-113-聲自-185-20250321-1