Know99判決書

搜尋結果：康進益

共找到 70 筆結果（第 11-20 筆）

拆除地上物返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　113年度橋簡字第443號原告陳莊麗燕訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師康琪靈律師被告吳瑞芳吳瑞榮吳瑞洲吳瑞麟共同訴訟代理人林孟乾律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　文　被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地上如附圖A部分所示面積3.3平方公尺範圍之建物拆除，並將占用之土地騰空返還原告。　被告應自民國113年5月15日起至將前項土地騰空返還原告之日止，按月給付原告新臺幣169元。　訴訟費用由被告負擔。　本判決得假執行，但被告如以新臺幣130,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由　一、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱212地號土地），與被告共有之坐落高雄市○○區○ ○段○○段000地號土地（下稱215地號土地）相鄰，然被告於215地號土地上建築門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷00號建物（下稱系爭建物）時，未得原告同意，竟以外牆（下稱系爭外牆）踰越地界無權占用212地號土地3.3平方公尺（如附圖A部分所示），妨害原告行使所有權，且被告獲得此利益並無法律上原因，致原告受損害，爰依民法第76 7條第1項、第179條規定，提起本訴訟等語，並聲明：㈠被告應將212地號土地上，如附圖所示A紅線部分土地面積3. 3平方公尺之地上物拆除，並騰空返還予原告；㈡被告應自民國113年5月15日起至將前項土地騰空返還原告之日止，按月給付原告新臺幣（下同）169元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：系爭建物59年間興建時，雙方土地所有人間曾協商預留共同壁，因此系爭建物靠212地號土地之牆壁（即系爭外牆）有部分坐落212號土地，被告並非因故意或重大過失而踰越地界，且被告占用之面積甚小，原告縱將該部分取得，亦無利用價值，且如將被告之建物拆除，勢必損及房屋之外牆結構，導致傾倒或破損，應依民法第79 6條之1規定，免予拆除，而由被告支付償金等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由　　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　　㈡經查，被告共有之系爭建物有3.3平方公尺坐落原告所有之 212地號土地，範圍如附圖A部分所示等情，有土地登記謄本、現場照片4張、高雄市政府地政局楠梓地政事務所（下稱楠梓地政事務所）113年11月13日高市地南測字第113 70924800號函所附複丈成果圖（即附圖）在卷可稽，且此部分事實未據兩造爭執，堪以認定（本院卷第45-48頁、第171-177頁、第183-185頁）。故依前揭說明，本件應由被告就其建物有權占用土地之事負舉證之責。經查: 　　　被告雖辯稱當年土地所有人曾協議以系爭建物之系爭外牆為共同壁云云，並以楠梓地政事務所114年1月23日高市地南測字第11470066000號函所附地籍測量調查資料（本院卷第239-249頁）記載兩造土地地界為牆壁中心為據。然查上開資料雖記載兩造土地之地界為牆壁中心，但215地號土地（原為64-82地號）地籍調查表之指界人只有該土地當時所有人吳進炎（本院卷第243至245頁），而212地號土地（原為64-57地號）之地籍調查表並未經土地當時所有人陳進山到場指界（依調查表記載記載為公示送達，調查表上無其簽名或蓋章），無從認定當時兩造土地所有人就以系爭牆壁中心為地界之事曾經達成合意，此外被告復未舉證證明原告或原告前手曾同意系爭建物占用212地號土地，自難為有利被告之判斷。　　　　　㈢按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。又參諸上開規定立法理由載明：「對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800號判決，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平」等情，是於適用本條項規定情形下，鄰地所有人即有容忍土地所有人使用之義務，同時亦享有土地購買及償金請求權(同條第2項規定參照)；本條實質上乃土地所有人行使物上請求權應符合民法第148條第1項規定之具體化，法院利益衡量比較審酌基準，自得參酌最高法院71年台上字第737 號判決要旨所闡述：「查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋」定之。查被原告為212地號土地之所有權人，其為避免自己土地遭無權占用，訴請被告拆除占用部分之系爭建物、返還土地，以回復權利之完整性，係依法行使物上請求權。而系爭建物占用212地號土地部分僅有3.3平方公尺，由此可知，被告因拆除系爭外牆所受權益損失，無非另支出無權占用本應支出之拆除、改裝外牆費用，對國家社會利益不至造成損失，且當代建築技術進步，尚難逕認拆除或改建系爭外牆，必然會對建物主結構產生危害，被告對此亦未舉證以實其說，自無從為有利被告之認定。是本院斟酌社會整體經濟利益，及雙方因建物拆除可獲得之利益與與所受之損害，認無依民法第796條之1規定，免為系爭建物全部或一部之移去或變更之必要。　　㈣按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。復按土地法第97條所稱之土地價額係指法定地價而言；法定地價為申報地價，公有土地以公告地價為申報地價，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條、土地法第148條分別定有明文。另所謂年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報總價年息10％計算之，尚須斟酌土地之位置、附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院68 年台上字第3071號判決意旨參照）。經查，被告無權占有 212地號土地3.3平方公尺，已如前所述，且被告因而受有利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。而212地號土地113 年1月申報地價為7,680元，有土地謄本附卷可參（本院卷第45頁），且212地號土地位在高雄市楠梓區，附近有衛生所、台灣銀行楠梓分行、火鍋店、公有市場及眾多商店，機能良好（本院卷第29頁），故本件被告因占用212地號土地所受之利益，認應以申報地價8％為計算相當於租金不當得利之基準。從而，原告請求被告自113年5月15日起至拆除上開地上物並騰空返還予原告之日止，按月給付原告169元【計算式：7,680×3.3×8％÷12＝168.96（四捨五入至整數），尚屬可採。　四、綜上所述，原告主張被告應將212號地號土地上之系爭建物如附圖A部分3.3平方公尺拆除騰空返還原告，並請求被告自113年5月15日起至將上述土地騰空返還予原告之日止，按月給付原告169元，為有理由，應予准許。　五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告之假執行聲請，僅在促請本院為此諭知，毋庸為准駁宣告。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-03-06

CDEV-113-橋簡-443-20250306-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第488號原告陳姝涵被告蔡杏瑜訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師康琪靈律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國110年間結婚迄今，並育有一名未成年子女，而被告於高雄市岡山區之統一超商門市工作，與任職物流司機之甲○○因工作關係而結識。未料，被告明知甲○○已婚且育有子女，竟仍主動與甲○○互加通訊軟體LINE，並有如附表所示逾越友情界線之親密關係，而對原告之婚姻關係造成極大傷害與負面影響。為此，被告明知甲 ○○係有配偶之人，仍為附表所示侵害原告配偶權之行為，導致原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第3項、第1項規定提起本訴，請求被告賠償原告所受非財產上之損害新臺幣（下同）35萬元等語。聲明：被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告本身有交往對象，係因甲○○死纏爛打苦苦追求，更常在送貨時向被告訴說家庭瑣事、與妻子相處情形，被告始知甲○○已婚有家庭，且甲○○係為公事聯繫之便，才向被告索取通訊軟體LINE，被告否認有傳送如附表編號一之訊息內容予甲○○，假設有，亦係被告若對甲○○傳送之訊息無回應，甲○○送貨見面時即裝生氣，被告不願影響工作才為之。又被告於113年4月30日晚間會與甲○○見面，係被告出門遛狗時，甲○○知悉才主動開車找尋被告，甲○○更係趁被告雙手牽狗不及防備之時，親吻被告，並非被告主動邀約，無原告指摘如附表編號二之行為。此外，被告於113年5月3日與甲○○ 見面，係以為甲○○要為113年4月30日之行為道歉或澄清，且見面當時，被告本不願與甲○○同處一車，係害怕甲○○生氣才上車，甲○○更係趁被告甫上車之際，用手撫摸被告胸部，而涉犯猥褻犯行或性騷擾等，二人並無原告指摘如附表編號三之行為或親密舉措。是以，被告無庸賠償，縱須賠償，甲○○ 亦應負擔大部分責任，原告卻反向被告要求35萬元之精神賠償，顯非合理等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活圓滿安全及幸福之必要條件，倘配偶一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。另基於身分關係而生之配偶權，屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，亦屬與第三人共同不法侵害他方配偶因婚姻契約而互負誠實義務之配偶權，則他方配偶自得主張此項基於特定身分而發生的權利受侵害，並請求侵權行為人負損害賠償責任。㈡、查原告與甲○○於110年9月間結婚，迄今婚姻關係仍存續，且該已婚情事為被告所明知等情，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料可參（見本院彌封卷），且為被告所不爭執並自陳在卷（見本院卷第46頁、第97頁），是此部分之事實，先可認定。其次，原告主張被告有如附表所示侵害其配偶權之行為，雖為被告執前詞否認，但被告確實有與甲○○為附表所示之行為舉措，已據證人甲○○於本院審理期間具結證述明確（見本院卷第114頁），且該等證述情節亦有：⑴、甲○○手機查詢規劃路線位置顯示通往高雄市岡山區某滯洪池公廁之紀錄（見本院卷第17頁）；⑵、被告於通訊軟體中向原告自承：4 月30日晚上那天是我去遛狗，他（指甲○○）有來找我，有抱我，有稍微親到我的臉，當日也有講過電話等語（見本院卷第19頁）；⑶、甲○○手機顯示與被告在113年4月30日至5月1 日通話時間共計44分13秒之畫面擷圖（見本院卷第21頁）； ⑷、被告於通訊軟體中向原告自承：113年5月3日約下午1時3 0分，有在滯洪池見面，當天他（指甲○○）有親我等語（見本院卷第23頁），可資映證、佐實。另參以被告與甲○○為如附表所示之行為經發覺後，原告與訴外人乙○○（即被告男友）曾透過通訊軟體相互聯繫，乙○○亦稱：我也跟你說了，我女友跟我說他們兩個出去，就是有抱跟親，還有就是出去兩次，時間地點完全符合，我有他的定位，我那天就有看了等詞明灼（見本院卷第25頁），復證人乙○○經傳訊到院後，同具結證陳：原告提出之通訊軟體對話，是伊跟原告的對話，當時是原告傳訊息跟伊說被告與甲○○搞曖昧，伊跑去問被告，被告就說甲○○主動約被告見面2次，有親被告與抱被告等情無訛（見本院卷第120至121頁）。是以，原告主張被告與甲○○有為附表所示之行為舉措，既已經參與人甲○○證述無訛，且有上開事證可資佐實，自堪採信，並足作為本院裁判之依據。㈢、至被告就附表編號一之行為部分，固稱：伊縱有傳送訊息，係甲○○會假裝生氣，不願影響工作才為之云云；但附表一所示訊息內容，乃男女直接表達情感並作出特定要求之語句，更係具有親密關係者表達情感之舉措，一般異性友人間正常社交禮儀，實無出現該等訊息之必要及可能，業核與一般人在職場面臨尷尬情事而虛與委蛇時，多係敷衍應付、消極以對之情況不合，被告所辯，實難憑採。再者，被告就附表編號二之行為部分，雖陳述：當日非被告主動邀約，係甲○○開車尋找，並趁被告雙手牽狗不及防備之時親吻被告云云；惟被告與甲○○倘互無情愫，僅遭甲○○糾纏見面，更遭甲○○趁機親吻，自理當在原告透過通訊軟體與其對話時加以辯駁，甚至表達憤怒之意，但被告經原告詢問113年4月30日與甲○○之接觸經過時，卻係稱：他有稍微親到我的臉然後當天回家有傳訊息…很抱歉，不應該跟他見面和聊天等詞（見本院卷第1 9頁），而呈現愧疚自責之語意，憑此，亦難信被告所辯為真。此外，被告就附表編號三之行為部分，固辯解：被告係以為甲○○要為113年4月30日之行為道歉或澄清才出面，更係甲○○趁被告甫上車之際，用手撫摸被告胸部，而涉犯猥褻犯行或性騷擾云云；然而，遭無任何親密關係之成年異性趁機撫摸胸部，應係任一智識健全之成年女性無法接受之事，實無疏忽未論之理，且縱使不願回想，希冀息事寧人，業無在他人主動詢問時，反表現道歉之意之可能，但被告在經原告詢問113年5月3日與甲○○之接觸經過時，乃稱：除了抱歉，還是只能跟您說聲抱歉，無心的舉動，破壞了你們的感情與信任…所有事大概這些，以後我也不會再跟他有任何聯絡了，很抱歉造成你們的困擾等語（見本院卷第23頁），且被告於本院審理期間經詢問有無就5月3日遭猥褻或性騷擾一節報警或提出刑事告訴，業回應：目前沒有等語在卷（見本院卷第99頁），凡此，均無足使本院信被告辯解係遭甲○○主動侵害乙情為真。更遑論，被告經其男友即證人乙○○詢問時，亦未見有表述遭甲○○偷親或性騷擾等情節，而係向乙○○坦承有與甲○○見面2次，有親跟抱一情明確，經證人乙○○證述如前，此益難使本院信被告辯解情節為真。㈣、從而，原告主張被告在其婚姻關係存續期間，與甲○○為附表所示之行為，應可信實，且被告辯解內容，尚無從使本院得其有利之認定。又配偶在婚姻關係存續期間，與其他異性為附表所示之行為，衡諸社會通常觀念，顯均已逾越男女一般交往之分際，並屬違反配偶因婚姻契約所互負誠實之義務，更會使婚姻之他造產生婚姻共同生活之幸福與美滿遭受破壞之感，本無疑問；且依現今兩性相處之風俗民情，牽手、接吻、撫摸胸部等行為，或男女傳送或表達愛你等語句，本仍屬配偶、情侶等具有親密關係之人，才會出現之情慾表達或增進彼此情誼之言行舉措，而非一般正常朋友間所得見。因此，被告在甲○○與原告之婚姻關係存續期間，與甲○○為附表所示之行為，當已逾越社會通念所能容忍範圍，並係共同破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，且達侵害原告配偶權情節重大之程度無疑，則原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告應賠償其非財產上之損害，自屬有憑。　　㈤、另按慰藉金之賠償須以精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。茲審以兩造之身分地位，並考量被告侵害配偶權之手段；另參酌兩造名下財產、所得總額資料（詳見本院彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；再衡量原告因被告之行為剝離對婚姻忠誠之信賴、精神上所受痛苦等一切情狀（此部分之認定，不包含原告主張其因本件事故罹患憂鬱情緒之適應障礙症部分，理由詳後述），本院認原告因被告與甲○○共同為附表所示之行為，可得請求賠償之精神慰撫金數額以15萬元為適當，逾此數額之請求，則非允當，要難准許。㈥、至於原告雖主張其因本件事故已罹患「有憂鬱情緒的適應障礙症」，並提出佳璋診所之診斷證明書作為佐證（見本院卷第29頁），但憂鬱、焦慮、適應障礙等病症，可能誘發成因不一而足，且現代人生活步調緊湊、壓力情緒高漲，導致身體精神方面出現大大小小之毛病，要屬事理之常。因此，原告之身體方面罹有上載精神疾病，自無從遽論乃本件事故所造成，且原告亦未見提出上開病症確實為本件事故所造成之佐證資料，是本院就此當無從將之採為精神慰撫金之審酌依據，附此說明。此外，被告雖曾提及甲○○應就本件事故負主要責任，要求被告賠償並無理由云云，但如附表所示之行為，應屬被告與甲○○共同為之，且係因此共同侵害原告基於配偶關係之身分法益，性質上屬民法第185條第1項前段規定之共同侵權行為，其2人本應對原告連帶負損害賠償責任，並成為連帶債務人。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明揭，是以，原告自得就其可請求之精神慰撫金數額全數要求被告賠償，至於被告與甲○○之內部分擔額暨比例部分，另屬他事，而不在本院審理範圍，同予敘明。四、綜上所述，原告依民法第184第1項、第195條第1項、第3項規定提起本訴，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月13日起（起算依據見本院卷第41頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：原告主張被告侵害其配偶權之行為事實編號行為事實一被告與甲○○互約可傳送訊息之時間，並多次在訊息裡提及「愛你」、「等你離婚」等內容，更詢問甲○○：「你什麼時候要處理她」（意旨與原告離婚）等詞。二被告與甲○○於113年4月30日晚上10時許，約在高雄市岡山區某滯洪池之公廁見面，並有牽手、擁抱、輕吻臉頰、接吻等行為，更在事後互通電話約44分鐘，且向甲○○表示「愛你」等語。三被告與甲○○於113年5月3日下午1時30分許，互約在高雄市岡山區某滯洪池見面，並在甲○○駕駛之車輛內，擁抱、接吻、打鬧，更同意甲○○撫摸胸部，且向甲○○表示「愛你」等語。

2025-02-27

GSEV-113-岡簡-488-20250227-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第884號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告方政耀選任辯護人康進益律師康鈺靈律師康琪靈律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11290 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○前因址設屏東縣○○鄉○○路0○000號廠房（下稱本案廠房）與乙○○間已有債務糾紛，於民國112年5月3日11時48分許，在本案廠房前，又因不滿乙○○阻止其翻越本案廠房大門，竟基於傷害之犯意，持其所有之白色手杖（下稱本案手杖）朝乙○○方向揮擊，擊中乙○○之右手、頭部及上半身等處，致乙○○受有頭部挫傷合併頭痛、胸部、雙側上肢多處擦挫傷等傷勢之傷害。　　　理　　由一、本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第128頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第259至330頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認其於上開時、地，翻越本案廠房大門時，持本案手杖朝告訴人乙○○方向揮擊之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我單純是要進入本案廠房，開鐵門時被告訴人阻擋，我是想要掙脫告訴人對我的束縛，他限制我進入，並用他的身體壓我的身體，後面是鐵柵欄，我身體被壓得很痛，還被割傷，我認為我沒有要傷害告訴人等語。被告之辯護人則為其辯以：㈠本案廠房原為被告之母方何美鳳所有，嗣為被告及其他繼承人所繼承，本案廠房所坐落之屏東縣 ○○鄉○○段000○0地號、264之1地號土地及同地段264、264之2 、265、265之3地號土地（下稱本案土地），分別為被告及其兄弟方政家所有、共有，因被告積欠告訴人債務，遭告訴人詐騙而將本案土地為信託登記，本案土地及其內物品，並未經合法點交或移轉占有，告訴人並無權利禁止被告入內，被告既遭告訴人阻止進入本案廠房，即因而受告訴人強制行為所生之現在不法侵害，被告自得對告訴人加以反擊，且被告於自上開本案廠房大門跌落後並無追擊行為，所為防衛行為亦有必要性且無過當情形，得依刑法第23條前段規定阻卻違法；㈡被告乃有權進入本案廠房之人，為避免置於本案廠房高價值漁獲毀壞而受有鉅額損失，若無及時將該等漁獲送至廠房內保存而等待法院或其他機關協助，將致該等漁獲毀壞，是被告手持本案手杖排除障礙，應符合民法第151條之自助行為，亦得依刑法第21條規定阻卻違法等語。　㈡不爭執事項之認定：　　經查，被告於112年5月3日11時48分許，為翻越本案廠房大門入內而遭告訴人阻止，嗣被告即手持本案手杖朝告訴人揮擊等情，業據被告供承在卷（見本院卷第126至127、323頁），核與證人即告訴人於警詢中證述大致相符（見警一卷第 21至22頁），並有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（見本院卷第261至303、331至341頁）；又告訴人於同日20時12分許至衛生福利部屏東醫院，經診斷受有頭部挫傷合併頭痛、胸部、雙側上肢多處擦挫傷等節，除據證人即告訴人於警詢中證述在卷，並有衛生福利部屏東醫院112年5月3日診斷證明書在卷可憑（見警一卷第61頁），被告復不否認告訴人受有上開傷勢乙情（見本院卷第128頁）。是此部分事實，可堪認定。　㈢被告就上開持本案手杖朝告訴人揮擊之行為，應有傷害犯意，理由如下：　⒈稽之證人即告訴人於警詢中證稱：被告於上開時間欲翻越我所經營大眾資產管理股份有限公司（下稱大眾公司）受信託管理之本案廠區，遭我當場阻止仍強行攀爬，欲翻越上開大門，翻越前就隨手以本案手杖揮擊我頭、上半身、上肢，翻進來後又持續揮擊數十下，因而受有上開傷勢等語（見警一卷第21頁），參以上開傷勢乃於同日診斷所得，應認告訴人此部分傷勢，與被告上開行為間有相當因果關係無訛。　⒉參以上開勘驗筆錄所載，可見被告與告訴人在大門口說話後，先拉住上開大門，雙方在上開大門鐵桿縫隙間拉扯，被告右手朝被告頭部方向揮，告訴人則伸手將被告右手抓住而舉高（見勘驗結果二編號4、5、7）；被告爬上本案廠房大門，期間手部不斷朝告訴人頭部方向揮，隨後身向前彎曲，並以左手持本案手杖，當被告直起身體後，改以右手拿本案手杖，並以側身姿勢坐在大門，持本案手杖朝告訴人揮，告訴人持續拉扯被告，亦有躲閃本案手杖之舉，被告再以雙手持本案手杖，朝告訴人揮，再轉身面向大門，將本案手杖恆舉在胸前，被告、告訴人持續拉扯，被告再左轉，阻止告訴人搶奪本案手杖（見勘驗結果三編號2、3、勘驗結果四編號2 至5）；告訴人伸手抓住被告手中本案手杖，被告右手將告訴人甩開，告訴人再次抓住被告手中本案手杖，兩人持續拉扯，被告右手掙脫告訴人手部，舉起本案手杖朝向告訴人揮，兩人持續拉扯，嗣被告改以左手拿本案手杖，右手肘不斷朝告訴人方向推，阻擋告訴人伸抓等情（見勘驗結果六編號 2、3、勘驗結果七編號1至4）。準此可見，被告確於攀爬本案廠房大門時，因告訴人上前阻止，遂有持本案手杖朝告訴人方向身上揮擊，告訴人過程中或有閃躲之狀態，並有上前搶奪本案手杖，被告即再持本案手杖朝告訴人揮擊之舉，佐以被告已悉告訴人係在現場阻止其進入本案廠房，業據其供陳在卷（見本院卷第323頁），足見被告已悉其所持本案手杖揮擊，將會揮打告訴人，況依上開勘驗結果所示，可見被告於攀爬過程中，於落地後，先與告訴人推擠，其後有低頭朝告訴人手上咬2次，告訴人不時鬆開左手，手指被告並抓住被告右手，被告隨後始爬上大門等情（見勘驗結果十編號 4、6、7），益徵被告確有攻擊告訴人身體之舉止無訛，堪認被告就其上開所為係出於傷害犯意所為至明。　㈣被告上開所為，不構成正當防衛或自助行為，理由如下：　⒈刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之行為而言。又稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，信託法第1條定有明文。信託關係是一種委託他人管理或處分財產的法律關係，信託財產之移轉或其他處分，乃委託人將信託財產之管理權或處分權授予受託人之方法。信託財產既須移轉其權利於受託人而獨立存在，即已非委託人之權利。查本案土地於111年8月19日即為被告、方政家辦理土地信託登記，登記於第三人陳彥吉名下，有屏東縣東港地政事務所111年東地字第046800號收件之土地信託契約書、土地抵押權設定契約書、抵押權設定契約書附表、收據、借據、111年8月13日借據簽名欄、本票（見偵二卷第31至51頁）及本案土地之土地建物查詢資料、異動索引（見本院卷第 169至188、201至238頁）等件在卷可查，是陳彥吉自斯時起即得依前開信託關係享有管理、處分權限。另參以陳彥吉、第三人張峯鳴於112年1月1日起即將本案土地及本案廠房委託告訴人所經營之大眾公司管理，有委任契約書附卷可佐（見警卷第71頁、本院卷第343至345頁），故告訴人就本案廠房、土地是否有容許他人進入，即有決定權限。又被告既屬委託人，則本案土地於信託財產因法定事由或終止而再度移轉歸屬權利人之前，信託關係視為存續，此觀信託法第62條、第63條第1項、第66條規定即明。從而，告訴人就本案土地、廠房受任進行管理，且告訴人阻止被告進入本案廠房、土地，即已顯示被告並無進入本案廠房、土地之權利，告訴人阻止被告進入本案廠房、土地，乃係對現在不法侵害採取防衛措施，被告作為不法加害者，自無主張正當防衛之餘地。　⒉又為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。民法第151條定有明文。是民法上自助行為固得阻卻其違法性，惟因該自助行為係針對為保全受不法侵害之權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利保全之行為，其規範目的在補公權力無法及時介入之不足，故其要件極為嚴格，須具備：㈠有自助意思，㈡須為保全自己之權利，㈢須其情事急迫而有實施自救行為之必要，㈣須限對於債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損，㈤不逾越保護權利所必要之程度，始可阻卻違法。查被告主張其為保全本案廠房內之漁獲因未及冰凍而避免毀壞，始為上舉，惟依卷附公證書及讓渡證書所載（見本院卷第353至354頁），本案廠房相關營業之動產（包含冷凍庫），方何美鳳均由移轉予第三人何億茹，用以抵銷積欠債款，被告並為在場見證之人，則被告就本案廠房內之機具，是否有使用權限，已非無疑，被告是否確係為保全自己之權利，亦難認已有確切實據。再者，依本院勘驗筆錄所載，被告、告訴人在現場後未久，在場之方錦雪即應被告之要求而報警，約4至5分鐘後，員警即到現場，被告隨即向員警表示其係地主，並主張告訴人違法信託，員警即向被告表示其知悉被告為方何美鳳之子，且告知被告先前已經有員警表示要提告詐欺、重利，但未前來表明提告範圍，要被告不要自招侵害，且表示大家都看到被告在爬牆等語，被告仍在現場爭執是告訴人自己寫信託等語（見勘驗結果十一編號8、11、12、14、15）。據此可見，被告於案發當時，非無相關公權力機關可及時介入，且其仍於現場爭執法定登記事項已明確之事項，究竟有無情勢急迫而必須採取自救行為，同時並有非干涉告訴人之身體法益，始能達到保全其權利，且未逾越必要之程度，亦有未明。準此足認，被告上開所為，自不合於民法第151條所定之要件，自無阻卻違法之餘地。　㈤被告其餘辯解、辯護人其餘答辯不可採之理由：　⒈被告雖辯稱其係為保護自己及上開漁獲不致腐敗，並無傷害告訴人之意等語。然查：　　⑴被告有失明之情形，固據證人方錦雪於偵查中證述在卷（見偵一卷第22頁），惟依本院前開勘驗結果，被告於案發當時明確知悉告訴人之所在及相對位置，且就被告手持本案手杖朝告訴人攻擊或咬告訴人手部等情以觀，足認被告係知悉告訴人身體部位將因此受有上開傷勢，猶然採取上開舉措而實現之，要難推諉其並無對上開傷害行為具有故意。　　⑵容許構成要件錯誤（即阻卻違法之事實前提錯誤），涉及行為人主觀上之事實認知，是否合於阻卻違法事由，倘若行為人出於誤會或對客觀上欠缺阻卻違法事實前提之認知而實行犯行，而依其認知之事態確實得以據以主張特定阻卻違法事由，則其認知即欠缺罪責非難之對象及客體，於故意犯之情形，自僅能排除其故意罪責，進而援用過失犯之罪責非難內涵，以決其刑事責任。故而，不能單憑行為人之片面、恣意決定，而自行假設合於阻卻違法事由之情狀及門檻，仍應依其所為之事實狀態認知，加以審查，始得認定行為人是否已然認知合於阻卻違法之事實前提。惟查：　　　①被告雖主觀上認其具有正當進入本案廠房之權源，然如前所述，被告實係在場片面否認告訴人有管領本案廠房之合法權利，並認為告訴人乃違法信託、詐欺之舉，復對上開土地建物登記資料所載明確之事實恝置不顧，倘若如此，毋寧係置已明確公示登記之內容而不顧，任憑己意即可擅自到他人有權管領之處所主張自身權利。　　　②參以證人即告訴人於偵查中證稱：當初有約定土地是信託給陳彥吉，房子則是過戶給張峯鳴，邱瑞風說他不要當房子、土地的信託人，所以就設定抵押權給他，陳彥吉、張拳鳴同時也是抵押權人，被告因為還不出錢來，我們就要接管上開房產，被告就找何憶茹出具一份假租約，說何憶茹是該處的使用人，所以就有請警察到場協助，警員也到場跟何憶茹協調，在當晚6點前將物品清空，剩下的就視同廢棄物處理等語（見偵一卷第123至1 24頁），輔以被告所供稱：當時本案廠房是我們營運的地方，我們需要每天進出，對方稱他們要盤點，因我們不繳利息就變成他們的地方等語（見偵一卷第172頁），交互以觀，可見被告在場所要保障者，充其量僅係告訴人默許下尚可進入本案廠房作業之利益，這不意味若告訴人不再許可或允諾被告入內，即構成對於被告何種權利之侵害。　　　③據上各情，被告主觀上所認，並無所謂誤認防衛情狀或危難情狀，抑或是對於保障權利而不及主張之情事急迫狀態，揆之前開說明，既本案被告依其所為之認知，未曾失卻規範上得加以非難之故意罪責非難客體，當仍得以前揭罪責相繩之。　⒉被告雖辯稱其於過程中亦有受傷等語。參以輔英科技大學附設醫院112年5月3日診斷書所載（見警一卷第63頁），顯示被告右大腿4公分淺裂傷、左小腿共3公分淺裂傷等傷勢，惟稽之前開勘驗結果所示，已可知悉被告先不顧制止攀爬進入告訴人所管領上開本案廠房、本案土地，自不能排除被告係因攀爬上開大門而腿部受有上開刮擦傷勢，再者，告訴人既有管領權限，則被告前開舉止，已構成對告訴人權利之現在不法侵害，被告既作為不法加害者，更不能藉詞認有防衛情狀可資主張，蓋此時被告當其實行不法攻擊時，在現在不法侵害狀態方發生或進行時，即有忍受防衛者回擊藉以貫徹個人保護之效果，從而，被告所辯，礙難採取。　㈥綜上所述，被告所辯臨訟卸責之詞，不足採信，綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告上開所為，雖有數舉動，但係在密接時、空緊湊為之，同時告訴人之身體法益，尚難強行割裂，故應論以接續犯之一罪，較為合理。四、量刑審酌理由：　　審酌被告以上開方式對告訴人實施傷害犯行，且係持器具對告訴人為之，犯罪手段危害程度較高，所生損害亦非輕微，自非可取，應予非難。另被告自述前去本案廠房內處理漁獲之動機、目的，經核並無可歸責於告訴人之因素，亦僅屬於個人自利之考量，難認有可資為罪責可非難性減輕之因素。除上開犯罪情狀，被告有以下一般情狀可資參考：⒈被告始終否認犯行，犯後態度不佳，顯然欠缺可資為有利審酌因素；⒉被告先前並無任何前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15頁），為初犯，其責任刑方面之減輕、折讓幅度較大，可資為有利情狀加以審酌； ⒊被告欠缺對告訴人任何損害填補或關係修復之舉，難認此部分存有有利之審酌因素；⒋被告具大學畢業之智識程度、具第二級重度視覺障礙、離婚、無未成年子女、不需扶養任何人、目前從事按摩、月收入新臺幣5000、6000元、家庭經濟狀況貧困等學經歷、家庭生活、經濟狀況及刑罰適應力等情狀，業據被告陳明在卷（見本院卷第329頁），並有屏東縣政府113年9月3日屏府社障字第1135063063號函暨檢附甲○ ○身心障礙者鑑定表在卷可查（見本院卷第25至68頁），綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　五、沒收部分：　　本案手杖固為被告本案犯行所用之物，且為被告所有，屬被告因其身心障礙而日常使用之物品，且未扣案，亦非屬違禁物，縱予以宣告沒收或追徵，其所收之對物防衛之保安需求亦不高，故顯欠缺刑法上之重要性，依比例原則加以權衡，若加以沒收仍有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施怡安提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：卷目代碼對照表卷宗名稱卷目代碼東警分偵字第11231828200號卷警一卷屏警分偵字第11232503800號卷警二卷東警分偵字第11231869700號卷警三卷臺灣屏東地方檢察署112年度他字第1470號卷他卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11290號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10468號卷偵二卷本院113年度易字第884號卷本院卷

2025-02-27

PTDM-113-易-884-20250227-2

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第8號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂志宏選任辯護人康進益律師康鈺靈律師康琪靈律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39020號），本院判決如下：　　主　文涂志宏犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣五百萬元罪，處有期徒刑貳年。未扣案之附表編號1至3所示之物均沒收。其中編號3所示之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實涂志宏與真實姓名年籍不詳、即時通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「主管」之人以及渠等所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由前開詐騙集團中不詳成員使用「曲博（Dr.JClass）」、「林映雪」之名稱，經由LINE聯繫吳家明，陸續向其訛稱：可經由投資股票以獲利云云，致吳家明陷於錯誤而同意交付款項。次由涂志宏分別為下列行為：一、涂志宏依「主管」之指示，於民國113年11月18日下午9時14 分前某日時，在不詳地點，收受由前開詐騙集團不詳成員所交付含有「閎業投資股份有限公司」、「黃永濱」、「閎業投資股份有限公司收訖章統一編號00000000臺北市○○區○○路 000號1樓」印文之偽造之閎業投資股份有限公司（下稱閎業公司）收據1紙。嗣涂志宏於113年11月18日下午9時14分許，前往吳家明所在、位於高雄市○○區○○○路00號之處所，冒用閎業公司職員之身分，交付前開不實閎業公司收據而行使之，足生損害於閎業公司、「黃永濱」，而向吳家明收取新臺幣（下同）1,300萬元之款項。後涂志宏旋依前開詐騙集團不詳成員之指示，於不詳時地，將前開1,300萬元款項輾轉交付到場取款之前開詐騙集團不詳成員。二、涂志宏又依「主管」之指示，於113年11月19日上午10時56 分前某日時，在不詳地點，收受由前開詐騙集團不詳成員所交付含有「閎業投資股份有限公司」、「黃永濱」、「閎業投資股份有限公司收訖章統一編號00000000臺北市○○區○○路 000號1樓」印文之偽造之閎業公司收據1紙。嗣涂志宏於113 年11月19日上午10時56分許，前往吳家明上址處所，冒用閎業公司職員之身分，交付前開不實閎業公司收據而行使之，足生損害於閎業公司、「黃永濱」，而向吳家明收取700萬元之款項。後涂志宏旋依前開詐騙集團不詳成員之指示，於不詳時地，將前開700萬元款項輾轉交付到場取款之前開詐騙集團不詳成員。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及言詞辯論程序表示同意有證據能力(本院卷第84-85頁、本院卷第100頁)。本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本判決引用之非供述證據部分，查無實施刑事訴訟程序之公務員違法取證之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、上開事實，均據被告於偵查及本院審理時坦承不諱(偵卷第1 1-12頁，本院卷第104-106頁)，核與證人即告訴人吳家明警詢時之指訴相符(警卷第29-34頁)，並有告訴人與被告113年 11月18日、113年11月19日面交之監視器影像畫面（警卷第2 3-25頁、第26-27頁）、被告交付閎業公司113年11月18日、 113年11月19日收據各1紙（警卷第43-45頁）以及告訴人提出之元大銀行存款存摺封面暨內頁交易明細（警卷第47-49 頁）等件在卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。查告訴人因遭本案詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，自113 年11月18日至同年月19日陸續交付1,300萬元、700萬元予被告，業據本院認定如前，被告獲取財物顯已逾詐欺犯罪危害防制條例第43條前段所定之500萬元，被告本案所為自應依新修正之現行詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定論處。二、是核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪及刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。又偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。三、公訴意旨雖漏論詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪，評價容有違誤，惟因基本社會事實同一，為起訴效力所及，並經本院告知被告上開法條（本院卷第99頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得一併審理。爰依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官所引應適用之法條。四、被告就上開犯行，與「主管」及本案詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告雖於113年11月18日、同年月19日向告訴人各領款1次，然各次收受款項之行為，獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就同一告訴人所為之領取詐欺款項行為，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，方較合理。六、被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財詐欺獲取之財物達500萬元罪、洗錢罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財詐欺獲取之財物達500萬元罪。七、法定減輕事由 (一)本案符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕事由：　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本件因被告於偵查、本院審理中均自白犯罪，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 (二)本案無刑法第59條之適用　　被告辯護人雖為被告辯稱本案應適用刑法第59條云云（本院卷第91-93頁）。惟按刑法第59條的酌量減輕其刑，須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號、111年度台上字第2463號判決意旨參照）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告依指示向告訴人領取詐欺款項高達2,000萬元，不僅造成告訴人之財產損害，更影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪所生損害亦屬嚴重，實難認其所為有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情。且被告所犯本案犯行，經依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑後，已較該罪之法定刑大幅降低，倘再遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他詐欺行為人心生投機，而無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。八、量刑 (一)首就犯情相關而言，審酌被告之犯行係依據指示向1名告訴人收取詐欺贓款，被害人數雖僅1人，惟被告所為係使告訴人受有高達1,300萬元、700萬元共計2,000萬元之損害結果。然考量被告終非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，惡性亦較實際施詐者為低。衡酌上開情節，應以中度偏低度刑評價其責任即足。 (二)再就行為人相關而言，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第19頁)，素行尚可。惟被告未與告訴人和解。另斟酌被告為專科畢業，已離婚，尚有父親、胞弟需照顧，曾於越南擔任廠長等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第105頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告本案犯行，量處如主文所示之刑。九、不予併科罰金之說明　　按刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」，係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據，提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977 號判決要旨參照）。查被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌其於本案所擔任之角色尚非核心成員，另斟酌其侵害法益之類型為財產法益，侵害之程度係造成1名告訴人受損，及其前開陳稱之經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後，均裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。肆、沒收一、犯罪所用之物 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。 (二)查未扣案之附表編號編號1、2所示含有「閎業投資股份有限公司」、「黃永濱」、「閎業投資股份有限公司收訖章統一編號00000000臺北市○○區○○路000號1樓」印文之偽造之閎業公司收據各1張，係被告於本案向告訴人收取詐欺款項使用之物，此經被告自陳在卷(警卷第4-5頁)，可認上開未扣案之收據2張為被告供本案詐欺犯罪所用之物，應依特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。公訴意旨雖復聲請依據刑法第219條規定就上開未扣案收據2張上蓋印偽造之「閎業投資股份有限公司」、「黃永濱」、「閎業投資股份有限公司收訖章統一編號00000000臺北市○○區○○路00 0號1樓」印文宣告沒收，惟上開印文已因該等偽造私文書（本體）之沒收而包括在內，自不應重複為沒收之諭知，併指明之。 (三)又被告所有用以與「主管」聯繫本案詐欺款項取款相關事宜之手機1支（即附表編號3所示手機），係被告個人所有且未經扣案，業據被告於警詢時供述在卷（警卷第5頁），然因該支手機係屬被告實施本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收，並應依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、公訴意旨雖另聲請依據洗錢防制法第25條第1項規定，就遭被告隱匿之前開1,300萬元、700萬元等款項宣告沒收等語。惟洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」。惟參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，是依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。故本案所涉洗錢之財物均經被告提領後以上開方式轉交，業如前述，且本案之洗錢標的並未查扣，是依據卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對本案被告宣告沒收。三、又卷內尚無證據可認被告提領本案詐欺款項確有取得任何金錢對價，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：詐欺犯罪危害防制條例第43條犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表編號物品名稱（均未扣案）數量備註證據出處 1 閎業投資股份有限公司113年11月18日收據壹紙蓋印偽造之「閎業投資股份有限公司」、「黃永濱」、「閎業投資股份有限公司收訖章統一編號00000000臺北市○○區○○路000號1樓」印文警卷第43頁 2 閎業投資股份有限公司113年11月19日收據壹紙蓋印偽造之「閎業投資股份有限公司」、「黃永濱」、「閎業投資股份有限公司收訖章統一編號00000000臺北市○○區○○路000號1樓」印文警卷第45頁 3 手機壹支警卷第5頁

2025-02-27

KSDM-114-金訴-8-20250227-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度易字第884號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告方政耀選任辯護人康進益律師康鈺靈律師康琪靈律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11290 號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一四年二月二十七日上午九時三十分宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。二、本案被告方政耀被訴傷害案件，前經本院審結，並訂於民國 114年2月19日下午2時30分在本院第五法庭宣判。惟因卷證繁雜之故，茲為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，本院基此事由，認為有必要延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱

2025-02-19

PTDM-113-易-884-20250219-1

台上

最高法院

請求確認抵押權擔保債權不存在

最高法院民事判決 114年度台上字第107號上訴人吳萬成訴訟代理人陳樹村律師康育斌律師被上訴人張丞嫣（原名張桂綾）上列當事人間請求確認抵押權擔保債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年10月7日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112 年度重上字第121號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件被上訴人主張：伊原為坐落○○市○○區○○段000地號土地之共有人，應有部分28分之2（下稱系爭土地），訴　　外人即伊父張俊堯（民國000年0月0日死亡）未經伊同意，擅以系爭土地向上訴人抵押借款，分別設定如原判決附表（下稱附表）所示普通抵押權（下稱系爭抵押權）。惟兩造就系爭抵押權所擔保之借款債權並未成立，系爭抵押權亦無從存在等情，爰求為確認系爭抵押權所擔保之債權不存在之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：張俊堯分別於103年11月14日、同年月24日、同年12月8日及104年6月24日代理被上訴人向伊借款新臺幣（下同）75萬5,893元、100萬元、100萬元及188萬元，共46 3萬5,893元，約定月息1分，伊已依張俊堯指示將借款匯入被上訴人名義之帳戶。嗣於106年、109年間張俊堯代理被上訴人再度向伊借款，伊考量前揭借款尚未償還，且已累積鉅額利息，遂約定各將利息債務100萬元、200萬元轉作借款本金，張俊堯乃以自己名義及代理被上訴人共同簽發同額本票（下稱系爭100萬元、200萬元本票）交付伊，並以系爭土地設定系爭抵押權以為擔保，系爭抵押權自屬有效。況被上訴人將系爭土地出賣予訴外人開遠建設有限公司（下稱開遠公司）時，伊曾告以須給付600萬元始能塗銷系爭抵押權，經被上訴人承認系爭抵押權所擔保債權存在，並同意如數清償，核屬無因債務拘束契約之性質，被上訴人應受拘束等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴，無非以：系爭土地原為被上訴人所有，前經設定系爭抵押權，擔保如附表所示被上訴人對上訴人之借款債務，為兩造所不爭執。觀諸上訴人匯款予被上訴人之匯款單 4紙、以被上訴人及張俊堯名義共同簽發之系爭100萬元、20 0萬元本票及其他本票36紙，固可認上訴人先後於103年11月 14日、同年月24日、同年12月8日及104年6月24日匯款75萬5 ,893元、100萬元、100萬元及188萬元予被上訴人之高雄第三信用合作社左營分社帳戶，然匯款之可能原因多端，不足推論張俊堯曾代理被上訴人向上訴人借款。被上訴人雖不否認上訴人所持有系爭100萬元、200萬元本票之印文為真正，惟該本票係由張俊堯以自己及被上訴人名義簽發，無從憑此推論張俊堯係經被上訴人授權或表明以代理人名義向上訴人借款。至被上訴人與開遠公司就系爭土地簽立之土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雖於系爭抵押權旁以手寫註記「應償金額為600萬元正」，但未記載清償之原因，亦不足認張俊堯有以被上訴人代理人之名義，與上訴人成立借款契約。又觀之上訴人110年11月16日答辯狀、111年2月15日答辯狀、上訴理由狀，以及被上訴人友人詹金信、張俊堯之友人蔡天保、康進益律師與上訴人於110年9月28日協商錄音及譯文，可見張俊堯並非代理被上訴人，而係以自己名義向上訴人借款，借款契約當事人應為張俊堯與上訴人，上訴人所辯張俊堯代理被上訴人與上訴人成立借款契約，難信為真。上訴人復未能舉證張俊堯代理被上訴人約定將103、104年之借款利息轉作本金，無從認系爭抵押權所擔保之債權存在。況系爭抵押權所擔保之債權係如附表所示之借款債權，是被上訴人與開遠公司於系爭買賣契約以手寫註記「應償金額60 0萬元正」，縱成立無因債務拘束契約，亦不能認系爭抵押權所擔保之債權存在。從而，被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按認定事實，不得違反證據法則，所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則，倘法院所認定之事實與卷內資料不符，即屬違背證據法則。查上訴人先後於103年　　11月14日、同年月24日、同年12月8日、104年6月24日依序匯款75萬5,893元、100萬元、100萬元、188萬元至被上訴人之帳戶，上訴人持有以被上訴人名義簽發之系爭100萬元、　　200萬元本票及其他本票36紙，並由被上訴人之父張俊堯辦理系爭抵押權設定，擔保被上訴人對上訴人之借款債務，為原審認定之事實。而被上訴人於一審主張：張俊堯未經伊同意，擅以伊所有系爭土地向上訴人借款，並設定系爭抵押權等語（見一審審訴卷第11頁）；被上訴人於開遠公司與上訴人間另案訴訟中亦陳稱：系爭土地出賣予開遠公司簽約時，伊與張俊堯均在場，伊不確定抵押權擔保債權的數額，所以由永慶房屋的王建雄先生打電話向上訴人確認數額，是上訴人說出600萬元等語（見一審卷二第92至93頁）。似見被上訴人於張俊堯生前，對於張俊堯以其名義向上訴人借款，並設定系爭抵押權擔保其對上訴人之借款債務，並無異詞。果爾，能否謂借款契約係成立於上訴人與張俊堯之間而非兩造間，洵非無疑。原審未詳查審認，遽謂張俊堯係自己向上訴人借款，進而為上訴人不利之判決，尚嫌速斷。次按契約書內印鑑章印文既屬真正，雖由他人代為立據，除有確切反證外，自應推定為本人授權行為。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人盜用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此印章被盜用之事實負舉證責任。原審認定上訴人所持有被上訴人名義簽發之本票及系爭抵押權登記申請書所蓋之被上訴人印文，與各該登記所附之被上訴人105年10月17日、108年11月20日之印鑑證明（下稱系爭印鑑證明）相符，而系爭印鑑證明係由被上訴人親向○○市 ○○戶政事務所申辦（見原審卷一第333至334頁）。則　　被上訴人主張張俊堯盜用其印鑑章簽發本票及設定系爭抵押權以抵押借款，即應由被上訴人就該事實負舉證責任。原審認應由上訴人就張俊堯經被上訴人授權為舉證，亦有適用證據法則不當之違法。又查，上訴人於事實審一再抗辯：被上訴人明知張俊堯長期以其名義向伊借款而未反對，由伊將借款匯入其帳戶，且被上訴人將其印鑑章、系爭土地所有權狀交予張俊堯保管，俾利張俊堯持以抵押借款，並配合親自申辦系爭印鑑證明，應負表見代理之授權人責任等語（見一審卷二第176至179頁、原審卷一第59至61頁），攸關被上訴人是否應就系爭抵押權所擔保債權負清償責任，係屬重要防禦方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，逕以上訴人不能證明被上訴人授權張俊堯代理其借款及設定系爭抵押權，而為不利上訴人之判決，復有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-107-20250219-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

確認遺囑無效等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家繼訴字第15號原告Ａ０１訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列原告與被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５間確認遺囑無效等事件，原告起訴僅繳納裁判費新臺幣（下同）38,314元。按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。查本件經比較原告先、備位聲明，應以先位聲明部分之訴訟標的價額較高，自應依此計算本件訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額經核定為 5,703,862元【計算式：28,519,309（原告主張被繼承人Ａ０６全部遺產之價額）×1/5（原告應繼分比例）＝5,703,862，小數點以下四捨五入】，應徵收第一審裁判費57,529元，原告尚欠19,215元未繳【計算式：57,529－38,314＝19,215】，茲依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官顏惠華

2025-02-17

TNDV-114-家繼訴-15-20250217-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

返還借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第98號上訴人即附帶被上訴人王敦正訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師被上訴人即附帶上訴人王月美被上訴人吳建宏上二人共同訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年6月 15日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度重訴字第89號）提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，並減縮起訴聲明，本院於114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴人之上訴駁回。原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣800萬元及自民國111年 2月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用（確定部分除外），關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔。本判決所命給付部分，於附帶上訴人以新臺幣267萬元供擔保後得假執行，但附帶被上訴人如以新臺幣800萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有民事訴訟法第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決事項聲明之情形者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第3款定有明文。本件附帶上訴人即被上訴人王月美（下稱王月美）原附帶上訴聲明：㈠原判決不利於王月美部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人即上訴人王敦正（下稱王敦正）應給付王月美新臺幣（下同）1,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。於本院審理中減縮其附帶上訴聲明第二項為：王敦正應再給付王月美800萬8,864元本息（見本院卷第145 頁）；嗣再減縮上開附帶上訴聲明為：王敦正應再給付王月美800萬元本息（見本院卷第433、434頁）。核與前揭規定相符，應予准許。二、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之，民事訴訟法第447條定有明文。經查：　㈠王敦正於本院民國113年6月11日準備期日主張：伊積欠王月美之債務，已以移轉坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱00000地號土地）所有權應有部分予王月美之女吳奉宜用以清償等語，被上訴人雖認係提出新攻擊方法，然此一原因事實，王敦正已於原審為主張（見原審卷第22頁），要僅係對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，依上開規定，應予准許。　㈡王月美就其匯款800萬元予王敦正帳戶用以清償貸款部分，於原審雖僅依不當得利法律關係為主張，於本院追加消費借貸法律關係為主張，而為新攻擊方法，惟其基本原因事實同一，且係於王敦正提出借據（見本院卷第257頁）之新證據後始為主張，如不許提出顯失公平，依上開規定，應予准許。三、再按未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第三款事由應釋明之；上開規定於第二審程序準用之，民事訴訟法第276條、第463條分別定有明文。王敦正於本院準備程序終結後，始提出王敦正存摺影本、獲利計算表、兆豐銀行布里斯本分行2024年12月18日電子郵件及附件為證（見本院卷第479至493頁），惟王敦正並未釋明有因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出，該事證亦非法院應依職權調查之事項，或不甚延滯訴訟、顯失公平之情，依上開規定，爰不予斟酌上開遲延提出之事證。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人吳建宏（下稱吳建宏）前於98年7月1日借款1,200萬元予王敦正。另王敦正前曾向被上訴人王月美先夫吳金勳借款300萬元、440萬元，嗣由王月美繼承該借款債權。又王敦正復於90年間曾向王月美借用其所有坐落臺南市○區○○段00、00、0000、00、0000地號土地及其上未保存登記建物（門牌臺南市○區○○路000號房屋）設定抵押以為擔保，向臺南第三信用合作社貸款800萬元，以此方式向王月美借貸800萬元，因上訴人未依約清償貸款，王月美為免上開房地遭拍賣，遂於102年3月25日匯款800萬元至上訴人帳戶清償上開貸款。爰依消費借貸、繼承等法律關係，求為命上訴人給付吳建宏1,200萬元、給付王月美1,540萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語（王月美逾上開部分之其他請求，經原審為其敗訴判決後，未據王月美對該部分聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、上訴人王敦正則以下列情詞置辯，並求為判決駁回吳建宏、王月美上開部分請求：吳建宏所提98年7月1日借據（見原審調字卷第25頁，下稱系爭借據），並非伊所親簽，否認兩造間有借貸關係，縱認有借貸合意，被上訴人亦應舉證其確有交付借款予伊。伊係代理王月美之女吳奉宜於吳金勳之遺產分割契約書上簽名，並非就該契約書上記載伊對吳金勳有30 0萬、440萬元債務為自認。又縱認兩造間有消費借貸關係，伊已與王月美相約對帳，確認欠款共計1,200萬元後，簽立1 00年6月1日借據，並約定由伊移轉臺南市○○區○○段00000地號土地所有應有部分予吳奉宜抵債，且已於102年2月27日辦妥移轉登記，自已清償債務。再縱認伊仍有餘款未清償，被上訴人本件請求亦已罹於時效，無從請求等語。【原審判命上訴人應給付吳建宏1,200萬元、應給付王月美740萬元，及各自111年3月8日起至清償日止按年息5%計算之利息，並依兩造聲請分別酌定擔保金額准、免假執行，駁回王月美其餘請求及該部分假執行之聲請。上訴人就其敗訴之部分提起上訴，王月美亦就其敗訴部分提起附帶上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。吳建宏、王月美均求為判決駁回上訴。王月美附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回王月美後開第二項請求，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上廢棄部分，上訴人應再給付王月美800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。王敦正則求為判決駁回附帶上訴。】　　三、兩造不爭執事項：　㈠王敦正、王月美為兄妹關係，與吳建宏為舅甥關係，吳金勳為王月美先夫。　㈡王敦正接獲111年1月7日康揚律師事務所之存證信函後，有向王月美爭執信函內容（並非洽談還款事宜）（見原審調字卷第27至31頁）。　㈢訴外人吳金勳之遺產分割契約書上記載，其對王敦正之300萬元、440萬元債權，均由王月美取得，並有兩造之簽名、用印（見原審調字卷第22至23頁）。　㈣系爭借據記載，吳建宏向彰化銀行借款4,500萬元，其中1,20 0萬元為王敦正所借（見原審調字卷第25頁）。　㈤王月美於102年3月25日以高雄第三信用合作社申設之帳戶（帳號：00000000000000），匯款800萬8,864元予王敦正於臺南市第三信用合作社申設之帳戶（帳號：00000000000000）（見原審調字卷第37頁）。　㈥有限責任臺南第三信用合作社113年2月23日南三信總字第038 3號函記載：王敦正於102年3月25日清償借款800萬元（見本院卷第161頁）。　㈦臺南市○區○○段00地號土地於102年3月27日以清償為登記原因，塗銷抵押權登記（見本院卷第147頁）。　㈧法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年4月23日調科貳字第11303140960號鑑定書記載：「㈠98年7月1日立借據原本1 紙；其立據人欄上「王敦正」爭議筆跡編為甲類筆跡。㈡王敦正庭書原本1紙、98年11月26日中國信託匯款申請書原本1 紙、新臺幣存提款交易憑證原本2紙、97年1月29日台新國際商業銀行開戶業務申請書原本1紙、98年11月25日國泰世華商業銀行存款開戶申請書原本1紙、93年10月27日中國國際商業銀行存款印鑑卡原本1紙、100年7月4日遺產分割契約書原本1份、83年10月15日借據影本1紙、臺南第三信用合作社支票存根（支票號碼：000000000、000000000）原本2紙、中國國際商業銀行存摺原本1本、彰化銀行存摺原本1本；其上「王敦正」參考筆跡均編為乙類筆跡。...參、鑑定結果：甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徴相同。」。　㈨若王月美請求有理由，兩造不爭執利息自111年2月23日之翌日起算（見原審調字卷第57頁）。　㈩王敦正、王月美曾為00000地號土地之共有人，嗣王敦正於10 2年2月27日以買賣為原因移轉登記予王月美之女吳奉宜，又吳奉宜當時已成年（本院卷第291、315頁）。後王月美、吳奉宜與其餘共有人於107年3月29日將上開土地以買賣為原因移轉登記予訴外人頂泰興業股份有限公司（見本院卷第292 、293頁）。　就不爭執事項㈩前段之00000地號土地買賣之價金，依本院卷第359至361頁之土地所有權買賣移轉契約書記載之金額為19 8萬9,120元，而依原審卷第23至24頁之不動產買賣成交案件實際資訊申報書登載之金額為700萬元。四、兩造爭執事項：　㈠系爭借據是否為王敦正所親簽？　㈡吳建宏依民法消費借貸法律關係，請求王敦正給付1,200萬元本息，是否有理由？　㈢吳金勳對王敦正是否存在共740萬元之債權？王月美依民法繼承及消費借貸法律關係，請求王敦正給付740萬元本息，是否有理由？　㈣王月美依消費借貸法律關係，請求王敦正給付800萬元本息，是否有理由？五、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張消費借貸關係存在之當事人，已就借貸意思互相表示合致及交付借款之事實盡舉證責任，或他造已自認債務發生原因之事實，而抗辯債務已因清償而消滅，即應由債務人就該清償之有利事實舉證證明（最高法院111年度台上字第1101號民事判決意旨參照）。　㈡查王月美主張王敦正向吳金勳借貸300萬元、440萬元，向其借貸800萬元、吳建宏主張王敦正向其借貸1,200萬元等情，業據分別提出遺產分割契約書、系爭借據、律師催告函、臺南市第三信用合作社放款利息收據、王月美高雄市第三信用信用合作社存摺往來明細查詢資料等為證（見原審調字卷第17至39頁），並有王敦正所提100年6月1日借據存卷可參（見本院卷第257頁）。王敦正雖否認系爭借據上「王敦正」簽名為真正云云。惟系爭借據上「王敦正」之簽名，無論書寫之力道、筆順、筆劃特徵、字體結構與字間布局等書寫慣性，均與王敦正於本院當庭所書寫簽名極為相似，已難認系爭借據上「王敦正」之簽名非王敦正所親簽，且本件經送法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定結果，亦認系爭借據上「王敦正」之簽名，與王敦正當庭所書寫之簽名、銀行留存資料上筆跡筆劃特徴相同，此有該局113年4月23日調科貳字第11303140960號鑑定書附卷（外放）可稽，兩造亦同意就鑑定結果不再爭執（見本院卷第73頁），堪認系爭借據上「王敦正」之簽名為王敦正所親簽。　㈢王敦正雖又否認伊有向吳建宏借貸1,200萬元云云。然系爭借據為王敦正所親簽，已如前述。佐以證人孫渝翃於原審亦證稱：伊有看過系爭借據，系爭借據是王月美與王敦正在客廳講的，伊聽到的應該是兩件事，4,500萬元是吳建宏的土地，1,200萬元是王月美的土地，他們寫的過程伊沒有在場，伊也不知道是不是那一天寫的，但是伊去王月美家的時候，她們有拿這張借據給伊看…王敦正也有承認有這張借據、有欠這些錢等語（見原審卷第187至189頁）。證人孫渝翃既明確證稱見過系爭借據，且證述之金額與系爭借據上之金額大致相符，應認吳建宏就其所主張與王敦正間有1,200萬元消費借貸乙節，已盡舉證責任。王敦正否認上開借貸之情，惟並未提出佐證，自難憑採。則吳建宏主張王敦正積欠1,200萬元未清償等語，為可採信。從而，吳建宏請求王敦正返還1,200萬元借款，核屬有據。　㈣王敦正雖否認有向吳金勳借貸300萬元、440萬元云云。然觀之系爭遺產分割契約動產部分欄記載：「財產種類：債權；所在地或名稱：債權—借與王敦正君；核定價值：3,000,000 、4,400,000；分割後之所有權人（繼承人）及其繼承比例：由繼承人王月美取得」等語（見原審調字卷第22頁），已明確記載吳金勳與王敦正間有300萬元及440萬元之借款債權，下方立契約書人欄內並有王敦正代理吳金勳之繼承人吳奉宜之簽名蓋印，吳金勳與王敦正間若無系爭遺產分割契約所載借貸之情，王敦正理應不會代理吳奉宜在系爭遺產分割契約上簽名蓋印。再按消滅時效因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重新起算，民法第129條第1項第2款、第137條第1項分別定有明文。王敦正既在100年7月4日之系爭遺產分割契約承認自己積欠吳金勳300萬元及440萬元借款債務，王月美於111年2月17日提起本件訴訟，其時效自未消滅，王敦正辯以時效已消滅云云，亦不足採。是依上開說明，應認王月美就其主張吳金勳與王敦正間有740萬元消費借貸，而上開借貸債權由吳金勳之配偶即王月美繼承乙節，已盡舉證責任。王敦正雖抗辯遺產分割契約書係吳金勳之繼承人為減免遺產稅之繳納而記載云云，惟未提出任何證據以實其說，自難憑採。是王月美請求王敦正返還740萬元借款，核屬有據。　㈤再王敦正固不否認有向王月美借貸1,200萬元，並提出100年6 月1日借據為憑（見本院卷第257頁），惟辯以：其已以0000 0地號土地抵償云云，然為王月美所否認。經查：　　⒈王敦正固於102年2月27日有將其所有00000地號土地應有部分以買賣為原因移轉登記予王月美之女吳奉宜（本院卷第291、315頁），此為兩造所不爭（見不爭執事項㈩）。則王敦正移轉00000地號土地應有部分之對象既為吳奉宜，在辦理移轉之過程亦無王月美參與之跡證，已難遽認移轉00000地號土地應有部分予吳奉宜，係用以抵償積欠王月美之債務。　 ⒉再依移轉00000地號土地應有部分之土地所有權買賣移轉契約書所載之價金為198萬9,120元（見本院卷第359頁），而依不動產買賣成交案件實際資訊申報書登載之金額為700萬元（見原審卷第23、24頁），為兩造所不爭。是縱依實際申報之價金700萬元，亦與王敦正積欠王月美之800萬元不符，自無法證明移轉00000地號土地應有部分予吳奉宜係用以抵償積欠王月美之債務；且王敦正如真以00000地號土地應有部分抵償積欠王月美800萬元之債務，則其明知有100年6月1日借據，何以未讓王月美簽立清償證明或於契約書上載明？由此亦難採信王敦正所辯為真實。　　⒊又王敦正復未舉證證明其已清償積欠王月美800萬元之債務，則其所為上開辯解，即屬無據。　　　　　六、綜上所述，王月美依消費借貸、繼承之法律關係，請求王敦正給付740萬元本息；吳建宏依消費借貸法律關係，請求王敦正給付1,200萬元本息（本件王月美、吳建宏起訴狀繕本係於111年2月23日送達王敦正，翌日應為同年月24日，見原審調字卷第57頁，原判決誤載為111年3月8日，然此部分王月美、吳建宏未提起上訴，且有利於王敦正，不在本院審理範圍），為有理由，應予准許。從而原審就上開應准許部分，判命王敦正應如數給付，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，核無不當，王敦正上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又王月美提起附帶上訴，依消費借貸法律關係，請求王敦正返還800萬元，及自111年2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原判決就此部分為王月美敗訴之判決，尚有未洽，王月美此部分附帶上訴為有理由，自應由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第三項所示。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件王敦正之上訴為無理由，王月美之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-12

TNHV-112-重上-98-20250212-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第269號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘明輝指定辯護人孫嘉佑律師（法扶律師）被告陳佑維選任辯護人康進益律師康鈺靈律師被告張茵順（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人戴煦律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7740號），及移送併辦（113年度偵字第10776、107 77、10870、14251、14603、14604號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及宣告如附表一所示之沒收。應執行有期徒刑陸年肆月。乙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及宣告如附表二所示之沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。甲○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及宣告如附表三所示之沒收。應執行有期徒刑伍年貳月。　　犯罪事實丙○○、乙○○、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得持有第三級毒品達純質淨重 5公克以上、販賣或製造，而仍為下列犯行：一、丙○○、乙○○、甲○○意圖營利，分別基於販賣第三級毒品之犯意，或共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於如附表四編號1至10、12至17所示時間、地點，以如附表四編號1至10、 12至17所示販賣方式、價格，販賣如附表四編號1至10、12 至17所示種類、數量之第三級毒品給如附表四編號1至10、1 2至17所示之購毒者（各次販賣之時間、地點、對象、方式、種類、價格及數量，各詳如附表四編號1至10、12至17所示），甲○○另基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於如附表四編號11所示時間、地點，自丙○○販入如附表四編號11 所示種類、數量之第三級毒品後，至民國113年6月12日20時 3分許遭查獲時止持有之。二、丙○○、乙○○共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由丙○○於民國113年5月間，使用手機登入社群軟體X，以其帳號「pan_ming4832」、暱稱「屏東囡仔」之用戶身分，在不特定人可見聞之頁面張貼「屏東有人要【飲料圖案】菸的嗎，現貨面交，應有盡有，私我」等語之販賣毒品訊息，適有警方發現上開訊息，遂佯裝買家與之聯繫，丙○○復改以通訊軟體微信暱稱「香港仔」與警方洽談毒品交易，雙方約定以新臺幣（下同）5,500元價格交易內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包20包，嗣由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車搭載丙○○，於113年5月21日20時45分許，至址設屏東縣○○鄉○○路000號之一心釣蝦場，佯裝買家之員警隨即進入該車後座，丙○○交付各裝有10包內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（「HAPPINESS」字樣之金色外包裝）之七星香煙煙盒2只予員警，並收取5,500元，而遭警方扣得如附表五所示之前揭毒品咖啡包20包。三、丙○○、甲○○共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，於113年6 月11日1時57分許，在不知情之乙○○位於屏東縣○○鄉○○路000 ○0號之住處，將4-甲基甲基卡西酮粉末置於咖啡包包裝袋內，再摻入適量之奶茶粉，復操作如附表六所示物品封口，而以此方式製成內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（「ROLL SROTCE」字樣之白色外包裝）共78包（即如附表四編號17之 5包、附表七編號1所示毒品咖啡包之73包）。四、丙○○、乙○○共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由丙○○以微信與佯裝買家之警方洽談毒品交易，雙方約定以每包250元價格交易毒品咖啡包80包，然內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（「ROLLSROTCE」字樣之白色外包裝）僅餘73包，丙○○遂交付乙○○6,000元，由乙○○向傅姓少年（真實姓名年籍詳卷，由警方移送少年法庭）購得如附表七編號2所示內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（淡金色外包裝）30包。嗣於113年6月12日19時22分許，不知情之甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車懸掛AMU-9193號車牌搭載丙○○，乙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車跟隨在後，俟抵達前址釣蝦場，丙○○、甲○○即下車進入前址釣蝦場大廳，乙○○則在車上等待並保管前揭毒品咖啡包。警方旋持臺灣屏東地方檢察署拘票拘提丙○○、乙○○，復得甲○○同意搜索 AVR-7777號自用小客車後逮捕之。　　理　　由壹、程序部分　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦定有明文。查本判決中用以認定本案犯罪事實而具傳聞性質之證據，檢察官、被告丙○○、乙○○、甲○○暨其等辯護人均同意有證據能力（見本院卷一第165、214、241頁，本院卷二第50、51頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自均具證據能力。貳、實體部分　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠犯罪事實一部分：　　　此部分之犯罪事實，業經被告丙○○、乙○○、甲○○於偵查中（見如附表四證據出處欄）、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷一第48、51、53、54、164、213 、239頁，本院卷二第50頁），核其等所供與如附表四證據出處欄所示證人證述相符，並有如附表四證據出處欄所示證據在卷可稽（見如附表四證據出處欄）。足佐被告丙 ○○、乙○○、甲○○前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。　　㈡犯罪事實二部分：　　　此部分之犯罪事實，業經被告丙○○、乙○○於警詢、偵訊時、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷二第 12至15頁，警卷三第11、12頁，偵卷一第54、55、62頁，本院卷一第48、51、53、54、164、213、239頁，本院卷二第50頁），並有X訊息暨對話紀錄擷圖、微信對話紀錄擷圖、車牌號碼000-0000號之自用小客車照片、10包內含 4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（「HAPPINESS」字樣之金色外包裝）之七星香煙煙盒2只照片在卷可稽（見警卷一第7至57、93至99、100至104頁），且有如附表五所示之物扣案可憑。足佐被告丙○○、乙○○前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。　　㈢犯罪事實三部分：　　　　　　　此部分之犯罪事實，業經被告丙○○、甲○○於警詢、偵訊時、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷二第 9頁，偵卷一第62、63、69、70頁，偵卷三第6至8、251、 252、374、388頁，本院卷一第48、51、53、54、164、21 3、239頁，本院卷二第50頁），核其所供與證人乙○○於偵訊時之結證相符（見偵卷一第58頁，偵卷三第436頁），並有搜索照片、分裝毒品照片在卷可稽（見警卷一第111 至113、157至161頁），且有如附表六、附表七編號1所示之物扣案可憑。足佐被告丙○○、甲○○前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。　　㈣犯罪事實四部分：　　　　　　　此部分之犯罪事實，業經被告丙○○、乙○○於警詢、偵訊時、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷二第 16頁，警卷三第10、13至15頁，警卷五第35頁，偵卷一第 55、56、62頁，偵卷三第252、253、372、373、393頁，本院卷一第48、51、53、54、164、213、239頁，本院卷二第50頁），核與證人傅姓少年於警詢時之證述相符（見偵卷三第404頁），並有微信對話紀錄擷圖、現場蒐證照片、車輛詳細資料報表在卷可稽（見警卷一第77至92、10 5至110頁，警卷二第97頁），且有如附表七編號1、2所示之物扣案可憑。足佐被告丙○○、乙○○前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。　　㈤販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。而衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減分量，而每次買賣之價與量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。而愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，物稀價昂，政府查緝甚嚴，對於販賣毒品者又科以重度刑責，其持有販賣者，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險予以販賣。以本案而論，依卷附證據固無從得知被告丙○○、乙○○、甲○○販入與賣出第三級毒品之價差，惟查被告丙○○、乙○○、甲○○與其購毒者間，具交易之對價關係，至為明確，考量被告丙○○ 、乙○○、甲○○與如附表四編號1至10、12至17、犯罪事實二、四所示購毒者並非至親，亦無何特殊交情，苟被告丙 ○○、乙○○、甲○○無利可圖，豈會甘冒為偵查機關查獲而遭判處重刑之風險，將第三級毒品以販入價格同一或較低之對價轉讓交付如附表四編號1至10、12至17、犯罪事實二、四所示購毒者。是以，被告丙○○、乙○○、甲○○如附表四編號1至10、12至17、犯罪事實二、四所示犯行，其主觀上均有藉販賣第三級毒品以營利之意圖，應可推斷。被告甲○○如附表四編號11所示犯行，係向被告丙○○販入毒品，預計俟銷售得款再回帳予被告丙○○以賺取價差，亦可推斷被告甲○○就此部分持有第三級毒品行為，主觀上確有販賣之意圖。　　㈥綜上，本件事證明確，被告丙○○、乙○○、甲○○上揭犯行，均可認定，應依法論科。　二、論罪科刑　　㈠論罪部分：　　　⒈犯罪事實一：　　　　⑴核被告丙○○如附表四編號3、4、6、10、14、17所為；被告乙○○如附表四編號4、5、7、8、9、12至16所為；被告甲○○如附表四編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告丙 ○○、乙○○、甲○○各該次持有或意圖販賣而持有第三毒品之低度行為，均被其各該次販賣第三級毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。　　　　⑵核被告甲○○如附表四編號11所為，則係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告甲○○意圖販賣而持有如附表八編號8、10所示之愷他命純質淨重已達5公克以上，其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　　⒉犯罪事實二、四：　　　　⑴按俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498 號判決意旨參照）。　　　　⑵核被告丙○○、乙○○如犯罪事實二、四所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　　　⒊犯罪事實三：　　　　核被告丙○○、甲○○如犯罪事實三所為，係犯毒品條例第 4條第3項製造第三級毒品罪。而其等持有第三級毒品之低度行為，應為製造行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告丙○○與乙○○所犯犯罪事實一、附表四編號4、14部分；被告丙○○與乙○○所犯犯罪事實二部分；被告丙○○與甲○○所犯犯罪事實三部分；被告丙○○、乙○○所犯犯罪事實四部分，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　　㈢移送併辦部分（113年度偵字第10776、10777、10870、142 51、14603、14604號）之犯罪事實與已起訴部分之犯罪事實相同，為本件起訴效力所及，本院自應併予審酌，附此敘明。　　　　　㈣被告丙○○、乙○○、甲○○所犯各該罪名間，時地不同，得予區分，顯屬犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　㈤刑之加重及減輕：　　　⒈犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查本案被告丙○○、乙○○、甲○○就其等如犯罪事實所載各自犯行均於偵查、本院準備程序及審理中已自白犯罪，是被告丙○○、乙○○、甲○○本案所犯各罪，均應依上揭規定減輕其刑。　　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被告乙○○為警查獲後，於偵查中供出其毒品來源之人，偵查機關就被告乙○○如犯罪事實四所載販賣第三級毒品未遂犯行部分，並因其供述而查獲該人等節，有臺灣屏東地方檢察署 113年8月21日屏檢棉麗113偵7740字第1139034912號函存卷可參（見本院卷一第111頁），被告乙○○此部分犯行，應依上揭規定減輕其刑。　　　⒊被告丙○○、乙○○如犯罪事實二、四犯行，俱已著手販賣第三級毒品行為，然因本案係警方實施誘捕偵查而不遂，均應依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑度減輕其刑。　　　⒋被告3人分別有前揭刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　　　⒌犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。本案被告乙○○輕忽政府杜絕毒品禁令，意圖營利而犯本案，所為毒害他人身心，又被告乙○○本案販毒對象不計警方佯為買家部分仍達4人，難認被告乙○○犯罪情狀在客觀上有何足以引起一般人同情之具體事由，且被告乙○○本案犯行分別具有有前述減輕其刑規定之適用，所得科處之刑，與被告乙○○犯罪情節相衡，亦無過苛而足以引起一般人同情之情形，客觀上未見有何犯罪之特殊原因與環境導致被告乙○○犯本案各罪，復經本院於量刑時參酌各項量刑因子（詳後述），於法定刑範圍內量刑，難認本案被告乙○○有何情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般人同情，堪予憫恕之情形，是被告乙○○之辯護人雖為被告利益辯稱：被告乙○○始終坦承犯行、配合調查，犯後態度良好，販賣部分價量非鉅，分配所得尚微，販賣未遂部分則未造成實際損害，爰請求依刑法第59條減輕其刑等語（見本院卷一第225至231頁），尚非有理。　　㈥爰以被告丙○○、乙○○、甲○○之責任為基礎，並審酌被告丙○ ○、乙○○、甲○○本案所為，意在獲取不法利益，動機及目的均非良善，違反國家嚴予禁絕毒品之禁令，義務違反程度非微。復酌被告丙○○曾因賭博案件經法院判處罪刑確定；被告乙○○則曾因違反洗錢防制法案件經法院判處罪刑確定；被告甲○○則無觸犯刑律經法院判處罪刑之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足見被告丙○○ 、乙○○素行非佳，被告甲○○素行尚可。並斟酌被告丙○○、乙○○、甲○○均坦承犯行，被告乙○○配合檢警調查其所謂毒品來源之另案販賣毒品案件，犯後態度尚佳。暨考量被告丙○○、乙○○、甲○○於本院審理時自陳之學、經歷、家庭生活及經濟狀況等情（見本院卷二第117頁），就其等各自如附表一至三所犯各罪，分別量處如附表一至三所示之刑。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告丙○○、乙○○、甲○○前揭犯罪行為所犯罪名部分相同，侵害法益具同一性，各次犯行時間間隔部分久暫，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌各次犯行之不法與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款規定，分別定其等應執行之刑如主文所示。　三、沒收部分：　　㈠刑法第38條之1第1項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」經查：　　　⒈被告丙○○、乙○○、甲○○如犯罪事實一、附表四編號1至10 、12至17所示販賣第三級毒品所得之金額，除所載遭賒欠部分外，其餘各次價金均已收受等情，業經以如附表四1至10、12至17證據出處欄所示證據認定在案。然被告丙○○、乙○○就如附表四編號4、14共同販賣第三級毒品所得分配部分比例，被告丙○○、乙○○所述有間（見本院卷一第48、53頁），卷內復無事證足以佐證其等犯罪所得分配之情形，應認被告丙○○、乙○○平均分得如附表四編號4、14共同販賣第三級毒品所得，是被告丙○○、乙○○、甲○○如附表四編號1至10、12至17所示販賣第三級毒品所得之金額，除遭賒欠部分外均未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於所對應之如附表一至三各該編號主文內併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉被告丙○○、乙○○如犯罪事實二販賣第三級毒品未遂犯行所收取之5,500元，其中5,000元由被告丙○○取得，被告乙○○則取得500元等情，業據被告丙○○、乙○○供承在卷（見警卷二第15頁，警卷三第13頁，偵卷一第62頁），被告丙○○、乙○○此部分所得均未經扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，被告丙○○部分於附表一編號7、被告乙○○部分於附表二編號11主文內併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡刑法第38條第1項規定「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　　　⒈扣案之如附表五所示之物，為內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（「HAPPINESS」字樣之金色外包裝）20包等情，有如附表五備註欄所載證據可佐（見附表五備註欄），核屬第三級毒品，且為被告丙○○、乙○○如犯罪事實二所載販賣第三級毒品未遂犯行所販賣之物，又包裝前揭毒品咖啡包之包裝袋，因無法與其內毒品完全析離，且無析離實益及必要，應視同毒品，均應依刑法第38 條第1項，被告丙○○部分於附表一編號7、被告乙○○部分於附表二編號11主文內併宣告沒收（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。　　　⒉扣案之如附表七編號1、2所示之物，為內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（「ROLLSROTCE」字樣之白色外包裝）73包、內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（淡金色外包裝）30包等情，有如附表七編號1、2備註欄所載證據可佐（見附表七編號1、2備註欄），核屬第三級毒品，且為被告丙○○、乙○○如犯罪事實四所載販賣第三級毒品未遂犯行所販賣之物，又包裝前揭毒品咖啡包之包裝袋，因無法與其內毒品完全析離，且無析離實益及必要，應視同毒品，均應依刑法第38條第1項，被告丙○○ 部分於附表一編號9、被告乙○○部分於附表二編號12主文內併宣告沒收（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。　　　⒊扣案之如附表八編號8、10所示之物含愷他命成分等情，有如附表八編號8、10備註欄所載證據可佐，核屬第三級毒品，且為被告甲○○如犯罪事實一、附表四編號11所載意圖販賣而持有第三級毒品犯行所持有之物，又包裝前揭毒品咖啡包之包裝袋、包裝瓶，因無法與其內毒品完全析離，且無析離實益及必要，應視同毒品，均應依刑法第38條第1項，於被告甲○○如附表三編號3主文內併宣告沒收宣告沒收（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。　　　⒋扣案之附表七編號3所示之物含愷他命成分等情，有如附表七編號3備註欄所載證據可佐，核屬第三級毒品，且為被告丙○○所有，應於被告丙○○本案所犯最末次販賣第三級毒品愷他命之罪，即如附表四編號14所示犯罪事實，而於附表一編號5所示犯罪主文內，併諭知沒收。　　　⒌扣案之附表七編號4所示之物含4-甲基甲基卡西酮成分等情，有如附表七編號4備註欄所載證據可佐，核屬第三級毒品，且為被告丙○○所有，應於被告丙○○本案所犯最末次販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之罪，即如附表四編號17所示犯罪事實，而於附表一編號6所示犯罪主文內，併諭知沒收。　　　　⒍扣案之附表七編號7所示之物含愷他命成分等情，有如附表七編號7備註欄所載證據可佐，核屬第三級毒品，且為被告乙○○所有，應於被告乙○○本案所犯最末次販賣第三級毒品愷他命之罪，即如附表四編號15所示犯罪事實，而於附表二編號9所示犯罪主文內，併諭知沒收。　　　　㈢毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」經查：　　　⒈扣案之如附表六所示之物，為被告明輝、甲○○用以犯如犯罪事實三所示製造第三級毒品犯行所用，應於被告丙 ○○如附表一編號8、甲○○如附表三編號4所犯製造第三級毒品罪主文內，宣告沒收之。　　　　　　　⒉扣案之如附表七編號11所示手機，為被告丙○○所有，並供其本案犯罪事實一、附表四編號4、6、10、14、17販賣第三級毒品犯行、犯罪事實二、四販賣第三級毒品未遂犯行所用；如附表七編號12所示手機，為被告乙○○所有，並供其本案犯罪事實一、附表四編號5、7、8、9、 12、13、15、16販賣第三級毒品犯行所用；如附表八編號3、6所示手機，為被告甲○○所有，並供其本案犯罪事實一、附表四編號1、2販賣第三級毒品犯行所用，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於所對應之如附表一至三各該編號主文內宣告沒收。　　㈣毒品危害防制條例第19條第2項：「犯第四條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之」規定之交通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院108年度第4次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告乙○○於犯罪事實二、四所載犯行駕駛之車牌號碼000-00 00號之自用小客車，僅係作為代步工具，並非專供犯第4 條之罪的交通工具，爰不予宣告沒收。　　㈤其餘扣案物則無事證足以佐證與被告丙○○、乙○○、甲○○本案何特定犯行相關，爰均不予宣告沒收。　　㈥公訴意旨認如附表九（即起訴書附表二）所示之毒品咖啡包，因無法確定含有何種毒品成分，故無法論罪，然該等物品不論含有何種毒品，販賣該等物品均屬違法行為，縱認該等物品不含毒品成分，以高價販賣不具毒品成分之該等物品，仍屬詐欺行為，是被告丙○○、乙○○販賣該等物品所得價金，均屬於毒品危害防制條例第19條第3項所規定，來自違法行為之所得，應予宣告沒收等語。然查，該條項之立法意旨謂「因毒品犯罪常具有暴利，且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我國對於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。」被告丙○○、乙○○如附表九（即起訴書附表二）所示之販賣不詳內容物之毒品咖啡包之所得未據查獲，亦無事證足以佐證其內容物為毒品，或非毒品而被告丙○○、乙○○確有對各該購買者施以詐術，此部分難認確有違法行為，自無從據此規定逕對被告丙○○、乙○○宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第5條第3項。毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　文所犯罪名及科刑沒收之宣告 1 如犯罪事實欄一、附表四編號3 丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。未扣案之販賣第三級毒品所得即新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、附表四編號4 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之販賣第三級毒品所得即新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表七編號11所示之物沒收。 3 如犯罪事實欄一、附表四編號6 丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之販賣第三級毒品所得即新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表七編號11所示之物沒收。 4 如犯罪事實欄一、附表四編號10 丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。未扣案之販賣第三級毒品所得即新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表七編號11所示之物沒收。 5 如犯罪事實欄一、附表四編號14 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之販賣第三級毒品所得即新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表七編號3、11所示之物均沒收。 6 如犯罪事實欄一、附表四編號17 丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之販賣第三級毒品所得即新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表七編號4、11所示之物均沒收。 7 如犯罪事實欄二丙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。未扣案之販賣第三級毒品所得即新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表五、附表七編號11所示之物均沒收。 8 如犯罪事實欄三丙○○共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表六所示之物均沒收。 9 如犯罪事實欄四丙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案如附表七編號1、2、11所示之物均沒收。附表二：編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　文所犯罪名及科刑沒收之宣告 1 如犯罪事實欄一、附表四編號4 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之販賣第三級毒品所得即新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、附表四編號5 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之販賣第三級毒品所得即新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表七編號12所示之物沒收。 3 如犯罪事實欄一、附表四編號7 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之販賣第三級毒品所得即新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表七編號12所示之物沒收。 4 如犯罪事實欄一、附表四編號8 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之販賣第三級毒品所得即新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表七編號12所示之物沒收。 5 如犯罪事實欄一、附表四編號9 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之販賣第三級毒品所得即新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表七編號7、12所示之物均沒收。 6 如犯罪事實欄一、附表四編號12 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之販賣第三級毒品所得即新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表七編號12所示之物沒收。 7 如犯罪事實欄一、附表四編號13 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之販賣第三級毒品所得即新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表七編號12所示之物沒收。 8 如犯罪事實欄一、附表四編號14 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之販賣第三級毒品所得即新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如犯罪事實欄一、附表四編號15 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之販賣第三級毒品所得即新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表七編號12所示之物沒收。 10 如犯罪事實欄一、附表四編號16 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之販賣第三級毒品所得即新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表七編號12所示之物沒收。 11 如犯罪事實欄二乙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。未扣案之販賣第三級毒品所得即新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表五所示之物均沒收。 12 如犯罪事實欄四乙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表附表七編號1、2所示之物均沒收。附表三：編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　文所犯罪名及科刑沒收之宣告 1 如犯罪事實欄一、附表四編號1 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之販賣第三級毒品所得即新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表八編號3、6所示之物均沒收。 2 如犯罪事實欄一、附表四編號2 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。未扣案之販賣第三級毒品所得即新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表八編號3、6所示之物均沒收。 3 如犯罪事實欄一、附表四編號11 甲○○犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表八編號8、10所示之物均沒收。 4 如犯罪事實欄三甲○○共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表六所示之物均沒收。附表四：編號行為人交易時間毒品種類之價值及數量交易方式證據出處購毒者交易地點 1 甲○○ 112年10月23日17時20分許愷他命、 1公克、 1,800元雙方以通訊軟體MESSENGER聯繫後，於左列時地交付左列毒品，陳奕霖賒帳未付。嗣因甲○○借用陳奕霖之汽車，超速被拍，故以罰單抵銷1,800元毒品價金。 ①被告甲○○於警詢之自白（見偵卷三第256頁）。 ②被告甲○○於偵訊時之自白（見偵卷三第4、5頁）。 ③證人即購毒者陳奕霖於警詢時之證述（見偵卷二第17、18頁）。 ④證人即購毒者陳奕霖於偵訊時之結證（見偵卷二第89、90頁）。 ⑤MESSENGER對話紀錄擷圖（見偵卷二第63至67頁）。陳奕霖屏東縣○○鎮○○路00○0號甲○○住處 2 甲○○ 112年11月23日16時30分許愷他命、 2公克、 2,300元雙方以MESSENGER聯繫後，於左列時地交付左列毒品，陳奕霖賒帳未付。嗣陳奕霖幫甲○○購買物品，故先抵銷300元，再由陳奕霖委託其母於112年11月25日19時17分許，匯款2,000元至甲○○指定之中國信託商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳戶。 ①被告甲○○於警詢之自白（見偵卷三第256、257頁）。 ②被告甲○○於偵訊時之自白（見偵卷三第5頁）。 ③證人即購毒者陳奕霖於警詢時之證述（見偵卷二第16、19至21頁）。 ④證人即購毒者陳奕霖於偵訊時之結證（見偵卷二第90至92頁）。 ⑤MESSENGER對話紀錄擷圖（見偵卷二第76至86頁）。陳奕霖屏東縣○○鎮○○路00○0號甲○○住處 3 丙○○ 113年5月下旬某日 ⑴愷他命、5公克、3,500元。 ⑵內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（淡金色外包裝）、10包、2,000元。丙○○於左列時地販賣左列毒品予乙○○，乙○○於113年6月間，將該等毒品陸續回帳給丙○○。 ①被告丙○○於偵訊時之自白（見偵卷三第392頁）。　 ②被告乙○○於偵訊時之自白（見偵卷三第392頁）。　 ③同款包裝之如附表七編號2所示內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（淡金色外包裝）之欣生生物科技股份有限公司2024年6月19日內警偵字第1138002256號成份鑑定報告（報告編號4618D003號）（見偵卷一第124、126、130頁）。乙○○ 屏東縣○○鄉○○路0號之丙○○住處 4 丙○○ 乙○○ 113年6月1日20時32分許愷他命、 1公克、 700元丙○○以微信聯繫吳柏健後，由乙○○於左列時間開車搭載丙○○抵達左列地點，丙○○下車與吳柏健交易，丙○○於左列時地交付左列毒品，並向吳柏健收取700元。 ①被告丙○○於偵訊時之自白（見偵卷三第383、384頁）。 ②被告乙○○於偵訊時之自白（見偵卷三第383、384頁）。　 ③證人即購毒者吳柏健於偵訊時之結證（見偵卷三第397、398頁）。 ④微信對話紀錄擷圖（見偵卷二第299頁）。吳柏健（通訊軟體微信暱稱「慧琦」）屏東縣○○鄉○○街0號之內埔農會前停車場 5 乙○○ 113年6月2日0時29分許內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（淡金色外包裝）、2包、500元雙方以微信聯繫後，乙○○於左列時地交付左列毒品。丁○○於翌（3）日匯款500元至乙○○指定之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶 ①被告乙○○於警詢時之自白（見警卷三第17頁）。 ②被告乙○○於偵訊時之自白（見偵卷三第14頁）。 ③證人即購毒者丁○○於警詢時之證述（見偵卷二第157至159頁）。 ④證人即購毒者丁○○於偵訊時之結證（見偵卷二第212頁）。　 ⑤微信對話紀錄擷圖（見偵卷二第186至192頁）。 ⑥同款包裝之如附表七編號2所示內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（淡金色外包裝）之欣生生物科技股份有限公司2024年6月19日內警偵字第1138002256號成份鑑定報告（報告編號4618D003號）（見偵卷一第124、126、130頁）。　丁○○（微信暱稱「豪」）屏東縣○○鎮○○路0號之潮州萬善爺廟 6 丙○○ 113年6月3日17時10分許愷他命、 1公克、 1,000元雙方以微信聯繫後，丙○○於左列時地交付左列毒品，並向吳柏健收取1,000元。 ①被告丙○○於偵訊時之自白（見偵卷三第384頁）。 ②證人即購毒者吳柏健於偵訊時之結證（見偵卷三第397、398頁）。 ③微信對話紀錄擷圖（見偵卷二第300至304頁）。吳柏健屏東縣○○鄉○○路000號之三和宮 7 乙○○ 113年6月4日2時10分許 ⑴內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（淡金色外包裝）、4包、1,000元。 ⑵愷他命、1公克、800元。雙方以微信聯繫後，乙○○於左列時地交付左列毒品，並向丁○○收取525元。丁○○於113年6月4日再給付欠款1,275元。 ①被告乙○○於警詢時之自白（見警卷三第17、18頁，偵卷三第29、30頁）。 ②被告乙○○於偵訊時之自白（見偵卷三第14頁）。 ③證人即購毒者丁○○於警詢時之證述（見偵卷二第160至162頁）。　 ④證人即購毒者丁○○於偵訊時之結證（見偵卷二第212頁）。　 ⑤微信對話紀錄擷圖（見偵卷二第193至196頁）。 ⑥同款包裝之如附表七編號2所示內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（淡金色外包裝）之欣生生物科技股份有限公司2024年6月19日內警偵字第1138002256號成份鑑定報告（報告編號4618D003號）（見偵卷一第124、126、130頁）。　丁○○ 屏東縣○○鎮○○路0號之潮州萬善爺廟 8 乙○○ 113年6月7日20時30分許愷他命、 1公克、 1,000元雙方以微信聯繫後，乙○○於左列時地交付左列毒品，並向潘婷馨收取1,000元。 ①被告乙○○於偵訊時之自白（見偵卷三第13頁）。 ②證人即購毒者潘婷馨於警詢時之證述（見偵卷二第100、101頁）。 ③證人即購毒者潘婷馨於偵訊時之結證（見偵卷二第145、146頁）。 ④微信對話紀錄擷圖（見偵卷二第133至135頁）。　潘婷馨（微信暱稱「破給ㄇㄞ」）屏東縣○○鄉○○路000號之慈濟宮後方巷子裡 9 乙○○ 113年6月8日1時53分許愷他命、 2公克、 1,600元。雙方以微信聯繫後，乙○○於左列時地交付左列毒品，並向丁○○收取1,600元。 ①被告乙○○於警詢時之自白（見警卷三第18頁）。 ②被告乙○○於偵訊時之自白（見偵卷三第14頁）。 ③證人即購毒者丁○○於警詢時之證述（見偵卷二第161至163頁）。　 ④證人即購毒者丁○○於偵訊時之結證（見偵卷二第212頁）。 ⑤微信對話紀錄擷圖（見偵卷二第197、198頁）。　丁○○ 屏東縣○○鎮○○路0號之潮州萬善爺廟 10 丙○○ 113年6月8日上午某時愷他命、 30公克、 2萬1,000元甲○○將於113年6月8日上午前往墾丁，預計在該處販賣愷他命，出發前以微信聯絡丙○○，丙○○於左列時地交付左列毒品予甲○○，雙方約定待甲○○售出後回帳。嗣甲○○回帳7,000元。 ①被告丙○○於偵訊時之自白（見偵卷三第418至422頁）。 ②被告甲○○於警詢時之供述（見警卷一第4、5頁）。　 ③被告甲○○於偵訊時之自白（見偵卷三第418至421頁）。 ④附表八編號8、10所示扣案物。 ⑤欣生生物科技股份有限公司2024年8月22日內警偵字第1138002261號成份鑑定報告（報告編號4618D043、4618D044號）（見本院卷一第307、311、317頁）。　　甲○○ 屏東縣○○鄉○○路000號之三和宮 11 甲○○ 113年6月8日上午某時至同年月12日20時3分許遭查獲時止愷他命、 30公克承前，甲○○意圖販賣毒品，向丙○○購入左列毒品而持有之。嗣甲○○回帳7,000元。甲○○113年6月12日遭查獲時扣得剩餘之如附表八編號8、10所示愷他命。同上。無無 12 乙○○ 113年6月9日17時許愷他命、 1公克、1,000元雙方以微信聯繫後，乙○○於左列時地交付左列毒品，並向潘婷馨收取1,000元。 ①被告乙○○於警詢時之自白（見偵卷三第26、27頁）。 ②被告乙○○於偵訊時之自白（見偵卷三第13頁）。 ③證人即購毒者潘婷馨於警詢時之證述（見偵卷二第101頁）。 ④證人即購毒者潘婷馨於偵訊時之結證（見偵卷二第145、146頁）。　 ⑤微信對話紀錄擷圖（見偵卷二第136、137頁）。潘婷馨屏東縣○○鄉○○村○○路000號慈濟宮後方巷子裡 13 乙○○ 113年6月10日22時33分許 ⑴內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（淡金色外包裝）、3包。 ⑵4-甲基甲基卡西酮咖啡包原料、3包。合計1,600元。雙方以微信聯繫，乙○○於左列時地交付左列毒品，並向丁○○收取300元（尚賒欠1,300元）。 ①被告乙○○於警詢時之自白（見警卷三第18頁，偵卷三第30頁）。 ②被告乙○○於偵訊時之自白（見偵卷三第14至16、386、388頁）。 ③證人即購毒者丁○○於警詢時之證述（見偵卷二第163、164頁）。 ④證人即購毒者丁○○於偵訊時之結證（見偵卷二第212、213頁）。 ⑤微信對話紀錄擷圖（見偵卷二第199至203頁）。 ⑥同款包裝之如附表七編號2所示內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（淡金色外包裝）之欣生生物科技股份有限公司2024年6月19日內警偵字第1138002256號成份鑑定報告（報告編號4618D003號）（見偵卷一第124、126、130頁）。　丁○○ 屏東縣○○鎮○○路0號之潮州萬善爺廟 14 丙○○ 乙○○ 113年6月11日2時30分許愷他命、 1公克、 1,000元丙○○以微信聯繫吳柏健，乙○○駕車搭載丙○○，由丙○○於左列時地交付左列毒品，並向吳柏健收取1,000元。 ①被告丙○○於警詢時之自白（見警卷五第42、43頁）。 ②被告丙○○於偵訊時之自白（見偵卷三第385頁）。 ③被告乙○○於偵訊時之自白（見偵卷三第385頁）。 ④證人即購毒者吳柏健於偵訊時之結證（見偵卷三第398頁）。 ⑤微信對話紀錄擷圖（見偵卷二第309、310頁）。　吳柏健屏東縣○○鄉○○路000號之超商旁停車場 15 乙○○ 113年6月11日12時20分許愷他命、 1公克、1,200元雙方以微信聯繫後，乙○○於左列時地交付左列毒品，並向潘婷馨收取1,100元（尚賒欠100元）。 ①被告乙○○於警詢時之自白（見偵卷三第27頁）。 ②被告乙○○於偵訊時之自白（見偵卷三第13頁）。 ③證人即購毒者潘婷馨於警詢時之證述（見偵卷二第101頁）。 ④證人即購毒者潘婷馨於偵訊時之結證（見偵卷二第146頁）。　 ⑤微信對話紀錄擷圖（見偵卷二第138至143頁）。潘婷馨屏東縣○○鄉○○路00號之全聯福利超市之停車場 16 乙○○ 113年6月11日23時55分許 ⑴4-甲基甲基卡西酮咖啡包原料、2包。 ⑵內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（淡金色外包裝）、1包。合計800元。雙方以微信聯繫，乙○○於左列時地交付左列毒品，並向丁○○收取800元。 ①被告乙○○於警詢時之自白（見警卷三第19頁，偵卷三第31頁）。 ②被告乙○○於偵訊時之自白（見偵卷三第16頁）。 ③證人即購毒者丁○○於警詢時之證述（見偵卷二第164至166頁）。　 ④證人即購毒者丁○○於偵訊時之結證（見偵卷二第213頁）。 ⑤微信對話紀錄擷圖（見偵卷二第204至206頁）。 ⑥同款包裝之如附表七編號2所示內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（淡金色外包裝）之欣生生物科技股份有限公司2024年6月19日內警偵字第1138002256號成份鑑定報告（報告編號4618D003號）（見偵卷一第124、126、130頁）。丁○○ 屏東縣○○鎮○○路0號之潮州萬善爺廟 17 丙○○ 113年6月12日16時30分許內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（「ROLLSROTCE」字樣之白色外包裝）、5包、 1,500元雙方以微信聯繫後，丙○○於左列時地交付左列毒品，並向邱冠瑋收取1,500元。 ①被告丙○○於警詢時之自白（見警卷五第40頁）。 ②證人即購毒者邱冠瑋於警詢時之證述（見偵卷一第135、136頁）。 ③證人即購毒者潘婷馨於偵訊時之結證（見偵卷二第183頁）。　 ④微信對話紀錄擷圖（見偵卷一第167至171頁）。 ⑤附表七編號1所示扣案物。 ⑥欣生生物科技股份有限公司2024年6月19日內警偵字第1138002256號成份鑑定報告（報告編號4618D001號）（見偵卷一第123、127、129頁）。　邱冠瑋（微信暱稱「偉程」）屏東縣○○鄉○○路0000號一統五金行附近附表五：編號物品名稱數量備註 1 內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（「HAPPINESS」字樣之金色外包裝） 20包 ①屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷五第165至169頁）。 ②欣生生物科技股份有限公司2024年6月19日內警偵字第1138002256號成份鑑定報告（報告編號4618D002號）：　⑴抽驗檢體說明：混合包3.47g（含袋初秤重），深金色包裝，HAPPINESS圖文，內含粉紅色粉末，淨重2.7629g（精秤重），驗餘重量2.5967g。　⑵檢出成份：4-甲基甲基卡西酮，第三級毒品。（見偵卷一第124、125、128頁）。附表六：編號物品名稱數量備註 1 封膜機 1臺 ①屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷二第51至55頁）。 2 原延長線 1條 ①屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷二第51至55頁）。附表七：編號物品名稱數量備註 1 內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（「ROLLSROTCE」字樣之白色外包裝） 73包 ①屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢報告表暨照片（見警卷一第175至182頁）。 ②屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（見警卷一第163頁，警卷二第41至47頁）。 ③欣生生物科技股份有限公司2024年6月19日內警偵字第1138002256號成份鑑定報告（報告編號4618D001號）：　⑴抽驗檢體說明：混合包2.33g（含袋初秤重），白色包裝，內含棕色及米白色粉末，淨重0.9836g（精秤重），驗餘重量0.8324g。　⑵檢出成份：4-甲基甲基卡西酮，第三級毒品。（見偵卷一第123、127、129頁）。 2 內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（淡金色外包裝） 30包 ①屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢報告表暨照片（見警卷一第175至182頁） ②欣生生物科技股份有限公司2024年6月19日內警偵字第1138002256號成份鑑定報告（報告編號4618D003號）：　⑴抽驗檢體說明：混合包2.12g（含袋初秤重），金色包裝，內含粉紅色及米白色粉末，淨重1.2720g（精秤重），驗餘重量1.1195g。　⑵檢出成份：4-甲基甲基卡西酮，第三級毒品。（見偵卷一第124、126、130頁）。 3 不明結晶體（米白色） 1包 ①屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢報告表暨照片：以拉曼光譜儀進行檢測，檢出愷他命，第三級毒品（見警卷一第175至182頁）。 ②屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（見警卷一第163頁，警卷二第41至47頁）。 4 不明粉末（淺棕色） 1包 ①屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢報告表暨照片：以拉曼光譜儀進行檢測，檢出4-甲基甲基卡西酮，第三級毒品（見警卷一第175至182頁）。 ②屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（見警卷一第163頁，警卷二第41至47頁）。 5 夾鏈袋 1袋 ①屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（見警卷一第163頁，警卷二第41至47頁）。 6 電子磅秤 1個 ①屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（見警卷一第163頁，警卷二第41至47頁）。 7 不明結晶體（米白色） 4包 ①屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（見警卷一第163頁，警卷二第41至47頁）。 ②被告乙○○警詢自白為愷他命（見警卷三第9頁）。 8 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 ①屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷二第41至47頁）。 9 新臺幣1,000元 10張 ①屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（見警卷一第163頁，警卷二第41至47頁）。 10 新臺幣100元 6張 ①屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（見警卷一第163頁，警卷二第41至47頁）。 11 丙○○之黑色IPHONE手機（ 13 Pro） IMEI： 000000000000000、000000000000000 門號：0000-000-000 1支 ①屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（見警卷一第163頁，警卷二第41至47頁）。 12 乙○○之鈦色IPHONE手機（15 Pro） IMEI： 000000000000000、000000000000000 門號：0000-000-000 1支 ①屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（見警卷一第163頁，警卷二第41至47頁）。附表八：編號物品名稱數量備註 1 甲○○之粉色IPHONE手機（無sim卡） 1支 ①屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（見警卷四第29至33頁）。 ②113年度保字第1632號扣押物品清單（見本院卷一第321頁）。　 ③照片（見本院卷一第327頁）。　 ④113年度成保管字第680號扣押物品清單（見本院卷一第339頁）。　 2 甲○○之白色IPHONE手機（含手機殼，無SIM卡） 1支 ①屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（見警卷四第29至33頁）。 ②113年度保字第1632號扣押物品清單（見本院卷一第321頁）。　 ③照片（見本院卷一第329頁）。 ④113年度成保管字第680號扣押物品清單（見本院卷一第339頁）。　 3 甲○○之黑色IPHONE手機（含手機殼，含SIM卡1張） 1支 ①屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（見警卷四第29至33頁）。 ②113年度保字第1632號扣押物品清單（見本院卷一第321頁）。 ③照片（見本院卷一第331頁）。 ④113年度成保管字第680號扣押物品清單（見本院卷一第339頁）。　　 4 K盤（含刮片） 1個 ①屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（見警卷四第29至33頁）。 5 不明藥丸 1顆，毛重0.6公克 ①屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（見警卷四第29至33頁）。 ②113年度安保字第455號扣押物品清單（見本院卷一第295頁）。　 ③欣生生物科技股份有限公司2024年8月19日內警偵字第1138002261號成份鑑定報告（報告編號4618D042號）：　⑴檢體說明：橙色錠劑0.58g（含袋初秤重），淨重0.1795g（精秤重），驗餘重量0.1267g。　⑵檢出成份：硝甲西泮，第三級毒品。（見本院卷一第305、315頁）。 ④113年度成保管字第680號扣押物品清單（見本院卷一第339頁）。 6 甲○○之藍色IPHONE手機門號：0000-000-000號（含SIM卡，門號：0000-000-000號） 1支 ①屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（見警卷四第29至33頁）。 ②113年度保字第1632號扣押物品清單（見本院卷一第321頁）。 ③照片（見本院卷一第333頁）。 ④113年度成保管字第680號扣押物品清單（見本院卷一第339頁）。　 7 K盤（含刮片） 1個 ①屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（見警卷四第29至33頁）。 8 不明白色結晶 1包，毛重10公克 ①屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（見警卷四第29至33頁）。 ②113年度安保字第455號扣押物品清單（見本院卷一第295頁）。 ③欣生生物科技股份有限公司2024年8月22日內警偵字第1138002261號成份鑑定報告（報告編號4618D043號）：　⑴檢體說明：米白色結晶10.11g（含袋初秤重），淨重9.7144g（精秤重），驗餘重量9.7099g。　⑵檢出成份：愷他命、微量去氯愷他命、微量2-溴去氯愷他命，第三級毒品。（見本院卷一第307、317頁）。　 ④欣生生物科技股份有限公司2024年8月30日內警偵字第1138002261號純度鑑定報告（報告編號4618D043T號）：　⑴檢體說明：米白色結晶10.11g（含袋初秤重），淨重9.7144g（精秤重），先擷取0.0045g，檢出愷他命（報告編號4618D043號），今再擷取0.1049g做純質敬重，驗餘淨重9.605g。　⑵檢驗結果：愷他命，純度79%，所含純質淨重7.674g。（見本院卷一第309頁）。 ⑤113年度成保管字第680號扣押物品清單（見本院卷一第339頁）。　　 9 電子磅秤 1臺 ①屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（見警卷四第29至33頁）。 ②113年度保字第1632號扣押物品清單（見本院卷一第321頁）。　 ③照片（見本院卷一第335頁）。 ④113年度成保管字第680號扣押物品清單（見本院卷一第340頁）。　　 10 不明白色結晶 1瓶，毛重10公克 ①屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（誤載為5公克）、照片（見警卷四第29至33頁）。 ②113年度安保字第455號扣押物品清單（見本院卷一第295頁）。 ③欣生生物科技股份有限公司2024年8月22日內警偵字第1138002261號成份鑑定報告（報告編號4618D044號）：　⑴檢體說明：白色結晶10.03g（含瓶初秤重），淨重3.2666g（精秤重），驗餘重量3.2624g。　⑵檢出成份：愷他命、微量去氯愷他命、微量2-溴去氯愷他命，第三級毒品。（見本院卷一第311、319頁）。　 ④欣生生物科技股份有限公司2024年8月30日內警偵字第1138002261號純度鑑定報告（報告編號4618D044T號）：　⑴檢體說明：白色結晶10.03g（含瓶初秤重），淨重3.2666g（精秤重），先擷取0.0042g，檢出愷他命（報告編號4618D044號），今再擷取0.1077g做純質敬重，驗餘淨重3.1547g。　⑵檢驗結果：愷他命，純度79%，所含純質淨重2.581g。（見本院卷一第313頁）。 ⑤113年度成保管字第680號扣押物品清單（見本院卷一第339頁）。　　 11 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 ①屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（見警卷四第29至33頁）。附表九（即起訴書附表二）：編號犯罪行為人販賣毒品對象（藥腳）交易時間、地點交易方式毒品種類、金額（新臺幣） 1 丙○○ 乙○○ 吳柏健（微信暱稱「慧琦」） 113年5月8日19時8分許，在屏東縣萬巒鄉佳佐村消防隊後方公廁丙○○以微信與邱冠瑋聯絡，指派乙○○跑腿交付右列毒品及收取價金。 5包毒品咖啡包、1,500元 2 丙○○ 乙○○ 邱冠瑋（微信暱稱偉程） 113年5月23日18時15分許，在屏東縣東港鎮安泰醫院停車場丙○○以微信與邱冠瑋聯絡，指派乙○○跑腿交付右列毒品及收取價金。 5包毒品咖啡包、1,500元 3 丙○○ 乙○○ 邱冠瑋 113年5月27日20時許，在屏東縣○○鄉○○路000號歡樂超商旁之停車場丙○○以微信與邱冠瑋聯絡，指派乙○○跑腿交付右列毒品及收取價金。 5包毒品咖啡包、1,500元 4 丙○○ 乙○○ 邱冠瑋 113年5月30日18時30分許，在上址歡樂超商旁之停車場丙○○以微信與邱冠瑋聯絡，指派乙○○跑腿交付右列毒品及收取價金。 5包毒品咖啡包、1,500元 5 丙○○ 乙○○ 吳柏健 113年6月3日17時10分許，屏東縣○○鄉○○村○○路0號吳柏健住處丙○○以微信聯繫吳柏健，乙○○開車搭載丙○○，由丙○○下車與吳柏健完成交易。 5包毒品咖啡包、1,250元 6 丙○○ 乙○○ 邱冠瑋 113年6月8日18時許，在上址歡樂超商內丙○○與乙○○在歡樂超商內打電動，丙○○以微信聯絡邱冠瑋直接進入超商內，由乙○○將毒品咖啡包裝入菸盒並以橡皮筋捆紮，放置在電動機台上給邱冠瑋取走，邱冠瑋則付款給丙○○。 5包毒品咖啡包、1,500元卷別對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 屏東縣政府警察局內埔分局000000000號卷一警卷一 2 屏東縣政府警察局內埔分局000000000號卷二警卷二 3 屏東縣政府警察局內埔分局000000000號卷三警卷三 4 內警偵字第1138005347號警卷四 5 113年度偵字第7740號卷一偵卷一 6 113年度偵字第7740號卷二偵卷二 7 113年度偵字第7740號卷三偵卷三 8 113年度聲押字第111號卷聲押卷 9 113年度聲羈字第112號卷聲羈卷 10 113年度訴字第269號卷一本院卷一 11 併辦1：內警偵字第1138005279號卷警卷五 12 併辦1：內警偵字第1138005347號卷警卷六 13 併辦1：內警偵字第1138005723號卷警卷七 14 併辦1：113年度偵字第10776號卷偵卷四 15 併辦1：113年度偵字第10777號卷偵卷五 16 併辦1：113年度偵字第10870號卷偵卷六 17 113年度訴字第269號卷二本院卷二

2025-02-12

PTDM-113-訴-269-20250212-3

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 111年度婚字第461號原告乙○○ 訴訟代理人康鈺靈律師康進益律師被告甲○○ 訴訟代理人陳俊偉律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於一百一十三年十二月三十一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告捌佰伍拾參萬貳仟貳佰捌拾肆元，及自民國一一二年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國71年7月11日結婚，未約定夫妻財產制，應以法定財產制為其財產制，後兩造雖於99年11月29日因假離婚而辦理離婚登記，但業經本院以109年度婚字第536 號判決確認兩造婚姻關係存在確定(下稱前案)。嗣伊於111 年2月25日訴請離婚，兩造於112年9月20日和解離婚成立，法定財產制因而消滅，應以起訴日即111年2月25日為基準日（下稱基準日）。伊於基準日有如附表一所示婚後剩餘財產，被告則有如附表二所示婚後剩餘財產，被告婚後財產多於原告，爰依民法第1030條之1第1項規定，請求兩造剩餘財產之差額等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)1,755 萬1,445元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於原告於基準日有附表一所示財產、伊於基準日有附表二所示財產不爭執，但附表三所示財產均不應列入伊婚後財產等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造於71年7月11日結婚，婚後育有現均已成年之二子丁○○、丙○○，有戶籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷一第13、15、43至46頁）。　　　㈡兩造前曾簽立離婚協議書，於99年11月29日辦畢離婚登記，嗣經原告訴請確認兩造婚姻關係存在，經前案判決兩造婚姻關係存在確定（見本院卷一第17至23頁），後原告於111年2 月25日訴請離婚，兩造於112年9月20日在本院和解離婚。　㈢兩造未約定夫妻財產制，兩造同意以起訴日即111年2月25日作為計算夫妻現存婚後財產之基準日。　㈣兩造對於附表一「原告基準日之婚後財產」、附表二所示「被告基準日之婚後財產」均不爭執。　㈤高雄市○○區○○段○○段0000地號土地應有部分萬分之349及其上 19037建號即門牌號碼同區北平一街3號5樓建物、新北市○○ 區○○段000地號土地應有部分10萬分之468、同區水源段631 地號土地應有部分10萬分之468、同區水源段640地號土地應有部分10萬分之468、同區3615建號即門牌號碼同區仁愛路1 62之8號9樓建物分別登記在丁○○、丙○○名下，原告不再主張借名登記(見本院卷二第527頁)。　㈥宏岳書局營業收入39萬988元、日耀文化事業有限公司100萬股、合記出版社股份有限公司300萬股均不列入被告婚後財產(見本院卷二第511、517頁)。四、本院之判斷　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。本件兩造業已合意以原告起訴之111年2月25日為剩餘財產分配之計算基準時點，先予敘明。　㈡如附表三編號1帳戶存款67萬8,712元，是否為被告之婚後財產？　　　⒈原告主張被告所有之如附表三編號1所示帳戶於基準日之餘額為67萬8,712元，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部1 11年9月1日國世存匯作業字第1110154757號函暨檢附之交易明細可查(見本院卷一第273至284頁)，堪信為真。　　⒉被告辯稱如附表三編號1所示帳戶餘額係因伊於97年1月10 日出售婚前財產即臺北市○○區○段000巷000弄00○0號房地，第四期價金872萬元於97年3月7日存入，故該帳戶所剩餘額應為婚前財產變形等語。查原告對於被告所主張臺北市○○區○段000巷000弄00○0號房地係被告婚前財產，被告於97年1月10日出售臺北市○○區○段000巷000弄00○0號房地，第四期價金872萬元於97年3月7日存入等情均不爭執(見本院卷二第515頁)，且有被告該帳戶存摺內頁可證(見本院卷二第173頁)，上情固堪認定。但查，被告係於97年1 月10日出售其婚前財產之臺北市○○區○段000巷000弄00○0 號房地陸續得款，截至兩造剩餘財產基準日之111年2月25 日已達15年之久，而觀諸如附表三編號1所示帳戶之歷史交易清單，後續仍有多筆其他款項轉出轉入(見本院卷一第273至284頁)，且不乏大筆款項出入，則被告出售婚前財產所得之款項應認已與婚後所得之其他款項混同，且曾經花用，此部分即無從認為附表三編號1所示帳戶內存款屬被告婚前財產變形而來，而得自婚後財產扣除，是附表三編號1所示帳戶存款67萬8,712元仍應全數計入被告婚後財產。　㈢如附表三編號2帳戶存款1,841元，及被告自該帳戶轉帳支出之120萬元，是否為被告婚後財產？　　⒈按適用法定財產制之夫妻，就其婚前或婚後財產，均由夫妻各自所有，且由夫妻各自管理、使用、收益及處分，民法第1017條第1項前段、第1018條亦有明文，是以夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。至民法第1030條之3 第1項雖規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。惟民法第1030條之3 第1項規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之，是夫妻之一方倘主張他方係為減少剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，自應就他方惡意處分婚後財產之事實負舉證責任，亦即夫妻之一方應先舉證證明他方主觀上具有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將對造於法定財產制關係消滅前5年內所為婚後財產之處分行為，任意認定係惡意處分而將該財產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪他方之財產自由處分權。　　⒉經查，原告主張被告所有之附表三編號2所示帳戶於基準日之餘額為1,841元，且被告於110年12月13日自該帳戶轉帳支出之120萬元，係被告為減少原告對於剩餘財產之分配，而於兩造離婚前5年內處分其婚後財產，自應將之追加計算而視為現存之婚後財產等語，並提出元大商業銀行股份有限公司111年9月14日元銀字第1110017233號函暨檢附之交易明細為佐(見本院卷一第285至287頁)，被告對於附表三編號2所示帳戶於基準日之餘額為1,841元，且其於11 0年12月13日自該帳戶轉帳支出之120萬元等情不爭執(見本院卷二第517頁)，固然堪信為真。然被告否認附表三編號2所示帳戶為婚後財產，且主張其無惡意處分之情，辯稱附表三編號2所示帳戶均係伊娘家之租金收入，為無償取得，至其提領120萬元係交付妹妹吳ＯＯ做為母親醫療、生活費用等語。　　⒊證人即被告之妹吳ＯＯ雖於本院審理時證稱：石牌房屋是爸爸留下來給我們的，租金是大家分，106年才開始出租，每月租金一個人可以分到2萬7,000元，應該是匯到被告元大帳戶；媽媽的醫療費是大家要分攤，三個人要均分，我有收到被告匯款120萬元要給媽媽使用，那筆錢還剩多少我沒有算，我有製作清單，把有單據的項目先列出來，媽媽帳戶裡還有錢但不多，大概幾十萬元等語(見本院卷二第279至291頁)，然證人與被告有特殊親誼關係，刻意為有利被告陳述之可能性本已甚高，且證人吳ＯＯ亦證稱：租金沒有入到個人帳戶；媽媽的費用之前我比較沒有去算，就是我跟兄弟姊妹說需要分攤多少，他們就會給我等語( 見本院卷二第283、285至287頁)，則其所述關於石牌房屋租金是否入各兄弟姊妹帳戶一節，已有前後不一；且母親個人帳戶既然仍有幾十萬元餘額，何以需被告扶養，被告之兄弟姊妹是否均支出同等金額扶養母親，又為何吳ＯＯ一改原先要求兄弟姊妹不定時、不定額給付之方式，要求被告一次性支出120萬元，證人所述情節與常情不符，證詞憑信性有疑。再對照被證六之醫療、看護費用表格(見本院卷二第167至169頁)，吳ＯＯ自承係其自行製作(見本院卷二第287頁)，並無單據可資佐證。從而，如附表三編號2 所示帳戶內之金額，是否全然係被告娘家石牌房屋之租金收入，被告之舉證尚有不足；被告母親是否有受扶養之需要、是否確有支出醫療費用，亦難僅憑上開證人之證言認定。　　⒋再者，確認婚姻關係存在之前案係於110年10月6日判決，有該判決可考(見本院卷一第17至23頁)，被告提領如附表三編號2所示帳戶120萬元之時間則為110年12月13日，兩者僅相隔2個月左右，由於兩造先前已為離婚登記，在此判決後兩造恢復婚姻狀態，被告在前案判決後不久之時點一次性大額提領金錢，實有可疑。雖被告表示係匯款給其妹吳ＯＯ做為母親醫療及生活費用，但迄未能提出單據，且亦未舉證過去有無固定支付母親醫療及生活費用，或母親於110年12月時有何急需大筆金額且無法由其他兄弟姊妹支應之情，自難認被告確有提領前開高額款項之必要，被告就此部分主張，核屬無據。是認被告提領如附表三編號 2帳戶款項120萬元，核屬惡意處分婚後財產，應予追加計算，與該帳戶餘額1,841元一併計為被告之婚後剩餘財產。　㈣如附表三編號3青山晴建設事業有限公司投資額，是否為被告之婚後財產？　　⒈按借名契約係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，屬於跟委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號、99年度台上字第1662 號判決意旨參照）。　　⒉被告主張青山晴建設事業有限公司股份，係訴外人陳甘霖借名登記，非被告所有等語。證人陳甘霖於本院審理時證稱：我不太擅長投資，有次被告跟我說有個青山晴建設事業有限公司投資的機會，我表示我願意投入，大概從109 至110年間陸續轉了400萬元，於109年10月26日與被告簽約，被告有跟我說我的股份借用她名義登記等語(見本院卷二第293至303頁)，已明確證稱其與被告有借名契約。又被告與陳甘霖於109年10月26日簽立借名契約，契約內容概為：陳甘霖將青山晴建設事業有限公司股份借用被告名義登記，盈虧歸陳甘霖所有，被告不得取得，亦不得擅自處分。陳甘霖得隨時終止借名關係，被告於收受終止借名意思表示後，應配合辦理移轉等語，有借名契約可參( 見本院卷二第107頁)，是而該借名契約係存在於陳甘霖（借名人）與被告（出名人）間，而非被告之婚後財產。　㈤如附表三編號4至6所示保險是否為被告婚後財產？　　⒈按保險費應由要保人依契約規定交付。保險契約終止時，保險費已付足二年以上，如有保單價值準備金者，保險人應返還其保單價值準備金，保險法第22條第 1項前段、同法第116條第7項分別定有明文。可見保單價值準備金係由繳納之保險費所累積形成，返還保單價值準備金之對象為要保人，即要保人係依法律規定取得保單價值準備金。又人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有。人壽保險之要保人不僅可期待於其任意終止契約時領回金錢，於終止前亦得質借取款，要保人既得對保險契約之保價金向保險人為一定請求，保價金自具要保人對保險人之債權性質，且保單價值準備金於契約終止前不會消失，終止後則轉換成解約金（最高法院101年度台上字第227 號、108年度台上字第1615號、109年度台上字第2475號裁判意旨可資參照）。　　⒉如附表三編號4至6所示保險，於基準日之保單價值準備金分別為310萬9元、309萬9,764元、120萬6,288元，如附表三編號4、5之保險於111年5月27日解約、如附表三編號6 之保險於112年3月3日將要保人變更為丙○○一情，有南山人壽保險股份有限公司113年5月3日南壽保單字第1130014 684號函暨檢附之保單明細表在卷可佐(見本院卷二第393 至395頁)，應堪認定。本院審酌該些保險於基準日時被告既為要保人，且保單價值準備金具財產價值，本應列為被告名下之婚後財產，而保險受益人為何人與該些保險應列為何人之財產無關，更不因被告事後於基準日後解約、變更要保人而有異，是被告此部分所辯尚難採認，如附表三編號4至6所示保險之保單價值準備金自均應列為被告之婚後積極財產。　㈥小結：依兩造不爭執事項及前開論述，原告之婚後財產為13 萬1,698元，被告之婚後財產為附表二及附表三編號1至2、4 至6之總和為1,719萬6,265元(計算式：7,909,651＋9,286,61 4＝17,196,265)。兩造剩餘財產之差額為1706萬4,567元（計算式：17,196,265－131,698＝17,064,567）。依民法第1030 條之1第1項規定，兩造剩餘財產之差額應平均分配予被告取得，原告可分配之剩餘財產差額應為853萬2,284元（計算式：17,064,567÷2＝8,532,284，小數點以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付853萬2,284元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌認均不足以影響判決結果，自無庸逐一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，訴訟費用依家事事件法第51條準用民事訴訟法第79條酌定由兩造按勝敗比例負擔。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶　附表一：兩造不爭執之原告基準日之婚後財產編號財產種類所在地或名稱價值（新台幣，未滿1元部分，四捨五入） 1 存款高雄博愛路郵局帳號00000000000000號 13萬1,698元 2 動產 1995年出廠車號000-000號機車 0元總計：13萬1,698元。附表二：兩造不爭執之被告基準日之婚後財產編號財產種類所在地或名稱價值（新台幣，未滿1元部分，四捨五入） 1 建物ＯＯ市○○區○○段○○段0000地號土地應有部分萬分之352及其上19040建號即門牌號碼同區ＯＯＯ街Ｏ號Ｏ樓建物 115萬元 2 存款花旗財富管理銀行 460萬5,309元 3 保險南山人壽年年春保險(保單號碼：Z000000000) 193萬1,154元 4 保險南山人壽新康祥保險(保單號碼：Z000000000) 22萬3,188元總計：790萬9,651元。附表三：兩造有爭執之被告基準日之婚後財產編號財產種類所在地或名稱價值（新台幣，未滿1元部分，四捨五入）原告主張被告抗辯 1 存款國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 67萬8,712元雖被告確有於97年1月10日出售婚前財產臺北市○○區○段000巷000弄00○0號房地，部分價金872萬元於97年3月7日存入，但被告長期使用該帳戶而有進出，無法證明來自出售上開房地價金。被告於97年1月10日出售婚前財產臺北市○○區○段000巷000弄00○0號房地，第四期價金872萬元於97年3月7日存入，屬婚前財產。 2 存款元大商業銀行帳號000000000000000000號 120萬1,841元被告轉帳支出120萬元應追加計算。該帳戶為娘家房屋出租之租金所得，屬繼承或無償取得。且被告提領120萬元係奉養母親，履行道德上義務。 3 股票青山晴建設事業有限公司投資額100萬股價值原告未舉證(見本院卷二第519頁) 訴外人陳甘霖為被告之男友，且所述與常情不符，非借名登記。係訴外人陳甘霖借名登記。 4 保險南山人壽雙喜年年利率變動型還本終身保險(保單號碼：Z000000000) 310萬9元基準日時要保人仍為被告為丁○○投保，屬贈與丁○○而不應列入婚後財產，並在111年5月27日解約失效。 5 保險南山人壽雙喜年年利率變動型還本終身保險(保單號碼：Z000000000) 309萬9,764元基準日時要保人仍為被告為丙○○投保，屬贈與丙○○而不應列入婚後財產。且在112年3月3日要保人變更丙○○。 6 保險南山人壽吉利旺利率變動型年金保險(保單號碼：Z000000000) 120萬6,288元基準日時要保人仍為被告為丁○○投保，並在111年5月27日解約失效，不應列入婚後財產。編號1至2、4至6總計：928萬6,614元

2025-02-11

KSYV-111-婚-461-20250211-2