Know99判決書

搜尋結果：廖婉茹

共找到 69 筆結果（第 11-20 筆）

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第307號上訴人彭陳玉霞(即彭禧之承受訴訟人) 彭少彬(即彭禧之承受訴訟人) 共同訴訟代理人陳宜鴻律師林彥廷律師上訴人彭少隆(即彭禧之承受訴訟人) 被上訴人李林金訴訟代理人張育銜律師複代理人廖婉茹律師劉添錫律師上列當事人間遷讓房屋等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年4月23日上午9時45分在本院第1 6法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第二庭審判長法官紀文惠法官楊珮瑛法官王育珍正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官簡曉君

2025-03-11

TPHV-113-重上-307-20250311-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3607號原告周蕙瑜訴訟代理人張育銜律師複代理人廖婉茹律師被告江松生上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示不動產應予變賣，所得價金按附表二所示比例分配之。二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣附表一所示之房地為兩造所共有，應有部分比例亦如附表一所示，又兩造間並無任何不予分割協議，亦無禁止分割之情形。惟不能協議決定分割方法，爰依民法第82 3條第1項、第824條第1、2項規定，請求變價分割如附表一所示房地，所得價金由兩造依附表二所示之應有部分比例分配等語。並聲明：兩造共有如附表一所示不動產應予變賣，所得價金按附表二所示比例分配之。二、被告於言詞辯論期日並未到庭，亦未提出任何書狀或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，附表一所示房地為兩造所共有，有建物及土地登記第一類謄本在卷為證（見調解卷第35至41頁），堪信為真實。且兩造間就附表一所示房地並未定有不能分割之契約，另依附表一所示房地之使用目的或法令亦非不能分割。又兩造未就分割之方法達成協議，則原告請求裁判分割，即屬有據，應予准許。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。另共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。查附表一編號1所示房屋乃4層樓建物之一樓，僅有單一出入口，有前開建物登記第一類謄本附卷可稽（見調解卷第41頁），又附表一編號2所示土地為該附表編號1所示建物坐落基地，應與其上建物一併使用，倘將附表一所示房地以原物方式分割予各共有人，勢需另劃分共同使用之門廳、走道空間，或以新增設門戶或其他出入口供共有人出入，恐將破壞原建物結構，亦難以滿足分割後各共有人之需求，造成日後使用上之困難，且使各共有人分割所得面積過小，有損該房地之完整性，致其可供利用之面積大幅降低，無法完全發揮原房地經濟上之利用價值。反之，如採變價分割方式，以透過市場自由競爭之方式變價，除可讓附表一所示房地之所有權歸一，使不動產市場價值極大化外，兩造亦可參與買受或於拍定後依相同條件行使優先承買權，俾維持共有物之經濟效益，堪認以變價之方式分割，較符合全體共有人之利益。從而，本院認為原告主張以變價分割方法，將附表一所示房地予以變賣，以消滅兩造共有關係，所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配，核屬適當。四、綜上所述，原告請求兩造共有之如附表一所示房地予以變價分割，並將變價拍賣所得金額，按如附表二所示之各共有人應有部分比例分配，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟費用，顯失公允。是以，本院認為本件訴訟費用應由兩造按應有部分之比例負擔，較符公平原則。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表一：編號財產種類不動產地號或建號面積（平方公尺）權利範圍 1 建物新北市○○區○○段0000○號（門牌：新北市○○區○○路000巷00號）層次：第一層總面積：64.14 全部（兩造應有部分各2分之1）坐落基地：新北市○○區○○段00地號 2 土地新北市○○區○○段00地號 82.30 4分之1（兩造應有部分各8分之1）附表二：兩造應有部分比例編號共有人應有部分比例 1 周蕙瑜 2分之1 2 江松生 2分之1

2025-03-07

PCDV-113-訴-3607-20250307-1

上

最高行政法院

當舖業法

最高行政法院判決 113年度上字第359號上訴人廖婉茹即寶利金當舖訴訟代理人吳明益律師被上訴人花蓮縣政府代表人徐榛蔚訴訟代理人吳泓修簡穎君上列當事人間當舖業法事件，上訴人對於中華民國113年4月18日臺北高等行政法院112年度訴字第1137號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人前經被上訴人以民國110年1月14日府警刑字第1100 008530號函核准於○○縣○○鄉○○路000號0樓經營寶利金當舖（下稱系爭場所）。花蓮縣警察局刑事警察大隊以系爭場所人員涉有重利恐嚇等案，於112年2月3日至系爭場所搜索及執行行政稽查，發現有以下違失情況：⒈系爭場所未在營業處所明顯處揭示當舖許可證、負責人、營業人員姓名、牌告年利率及利息計算方式、公告營業時間等資訊，違反當鋪業法第11條規定；⒉當舖使用之當票未記載利率及所需費用等應記載事項，違反同法第14條規定；⒊預扣利息計10次，均違反同法第19條；⒋未依規定時間內陳報當票上登記持當人、收當物品等資訊送被上訴人備查計60次，違反同法第22條規定（下分別稱違失行為1至4，合稱違失行為）。被上訴人分別依同法第31條第2款、第4款、第32條、第28條及違反當舖業法案件裁罰基準表（下稱裁罰基準表）、行政罰法第25條規定，以112年4月12日府警刑字第1120071639號函暨裁處書（下稱前處分）裁處上訴人新臺幣（下同）192萬元罰鍰（違失行為1、2、3、4分別處罰1萬元、1萬元、10萬元及180 萬元）。嗣經被上訴人依職權清查，以前處分中關於違失行為4部分(違反當舖業法第22條規定）計60次違規行為中，有 2筆係誤認，以112年8月8日府警刑字第1120154745B號函暨裁處書（下稱原處分）為部分更正而撤銷誤認部分罰鍰（即違失行為4中「行為60次，各處罰3萬元，合計處罰180萬元」，更正後為「行為58次，各處罰3萬元，合計處罰174萬元」），更正後裁處上訴人總計186萬元罰鍰。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）以112年度訴字第1137 號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠訴訟中上訴人對前開違規行為均是認，針對被上訴人以違失行為3計10 次違規行為部分，上訴人自110年6月起至112年1月間長達近 2年之期間內，先後對不同持當人為10件典當行為，違規預扣利息之金額均不相同，受害人之法益各自獨立，典當時間俱不相同，各次行為難謂密接不可分，且上訴人就持當人提供不同擔保借款之動產收當、開立當票及預扣利息等行為，係個別獨立為之，預扣金額必依質當金額而不同，難認出於單一行為決意，上訴人對不同持當人違規預扣利息行為，各自單獨構成違規預扣利息行為，應分別裁處。㈡針對違失行為4部分，被上訴人清查結果有58筆當票未於每2星期以影印本2份送主管機關備查，於長達近2年期間內，針對不同之持當人及收當物品，消極未依規定陳報備查，各次行為時間並非密接，各具獨立性及構成要件完整性，非同一行為。且針對違失行為3、4部分，若只論以一個違規行為或僅擇一裁罰，明顯評價不足，原處分就針對違失行為3、4以多次行為分別裁罰，係依行政罰法第25條規定辦理，並無違誤。㈢依當舖業法第28條規定，在須限期改善情形，才適用須處分書送達後始得再為處罰規定，上訴人違失行為4所示58次典當，涉及銷贓風險均獨立存在，並非同一行為，與限期改善義務之違反無關，且上訴人為取得經營許可之當舖業者，對當舖業法第22條規定知之甚明，卻長期多次違反，情節重大，惟被上訴人亦考量上訴人係首次違反該規定，僅依裁罰基準表各處罰3萬元，合計174萬元，未逾越法定裁罰限度且偏在法定罰鍰額度（2萬元以上10萬元以下罰鍰）中度以下，尚具必要性及合理性，未違反比例原則，原處分適法有據等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在第一審之訴，其認事用法均無違誤。茲就上訴理由再予補充論述如下：　㈠當舖業法第3條第4款、第8款、第11款規定：「本法用詞定義如下：……四、質當：指持當人以動產為擔保，並交付於當舖業，向其借款、支付利息之行為。……八、質當物：指持當人提供當舖業擔保借款之動產。……十一、質當金額：指當舖業就質當物估價後，貸與持當人之金額。」第11條第1項規定：「當舖業應於營業場所之明顯處，將下列事項揭示：一、許可證。二、負責人或營業人員之姓名。三、以年率為準之利率。四、利息計算方式。五、營業時間。」第14條第1項規定：「當舖業應備當票，記載下列事項：一、質當物之名稱、件數及特徵。二、質當金額。三、利率及所需費用。四、滿當期日。五、持當人之姓名、國民身分證、駕駛執照、護照或居留證之編號。……。」如違反各該規定，第31條分別規定：「當舖業有下列情事之一者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並通知限期改善；屆期仍未完成改善者，按次連續處罰：……二、違反第11條規定未為揭示者。……四、違反第14條規定未備當票或其格式不符者。」第19條規定：「質當物於1個月內取贖者，概以1個月計算利息及費用……。但不得預扣利息及費用。」違反者依第32條規定，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。另第22條規定：「當舖業應備登記簿，登記持當人及收當物品等資料，每2星期以影印本2份送主管機關備查……。」違反者依第28條規定：「當舖業違反第 22條規定者，處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰，並通知限期改善；屆期仍未完成改善者，按次連續處罰，必要時，並得命其停業或廢止其許可。」上開規定除明定營業場所應明顯標示事項外，針對每件質當借款行為應製作當票，得約定之利息、費用利率期間計算及收取方式等，亦分別明定當票應記載內容、利息費用計算限制且不得預扣，藉由各該不同行政法上義務之明文及違反時分設不同處罰規定，對質當借款文件暨約定內容為適當管制，保護質當人權益及健全當鋪業經營。另當鋪業法第22條、第28條規定課以當舖業者收當後，尚須如實登記持當人、收當物品後，於相當期限內將登記資料送主管機關備查之行政法上義務，且違反時得予裁罰，立法目的則係出於「防制銷贓」之考量。當鋪業者依前開規定所負各該行政法上之義務，係出於不同目的考量，違反時亦得分別制裁，以確保各該義務經履行。　㈡行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」行為人數個違反行政法上義務的行為，若違反數個不同規定，或數行為違反同一規定時，與行政罰法第24條針對單一行為之處罰不同，為貫徹個別行政法規之制裁目的，自應分別處罰。此與司法院釋字第503 號解釋「一行為不二罰」之意旨並不相違。故違反行政法義務之行為，涉及處罰規定時，如係實質上數行為，原則上得分別處罰。至行為數之認定，並非僅由自然行為發生之時空是否獨立可分決定，須綜合考量審酌法規範構成要件、保護法益及處罰目的等因素加以判斷。準此，參照當鋪業法第3 條第4款、第8款、第11款關於質當暨質當金額等定義，係以每件擔保借款之質當物估價結果決定質當金額，同法第19條規定質當不得預扣利息及費用，自係針對每件質當物之計收而論，才能避免持當人遭收取過高的不法利息；故當舖業者違反不得預扣利息義務之行為，與集合性概念無關，按照質當物件數判斷違規行為數，尚符合同法第19條規定要件及立法目的應有之考量。另同法第22條規定當舖業者須逐一登記每件收當物，期能透過當舖業者核實登記之資料，掌握、釐清收當物來源以利查察（當鋪業法第23條規定：「當地警察機關對於當舖業，得視需要予以查察」參照）；而登記後尚須送主管機關備查，則有助主管機關能適時取得清楚明確的質當物資訊供查證，達到遏止銷贓之目的。前開規定針對後階段應送備查的履行時間，雖有別於登記義務，尚容許以每 2星期為期，究非以固定期日統整送備查之方式，所指2星期仍須按件於收當後起算之期限內辦畢；則當鋪業者收當後未每件核實登記送備查之違規，與有登記僅單純未遵期送備查之違規有別，此時未登記亦未送備查之違規行為數決定，按照其前未登記之質當物件數，依違反當鋪業法第28條規定分別究罰，與該法第22條規定令當鋪業者須逐件適時辦理，目的在防制銷贓之秩序維護考量相合，自亦無違反行政罰法第 25條規定或一事不二罰原則等問題。　㈢經查，上訴人申經許可在系爭場所經營當鋪業，卻有違失行為1關於：未在營業處所明顯處揭示當鋪業法第11條第1項規定之當舖許可證、負責人、營業人員姓名、牌告年利率及利息計算方式、公告營業時間等資訊，違失行為2關於：所使用當票未記載同法第14條第1項第3款規定的利率及所需費用應記載事項，違失行為3關於：於近2年期間內，先後對不同持當人之10件不同質當物，均有質當時預扣利息且金額均不相同，及違失行為4關於：卷附58件當票所示質當行為，持當人、收當物有不同，上訴人於110年1月14日起至112年2月 3日間製作當票後，均未於每2星期內陳報當票上登記資訊送被上訴人備查等情，為原審依證據調查及辯論結果依法認定之事實，經核與卷證相符，上訴人就此亦不爭執。則原判決本於認事、採證之職權行使，針對上訴人違失行為3所示10 次預扣利息行為，論明係審酌：上訴人違失行為3之10次典當時間均不同，收當、開立當票行為個別獨立為之，及各次預扣金額多寡、比例各自不同且無規則可循等，所為10次預扣利息之典當行為難認本於同一概括犯意之單一接續違規行為，應認有10個違反當鋪業法第19條規定的行為數，應分別處罰。業已綜合考量當鋪業法第19條規定構成要件、保護法益及處罰目的等因素，依前揭說明，就違失行為3之行為數認定暨應分別處罰之判斷，並不違反行政罰法第25條及一行為不二罰原則。上訴意旨仍指摘原判決針對違失行為3部分有不當適用前開規定之違法，為不可採。　㈣又違反當鋪業法第22條所規定行政法上義務之數行為，依同法第28條前段及行政罰法第25條規定即得分別裁罰，與當鋪業者受主管機關依當鋪業法第28條後段之限期改善通知後，就單一行為違規狀態持續所發生須依期改善之行政法上義務之違反，二者並不相同，僅在對依期改善行政法上義務違反之處罰，方有須先經主管機關命限期改善，及未完成改善前，尚須經依該條後段規定裁罰之送達而切斷行為單一性後，始得按次連續處罰之問題。準此，關於被上訴人以上訴人有違失行為4共計裁罰174萬元部分，依前開原審確定之事實，上訴人區別不同持當人、收當物品而分別填載當票，被上訴人因認其有58次收當卻未依當舖業法第22條規定逐件登記送備查，所為裁罰亦不須以上訴人違反依期改善義務為前提甚明。原判決據以論明：上訴人就前開58件當票所示持當人、收當物等質當資訊，各有未登記送備查之違規行為，時間非密接且長達近2年期間，考量各次典當個案涉及銷贓風險各自獨立存在，本質上並非得統合評價之營業或反覆多數行為，當論以58個違規行為並分別裁罰，及上訴人各該違規行為長期且多次，不利防制銷贓目的達成，情節重大，各次違規裁罰金額亦在法定額度中度以下，分別處罰難認違反比例原則；前開58個違規行為各自獨立且均為第1次違規，原處分參酌裁罰基準表有關當舖業法第28條規定第1次裁處罰鍰3萬元之基準，對上訴人數行為分別處罰3萬元、合計處罰174萬元，與當鋪業法第28條後段規定所指須先經限期改善仍未改善後，才得裁罰之適用無關等語。依上述當鋪業法第22條、第28條前段規定要件、立法目的及本院前開說明，即無不合。原判決進而肯認原處分針對違失行為1至4分別裁罰係適法有據，相關認事用法，核無違誤。上訴意旨指摘原判決有違反行政罰法第25條、一行為不二罰原則、比例原則，或未適用同法第28條有關命限期改善程序即裁罰，有違反正當程序規定等違法，均不足採。上訴意旨另指原判決僅憑前開58件當票即為各該質當契約成立之事實認定，有判決理由不備、矛盾及適用法規不當等違法云云，亦係就原審之證據取捨及事實認定之職權行使，指摘其為不當，原判決縱因兩造於原審曾一致陳稱對此無爭執之故，僅簡略為理由論述，依前述說明，仍足知其認定依據，且亦不影響判決結論，上訴人執此主張原判決違法而求予廢棄，仍不可採。　　㈤綜上所述，上訴人之主張均無可採。原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2025-03-06

TPAA-113-上-359-20250306-1

家補

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家補字第83號原告鍾○○ 訴訟代理人廖婉茹律師複代理人李孟融被告鍾○○ 鍾○○ 鍾○○ 鍾○○ 鍾○○ 鍾○○ 一、上列當事人間請求分割遺產等事件，原告起訴未據繳納裁判費。依原告所提財政部北區國稅局遺產免稅證明書所載，被繼承人鍾○之遺產有：㈠新北市○○區○○段000000000地號土地，面積194.61平方公尺，權利範圍1/4，113年公告土地現值每平方公尺新臺幣（下同）76,700元，共3,731,647元(計算式：76,700×194.61×1/4=3,731,647，元以下四捨五入)，㈡新北市○○區○○段000000000地號土地，面積7.85平方公尺，權利範圍1/4，113年公告土地現值每平方公尺76,700元，共 150,524元(計算式：76,700×7.85×1/4=150,524，元以下四捨五入)，㈢新北市○○區○○段000000000○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○○路0段00號4樓)，核定價額為182,000元，㈣淡水第一信用合作社活存存款2,445元，㈤有限責任淡水第一信用合作社股票100股，核定價額為10,000元，有土地、建物登記謄本及財政部北區國稅局遺產免稅證明書在卷可參(本院卷第31至53頁)，遺產總額為4,076,616元(計算式：3,731 ,647＋150,524＋182,000＋2,445＋10,000＝4,076,616)，原告主張其應繼分為1/7，即可分得582,374元(計算式：4,076,616 ×1/7＝582,374，元以下四捨五入)，應徵收第一審裁判費6,3 90元。二、茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日家事第一庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官劉致芬

2025-02-27

SLDV-114-家補-83-20250227-1

簡上

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第339號上訴人即被告黄博暉選任辯護人廖婉茹律師上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院於中華民國113年5月1 日所為113年度簡字第1837號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第931號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱被告）黄博暉犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣（下同）6,000元，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，茲引用如附件原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（含檢察官聲請簡易判決處刑書），並於證據能力補充：「按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，迄言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至於本院所引之非供述證據部分，並無證據顯示為非法取得，與本案亦具有關連性，應有證據能力。」。二、駁回上訴之理由：　　本案雖據被告提起上訴，上訴意旨略以：被告固有碰撞告訴人楊鈞勝之行車紀錄器及右後照鏡，並致右後照鏡歪斜之客觀事實，然後照鏡之設計本係活動式，以外力扳回即可，告訴人離去時亦確將右後照鏡扳正，足見右後照鏡並未毀損，本件客觀上並無毀棄、損壞或致令不堪用之結果，被告主觀上亦無毀損之犯意云云。辯護意旨另為被告辯護稱：告訴人自陳行車紀錄器未毀損，足見被告取下行車紀錄器之力道不足以毀損右後照鏡；又告訴人於事發當下就自行調整右後照鏡，如有毀損之情事，應足以立即發現而向被告反應，而未為之，自不能認定該右後照鏡即為被告行為所致；再被告只是為避免遭到行車紀錄器拍攝，方要將告訴人右後照鏡之行車紀錄器取下，主觀上確無毀損之犯意等語。惟查： (一)被告於本案時、地，有徒手將固定在告訴人機車右後照鏡上之行車紀錄器扯下之行為乙節，業據被告自承在卷（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6848號卷《下稱偵卷》第4頁至第5頁、第24頁至第25頁、本院113年度簡上字第339號卷《下稱簡上卷》第39頁至第45頁、第81頁至第94頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院第二審審理時證述內容相符（偵卷第6頁至第7頁、第24頁至第25頁、簡上卷第85頁至第88 頁），並有車損照片及行車紀錄器影片截圖、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院第二審勘驗筆錄各1份在卷可佐（偵卷第11頁背面至第14頁、第25頁、簡上卷第83頁、第 97頁至第107頁），此部分之事實堪以認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然觀諸本院第二審勘驗被告行為後之行車紀錄器影片，勘驗結果為：影片時間8時31分55秒許之畫面中可見告訴人坐在機車上，右後照鏡往告訴人身體方向傾斜，告訴人伸出右手將後照鏡往遠離身體方向喬正，接著有再稍微彎向自己身體方向並調整角度，直至影片時間8時31 分57秒許，機車龍頭往右要離開現場，從畫面中未看出右後照鏡有移動等情，有本院勘驗筆錄可憑（簡上卷第83頁），足見該右後照鏡已失其原來之角度，告訴人方需進行調整，至為明確。又質諸證人即告訴人於偵查中結證稱：被告突然動手扯右後照鏡，導致右後照鏡及龍頭整個歪掉，右後照鏡關節是整個毀損，雖然可以扳動，但無法回到原來位置，機車行建議整個換掉等語（偵卷第24頁背面至第25頁），核與其於第二審審理時結證稱：伊右後照鏡係轉的關節處、右後上角，靠近鏡子跟柱子的中間受損，伊進行上開影片中所示之調整後，雖然沒有晃動，但鏡片的角度調不到正確的位置，看不到後面，只能照到地上，伊當時離開時，因為後照鏡沒看到右後方向的來車，差點被後面的車撞到，伊才去機車行，車行人員也說調不到後照鏡的位子，所以就換掉了等語（簡上卷第85頁至第88頁）相符，並有鴻泰車業收據在卷可佐（偵卷第11頁）；佐以被告雖同時有拉扯告訴人機車之右後照鏡及行車紀錄器，然告訴人於偵查中陳稱：行車紀錄器送廠商維修，廠商表示沒有壞，所以毀損部分只針對右後照鏡等語（偵卷第24頁背面），則告訴人既未將未毀損之行車紀錄器併同指摘被告，堪認尚無刻意誣陷被告之情，其證述之內容堪以採信，故上開右後照鏡雖經告訴人徒手調整，但因無法調整回原來之位置，而無法藉以觀看右後方來車，已失其原來之功效乙節，至為灼然。況衡情若告訴人調整右後照鏡後仍可繼續使用，當無再前往機車行更換之必要；若其果係刻意更換以訛詐被告，更無捨高價之行車紀錄器而僅主張價格較低之後照鏡之理，益徵告訴人右後照鏡確已無法用以察看右後方來車甚明，辯護意旨謂：被告取下行車紀錄器之力道不足以毀損右後照鏡等語，尚難憑採。 (三)按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年台非字第34號判決意旨參照）。查被告係故意拉扯告訴人之機車右後照鏡，造成該右後照鏡因此無法用以察看右後方車輛，足以使該後照鏡之觀察後方來車效用全部喪失，是被告所為，顯已該當刑法第354條毀損罪之犯行。被告自己亦為騎乘機車之人，當知悉若拉扯他人之行車紀錄器及右後照鏡，並致右後照鏡歪斜，將使右後照鏡受有損壞，竟仍刻意為之，主觀上亦有毀損致令不堪用之直接故意甚明，被告辯稱並無毀損之主觀犯意云云，核與本案事證彰顯之事實不符，自難採信；至辯護意旨陳稱：被告僅係為避免遭到行車紀錄器拍攝，方將告訴人右後照鏡之行車紀錄器取下等語，充其量僅為被告行為之動機，核與其有無毀損之主觀犯意無涉。末告訴人既係於行駛一段距離後，方確認該右後照鏡確實無法調整回原位，自難僅以其未當場向被告主張，遽認告訴人所述有何與事實不符之處。 (四)被告及辯護人雖聲請傳喚鴻泰車業修繕人員作證，待證事實為：欲證明告訴人之右後照鏡是否達毀損或致令不堪用之情形等語，惟本案右後照鏡確因被告之行為而達致令不堪用之程度，業經認定如前，佐以前開本案證據資料，已足供作為本院認事用法之依據，本案被告犯罪事實核均已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款之規定，自無贅予無益調查之必要。 (五)綜上所述，被告前揭所辯僅為事後卸責之詞，無可採信。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官許智鈞於第二審到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1837號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黄博暉（原名黃淨宏）上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第931號），本院判決如下：　　主　文黄博暉犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黄博暉正值壯年，自陳因不滿遭告訴人楊鈞勝跟蹤，即恣意為本案毀損犯行，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為實有不該。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生危害程度，又考量被告素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可查）、智識程度（個人基本資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），且其於警詢時否認犯行，於偵訊時坦承犯行之態度，惟未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第931號　　被　　　告　黄博暉上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黄博暉（所涉強制罪嫌部分，另為不起訴處分）與楊鈞勝互不認識，於民國112年12月13日8時21分許，在新北市○○區○○ 路000號前，黃博暉因不滿前遭楊鈞勝鳴按喇叭及檢舉騎車違規，遂騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，左切後將機車停放在楊鈞勝所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車前面，並基於毀損之犯意，徒手將固定在楊鈞勝機車右後照鏡上之行車紀錄器扯下，因而造成右後照鏡關節處毀損而不堪使用（維修費為新臺幣550元，行車紀錄器則未損壞），足以生損害於楊鈞勝。二、案經楊鈞勝訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黄博暉於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊鈞勝於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有照片及行車紀錄器截圖共10張、鴻泰車業收據、本署當庭勘驗行車紀錄器之記載（記載在本署113年2月26日訊問筆錄內）各1份及行車紀錄器光碟1片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2025-02-27

PCDM-113-簡上-339-20250227-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第1565號原告吳亭燕訴訟代理人張育銜律師複代理人廖婉茹律師複代理人劉添錫律師複代理人李孟融複代理人林原弘被告陶塨上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度審交附民字第1033號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零陸佰參拾肆元，及自民國一百一十三年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分四十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳拾柒萬零陸佰參拾肆元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）439,460元。嗣陸續變更聲明，最後於民國113年12月18日以民事擴張暨辯論意旨狀（下稱擴張狀）聲明請求：被告應給付原告558,428元，及自擴張狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國110年10月13日11時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自新北市蘆洲區三民路 128巷82弄駛出，欲左轉沿三民路128巷往三民路方向行駛，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適左側有原告騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿三民路128巷往民族路方向直行至該處，亦疏未注意車前狀況，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有右腿挫傷、右腳踝擦傷、薦椎骨骨折、右側肩膀挫傷、左側坐骨神經痛等傷害，系爭機車亦毀損，原告因此受有下列損害共558,428元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用66,150元；②交通費用1,620元：③工作損失72,000元；④系爭機車修復費用38,47 0元；⑤勞動能力減損金額300,188元；⑥非財產上之損害即慰撫金8萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告558,428元，及自民事擴張暨辯論意旨狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，及願供擔保請准宣告假執行等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並就原告請求賠償之項目及金額，分別陳述如下：（一）醫療費用部分：原告所提安信中醫診所醫療收據，實際支出費用應為11,200元，其餘單據3紙均為同1筆費用，應予扣除；原告另提出欣昇復健科診所（下稱欣昇診所）診斷書及醫療費用收據，載明原告接受「高濃度血小板血漿」局部注射（PRP注射治療），費用高達3萬元，惟Google查詢「聯新運醫中心」網頁，敘述「近來PRP自體濃縮血小板注射在退化性膝關節炎治療成為門診詢問度最高的療程。但由於PRP注射療法所費不貲，也不是每1個人打完就會有效，很多人懷疑這只是噱頭，甚至是醫生推銷賺錢的伎倆。」可知PRP注射治療主要針對退化性膝關節炎，而原告受有肩膀挫傷，兩者明顯不符，且欣昇診所網站指出PR P注射收費為15,000元至20,000元，原告提出收據高達3萬元，與公開收費資料明顯不符；另原告所受左側坐骨神經痛之傷害與本件事故無關。（二）交通費部分：不爭執。（三）工作損失部分：　　　１根據新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱吳火獅醫院）110年11月19日出具之診斷證明書載明原告受傷後只需休養1個月不能工作，則原告請求2個月之工作損失，容有未當。　　　２另按勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4 條明定：「被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返就業場所，或因從事2份以上工作而往返於就業場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。」勞工保險條例第33、36條亦依序規定：「被保險人遭遇普通傷害或普通疾病住院診療，不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給普通傷害補助費或普通疾病補助費。」「職業傷害補償費及職業病補償費，均按被保險人平均月投保薪資百分之七十發給，每半個月給付一次」。本件事故發生日為週五上午11時33分許，研判原告為上班途中，依上開規定，原告自得向勞工保險局申請職業災害給付，不足額部分，亦可依據勞動基準法第59條第2 款規定向雇主請求補償。故原告因本件事故所受不能工作之損失，均可向勞工保局險局及雇主請求補助、補償，依損害填補原則、不當得利禁止原則，原告不得重複向被告請求。（四）系爭機車修復費用部分：系爭機車估價單有1紙記載22,97 0元及110年10月23日起至110年11月8日收據另有20張，其中前19張均為2,000元，且為連續數日、開立之收據，全無可採；另修繕費用應扣除材料費之折舊額。（五）慰撫金部分：原告所舉診斷證明書，僅能證明有就診紀錄，無法認定原告受有精神上之損害。（六）被告所涉刑事件部分已用8萬元與原告和解，且原告就本件事故之發生亦與有過失。四、原告主張被告於前揭時、地駕駛汽車，因疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，且轉彎車應讓直行車先行之過失，致撞擊原告騎乘之系爭機車，造成原告人車倒地，因而受有上開傷勢，系爭機車亦毀損等事實，業據其提出新北市政府行車事故鑑定會鑑定意見書、吳火獅醫院診斷證明書暨醫療收據、三重中興醫院（下稱中興醫院）診斷證明書暨醫療收據、安信中醫診所診斷證明書暨醫療收據、欣昇診所診斷證明書暨醫療收據、系爭機車維修估價單等為證，且被告所為，構成刑事上之過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第28934號起訴書提起公訴後，被告於本院刑事庭行準備程序中為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，並以111年度審交易字第1296號刑事判決認定「乙○因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案。嗣後被告不服判決，提起上訴，經臺灣高等法院刑事庭以112年度交上易字第208號刑事判決定認定「原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。」此經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有刑事判決2件附卷可稽，足見被告就本事故之發生，具有不法過失責任甚明；惟被告辯稱原告所受之「坐骨神經痛」與本件事故無關，本院乃依職權就「傷患甲○○於民國110年10月13日交通事故受傷，經送貴院急診及陸續門診治療，經診斷先受有如附件一診斷證明書所示傷勢，後陸續再診斷受有如附件二診斷證明書所示『左側坐骨神經痛』之傷勢，請惠予查明該傷惠所受之『左側坐骨神經痛』之傷勢是否為前開交通事故所造成（即二者間是否有因果關係存在）？」等事項，向吳火獅醫院查詢，結果覆稱：「病人甲○○女士『左側坐骨神經痛』，於民國11 0年11月22日經神經生理檢查判斷是左側第五腰椎及第一薦椎神經根的慢性發炎(Chronic radiculopathy)，因此無法斷定與110年10月13日之交通事故受傷有關。」此有該院112 年12月25日新醫醫字第112000786號函在卷可佐；參以原告於事故受傷當天係至吳火獅醫院急診治療，而該醫院於110 年11月19日出具之診斷證明書並未載明原告受有「左側坐骨神經痛」之傷勢，因此上開刑事判決雖認定原告因本件事故受有此傷勢，本院仍認定原告所受之此傷勢，應非本件交通事故所造成。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因前開過失行為致原告身體受傷，系爭機車亦毀損，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療費用66,150元部分：被告就原告主張因上開傷勢前往吳火獅醫院、中興醫院就診而依序支出之醫療費用3,670 元、440元，不加以爭執；另本院比對原告所提出之安信中醫診所出具之醫療費用收據，可知原告就診期間為111 年2月18日起至111年3月14日，共計7次，所支出之醫療費用應以該診所於113年3月16日出具之醫療費用收據所載11 ,200元為準，因其已涵蓋該期間所全部之支出，其餘單據所載醫療費用（各為11,040元、9,600元）均係記載於同期間之出支，屬於重複列計，應予以剔除；又原告主張於欣昇診所所支出之醫療費用30,200元，業據其出該診所出具之醫療費用收據為證，雖被告辯稱其中原告接受「高濃度血小板血漿」局部注射（PRP注射治療）所支出之3萬元，只是噱頭，甚至是醫生推銷賺錢的伎倆RP，且此種治療主要針對退化性膝關節炎，與原告受有肩膀挫傷，兩者明顯不符等情，然原告於車禍當日即經吳火獅醫院診斷出受有右側肩膀挫傷之傷勢，此觀該醫院於110年11月19日出具之前開診斷證明書自明，則原告針對此傷勢接受PRP注射治療，應有其必要性，且欣昇診所於111年3月11日出具之診斷證明書亦載明原告於該日確有於右肩接受高濃度血小板血漿局部注射（即PRP注射），核與所受右側肩膀傷勢位置一致，且3萬元價格亦有該診所出具之正式單據為佐證，因此不能以該診所網站所載之預估費用為準，則原告請求賠償於欣昇診所所支出之醫療費用30,200元，核屬有據。以上合計，被告應賠償原告之醫療費用共45,510元（計算式：3,670元＋440元＋11,200元＋30,200元＝45,510元）。（二）交通費用1,620元部分：原告主張受傷需就醫治療，受有相當於交通費用1,620元損害，為被告所不爭執，則其據以請求被告予以賠償，核屬有據。（三）工作損失72,000元部分：原告主張其任職於魔髮宅便通有限公司，平均月薪36,000元，依吳火獅醫院於110年11月1 9日出具之診斷證明書載明受傷後共休養2個月，因而受有工作損失72,000元等情，業據提出上開診斷證明書（已明確載明....，於2021/10/15至門診骨科就診。需休養1個不宜工作。於2021/11/19至門診骨科就診。薦椎骨骨折仍未恢復，需繼續休養1個不宜工作）、110年7至9月薪資明細表等為證，堪信為真實，故被告辯稱原告受傷後只需休養1個月，非可採信；另按雇主因勞工遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時所為之補償，僅該雇主得以之抵充就同一事故所生損害之賠償金額，要與其他應負賠償義務之第三人無涉（最高法院104年度台上字第444號裁定意旨可資參照），蓋勞基法第59條之職業災害補償制度，係為避免遭遇職業災害而致失能、傷害或疾病之勞工，於醫療期間無法提供勞務致生活頓失所依，並協助其勞動力之重建或維持，課以雇主之法定補償責任。是不論雇主就職業災害發生之原因有無過失，均應依同條第1款、第2款之規定，補償勞工「醫療期間」所必需之醫療費用及按勞工原領工資數額之工資(最高法院109年度台上字第3185號判決要旨參照)；同理，勞工因受有職業傷害，依勞工保條例相關規定申請職業傷害補償費，乃勞工投保該保險所取得之權利，亦與其他應負賠償義務之第三人無涉，因此原告縱因本件事故所受傷害屬於職業傷害，並受有雇主給付之相關補償或申請取得相關職業傷害補償費，仍與應負賠償義務之被告無涉，被告不得據以拒絕賠償原告所受之工作損失。（四）系爭機車修復費用38,470元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係於106年7月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至11 0年10月13日受損時，已使用逾3年；另原告雖主張系爭機車受損後所支出之修復費用共38,470元，並提出估價單1 張及免用統一發票收據20張為證，然此等免用統一發票收據為修車車行即民見機車行連續於110年10月23日起至110 年11月8日所開立，前19張金額均各為2,000元，最後1張為970元，且有於相同日期分開開立數張收據之情形，復未載明修繕之具體項目，只均籠統紀載「機車維修」，顯與一般車行進行修復常情有違，自難以認定原告確有此等部分修復費用之支出，因此原告所支出之修復費用應以上開估價單（詳細載明品名、規格、數量、金額）所載之22 ,970元（均為材料費）為準。本院再依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭機車修復材料修理費折舊所剩之殘值為10分之1即2,297元，此即為原告得請求被告賠償之修復費用。（五）勞動能力減損金額300,188元部分：原告主張係00年0月00 日生，本件事故發生時間為110年10月13日，而原告工作之平均月薪為36,000元，依原告之工作性質，可工作至強制退休年齡65歲止，而因其受有薦椎骨骨折之傷害，致勞動力減損，經聲請本院囑託林口長庚醫院鑑定，認定減損比例為3%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，認原告勞動能力減損之金額為300,188元等情。查本件所稱之勞動力減損比例為3%，業經本院囑託林口長庚醫院鑑定屬實，此有該院113年11月5日長庚院林字第1130951130號函暨所附勞動力減損比例計算表可稽，復為被告所不爭執，惟原告既已先請求被告賠償2個月（算至110年12月13日止）不能工作之損失，則其動能力減損之期間應自110年12月14 日起算至滿65歲退休前1日即153年5月18日（原告係於00 年0月00日出生，依民法第124條第1項規定，年齡自出生之日起算，則其於153年5月19日即年滿65歲，當日已退休，並無工作所得）止；又原告既係請求一次給付其未來勞動能力減損之損失，自應將上開期間之中間利息予以扣除，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告得請求賠償之勞動能力減損金額為　　　299,479元【計算方式為：12,960×22.00000000+(12,960× 0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)=299,479.0000 0000。其中22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(156/366=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】。（六）慰撫金8萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失傷害行為，致受有上開傷勢，足認其身心受有相當程度之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為高職畢業，目前無業，111年度所得總額約96元，名下無不動產或其他財產；被告為三專畢業（登記為五專），現已退休，111年度所得總額約12,605元，名下有坐落新北市蘆洲區土地、房屋各1筆、事業投資1 3筆、汽車1部，111度財產總額約3,456,620元，此據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、戶籍資料在卷可稽，另酌以被告加害情形，造成原告所受傷勢非輕微，並使原告勞動能力減損，以致原告所受痛苦程度亦非輕微等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金 8萬元，核屬適當有據。（七）以上合計，原告因被告之侵權行為所受損害共500,906元（計算式：45,510元＋1,620元＋72,000元＋2,297元＋299,47 9元＋8萬元＝500,906元）六、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有騎乘機車時未注意車前狀況之過失，此為原告所是認，是以原告對本件事故之發生與有過失。本院綜合原告、被告過失情節及相關事證，認2人之過失程度各為3/10、7/10，則被告需賠償原告之損害金額應減為350,634元（計算式：500,906元×7/10＝350, 634元，元以下四捨五入）。七、另兩造於臺灣高等法院刑事庭112年11月9日就被告所涉本件刑事案件以8萬元達成和解，和解筆錄載明：「....。若民事終局判決結果，被告應給付之損害賠償金額多於本和解金額，不足部分，被告應完全清償，原告就不足額部分得向被告請求清償。原告就刑事部分願意原諒被告，希望法院給被告一個機會」等情，且被告已給付款項完畢，此有該院112 年度刑上移調字第87號和解筆錄在卷可佐。故本件原告得請求被告賠償之金額，應再扣除原告已受領之和解金8萬元，經扣除後，原告得再請求被告賠償270,634元（計算式：350 ,634元－8萬元＝270,634元）。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項示金額，及自擴張狀繕本送達翌日即113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。九、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-21

SJEV-112-重簡-1565-20250221-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1022號上訴人王雯君訴訟代理人王晨律師(法扶律師) 上訴人陳孝輔王維欣共同訴訟代理人廖婉茹律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年5月10 日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5404號第一審判決各自提起上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、上訴人王雯君主張：伊與對造上訴人陳孝輔於民國105年10 月24日結婚，育有1名未成年子女。伊信賴陳孝輔因任職建設公司工作繁重及業務需求而無法回家，惟陳孝輔竟於111 年11月至112年9月間至對造上訴人王維欣(與陳孝輔合稱陳孝輔等2人）住處過夜，與伊婚姻關係中，和王維欣親密交往。陳孝輔等2人之行為已逾越一般朋友分際，破壞伊與陳孝輔間婚姻圓滿及家庭完整性，致伊受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1 項、第3項之規定，擇一請求陳孝輔等2人連帶賠償精神慰撫金新臺幣(下同)40萬元（王雯君於原審請求陳孝輔等2人連帶給付100萬元，原審判命陳孝輔等2人連帶給付30萬元，駁回王雯君其餘請求，王雯君就其敗訴部分提起一部上訴，未據其聲明不服部分，已告確定，非本院審理範圍，下不贅述）。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回王雯君下列第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳孝輔等2人應再連帶給付王雯君 10萬元，及陳孝輔自112年10月24日起、王維欣自同年月12 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。對陳孝輔等2人上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、陳孝輔以：伊與王維欣是朋友，因王雯君常將門反鎖，致伊無法回家過夜，伊始至王維欣住處過夜，但並非同房間，並無踰矩行為等語；王維欣則以：伊與陳孝輔是朋友，於111 年9月間知道陳孝輔已婚，陳孝輔雖至伊住處過夜，但兩造並未同房等語置辯。其等上訴聲明：㈠原判決不利於陳孝輔等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，王雯君在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對王雯君上訴之答辯聲明：上訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷第129至13 0頁)。　㈠王雯君、陳孝輔於105年10月24日登記結婚，婚後育有1名未成年子女。　㈡依GOOGLE MAP紀錄，王雯君與陳孝輔婚姻存續期間，陳孝輔分別於111年11月14日、同年12月22日、112年1月8日、同年 2月1日、同年3月1日、同年4月1日、同年5月6日、同年6月1 0日、同年7月1日、同年月11日、同年9月6日在王維欣住處過夜。　㈢陳孝輔、王維欣有如原審店司補字卷第63頁、訴字卷第35頁之合照。　㈣王雯君於112年8月間向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請對陳孝輔核發保護令，經臺灣地院於同年月22日核發112 年度暫家護字第37號暫時保護令，禁止陳孝輔對王雯君為不法侵害、騷擾、聯絡行為，臺北地院復於同年11月23日核發 112年度家護字第1108號通常保護令，禁止陳孝輔對王雯君及未成年子女為不法侵害、騷擾行為，並命陳孝輔應於同年 12月25日中午前遷出與王雯君同住處所（見原審店司補字卷第89頁、訴字卷第65至67頁）。四、本院之判斷㈠陳孝輔等2人有侵害王雯君基於配偶關係之身分法益且情節重大。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195 條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（釋字第748號解釋意旨參照）。而配偶互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。又有配偶之人與他人交往，或知他人有配偶而仍與之交往，如其互動方式已逾一般社會通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，該第三者與不誠實之配偶，均屬侵害配偶身分法益而情節重大。　⒉王雯君主張陳孝輔等2人有親密交往行為，業據其提出陳孝輔等2人於111年8月、9月、112年9月間拍攝之照片、GOOGLE M AP紀錄、王雯君與陳孝輔於112年6月間對話內容、王雯君與王維欣於同年10月對話內容為證(見原審店司補字卷第63頁、訴字卷第35頁、店司補字卷第17至61頁、訴字卷第73至82 、45至47頁)，陳孝輔等2人不爭執拍攝前開照片及陳孝輔多次在王維欣住處過夜，惟辯稱：其等為普通朋友，陳孝輔係因王雯君將家門反鎖，不得已留宿於王維欣住處，並無踰矩行為云云。經查：　⑴陳孝輔等2人除不爭執陳孝輔分別於111年11月14日、同年12 月22日、112年1月8日、同年2月1日、同年3月1日、同年4月 1日、同年5月6日、同年6月10日、同年7月1日、同年月11日、同年9月6日在王維欣住處過夜(即不爭執事項㈡)，陳孝輔復於原審當庭自陳其於111年間平均每月住在王維欣住處不到3次，於112年之後，多的時候每月住在王維欣家超過10次，王維欣在場對此亦未爭執(見原審訴字卷第89至90頁)，堪認陳孝輔於111年11月至112年9月間確實頻繁在王維欣住處過夜；參以王雯君所提出之陳孝輔等2人照片，於111年8月照片中可見王維欣頭倚靠陳孝輔肩胸位置，陳孝輔並自王維欣身後環抱王維欣，於112年9月照片中則可見兩人身體緊靠、合比愛心，亦有王維欣靠在陳孝輔身前，陳孝輔自後環抱王維欣等情狀，均已逾越普通友人間之一般社交互動，堪認王雯君主張陳孝輔等2人有親密交往，確有所憑。　⑵王雯君主張其於112年6月間在工作場所接獲王維欣電話，知悉陳孝輔至王維欣住處過夜、交往，再提出王雯君與陳孝輔於112年6月間對話內容、王雯君與王維欣於同年10月對話內容為據，王維欣亦不否認曾於同年6月間打電話至王雯君工作場所(見原審訴字卷第59頁、本院卷第170頁)。觀諸王雯君與陳孝輔於112年6月對話內容，王雯君稱：「…你知道她打給我好像很理所當然，請問妳是Becky嗎？王雯君嗎？我說是…她說妳知道陳孝輔嗎？我說我知道，她說妳，那妳知道陳孝輔都沒有回去睡，妳不覺得奇怪？我說他都說他睡工地阿…然後她就跟我說，那妳知道他都睡我那邊嗎？…她跟我說你們在一起半年」，陳孝輔答稱：「沒有半年」、「前幾天我本來就打算要結束這個，我打算結束這個」、「我已經要抽離了」、「沒有到半年」、「我是做錯事情。我承認」等語(見原審訴字卷第75至76、78至80頁)，陳孝輔若無與王維欣交往，何來打算結束、抽離之語，又有何必要承認做錯；再由王雯君與王維欣於同年10月對話內容，王維欣稱：「 …去年9月份我生日…我人生中第一次租車，然後我開車想說給他一個驚喜，我就看到你們全家一家人…那時候我有打給他問他是怎麼一回事。我當然覺得非常難過什麼的。當時陳先生給我的回覆說你們兩個感情已經不OK了，或中間有很多磨擦，你們兩個已經在辦離婚…他就是安撫我說，我現在已經在談離婚了…」等語(見原審訴字卷第45頁)，及王維欣於同年6月打電話至王雯君工作場所之舉動，若王維欣非與陳孝輔交往，對於看到陳孝輔與王雯君一家人何來難過情緒，其有何必要質問陳孝輔之婚姻情況，王維欣又有何主動與王雯君聯絡之動機，是陳孝輔等2人確有交往，其等辯稱僅是普通朋友云云，難以採信。　⑶至陳孝輔辯稱：伊係因為王雯君反鎖家門，不得已至王維欣住處過夜云云，為王雯君所否認，主張其一直以為陳孝輔因工作緣故無法返家過夜，嗣其因與陳孝輔於112年8月11日發生衝突，向臺北地院聲請核發保護令，臺北地院核發112年度家護字第1108號通常保護令命陳孝輔應於同年12月25日中午前遷出與王雯君同住處所後，陳孝輔才不再返回住處等語。就王雯君原本以為陳孝輔因住工地而未返家，與前開王雯君與陳孝輔112年6月對話內容，及王雯君與陳孝輔於同時期通訊軟體對話紀錄(見原審店司補字卷第71頁)合致，再由王雯君與陳孝輔同年9月通訊軟體對話內容(見原審訴字卷第83 頁)，王雯君稱：「把家裡當旅館嗎？想回來就回來，不想回來就不回來」，陳孝輔稱：「…我沒有顧寮以後我哪天沒有回來，只有妳那時候說要調整的那段時間，我給妳時間空間睡在車上…」等語，難認陳孝輔至112年9月前有何不能返家之事，陳孝輔就此部分抗辯亦無提出任何事證以實其說，是其前開抗辯，並非可採。況且，由前開王雯君與陳孝輔於 112年6月間對話內容及通訊軟體對話紀錄，可知王雯君斯時已知悉且質疑陳孝輔在其他女子住處過夜之事，陳孝輔於其後卻仍不避嫌地在王維欣住處過夜，益徵其所辯，顯不足取。至陳孝輔等2人另辯稱：陳孝輔雖在王維欣住處過夜，兩人並未同住一房云云，固提出王維欣租屋處格局及照片為證 (見本院卷第57至73頁)，然上開照片至多可證明王維欣住處有兩個房間，並無法證明陳孝輔至王維欣住處時之居住情形，亦無從反推兩人並無交往，是前開所辯，亦難以作為對其等有利之認定。　⑷陳孝輔於其婚姻期間與王維欣交往，顯然已違反其基於婚姻關係應負之忠誠義務，而王維欣自陳於111年9月間已知悉陳孝輔為已婚之人(見原審訴字卷第30頁)，仍持續與陳孝輔交往，讓陳孝輔至其住處過夜，已逾社會一般通念所能容忍之正常社交往來界限，已破壞陳孝輔與王雯君之家庭生活圓滿及婚姻完整性甚明，且情節重大，是王雯君依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定，請求陳孝輔等2人連帶賠償精神慰撫金，洵屬有據。王雯君依民法第184條第1項後段為同一請求部分，即毋庸審究，併予敘明。　㈡王雯君得請求之慰撫金以30萬元為適當。　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。本院審酌王雯君從事美髮工作，陳孝輔為技術學院畢業，其等每月收入各約3萬元，王維欣為高中畢業，現在待業中，但過往工作收入亦約3萬元（見原審店司補字卷第10頁、訴字卷第31至32頁），並衡以王雯君與陳孝輔自 105年10月結婚，陳孝輔等2人前開侵權行為態樣、王雯君精神上所受痛苦程度等一切情形，認王雯君請求陳孝輔等2人連帶賠償之精神慰撫金以30萬元為適當，兩造各爭執前開金額過低或過高云云，均無可採。五、綜上所述，王雯君依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求陳孝輔等2人連帶給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即陳孝輔自112年10月2 4日起（見原審店司補字卷第95頁），王維欣自同年月12日起（見原審店司補字卷第97頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回王雯君之請求，及就上開應准許部分，為陳孝輔等2人敗訴之判決，均無不合。兩造就其敗訴部分分別上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，兩造之上訴均應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-02-19

TPHV-113-上易-1022-20250219-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3760號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人廖婉茹一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬玖仟零玖拾捌元，及如聲請狀附表所示之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-18

PCDV-114-司促-3760-20250218-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張豊慶選任辯護人張育銜律師廖婉茹律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第764號），本院判決如下：　　主　文張豊慶犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。　　事　實張豊慶於民國112年2月18日13時28分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車搭載陳瑞蘭，沿台66線西濱公路1段由觀音往蘆竹方向往北行駛，行駛至PB48橋墩旁之中央橋墩劃分島之無號誌交叉路口，左轉彎進入快速道路高架橋下產業道路，往竹圍漁港方向車道直行，本應注意少線道車應暫停讓多線道車先行，隨時採取必要安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然直行通過路口，適有陳昊葳騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿台66線西濱公路1段由蘆竹往觀音方向往南行駛至開上路口，與張豊慶駕駛車輛之右前頭發生碰撞，陳昊葳人車倒地受有創傷性休克、頸胸部鈍挫傷併頸椎骨折，經送醫後不治死亡。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被告張豐慶以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項之情形，且與辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人證人即告訴人陳寧彬（即被害人陳昊葳之父）於警詢、偵查時之證述（相卷第37-38、77-79頁）、證人陳瑞蘭於警詢、偵查時之證述（相卷第79-83頁、偵卷第55-56頁）相符，並有桃園市政府警察局大園分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（相卷第3頁）、臺灣桃園地方檢察署值勤中心受理相驗案件聯絡事項表（相卷第5-7頁）、大園交通分隊警員報告（相卷第17頁）、敏盛綜合醫院診斷證明書（相卷第21 頁）、駕籍資料（相卷第23、41頁）、車輛詳細資料報表（相卷第43、45頁）、道路交通事故現場圖（相卷第47頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（相卷第49-51頁）、事故現場照片（相卷第57-73頁）、相驗筆錄（相卷第75頁）、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書（相卷第91頁）、檢驗報告書（相卷第101-111頁）、相驗報告書（相卷第113頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會函暨鑑定意見書（偵卷第13-1 9頁）、桃園市政府警察局大園分局函暨DNA鑑定書、刑案現場勘察報告（偵卷第21-23頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷第25-26頁）、桃園市政府警察局大園分局刑案現場勘察報告（偵卷第27-34頁）、桃園市政府警察局大園分局現場勘察照片簿（偵卷第35-49頁）、桃園市政府消防局119受理緊急救護案件紀錄表（偵卷第59頁）、桃園市政府消防局救護紀錄表（偵卷第61頁）、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表（偵卷第63頁）、監視器畫面截圖照片（偵卷第67-70頁）、相驗照片（偵卷第73-77頁）桃園市政府警察局大園分局函暨化學鑑定書（審交訴卷第27 -29頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（審交訴卷第31- 32頁）、本院勘驗筆錄（交訴卷第45-48頁）、桃園市政府交通局函暨桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（交訴卷第59-64頁）等件在卷可佐。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡又被告於車禍發生後，在報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可佐（相卷第53頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意少線道車應暫停讓多線道車先行，而與被害人陳昊葳發生碰撞，致其死亡之犯罪手段、違反義務程度、所生損害，暨被告於偵查及本院準備程序均否認有過失，終至本院審理時坦承犯行，然未與告訴人達成調解或和解或得其諒解之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、經歷、家庭生活狀況，及無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官吳亞芝、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-14

TYDM-113-交訴-20-20250214-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1572號原告金志豪訴訟代理人康皓智律師複代理人高文洋律師訴訟代理人許博閎律師蔡淑湄律師被告薛清介訴訟代理人廖婉茹律師複代理人張育銜律師石宗豪律師李孟融上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟肆佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾柒萬柒仟肆佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年10月12日9時30分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿新北市新莊區復興路往福樂街方向行駛，行經新北市新莊區復興路與福樂街交岔路口欲左轉福樂街時，本應注意汽車（含機車）行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓直行車先行即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿對向新北市新莊區復興路往中華路方向直行而至，兩車閃避不及發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有四肢多處擦傷、右側肩膀挫傷及右側鎖骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害），爰依民法第18 4條第1項前段規定請求被告賠償如下：⒈醫療費用：111年10 月12日至112年1月10日期間至臺北醫院及新光醫院就診之醫療費用共計新臺幣（下同）110,554元。⒉工作薪資損失：原告發生本件事故時每月薪資為54,000元，依新光醫院診斷證明書之記載，原告有4個月無法工作，且原告係以廚師為業，參酌骨折癒合後仍需時間恢復至可執行廚師工作之程度，應再休養5個月較為適宜，故原告實際受有9個月之薪資損害共計486,000元（即54,000元×9月）。⒊機車修復費用11,10 0元、安全帽購置費用24,980元。⒋精神慰撫金300,000元。　㈡聲明：⑴被告應給付原告932,634元及自起訴狀繕本送達翌　　日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。⑵願供擔保，　　請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠依原告民事準備(一)狀中原證二之川饌國際有限公司（下稱川饌公司）開具之薪資證明書備註欄位上所示，原告已於11 1年10月11日辦理離職，亦即於本件事故發生時，被告已無工作收入，又鈞院於113年10月8日發函與川饌公司後，川饌公司又改稱原告於111年10月12日仍為在職，顯見川饌公司所示證據內容前後不一，顯見不足採。再者，勞保退保證明上所示退保日期雖為111年11月5日，然那僅係實際退保日期，僅能證明原告係於該日期前退保，無法證明原告係於何日期離職，故仍應以薪資證明上所示之離職日期為準。是以，應認原告無法證明其受有薪資之損失，亦未有其他預計入職之證明，故亦難謂原告對工作薪資有可得預期之利益。是以，原告於本件事故發生當時並無工作收入，亦無工作收入之可得預期利益，原告針對工作薪資損失部分之請求，要無可採。退步言之，縱認原告受有工作損失，參原證一所示，原告亦僅是無法從事勞動4個月，而受有4個月之薪資損失；原告並無其他事證得以主張，其有何另外請求5個月薪資損失之理由，故原告超過4個月之薪資損失主張為無理由。另原告受有146,997元之職業災害補償，亦應扣除。　㈡系爭機車之車主非為原告本人，故針對系爭機車之損害賠償，原告並非得以主張損害賠償之權利人，而無主張之權利。縱認原告得請張系爭機車之維修費，系爭機車已使用逾3年，經折舊後，其更新零件之必要修復費用為1,100元。又安全帽部分，亦應折舊，惟原告未提出何時購買，原告請求安全帽全新售價24,980元，實屬無據。　㈢原告所稱「被告自案件發生後皆不願就原告所受之損害予以慰問並商討相關賠償事宜，顯見被告犯後態度惡劣」云云，要屬無稽之談，被告乃係希冀有公正第三方在場時，兩造和平理性地處理相關賠償事宜，孰料，於鈞院安排調解期日後，於被告誠心準備協商，然原告竟無故缺席　鈞院所安排之調解程序，虛耗司法資源，卻於事後誆稱被告犯後態度惡劣，原告主張實屬無稽。亦懇請鈞院考量被告僅為國中畢業，現為營造廠雜工，年收僅為約40萬元，尚須扶養配偶及兩名未成年子女，而認原告請求30萬之精神慰撫金實屬過高，懇請　鈞院衡酌本案實情予以酌減，以維事理之平。　㈣又原告就本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金37,693元，自應於原告得請求賠償之金額中予以扣除。　㈤聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不判判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　　㈠原告主張被告駕駛車輛因左轉未讓直行車先行之過失，碰撞原告所駕駛系爭車輛，致原告人車倒地受傷之事實，有本院 112年度審交易字第1841號刑事判決在卷可證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局新莊分局本件道路交通事故相關資料佐稽，而本件事故經依被告聲請送新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後亦認：「乙○○（即被告）駕駛普通重型機車，行經路口，行駛在等待左轉後方，驟然左轉，未讓對向直行車先行，引發肇事，為肇事原因。甲○○（即原告）駕駛普通重型機車，無肇事因素。」此有該會鑑定覆議意見書可參，且為被告不爭執，原告之主張，洵堪信實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之損害金額，審酌如下：　　⒈醫療費用：原告主張其因本件事故受傷，於111年10月12日至 112年1月10日期間至臺北醫院及新光醫院就診之醫療費用共計110,554元等語，業據提出各該醫院醫療費用收據等件為證，且為被告不爭執，原告此部分主張，自應准許。　⒉工作損失：原告主張其從事廚師工作，月薪54,000元，因本件事故受傷共9月無法工作，受有不能工作之薪資損失486,0 00元等語，固業據提出新光醫院112年1月 10日診斷證明書及川饌公司薪資證明書等件為證，惟觀以該診斷證明書上醫囑欄位記載：「於2022/10/12住院，於2022/10/15出院，共住院4天，於2022/10/14手術，鎖骨骨折開放復位術，於202 2/10/18、2022/11/15、2022/12/13、2023/01/10於本院門診共就診4次。術後需休養3個月，今因骨折尚未完全癒合，不適合粗重體力勞動1個月」，可知原告因右側鎖骨閉鎖性骨折之傷勢，自111年10月12日至111年10月15日住院手術，出院後三個月即至112年1月15日需休養，並於112年1月10日經診治骨折仍未完全癒合，而不適合粗重體力勞動1個月即至112年2月10日止，應認原告因本件事故受傷而無法從事廚師工作之休養期間為111年10月12日至112年2月10日止共122 天，逾此天日之休養必要，則乏所據；又依原告所提川饌公司薪資證明書係記載原告擔任廚師，111年10月11日離職，每月薪資54,000元，而經本院函詢川饌公司，依該公司函覆本院之被保險人投保資料明細，則顯示原告係於111年11月5 日退保，投資薪資為45,800元，並於111年10月12日起至112 年2月13日因遭遇職業災害而致傷害，自雇主即川饌公司受領傷病給付146,997元，足見原告主張其係於本件事故發生當日即111年10月12日上班時發生本件事故，洵屬有據。是以，原告因本件事故受傷無法從事廚師工作之休養期間受有薪資損失共計219,600元（即54,000元÷30日×122日＝219,600 元），逾此範圍之請求，則非有據。又侵權行為受害人之雇主於受害人不能工作之公傷假期間，依勞動基準法第59條第 1項第2款所定按原領工資予以補償之義務，與加害人因侵權行為而對受害人所負之損害賠償之義務，並非出於同一原因，且職業災害補償制度旨在保護受僱人，而非為減輕職業災害事故加害人之責任所設，自不因受領職業災害補償而喪失，亦不生損益相抵之問題。　⒊機車修復費用、安全帽購置費用：原告主張系爭機車之修復費用為11,100元及安全帽購置費用為24,980元等語，固提出估價單及網路價格資料為證，惟查，系爭機車之車主為訴外人許鎧妮，此有公路監理電子閘門查詢資料在卷可稽，則原告既非車主，復未提出債權轉讓證明，且未舉何事證資料以證明其對系爭機車有何權利，尚難認原告受有此部分損害；另安全帽部分，因損害賠償係以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理折舊，本院參照民事訴訟法第222 條第1項、第2項規定，審酌一切情況，認為扣除合理折舊後，原告得請求安全帽受損回復原狀之必要費用應以5,000元為適當，超過部分，即難准許。　⒋精神慰撫金：按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之。原告為專科畢業，現從事廚師工作，月入65,000元，被告為國中畢業，現為營造廠雜工，年收約40萬元，業據兩造陳明在卷，再斟酌被告之過失行為、原告受傷程度及精神所受痛苦等情形，認原告請求給付精神慰撫金應以80,000元較為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒌綜上，原告得請求之損害金額共計415,154元（即110,554元+ 219,600元+5,000元+80,000元）。　㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視　為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已受領強制險理賠37,693元，為兩造不爭執，依上開規定，視為被告賠償原告之金額，故扣除原告已受領之強制險理賠金37,693元，原告得再請求被告賠償之金額應為377, 461元（即415,154元-37,693元＝377,461元）。　㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付377,461元，及自起訴狀繕本送達翌日即自113年3月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈤本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判　決，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假行之聲　請已失所附麗，不應准許，併予駁回，又被告陳明願供擔　保請准宣告免為假執行，核無不合，爰依聲請酌定相當擔　保金額為被告得免為假執行之宣告。　㈥本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併此敘明。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭

2025-02-14

SJEV-113-重簡-1572-20250214-1