Know99判決書

搜尋結果：廖建傑

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第10號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡坤男上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2524號），本院裁定如下：　　主　文蔡坤男所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年参月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡坤男因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款( 聲請書誤載為第7款)、第50條第1項第3款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人前因如附表所示之罪，經如附表所示法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、本院前案紀錄表等件在卷可稽；且受刑人所犯如附表所示之罪，有刑法第50條第1項但書第3款之得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第 2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1份在卷可憑，是如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，復據受刑人依刑法第50 條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，則檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡本院參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價，暨斟酌受刑人對本件定應執行刑之意見略以：希望從輕量刑等語等總體情狀綜合判斷，爰就如附表所示各罪，裁定其有期徒刑部分之應執行刑如主文所示。　㈢又附表編號1所載之罰金刑部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-聲-10-20250328-1

抗

臺灣高等法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2755號抗告人即被告霍振中上列抗告人即被告因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月7日裁定（113年度單聲沒字第143號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告霍振中（下稱被告）因妨害自由案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵續一字第15號為緩起訴處分，並依職權送請再議，由臺灣高等檢察署於民國112年7月3日以112年度上職議字第5842號駁回再議確定，其緩起訴期間已於113年7月2日期滿而未經撤銷。又扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告所有而供本件犯罪使用之物，檢察官依法聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許等語。二、抗告意旨略以：　㈠扣案之筆記型電腦1台與iPhone7手機1支，皆為被告於就學時由父親、母親之同意使用，且電腦與手機內皆含有父母個人與公司之照片與資料，並非被告獨立使用且持有。另iPhone 13手機及門號，係因被告所持iPhone7手機過於老舊，於110 年9月由姊姊申辦並同意被告使用，隔年5月被告因案進入司法調查，門號無法使用但仍需支付電信費，故將門號過戶予姊姊，電信費則由被告支付，待案件結束發還扣押物時一併將手機與門號歸還予姊姊。　㈡被告於109年10月進入路珈思科技有限公司任職，於110年7月離職時已將工作相關物品歸還，惟前公司挾怨報復，未將已歸還之工作證還予統包廠商，導致至今每月仍收到催繳歸還工作證之通知，而因與前公司之對話紀錄及歸還影像皆存於 iPhone13手機中，被告無其他事證可向統包廠商證明已歸還工作證，若日後遭統包廠商提起告訴，被告恐因手機被扣押而無法自證清白，更無法向前公司提起背信、侵占等罪名，影響甚鉅。　㈢綜上所述，本案所扣押之電腦、手機及門號雖為被告使用，惟並非屬犯罪行為人所有，又親屬間照顧經濟不穩定之人使用物品之情形亦屬平常且未脫逸一般生活常情，是家人提供電腦與手機供被告使用，難認係無正當理由提供，故不能依刑法第38條第2項、第3項規定宣告沒收，請求重新審酌比例原則，撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。四、經查：　㈠本件被告因涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，經檢察官以 112年度偵續一字第15號為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署以112年度上職議字5842號駁回再議確定，其緩起訴期間於1 13年7月2日期滿未經撤銷等節，有上開緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、臺灣高等檢察署112年度上職議字5842 號處分書及法院前案紀錄表等件在卷可參，又扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告所有而供本件犯罪使用之物，業據被告供述明確(見111年度偵字第18692號卷第7頁反面、11 2年度偵續一字第15號卷第7頁反面至第8頁)。原審依檢察官之聲請，裁定沒收扣案如附表編號1至3所示之物，經核並無違誤。　㈡被告雖陳稱扣案如附表編號1至2所示之物，係其就學時由父母給予，並非其實際購買使用，電腦及手機內皆能看見父母使用過之痕跡，另附表編號3所示之物係其姊姊所有，且該i Phone13手機內存有與前公司間之對話紀錄及歸還工作證之影像紀錄，將來或許有訴訟上之需求，需要提出證據說明，以及所有與親人、客戶以通訊軟體之聯繫方式與對話紀錄皆存於其中並未備份云云。惟被告於偵查中已承認扣案如附表編號1至3所示之物為其所有，業如前述，且依卷內資料所示，堪認係供本件犯罪所用之物，依法應予沒收。是被告前揭所辯，應係事後卸責之詞，其提起抗告，實屬無據。五、綜上，原審依檢察官之聲請，裁定沒收扣案如附表編號1至3 所示之物，經核並無違誤，被告徒憑己意，仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編號品名數量備註 1 Acer Aspire筆電 1臺 2 IPhone 7手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000號 3 IPhone 13 pro黑色（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000號門號：0000000000號

2025-03-28

TPHM-113-抗-2755-20250328-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第81號再審聲請人即受判決人楊朝瑋上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院113年度上訴字第440號，中華民國113年4月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院112年度訴字第795號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36868號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人楊朝瑋（下稱聲請人）提出之其與「頭哥」之對話紀錄(即證據㈠、㈡)，為聲請人於民國112年配合警方追查上游，而與本案主嫌「頭哥」進行對話，內容可知「頭哥」坦承透過詐欺、誘導等手段設計構陷聲請人為渠等所利用，聲請人甚至遭「頭哥」恐嚇、脅迫下被迫協助「頭哥」實施犯罪。且本案所涉毒品交易僅大麻淨重0.2公克，按「頭哥」與釣魚員警之對話紀錄換算，價值約新臺幣(下同)180元，且聲請人僅係接受「頭哥」指示代為寄送，並無其他犯罪所得，被告就本案販賣第二級毒品之犯行，應可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，應適用刑法第59條規定酌減其刑。聲請人因未發現前開事實或證據，致未主張有利於己之情事，始被判處罪刑確定，為此依法聲請再審云云。　　　二、按：　㈠判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有刑事訴訟法第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，同法第426條第3項定有明文。又刑事訴訟法第426條第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決。蓋再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回上訴者，聲請再審之客體為原審法院之判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院106年度台抗字第261號裁定意旨參照）。查聲請人前因違反毒品危害防制條例案件經本院以113年度上訴字第440號判決認定聲請人涉犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，判處有期徒刑2 年9月，嗣聲請人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第3489號上訴駁回確定，認被告之上訴不合法律上之程式，而駁回上訴確定在案，被告就原確定判決聲請再審，並非以刑事訴訟法第420條第1項第5款情形為聲請再審之原因，是應由本院管轄，先予敘明。　㈡有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。又所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第231號裁定意旨參照）。是倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠原確定判決係以聲請人之供述、證人即員警高翊凱於第一審審理時之證述互核，復與「420福利社」之對話紀錄截圖、釣魚警員與「頭哥」之對話紀錄截圖、「頭哥」及被告寄送本案試用包之經過畫面、監視錄影畫面截圖、被告與「頭哥」之飛機軟體對話紀錄照片、扣案如附表一、二所示之物、法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月3日調科壹字第11223 903660號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心112年1月 9日航藥鑑字第0000000號鑑定書等證據綜合判斷，並於判決書內詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，且就本件聲請人並無刑法第59條規定之適用等節，具體論析明確，有前開確定判決書在卷為憑。　㈡聲請意旨雖泛稱本件係受到「頭哥」之詐欺、誘導及恐嚇威脅，而代為收受包裹，並提出對話紀錄為證，且本案所涉毒品交易僅大麻淨重0.2公克，按「頭哥」與員警之對話紀錄換算其價值約180元，因是接受指示代為寄送，並無獲取犯罪所得，情節應屬輕微，應適用刑法第59條規定酌減其刑云云，惟：　⒈刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。聲請人爭執本案有無刑法第59條之適用云云，依上開說明，此等量刑事項，至多僅影響宣告刑輕重，並未涉及本案犯罪事實之認定，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟無涉。易言之，無法使受判決人更為無罪、或免訴、或輕於原確定判決所認定「罪名」，即難認足以影響法院判決之結果，揆諸上開說明，自不能據為刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。　⒉聲請人雖提出其與「頭哥」之對話紀錄為佐，泛稱依上開對話紀錄可知其係遭「頭哥」詐欺、誘導、恐嚇及脅迫而為本案犯行云云。然上開對話紀錄，業經法院審理時依法踐行證據調查程序，並為適當辯論，此僅係對於原確定判決已詳加斟酌之卷存事證，再為爭執，非屬新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件相違，自委無可憑。四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請，顯屬程序上不合法且無可補正及顯無理由而應逕予駁回，已如上述，本院認無通知聲請人到場之必要，聲請人此部分所請要屬無據，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表一：　　㈠第二級毒品大麻（毛重1.47公克）。　　㈡第二級毒品大麻（總毛重130公克。附表一編號㈠、㈡之大麻總淨重共89.83公克，驗餘總淨重89.61公克）。　　㈢含第二級毒品大麻成分之軟糖（總淨重138.28公克，驗餘總淨重138.04公克）。附表二：　　㈠包裝附表一編號㈠所示第二級毒品大麻之夾鍊袋一枚。　　㈡包裝附表一編號㈡所示第二級毒品大麻之外包裝三十枚。　　㈢包裝附表一編號㈢所示含第二級毒品大麻成分軟糖之外包裝五枚。　　　㈣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包八包。　　㈤封膜機三臺。　　㈥電子磅秤一臺。　　㈦分裝用品一組。　　㈧IPHONE XS行動電話一支（IMEI：000000000000000、00000 0000000000號）。　　㈨VIVO Y71A行動電話一支（IMEI：000000000000000、00000 0000000000號）。

2025-03-28

TPHM-114-聲再-81-20250328-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第139號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林少偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第47號），本院裁定如下：　　主　文林少偉所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林少偉因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人前因如附表所示之罪，經如附表所示法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、法院前案紀錄表等件在卷可稽，則檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡本院參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價，暨斟酌本院函詢受刑人對本件定應執行刑之意見，惟受刑人迄未函覆表示意見之情節等總體情狀綜合判斷，爰就如附表所示各罪，裁定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-聲-139-20250328-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第587號抗告人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人彭家煜上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月18日所為裁定（114年度撤緩字第60號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人彭家煜(下稱受刑人)因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年10月，並為附條件緩刑宣告確定。臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官為命受刑人前往報到，先後將執行傳票寄往受刑人位於「新北市○○區○○路0段000巷00號」之戶籍地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，各於民國113年11 月12日、同年12月2日將該文書寄存於送達地之警察機關即新北市政府警察局三峽分局三峽派出所，惟受刑人屆期未到。檢察官另囑警查訪受刑人是否居住於戶籍地，經警查訪結果，受刑人之父親周純柔表示：「受刑人未居住在該處，已好幾個月沒有返家，不知其現居在何處」等語，足認受刑人已未居住於戶籍地，其遷移不明，且所在地不明，應為公示送達，然檢察官就上開執行事項並未對受刑人為公示送達，難認受刑人已知悉執行命令之內容猶未服從，而有違反保護管束命令情節重大之情事存在，因認檢察官聲請撤銷緩刑，於法尚有未合，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：受刑人戶籍地在「新北市○○區○○路0段000巷 00號」，受刑人於受緩刑宣告後，檢察官為通知受刑人至檢察署報到，依法對上開受刑人戶籍地寄存送達，受刑人既非住居所不明，無法以補充送達、寄存送達、留置送達或囑託送達等其他方法送達，依最高法院106年度台抗字第746號判決之見解，自無庸再為無效之公示送達。原審認檢察官未為公示送達，故未經合法送達通知受刑人報到，駁回撤銷緩刑之聲請，其認事用法顯非妥適。爰依法提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適法之裁定等語。三、刑事訴訟文書之送達，除刑事訴訟法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，送達於該等處所不獲會晤應受送達人者，得將文書交付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，以為補充送達。而所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址僅係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準。倘事實上應受送達人未居住戶籍地，而另有住居處所，猶以其戶籍地為送達處所，送達刑事訴訟文書，縱經其戶籍地之其他人領受送達，亦不生向本人送達之效力(最高法院108年度台上字第3415號判決意旨參照)。又司法院院字第2487號解釋意旨謂：「第二審法院對於被通緝之被告，經依法公示送達，傳票發生效力後，該被告如無正當理由而不到庭者，自得依刑事訴訟法第363條（即現行刑事訴訟法第371條），逕行判決。」是以，逃匿不知去向被通緝之被告，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達審判期日傳票，始得謂為合法傳喚(最高法院110 年度台上字第6179號判決意旨參照)。四、經查：　㈠依憑新北市政府警察局三峽分局114年1月20日新北警峽刑字第1133595446號函暨檢附之送達證書、電話訪談紀錄表(均附於114年度執聲字第365號卷)，員警依檢察官所囑，於114 年1月2日前往受刑人上址戶籍地送達通知書，由居住該址之受刑人父親周純柔收受，再於同年1月18日電話訪談周純柔稱：「彭家煜與你關係為何？是否仍於新北市○○區○○路0段0 00巷00號？是否知情他現居何處？」周純柔答以：「我是他父親。他已經好幾個月沒有返家。我不知道」等語。又依受刑人之前案紀錄表（本院卷第15頁），其於113年12月27日起迄至114年2月7日，陸續經臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣士林地方檢察署發布通緝，足認周純柔前述受刑人已於114年1月18日前數月即未居住於上址戶籍地等情屬實，自堪信受刑人實際已無居住該址之客觀事實或主觀意思，該址並非其住所或居所，僅係因戶籍登記之需求而仍登記於該址。此外，復無證據證明受刑人曾至派出所領取該執行傳票或其父周純柔曾將該文書交予受刑人收受，故本件不生寄存送達或補充送達之效力。案內又無其他可資送達之處所，檢察官本應依刑事訴訟法第59條規定對受刑人公示送達，始為適法，然遍查卷內，亦無上開執行傳票對受刑人公示送達之紀錄。是以，迄今上開執行傳票既未合法送達於受刑人，尚難認受刑人有違反保安處分執行法第74條之2第2款所定「服從檢察官及執行保護管束者之命令」情節重大之情，原審因而駁回本件撤銷緩刑之聲請，經核於法並無違誤。　㈡至於最高法院106年度台抗字第746號判決，僅係說明被告經法院依址傳喚，到庭陳明住居所仍設於法院送達址，法院卻未再按被告陳明且經合法送達之住居所送達(判決書)，逕以公示送達方式為之，因認該公示送達，與法未合。此與本案經警訪查結果已確認受刑人並未居住於戶籍地之情形，截然不同，自無從於本案比附援引。五、綜上所述，檢察官所提抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-抗-587-20250327-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲再字第424號再審聲請人即受判決人蔡顯進上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院108年度上易字第1477號，中華民國108年10月30日第二審確定判決（第一審判決：臺灣臺北地方法院108年度易字第218號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第29247號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人蔡顯進（下稱聲請人）係臺北市○○區○ ○○路0段000號1樓（下稱本案房屋）及131之1號房屋（下稱另案房屋）之所有人，而上開房屋坐落之土地雖為臺北市政府、臺北市瑠公農田水利會（現改制為農業部農田水利署，下稱水利會）所有，但聲請人有向臺北市政府承租其所有土地，並定期支付租金，而水利會所有土地部分，則因租金較高，並應繳交土地損害金及簽立切結書，才一直談不來，然聲請人仍有與水利會協調，並如期將房屋交給告訴人即承租人Colm Joseph Cosgrove（下稱告訴人）使用，故聲請人並未詐騙告訴人。　㈡聲請人與告訴人訂立租約時，水利會訴請聲請人拆屋還地之訴訟，僅經第一審判決，但聲請人有上訴臺灣高等法院民事庭，故第一審判決尚未確定，且該拆屋還地判決認定之土地範圍與實際範圍不符，有土地複丈成果圖可證，自不能以該訴訟存在即認聲請人有詐欺告訴人之犯行。　　㈢聲請人事後還是有將上開房屋出租出去，到目前為止房子也還沒有拆除，怎麼會構成詐欺取財罪，為此，提出臺灣臺北地方法院110年度簡上字第189號民事判決、113年度執聲字第452號及臺灣高等法院112年度抗字第1151號等民事裁定為憑。　㈣綜上所述，附上新事實、新證據，請查明真相，依法聲請再審云云。二、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。三、經查：　㈠聲請人提出之土地複丈成果圖（本院卷第13頁），記載本案房屋坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號（下稱本案土地），且聲請人亦未否認本案房屋坐落之本案土地屬於水利會所有，故聲請人此部分主張，核與原確定判決認定之事實，並無二致，自不足以推翻原確定判決之認定。至於所提民事裁判（本院卷第109至129頁），或係聲請人與謝武全間就本案、另案房屋間租金糾紛所衍生之民事訴訟(臺灣臺北地方法院110年度簡上字第189號民事判決)，抑或係聲請人與水利會間就「確定執行費額」之民事訴訟(臺灣臺北地方法院113 年度執事聲字第452號民事裁定、本院112年度抗字第1151號民事裁定)。就上開裁判書而言，本不具證據性質；況該裁判無非僅係聲請人憑以對原確定判決已說明論斷之事項(聲請人向告訴人聲稱本案房屋並未涉訟，主觀上確實具有詐欺取財之犯意)，再憑己見為相異評價之主張，難認有何足以動搖原確定判決認定事實之蓋然性。　㈡其餘聲請意旨，未據聲請人提出新事實或新證據，所指僅係對原確定判決認定事實而為爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或為不同之評價，或徒憑己意所為之推論，並經原確定判決於事實及理由欄三㈡詳為說明何以無從憑採，均無足取。四、綜上所述，本件聲請再審，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-聲再-424-20250327-2

聲再

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲再字第90號再審聲請人即受判決人鍾清龍上列再審聲請人因傷害案件，對於86年度上易字第2655號，中華民國86年5月30日第二審確定判決（第一審判決：臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：原審明知自訴人孟憲民提出之子女證言，無筆錄附於卷宗供閱卷，僅稱不採信年幼子女說詞；自訴人的驗傷單無法證明其傷勢是被拳打腳踢造成。故再審聲請人即受判決人鍾清龍（原名廖清龍，下稱聲請人）應受無罪之諭知，爰依法提出新事實、新證據而聲請再審云云。二、按法院認為無再審理由，而以裁定駁回後，不得更以同一原　　因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3 項定有明文。　　而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事　　實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，　　與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判　　斷，若前後2 次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法　　相互一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因　　聲請再審(最高法院111年度台抗字第269號裁定意旨參照)。三、經查，聲請人前已持憑與此聲請意旨所載原因（自訴人的驗傷單無法證明其傷勢是被拳打腳踢、自訴人子女證詞筆錄未附卷)，聲請再審，經本院分別以97年度聲再字第259號、98 年度聲再字第422號裁定，認無再審理由，駁回其聲請確定，本院98年度聲再字第422號裁定並詳述：自訴人之指訴、證人林慧棻之證詞，以及臺北市立陽明醫院之診斷證明書，皆是證明聲請人有犯傷害罪之證據方法，聲請人之主張，無法動搖原確定判決，故聲請人聲請再審為無理由，應予駁回等旨甚明。詎聲請人猶以相同事由，再次聲請本件再審，顯屬違背法定之程式，自非合法，且無可補正。　四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。其中所稱顯無必要者，指如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審者；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，因程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。準此，本件聲請顯非合法，揆諸前揭說明，即無必要依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-聲再-90-20250327-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第507號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人周梅英上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第325號），本院裁定如下：　　主　文周梅英因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。　　理　由按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1 項前段定有明文。查受刑人周梅英前因犯如附表所示之罪(聲請書附表編號1最後事實審「案號」欄誤載為「113年度上訴字第3955號」，應更正為「112年度上訴字第3955號」、同表編號2「犯罪日期」欄誤載為「111年11月30日」，應更正為「111年12月19日」，暨「偵查(自訴)機關年度案號」欄應補充「113年度偵字第16272 號」、同表編號3「偵查(自訴)機關年度案號」贅載「、48273」，應予刪除)，先後經判處如附表所示之刑確定，茲檢察官依受刑人請求，聲請就所處有期徒刑部分定其應執行之刑（本院卷第 13頁之聲請定應執行刑調查表），經核所提出之判決及被告前案紀錄表等資料，認聲請為正當，並審酌受刑人所犯之罪為三人以上共同詐欺取財罪(2罪)、幫助洗錢罪(1罪)，且其中附表編號1 、3部分，係參與同一詐欺集團期間所密集違犯之罪，兼衡其所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價，暨受刑人出具之「陳述意見狀」所表示之意見（本院卷第93頁)，就所處有期徒刑部分，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPHM-114-聲-507-20250326-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第173號上訴人即被告陳志翔上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度交訴字第11號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41419號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告陳志翔(下稱被告)犯刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，判處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日。核其認事用法、量刑均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原定調解金額3萬元，已先賠償2萬，預定於民國113年5月15日前交付剩餘之1萬元，惟被告於同年月13日遭羈押，致無法交付，待被告交保後，將立即聯繫告訴人邱詩雅支付剩餘金額，被告會將剩餘金額給付。另被告為家中經濟支柱，且雙親年事已高，盼能給予被告機會，斟酌量刑云云。惟查：　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。　㈡查被告與告訴人於原審達成調解，本應給付告訴人3萬元，於被告上訴時，尚有1萬元未依調解條件給付，嗣被告再給付9 ,000元後，告訴人捨棄對被告未依調解條件給付1,000元之請求，並提出刑事撤回告訴狀等情，有本院公務電話查詢紀錄表及刑事撤回告訴狀各1份在卷可參(見本院卷第109、125 頁)。而原審於量刑時已審酌被告駕車發生本案交通事故，竟未對告訴人採取救護或其他必要措施，即逕自駕車離開現場，置告訴人之安危於不顧，缺乏尊重其他用路人生命、身體安全之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且於原審審理中與告訴人達成調解，已賠償2萬元，尚有1萬元未賠償，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、所生危害等一切情狀，顯見原審已審酌被告與告訴人達成調解之情事，及其他刑法第57條各款所列情狀，且酌情量處被告有期徒刑 6月，已量處法定刑之最低刑度，自無量刑過重之情。　㈢綜上所述，被告上訴猶執前詞請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第11號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳志翔　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號（桃園○ 　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41419號），被告於準備程序中，就被訴肇事逃逸部分事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　主　文陳志翔犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事　實一、陳志翔（所涉汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌部分，由本院另行審結）於民國112年6月27日下午4時55分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市平鎮區興東路2段自台66線往三合路方向直行行駛，行經桃園市○鎮區○○路0段000號附近過彎時，本應注意在未劃設分向限制線之道路行駛時，應靠右行駛，且與他車會車時應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行未保持會車之安全間隔，且偏左行駛，適有邱詩雅騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車沿同路段自對向駛至，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，邱詩雅人車倒地，受有前胸壁挫傷、雙膝挫擦傷等傷害。詎陳志翔明知其駕車發生交通事故，致他人受傷，仍基於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未對邱詩雅採取救護或其他必要措施，即逕行駕車離去。嗣經警調閱周遭監視器影像後，始循線查悉上情。二、案經邱詩雅訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳志翔於本院準備程序、審理中坦承不諱（見本院交訴字卷第59頁、第68頁、第74頁），核與證人即告訴人邱詩雅於警詢、檢察事務官詢問時證述之情節大致相符（見偵卷第27至31頁、第85至86頁），並有聯新國際醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視錄影畫面截圖、現場照片在卷可稽（見偵卷第33頁、第35至39頁、第41至49頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。㈡、爰審酌被告駕車發生本案交通事故，竟未對邱詩雅採取救護或其他必要措施，即逕自駕車離開現場，置邱詩雅之安危於不顧，欠乏尊重其他用路人生命、身體安全之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且於本院審理中與邱詩雅達成調解，已賠償新臺幣（下同）2萬元，尚有1萬元未賠償，有本院調解筆錄、準備程序筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院交訴字卷第61至62頁、第68頁、第79頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第185條之4 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-26

TPHM-113-交上訴-173-20250326-1

重附民

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第126號原告李瑞芬訴訟代理人李燕鈴律師被告張素琴上列被告因本院113年度上易字第2009號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官廖建傑法官章曉文以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴威志中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TPHM-113-重附民-126-20250326-1