Know99判決書

搜尋結果：廖晏崧

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第278號原告黃林琳訴訟代理人廖晏崧律師上列原告與被告俞志誠間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正應受判決事項之聲明，且依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，及補正被告甲○○之年籍資料、身分證字號，並檢附其最新戶籍謄本（戶籍謄本記事欄不得省略），逾期不補正（繳），即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12 月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身份證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項定有明文。又按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第1項第1款、第3款分別定有明文。另按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告起訴請求被告給付㈠新臺幣（下同）15萬元及自被告為自己利益使用應為原告利益而使用之金錢之日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡5萬元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5％計算之利息等語，惟未據繳納裁判費，亦未明確記載本件應受判決事項之聲明（即「自被告為自己利益使用應為原告利益而使用之金錢之日」尚未明確），致本院無法核定訴訟標的價額。又原告雖於起訴狀載明被告姓名及地址，然未提出其年籍資料、身分證字號，等足以具體特定當事人之事項，致本院無從確定此被告之當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，核與前開應備程式不合，亦應補正。爰命原告應於收受本裁定送達後5日內補正如主文所示內容，逾期未補正（繳）者，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-02-10

TPEV-114-北補-278-20250210-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2164號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯冠志黎明杰上一人選任辯護人廖晏崧律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第309 46號、113年度偵字第8739、23279號），本院判決如下：　　主　文柯冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年貳月。黎明杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事　實黎明杰、柯冠志分別於民國111年3月間某時起，加入真實姓名年籍不詳、自稱「陳昱翔」之成年男子等人所屬之詐欺集團，由黎明杰擔任收水及上繳款項之工作，並邀集柯冠志擔任提供金融帳戶及提領款項之車手等工作。黎明杰、柯冠志、白凱夫、「陳昱翔」及本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由柯冠志提供所申辦之附表壹編號二所示之帳戶予本案詐欺集團使用，再向不知情之潘建佑（前經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第309 44號不起訴處分確定）借用如附表壹編號四所示之帳戶供詐欺集團使用，另再由黎明杰、詐欺集團成員取得如附表壹編號一、三、五、六所示之帳戶予本案詐欺集團使用。嗣由本案詐欺集團某不詳成員，於如附表貳所示時間，以如附表貳所示之方法，詐騙如附表貳所示之何瀞家、林詩芸（黎明杰參與詐欺林詩芸部分，現由臺灣桃園地方法院以113年度原金訴字第110號審理中，不在本案起訴範圍），致其等陷於錯誤，於如附表貳所示時間，匯款至該集團掌控如附表貳所示之第一層帳戶後，詐欺集團成員再依序層轉匯至如附表貳編號一、附表叁編號三所示之柯冠志之中信 07956號帳戶，柯冠志再分別自其中信07956號帳戶層轉匯如附表叁編號一所示金額至白凱夫之中信57173號帳戶；轉匯如附表叁編號二㈠、㈡所示金額至潘建佑之中信84384號帳戶、白凱夫之中信57173號帳戶後，白凱夫再於附表叁編號一、附表叁編號二㈡所示時間，提領如附表叁編號一、附表叁編號二㈡所示之金錢並轉交給黎明杰，而潘建佑則於附表叁編號二㈠所示時間，提領附表叁編號二㈠所示金額，並交付給柯冠志，柯冠志在收受潘建佑交付之金錢及自行提領附表叁編號二㈢、附表叁編號三所示之金額後，均轉交給黎明杰，黎明杰再將之轉交予不詳上游成員，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以轉匯及交付現金方式，製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得。　　理　由壹、證據能力：一、證人即另案被告（共犯）白凱夫於警詢所為之陳述、證人即同案被告柯冠志於警詢、檢察官偵訊未經具結所為之陳述，就被告黎明杰而言，係被告以外之人於審判外之陳述，而被告黎明杰及其辯護人爭執該陳述之證據能力，復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該陳述應無證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人白凱夫、被告柯冠志於檢察官偵訊時具結後所為之陳述，並無「顯有不可信之情況」，且本院於審理中已傳喚證人白凱夫、被告柯冠志到庭具結作證，給予被告黎明杰行使對質詰問權之機會，再依法提示上開證人之偵訊筆錄，由當事人、辯護人依法表示意見、辯論，踐行法定證據調查程序，是依前述法律明文，證人白凱夫、被告柯冠志偵訊結證自具有證據能力。　　三、至其餘證據之證據能力，檢察官、被告柯冠志、黎明杰及黎明杰之辯護人均未爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告柯冠志固坦承有向證人潘建佑借用證人潘建佑之中信84384號帳戶，並就其中信07956號帳戶內收受之金錢，有從事附表貳、叁所示之轉匯、提領行為，然矢口否認有何加重詐欺及洗錢之行為，辯稱：我有向被告黎明杰取得賭博網站帳號，讓朋友下注賭博，我收的錢都是朋友跟被告黎明杰賭博後贏的錢，我會領出來分給下注的人，再收一點水錢，如果賭輸了，我也是依據被告黎明杰的指示匯款到被告黎明杰指定的帳戶，我會匯到證人白凱夫之中信57173號帳戶是因為被告黎明杰跟我說那是他在使用的帳戶云云。被告黎明杰固坦承有開球板給被告柯冠志，然矢口否認有何加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：本件匯款均與我無關，我也沒有收取證人白凱夫領的錢云云。被告黎明杰之辯護人為被告黎明杰辯護稱：本件只有共同被告的單一指述，沒有其他補強證據云云。經查：　㈠被告柯冠志向證人潘建佑借用證人潘建佑之中信84384號帳戶。另詐欺集團某不詳成員，於如附表貳所示時間，以如附表貳所示之方法，詐騙如附表貳所示之證人何瀞家、林詩芸，致其等陷於錯誤，於如附表貳所示時間，匯款至該集團掌控如附表貳所示之第一層帳戶後，詐欺集團成員再依序層轉匯至如附表貳編號一、附表叁編號三所示之被告柯冠志之中信 07956號帳戶，被告柯冠志再分別自其中信07956號帳戶層轉匯如附表叁編號一所示金額至證人白凱夫之中信57173號帳戶；轉匯如附表叁編號二㈠、㈡所示金額至證人潘建佑之中信 84384號帳戶、證人白凱夫之中信57173號帳戶後，證人白凱夫再於附表叁編號一、附表叁編號二㈡所示時間，提領如附表叁編號一、附表叁編號二㈡所示之金錢，而證人潘建佑則於附表叁編號二㈠所示時間，提領附表叁編號二㈠所示金額並交付給被告柯冠志，另被告柯冠志自行提領附表叁編號二㈢、附表叁編號三所示之金額等節，業據證人白凱夫於檢察官偵訊時具結、本院審理、證人即告訴人何瀞家、林詩芸於警詢、證人即帳戶提供者李哲豪、林志龍於偵訊、證人潘建佑於警詢、檢察官偵訊時證述在案（見偵32386卷第176至182 頁、偵30946卷第7至10頁反面、106頁正反面、118至119頁反面、桃檢偵46972卷第81至83頁、桃檢偵2986卷第19至21 頁、桃檢偵緝1185卷第17至19、桃檢偵17998卷第59至61頁、本院金訴卷第116至124頁），並有證人白凱夫之中信5717 3號帳戶、被告柯冠志之中信07956號帳戶、證人李哲豪之中信76619號帳戶、證人潘建佑之中信84384號帳戶、證人詹廷瑋之國泰39381號帳戶、證人林志龍之華南42861號帳戶之交易明細、提領現場監視器錄影畫面截圖、告訴人何瀞家提供之與詐騙者之LINE對話紀錄截圖在卷可查（見桃檢偵32886 卷第123至130頁、桃檢偵45757卷第125至130頁、桃檢偵469 72卷第9至14、15至24、29至43、49至56、57至64、117至13 8頁、桃檢偵2986卷第23至40頁、桃檢他1656卷第11至17頁、桃檢偵17998卷第71至75、79至103頁、桃檢偵48854卷第1 7至18頁、偵30946卷第159至160頁），亦為被告柯冠志、黎明杰所不爭執，上情堪可認定。　㈡被告黎明杰之部分：　⒈證人白凱夫於檢察官偵訊時證稱：我很久以前就認識被告黎明杰，後來在一次喝酒的聚會中又跟他重新聯絡上，被告黎明杰就跟我說需要有帳戶幫他收取款項，我就將我名下的中國信託帳號提供給他讓他去把款項匯入，而我再依照他的指示把錢提領出來。有時提款達到額度上限，沒辦法再用我的帳戶將錢提領出來，所以就先轉入黃巧婷、林佑生帳戶內再請他們幫我領出來，我再交給被告黎明杰等語（見偵32386 卷第176至182頁）。再證稱：被告黎明杰告知我會有款項匯到我帳戶，我不知道是誰匯款給我，被告柯冠志是我的國中學長，但我們已經很久沒有聯絡，提供帳戶跟幫忙領款都是被告黎明杰請我幫忙等語（見偵30946卷第118至119頁反面）。於本院審理時證稱：我在111年間只有借帳戶給被告黎明杰使用，我領款完都是被告黎明杰來找我拿，我不知道是誰匯錢到我的帳戶，我在111年4月間與被告柯冠志沒有金錢往來，我也不知道誰將我的帳戶設定為約定轉帳帳戶等語（見本院金訴卷第116至124頁）。　⒉證人即同案被告柯冠志於檢察官偵訊時具結證稱：匯款到我中信帳戶的錢是被告黎明杰匯的等語（見桃檢偵48854卷第2 5至30頁）。於本院審理時證稱：起訴書記載匯到我帳戶的錢都是被告黎明杰匯的。111年3月10日有1筆9萬2,157元匯款到我的帳戶部分被告黎明杰有通知我。而111年4月7日我匯款到證人白凱夫的帳戶部分，該帳戶是被告黎明杰提供給我的，將證人白凱夫之中信57173號帳戶設成約定轉帳帳戶也是跟被告黎明杰一起做的，因為轉帳額度的問題，這樣比較好轉帳。我跟證人白凱夫是學長學弟關係，但畢業以後不會聯繫，也沒有金錢往來，我不認識證人陳哲志，證人陳哲志的帳戶，也是被告黎明杰幫我設定的等語（見本院金訴卷第133至139頁）。　⒊綜參上開證人證述，本件告訴人何瀞家、林詩芸遭詐欺之款項，層層轉匯至被告柯冠志之中信07956號帳戶時，被告黎明杰均有通知被告柯冠志，使被告柯冠志知悉匯入之金錢為何人所為，若需轉匯（即附表貳編號一部分），被告柯冠志再依據被告黎明杰之指示，匯款到被告黎明杰指定之帳戶即本件證人白凱夫之中信57173號帳戶。匯款完成後，被告黎明杰會再通知證人白凱夫，由證人白凱夫領取中信57173號帳戶內之款項並交付給被告黎明杰。　⒋本院審酌被告柯冠志與證人白凱夫雖認識，但並不熟識，平常亦無往來等節，業據渠等證述在前，若非被告黎明杰從中指示，被告柯冠志與證人白凱夫間應不會有附表貳、叁所示之金錢往來紀錄，被告柯冠志亦不可能將證人白凱夫之中信 57173號帳戶設定為約定轉帳帳戶（見本院金訴卷第83至85 頁），使其等帳戶間可從事大筆金錢轉帳。　⒌併參以被告柯冠志之中信07956號帳戶除將證人潘建佑之中信 84384號帳戶、證人白凱夫之中信57173號帳戶設定為約定轉帳帳戶外，另尚設定中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信12232號帳戶）為其約定轉帳帳戶。而中信1 2232號帳戶為證人即另案被告陳哲志所有，證人陳哲志乃係透過證人游勝堡方與被告黎明杰認識，進而將中信12232號帳戶提供給被告黎明杰使用，並依據被告黎明杰指示前往提領款項等節，均據被告黎明杰於該案中坦認，此有本院112 年度金訴字第2292號判決附卷可查（見本院金訴卷第99至10 7頁）；又證人林志龍亦有依據指示將被告柯冠志之中信079 56號帳戶、證人詹詠淞之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信91491號帳戶）設定為其華南42861號帳戶之約定轉帳帳戶，且證人詹詠淞亦有依據被告黎明杰之指示前往領取其中信91491號帳戶內之款項等節，此有臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17998號起訴書可查。然被告柯冠志、證人白凱夫、證人陳哲志或證人林志龍彼此間乃不熟識或根本不認識，但被告柯冠志、證人林志龍卻以上開方式設定其等帳戶之約定轉帳帳戶，渠等間之共通點，均僅有被告黎明杰，故可合理推認，係被告黎明杰以直接或間接之方式指示被告柯冠志將證人白凱夫之中信57173號帳戶、中信1 2232號帳戶；指示證人林志龍將被告柯冠志之中信07956號帳戶分別設定為渠等帳戶之約定轉帳帳戶，便於詐欺款項大筆進出，再指示帳戶所有人分別領取款項，交付給被告黎明杰。　　　⒍綜上所述，證人白凱夫、被告柯冠志之證述並無齟齬或違常之處，且有前揭書證可佐，堪認證人白凱夫、被告柯冠志之證述應與事實相符，足以採信。本件被告黎明杰乃擔任收水及上繳款項之工作，並邀集被告柯冠志提供中信07956號帳戶、證人白凱夫提供中信57173號帳戶作為收受詐欺贓款之用，附表貳所示之人遭詐騙後，詐欺款項層轉至被告柯冠志之中信07956號帳戶，被告黎明杰再指示被告柯冠志自行提領或再轉匯至證人白凱夫之中信57173號帳戶，由證人白凱夫提領後，交付給被告黎明杰，均足堪認定。　㈢被告柯冠志之部分：　⒈被告柯冠志雖一再以前詞置辯，惟查，被告柯冠志上開辯詞並無任何證據足資佐證。另被告黎明杰雖於檢察官偵訊時證稱：被告柯冠志當時有跟我玩博弈，他贏錢我就匯款給他，但我匯款也不是匯我自己的，是有上面的人云云（見偵3094 6卷第118至119頁反面）；再證稱：被告柯冠志當時在玩球版，比賽結果出來是綽號馬哥的人匯款給被告柯冠志，馬哥匯款會跟我說，我也會跟被告柯冠志說云云（見桃檢偵4885 4卷第35至38頁），然於本院審理時證稱：被告柯冠志玩博奕贏的錢，我只知道有1次匯給被告柯冠志，大約幾十萬元，但我沒有要求被告柯冠志匯款給證人白凱夫，而且被告柯冠志賭博賺錢後，我只有幫他們處理1次，之後我就跟他們說他們以後自己對接，跟被告柯冠志對接的人就是馬哥云云（見本院金訴卷第124至133頁）。則依據被告黎明杰上開所證，本件附表貳所示之人遭詐欺之款項層轉匯至被告柯冠志之中信07956號帳戶部分，是否為被告柯冠志因參與賭博而獲取之財物等節，已相互齟齬，被告黎明杰證述之真實性，顯然有疑，本件實難僅以被告黎明杰於偵查中之證述，即對被告柯冠志有利之認定。　⒉再者，依據被告柯冠志之中信07956號帳戶於111年3至4月間與本案所涉帳戶之交易明細所示（見本院金訴卷第179至220 頁、附表肆）：　⒈現金提領部分：　　被告柯冠志之中信07956號帳戶於附表肆編號ㄧ、二、六、八、九所示之「匯款時間」欄有收受多筆匯款，而被告柯冠志於附表肆編號ㄧ、二、六、八、九「轉出/提領時間」欄所示時間，亦有多次提領現金之行為。上開匯入被告柯冠志之中信07956號帳戶之金錢若均如被告柯冠志所陳，為其為賭客投注而贏得之財物，則以前揭匯款之筆數觀之，被告柯冠志下注之局數甚多，而被告柯冠志從事類似小組頭之角色，應當知悉各投注局數結算之時間、獲利，並對於何人下注、下注標的、金額當知之甚詳，若被告柯冠志欲結算獲利、提領金錢交付給各賭客，短則當以日為單位，單日集中提領，免去分次提領而多需花費之時間以及精力。但觀諸被告柯冠志之中信07956號帳戶如附表肆編號ㄧ、二、六、八、九之提領紀錄所示，被告柯冠志在其上開帳戶只要有現金入帳後，多在30分鐘內隨即提領一空，縱然當日有數次款項進帳，被告柯冠志仍然在款項入帳之短時間內，隨即將款項提領一空，對於當日領款之後可能還有款項入帳，而需再次前往領取款項，徒增往返之時間、路程等節，毫不在意，實與常情相違。　⒉轉匯部分：　　被告柯冠志之中信07956號帳戶於附表肆編號四、五、六、七、八、九、十、十一之「匯款時間」欄有收受多筆匯款，被告柯冠志並將款項轉匯至附表肆編號四、五、六、七、八、九、十、十一「轉出帳戶/現金提領」欄所示之帳戶。被告柯冠志雖於本院審理時辯稱：轉出之部分均係賭客下注輸的錢云云，然觀諸附表肆編號四所示之6筆款項；附表肆編號五之111年3月31日19時21分許匯入之款項；附表肆編號六之111年4月1日12時48分許、111年4月1日18時36分許匯入之款項；附表肆編號七所示之5筆款項；附表肆編號八之111年 4月6日13時14分許匯入之款項；附表肆編號九之111年4月7 日18時32分許、111年4月7日19時11分許匯入之款項；附表肆編號十之111年4月8日13時41分許、111年4月8日15時3分許、111年4月8日15時16分許匯入之款項；附表肆編號十一之111年4月12日11時59分許匯入之款項部分，被告柯冠志在收受上開金錢後，多在10分鐘內轉匯至中信12232號帳戶或白凱夫之中信57173號帳戶，且轉出金額與匯入金額均大致相符，實與一般賭博非輸即贏，甚少持平之常情相違，被告柯冠志前開所辯之真實性，更屬可議。　⒊綜上所述，被告柯冠志辯稱本件收受之款項均為賭博之獲利，由其現金提領交付下注的賭客；轉出之金錢乃賭輸要支付給上游之賭金等節，均與常理相違，實難採信。再觀諸被告柯冠志之中信07956號帳戶上開交易紀錄，反而如在詐欺集團內擔任提供金融帳戶及提領款項之車手之人，在詐欺款項匯入持有之帳戶後，隨即依據指示領取一空，或依據指示再轉匯至詐欺集團指定之帳戶等模式相符。並參諸被告黎明杰於本案中向證人白凱夫；於另案中向證人李哲豪、證人詹詠淞取得其等使用帳戶之帳號，以收受詐欺款項等節，均與被告柯冠志所為如出一轍，基此，本件被告柯冠志係在詐欺集團內擔任提供金融帳戶及提領款項之車手之人，先提供中信 07956號帳戶供被告黎明杰使用，並在詐欺款項進入帳戶後，依據被告黎明杰之指示轉匯至被告黎明杰指定之帳戶，或前往領取款項再交付給被告黎明杰，由被告黎明杰將之轉交予不詳上游成員，堪以認定。　㈣綜上，本件事證明確，被告柯冠志、黎明杰之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告柯冠志、黎明杰行為後，刑法第339條之4雖於112年5月3 1日以華總一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⒉被告柯冠志、黎明杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日經制定、修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件【如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等】，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告柯冠志、黎明杰行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目）。次按具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（113年度台上字第4209號判決意旨參照）。本件被告柯冠志、黎明杰犯刑法加重詐欺罪，未於偵查、審理中自白，亦未自動繳交其犯罪所得，與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自無適用之問題。　　⒊洗錢防制法之新、舊法比較：　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金。　⑵原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6 月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。　⑶另按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂，以普通詐欺罪及一般洗錢罪為例，以舊法為有利（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見解及該判決意旨）。經查，被告柯冠志、黎明杰一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其等於偵查及本院均未自白犯行，且未繳交全部犯罪所得。揆諸前揭加減原因與加減例之說明，不論適用113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項，其量刑範圍均為有期徒刑7年（前置犯罪之三人以上共同詐欺取財罪法定本刑上限亦為7年，不生降低洗錢罪刑度效果）；倘適用新法之量刑範圍為6月至5年，綜合比較結果，新法關於刑度之上限為輕，應以新法之規定較有利於被告柯冠志、黎明杰。　　㈡核被告柯冠志、黎明杰所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告柯冠志、黎明杰就附表貳編號一、二所示之犯行與「陳昱翔」及本案詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告柯冠志、黎明杰上開所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤另按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查本案被告柯冠志就附表貳編號一、二所為，均係與所屬詐欺集團成員分別對附表貳編號一、二所示之人行騙，使其等陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次詐欺行為之時間、詐得財物、匯入帳戶亦不相同，相互獨立，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰（共2罪）。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告柯冠志、黎明杰正值青年，不思循正當途徑獲取所需，竟率然擔任車手、收水之工作，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其等所為收取、傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；並兼衡渠等犯罪之手段、所詐取財物之金額、於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位、其等前科素行紀錄、暨於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈦次按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被告柯冠志所為，各次犯行之間隔期間甚近，顯係於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然各次之行為態樣、手段、動機皆完全相同，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第 5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告柯冠志整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。　三、沒收：　㈠本件被告柯冠志、黎明杰均否認犯行，依據卷內事證，並無證據證明渠等獲有任何報酬，爰均不為沒收之諭知。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。經查，本件被告柯冠志提領本案詐欺款項後，已交予被告黎明杰，再由被告黎明杰轉交詐欺集團成員，業據本院論述在前，復無證據證明被告柯冠志、黎明杰就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表壹：編號帳戶名義人帳戶一白凱夫（經本院以113年度審金訴字第7號判處罪刑確定）中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱白凱夫之中信57173號帳戶）二柯冠志中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱柯冠志之中信07956號帳戶）三李哲豪（經臺灣桃園地方法院以113年度金簡字第79號判處罪刑確定）中國信託商業銀行帳戶000000000000號（下稱李哲豪之中信76619號帳戶）四潘建佑（經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第30944號不起訴處分確定）中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱潘建佑之中信84384號帳戶）五詹廷瑋（經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第265號判處罪刑確定）國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱詹廷瑋之國泰39381號帳戶）六林志龍（臺灣桃園地方法院以113年度原金訴字第110號審理中）華南商業銀行000000000000號帳戶（下稱林志龍之華南42861號帳戶）附表貳：編號告訴人/被害人遭詐騙之時間及方式匯款之第一層帳戶匯入第一層帳戶之時間匯入第一層帳戶之金額（新臺幣）匯款之第二層帳戶/第一層帳戶現金提領匯入第二層帳戶之時間/第一層帳戶提領時間匯入第二層帳戶之金額/第一層帳戶提領金額一何瀞家詐欺集團於111年3月31日14時14分許，使用通訊軟體與何瀞家聯繫，並佯稱：投資黃金獲利云云，導致何瀞家陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。李哲豪之中信76619號帳戶 111年4月7日14時11分許 10萬元柯冠志之中信07956號帳戶㈠111年4月7日18時32分許 20萬1元 111年4月7日14時13分許 10萬元 111年4月8日10時29分許 50萬元㈡111年4月8日10時41分許 104萬9,003元 111年4月8日10時33分許 50萬元二林詩芸詐欺集團於111年2月中旬前某時，在臉書刊登不實之投資廣告，林詩芸於111年2月中旬瀏覽並點擊網頁後，詐欺集團即透過通訊軟體與林詩芸聯繫，佯稱：可投資獲利云云，導致林詩芸陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。詹廷瑋之國泰39381號帳戶 111年3月10日16時12分許 2萬2,000元林志龍之華南42861號帳戶 111年3月10日16時16分許 9萬2,189元 111年3月10日16時23分許 2萬1,985元詹廷瑋之國泰39381號帳戶現金提領 111年3月10日16時56分許 2萬元 111年3月10日16時59分許 9,000元附表叁：編號附表貳之編號匯款之第三層帳戶/第二層帳戶現金提領匯入第三層帳戶之時間/第二層帳戶提領時間匯入第三層帳戶之金額/第二層帳戶提領金額第三層帳戶之提領時間第三層帳戶之提領金額領款人一一㈠白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月7日18時42分許 20萬1,012元 111年4月7日18時59分許 10萬元白凱夫 111年4月7日19時許 10萬元二一㈡㈠潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月8日10時50分許 50萬1元 111年4月8日10時58分許 10萬元潘建佑 111年4月8日10時59分許 10萬元 111年4月8日11時12分許 12萬元 111年4月8日11時13分許 12萬元 111年4月8日11時14分許 6萬元㈡白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月8日10時52分許 4萬9,002元 111年4月8日10時58分許 4萬9,000元白凱夫㈢柯冠志之中信07956號帳戶現金提領 111年4月8日11時1分許 10萬元柯冠志 111年4月8日11時2分許 12萬元 111年4月8日11時7分許 12萬元 111年4月8日11時15分許 10萬元 111年4月8日11時16分許 6萬元三二柯冠志之中信07956號帳戶 111年3月10日16時18分許 9萬2,157元 111年3月10日16時22分許 10萬元柯冠志附表肆（被告柯冠志之中信07956號帳戶於111年3至4月間與本案所涉帳戶之交易明細）：編號匯款帳戶匯款時間匯款金額轉出帳戶/現金提領轉出/提領時間轉出/提領金額一林志龍之華南42861號帳戶 111年3月10日15時53分許 10萬7,588元現金提領 111年3月10日16時11分許 12萬元 111年3月10日16時2分許 21萬5,487元 111年3月10日16時12分許 12萬元 111年3月10日16時18分許 9萬2,157元（本案） 111年3月10日16時22分許 10萬元 111年3月10日16時23分許 7萬5,000元 111年3月10日16時28分許 1萬958元 111年3月10日18時6分許 1萬1,000元二林志龍之華南42861號帳戶 111年3月12日14時35分許 13萬2,458元現金提領 111年3月12日14時47分許 10萬元 111年3月12日14時52分許 3萬2,000元三帳號末5碼59272號帳戶 111年3月25日14時46分許 49萬8,124元中信12232號帳戶 111年3月25日14時54分許 47萬3,398元現金提領 111年3月25日15時3分許 1萬5,000元中信12232號帳戶 111年3月25日15時17分許 9,716元 111年3月25日16時6分許 24萬8,121元中信12232號帳戶 111年3月25日16時15分許 1萬6,891元潘建佑之中信84384號帳戶 111年3月25日16時16分許 23萬1,219元四帳號末5碼32678號帳戶 111年3月27日15時32分許 7萬5,832元中信12232號帳戶 111年3月27日15時38分許 7萬5,824元 111年3月27日16時5分許 6萬3,831元 111年3月27日16時10分許 6萬3,826元 111年3月27日16時17分許 9萬1,234元 111年3月27日16時24分許 9萬1,225元 111年3月27日16時34分許 8萬5,585元 111年3月27日16時40分許 8萬5,579元 111年3月27日17時許 14萬2,838元 111年3月27日17時7分許 14萬2,829元 111年3月27日17時19分許 4萬1,180元 111年3月27日17時25分許 4萬817元五帳號末5碼07419號帳戶 111年3月31日15時14分許 50萬1,273元潘建佑之中信84384號帳戶 111年3月31日15時20分許 25萬538元中信12232號帳戶 111年3月31日15時24分許 25萬462元帳號末5碼63517號帳戶 111年3月31日18時9分許 20萬1,688元潘建佑之中信84384號帳戶 111年3月31日18時16分許 20萬1,479元 111年3月31日18時47分許 18萬1,234元潘建佑之中信84384號帳戶 111年3月31日18時53分許 4萬7,996元中信12232號帳戶 111年3月31日18時55分許 13萬3,238元 111年3月31日19時21分許 11萬6,543元中信12232號帳戶 111年3月31日19時26分許 11萬6,357元六帳號末5碼07419號帳戶 111年4月1日10時6分許 10萬1,231元現金提領 111年4月1日10時11分許 10萬元 111年4月1日11時51分許 10萬215元 111年4月1日12時2分許 10萬元 111年4月1日12時 17萬9,521元 111年4月1日12時8分許 10萬元 8萬1,000元 111年4月1日12時13分許 24萬9,851元潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月1日12時17分許 13萬817元 111年4月1日12時24分許 16萬3,125元現金提領 111年4月1日12時25分許 10萬元現金提領 111年4月1日12時26分許 1萬9,000元潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月1日12時32分許 16萬3,119元 111年4月1日12時39分許 52萬1,373元潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月1日12時43分許 20萬6,064元中信12232號帳戶 111年4月1日12時45分許 31萬5,309元 111年4月1日12時48分許 18萬5,321元中信12232號帳戶 111年4月1日12時56分許 18萬4,733元帳號末5碼31666號帳戶 111年4月1日18時36分許 1萬元白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月1日20時12分許 1萬1,000元七帳號末5碼14380號帳戶 111年4月5日15時26分許 24萬5,121元白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月5日15時37分許 24萬6,119元 111年4月5日15時32分許 17萬2,113元 111年4月5日15時42分許 17萬2,109元 111年4月5日16時29分許 1萬6,921元白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月5日16時35分許 1萬6,918元 111年4月5日16時59分許 5萬1,213元白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月5日17時7分許 5萬1,205元 111年4月5日17時12分許 1萬4,632元白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月5日17時14分許 1萬3,640元八帳號末5碼14380號帳戶 111年4月6日12時24分許 24萬3,511元現金提領 111年4月6日12時32分許 12萬元 111年4月6日12時29分許 8萬9,726元 111年4月6日12時33分許 12萬元 111年4月6日12時41分許 9萬3,000元 111年4月6日12時42分許 18萬8,815元潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月6日12時47分許 2萬2,052元現金提領 111年4月6日12時49分許 10萬元 111年4月6日12時51分許 6萬7,000元 111年4月6日12時51分許 94萬8,520元潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月6日12時56分許 47萬7,948元白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月6日13時許 47萬572元 111年4月6日13時14分許 2萬9,582元白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月6日13時20分許 2萬9,439元九帳號末5碼14380號帳戶 111年4月7日12時13分許 19萬5,273元現金提領 111年4月7日12時20分許 10萬元 111年4月7日12時21分許 9萬5,000元 111年4月7日13時31分許 9萬1,012元現金提領 111年4月7日13時43分許 9萬1,000元 111年4月7日14時36分許 4萬7,321元現金提領 111年4月7日15時許 4萬8,000元 111年4月7日15時34分許 12萬9,865元現金提領 111年4月7日15時37分許 10萬元 111年4月7日15時38分許 3萬元李哲豪之中信76619號帳戶 111年4月7日18時32分許 20萬1元（本案）白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月7日18時42分許 20萬1,012元帳號末5碼14380號帳戶 111年4月7日19時11分許 13萬6,112元白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月7日19時17分許 13萬6,109元 111年4月7日19時17分許 20萬9,598元白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月7日19時20分許 16萬2,879元潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月7日19時22分許 4萬6,719元 111年4月7日19時23分許 11萬321元潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月7日19時26分許 11萬318元 111年4月7日19時44分許 9萬1,251元潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月7日19時50分許 9萬1,249元 111年4月7日19時52分許 11萬5,124元潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月7日19時56分許 11萬5,118元 111年4月7日20時2分許 12萬9,958元潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月7日20時8分許 12萬9,961元 111年4月7日20時34分許 8,512元潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月7日20時40分許 6,635元帳號末5碼01172號帳戶 111年4月7日20時44分許 2,000元十李哲豪之中信76619號帳戶 111年4月8日10時41分許 104萬9,003元（本案）潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月8日10時50分許 50萬1元白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月8日10時52分許 4萬9,002元現金提領 111年4月8日11時1分許 10萬元 111年4月8日11時2分許 12萬元 111年4月8日11時7分許 12萬元 111年4月8日11時15分許 10萬元 111年4月8日11時16分許 6萬元帳號末5碼14380號帳戶 111年4月8日13時41分許 3萬9,101元白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月8日13時50分許 3萬9,099元 111年4月8日15時3分許 29萬7,121元白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月8日15時10分許 31萬7,171元 111年4月8日15時16分許 9萬4,213元白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月8日15時20分許 9萬4,118元十一帳號末5碼03959號帳戶 111年4月12日11時59分許 6萬1,852元白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月12日12時5分許 6萬2,349元帳號末5碼67314號帳戶 111年4月12日12時49分許 24萬5,957元白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月12日13時3分許 43萬7,651元帳號末5碼03959號帳戶 111年4月12日12時52分許 8萬9,078元潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月12日13時4分許 3萬7,269元 111年4月12日13時1分許 13萬9,886元帳號末5碼67314號帳戶 111年4月12日13時13分許 17萬5,428元潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月12日13時17分許 28萬1,231元帳號末5碼03959號帳戶 111年4月12日13時14分許 10萬5,802元帳號末5碼03959號帳戶 111年4月12日13時28分許 13萬1,058元潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月12日13時40分許 17萬911元 111年4月12日13時33分許 3萬9,850元

2025-02-10

PCDM-113-金訴-2164-20250210-1

勞簡

臺灣士林地方法院

請求給付加班費

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度勞簡字第29號原告洪瑞彣訴訟代理人陳榮哲律師（法扶律師）複代理人高紫棠律師李惠暄律師被告少爺波有限公司億兆國際餐飲有限公司共同法定代理人劉穗京上一人訴訟代理人吳家緯上二人共同訴訟代理人廖晏崧律師黃品喆律師上列當事人間請求請求給付加班費事件，經本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告少爺波有限公司及被告億兆國際餐飲有限公司應各給付原告新臺幣49萬9,002元，及自民國111年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如其中一被告已為給付，在其給付範圍內，他被告免給付責任。二、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣49萬9,002元為原告預　　供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告2人（以下合稱被告，如個別指稱，則逕稱其名）之答辯，並依同條項規定，分別引用　　兩造各自提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠兩造主張及答辯要旨：　⒈原告主張：伊自民國107年10月2日起任職被告公司，至110年 5月10日勞動契約終止前之職務為被告所經營瑞記海南雞飯餐廳之廚師。然伊任職期間，有超時工作、於休息日、例假日及國定假日工作之情形，但被告短少給付伊加班費計新臺幣（下同）48萬6,829元，並剋扣伊工資以繳納餐廳所在之百貨公司對被告之罰款1,817元（下稱系爭罰款），另短少給付伊特休未休之工資計1萬356元。以上共計49萬9,002 　　元，為此，訴請被告如數給付等語。　⒉被告則抗辯：其與原告簽立之勞動契約（見本院卷第406頁至 410頁，下稱系爭契約）已明定加班費應以各該年度基本工資作為計算標準，且原告任職期間就領取之薪資並無異議　　，應認其已默示同意按系爭契約之約定計算加班費，原告違反前述約定請求其給付額外之加班費，顯有違公平、誠信原則；另，原告之特別休假並非因其業務需要而未休畢，且特休未休工資之薪資結構計算標準應僅包含基本工資、住宿津貼、管理費用；又，原告於升任店長時與其約定，倘因原告之疏失致遭罰款，應由原告負擔，而原告任職期間既未反應系爭罰款係無端遭罰之情，即應由原告負擔等語。並聲明請求駁回原告之訴。　㈡原告各項請求有無理由之認定：　⒈工資方面：　　被告前以系爭罰款為由，扣除原告工資1,817元未為給付之事實，兩造並無爭執。被告雖抗辯係原告之疏失致遭罰款云云，但就原告有何等疏失之債務不履行？及系爭罰款之損害與之是否相當因果關係？等各節，被告並未能舉證以明，即不足認定原告對被告負有勞動契約債務不履行之損害賠償責任，亦即，被告並無得以對原告主張抵銷工資之債權存在，則其逕行扣除原告之工資1,817元，即屬無據。是原告請求　　被告給付此部分短少之工資，自應准許。　⒉加班費方面：　⑴按，雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，勞基法第24條第1款、第2款定有明文。復按勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時　　間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管理之權　　，且依勞基法第30條第5項及第6項規定，尚應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。又勞工請求之事件，雇主就其依法令應備之文書，有提出之義務；文書之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第35條、第36條第5項規定可稽。上開勞動事件法規定固係109年1月1日起施行，惟依該法第51條第1項規定，於該法施行前發生之勞動事件亦適用之。是雇主於訴訟上受請求提出上開文書時，自有提出義務，無正當理由未提出者，法院得依自由心證認勞工關於該文書性質、內容及其成立之主張或依文書應證之事實為真實，對違反提出命令之當事人發揮　　制裁之實效。　⑵查，本件原告係111年7月15日提起本訴（有起訴狀上本院之收文戳章可參），而其請求加班費之期間為107年10月2起至 110年5月10日止，是原告之出勤紀錄尚在被告應為保存之5 年期間內，被告自負有提出之義務。而被告雖提出原告任職期間上下班紀錄（即被證1，見本院卷㈠第318至348頁），但此為被告自行製作之明細，並非電磁紀錄，原告否認其真正，被告亦無法舉證其真實性。而經函詢被告所述其委託製作打卡紀錄之廠商即資廚管理顧問股份有限公司（下稱資廚公司），亦稱因後臺數據龐大，作業上較困難無法提出等語　　。然資廚公司既為被告所委託，當屬被告之使用人，則被告未能提出，自難認具有正當理由，揆諸前揭說明，本院自應依自由心證認原告所提出之出勤紀錄（見本院卷㈠第148至2 　　04頁）應證之事實為真實，先予敘明。　⑶經核，原告主張自107年10月2日起至同年12月10日止係兼職　　，故以每小時時薪165元，計算其延長工時月份之時薪；同年12月11日起至110年5月10日止則係正職，以基本工資、季度獎金及休息日加班費、住宿津貼、管理費用、全勤獎金作為工資額，以此計算其延長工時月份之時薪，並提出計算附表（見本院卷㈠第28至90頁）為憑，合計短少加班費共48萬6 ,829元。被告雖抗辯系爭契約已明定加班費以各該年度基本工資作為計算標準，原告任職期間並無異議，向被告請求額外之加班費，顯有違公平、誠信原則云云。惟按，工資，係指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款定有明文。又，勞基法係為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益而制定，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於勞基法所定之最低標準。勞基法第1條亦揭櫫甚明。並參酌本院所委請諮詢專家於言詞辯論時提供之意見（見本院卷㈡第139、140頁），本院認為系爭契約上述約定，違反勞基法第2條第3款規定意旨，顯然對勞工權益保障不足，自無拘束勞工即原告之效力，原告仍得援引勞基法之規定而為請求。又，原告既未明確拋棄依勞基法規定主張及請求加班費之權利，其提起本訴，自無違反公平、誠信原則　　可言，被告上開抗辯，並非可採。是原告此部分請求，應全部准許。　⒊特休未休工資方面：　⑴按，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。1 年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。3年以上5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者，每年15日。 10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資　　，勞基法第38條第1項、第4項分別定有明文。本件原告與被告間既屬勞動契約關係，原告復於110年5月10日終止勞動契約，倘原告尚有特休未休，被告自應依勞基法第38條第4項　　之規定，給付原告該特休未休日數之工資。　⑵查，原告主張其特休未休工資薪資結構計算標準係包含基本工資、季度獎金及休息日加班費、住宿津貼、管理費用。被告雖抗辯應僅計算基本工資、住宿津貼、管理費用云云。經核，原告之「季度獎金及休息日加班費」，均屬原告因工作而獲得之報酬，且為107年12月11日起至離職時，每月均給予之計薪項目，此觀諸被告提出之薪資紀錄（見本院卷㈠第3 82至390頁）可明，是此部分亦屬經常性給與之性質無訛，　　原告主張之計算標準，核屬有據。被告上開抗辯，並非可採　　。　⑶依前揭規定，原告主張其到職滿1年（即107年10月2日至108 年10月1日）、滿2年（即至109年10月1日），分別應有7日　　、10日之特別休假，自屬有據。而檢視原告所提出被告不爭執之已給付工資附表（見本院卷㈡第23、24頁），被告僅於1 09年5月11日至同年6月10日給付特休未休工資4,758元。則原告主張其到職滿1年未休之6日工資計1萬494元〔計算式：5 2,455元（基本工資23,100元+季度獎金及休息日加班費9,3 　　55元+住宿津貼10,000元+管理費用10,000元）÷30日×6日=10 　　,494元，小數點後四捨五入〕、到職滿2年未休之3日工資計4 ,620元〔計算式：46,204元（基本工資24,593元+季度獎金及休息日加班費11,611元+管理費用10,000元）÷30日×3日=4 　　,620元〕，扣除被告已給付金額後，差額計1萬356元（計算式：10,494+4,620-4,758=10,356）。是原告請求此部分短　　少之差額，亦應准許。　⒋綜上所述，原告得請求被告給付之金額共計為49萬9,002元（計算式：1,817+486,829+10,356=92,012）。　㈢另按，為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，應將相同事業主所成立具有「實體同一性　　」的公司行號，都視為勞工之雇主，同負對勞工的勞動契約義務（包括給付薪資、資遣費、退休金等義務在內），且於具有實體同一性的各公司行號間，成立不真正連帶債務（臺灣高等法院104年勞上字第18號、108年度勞上易字第19號、臺灣高等法院臺中分院106年度勞上字第34號民事判決參照　　）。經核，本件被告之法定代理人均為劉穗京，為相同事業主成立之公司，所營事業亦完全相同，且原告之勞工保險係由被告先後為投保單位，此有原告之勞工保險被保險人投保資料表可佐，此部分被告亦無爭執，參照上述說明，被告均應視為雇主，自應對原告負不真正連帶責任，附此敘明。三、從而，原告依勞動契約及勞動法規之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認於判決結果不生影響，不再逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-07

SLDV-112-勞簡-29-20250207-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第205號原告開適室內裝修設計有限公司法定代理人羅尤呈訴訟代理人廖晏崧律師被告紅盤子國際股份有限公司法定代理人鄭明耀上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬零肆佰伍拾元，及自民國一一三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告聲請對被告核發支付命令時聲明原為：相對人（按即被告，下稱被告）應給付聲請人（按即原告，下稱原告）新臺幣（下同）62萬450元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見113年度司促字第3797號卷第7頁，下稱司促卷），嗣就法定遲延利息部分，變更自被告具狀聲明異議時即民國11 3年5月3日起算法定遲延利息（見本院卷第113頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於程序上並無不合，應予准許。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告承攬被告位於臺北市○○○路0段000巷00 號1樓房屋（下稱系爭房屋）之室內設計事務，同時承攬系爭房屋圍籬及拆除工程（下合稱系爭工程），並簽訂室內設計合約書（下稱系爭契約），約定設計費為40萬元，並依系爭契約第3條約定設計費分6期款項請領，第1至5期每期6萬6 666元，第6期6萬6670元，系爭房屋圍籬及拆除工程則議定報酬為14萬451元。嗣系爭房屋圍籬及拆除工程已完成，且就設計部分，原告有開立第1期發票6萬6666元交付被告，被告亦已給付款項，然原告完成設計後，與被告約定見面並交付所有設計圖說，被告均置之不理，原告僅能依系爭契約第 6條第2項約定寄發存證信函終止兩造間契約，並依約請求遲延利息14萬6665元【計算式：6萬6666元（第2期設計費）×1 0%×22天（即自113年2月16日起至113年3月8日止）＝14萬666 5元】，總計被告共積欠62萬450元【計算式：33萬3334元（第2至6期系爭設計費）+14萬451元（系爭房屋圍籬及拆除工程）+14萬6665元（遲延利息）＝62萬450元】，爰依系爭契約第3條、第6條及民法第490條第1項、第505條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告62萬450元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠系爭契約第3條「設計費說明：一、甲方（按即被告，下同）應付給乙方（按即原告，下同）之室內設計費單坪15,000元 *30坪，共計NTD450,000（含稅）。議價後同意以NTD400,00 0（含稅）承做此案。二、日後若有額外的3D示意圖需求，每張費用為8,400元整（含稅）。三、設計費分六期款項請領，1-5期每期（月）NTD66,666（含稅），第6期（月）NTD 66,670（含稅）。甲方於收到乙方請款單後，於每月十日以匯款支付各期酬金。」、第6條第2項「合約解除或終止：二、甲方如不依照本合約第三條規定如期付款者，乙方得書面通知後逕行終止合約，並以書面通知日為終止日。惟本合約之終止不影響終止前已發生之法律效果，甲方仍應按當時乙方完成之進度給付報酬，並按遲延天數支付10%之遲延利息。」（分見司促卷第17頁、第19頁）。又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。查原告主張上開事實，業據其提出室內設計合約書、工程預算書、通訊軟體LI NE對話紀錄、統一發票2紙及存證信函等為證（見司促卷第1 5-55頁），核與其所述相符，堪信原告主張之事實為真。從而原告依系爭契約第3條、第6條及民法第490條第1項、第50 5條承攬法律關係，請求被告給付62萬450元，要屬合法有據。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。觀被告於113年5月3日具狀聲明異議時，表明係113年4月11日收受本院核發之支付命令（見本院卷第 13頁），則原告請求自113年5月3日起（見本院卷第113頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬合法有據。四、綜上所述，本件原告依系爭契約第3條、第6條第2項約定及民法第490條第1項、第505條承攬法律關係，請求被告給付6 2萬450元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-01-20

TPDV-113-建-205-20250120-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2478號原告呂四妞訴訟代理人廖晏崧律師被告杜萬發上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）104萬7,000元，應徵第一審裁判費1萬1,395元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官陳宏璋法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官邱雅珍

2025-01-17

PCDV-113-補-2478-20250117-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第1887號原告林茂雄訴訟代理人劉豐州律師訴訟代理人曾毓君律師被告王雅姿訴訟代理人廖晏崧律師訴訟代理人黃品喆律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第32號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零玖佰伍拾元，及自民國一百一十二年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,333,592元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣於民國113年12月4日以民事擴張聲明暨準備（一）狀（下稱擴張狀）及於113年12月11日當庭變更聲明請求：被告應給付原告1,386,992元，及其中1,333,592元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘53,400元自擴張狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：（一）被告於民國111年5月17日7時27分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿新北市泰山區明志路458巷往巷口方向倒車，行經同區明志路458巷21號前，本應注意車輛倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意當時車後人車狀態，貿然撞上同向正在行走且背對被告車輛之原告，從原告後方直接猛然撞擊，致原告當場倒地，經送天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）急診，經醫師診斷受有右手肘、右手腕及左膝擦傷肢體外傷-上肢撕裂傷、擦傷等傷害（下稱原來傷勢），後再於111年6月17日至臺北榮民總醫院（下稱北榮醫院）急診，經醫師診斷另受有胸椎第12節壓迫性骨折之傷害（下稱後來傷勢），被告已過失不法侵害原告之權利，應負侵權行為損害賠償責任。（二）茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分別臚列如下：　　　１醫療費用125,942元部分（明細詳如擴張狀之附表1）：　　　　①依被告所提其與原告於111年5月28日Line對話紀錄，原告當時即稱：「乖乖吃藥，打針，敷貼，勞累大家。疼痛好了些。」等語，可知原告直至111年5月28日仍受疼痛所苦，持續以服用止痛藥等方式減緩疼痛。　　　　②依輔大醫院111年5月17日急診離院病歷摘要，輔大醫院當日即開立包含「Acetal錠劑」（即止痛藥）之處方箋，供原告服用，足證原告當時確已主訴有疼痛症狀，只因全身多處外傷，始未能確知並明確指出背部疼痛。再查，原告於111年5月26日至永安診所領用To lax痛能錠等藥物，於111年6月14日至郵政醫院領取A rcoxia萬克適錠，並注射Tilcotil炎克欣注射劑及進行經皮神經電刺激器之電療診治，以上藥物、針劑及電療等均為緩解疼痛症狀、疼痛控制之治療方式，益證原告自車禍後持續疼痛，且嚴重到必須服用藥物、施打止痛針劑始得以減緩疼痛症狀，依一般經驗法則與常情，如原告車禍當時僅受有原來傷勢，殊無可能需要多日服用止痛藥物甚至注射止痛針始得以減緩疼痛。　　　　③又依峻毅中醫診所111年6月13日之原告就診紀錄，記載病名為「腰薦椎神經叢損傷之初期照護」，原告當時主訴：「5-17車輛撞擊倒地，現今左腰臀腿酸麻疼痛，活動受限，起臥時腰背痛，上下樓梯筋緊不舒，不耐久行....」等語，揆諸原告於111年5月17日車禍後即先後於輔大醫院、永安診所、郵政醫院持續服用止痛藥物及施打止痛針劑，且持續施以減緩疼痛症狀之治療方法，足證原告所受後來傷勢確係因本件車禍所造成。　　　２看護費用261,050元部分：原告因本件車禍受傷，自111 年5月17日起至112年1月間無法自理生活，需專人照護，以全日看護費用1,600元計算，受有看護費用261,050 元之損害。　　　３非財產上之損害即慰撫金部分：原告高齡85歲，原係自行車環島之不老騎士，在台成立銀髮族協會並開辦諸多活動，活躍於長青族群之間，惟經歷本件車禍受傷後，行動須持拐杖，起居仍需同居伴侶及看護協助，幾乎斷絕過往的社交活動，且因欠缺活動致身體、心理健康每況愈下，加劇老化，現已有失智狀況，身心靈受創嚴重，再也無法回復過往生活，所受之精神傷害確實重大，惟反觀被告，正值壯年，任職於致理科技大學，名下有多筆股票、基金、房屋及土地各1筆，身價至少數百萬元，資產甚豐，然事發之後，被告非但質疑原告所受傷害非其所造成，且態度強硬不願和解，是被告肇事在先，復又推諉卸責在後，所影響者乃原告之家庭生活及心靈平靜，審酌造成車禍之原因、兩造之身分、地位、經濟能力、原告受傷之程度不輕，其所受之身體、精神上痛苦甚鉅等一切情狀，爰原告請求被告賠償100萬元慰撫金。　　　４以上合計，原告因本件被告侵權行為所受損害金額共1,3 86,992元（計算式：125,942元＋261,050元＋100萬元＝1, 386,992元）。（三）為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明　　　請求：被告應給付原告1,386,992元，及其中1,333,592元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘53,400元自擴張狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，及願供擔保請准宣告假執行。　三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊於鈞院刑事庭審理之過失傷害案件提供原告於111年5月17日車禍事發以來就診之醫療院所病例資料予輔大醫院，經法院詢問「原告受有胸椎第十二節壓迫性骨折，是否與111年5月17日上午7時27 分許所發生之車禍事故有因果關係？」輔大醫院明確回覆「依據病歷紀錄，病人林茂雄於111年5月17日因汽車-行人車禍，以致右手肘、右手腕及左膝擦挫傷，至本院急診求診。當時並無任何背痛主訴。若第十二節胸椎壓迫性骨折為當時車禍所致，應該會產生明顯背痛。因此，尚難謂其胸椎第十二節壓迫性骨折與前摘車禍有何因果關係。」等情。尤有甚者，原告所提供的北榮醫院診斷證明書是事後一個多月的檢查，經查原告於北榮醫院首次就診（即111年6月17日）及隨後的住院病歷、出院病歷摘要及病程護理紀錄皆主訴係因為在家中推沙發另造成受傷，嗣後方改稱係車禍所造成，足見原告所受之後來傷勢係因原告自身施力不當所造成，與被告無關，因此僅於111年5月28日（不含）之前的醫療費用支出，始認為較為合理；另依輔大醫院出具之病歷，原告不需要專人看護，慰撫金部分之請求，則顯不符合比例原則等情。四、原告主張被告於前開時、地本應注意車輛倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，竟疏未注意當時車後人車狀態，貿然撞上同向正在行走且背對被告車輛之原告，致發生本件事故，造成原告倒地受有原來傷勢等事實，業據其提出永安診所醫療費用收據為證，並為被告所不爭執，堪信為真實，故被告就原告因本件車禍所受之原來傷勢，應負不法過失責任甚明。五、原告另主張本件車禍後，除受有原來傷勢外，另於111年6月 17日至北榮醫院急診，經醫師診斷另受有後來傷勢，被告就此亦應負不法過失責任等情，則為被告所否認，並辯稱原告所受之後來傷勢係因原告自身施力不當所造成，與被告無關等情。經查：（一）原告因本件事故受傷，經提出刑事告訴後，雖經臺灣新北地方檢察署（下新北檢）檢察官認被告所為亦造成原告受有後來傷勢，而以112年度調偵字第526號聲請簡易判決處刑書聲請以簡易判決處刑後，經本院刑事庭以112年度交簡字第511號刑事判決判處「王雅姿犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，惟被告不服提起上訴後，經本院刑事庭管轄之第二審合議庭於審理中就：「就告訴人（指原告）所受胸椎第十二節壓迫性骨折，是否與本件車禍相關」之事項，函詢輔大醫院，嗣經該院覆以「依據病歷紀錄，病人林茂雄於 111年5月17日因汽車-行人車禍，以致右手肘、右手腕及左膝擦挫傷，至本院急診求診，當時並無任何背痛主訴。若第十二節胸椎壓迫性骨折為當時車禍所致，應該會產生明顯背痛。因此，尚難謂其胸椎第十二節壓迫性骨折與前摘車禍有何因果關係」等情，此有輔大醫院113年2月5日校附醫事字第1130000813號函覆說明在卷可考（見本院11 2年度交簡上字卷第129至131頁）。據此，已難謂原告所受之後來傷勢與本案車禍有何因果關係存在。（二）又原告雖提出北榮醫院於111年7月1日出具之診斷證明書（見原證2），主張所受後來傷勢亦係因被告本件過失駕駛行為所造成等情。然觀上開診斷證明書所載，原告係於 111年6月17日始前往北榮醫院急診就醫，斯時距離本件車禍發生時間已有1個月，且依據輔大醫院前開回函所示，若車禍發生時已造成原告受有後來傷勢，背部應會相當疼痛，理應不至於相隔1個月後始前往醫院就醫，是以原告縱有後來傷勢之病徵，此一病徵仍難認與本件被告之不法過失行為具有相當因果關係。（三）再者，本院為求慎重，復依原告之聲請就〔傷患林茂雄於民國111年5月17日因交通事故受傷，此交通事故發生經過，經承辦員警製作有如附件一之道路交通事故調查卷宗，而該傷患於當日經送輔仁大學附設醫院急診，經診斷受有右手肘、右手腕及左膝擦傷肢體外傷－上肢撕裂傷、擦傷等傷害，嗣該傷患因分別另至永安診所、峻毅中醫診所、郵政醫院及貴院治療，再經貴院於111年7月l日診斷受有如附件二診斷證明書所示傷勢（指後來傷勢），而前開各該醫院醫師所製作之全部病歷資料如附件三所示。請依據前開道路交通事故調查卷宗、診斷證明書、病歷及貴院醫師治療該傷患期間所製作之全部病歷，鑑定下列事項：㈠、如附件四所示之小客車以倒車方式、時速5公里速度，撞擊時齡83歲之男性後背，致該名男性往前撲倒致身體局部外傷之情況下（附件五），是否可能同時受有「胸椎第十二節壓迫性骨折」之傷害？㈡胸椎第十二節壓迫性骨折患者之疼痛症狀，是否可能透過服用止痛藥物或調整姿勢等方式緩解或短暫時間改善疼痛症狀？㈢依傷患林茂雄111 年6月13日就診峻毅中醫診所主訴「05-17車輛撞擊倒地，現今左腰臀腿酸麻疼痛，活動受限，起臥時腰背痛，上下樓梯筋緊不舒，不耐久行」（如附件六）、111年6月14日就診郵政醫院骨科門診醫師診斷記載：「Other spondylo sis with myelopathy,lumbar region,lower back pain for 2 days,while doing cleaning job,noneurological sign,muscle spasm(+)」（如附件七）及111年6月17日至臺北榮總病程護理紀錄記載：「主訴今日推沙發時扭到右腰」等語（如貴院病歷資料所載）。請鑑定傷患林茂雄所患「胸椎第十二節壓迫性骨折」是否可能因111年5月17 日車禍撞擊、跌倒所導致？是否單純為林茂雄於111年6月 17日推沙發所造成之胸椎第十二節壓迫性骨折結果？〕等事項，再函請北榮醫院鑑定，結果覆稱：「二、....：（一）查貴庭所詢病患是否可能同時受有胸椎第十二節壓迫性骨折之傷害乙節？若病患以步行高度跌倒，是有可能導致脊椎壓迫性骨折。（二）複查，脊椎壓迫性骨折患者之標準治療方式為保守治療，包含止痛藥物、脊椎背架使用、平躺臥床休息、減少負重或彎腰等，皆有助於改善症狀。（三）依據病患111年6月14日於郵政醫院骨科門診就診，主訴下背痛兩日（lower back pain for 2 days)，且參閱同年5月17日輔仁大學附設醫院急診病歷中，無主訴背痛症狀，故難認定病患之脊椎壓迫性骨折係111年5月17 日之車禍所致；惟無法排除病患於同年5月l7日至6月l4日期間受有其他傷害或姿勢不當受力，而導致脊椎骨折。」等情，此有該院113年9月2日北總骨字第1131700273號函在卷可稽。據此可見，原告既於車禍當日經輔大醫院醫師診斷中自述並無背痛症狀，復參原告於北榮醫院首次就診時另自陳於111年6月17日推沙發〔chair（heavy）時扭到右腰〕（見本院卷一第242頁、第243頁），益證原告所受之後來傷勢與本件車禍事故有關，亦即二者間並無因果關係存在，故被告就原告所受之後來傷勢，毋庸負不法過失責任。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因不法過失行為致原告受有原來傷勢，已如前述，則原告主張被告就此應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療費用及看護費部分：原告主張因本件事故後至永安診所及北榮醫院住院開刀，共計支出醫療費用125,942元，固據其提出永安診所醫療費用收據、北榮醫院診斷證明書暨醫療費用收據等為證，惟原告前往北榮醫院住院手術、回診所支出之費用，係因治療後來傷勢之支出，不應由被告賠償；再觀原告提出之永安診所醫療收據，與治療原來傷勢有關者共計950元〔計算式：150元（111年5月23日）＋ 150元（111年5月24日）＋50元（111年5月25日）＋150元（ 111年5月26日）＋150元（111年5月31日）＋150元（111年7 月19日）＋150元（111年9月29日）＝950元〕，被告就此支出，應負賠償責任。惟原告於永安診診所治療之其餘支出，無法判斷與治療原來傷勢有關，不應由被告賠償；另觀輔大醫院於原告急診時所製作之急診護理紀錄單（見本院卷一第155頁至第156頁），並未記載原告所受傷勢有請專人看護之必要，另參酌原告所受之原來傷勢，僅為擦傷、撕裂傷，非屬重大傷勢，亦應認無專人看護之必要，是以原告請求被告賠償看護費用261,050元，並非有據。（二）慰撫金100萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失行為，致身體受有原來傷勢，足認其身心受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為自行車環島之不老騎士，目前已退休，成立銀髮族協會並開辦諸多活動，111年度所得總額約338,2 59元，名下無不動產或其他財產；被告為大學畢業，目前待業中，111年度所得總額約15,066元，名下有坐落新北市泰山區土地、房屋各1筆，汽車1部，事業投資1筆，111 年財產總額約3,157,900元，此據雙方陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，並參以被告之加害情形，造成原告所受之傷勢對於其精神上造成之痛苦程度等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫金100萬元，尚屬過高，應核減為12萬元，始為適當。（三）以上合計，原告因被告之侵權行為所受損害金額共120,95 0元（計算式：950元＋12萬元＝120,950元）七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額（在原起訴請求聲明之範圍內），及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月12日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-10

SJEV-112-重簡-1887-20250110-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡字第2366號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧曼宜選任辯護人廖晏崧律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 16號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第2 8498號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第2139號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文鄧曼宜幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）：一、起訴書及併辦意旨書之附表，均應予更正為如本判決末附表所示。二、起訴書犯罪事實欄一、第8至11行所載「嗣附表所示之被害人因遭不詳詐欺集團成員以『假投資』、『假涉及刑案』之手法詐騙，於附表所示之時，匯款或轉帳至鄧曼宜申辦之如附表所示之銀行帳戶內，隨遭不詳詐欺集團成員提領一空」，應予更正為「嗣該人所屬之詐欺集團成員取得鄧曼宜上開帳戶資料後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向本判決末附表編號1至11所示被害人施以『假投資』手法，致渠等陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之鄧曼宜上開帳戶（匯款時日、匯款金額，均詳如附表編號1至11所示）；上開受騙款項匯入前揭帳戶後，本案詐欺集團成員即轉匯、提領上開受騙款項（匯出/提領時日、轉匯/提領金額，均詳如附表編號1至11所示）」。三、起訴書證據部分另應補充增列「被告鄧曼宜於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第147至148頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。　㈠被告鄧曼宜行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定為輕。　㈢惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨（最高法院113年度台上字第2303 號判決可供參照）；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。又刑法第3 0條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利被告。　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；被告行為後移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。上開歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　㈤被告本案幫助洗錢之財物未達1億元，其於偵查中對於交付其申設之如本判決末附表「匯入帳戶」欄所示帳戶與他人之事實供承在卷（見偵字第16916號卷第294至295頁）；復於本院準備程序中自白在卷（見本院審訴字卷第147至148頁），且查無犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。至被告因不認識其他正犯或共犯，是並未因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯一節，業據被告於本院準備程序中供述在卷（見本院審訴字卷第14 8頁），當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。被告本案幫助洗錢之犯行，綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，依刑法第2條第1項但書之規定，應以修正後之規定有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪處斷。四、起訴意旨雖未就被告因提供上開帳戶致本判決末附表編號9 至11所示被害人受騙匯款至被告上開帳戶之款項遭提領、轉轉之犯行起訴（即移送併辦部分），惟此部分犯行與已起訴部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。五、被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。六、被告於偵查中、本院準備程序中均自白洗錢犯行，且查無犯罪所得需自動繳交，已如前述，爰依洗錢防制法第23條第3 項前段規定，減輕其刑。七、本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕事由，爰依法遞減之。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申設之金融帳戶資料提供與他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為應予非難；兼衡其犯後坦承犯行，除因部分被害人未到庭而未能與渠等洽談和解予以賠償外（見本院審訴字卷第145頁，本院審簡字卷第41 頁），已與本判決末附表編號4所示被害人調解成立，並已當場如數給付完畢（詳見本判決末附表編號1至11「和解情形」欄所示）之犯後態度；併參酌被告自述高中畢業之智識程度，擔任廚師，月收入約3萬元，已婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第149頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。九、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已與本判決末附表編號4所示被害人調解成立且已如數履行完畢等節，業經認定如前。且該被害人同意給予被告緩刑一節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審簡字卷第45頁），是本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告並未因本案犯行而獲有報酬一節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字第16916號卷第15頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行而獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。二、被害人受騙匯款如本判決末附表編號1至11所示，固為洗錢之財物，惟係經本案詐欺集團成員提領、轉匯、控制，已非被告掌控，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併此敘明。　三、另被告所提供、供本案詐欺集團成員犯罪所用之本判決末附表所示帳戶，已於本案詐欺集團成員控制下，非被告掌控，案發後該等帳戶已設為警示帳戶，且其中合庫帳戶部分並已結清銷戶等節，有金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶交易明細附卷可稽（見偵字第16 916卷第69頁、第133頁、第49頁、第33頁），爰不予宣告沒收。　　肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳鴻濤提起公訴及移送併辦，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號被害人詐欺方式匯款時日 /匯款金額（新臺幣）匯入帳戶匯出（/提領）時日/轉匯（/提領）金額（新臺幣）和解情形 1 鄭瑞炘假投資 112年9月22日 11時50分38秒 /5萬元　鄧曼宜申設之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月22日 ①13時00分38秒 /2萬元 ②13時01分15秒 /2萬元 ③13時01分52秒 /2萬元未和解 2 鍾芳貴假投資 ①112年9月22日　12時03分47秒　/5萬元 ②112年9月22日　12時07分17秒　/5萬元 ③112年9月27日　 12時37分34秒　 /5萬元鄧曼宜申設之上海商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）㈠112年9月22日 ①12時54分40秒 /2萬元 ②12時55分18秒 /2萬元 ③12時55分54秒 /2萬元 ④12時56分28秒 /2萬0,005元 ⑤12時57分05秒 /2萬0,005元㈡112年9月27日 ①14時10分04秒 /2萬0,005元 ②14時10分38秒 /2萬0,005元 ③14時11分11秒 /1萬0,005元　未和解 3 黃韵惟假投資 112年9月22日 12時05分41秒 /2萬元　鄧曼宜申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶） ①112年9月22日　12時58分09秒　/2萬元 ②112年9月22日　12時58分45秒　/2萬0,005元 ③112年9月22日　12時59分21秒　/2萬0,005元 ④112年9月22日　12時59分56秒　/1萬0,005元未和解 4 陳建政假投資 112年9月22日 16時51分15秒許 /3萬元　合庫帳戶 ①112年9月22日　16時56分49秒　/2萬0,005元 ②112年9月22日　16時57分22秒　/1萬0,005元被告願給付被害人陳建政新臺幣1萬6,000元，當場給付完畢，由被害人點收無訛等節，有本院訊問筆錄、調解筆錄影本附卷可稽（見本院審簡字卷第42頁、第45至46頁）。 5 詹淨筑假投資 112年9月25日 09時33分52秒 /5萬元　合庫帳戶 112年9月25日 ①10時33分15秒　/2萬0,005元 ②10時33分51秒　/2萬0,005元 ③10時34分33秒　/1萬0,005元未和解 6 顏玉雲假投資 112年9月25日 12時46分37秒 /5萬元　合庫帳戶 112年9月25日 ①13時21分28秒　/2萬0,005元 ②13時22分03秒　/2萬0,005元 ③13時22分38秒　/1萬0,005元未和解 7 吳建華假投資 112年9月25日 15時58分57秒 /5萬元　合庫帳戶 112年9月25日 ①16時10分21秒　/2萬0,005元 ②16時11分24秒　/2萬0,005元 ③16時11分554秒　/1萬0,005元未和解 8 王俊元假投資 112年9月27日 10時39分53秒 /11萬4,000元合庫帳戶 ①112年9月27日　11時26分02秒　/2萬0,005元 ②112年9月27日　11時26分48秒　/2萬0,005元 ③112年9月27日　11時27分29秒　/2萬0,005元 ④112年9月27日　11時28分17秒　/2萬0,005元 ⑤112年9月27日　11時29分00秒　/2萬0,005元 ⑥112年9月28日　09時19分25秒　/2萬0,005元 ⑦112年9月28日　09時20分04秒　/4,005元未和解 9 王綉琴假投資 112年9月23日 ①11時06分07秒 /3萬元 ②11時10分15秒 /3萬元合庫帳戶 112年9月23日 ①11時30分08秒 /2萬0,005元 ②11時30分52秒 /2萬0,005元 ③11時31分31秒 /2萬0,005元 ④11時32分13秒 /2萬0,005元 ⑤11時32分52秒 /2萬0,005元 ⑥11時45分25秒 /2萬0,005元未和解 10 陳靜儀假投資 112年9月25日 ①16時01分17秒 /5萬元 ②16時02分15秒 /5萬元合庫帳戶 112年9月26日 ①09時36分03秒　/2萬0,005元 ②09時36分36秒　/2萬0,005元 ③09時37分06秒　/2萬0,005元 ④09時37分36秒　/2萬0,005元 ⑤09時38分11秒　/2萬0,005元 ⑥09時40分20秒　/2萬0,005元 ⑦09時41分01秒　/2萬0,005元 ⑧09時41分40秒　/1萬0,005元　未和解 11 杜宓穎假投資 ①112年9月26日　10時49分46秒　/5萬元 ②112年9月26日　10時57分11秒　/4萬7,950元 ③112年9月28日　09時48分16秒　/5萬元 ④112年9月28日　09時50分01秒　/4萬元上海商銀帳戶㈠112年9月26日 ①12時21分30秒　/2萬0,005元 ②12時34分08秒　/2萬0,005元 ③12時34分42秒　/2萬0,005元 ④12時35分17秒　/2萬0,005元 ⑤12時36分12秒　/1萬7,005元　㈡112年9月28日 ①10時28分38秒 /2萬0,005元 ②10時29分07秒 /2萬0,005元 ③10時29分29秒 /2萬0,005元 ④10時29分52秒 /2萬0,005元 ⑤10時30分13秒 /1萬0,005元未和解　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16916號　　被　　　告　鄧曼宜　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄧曼宜係凱基商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）、上海商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）、合作金庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）之申請人，應知將金融帳戶資料提供予他人使用，可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，基於幫助詐欺、洗錢等不確定故意，於民國112年9月22日之前某日，將上開帳戶提款卡交寄給自稱「陳嘉敏」、「張瑞鵬」所屬之不詳詐欺集團成員使用。嗣附表所示之被害人因遭不詳詐欺集團成員以「假投資」、「假涉及刑案」之手法詐騙，於附表所示之時，匯款或轉帳至鄧曼宜申辦之如附表所示之銀行帳戶內，隨遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣因附表之人察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經鄭瑞炘、鍾芳貴、王俊元、顏玉雲、黃韵惟分別訴請新北市政府警察局新店分局警局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告鄧曼宜於警詢、偵查中之供述伊將上開銀行之提款卡寄給不詳之人之事實。 2 告訴人或被害人鄭瑞炘、鍾芳貴、王俊元、顏玉雲、黃韵惟、陳建政、吳建華、詹淨筑等於警詢時之指述、陳述；告訴人或被害人等之報案資料、手機畫面截圖、轉帳資料等告訴人或被害人等遭不詳詐騙集團行騙並轉帳或匯款至被告上開帳戶之事實。 3 被告申辦之凱基商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱凱基帳戶）、上海商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱上海商銀帳戶）、合作金庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱合庫帳戶）之申請人資料及客戶歷史交易明細表等；與不詳詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。故核被告所為，係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢、第22條第3項第1、2款、第1項之提供3個以上帳戶等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　8　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙方式時間(入帳時間) 金額（新臺幣）帳戶名稱 1 鄭瑞炘（提告）假投資 1、112年9月22日　　11時50分許 1、50,000元凱基帳戶 2 鍾芳貴（提告）假投資 1、112年9月22　　　日12時3分許 2、112年9月22　　　日12時7分許 3、112年9月27　　　日12時37分許 1、50,000元 2、50,000元 3、50,000元上海商銀帳戶 3 黃韵惟（提告）假投資 1、112年9月22日 12時5分許 1、20,000元合庫帳戶 4 陳建政（不提告）假涉及刑案 1、112年9月22日 16時51分許 1、30,000元合庫帳戶 5 詹淨筑（不提告）假投資 1、112年9月25日 9時33分許 1、50,000元合庫帳戶 6 顏玉雲（提告）假投資 1、112年9月25日 12時46分許 1、50,000元合庫帳戶 7 吳建華（不提告）假涉及刑案 1、112年9月25日 15時58分許 1、50,000元合庫帳戶 8 王俊元（提告）假投資 1、112年9月27日 10時39分許 1、114,000元合庫帳戶臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28498號　　被　　　告　鄧曼宜　年籍、住所均詳卷上列被告因詐欺等案件，因與本署檢察官起訴之案件有同一案件關係，應併由貴院審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：鄧曼宜係上海商業銀行帳戶（帳號：000-000000 00000000號，下稱上海商銀帳戶）、合作金庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱合庫帳戶）之申請人，應知將金融帳戶資料提供予他人使用，可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，基於幫助詐欺、洗錢等不確定故意，於民國112年9月22日之前某日，將上開帳戶提款卡交寄給自稱「陳嘉敏」、「張瑞鵬」所屬之不詳詐欺集團成員使用。嗣附表所示之被害人因遭不詳詐欺集團成員以「假投資」之手法詐騙，於附表所示之時，匯款或轉帳至鄧曼宜申辦之如附表所示之銀行帳戶內，隨遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣因附表之人察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、證據：（一）被告鄧曼宜於警詢中之供述。（二）告訴人陳靜儀、王綉琴、告訴代理人杜光恆（告訴人杜宓穎委託提告）等於警詢中之指述。（三）告訴人等提出之交易紀錄及對話截圖、相關報案資料等。（四）上海商業銀行（帳號：000-00000000000000號）、合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000號）等帳戶之申請人資料及歷史交易明細表等。三、所犯法條：刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢等罪嫌。四、併案意旨：（一）被告前因同一事實涉嫌幫助詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以113年度偵字第16916號案件提起公訴，現由貴院繫屬中（尚未分案），有起訴書、全國刑案資料查註表各乙份附卷可稽。（二）本件被告所為與上開案件起訴之犯行，係提供相同帳戶予　　　詐騙集團使用，供詐騙集團詐騙不同被害人之行為，屬想　　　像競合犯之裁判上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式時間(入帳時間) 金額（新臺幣）帳戶名稱 1 王綉琴假投資 1、112年9月23日 11時10分許 1、30,000元合庫帳戶 2 陳靜儀假投資 1、112年9月25日 16時1分許 2、112年9月25日 16時2分許 1、50,000元 2、50,000元合庫帳戶 3 杜宓穎假投資 1、112年9月26日 10時49分許 2、112年9月26日 10時57分許 3、112年9月28日 9時48分許 4、112年9月28日 9時50分許 1、50,000元 2、47,950元 3、50,000元 4、40,000元上海商銀帳戶

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2366-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第763號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃宥騏選任辯護人廖晏崧律師被告李科樺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第139 09號），本院判決如下：　　主　文黃宥騏犯如附表編號1至5、10至12「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處各該欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案洗錢之財物新臺幣陸拾伍萬捌仟元與李科樺共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。李科樺犯如附表編號1至5、10「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處各該欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案洗錢之財物新臺幣陸拾伍萬捌仟元與黃宥騏共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。李科樺被訴如附表編號7所示部分免訴。黃宥騏被訴如附表編號6至9所示部分、李科樺被訴如附表編號6 、8、9所示部分均無罪。　　事　實一、黃宥騏(綽號「肖川」)、李科樺（所涉提領附表編號11、12 之部分，經檢察官另為不起訴處分）分別自民國109年10月間之前某日起、同年10月3日起，加入蕭叡鴻、周柏融、蔡宜佑、柳聖璠、顏聖賢、陳奕安、潘智偉、張墩豪及真實姓名年籍不詳、Line暱稱「Nelson」、「哈莉奎茵」、「財姐」、「ariel總指導」、「宋迦楠」、「蕭凡」、「昇」、「業務-小哲」、「小陳專員」、「BanLing玲」、「浩平」、「佩珊」、「Allen Chi（艾倫）」、「兼職天眼通」、「DEAN宇宏」、「廖Abner」等三人以上具牟利性、結構性及持續性之犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，並為提領詐欺贓款之「車手」組成員，由李科樺負責依黃宥騏指示至ATM提領款項，後交由黃宥騏所指示之人「收水」。其等因而與該本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團「機房」成員以如附表編號1至5、10至12所示之詐騙手法，詐騙上開編號所示之告訴人及被害人，致其等均陷於錯誤，而於上開編號所示之時間，將所示款項，匯款至各該編號所示之第一層人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員於上開編號所示時間，將各該編號所示金額轉至廖日宏中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱廖日宏本案帳戶），復由李科樺依黃宥騏指示，持廖日宏本案帳戶提款卡，於附表所示時間、地點，提領如附表所示款項後，復依黃宥騏之指示，將提領款項放在臺北市松山區饒河街觀光夜市對面停車場1樓之公用廁所內，並由黃宥騏指派詐欺集團成員至上開公用廁所取款，再層轉上手，以此製造金流斷點，而生掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向之結果。二、案經劉曜新、卓清山、李蕙君、陳加薇、潘楷秜、黃翰清、趙偲妤分別訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、組織犯罪防制條例之供述證據部分：按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟法證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布、同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為裁判基礎。二、刑法第339條之4加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之供述證據部分：　㈠被告黃宥騏及其辯護人固爭執被告李科樺(下與黃宥騏合稱被告二人)警詢及偵查中未經具結供述之證據能力，惟被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文，此即「先前不一致陳述」之傳聞法則例外規定。所謂較可信之特別情況，係指證人陳述時之外部客觀情況較值得信用，陳述經過並未受有其他外力影響而較為可信而言；又所謂必要性，則係指證明犯罪事實存否所必要者。而被告以外之人於檢察官前未經具結所為之陳述，亦有上開規定之類推適用。經查，關於李科樺本案犯行係受何人指示一節，李科樺於110年2月19日警詢中及112年10月1 3日檢察事務官詢問時一致證述：其係依「肖川」指示持廖日宏本案中國信託帳戶於附表所示時地提領款項後，再交給「肖川」；而「肖川」係其於109年7月間在借錢網上認識，先係向其收購金融帳戶，於使用約三個月後，又再告知其領網路球版賭博匯款之賺錢門路，按提領金額之比例計算報酬之工作，詢問其是否有意願為他領錢；雙方係以Telegram聯繫，是「肖川」教其下載；其在109年7月間在西門町獅子林附近大樓的月租旅館內，見過「肖川」約二、三次；廖日宏本案中國信託帳戶提款卡係「肖川」指示其至新北市○○區○○ 路○段000號星光大道KTV對面的麥當勞二樓男廁大號的廁所內等，有人從隔間下方拿給其；於其取款後，「肖川」會聯繫其至臺北市松山區饒河夜市入口停車場對面一樓公廁內，交付給負責收水之成員等語(新北檢偵23196卷二第284至296 頁【除臺北地檢署卷宗直接標示為偵卷外，其餘偵查卷宗均標註該地檢署名稱】，偵13909卷第80至82頁)；其於110年3 月4日警詢中並指認「肖川」即為黃宥騏，除本案為黃宥騏指示其提領外，109年10月25日至宜蘭提款亦是黃宥騏所指示等語(同上卷第298至302頁)。其於本院交互詰問程序檢察官詰問時，仍維持上開說法(本院卷二第51至61頁)，惟經辯護人詰問後卻一改前詞，證稱：本案非受「肖川」指示，而係與其在臺灣士林地方法院111年度金訴字第34號案件(下稱士林地院案)中，於109年10月15日以後在宜蘭提領詐欺贓款，係同一參與另案被告周柏融之詐欺集團所為等語(本院卷二第62至64頁)，前後已有不一致之情。查李科樺上開警詢之陳述係於其犯後數月內第一時間所為，並明確指認黃宥騏即為「肖川」，詳細說明雙方見面之地點、提款卡交付之方式及詐欺贓款回流之方式，其可信性已高；況其於110年3月 4日警詢中亦曾證述其於109年10月底在宜蘭之提款行為亦係受「肖川」指示甚明，足見並無其所稱「肖川」之詐欺集團與周柏融詐欺集團是不同犯罪組織之情事，而不能排除其審理中之證述係為迴護黃宥騏之可能性；因涉及黃宥騏是否涉及本案犯行，李科樺上開警詢及於檢察事務官詢問中之陳述自屬重要之直接證據，而有其必要性，而應依傳聞證據例外規定，認具證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5第1項定有明文。本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告李科樺於本院準備程序同意有證據能力（本院卷一第306頁），黃宥騏及其辯護人除上開爭執部分外，亦於準備程序中同意其餘被告以外之人審判外陳述之證據能力(同上卷第288頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力，均合先敘明。三、本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、李科樺部分：　㈠上開犯罪事實，業據李科樺於偵查及本院審理中均坦承不諱( 偵13909卷第83頁，本院卷一第304頁、卷二第135頁)，並有如附表編號1至5、10「證據出處」欄所示之各該證據可稽，足認李科樺上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信，其犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等犯行均堪認定 (如附表編號7部分應為其免訴判決、編號6、8、9部分應為其無罪判決，理由詳後述)。　㈡起訴書附表二所示為檢察官所認之李科樺提款行為，固為李科樺所不爭執，然因其表示領完款後，提款卡有交回之可能性，故其中編號5及編號7部分因尚乏李科樺之提款照片可資佐證，不得逕認為其所提領，尚須視其他客觀事證判斷之。關於起訴書附表二編號7部分，其提款時間距前次提款行為僅約32分鐘，且提款位置同在士林區文林路，門牌號碼僅數號之差距，可合理推論此次提款行為亦是李科樺所為；而如起訴書附表二編號5部分，因與其前次之提款行為有13小時之落差，與其後一次提款行為有數日之差距，且提款地點在新北市蘆州區，亦與李科樺當時慣常之提款位置不同，故基於有疑唯利被告原則，本院不認該次提款行為為李科樺所為，然因告訴人劉曜新匯入廖日宏本案中國信託帳戶之款項與其他帳戶內之款項混同，李科樺如起訴書附表二編號6所示於109年10月12日13時59分所提領11萬元之款項自包含上開劉曜新被詐欺之款項，而不影響李科樺對於劉曜新被詐欺部分亦有犯罪參與之行為。　㈢至李科樺於審理中雖供證稱其於臺灣新北地方法院110年度審訴字第96號案件(下稱新北地院案)中，與另案被告黃昱軒10 9年10月5、6日所為，係參與「肖川」之詐欺集團；而其於士林地院案中，於109年10月15日以後在宜蘭之提領詐欺贓款行為，係參與另案被告周柏融之詐欺集團所為，二者為不同之詐欺集團云云。然李科樺不論是在新北地院案、士林地院案或本案中均係擔任「車手」，衡諸「車手」一職僅係負責領錢，在詐欺集團中之地位較為邊緣，層級亦較低，對於組織上層之組成及分工，非「車手」所能參與，一般亦難以知悉，是李科樺僅憑與其接頭的人不同，而依直覺判斷「肖川」與周柏融二者為不同之詐欺集團，尚無從憑採。實則李科樺自109年10月5、6日起至同年月底持續擔任詐欺集團「車手」，期間並無明顯之時間斷點，且士林地院案中該詐欺集團並有使用與本案人頭帳戶提供者同一之廖日宏之提款卡提領款項，足認「肖川」與周柏融二者實為同一之詐欺集團，故李科樺並無另外再加入其他犯罪組織之情事，從而，因本案並非其所犯加重詐欺取財罪首次繫屬之案件，故不於本案論其成立參與犯罪組織罪。二、黃宥騏部分：　㈠訊據黃宥騏固供述有109年9月、10月間請證人侯奕如、陳祥瑜租皇時行館113號房以供其居住乙情，惟矢口否認涉有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：伊非「肖川」，亦不認識李科樺，並無本案犯行等語。辯護人則辯護以：本案僅有李科樺指認黃宥騏即為指示其領錢之「肖川」，並無其他補強證據，自不足以採信；且依李科樺於審理中之證述，「肖川」之詐欺集團與周柏融之詐欺集團為不同之犯罪組織，其本案提款行為係參與周柏融詐欺集團所為，而非受「肖川」之指示，故亦無從認黃宥騏有指示李科樺為本案之提款行為，故不得對黃宥騏以參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及洗錢罪相繩。　㈡經查：　⒈李科樺為本案詐欺集團之「車手」，如附表編號1至5、10至1 2所示之告訴人、被害人被詐欺之款項係由其提領，業經本院認定如前，而李科樺指認黃宥騏即為「肖川」，並為指示其提領及交付本案款項之人明確，業據李科樺如上警詢、檢察事務官詢問中及於本院審理中證述明確，並如前述，李科樺不僅指認黃宥騏明確，並詳細說明雙方見面之地點、提款卡交付之方式及詐欺贓款回流之方式；再參李科樺證述其係與「肖川」即黃宥騏在位於臺北市萬華區昆明街之皇時行館見面等語明確(新北檢偵23196卷二第293、302頁，偵13909 卷第82頁)；核與其於109年11月19日在新北地院案之偵查中證述：「109年10月初，因為我有借貸需求，所以去臺北市士林區延平北路五段的網咖上網，在網路上看到廣告，於是就與對方相約於109年10月3日，在西門町獅子林大樓附近的二樓出租房屋見面，當時黃昱軒也有跟我一起去，因為黃昱軒也缺錢。抵達約定地點後，加上我與黃昱軒二人，現場總共有五個人，之後對方就開始向我們介紹賺錢的方法有兩種，第一個方法是提供帳戶，報酬為一個月1萬元，後來我就交出三個帳戶(中信銀、陽信銀及台新銀)，黃昱軒本來也說要提供他的帳戶，但是後來因為他另有借款，可能會被扣錢，所以對方不願意收。而第二個方法就是擔任車手，幫詐騙集團領錢，報酬為一天3,000元至5,000元不等，我與黃昱軒就答應要做，之後對方就給我一支IPHONE工作機，我們都是透過該工作機的微信與Telegram聯繫。」、「我只知道他們 Telegram的暱稱是『肖川』及『TT』。」等語相符(新北檢偵432 22卷一第115、116頁)，是其可信性已高。　⒉李科樺上開證述並有黃育軒於新北地院案偵查中之供證：其有於109年10月3日，與李科樺一起至西門町獅子林大樓附近的二樓與詐騙集團成員見面，並答應對方所提出之第二個賺錢方案，即與李科樺一同擔任提款車手等語(新北檢偵43222 卷一第30、125頁)，可資補強，足證李科樺上開其於109年1 0月初有至皇時行館與「肖川」見面之證述內容為真；而當時住在皇時行館該房間之人，為黃宥騏，除據李科樺指認外，並有當時為黃宥騏承租上開房間之侯奕如、陳祥瑜之證述 (新北檢偵23196卷二第311至313、329至332頁)、侯奕如所提之房屋租賃契約書(同上卷第339、340頁)附卷可資補強，並為黃宥騏所不爭執，益徵李科樺所指認之黃宥騏即為「肖川」，實堪憑信。從而，黃宥騏即係本案詐欺集團的一員，並為指示李科樺為本案提款行為及其後收水行為之指示者。　⒊李科樺雖於本院審理中一改前詞，證稱黃宥騏僅參與其新北地院案部分，本案及士林地院案均係其參與周柏融詐欺集團所為云云。然如前述，關於「肖川」詐欺集團與周柏融詐欺集團為不同之集團，僅是李科樺臨訟回護黃宥騏之說詞，此從其於警詢中供述於109年10月底至宜蘭提領款項亦是受黃宥騏所指示等語(新北檢偵23196卷二第300、301頁)，可見一斑；再者，倘「肖川」詐欺集團與周柏融詐欺集團為不同之詐欺集團，又何以同有使用廖日宏所提供之提款卡(本案係使用廖日宏中國信託帳戶，而士林地院案則係使用廖日宏國泰世華帳戶)？此外，從李科樺於109年10月3日在皇時行旅面試「車手」工作後，即從109年10月5、6日(新北地院案 )，同年月8日至14日(本案)，同年月14、15日至27、28日持續從事提款車手之工作，而不間斷，益徵此係在同一犯罪集團下所為甚明。是李科樺嗣後翻異之證述並不足採為對黃宥騏有利之證據。　⒋黃宥騏前固有參與詐欺集團之犯行，經臺灣苗栗地方法院、臺灣新竹地方法院及本院分別判處罪刑，然此等犯罪行為係於106年間所為，有該等法院判決書附卷可參(本院卷一第11 7至163頁)。該等罪行既於當時已查獲，是本案詐欺集團顯是另行組成，而與其前所參與者顯非同一，足見本案是其參與本案詐欺集團首次繫屬之加重詐欺取財罪犯行，而應於本案論黃宥騏成立參與犯罪組織罪。又檢察官雖曾稱黃宥騏係成立操縱、指揮犯罪組織罪等語。對此，李科樺固指證黃宥騏係其面試者，並透過Telegram指示其提款及交回詐欺贓款等語，但從卷附事證，至多只能認定黃宥騏在本案詐欺集團之層級較李科樺接近集團核心之上游成員，而不能排除黃宥騏就具體詐欺個案只是轉知集團上游成員之訊息予李科樺之可能性，是尚不足以認定黃宥騏具操縱或指揮犯罪組織成員之地位及權力，而繩之以操縱或指揮犯罪組織罪，併為敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告二人之犯行均堪以認定，均應依法論科。參、論罪：一、新舊法比較：　　被告二人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，抽象上顯然輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；再將本件具體個案分別套用新舊法而綜合比較後，因被告二人本案犯行應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪(詳後述)，並無修正前洗錢防制法第 14條第3項之適用空間，故以上開新法第19條第1項後段規定對被告二人較為有利，被告二人本案犯行即應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、核被告二人所為：　㈠黃宥騏如附表編號1至5、10至12所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。且依目前實務見解，黃宥騏參與犯罪組織之犯行應與其「首次」(按：指首次繫屬法院者)加重詐欺犯行論以想像競合犯，再與其他加重詐欺犯行併罰(最高法院109年度台上字第3945、4852號刑事判決意旨參照)。而其本案所犯即是其在本案詐欺集團下「首次」加重詐欺犯行，是其如附表編號1所犯，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。起訴書雖未論黃宥騏成立參與犯罪組織罪，然因該罪與其所犯加重詐欺取財罪、洗錢罪有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，並經本院告知罪名(本院卷一第286頁、卷二第116 頁)，而無礙黃宥騏及其辯護人防禦權之行使，應由本院併予審理。　㈡李科樺如附表編號1至5、10所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢又被告二人上開三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪相互間並與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。　㈣另被告二人本案犯行均是一行為觸犯數罪名，成立想像競合犯，分別從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈤黃宥騏如附表編號1至5、10至12所為、李科樺如附表編號1至 5、10所為均犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。肆、科刑：一、關於洗錢防制法之減刑事由，該法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112 年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」該法復於113年7月31日修正後，現變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查李科樺本案犯行係於109年10月8至14 日間所為，經新舊法比較，中間時法與現行法並無較有利於李科樺，故應適用行為時法之減刑規定，並因其於偵查及本院審理中均坦承犯行，而有行為時洗錢防制條例第16條第2 項減刑事由之適用，是就其洗錢犯行之減輕事由，雖因想像競合犯而從一重以加重詐欺罪論處，而無直接適用，但不影響此節得於量刑時作為其從輕量刑之考量。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思正途，貪圖不願付出勞力卻能輕鬆賺錢的方式，加入本案詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯行，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權；且以詐欺集團利用集團間的多人分工遂行犯罪之模式，集團上游又刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成告訴人及被害人財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題；再衡酌本案告訴人及被害人受損之金額並非至鉅，且被告二人在本案詐欺集團中係車手組成員，在詐欺集團犯罪計畫下，實際領款之車手李科樺是最邊緣，但風險最高之角色，而黃宥騏未實際出面取款，其層級顯較李科樺為高，二人即應有所區別，是黃宥騏之責任刑範圍應屬中度刑之範圍，而李科樺則應從低度刑予以考量，始較合理；另審酌黃宥騏前有參與詐欺集團、販賣第三級毒品、傷害等前科紀錄；李科樺則有幫助詐欺之前科，其餘詐欺前科則是與本案同屬同一詐欺集團下所為，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見其等素行均不佳，已無從輕量刑之理由，且黃宥騏前已有加重詐欺之前案紀錄，又重新再加入犯罪組織而犯本案之罪，更應從重量處；惟審酌李科樺犯後坦承所犯，犯後態度良好，得為從輕量刑之考量，然因均未賠償告訴人或被害人，自無從於量刑時為最有利之判斷；而黃宥騏犯後矢口否認犯罪，犯後態度不佳，自無從為其量刑有利之考量；復兼衡黃宥騏自陳高中肄業之智識程度，從事餐飲業，家中有父母、奶奶、弟弟，奶奶需其扶養，普通之家庭經濟狀況等一切情狀；李科樺自陳五專肄業之智識程度，先前無業，家中有父母，無人需其扶養，普通之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑。復衡酌被告二人之犯罪參與程度，所犯罪質、犯罪方式均相同，且犯罪時間亦接近等定刑事由，分別定其應執行之刑如主文第一、二項所示。伍、沒收部分：一、李科樺之報酬係按其提領金額之比例計算，而其比例有0.5% 、1%及1.5%不同之成數，且會於其回水後，再由集團成員給付其報酬等情，業據其供述明確(新北檢偵23196卷二第295 頁、卷三第245頁)，因報酬計算之比例不一，故以平均數1% 計算之，是其本案報酬計為4,560元(計算式：62,000＋20,00 0＋14,000＋110,000＋10,000＋120,000＋120,000＝456,000；456 ,000×0.01＝4,560)，為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項，追徵其價額。至黃宥騏部分，從卷附資料並未見其因本案犯行而有取得犯罪所得之積極證據，故不予為沒收、追徵之諭知。二、關於洗錢之財物部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨，基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已足。從而，本案如附表編號1至5、10至12之告訴人及被害人因遭詐欺而分別匯出之款項合計為65萬8,000元(計算式：3, 000＋10,000＋10,000＋10,000＋20,000＋30,000＋30,000＋500,00 0＋30,000＋15,000【附表編號12趙思妤第二筆款項1萬元，因非匯入廖日宏本案中國信託帳戶，且非由被告二人提領，故不計入其等本案洗錢之財物】＝658,000)，雖非被告二人所有，且未查扣，但依上揭說明，仍係屬被告二人本案洗錢之財物，應依上開規定為共同沒收之諭知，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第11條、第38條第4項規定，共同追徵其價額(李科樺如附表編號11、12所示犯行部分雖因士林地院案已判決確定並由檢察官為不起訴處分，但因該案並未就洗錢之財物對其為沒收之諭知，故於本案為之 )。乙、免訴部分：壹、公訴意旨雖認李科樺如附表編號7所示王彩貞被本案詐欺集團詐欺部分亦應論加重詐欺取財、洗錢等罪。貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 303條第2款定有明文。而此之案件係指數案件之被告相同，被訴之犯罪事實亦同之同一案件而言，自不待言。參、關於附表編號7所示王彩貞被本案詐欺集團詐欺部分，業經士林地院案對李科樺判刑確定，有該案判決書(本院卷一第2 45頁)及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本案雖係李科樺以不同之提款卡提領王彩貞不同筆之被詐騙款項，然仍無礙於本案關此部分與上開士林地院判處李科樺罪刑部分為同一案件，依上揭說明，本院即應受該判決既判力之拘束，而應依刑事訴訟法第302條第1款規定，就此犯罪事實部分，為李科樺為免訴之諭知。丙、無罪部分：壹、公訴意旨雖認黃宥騏如附表編號6至9所示黃俊翔、王彩貞、楊佩純、林煒倫及李科樺如附表編號6、8、9所示黃俊翔、楊佩純、林煒倫遭本案詐欺集團詐欺部分亦應論加重詐欺取財、洗錢等罪。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。參、檢察官起訴書附表一固認該附表編號6至9所示告訴人或被害人遭本案詐欺集團詐欺後，將相關款項於109年10月12日14 時22分許至同日16時3分許匯入顏士傑第一商業銀行0000000 0000號帳戶內，再於同年月13日15時23分、26分、30分、31 分許分別轉匯5萬21元、5萬17元、2萬4元、3萬8元至廖日宏本案中國信託帳戶內後，再由李科樺提領。惟依廖日宏本案中國信託帳戶交易明細表，可見於109年10月13日15時23分、26分、30分、31分許轉入之款項，係由帳號000000000000 號帳戶，即李治松土地銀行帳號所匯入(新北檢偵23196卷一第217頁)，廖日宏本案中國信託帳戶交易明細表並無該附表編號6至9款項匯入之資料，該等款項顯非匯入料日宏本案中國信託帳戶，是起訴書附表一之記載顯係將原應列於該附表編號10欄位之資訊誤植入該附表編號6至9之欄位，而屬有誤。再觀顏士傑第一商業銀行00000000000號帳戶交易明細(本院卷二第37、38頁)，於該等告訴人及被害人匯入款項後，後續該帳戶內之款項雖均遭本案詐欺集團轉出一空，但均係轉至不詳之帳戶內，並無再轉至廖日宏本案中國信託帳戶之情事，故從卷附資料，難認李科樺有提領該等告訴人及被害人款項之情事，是亦無從論黃宥騏有指示李科樺提領該等告訴人或被害人款項之犯行，此部分對被告二人即無從以加重詐欺取財罪及洗錢罪相繩，而應為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第 302條第1款，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙手法匯款時間∕金額第一層人頭帳戶轉匯第二層人頭帳戶-廖日宏中國信託之時間與金額提領時間∕金額∕地點證據出處主文 1 廖靖玟 (未提告) 本案詐騙集團成員於109年10月8日，以通訊軟體LINE暱稱「Nelson」之名義與廖靖玟聯繫並佯稱：可至「國際金融商會WIXCOC」投資網站註冊，先匯款存入本金及給付代操作佣金後，即可委託操作獲利云云，致廖靖玟陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月8日12時34分 3,000元余浤緯第一銀行000-00000000000號帳戶 109年10月8日 ①12時42分許：2,000元 ②12時50分許：3,001元 ③12時54分：5萬10元 ④13時：3,002元 ⑤13時24分：2萬9,999元 ⑥13時34分：9萬6,005元 ①109年10月8日13時11分/5萬8000元/統一超商錦北門市（臺北市○○區○○街0號） ②109年10月8日13時41分/6萬2,000元/統一超商曾德門市（臺北市○○區○○街00○0號） ③109年10月9日2時20分/2萬元、1萬4,000元（共3萬4,000元）/國泰世華銀行新生分行（臺北市○○區○○○路0段00號） ①廖靖玟之供述（新北檢偵23196卷一第97至101頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（同上卷第61頁） ③第二層人頭帳戶（同上卷第217頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第103至106、113至116頁）黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。李科樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 劉曜新本案詐騙集團成員於109年10月6日，以通訊軟體LINE暱稱「Nelson」之名義與劉曜新聯繫並佯稱：可至「ANT互聯網賺天地」、「國際金融商會WIXCOC」投資網站註冊，先匯款存入本金及給付代操作佣金後，即可委託操作獲利云云，致劉曜新陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月8日18時20分、18時26分、18時28分(起訴書附表一誤載為18分、20分、26分，應予更正) 1萬元、1萬元、1萬元（共3萬元）李治松渣打銀行000-00000000000000號帳戶 109年10月9日 ①13時1分：3萬13元 ②13時11分：1萬9,023元 ③13時13分：1萬18元 ④13時21分：2萬22元 ①109年10月12日13時59分/11萬元/統一超商珍饌門市（臺北市○○區○○路000號） ②109年10月12日14時31分許/1萬元/全家超商鑫林門市（臺北市○○區○○路000號1樓） ①劉曜新供述（新北檢偵23196卷一第107至109頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第43至44頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第217頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第107頁）黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。李科樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 卓清山本案詐騙集團成員於109年10月11日，以通訊軟體LINE暱稱「哈莉奎茵」之名義與卓清山聯繫並佯稱：在「杜老爺智能科技公司」博弈網站註冊，可依指示操作獲利云云，致卓清山陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日11時55分許 2萬元顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 109年10月12日 ①12時58分：5萬21元 ②13時3分：2萬1元 ①卓清山供述（新北檢偵23196卷一第271至273頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第35頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第218頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第107頁）黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。李科樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 李蕙君本案詐騙集團成員於109年10月8日，以通訊軟體LINE暱稱「財姊」、「ariel總指導」、「哈莉奎茵」之名義與李蕙君聯繫並佯稱：在「杜老爺智能科技公司」博弈網站註冊，可依指示操作獲利云云，致李蕙君陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日13時6分許 3萬元顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 109年10月12日13時7分：3萬8元 ①李蕙君供述（新北檢偵第23196號卷一第279至283頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第35頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第218頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第107頁）黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。李科樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 陳加薇本案詐騙集團成員於109年10月9日，以通訊軟體LINE暱稱「宋迦楠」之名義與陳加薇聯繫並佯稱：在「AVA INVEST」網站平台投資外匯獲利云云，致陳加薇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日13時21分許 3萬元顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 109年10月12日 ①13時50分：1萬4元 ②14時12分：1萬5元 ①陳加薇供述（新北檢偵23196卷一第317至320頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第35至36頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第218頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第107頁）黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。李科樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 黃俊翔本案詐騙集團成員於109年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「蕭凡」之名義與黃俊翔聯繫並佯稱：可至「超新星」網站操作線上博弈遊戲獲利云云，致黃俊翔陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12時14時20分許 2萬元顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶不詳(起訴書附表一將之誤載為廖日宏中國信託帳戶，應予更正) 不詳 ①黃俊翔供述（新北檢偵23196卷一第261至263頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第37頁）黃宥騏、李科樺均無罪 7 王彩貞本案詐騙集團成員於109年9月間，以通訊軟體LINE與王彩貞聯繫並佯稱：可至指定之網路平台投資外幣獲利云云，致王彩貞陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日15時37分(起訴書附表一將之誤載為35分，應予更正) 3萬元顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 ①王彩貞供述（新北檢偵23196卷一第301至305頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第38頁）黃宥騏無罪。李科樺免訴。 8 楊佩純本案詐騙集團成員於109年10月間，接續以通訊軟體LINE暱稱「昇」、「業務-小哲」之名義與楊佩純聯繫並佯稱：可加入SKCB平台投資外匯獲利云云，致楊佩純陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日15時40分許 3萬元顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 ①楊佩純供述（新北檢偵23196卷一第311至314頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第38頁）黃宥騏、李科樺均無罪 9 林煒倫 (未提告) 本案詐騙集團成員於109年10月間，接續以通訊軟體LINE暱稱「小陳專員」、「昇」、「業務-小哲」之名義與林煒倫聯繫並佯稱：可加入SKCB平台投資外匯獲利云云，致林煒倫陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日16時3分許 3萬元顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 ①林煒倫供述（新北檢偵23196卷一第289至293頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第38頁）黃宥騏、李科樺均無罪 10 潘楷秜本案詐騙集團成員於109年10月間，接續以通訊軟體LINE暱稱「BanLing玲」、「浩平」之名義與潘楷秜聯繫並佯稱：可透過「RLAZA」網站投資獲利云云，致潘楷秜陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月13日14時38分許 50萬元李治松台灣土地銀行000-000000000000號帳戶 109年10月13日 ①15時23分：5萬21元 ②15時26分：5萬17元 ③15時30分：2萬4元 ④15時31分：3萬8元 109年10月13日15時38分許/12萬元/中國信託承德分行（臺北市○○區○○路0段00號） ①潘楷秜供述（新北檢偵23196卷一第331至333頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第7頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第218頁）黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。李科樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 黃瀚清本案詐騙集團成員於109年9月間，接續以通訊軟體LINE暱稱「佩珊」、「Allen Chi（艾倫）」之名義與黃瀚清聯繫並佯稱：可透過投資平台網站代操外匯獲利云云，致黃瀚清陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月14日16時7分許 3萬元邱柏誠國泰世華000-000000000000號帳戶 109年10月14日16時15分： 12萬元 109年10月14日16時19分許/12萬元/統一超商珍饌門市（臺北市○○區○○路000號） ①黃瀚清供述（新北檢偵23196卷一第339至341頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第100頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第218頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第108至110頁）黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 12 趙偲妤本案詐騙集團成員於109年9月間，接續以通訊軟體LINE暱稱「兼職天眼通」、「DEAN宇宏」、「廖Abner」之名義與趙偲妤聯繫並佯稱：可協助加入博弈網站，依指示操作可保證獲利云云，致趙偲妤陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月14日16時11分 1萬5,000元邱柏誠國泰世華000-000000000000號帳戶 ①趙偲妤供述（新北檢偵23196卷一第349至350頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第100、107頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第218頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第108至110頁）黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 10月15日19時25分 1萬元不詳(起訴書附表誤載為廖日宏中國信託帳戶，應予更正) 不詳

2024-12-25

TPDM-113-訴-763-20241225-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第49號原告李行健訴訟代理人廖晏崧律師黃品喆律師被告李行懿訴訟代理人陳漢恭律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十三年十一月二十七日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人李陳靜所遺如附表一所示遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字第233號判決意旨參照）。查原告起訴請求分割被繼承人李陳靜如起訴狀所示之遺產（見本院卷一第7頁），其後請求分割如附表所示之遺產（見本院卷一第391頁、卷二第4 4頁），核其前後之變更，基礎事實仍屬同一，係就遺產範圍或分割方法之變更，為補充或更正事實上之陳述，非訴之追加變更，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人李陳靜為兩造之母親，於民國112年2月 7日死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，其應繼分如附表二所示，各2分之1。被繼承人李陳靜遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其生前未立遺囑禁止分割遺產，系爭遺產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，然兩造迄未能達成分割協議。為此，爰依民法第179條、第1 164條之規定，請求分割系爭遺產等語。二、被告則以：原告過往數十年間，均隻身在海外滯留，有關被繼承人之一切照護及日常生活事務均由被告協助，其中亦包含被繼承人操作股票及進出銀行辦理存匯業務。被繼承人當時為了規避遺產稅及每一年綜合所得稅中有關全戶利息所得共新臺幣（下同）27萬元的扣除額度，曾以原告之名義開立上海商業銀行帳戶(帳號：00000000000000)(以下簡稱系爭帳戶)，被繼承人除以該帳號操作股票外，亦以該帳號支付電費瓦斯及作為退稅帳戶。系爭帳戶長年以來均由被繼承人所支配，有關其存摺本及印章等均由被告保管，原告數十年來均並無提領或存入任何款項，一切金流均由被繼承人所調度支配，其金流除被告匯入之租金外，皆為被繼承人操作兩造父親李逢霖之帳戶存款及交易李逢霖之股票而來，被告亦曾於103年6月20日至111年9月20日，將其兩個兒子名下房產所收的租金，以孝親費形式匯入系爭帳戶，系爭帳戶應屬被繼承人之借名帳戶，其帳戶內之款項總數略計1千萬元許應屬本件遺產範圍。又被繼承人晚年時年事已高，生活處處實已無法自行打理，有被告為其代為處理之必要，則被告為被繼承人所墊付之醫療生活費用等共計708,798元，縱使不能評價為履行扶養義務，亦應評價為被告因處理被繼承人委任支付生活醫療費用事務而支出必要費用，依民法第546條第1 項，類推適用民法第1172條之規定，應先自被繼承人之遺產先償還被告。另被告代墊之喪葬費340,500元、遺產稅314,8 62元，均屬繼承費用，亦應先自被繼承人之存款還被告後，其餘存款及有價證券由兩造按原物分割方式各取得2分之1等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第44、45頁）：　㈠兩造均為被繼承人李陳靜之全體繼承人，且未拋棄繼承，應繼分各為二分之一。　㈡被繼承人李陳靜死亡時之遺產範圍附表一所載。　㈢原告代墊之遺產稅314,862 元，先自遺產中扣還原告。　㈣被告代墊之喪葬費，共139,700 元，同意自遺產中先扣還被告。　㈤同意依應繼分比例為原物分割。　四、本院依家事事件法第51條準用民事訴訟法第270條之1之規定　　，協同兩造簡化爭點，茲分述如下: 　㈠被告主張被繼承人生前以原告名義開立之系爭帳戶內款項亦屬被繼承人之遺產，有無理由？　　⒈按金融帳戶之借名契約，乃當事人約定，一方以他方名義存款於金融機關，名義人僅單純出借名義，對存款無管理、處分之權，存單、印章、存摺均由借用人持有，借用人並得自由提、存款之消極信託契約（最高法院98年度台上字第57號判決要旨參照）。是以，借名帳戶關係之成立，借用人持有他方名義之存單、印章、存摺並得自由提、存款外，就帳戶內存款有管理處分權限，出名人依其與借名人間借名契約之約定，通常無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，借名人始為真正所有人或權利人。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。被告主張系爭帳戶為被繼承人借用原告之名開立使用，其內存款為被繼承人之遺產云云，為原告所否認，被告自應就被繼承人與原告就系爭帳戶成立借名契約一節，盡舉證之責。　　⒉經查，被告固舉臺灣臺北地方檢察官113年度偵字第1228、12 29、1250號不起訴處分為證（下稱系爭不起訴處分，見本院卷一第211至218頁、第340頁），然觀諸系爭不起訴處分所載，原告於上開刑事偵查中即陳稱：兩造父親過世後，伊依兩造母親即被繼承人李陳靜之指示，將兩造父親金融帳戶內之存款，匯至系爭帳戶，其後又轉匯至被繼承人在澳洲所開立之銀行帳戶，供作伊兒子及告訴人兒子之生活費使用。伊因工作之故，長年居住在大陸地區，惟仍顧及李陳靜，遂將系爭帳戶交予李陳靜做為資金周轉、調度使用，伊也會將工作所得供李陳靜使用等語。參以，系爭帳戶除定期存入定期存款利息外，多供支付水電費、電話費及瓦斯費之用，原告於系爭存款餘額僅餘9,850元時，曾匯入290,600元（見本院卷一第265頁），供後續扣除上開費用。足見原告雖有將系爭帳戶交李陳靜做為資金周轉、調度使用，但無從執此即謂原告與李陳靜就系爭帳戶有成立借名契約之意。被告復未舉證證明系爭帳戶係李陳靜係向原告借名開立使用，是其主張系爭帳戶內款項屬李陳靜之遺產云云，難認可採。　　㈡被告主張代墊如附表三所示之喪葬費，應自遺產中先予扣還　　，有無理由？　　⒈按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。而所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，為完畢被繼承人之後事所不可缺，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第9款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。準此，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。　⒉被告主張代墊如附表三所示之喪葬費，應自遺產中先予扣還等情，雖提出被繼承人喪事照片、喪葬費行情網路新聞稿、台中清真寺公墓收費明細表等件為證（見本院卷一第357至3 79頁、第389至390頁、第419至427頁），然為原告所否認，並辯稱:附表三編號1至3所示之費用，被告未提出收據證明確於葬禮當日有上開支出、各別支出多少，自無法僅憑被告一己之詞即認被告確實有以紅包形式支出上開費用或支出多少；編號4、5所示之費用，與喪禮舉辦之日已時隔三個月，且均無法證明與被繼承人之喪葬事宜有關，自不得列入喪葬費等語。參以，被告前曾提出台中清真寺出具之報價單及收據為證（見本院卷一第106至109頁），是其辯稱：被繼承人生前因信奉回教，故其後事按回教習俗須委由清真寺負責辦理，清真寺未與殯葬業者配合，不同於一般由禮儀公司統包收費之態樣，被告當時以包紅包的形式直接給予參與者，無從提出收據證明等語，尚屬有疑。附表三編號1至3所示之費用，既為原告所否認，被告對此亦未舉證，則被告主張應扣還予被告，難認可採。另編號4、5所示之費用，與喪禮舉辦之日已時隔三個月，且為原告所否認，亦難認屬被繼承人之喪葬費用。準此，被告主張代墊如附表三所示之喪葬費，應自遺產中先予扣還，即無理由。　　㈢被告主張代墊被繼承人生前之生活費，醫藥費，共計708,798 元，應先自遺產中扣還予被告，有無理由？　　被告主張被繼承人生前雖有存款及有價證券等財產，並非無財產而不能維持生活，然因被繼承人於晚年時年事已高，生活處處實已無法自行打理，由被告為其代為處理，被告為被繼承人所墊付之醫療生活費用等共計708,798元等情，雖提出收據等件為證（見本院卷一第119至207頁），然為原告所否認，並辯稱：無法看出係由被告本人使用自己之財產所支出，亦無法排除係被告用先前受被繼承人指示提領用以照顧被繼承人之金錢，或被繼承人自己之其他財產支付；且無法看出係為被繼承人之需要所代墊等語（見本院卷二第54至58 頁）。而被告所提之收據，僅足證明有此支出，尚不足證明係由被告所支付；參以，被告自陳其先幫被繼承人墊付後，會自系爭帳戶領回等語（見本院卷二第44頁）。足徵，依被告所提之證據，實無從證明其確有代墊被繼承人之費用708, 798元或尚未獲償等情。是被告主張代墊被繼承人生前之生活費，醫藥費，共計708,798元，應先自遺產中扣還予被告，為無理由。五、綜上所述，被告主張系爭帳戶係李陳靜係向原告借名開立使用，系爭帳戶內款項屬李陳靜之遺產；其代墊如附表三所示之喪葬費200,800元及被繼承人生前之生活費，醫藥費708,7 98元，應先自遺產中扣還等情，均不可採。又兩造為被繼承人李陳靜之全體繼承人，且未拋棄繼承，李陳靜死亡時遺有系爭遺產，其未以遺囑禁止分割遺產，系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割協議，是原告依民法第1164條訴請分割系爭遺產，自屬有據。另兩造均同意原告代墊之遺產稅314,862元，被告代墊之喪葬費139,700元，均先自遺產中扣還予兩造，並同意依兩造應繼分比例，原物分割系爭遺產等情，本院自當予以尊重，爰分割如附表一「分割方式」欄所示。至被告請求函詢上海商業銀行仁愛分行查詢自111年1月1日至113年5 月2日銀行存匯紀錄即存款交易明細、函詢上海商銀仁愛分行提出關於00000帳戶自111年1月起，原告於何時申請更換印鑑章的資料？原告補發了哪些存摺、存單即補發存單明細？共有哪些定存單被解約即定存活儲異動明細、帳戶對帳單等、傳喚上海商銀仁愛分行當時擔任被繼承人之理財專員王世銘、元大證券經紀部營業員許雯雁到庭證述，以證明系爭帳戶究竟於被繼承人死亡前後遭原告提領金額及餘額為何？原告何時向上海商業銀行仁愛分行就系爭帳戶申請變更印鑑、補發存摺存單、及解約定存，系爭帳戶確屬被繼承人生前管理之帳戶及被繼承人尚有以原告名義設立元大證券借名證券戶等節。惟原告並未否認確有將系爭帳戶交予李陳靜使用，且系爭帳戶除定期存入定期存款利息外，多供支付水電費、電話費即瓦斯費之用，原告於系爭帳戶存款餘額僅餘9,85 0元時，原告亦曾匯入290,600元，得供後續扣除上開費用，非被繼承人借用原告之名開立使用之借名帳戶關係，亦無從證明該帳戶內存款為被繼承人之遺產等情，均如上述。則被告上開聲請調查證據，核無必要，附此敘明。　　六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利，且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用，應以兩造就系爭遺產依其應有部分之比例即如附表二所示而為分擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表一:被繼承人李陳靜之遺產㈠存款編號銀　　　　行帳號/存款種類價值(新臺幣) /元分割方法 1 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 116,681 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 2 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 55,503 同上 3 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 205,282 同上 4 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 75,157 同上 5 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 924,876 ①兩造偕同解除定期存款後，先由原告受領314,862元，被告受領139,700元後，餘款依附表二所示比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 6 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 462 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 7 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 19,543 同上 8 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 20,046 同上 9 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 22,564 同上 10 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 134,651 同上 11 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 59,352 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 12 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 36,567 同上 13 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 41,597 同上 14 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 124,875 同上 15 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 84,132 同上 16 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 201,885 同上 17 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 33,010 同上 18 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 33,545 同上 19 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 66,194 同上 20 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 119,838 同上 21 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 500,000 同上 22 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 190,000 同上 23 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 660,000 同上 24 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 500,000 同上 25 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 45,807 同上 26 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 14,965 同上 27 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 19,761 同上 28 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 41,440 同上 29 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 62,160 同上 30 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 41,440 同上 31 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 318,187 同上 32 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 333,038 同上 33 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 127,241 同上 34 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 461,816 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 35 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 452,175 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 36 上海商業儲蓄銀行北中和分行 00000000000000 /活期存款 117,542 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 37 上海商業儲蓄銀行北中和分行 00000000000000 /定期存款 800,000 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 38 上海商業儲蓄銀行北中和分行 00000000000000 /定期存款 800,000 同上 39 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 0 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 40 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 3 同上 41 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 41,628 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 42 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 56,845 同上 43 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 30,954 同上 44 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 35,368 同上 45 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 34,424 同上 46 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 1,000,000 同上 47 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 204,919 同上 48 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 39,477 同上 49 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 20,158 同上 50 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 215,488 同上 51 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 212,589 同上 52 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 600,000 同上 53 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 513,820 同上 54 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 350,000 同上 55 上海商業儲蓄銀行北中和分行 00000000000000 /定期存款 500,000 同上 56 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 78,993 同上 57 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 0 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 58 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 526,259 同上 59 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 0 同上 60 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 148,164 同上 61 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 0 同上 62 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 39,826 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 63 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 385,834 同上 64 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 242,141 同上 65 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 171,264 同上 66 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 0 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 67 國泰世華商業銀行南京東路分行 0000000000 /活期證券戶 100 同上 68 國泰世華商業銀行忠孝分行 00000000000 /活儲證券戶 206,772 同上 69 國泰世華商業銀行臨沂分行 0.000000+00 /定期存款 600,000 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 70 國泰世華商業銀行臨沂分行 0.000000+00 /定期存款 239,000 同上 71 國泰世華商業銀行臨沂分行 0.000000+00 /綜合存款 63,728 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 72 國泰世華商業銀行環球交易服務部 000000000000USD/活期存款 1,028 同上 73 匯豐（台灣）商業銀行仁愛分行 000-000000-000 /活期存款 80 同上 74 中華郵政公司台北東門郵局 00000000000000 /綜合存款 690,629 同上 75 凱基商業銀行忠孝分行 00000000000000 /活期存款 30 同上 76 台新國際商業銀行忠孝分行 00000000000000 /活期存款 9 同上㈡有價證券編號證券戶名稱帳號股票名稱/代號數量分割方法 1 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 映泰/2399 110股 ①兩造按附表二之應繼分比例分割。 ②如另有股息，應一併列入計算，如有差額應自行協調。 2 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 友達/2409 12股 3 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 中工/2515 76股 4 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 彩晶/6116 15股 5 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 力積電/6770 19股 6 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 昶虹/2443 19股 7 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 華票/2820 231,818股 8 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 力晶/5346 14股 9 永豐金證券忠孝分公司 000000000000 0 0 10 萬盛證券忠孝分公司 000000000000 0 0 11 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 台苯/1310 56股附表二:兩造之應繼分比例姓名應繼分比例李行健 2分之1 李行懿 2分之1 附表三:被告主張代墊之喪葬費:　　　　　　　　　　　　　　編號日期(民國) 內　　　　容金額(新臺幣) 1 112年2月10日洗大體 8,000元 2 112年2月10日靈車司機、抬棺、誦經等 26,000元 3 112年2月10日隨車司機、禮儀人員 150,000元 4 112年5月16日廣泰包子 1,800元 5 112年5月17日財團法人台北市中華佛教文化館（即法鼓山） 15,000元共計 200,800元

2024-12-18

TPDV-113-重家繼訴-49-20241218-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4676號上訴人洪恆森選任辯護人廖晏崧律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月31日第二審判決（113年度上訴字第1860號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第28148號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人洪恆森有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一所載之犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判依想像競合犯從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人坦認透過通訊軟體LINE暱稱為「新光銀行張專員」、「Make Chen」、「Hun ter林」之人（以下均簡稱其暱稱）聯絡或指示，提供事實欄一所示上訴人設於玉山商業銀行股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司之本案金融帳戶資料，供不詳人用以匯入本件款項，並依指示臨櫃或透過自動櫃員機提領本案贓款轉交指定之人等部分供述、證人即告訴人黃嘉寶、龍月琴等人之證述及案內相關證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人如何預見前述2金融帳戶可能供詐欺集團詐欺被害人匯交款項，俾提領轉遞、造成金流斷點，而掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向或所在之用，仍不違其本意，與「新光銀行張專員」、「Ma ke Chen」、「Hunter林」等其他不詳成員，共同基於加重詐欺取財與一般洗錢不確定故意之犯意聯絡，由上訴人提供該2帳戶資料予本件詐欺集團成員作為本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行之用，並依指示接續提領款項並轉遞，而足認就相關犯行存有相互利用及補充關係，且具支配關連，應論以加重詐欺取財與一般洗錢共同正犯罪責之論據。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為，或各成員間互相熟識為必要。原判決依其取捨判斷證據證明力之職權行使，針對金融存款帳戶專屬性甚高，攸關個人財產權益，若非收受、提領、層轉不法贓款，自無藉詞蒐取多數帳戶，再由上訴人多次提領款項、層轉遞交不詳人之必要；佐以上訴人既有貸款經驗，自知其提供本案多數帳戶供不詳人匯入款項後，復迭依指示接續提領並轉遞不詳人員各情，悖於正常貸款流程及社會交易常情，顯然於參與前述分工之時，對於上情並非毫無預見，仍決意行之，何以足認具有前述共同犯罪之不確定故意及犯意聯絡與行為分擔，詳予論述，記明所憑（見原判決第4至9、12至17頁）。就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦綜合其他卷證資料，予以論述及指駁（見原判決第9至12頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗與論理法則。並非僅以上訴人之辯詞不可採信，即予論處，自無採證違反證據法則、理由不備之違法可指。又前開事證既明，不論上訴人案發前是否急於貸款？與「新光銀行張專員」或「Make Chen」、「Hunter林」等人透過LINE通訊之聯絡內容如何、曾否談及貸款之事？是否認識前來取款之「車手」陳威穎（案發後已死亡）、陳威穎前來收款之原因或主觀認知為何？上訴人層轉贓款時拍攝「收水車手」相片之動機如何？均不影響原判決關於前述不確定故意及本件犯意聯絡與行為分擔之認定。縱原判決未逐一列載取捨判斷之全部細節，於結果並無影響。上訴意旨就同一事項，持不同見解任意評價，或從中擷取部分事證片段內容，重為事實上爭辯，泛言因聽信「新光銀行張專員」、「Make Chen」、「Hunter林」等人話術，始依指示參與，並無犯罪之不確定故意，原判決不採取其提出之完整對話紀錄，及陳威穎有利上訴人之說詞，又未說明不予採納之理由，即予論處，有理由不備之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。四、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。上訴人行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7月31日制定公布，關於刑罰等部分條文並於同年8 月2日起生效。惟本件上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪（依想像競合犯從一重論處）獲取之財物未達新臺幣500萬元，且未複合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條第1項、第3項規定之加重要件不合；又上訴人始終否認犯行，並未就本案自首或自白，而無該條例第46或47 條減免其刑規定之適用。原判決就前述制定公布之法律雖未及說明應如何適用，於判決結果並無影響，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 12 月 16 日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4676-20241211-1