Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：廢棄物清理法

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度上訴字第24號 上 訴 人 即 被 告 吳存得 選任辯護人 魏辰州律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度訴字第55號中華民國113年12月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6952號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，並應於本判決 確定之翌日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　上訴人即被告吳存得（下稱被告）不服原判決提起上訴，其 於本院明示只就刑上訴(本院卷第71頁），是依刑事訴訟法 第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑， 並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為審酌依據 。 二、被告上訴意旨略以：被告於本案案發前5年以内未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可。且被告坦承本案 犯行，並已將傾倒之廢棄物載運至合法衛生掩埋場進行合法 處置及繳納相關費用，已知所悔悟，犯後態度尚稱良好，懇 請酌情從輕量處，並諭知緩刑之宣告，以勵自新等語。 三、撤銷改判及科刑之理由　 　㈠原判決就被告非法清理廢棄物之犯行科處有期徒刑1年10月， 固非無見，惟被告於本院已坦承犯行，並於民國114年1月10 日主動向農業部林業及自然保育署花蓮分署（下稱農林署花 蓮分署）玉里工作站表明願於翌日主動清除非法棄置之廢棄 物，惟經玉里工作站人員會同前往勘查，因聯外道路邊坡土 石崩塌無法通行故未能執行清除工作，被告遂自行雇工清除 崩塌土石，並於114年2月25日將廢棄物載運至花蓮縣玉里鎮 垃圾掩埋場完成清運，經玉里工作站人員於同日現場勘查確 認已清理完畢等情，有本院公務電話紀錄及農林署花蓮分署 114年3月5日函暨檢附之照片附卷可稽（本院卷第55、79-89 頁）。原審未及審酌上開有利於被告之量刑因子，所為之量 刑尚嫌過重，容有未合。被告以上訴後已坦承全部犯行，深 感悔悟，且將傾倒之廢棄物自行付費清運至合法場所，請求 從輕量刑，指摘原審之量刑過重，為有理由，應由本院將原 判決關於刑之部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對於環境保護 之政令宣導，明知其未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟 將本案之廢棄物載運至國有林地即玉里事業區第74林班地傾 倒，影響環境衛生，危及生態，妨害國民健康；又犯後於原 審審理時未能坦承犯行，惟上訴於本院後終能坦承犯行，正 視未遵守廢棄物清理法之犯行，並自行付費將堆置之廢棄物 清除完畢，積極彌補其行為所造成之環境污染，犯後態度尚 稱良好，兼衡其素行（本院卷第33-36頁）、在原審及本院 自陳之教育智識程度、工作收入及家庭經濟狀況（原審卷第 148頁、本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。　 四、緩刑之宣告 　　被告曾因故意犯不能安全駕駛致交通危險罪，經判處有期徒 刑2月確定，並於105年11月28日執行完畢，其於執行完畢後 5年以内未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表存卷可參（本院卷第33-36頁），本院斟酌被告 犯後已能正視法令之規範，深感悔悟，並將堆置之廢棄物清 除完畢，業如上述，積極彌補其行為所造成之環境污染，堪 信被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而 無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑4年，以勵自 新。另為促使被告更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦 促其等確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔， 令其能從中深切記取教訓並戒慎行止，爰依刑法第74條第2 項第4款規定，命被告應於本判決確定翌日起2年內向公庫支 付新臺幣10萬元，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害， 並培養正確法治觀念。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得因聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 撤銷緩刑宣告，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官 林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-28

HLHM-114-上訴-24-20250328-1

訴
臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第1001號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭富兆 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第54287號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 鄭富兆共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑捌月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書證據清單編 號2「被告黃宜彬忠」更正為「被告黃宜彬」，及證據部分 另補充被告鄭富兆於本院審理時之自白外，其餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載。 二、核被告鄭富兆所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪。被告鄭富兆就上開犯行，與同案被告黃 宜彬、劉志遠具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告鄭富兆前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方法 院以110年度訴字第205號判處有期徒刑6月確定，於民國111 年3月22日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查，是其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，符合累犯要件，本院審酌上開案件 與被告鄭富兆本案所犯違反廢棄物清理法案件，為完全相同 類型之犯罪，顯見被告鄭富兆有一再觸犯同類犯罪之特別惡 性及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並參酌司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 四、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此係以犯罪之情狀顯可 憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。所謂「 犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157 號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，被告鄭 富兆本案固未領有廢棄物清除許可文件，然其所欲非法清理 之廢棄物數量非鉅，且於案發當日即將廢棄物載回產源地， 尚未具體對環境污染造成危害，衡以本罪法定刑度為有期徒 刑1年以上5年以下，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，依 被告鄭富兆犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足 以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重 ，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭富兆前已有違反廢棄 物清理法之前科紀錄，明知未依規定領有廢棄物清除許可文 件，不得從事廢棄物清除工作，竟因貪圖一時之便，即再為 本案非法清理廢棄物犯行，漠視政府對環境保護之政策宣導 ，妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，所為顯有不該，惟 念被告鄭富兆犯後始終坦承犯行，具有悔意，且本案廢棄物 經環保局查獲後已旋將之倒回產源地，兼衡被告鄭富兆之犯 罪動機、目的、手段、參與程度，暨其之智識程度與家庭經 濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　38　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54287號 　　被　　　告　鄭富兆　 　　　　　　　　黃宜彬　 　　　　　　　　劉志遠　 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、鄭富兆(原名鄭勝琦)前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新 竹地方法院以110年度訴字第205號判決判處有期徒刑6月確 定，於民國111年3月22日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改 ，與黃宜彬、劉志遠均明知從事廢棄物之清除業務者，應向 直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請 核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄 物業務，且未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物， 緣劉志遠為尊弘環保股份有限公司(下簡稱尊弘公司)經理， 尊弘公司前向立程機械工程有限公司(下簡稱立程公司)承包 立程公司所承造新北市○○區○○路000號捷運用地工程現場(下 稱本案現場)清運廢棄物之業務，並由劉志遠負責與立程公 司本案現場負責人蔡文忠聯繫並指派車輛前往本案現場清運 營建事業廢棄物，劉志遠原於112年5月19日預計安排尊弘公 司3台車輛至本案現場清運，惟因1台車輛故障，為免拖延清 運進度，明知鄭富兆及其員工黃宜彬未依廢棄物清理法第41 條第1項規定領有廢棄物之清除許可文件，竟於112年5月18 日、19日某時以不詳方式直接或間接聯絡到鄭富兆，並向鄭 富兆取得預計前往載運使用之坤智通運股份有限公司車號00 0-0000號營業貨運曳引車(車尾車號000-0000號營業半拖車 ，下簡稱上開載運車輛)行照後，撰擬「緊急委託書」通知 立程公司及蔡文忠上開情形，而與鄭富兆、黃宜彬共同基於 非法清除廢棄物之犯意聯絡，委由鄭富兆指示其員工黃宜彬 於112年5月19日某時駕駛上開載運車輛至本案現場載運土木 及建築廢棄物混合物(廢棄物代碼D-0599)後離去。嗣黃宜彬 於同日15時許，駕駛上開載運車輛，為新北環保局在新北市 ○○區○○路00號前查獲，且發現黃宜彬提供廢棄物產生源隨車 證明文件與載送物不符，遂要求黃宜彬載運回去本案現場傾 倒，而循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭富兆於警詢及偵查中之供述及以證人身分具結之證述 1、坦認上揭犯罪事實。 2、證述係受被告劉志遠委託至本案現場清運，預計1車費用新臺幣(下同)5、6000元，並委由被告黃宜彬駕駛上開載運車輛至本案現場載運廢棄物之事實。 2 被告黃宜彬忠於警詢及偵查中之供述及以證人身分具結之證述 1、坦認上揭犯罪事實。 2、證稱係由被告鄭富兆指示於上開時間駕駛上開載運車輛至本案現場載運廢棄物之事實。 3 被告劉志遠於警詢及偵查中之供述 被告劉志遠否認有違反廢棄物清理法之犯行，於警詢時原辯稱：我不知道上開載運車輛的事，我沒有委託被告鄭富兆、黃宜彬去做任何工作，我們公司當天已派兩台車去載運，後續是因為我們公司車有問題，就跟蔡文忠表示就先不派車過去了云云，於偵查中又改辯稱：當天我們車臨時有狀況，調不出車，我就一直打電話去問，忘記是否聯絡到被告鄭富兆，有要車籍資料，再把資料寫委託書給立程公司，我有說要載可以，但要來我們公司拿合法的聯單及我們公司清運車輛進場處理運送文件，我不知道他們有無來拿，我有跟他們說沒有拿這張單子就不能進我們公司處理，我們公司會拒收，如果有先去我們公司，我們會查詢，若沒有清運許可文件，就不會讓他們清運，我有跟對方說一定要合法沒有問題的車輛云云。 4 證人即立程公司本案現場負責人蔡文忠於警詢及偵查中具結之證述 證稱我們公司委託尊弘公司載運，跟被告劉志遠聯繫，載運的車子都是被告劉志遠派的，我們公司會計有給我一張緊急委託書，但我不知道是誰給我們會計的，我當天不知道有臨時多委託1台車之事實。 5 證人即立程公司員工鍾欣純於偵查中具結之證述 證稱卷附緊急委託書係被告劉志遠於某天早上直接拿至立程公司土城辦公室交給證人，與合約一起放在一塊，後來由蔡文忠拿走之事實。 6 證人即立程公司本案現場指運人員劉聖顯於偵查中具結之證述 證稱於112年5月19日曾引導被告黃宜彬駕駛之上開載運車輛至本案現場內載運廢棄物，被告黃宜彬沒有提出任何清運文件、隨車證明文件，嗣後警察及環保局有帶被告黃宜彬回來之事實。 7 緊急委託書影本1紙、新市環保局112年5月19日稽查紀錄1份、尊弘公司乙級事業廢棄物處理場清運車輛進場處理運送文件、尊弘公司土木及建築廢棄物處理場進場處理同意書、查獲現場、上開載運車輛、被告黃宜彬提供其駕照、廢棄物產生源隨車證明文件、上開載運車輛行照、本案現場、營建廢棄物清除處理合約書等照片共18張、尊弘公司基本資料、尊弘公司110基隆市廢乙清字第2號廢棄物清除許可證及EUIC基本資料、被告3人及證人蔡文忠持有門號於112年5月18日至20日雙向通聯紀錄列印資料 佐證被告3人上開犯罪事實。 二、核被告3人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除廢棄物罪嫌。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告鄭富兆曾受有前揭犯罪事實 欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽， 其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，且係再犯相同之違反廢棄物清理法案件 ，請依司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞

2025-03-28

PCDM-113-訴-1001-20250328-2

訴
臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 111年度訴字第221號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 龍本神科技有限公司 兼 上一人 代 表 人 吳明通 上 一 人 選任辯護人 翁晨貿律師 被 告 倢成有限公司 設○○○○○○○○○OO○○○○O○OOO○OO○ 兼 上一人 代 表 人 蔡昭文 住○○○○○○○○○OO○○○○O○OOO○OO○ 上二人共同 選任辯護人 王育琦律師 被 告 仩豪企業有限公司 選任辯護人 江玉蓮律師 兼上一被告 代 表 人 嚴明達 被 告 郭春雨 上二人共同 選任辯護人 劉炯意律師 蕭宇廷律師 江玉蓮律師 被 告 藝鴻環保工程有限公司 代 表 人 張淑惠 選任辯護人 江玉蓮律師 被 告 吳鑑桓 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第3786號、第10432號，以及111年度偵字第296號、第1 902號、第1903號、第1904號、第3896號），被告就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本 院判決如下： 　　主　文 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯如附表編號1至6所示 之罪，各處如附表編號1至6所示之罰金。應執行罰金新臺幣玖拾 萬元。 吳明通犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7所示之 刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應於本判決確定之日起肆年內，將堆置於民雄場址、青年街場址 及太保場址（地址均詳卷）之廢棄物全數清理完畢。 倢成有限公司因其負責人執行業務犯如附表編號1所示之罪，處 如附表編號1所示之罰金。 蔡昭文犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1所示之刑及沒收 。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳個月內，向公庫支付新 臺幣貳萬元。 仩豪企業有限公司因其負責人執行業務犯如附表編號3所示之罪 ，處如附表編號3所示之罰金。 嚴明達犯如附表編號3所示之罪，處如附表編號3所示之刑及沒收 。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳個月內，向公庫支付新 臺幣拾萬元。 郭春雨犯如附表編號3所示之罪，處如附表編號3所示之刑。緩刑 貳年，並應於本判決確定之日起貳個月內向公庫支付新臺幣拾萬 元。 藝鴻環保工程有限公司因其負責人執行業務犯如附表編號3所示 之罪，處如附表編號3所示之罰金及沒收。 吳鑑桓犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之 刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定之日起肆年內，將堆置於民雄場址、青年 街場址及太保場址（地址均詳卷）之廢棄物全數清理完畢。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列第㈠點所示本案廢棄物數量、 估算標準及尚須清運本案廢棄物數量之說明及更正，以及就 證據部分應補充如第㈡點所列之證據外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 　㈠本案竹山場址、民雄場址、新港場址、青年街場址、朴子場 址及太保場址之廢棄物數量、估算標準、尚須清運廢棄物數 量之說明及更正，詳如下表所示： 編號 場址位置 本案查獲時之廢棄物數量（以稽查工作紀錄表及照片，並採有利於被告之認定） 本院判決時須清運廢棄物數量 （以地方環境保護局認定為據） 相關卷證出處 起訴書認定之數量 本院認定廢棄物數量之估算標準及說明 本院更正後之數量 1 竹山場址 約50、60包太空包。 ①南投縣政府環境保護局人員於民國105年1月13日查獲時，以目視研判竹山場址遭堆置本案廢棄物之數量約為30公噸至40公噸，該局人員於109年8月25日再至竹山場址巡查後，仍有堆置部分本案廢棄物（見本院卷四第409至425頁）。 ②環境部環境管理署南區環境管理中心人員於110年8月31日會同保七總隊第三大隊南區中隊人員，勘查竹山場址時，仍有裝有本案廢棄物之太空袋50袋至60袋（見本院卷四第169至170頁、第175至179頁）。 ③各場址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ④依此，上開50袋至60袋太空袋難以判斷竹山場址遭查獲時之本案廢棄物數量，並應以上開人員查獲此場址時之數量為憑，且基於罪疑唯輕、有利於被告之原則，堪認竹山場址原堆置之本案廢棄物數量為30公噸（無含水比例之問題）。 估算為30公噸（無含水比例之問題）。 被告吳明通已於112年3月7日將竹山場址之本案廢棄物清除完畢（見本院卷四第409頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文暨督導紀錄、現場照片及估算總量與種類之計算說明（見本院卷四第169至170頁、第175至179頁）。 ②南投縣政府環境保護局114年2月20日投環局稽字第1140002158號函文（見本院卷四第409至425頁）。 ③即起訴書犯罪事實一、㈠；起訴書附表編號1、附表一。 2 民雄場址 堆置面積730平方公尺、堆置高度最高約4米、平均高度約2.5公尺，堆置體積約1,800立方公尺（約1,800公噸）。 ①環境部環境管理署南區環境管理中心於110年6月25日會同保七總隊第三大隊南區中隊及嘉義縣環境保護局人員前往民雄場址督察，經嘉義縣環境保護局人員於現場丈量後，本案廢棄物之堆置面積約為730平方公尺，堆置高度最高約4公尺，平均高度約2.5公尺，堆置體積約1,800立方公尺（見本院卷四第170頁、第180至186頁、第241至243頁）。 ②嘉義縣環境保護局人員考量立方公尺無法計算代履行費用，則採用將堆置體積1,800立方公尺乘以密度0.25，且未估計含水比例，是堆置在民雄場址之本案廢棄物數量估算為450公噸（見本院卷四第241至243頁）。 ③各廠址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ④依此，民雄場址原堆置之本案廢棄物數量估算為450公噸（無含水比例之問題）。 估算為450公噸（無含水比例之問題）。 427.14公噸（見本院卷四第243頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第170頁、第180至186頁）。 ②嘉義縣環境保護局114年2月12日嘉環廢字第1140004545號函文（見本院卷四第241至243頁）。 ③即起訴書犯罪事實一、㈡；起訴書附表編號2、附表二。 3 青年街場址 剩餘2,244.371公噸。 ①經嘉義市政府環保局人員於青年街場址發生火災後，就現場分為A、B、C、D、E區，並以本案廢棄物堆置之長度、寬度、高度，乘以密度0.8之方式，估算A、B、C、D、E區所堆置之本案廢棄物數量各為3,850公噸、675公噸、16公噸、2,240公噸、180公噸，合計6,951公噸（見本院卷四第193至198頁、第487至489頁）。 ②經清除業者將青年街場址火災後之未清理廢棄物進行破碎、打包作業，並於110年8月19日完成前開作業，估算重量為2,244.372公噸（見本院卷四第193至198頁、第491至520頁）。 ③又嘉義市政府環保局於上開清除期間，另有分別函請法人被告仩豪企業有限公司、藝鴻環保工程有限公司及被告吳明通限期清除本案廢棄物，其等清除數量各為13.63公噸、27.7公噸、33.24公噸，計為74.57公噸（見本院卷四第521至531頁、第533至570頁、第587至632頁）。 ④各廠址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ⑤依此，青年街場址發生火災前之本案廢棄物數量估算為6,951公噸；於青年街場址發生火災後之本案廢棄物數量為2,318.942公噸（含水；計算式：2,244.372公噸＋74.57公噸＝2,318.942公噸）。 ①青年街場址發生火災前之本案廢棄物數量估算為6,951公噸。 ②青年街場址發生火災後之本案廢棄物數量估算為2,318.942公噸（含水）。 2142.581公噸（見本院卷四第431頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第170至171頁、第193至199頁）。 ②嘉義市政府環境保護局114年3月4日嘉市環設字第1144100180號函文（見本院卷四第487至520頁、第521至531頁、第533至570頁、第587至632頁）。 ③即起訴書犯罪事實一、㈢；起訴書附表編號4、附表三。 4 朴子場址 已清除完畢。 ①被告吳明通僱車於110年3月25日至4月17日間，將廢塑膠類廢棄物載運共59車次至太保場址堆置，且被告吳明通自陳每車次約載運5公噸至6公噸之廢棄物，即約295公噸（計算式：每車次5公噸×59車次）至354公噸（計算式：每車次6公噸×59車次），現場總共約320公噸（見本院卷四第172、201、205頁），是被告吳明通前開所述本案廢棄物之數量為320公噸尚在前開估算之295公噸至354公噸間，堪認此部分之本案廢棄物數量估算為320公噸。 ②又朴子場址所堆置之本案廢棄物亦有由金辰佳科技有限公司僱車於110年4月25日至5月3日間，將玻璃纖維類廢棄物載運共9車次至該公司場址暫存置，合計14萬9,550公斤（即149.55公噸；見本院卷四第231頁）。 ③各廠址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ④依此，朴子場址原堆置之本案廢棄物數量估算為469.55公噸（無含水比例之問題；計算式：320公噸＋149.55公噸＝469.55公噸）。 估算為469.55公噸（無含水比例之問題）。 朴子場址已無本案廢棄物（見本院卷四第172頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第171至172頁、第200至234頁）。 ②即起訴書犯罪事實一、㈣；起訴書附表編號5、附表四。 5 太保場址 約320公噸。 ①被告吳明通僱車於110年3月25日至4月17日間，將廢塑膠類廢棄物載運共59車次至太保場址堆置，且被告吳明通自陳每車次約載運5公噸至6公噸之廢棄物，即約295公噸（計算式：每車次5公噸×59車次）至354公噸（計算式：每車次6公噸×59車次），現場總共約320公噸（見本院卷四第172、201、205、236、240頁），是被告吳明通前開所述本案廢棄物之數量為320公噸尚在前開估算之295公噸至354公噸間，堪認此部分之本案廢棄物數量估算為320公噸。 ②各廠址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ③依此，太保場址原堆置之本案廢棄物數量估算為320公噸（無含水比例之問題）。 估算為320公噸（無含水比例之問題）。 145.654公噸（見本院卷四第243頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第172頁、第235至240頁）。 ②嘉義縣環境保護局114年2月12日嘉環廢字第1140004545號函文（見本院卷四第241至243頁）。 ③即起訴書犯罪事實一、㈤；起訴書附表編號6、附表五。 6 新港場址 已清除完畢。 因南洋紡織股份有限公司發現新港場址遭被告吳明通堆置本案廢棄物，遂要求被告吳明通清除，嗣被告吳明通乃僱車將新港場址之本案廢棄物運至青年街場址堆置（見本院卷四第170頁、第187至192頁）。 此部分廢棄物遭被告吳明通載運至青年街場址堆置。 新港場址已無本案廢棄物（見本院卷四第170頁、第187至192頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第170頁、第187至192頁）。 ②即起訴書犯罪事實一、㈥；起訴書附表編號3、附表六。 　㈡證據部分應補充： 　⒈供述證據： 　⑴南投縣政府環境保護局人員李千民於本院準備程序訊問時之 陳述（見本院卷四第50頁）。 　⑵嘉義縣政府環境保護局人員葉軒輔於本院準備程序訊問時之 陳述（見本院卷四第50至51頁、第53頁）。 　⑶環境部環境管理署南區環境管理中心人員邵盈傑於本院準備 程序訊問時之陳述（見本院卷四第51、52頁）。 　⑷嘉義市政府環境保護局人員劉姵萱於本院準備程序訊問時之 陳述（見本院卷四第52頁）。 　⑸被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司（下稱龍本神公 司）負責人於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷 二第174、176、177頁、第181至196頁，本院卷三第69頁， 本院卷四第48頁、第76至77頁）。 　⑹被告蔡昭文兼法人被告倢成有限公司（下稱倢成公司）負責 人於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷一第222 至224頁，本院卷四第48、第77、79頁）。 　⑺被告嚴明達兼法人被告仩豪企業有限公司（下稱仩豪公司） 負責人於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷二第 390頁，本院卷四第48、第77、79頁）。 　⑻被告郭春雨兼法人被告藝鴻環保工程有限公司（下稱藝鴻公 司）實際負責人於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本 院卷二第390頁，本院卷四第48頁、第77、79頁）。 　⑼法人被告藝鴻公司登記負責人張淑惠於本院準備程序訊問及 審理時之自白（見本院卷二第390頁、第77、79頁）。 　⑽被告吳鑑桓於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷 二第174至177頁、第181至195頁，本院卷三第69頁，本院卷 四第48、第77、79頁）。 　⒉非供述證據 　⑴環境部環境管理署說明堆置於竹山場址、民雄場址、青年街 場址、朴子場址、太保場址及新港場址之本案廢棄物數量、 估算方式及清運情形等節，所出具114年2月13日環管南字第 1147102335號函文暨督導紀錄、現場照片及估算數量與種類 之計算表格（見本院卷四第167至240頁）。 　⑵嘉義縣環境保護局說明堆置於民雄場址及太保場址之本案廢 棄物數量、估算方式及清運情形等節，所出具114年2月12日 嘉環廢字第1140004545號函文暨非法棄置場址廢棄物清理作 業稽查紀錄表、稽查紀錄、現場照片及估算數量與種類之計 算表格（見本院卷四第241至344頁）。 　⑶南投縣環境保護局說明堆置於竹山場址之本案廢棄物數量、 估算方式及清運情形等節，所出具114年2月20日投環局稽字 第1140002158號函文暨稽查工作紀錄及現場照片（見本院卷 四第409至425頁）。 　⑷嘉義市政府環境保護局說明堆置於青年街場址之本案廢棄物 數量、估算方式及清運情形等節，所出具114年3月4日嘉市 環設字第1144100180號函文暨地磅代秤單、估算數量表格、 清運單據、代履行費用估算表、現場照片、清運紀錄表、該 場址處理後之申報資料即管制遞送三聯單及稽查工作紀錄表 （見本院卷四第431至655頁）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告蔡昭文兼法人被告倢成公司負責 人行為後，廢棄物清理法第2條、第46條業於106年1月18日 修正公布，並自同年月20日施行，而廢棄物清理法第47條之 文字雖未修正，惟法人係以其負責人、代理人、受僱人或其 他從業人員，因執行業務犯同法第45條、第46條之罪者，對 該法人亦科以各該條之罰金，一併分述如下： 　⒈就廢棄物之分類而言，修正前廢棄物清理法第2條第1項規定 為：「本法所稱廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：由 家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以 污染環境衛生之固體或液體廢棄物。二、事業廢棄物：㈠有 害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或 數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢 棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」修正 後，則改列為同法第2條第2項，並將文字修正為：「前項廢 棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之 廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活 產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠ 有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度 或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業 廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」是 以，修正前、後之規定就事業廢棄物仍均分為有害事業廢棄 物及一般事業廢棄物，二者之區隔標準並無不同。查被告蔡 昭文兼法人被告倢成公司負責人行為時所清運之本案廢棄物 ，無論依修正前或修正後規定均屬事業廢棄物，而有廢棄物 清理法之適用。 　⒉就違反廢棄物清理法之處罰而言，修正前廢棄物清理法第46 條第4款規定：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：……。四、未依第4 1條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物 貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容 貯存、清除、處理廢棄物。……」，同法第47條規定為：法人 之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第46條第4款之罪者，除處罰其行為人外， 對該法人或自然人亦科以第46條第4款之新臺幣300萬元以下 罰金；修正後廢棄物清理法第46條第4款之規定則規定：「 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1,500萬元以下罰金：……。四、未依第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處 理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處 理廢棄物。……」，同法第47條規定依修正後廢棄物清理法第 46條第4款之規定，亦為：法人之負責人、法人或自然人之 代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第46條第4 款之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以第 46條第4款之新臺幣1,500萬元以下罰金。是修正後之廢棄物 清理法第46條第4款，其構成要件並未變更，然得併科之罰 金刑度則較修正前提高，自以修正前之廢棄物清理法第46條 第4款後段之規定則對被告蔡昭文兼法人被告倢成公司負責 人較為有利；而同法第47條依修正後之廢棄物清理法第46條 第4款之規定，其構成要件雖亦未變更，然對法人科以罰金 之刑度則較修正前提高，自以修正前廢棄物清理法第46條第 4款後段、第47條之規定對法人被告倢成公司較為有利。 　⒊經比較新舊法之結果，以修正前廢棄物清理法之規定較有利 於被告蔡昭文兼法人被告倢成公司負責人，依刑法第2條第1 項前段規定，被告蔡昭文應適用行為時即修正前廢棄物清理 法第2條第1項、第46條第4款後段之規定論處。另法人被告 倢成公司則因其負責人蔡昭文執行業務犯修正前廢棄物清理 法第46條第4款後段之規定，是法人被告倢成公司之本案犯 行，應依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其負責人行為 時即修正前廢棄物清理法第46條第4款後段、第47條之規定 論處。 　㈡論罪部分 　⒈法律適用 　⑴按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為 處罰對象，然該條款所欲規範者，應在於未經主管機關許可 ，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有 、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄 物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等 ）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行 為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己 之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無 權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法 處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康 之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決、94年度 台上字第5174號判決意旨參照）。查被告吳明通、吳鑑桓就 如附表編號1至6之所為，乃係將本案廢棄物放置在被告吳明 通向他人所承租之竹山場址、民雄場址、青年街場址、朴子 場址、太保場址及新港場址，並由其等管理之，自屬廢棄物 清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆 置廢棄物者」之行為，洵無疑義。 　⑵次按廢棄物清理法第46條第4款所謂之「清除」，指事業廢棄 物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含最終處置，即指 衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行 為（最高法院99年度台上字第4374號判決意旨參照）。又按 廢棄物清理法就事業廢棄物之貯存、清除、處理之專用名詞 定義係指：㈠貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於 特定地點或貯存容器、設施內之行為。㈡清除：指事業廢棄 物之收集、運輸行為。㈢處理：指下列行為：①中間處理：指 事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、 熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成 分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處 置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄 物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣 、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目 的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。㈣清 理：指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為。業經95年12月 14日修正之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條 第1項第2、3、4款分別規定明確。查被告吳明通、吳鑑桓均 自承未領有廢棄物貯存、清除或處理許可文件，仍與如起訴 書附表一至六所示業者接洽收購或代清運廢棄物，並委託被 告嚴明達、郭春雨及其他不知情之清運業者，分別駕駛車輛 至如起訴書附表一至六所示地點，將本案廢棄物載運至上開 場址傾倒、堆置，並在青年街場址利用破碎機、攪拌機、乾 燥機及壓出機等設備將廢棄物製成廢塑膠粒出售牟利之行為 ，乃屬廢棄物清理法第46條第4款前段所定之「貯存」、「 清除」及「處理」廢棄物行為至明。 　⑶再按廢棄物清理法第46條第4款前段及後段所列非法清除廢棄 物之行為態樣，雖屬相同，然其差別在於前者係未取得許可 文件，後者係雖取得許可文件，卻未依許可文件內容為貯存 、清除、處理廢棄物。又廢棄物清理法第46條第4款「後段 」，就「未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物」之行為 ，亦設科以行政刑罰之規定；所稱之廢棄物清除許可文件， 係指依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法核發之清除 許可證，而許可文件內容，即許可證應記載事項之謂。本罪 旨在規範廢棄物清除機構未依許可文件內容規定之清除廢棄 物之方式與行為。經查： 　①被告蔡昭文兼法人被告倢成公司負責人雖為乙級清除技術人 員，倢成公司亦領有臺中市政府環境保護局乙級廢棄物清除 許可證（已於110年8月16日註銷），並登記車號000-00號自 用大貨車為該公司清除車輛，然其明知廣協公司、金元寶公 司未領有廢棄物清除、處理或再利用之相關許可，且應將其 所收受之廢棄物，載運至領有合法廢棄物處理許可文件之機 構進行處理，不得任意載往未領有合法廢棄物處理許可文件 之廣協公司傾倒、堆置，以及將部分廢棄物販售予金元寶公 司，以圖減省將廢棄物運送至合法處理機構之處理費用及賺 取不法報酬，竟基於未依廢棄物許可文件內容清除廢棄物之 犯意，為如起訴書犯罪事實一、㈠、⒊之犯行，是其所為當屬 修正前廢棄物清理法第46條第4款後段規定「未依廢棄物許 可文件內容清除廢棄物」之行為。 　②而被告嚴明達兼法人被告仩豪公司負責人，而仩豪公司雖領 有嘉義縣政府乙級廢棄物清除許可證，並登記車號000-0000 號、OOO-OOOO號自用曳引車、OO-OO號自用半拖車為該公司 清除車輛；被告郭春雨則係藝鴻公司實際負責人，雖為甲級 清除技術人員，且藝鴻公司固領有嘉義縣政府丙級廢棄物清 除許可證，並登記車號000-0000號自用大貨車為該公司清除 車輛，然其等均明知被告吳明通、吳鑑桓未領有廢棄物清除 、處理或再利用之相關許可，且應將其等所收受之廢棄物， 載運至領有合法廢棄物處理許可文件之機構進行處理，不得 任意載往未領有合法廢棄物處理許可文件之被告吳明通、吳 鑑桓所管理青年街場址傾倒、堆置，以圖減省將廢棄物運送 至合法處理機構之處理費用及賺取不法報酬，竟基於未依廢 棄物許可文件內容清除廢棄物之犯意，各為如起訴書犯罪事 實一、㈢、⒈之犯行，及起訴書犯罪事實一、㈢、⒉之犯行，是 其等所為亦屬廢棄物清理法第46條第4款後段規定「未依廢 棄物許可文件內容清除廢棄物」之行為。 　⑷第按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人 所在之建築物罪，自係指供人居住之住宅或現有人所在之建 築物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設備、傢俱等一切 物品，故一個失火行為，若同時燒燬住宅、建築物與其內之 所有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬 數犯罪客體之情形不同，均不另成立刑法第175條第3項失火 燒燬住宅、建築物以外之他人或自己所有物罪（最高法院79 年台上字第1471號判例、83年度台上字第2253號刑事判決意 旨參照）。又刑法第173條所謂「現有人所在之建築物」， 係指行為人於放火行為當時，現有人在內而言。查青年街場 址經燃燒後而有如起訴書所述受燒情形，致已無法遮風避雨 之效用，顯已喪失建築物之效用，且被告吳明通於案發時居 住在青年街場址內，並於起火燃燒時在場，堪認該址係屬現 有人所在之建築物。 　⒉被告及法人被告所犯罪名如下： 　⑴被告吳明通部分： 　　核被告吳明通就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯罪事實 一、㈠至㈥之犯行），均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非 法提供土地堆置廢棄物罪，以及廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪；就如附表編號7之 所為（即起訴書犯罪事實二之犯行），係犯刑法第173條第2 項之失火燒燬現有人所在之建築物罪。 　⑵被告蔡昭文部分： 　　核被告蔡昭文就如附表編號1之所為（即起訴書犯罪事實一 、㈠、⒊之犯行），係犯修正前廢棄物清理法第46條第4款後 段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪。 　⑶被告嚴明達部分： 　①核被告嚴明達就如附表編號3之所為（即起訴書犯罪事實一、 ㈢、⒈之犯行），係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依 廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪。 　②至於起訴意旨雖認被告嚴明達就「起訴書犯罪事實一、㈢、⒈ 、⒉之犯行」，係犯前開罪名（見起訴書第27頁），然觀起 訴書犯罪事實所記載被告嚴明達之犯行，僅有起訴書犯罪事 實一、㈢、⒈之部分，而起訴書犯罪事實一、㈢、⒉之部分未見 被告嚴明達有何犯行（見起訴書第6至7頁），是起訴意旨認 被告嚴明達就「起訴書犯罪事實一、㈢、⒉」之所為係犯前開 罪名，顯係誤載，附此敘明。 　⑷被告郭春雨部分： 　①核被告郭春雨就如附表編號3之所為（即起訴書犯罪事實一、 ㈢、⒉之犯行），係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依 廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪。 　②至於起訴意旨雖認被告郭春雨就「起訴書犯罪事實一、㈢、⒊ 之犯行」，係犯前開罪名（見起訴書第27頁），然觀起訴書 所記載關於被告郭春雨之犯行，僅有起訴書犯罪事實一、㈢ 、⒉之部分，而起訴書犯罪事實一、㈢、⒊之部分未見被告郭 春雨有何犯行（見起訴書第6至7頁），是起訴意旨認被告郭 春雨就「起訴書犯罪事實一、㈢、⒊」之所為係犯前開罪名， 顯係誤載，附此敘明。 　⑸被告吳鑑桓部分： 　　核被告吳鑑桓就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯罪事實 一、㈠至㈥之犯行），均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非 法提供土地堆置廢棄物罪，以及廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪。 　⑹法人被告部分： 　①核被告倢成公司為法人，其負責人即被告蔡昭文因執行業務 犯前開之罪，自應依廢棄物清理法第47條之規定，對法人被 告倢成公司科以修正前廢棄物清理法第46條第4款後段之罰 金。 　②核被告龍本神公司、仩豪公司、藝鴻公司均為法人，其等負 責人即被告吳明通、嚴明達及實際負責人郭春雨各因執行業 務犯前開之罪，亦均應依廢棄物清理法第47條之規定，對法 人被告龍本神公司科以廢棄物清理法第46條第3款、第4款前 段之罰金；對仩豪公司、藝鴻公司科以廢棄物清理法第46條 第4款後段之罰金。 　⒊共犯關係與罪數 　⑴集合犯部分： 　　按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4 款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 105 年度台上字第1972號判決、104 年度台上字第3602號刑 事判決及最高法院104 年度第9 次刑事庭會議結論意旨參照 ）。然前開實務見解乃係針對同一被告未領有廢棄物清除、 處理許可文件，於同一期間多次僱請不特定之不知情工人， 載運一般事業廢棄物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事 廢棄物之清除、處理之提案設題事例，所作成之統一見解。 至法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關 係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同， 犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除 、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄 物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為 人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪 （最高法院109年度台上字第4786號判決意旨參照）。經查 ： 　①被告吳明通兼被告龍本神公司之負責人、被告吳鑑桓就如附 表編號1至6之所為（即起訴書犯罪事實一、㈠至㈥之犯行）， 係先後在6個不同地點實施廢棄物之貯存、清除及處理行為 ，因犯罪地點各異，且侵害不同土地所有人使用管領權限， 彼此犯罪時間亦相隔一定時日，難認其等係基於同一概括犯 意先後實施該等犯行，依上揭說明，被告吳明通兼被告龍本 神公司之負責人、吳鑑桓就前開6次犯行，分別係基於單一 違反廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之犯意，於一定 時間內，反覆為之，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合 犯，各應僅成立一罪。 　②而被告蔡昭文兼法人被告倢成有限公司負責人就起訴書犯罪 事實一、㈠、⒊之所為，被告嚴明達兼法人被告仩豪企業有限 公司負責人就起訴書犯罪事實一、㈢、⒈之所為，以及被告郭 春雨兼法人被告藝鴻環保工程有限公司實際負責人（登記負 責人張淑惠）就起訴書犯罪事實一、㈢、⒉之所為，因其等清 除本案廢棄物之行為本具反覆從事性質及延續性，侵害同一 環境保護之社會法益，均應認係集合犯之包括一罪，各僅成 立一罪。 　⑵共犯與間接正犯部分： 　①按我國目前處罰法人之立法例主要有兩種類型：⑴代罰責任： 法條常見之文字用法為「法人犯…罪者，處罰其行為負責人 」，如：證券交易法第179條第1項、銀行法第125條第3項等 規定均為適例。惟自司法院釋字第687號解釋意旨以觀，此 類「代罰」（轉嫁）之法人代表人或實際負責人，仍係因「 自己之刑事違法且有責之行為」而承擔刑事責任，並非為他 人之刑事違法且有責行為而受刑事處罰。⑵兩罰責任：法條 常見之文字用法為「除依該條規定處罰行為人外，對該法人 科以該條之罰金」，如：著作權法第101條第1項、食品安全 衛生管理法第49條第5項及廢棄物清理法第47條等規定，均 屬適例。兩罰責任係依「視同理論」（將特定自然人犯罪行 為視同法人犯罪行為）處罰法人，從業者實行犯罪時，將代 表人之監督過失視同法人之監督過失，而依兩罰規定處罰法 人，法人則係負擔監督過失責任（最高法院92年度台上字第 2720號、95年度台上字第4536號判決意旨參照）。立法著眼 點在於明白確定實際從事經營事務管理者之責任，俾得對於 直接違反規定之事業單位或雇主，按罰則之規定處理，藉以 防止違反行為之發生。蓋行為人違法所獲利益係屬事業主或 雇主所有，故對該法人或自然人科以罰金，即為對其違法獲 利事實之制裁（最高法院98年度台非字第169號判決意旨參 照）。換言之，兩罰規定下之法人本身並不具有犯罪故意， 亦不可能與實際行為之自然人間有犯意聯絡及行為分擔可言 ，因無從成立共犯，即無共犯責任共同原則之適用。是被告 吳明通、吳鑑桓就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯罪事 實一、㈠至㈥之犯行），具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定論以共同正犯。 　②被告吳明通、吳鑑桓就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯 罪事實一、㈠至㈥之犯行），向不知情之地主或實際管理人吳 明忠、李清華、賴岩德、吳文德、李寶猜、蔡爾泰等人借用 、承租土地、場址以堆置本案廢棄物，並僱用不知情之司機 張皓傑、林志璋、陳村農、吳錦帆、吳俊穎等人載運本案廢 棄物，形同利用他人作為自己之犯罪工具，論以間接正犯。 　⑶想像競合部分： 　①被告吳明通、吳鑑桓就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯 罪事實一、㈠至㈥之犯行），分別以一行為同時觸犯廢棄物清 理法第46條第3款、第4款前段所定之罪，均為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪處斷。 　②而法人被告龍本神公司，其負責人即被告吳明通因執行業務 犯前開之罪，自應依廢棄物清理法第47條之規定，對法人被 告龍本神公司科以廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之 罰金，亦應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪 ，科以法人被告龍本神公司罰金。 　⑷分論併罰部分： 　①被告吳明通就如附表編號1至6（即起訴書犯罪事實一、㈠至㈥ 之犯行）所犯之非法貯存、清除、處理廢棄物罪（6罪）及 犯罪事實二所為失火燒燬現有人所在之建築物罪（1罪）， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　②而被告吳鑑桓就如附表編號1至6（即起訴書犯罪事實一、㈠至 ㈥之犯行）所犯之非法貯存、清除、處理廢棄物罪（6罪）， 犯意各別、行為互殊，亦應予分論併罰。 　③至於法人被告龍本神公司，其負責人即被告吳明通因執行業 務犯上開之非法貯存、清除、處理廢棄物罪（6罪），自各 應依廢棄物清理法第47條之規定，對法人被告龍本神公司分 別科以廢棄物清理法第46條第4款前段之罰金（6罪）。 　⒋被告蔡昭文、嚴明達、郭春雨及法人被告藝鴻公司之本案犯 行均不得依刑法第59條規定減輕其等之刑 　⑴被告嚴明達、郭春雨、法人被告藝鴻公司之辯護人，以及被 告蔡昭文之辯護人雖為其等主張本案得適用刑法第59條減輕 規定（見本院卷四第82至83頁）。 　⑵然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實 現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合 罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法 律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第 59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量 減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第 59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「 犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶重等等），以為判斷。 　⑶查被告蔡昭文、嚴明達、郭春雨及法人被告藝鴻公司負責人 張淑惠均對廢棄物清理法相關規定，知之甚詳，卻為牟取不 法報酬，無視法律之嚴厲禁制，非法清除本案廢棄物，所為 對環境衛生及國民健康所生危害非輕，以其等所犯情節而論 ，難認惡性不重，實無另有特殊原因或堅強事由，在客觀上 足以引起一般同情之處，自均無依刑法第59條規定減輕其等 之刑之餘地。是被告嚴明達、郭春雨、法人被告藝鴻公司之 辯護人，及被告蔡昭文之辯護人主張本案犯罪情狀顯可憫恕 ，而請求依刑法第59條減輕其等之刑云云，洵非足取。 　⒌科刑部分 　⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌廢棄物之處理攸關環境生態 之維持，一旦處理不慎，所造成之危害常不可逆或需高昂代 價始能回復，被告吳明通兼法人被告龍本神公司之負責人， 竟向不知情之地主或實際管理人等人借用、承租土地、上述 6處場址以堆置上述一般事業廢棄物，並由被告吳鑑桓管理 之，以牟取不法私利，不僅對環境衛生造成危害，更造成遭 堆置本案廢棄物之上述場址之所有權人與管理人之權益嚴重 受損，被告吳明通、吳鑑桓更擅自從事本案廢棄物之貯存、 清除及處理行為，再再危害公共環境衛生及國民健康，顯然 其等漠視環境保護之重要性，況被告吳明通就青年街場址更 未善盡其注意義務，使青年街場址發生火災而燒燬，致生公 共危險，行為實有不當；另被告蔡昭文兼法人被告倢成公司 之負責人、被告嚴明達兼法人被告仩豪公司之負責人、被告 郭春雨兼法人被告藝鴻公司之實際負責人（登記負責人張淑 惠）為圖賺取利益，竟無視政府法令，均未領有廢棄物清除 許可文件，擅自清除本案廢棄物，實已危害公共環境衛生及 國民健康，殊屬不該；兼衡各被告及法人被告負責人之犯罪 動機、目的、行為手段、參與情節、堆置、貯存、清理及處 理廢棄物之地點、數量、現狀（堆置於民雄場址、青年街場 址及太保場址之本案廢棄物迄未全數清理完畢）、所生危害 ；暨各被告及法人被告負責人坦承犯行之犯後態度、自陳之 智識程度、家庭經濟狀況，以及被告蔡昭文自陳其為治療罹 患T細胞淋巴性白血病之子，而負擔高額醫療費用等情（見 本院卷四第107頁），參以檢察官於本院審理時對於量刑之 意見（見本院卷四第81頁）、被害人賴岩德及其告訴代理人 、被害人李清華與林素美之告訴代理人、被害人賴宗懋、李 寶猜與陳俊良對於本案之意見（見本院卷三第187、188-1、 579、581頁，本院卷四第81頁），以及各被告之素行等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌法人被告龍本神公 司、倢成公司、仩豪公司、藝鴻公司各因其等負責人執行業 務為前開違反廢棄物清理法犯行之相關情節，分別科處如主 文所示之罰金。 　⑵又斟酌被告吳明通就如附表編號1至7所犯之罪（7罪）、被告 吳鑑桓就如附表編號1至6所犯之罪（6罪）、法人被告龍本 神公司之負責人吳明通就如附表編號1至6所犯之罪（6罪） 之犯罪情節，及前開各次犯行之間隔時間、行為態樣、動機 及所犯各罪之法律規範目的，並考量刑罰對其等造成之痛苦 程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊 際效應遞減之不當效果，就被告吳明通所為前開7次犯行、 被告吳鑑桓所為前開6次犯行，及法人被告龍本神公司因其 負責人吳明通所為前開6次犯行，各予以整體評價，分別依 刑法第51條第5款、第7款規定，定如主文所示之應執行之刑 及罰金。 　⒍緩刑部分 　⑴被告吳明通、蔡昭文、嚴明達、郭春雨、吳鑑桓均未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等之被告法院前案 紀錄表（見本院卷四第665至667頁、第673頁、第679至680 頁、第685頁、第691頁）在卷可參，其等因一時失慮而為本 案犯行，犯後均已坦承犯行，表示悔意，經此偵審程序及科 刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告各如主文所示之緩刑，以啟自新。 　⑵又避免被告吳明通、蔡昭文、嚴明達、郭春雨、吳鑑桓存有 僥倖心理，確實預防再犯，並填補其等犯行對法秩序之破壞 ，兼衡被害人權益之保障、確保本案6處場址均回復原狀， 本院認有課予相當程度之緩刑負擔，方能令其等從中深切記 取教訓，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告吳明通、 吳鑑桓應於本判決確定之日起4年內將堆置於民雄場址、青 年街場址及太保場址之廢棄物全數清理完畢，並依刑法第93 條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間付保護管束，俾便執 行檢察官後續監督其等確實履行清理計畫。 ⑶另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告蔡昭文、嚴明達、 郭春雨應於本判決確定後2個月內，分別向公庫支付新臺幣 （下同）2萬元、10萬元、10萬元。 ⑷且依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告等人未能遵期履 行前開負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收預期效果而 有執行刑罰之必要，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告， 併予敘明。 三、沒收部分 　㈠起訴意旨雖以本案尚未清除之廢棄物數量乘以嘉義市政府環 境保護局提出清除費用為每公噸5萬元，估算被告吳明通、 吳鑑桓因本案犯行享有免予支付合法清除處理費用之財產上 利益，即其等本案犯罪所得為1億3,576萬8,750元（計算式 ：【民雄場址427.14公噸＋青年街場址2142.581公噸＋太保場 址145.654公噸＝2,715.375公噸】×每公噸5萬元＝1億3,576萬 8,750元）。然本院已諭知被告吳明通、吳鑑桓應於本判決 確定之日起4年內，將堆置於民雄場址、青年街場址及太保 場址之廢棄物全數清理完畢，且被告吳明通、吳鑑桓自案發 迄今已有陸續進行清運，以彌補其等過錯，是被告吳明通、 吳鑑桓果若上述各場址之廢棄物清運完畢，所耗費之清理費 用將遠大於其等上開犯罪所得，應認已達到沒收制度欲剝奪 被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收上述犯罪所得，將 使被告吳明通、吳鑑桓承受雙重剝奪財產之不利益，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收上開 犯罪所得。 　㈡被告蔡昭文自陳其本案獲利33萬元（見本院卷四第48頁）、 被告嚴明達自陳其本案獲利7萬2,000元（見本院卷一第281 頁，本院卷四第48頁），而被告郭春雨於本院準備程序訊問 及審理時稱：我將廢棄物運至青年街場址傾倒、堆置，共計 獲取報酬11萬元（本院卷一第282頁）；這11萬元報酬是給 公司的錢（見本院卷四第48頁）等語，被告藝鴻公司代表人 張淑惠亦坦認藝鴻公司有收到本案報酬11萬元（見本院卷四 第48頁），堪認被告蔡昭文、嚴明達、法人被告藝鴻公司各 獲有33萬元、7萬2,000元、11萬元之報酬，核屬其等之犯罪 所得，均未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，於其等主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至於扣案之電源線路殘骸1包、燃燒碳化物2包，係嘉義市政 府消防局鑑識人員於火災現場內採集而得，供作鑑識人員分 析本件火災原因之用，非屬供犯罪所用或所得之物，爰不予 聲請宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，修正前廢棄物清理法第46條第4 款後段，廢棄物清理法第46條第3款、第4款、第47條，刑法第2 條第1項前段、第11條前段、第28條、第173條第2項、第55條前 段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第 8款、第93條第1項第2款、第38條之2第2項、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴，經檢察官廖俊豪、徐鈺婷、吳咨 泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 修正前廢棄物清理法第46條第4款後段 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第46條第3款、第4款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 中華民國刑法第173條第2項 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 附表（被告所犯之罪刑及沒收；法人被告所科罰金及沒收）： 編號 本案場址 起訴書犯罪事實 所犯罪名及應處之刑（含主刑、沒收） 1 竹山場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈠之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈠之犯行。 ③被告蔡昭文兼法人被告倢成有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈠、⒊之犯行。 ④即起訴書犯罪事實一、㈠；起訴書附表編號1、附表一。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡昭文犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。 倢成有限公司因其負責人執行業務犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元。 2 民雄場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈡之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈡之犯行。 ③即起訴書犯罪事實一、㈡；起訴書附表編號2、附表二。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾伍萬元。 3 青年街場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈢之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈢之犯行。 ③被告嚴明達兼法人被告仩豪企業有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈢、⒈之犯行。 ④被告郭春雨兼法人被告藝鴻環保工程有限公司實際負責人（登記負責人張淑惠）所為起訴書犯罪事實一、㈢、⒉之犯行。 ⑤即起訴書犯罪事實一、㈢；起訴書附表編號4、附表三。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年柒月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 嚴明達犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 郭春雨犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 仩豪企業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元。 藝鴻環保工程有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 朴子場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈣之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈣之犯行。 ③即起訴書犯罪事實一、㈣；起訴書附表編號5、附表四。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 5 太保場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈤之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈤之犯行。 ③即起訴書犯罪事實一、㈤；起訴書附表編號6、附表五。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。 6 新港場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈥之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈥之犯行。 ③即起訴書犯罪事實一、㈥；起訴書附表編號3、附表六。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元。 7 青年街場址 （失火燒燬） ①被告吳明通所為起訴書犯罪事實二之犯行。 ②即起訴書犯罪事實二。 吳明通犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑柒月。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第3786號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第10432號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第296號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1902號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1903號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1904號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第3896號 　　被　　　告　龍本神科技有限公司 　　　　　　　　　　　　○ 　　代　表　人 　　兼　被　告　吳明通　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳世勳律師 　　被　　　告　倢成有限公司 　　　　　　　　　　　　○ 　　代　表　人 　　兼　被　告　蔡昭文　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　被　　　告　仩豪企業有限公司 　　　　　　　　　　　　○ 　　代　表　人 　　兼　被　告　嚴明達　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　被　　　告　郭春雨　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　上　二　人 　　選任辯護人　劉炯意律師 　　　　　　　　蕭宇廷律師 　　被　　　告　藝鴻環保工程有限公司 　　　　　　　　　　　　○ 　　代　表　人　張淑惠　○ 　　被　　　告　吳鑑桓　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳明通、吳鑑桓（原名吳俊賢）為父子，吳明通並為龍本神 科技有限公司（下稱龍本神公司，於民國109年1月19日停業 ）之負責人，其2人均明知未經主管機關許可，不得提供土 地回填、堆置廢棄物，且明知其等未領有主管機關核發之廢 棄物清除、處理許可文件，依法不得從事廢棄物之貯存、清 除、處理行為，竟共同基於提供土地堆置廢棄物及非法貯存 、清除、處理廢棄物之犯意聯絡，向附表所示之土地、廠房 所有權人或管理人借用、承租附表所示土地、廠房，以作為 堆置、處理廢棄物之用（承租地址、租金、期間及殘餘廢棄 物數量均詳如附表）。蔡昭文、嚴明達、郭春雨亦明知清除 廢棄物應依許可文件內容為之，竟各基於未依廢棄物清除許 可文件內容清除廢棄物之犯意，分別實施下列犯行： （一）南投縣○○鎮○○段0000地號土地（係吳明忠向財政部國有財 產署中區分署承租，下稱竹山廠房）部分： 　⒈吳明通於105年1月13日為警查獲其借用友人吳明忠向財政部 國有財產署中區分署承租之竹山廠房堆置廢棄物（吳明通、 吳明忠涉犯非法堆置、清理廢棄物罪嫌，均經臺灣南投地方 檢察署檢察官以105年度偵字第2209號緩起訴處分確定）後 ，再於107年間，以每公斤新臺幣（下同）1元價格，向不知 情之金辰佳科技有限公司（下稱金辰佳公司）負責人葉勝良 收購該公司生產剩餘之廢玻璃纖維等一般事業廢棄物，葉勝 良復委託不知情之義典通運股份有限公司（下稱義典公司， 另為不起訴處分）實際負責人葉坤泰（另為不起訴處分）， 先後於附表一編號1所示「清運時間」，駕駛車牌號碼000-0 000號、OOO-OO號營業大貨曳引車（登記車主為安祐通運有 限公司）至附表一編號1所示「清運地點」，將附表一編號1 所示「清運重量」之上開廢棄物載往竹山廠房傾倒、堆置， 再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。 　⒉吳明通、吳鑑桓於106年間，以每公斤3.5元代價，向不知情 之富迪塑膠有限公司（下稱富迪公司）生產管理人員蔡素芬 承攬清運該公司生產剩餘之廢塑膠膜等一般事業廢棄物，吳 明通委託不知情之張皓傑（另為不起訴處分）載運，張皓傑 復指示年籍不詳之司機於附表一編號2所示「清運時間」， 駕車搭載吳鑑桓至附表一編號2所示「清運地點」，將附表 一編號2所示「清運重量」之上開廢棄物載往竹山廠房傾倒 、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。 　⒊蔡昭文係倢成有限公司（下稱倢成公司）之負責人，並為乙 級清除技術人員，倢成公司領有臺中市政府環境保護局乙級 廢棄物清除許可證（已於110年8月16日註銷），並登記車號 000-00號自用大貨車為該公司清除車輛。詎蔡昭文竟基於未 依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯意，於102年至1 03年間，無償向不知情之宏全國際股份有限公司（下稱宏全 公司）總務部經理陸聰文承攬清運該公司生產剩餘之廢塑膠 膜等一般事業廢棄物，並以每公斤1元價格轉售予不知情之 廣協科技有限公司（下稱廣協公司），而陸續於附表一編號 3所示「清運時間」，駕駛上開自用大貨車至附表一編號3所 示「清運地點」，將約235公噸（共47車次，以每車次5公噸 計算）之上開廢棄物載往廣協公司傾倒、堆置，因而獲利25 萬5000元。復蔡昭文於105年3月14日，以每公斤0.5元價格 ，將上開廢棄物剩餘部分約150公噸，轉售予不知情之金元 寶環保工程有限公司（下稱金元寶公司）負責人范世交（另 為不起訴處分），范世交再於同年5月10日，以每公斤1元價 格轉售予吳明通，並於105年5月14日至同年8月間，駕駛車 牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車，陸續至廣協公司將上開約 150公噸之廢棄物載往竹山廠房傾倒、堆置，再由吳明通、 吳鑑桓在現場管理，蔡昭文因而獲利7萬5000元。 　⒋吳明通於106年12月間，以每公斤2元價格，向不知情之台灣 袋業企業有限公司（下稱台灣袋業公司）負責人郭英傑收購 該公司分類篩選後無法使用之含廢鋁塑膠膜等一般事業廢棄 物，郭英傑復指派其僱用之司機於附表一編號4所示「清運 時間」，駕駛台灣袋業公司所有車號000-0000號自用大貨車 至附表一編號4所示「清運地點」，將附表一編號4所示「清 運重量」之上開廢棄物載往竹山廠房傾倒、堆置，再由吳明 通、吳鑑桓在現場管理。 （二）嘉義縣○○鄉○○村○○00號廠房（係林素美所有【實際管理人 為李清華】，下稱民雄廠房）部分： 　⒈吳鑑桓於107年6月2日前某日，委託不知情之司機林志璋（另 為不起訴處分）於附表二編號1所示「清運時間」駕駛車號0 00-0000號自用大貨車（登記車主為和泰企業行），至附表 二編號1所示「清運地點」，將附表二編號1所示「清運重量 」之廢布、廢塑膠等一般事業廢棄物載運至民雄廠房傾倒， 並支付3,500元予林志璋作為報酬，再由吳明通、吳鑑桓在 現場管理。 　⒉吳明通於107年間，以每公斤3元價格，向不知情之同慶纖維 股份有限公司（下稱同慶纖維公司）負責人張陳美勤收購該 公司生產剩餘之廢布等一般事業廢棄物，張陳美勤復指派司 機於附表二編號2所示「清運時間」，駕駛同慶纖維公司所 有車號00-000號自用大貨車至附表二編號2所示「清運地點 」，將附表二編號2所示「清運重量」之上開廢棄物載往民 雄廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。 　⒊吳明通於107年1月間，委託不知情之如意企業社負責人高梅 貴（另為不起訴處分）將其民雄廠房內之PE材質廢塑膠代工 製成廢塑膠粒，高梅貴遂於附表二編號3所示「清運時間」 ，指派其不知情之父親高登信駕駛如意企業社所有車號000- 0000號自用大貨車前去民雄廠房，過程中由吳鑑桓帶路並駕 駛堆高機將附表二編號3所示「清運重量」之上開廢棄物裝 載至前開車輛之車斗，由高登信載回如意企業社加工完成後 ，吳明通再於107年2月12日帶同不詳貨車司機（無證據證明 有犯意聯絡）前去如意企業社將廢塑膠粒成品載至民雄廠房 堆置。 　⒋吳明通、吳鑑桓於106年至108年間，以每公斤3.5元代價，向 不知情之富迪公司生產管理人員蔡素芬承攬清運該公司生產 剩餘之廢包裝塑膠膜等一般事業廢棄物，吳明通復以每車次 5000元代價，委託不知情之司機張皓傑、陳村農（另為不起 訴處分）於附表二編號4所示「清運時間」，分別駕駛車牌 號碼000-0000號營業大貨車、OOO-OOOO號營業大貨曳引車（ 登記車主均為豪金交通有限公司）、OOO-OOOO號營業大貨車 （登記車主為雄貿貨運有限公司）搭載吳鑑桓至附表二編號 4所示「清運地點」，由吳鑑桓駕駛堆高機將附表二編號4所 示「清運重量」之上開廢棄物裝載至前開車輛之車斗後，由 張皓傑、陳村農載往民雄廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳 鑑桓在現場管理。 　⒌吳明通於106年間，以每車次5000元代價，委託不知情之司機 張皓傑於附表二編號5所示「清運時間」，駕駛車牌號碼000 -0000號營業大貨曳引車，至附表二編號5所示「清運地點」 ，將附表二號5所示「清運重量」之廢布、廢塑膠等一般事 業廢棄物載運至民雄廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓 在現場管理。 （三）嘉義市○區○○街000巷0號廠房（係賴宗徽所有【實際管理 人為賴岩德】，下稱青年街廠房）部分： 　⒈嚴明達係仩豪企業有限公司（下稱仩豪公司）之負責人，仩 豪公司領有嘉義縣政府乙級廢棄物清除許可證，並登記車號 000-0000號、OOO-OOOO號自用曳引車、OO-OO號自用半拖車 為該公司清除車輛。詎嚴明達竟基於未依廢棄物清除許可文 件內容清除廢棄物之犯意，受吳明通委託，⑴於附表三編號1 所示「清運時間」，駕駛OOO-OOOO號自用曳引車附掛OO-OO 號半拖車搭載吳鑑桓至附表三編號1所示「清運地點」，將 約7公噸之廢布、廢塑膠等一般事業廢棄物載運至青年街廠 房傾倒、堆置，而獲取報酬8,000元。⑵於附表三編號2所示 「清運時間」，指派不知情之司機賴嘉賢（另為不起訴處分 ）駕駛車號000-0000號自用大貨車至附表三編號2所示「清 運地點」，將每車次約7公噸之廢布、廢塑膠等一般事業廢 棄物載運至青年街廠房傾倒、堆置，共計獲取報酬6萬4,000 元（16車次）。再由吳明通、吳鑑桓在現場管理及利用破碎 機、攪拌機、乾燥機及壓出機等設備將上開廢棄物製成廢塑 膠粒出售牟利。 　⒉郭春雨係藝鴻環保工程有限公司（下稱藝鴻公司）之實際負 責人，並為甲級清除技術人員，藝鴻公司領有嘉義縣政府丙 級廢棄物清除許可證，並登記車號000-0000號自用大貨車為 該公司清除車輛。詎郭春雨竟基於未依廢棄物清除許可文件 內容清除廢棄物之犯意，受吳明通委託以每車次3,000元至3 ,500元代價，於附表三編號3所示「清運時間」，駕駛車號0 00-0000號、OOO-OO號自用大貨車至附表三編號3所示「清運 地點」，將附表三編號3所示「清運重量」之廢布、廢塑膠 等一般事業廢棄物載運至青年街廠房傾倒、堆置，共計獲取 報酬11萬元（35車次），再由吳明通、吳鑑桓在現場管理及 以前揭設備將上開廢棄物製成廢塑膠粒出售牟利。 　⒊吳明通於106年12月間，以每公斤2元代價，向不知情之台灣 袋業公司）負責人郭英傑承攬清運該公司分類篩選後無法使 用之含廢鋁塑膠膜等一般事業廢棄物，郭英傑復指派司機於 附表三編號4所示「清運時間」，駕駛台灣袋業公司所有車 號000-0000號自用大貨車至附表三編號4所示「清運地點」 ，將附表三編號4所示「清運重量」之上開廢棄物載往青年 街廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理及以前 揭設備將上開廢棄物製成廢塑膠粒出售牟利。 　⒋吳明通於108年至109年間，以每公斤1元價格，向不知情之金 辰佳公司負責人葉勝良收購該公司生產剩餘之廢玻璃纖維等 一般事業廢棄物，葉勝良復委託不知情之義典公司實際負責 人葉坤泰，於附表三編號5所示「清運時間」，駕駛車牌號 碼000-0000號、OOO-OO號營業大貨曳引車至附表三編號5所 示「清運地點」，將附表三編號5所示「清運重量」之上開 廢棄物載往青年街廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在 現場管理及以前揭設備將上開廢棄物製成廢塑膠粒出售牟利 。 （四）嘉義縣○○市○○○OOO號廠房（係立達開發股份有限公司所有 【實際管理人為吳文德】，下稱朴子廠房）部分： 　　吳明通於108年至109年間，以每公斤1元價格，向不知情之 金辰佳公司負責人葉勝良收購該公司生產剩餘之廢玻璃纖維 等一般事業廢棄物，葉勝良復委託不知情之義典公司實際負 責人葉坤泰，於附表四所示「清運時間」，駕駛車牌號碼00 0-0000號、OOO-OO號營業大貨曳引車至附表四所示「清運地 點」，將附表四所示「清運重量」之上開廢棄物載往朴子廠 房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。 （五）嘉義縣○○市○○路0段000號廠房（係李寶猜所有【實際管理 人為陳俊良】，下稱太保廠房）部分： 　　吳明通於110年3月至4月間，以每車次4000元代價，委託不 知情之司機吳錦帆、吳俊穎（上2人另為不起訴處分）載運 廢塑膠，吳錦帆即駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（車主 為全成國際實業有限公司【下稱全成公司】），吳俊穎則駕 駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（車主為奕泰環保科技有 限公司【下稱奕泰公司】），陸續於附表五所示「清運時間 」，至附表五所示「清運地點」，將附表五所示「清運重量 」之廢塑膠載往太保廠房傾倒、堆置，共約320公噸，再由 吳明通、吳鑑桓在現場管理。 （六）嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00○00地號及左後方土地約130坪廠 房（係南洋紡織股份有限公司所有【實際管理人為蔡爾泰】 ，下稱新港廠房）部分： 　　吳明通於106年至108年間，以每公斤2元至2.9元不等價格， 向不知情之鑫晶國際有限公司（下稱鑫晶公司）負責人錢福 松收購該公司生產剩餘之廢布等一般事業廢棄物，錢福松復 以每車次9000元代價，委託不知情之司機張文通（另為不起 訴處分）於附表六所示「清運時間」，駕駛車牌號碼000-00 00號營業貨運曳引車附掛OO-OO號營業半拖車、OOO-OOOO號 營業貨運曳引車（車主均為友朋汽車貨運有限公司）附掛OO -OO號營業半拖車（車主為佳運重機械運輸股份有限公司） 至附表六所示「清運地點」，將附表六所示「清運重量」之 上開廢棄物分別載往新港、民雄及青年街廠房傾倒、堆置， 再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。 二、吳明通於108年1月1日起承租青年街廠房後，陸續在該處堆 置廢布、廢塑膠及廢玻璃纖維等一般事業廢棄物，並在廠區 內擺放破碎機、攪拌機、乾燥機及壓出機等設備，將上開廢 棄物加工製成廢塑膠粒出售牟利（詳附表三）。吳明通本應 注意建築物使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安 全，且妥適保養維護該公司所使用之內部電源線路，隨時或 定期檢修、維護、更換電源線路以防止電源線短路，以免電 線因短路而失火，並確保用電安全，且應注意塑膠物品存放 之安全性，避免過多且不當堆置導致火勢規模擴大之危險， 而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意， 未定期檢修維護、更換該公司電源配線設備，且不當堆放上 開廢棄物及廢塑膠粒成品、半成品，致於110年2月3日凌晨4 時38分許，該廠區A棟作業區粉碎機電源控制箱內電源線路 短路引燃附近堆放之廢塑膠粒，火勢迅速擴大延燒至B棟， 致A棟鐵皮屋頂受燒變形塌陷呈東低西高之灼燒斜面，牆面 鋼骨受燒扭曲傾倒，堆放之塑膠雜物受燒熔融碳化呈東低西 高之灼燒斜面；B棟鐵皮屋頂受燒傾斜呈東低西高之燒灼變 形痕跡，牆面鋼骨受燒扭曲變形，堆放之機具機身受燒變形 變色呈「V」字灼燒變色痕跡，堆放之塑膠雜物破碎燒失而 喪失效用。 三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、嘉義市政府 警察局第一分局報告、法務部調查局嘉義市調查站移送、林 素美、李清華委由王正宏、郭俐文律師（已解除委任）、賴 宗徽、賴宗懋、賴岩德委由鄭智文律師及陳俊良、李寶猜訴 由本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）犯罪事實一部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳明通於警詢及偵查中之自白 坦承犯罪事實一全部犯罪事實。 財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部106年9月4日經授中字第10633526600號函、龍本神公司設定登記表 2 被告吳鑑桓於警詢及偵查中之陳述 坦承其曾與司機張皓傑、陳村農到富迪公司載運廢包裝塑膠膜至民雄廠房，並在民雄廠房卸貨；被告郭春雨自新港廠房載運廢布、廢塑膠至青年街廠房約10次，其都在場；其有於108年10月14日搭乘被告嚴明達駕駛的車輛，帶領被告嚴明達前往竹山廠房載運廢布、廢塑膠至青年街廠房；其有帶領司機賴嘉賢至新港廠房載運廢布、廢塑膠至青年街廠房；其曾至交流道帶領司機張文通載運之廢布至民雄、新港及青年街廠房；其有於107年6月2日委託司機林志璋前往竹山廠房載運廢布、廢塑膠志民雄廠房堆放，其會幫被告吳明通上下貨之事實。 3 被告蔡昭文於警詢及偵查中之陳述 ⑴坦承其為倢成公司之負責人，並為乙級清除技術人員，倢成公司領有臺中政府環境保護局乙級廢棄物清除許可證（已於110年8月16日註銷），並登記車號000-00號自用大貨車為該公司清除車輛。其有為附表一編號3所示行為，其當時知道范世交並非經營抽粒場，不知道范世交有無廢棄物清除、處理或再利用執照，也沒有向他確認，因為當時大家幾乎都沒有廢棄物清除執照，都不會去看有無執照之事實。 ⑵佐證被告吳明通、吳鑑桓附表一編號3所示犯行。 財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、回收物料買賣合約書、有限公司變更登記表、臺中市政府環境保護局108年3月6日中市環廢字第1080009482號函、車號000-00號自用大貨車行照影本、臺中市政府環境保護局廢棄物清除許可證及附表、許可資料查詢、統一發票影本、行政院環境保護署資源再利用管理資訊系統-再利用機構查詢結果、廢棄物再利用情形資料、事業廢棄物清理計畫書各1紙 4 被告嚴明達於警詢及偵查中之陳述 ⑴坦承其為仩豪公司之負責人，仩豪公司領有嘉義縣政府乙級廢棄物清除許可證，並登記車號000-0000號、OOO-OOOO號自用曳引車、OO-OO號自用半拖車為該公司清除車輛。其有為附表三編號1、2所示行為，當時被告吳明通沒有說要做什麼，只說要做塑膠粒，其沒有向被告吳明通查證有無廢棄物清除、處理或再利用執照之事實。 ⑵佐證被告吳明通、吳鑑桓附表三編號1、2所示犯行。 財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、內政部警政署保安警察第七總隊扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、責付保管條、查扣物品明細清單、GPS車輛軌跡資料、經濟部105年11月17日經授中字第10534446730號函、嘉義縣政府廢棄物清除許可證及附表影本各1紙、車輛詳細資料報表3紙 5 被告郭春雨於警詢及偵查中之陳述 ⑴坦承其為藝鴻公司之實際負責人，並為甲級清除技術人員，藝鴻公司領有嘉義縣政府丙級廢棄物清除許可證，並登記車號000-0000號自用大貨車為該公司清除車輛。其有為附表三編號3所示行為，當時被告吳明通說要做塑膠粒子，其沒有向被告吳明通查證有無廢棄物清除、處理或再利用執照，其平時從客戶載運廢棄物後，若可回收就載到回收場，不可回收就載到焚化爐，被告吳明通說要做回收，其只有本案載給被告吳明通的布及塑膠沒有申報之事實。 ⑵佐證被告吳明通、吳鑑桓附表三編號3所示犯行。 財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車號000-0000號自用大貨車行照影本、內政部警政署保安警察第七總隊扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、責付保管條、查扣物品明細清單、嘉義縣政府108年2月13日府授環廢字第1080027499號函、嘉義縣政府廢棄物清除許可證及附表、GPS車輛軌跡資料各1份、車輛詳細資料報表2紙 6 證人即告訴人李清華、賴岩德、李寶猜、證人吳明忠、蔡爾泰、吳文德於警詢時之證述 證明被告吳明通、吳鑑桓向附表所示之土地、廠房所有權人或管理人借用、承租附表所示土地、廠房，以作為堆置、處理廢棄物之用（承租地址、租金、期間及殘餘廢棄物數量均詳如附表）之事實。 地籍圖謄本、租賃廠房協議書、臨時租賃再協議書、（一）、（二）臨租廠房土地、存貨退租協議書、乙方支付甲方租金明細、和解筆錄、嘉義縣水上地政事務所土地所有權狀影本、土地建物查詢資料、嘉義市地籍圖查詢資料（嘉義市○○段00000○000000地號、嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號、嘉義縣○○市○○○段○○○段000地號、嘉義縣○○市○○段0000地號、南投縣○○鎮○○段0000○0000○000000地號、嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00○00○00○00地號土地）各1份、土地租用契約書、嘉義縣政府函、嘉義縣大林地政事務所建物所有權狀各2份各3份、房屋租賃契約書影本、郵局存證信函用紙各4份、台灣省嘉義縣嘉義地政事務所土地所有權狀4紙、支票（號碼：OOO0000000）正反面影本1張、新港廠房照片2張、竹山廠房照片5張、民雄廠房照片5張、太保廠房照片5張、朴子廠房照片22張、青年街廠房照片52張、告訴人李清華等2人提供之土地登記第一類謄本（○○鄉○○○○○○○○OOO地號）、民雄廠房平面圖、嘉義縣環境保護局110年7月29日嘉環稽字第1100021163號函各1份及民雄廠房現場照片2張、告訴人賴宗徽等3人提供之臺灣嘉義地方法院110年度重訴字第23號民事判決書、嘉義市政府環境保護局110年4月14日嘉市環廢字第1108300261號函、110年5月6日嘉市環廢字第1108300346號函各1份、青年街廠房現場照片23張及廢棄物破碎打包照片148張、告訴人陳俊良、李寶猜提供之太保廠房照片7張 7 證人葉勝良、同案被告葉坤泰於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表一編號1、附表三編號5、附表四所示犯行。 財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、南投縣政府環境保護局廢棄物稽查工作紀錄、南投縣政府環境保護局105年6月29日投環局廢字第1050011406號函、土地登記公務用謄本-○○鎮○○○OOOO地號、財政部國有財產署中區分署南投辦事處105年8月3日台財產中投二字第10506058380號函暨所附國有基地租賃契約書影本、臺灣南投地方檢察署105年度偵字第2209號緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署105年度上職議字第5626號處分書、車號000-00號營業大貨曳引車行照影本各1紙、玻璃布下腳料買賣合約、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊督察紀錄、車輛詳細資料報表各2份、南投縣政府環境保護局105年1月25日投環局廢字第1050001699號函暨所附現場照片4張、竹山廠房現場照片10張（拍攝日期105年1月13日）、同案被告葉坤泰製作之清運紀錄2紙、同案被告葉坤泰開立予證人葉勝良之統一發票影本29張、被告吳明通開立予證人葉勝良之收據影本32張、證人葉勝良製作之本案清運紀錄32紙 8 證人蔡素芬、同案被告張皓傑、陳村農於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表一編號2、附表二編號4、5所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、證人蔡素芬製作之本案清運紀錄、富迪公司110年4月26日110富字第04003號函、嘉義縣政府106年4月20日府授環設字第1060076595號函、事業廢棄物清運合約書、車牌號碼000-0000號營業大貨車、OOO-OOOO號營業大貨曳引車行照、汽車新領牌照登記書、汽（機）車過戶登記書、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書影本各1紙、行政院環境保護署事業廢棄物管制中心事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單2紙、車輛詳細資料報表3紙、出貨/託運單影本1張、地磅單影本5張 9 證人陸聰文、同案被告范世交於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓、蔡昭文附表一編號3所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表各1紙、回收物料買賣合約書2份、被告蔡昭文開立予同案被告范世交之統一發票及銷貨單影本1張、同案被告范世交開立予被告吳明通之統一發票影本4張、宏全一廠放行單50張 10 證人郭英傑於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表一編號4、附表三編號4所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表、地磅代秤單、臺中市政府環境保護局110年4月14日中市環廢字第1100034646號函、執行違反廢棄物清理法案件裁處書、執行環境講習案件裁處書、環保罰鍰電子繳款單、郵政劃撥儲金存款收據、廢棄物管理稽查紀錄、嘉義市環境保護局110年8月5日嘉市環廢字第1100010623號函影本各1份、民雄廠房照片2張、台灣袋業公司現場照片6張 11 同案被告林志璋於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表二編號1所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表、磅單及車號000-0000號自用大貨車行照影本各1紙 12 證人張陳美勤於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表二編號2所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表各1紙、全鋒鐵材行過磅單影本1張、秤量傳票影本2張、同慶纖維公司客戶打（覆）色通知單影本3張、青年街廠房現場照片4張 13 證人高登信、同案被告高梅貴於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表二編號3所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表、再利用登記資料各1紙、過磅單、進貨單及送貨單影本各1張、如意企業社現場照片4張 14 同案被告賴嘉賢於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表三編號2所示犯行。 車輛詳細資料報表1紙 15 同案被告吳錦帆、吳俊穎於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表五所示犯行。 爪子車清運數量明細1紙、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及車號000-00號自用大貨車行照影本各1張、太保廠房現場照片2張、車輛詳細資料報表2紙 16 同案被告張文通、證人錢福松於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表六所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料1紙、車輛詳細資料報表4紙、地磅紀錄單、貨品過磅單及過磅單影本14張、民雄及青年街廠房照片2張、民雄、太保及青年街廠房查獲之廢布照片20張 17 證人張博誠、吳明陽於警詢時之陳述 證明同案被告吳錦帆駕駛全成公司所有車牌號碼000-00號自用大貨車，同案被告吳俊穎則駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（靠行於奕泰公司，且奕泰公司領有乙級廢棄物清除許可文件）載運附表五所示廢塑膠之事實。 嘉義縣政府廢棄物清除許可證及附表、嘉義縣政府110年4月13日府授環廢字第1100075312號函、110年8月13日府授環廢字第1100183210號函、104年10月13日府經工商字第1049000219號函、嘉義縣政府營利事業登記證影本各1份 18 證人胡弘鋼於警詢時之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓在證人吳明忠向國有財產署承租之竹山廠房堆置廢棄物之事實。 土地建物查詢資料（南投縣○○鎮○○段0000○000000地號）、南投縣竹山鎮地籍圖查詢資料、南投縣政府環境保護局107年3月26日投環局稽字第1070005515號函、國有基地租賃契約書、財政部國有財產局臺灣中區辦事處南投分處承租國有非公用不動產申請書、國土測繪圖資服務雲資料各1份、土地勘清查表、國有土地勘（清）查表-使用現況略圖各2份、財政部國有財產局臺灣中區辦事處南投分處切結書3紙、竹山廠房現場照片22張 19 青年街廠房非法堆置廢棄物案重量一覽表1份、嘉義市政府環境保護局稽查工作紀錄3份、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄31份、青年街廠房稽查照片10張、竹山廠房現場照片9張、竹山、民雄、太保及青年街廠房稽查照片36張、嘉義市政府109年12月8日府授環廢字第1095105656號函暨所附空氣汙染稽查紀錄單、土壤及地下水汙染稽查紀錄各1份、稽查工作紀錄4份、稽查照片42張 證明犯罪事實一全部犯罪事實。 （二）犯罪事實二部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳明通於警詢及偵查中之自白 坦承犯罪事實二全部犯罪事實。 2 證人蔡堯禎於警詢時之證述 證明其相鄰於青年街廠房之鐵皮倉庫（嘉義市○區○○○路000號），因本案火災受到部分燻黑之事實。 3 嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書（含火災證物鑑定報告、現場照片）、嘉義市政府警察局第一分局扣押物品清單各1份 證明犯罪事實二全部犯罪事實。 二、按廢棄物清理法所定「一般廢棄物」或「事業廢棄物」，皆 設有准許再利用之規定（第12條第1項、第39條第1項）；尤 其事業廢棄物之清理，必須具有一定之設備和專業能力，爰 授權行政院環境保護署會同該目的事業之中央主管機關訂定 各種管理辦法（第28條第2項以下）。是縱屬可以再利用之 物質，仍有諸如第39條第1項、第2項等種種規範限制，非可 任意處置。依廢棄物清理法第39條第1項、第2項之規定，可 為再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可 期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項，仍應符合主管 機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受第28條、第41條有關 應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範。易言之， 若有違反，依第39條第1項反面意旨，仍應成立第46條第4款 之「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理」罪（最高法院107年度台 上字第2396號判決要旨參照）。本案依據被告吳明通等人供 述及現場稽核報告及照片，被告郭春雨等人所傾倒之廢棄物 以廢布、廢塑膠混合物、廢玻璃纖維為主，自應屬一般事業 廢棄物。又所謂事業廢棄物之「再利用」，係指事業將其事 業廢棄物自行或送往再利用機構做為原料、材料、燃料、工 程填料、土地改良、新生地、填土（地）或經濟部認定之用 途行為，且應以下列方式為之：一、事業自行於廠（場）內 再利用。二、逕依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法附表所 列之種類及管理方式進行再利用。三、經濟部許可後，送往 再利用機構再利用，其許可類型分為個案再利用許可及通案 再利用許可等節，經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第2條 第2項、第3條分別定有明文。又按廢棄物清理法第39條第1 項規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機 關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。」，自須所從事 者為「事業廢棄物之再利用」，且係依中央目的事業主管機 關之規定辦理，始不受同法第28條、第41條之限制，否則既 未依再利用之程序，復未有再利用之產品，而任意處理仍屬 事業廢棄物之物，自仍有同法第46條第4款之適用（最高法 院105年度台上字第2180號判決要旨參照）。申言之，事業 廢棄物之「再利用」行為，仍需依中央目的事業主管機關之 規定辦理，要非自稱「再利用」行為，即得任意清除廢棄物 ，抑或提供土地堆置廢棄物，並均因而得以阻卻違法（最高 法院106年度台上字第1222號判決要旨參照）。亦即現行廢 棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，已授權中央目的事業 主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條之限制，固 屬無訛；但如非屬事業廢棄物之再利用行為，而係未經主管 機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，或未依同法第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物 貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容 貯存、清除、處理廢棄物者，則與上引事業廢棄物再利用之 規定並不相侔，自仍有同法第46條第3、4款處罰規定之適用 （最高法院97年度台上字第6250號判決意旨參照）。從而， 事業廢棄物之「再利用」，有其法律上規定之流程與要件， 然本件被告吳明通、吳鑑桓或廣協公司、金元寶公司均未曾 申請合法廢棄物清除、處理許可執照，亦非經主管機關許可 之再利用機構乙節，業如前述，是被告蔡昭文辯稱：我不知 道范世交有無再利用執照，因為當時時空背景，大家都不會 去看廢棄物清除執照，幾乎沒有人有執照，范世交有塑膠買 賣許可，我當時找不到抽粒廠才會賣他，我不知道是廢棄物 云云；被告嚴明達及其辯護人陳稱：我沒有向吳明通查證其 有無廢棄物處理或再利用許可，吳明通說要做塑膠粒，我認 為是單純載運回收物，沒有違反廢棄物清理法的犯意云云； 被告郭春雨及其辯護人陳稱：我沒有向吳明通查證其有無廢 棄物處理或再利用許可，吳明通說可以做回收，我單純聽吳 明通的說法，我不知道是廢棄物，也沒有違反廢棄物清理法 的犯意云云，依上開判決說明，並不可採。再者，被告蔡昭 文係倢成公司之負責人，倢成公司領有臺中政府環境保護局 乙級廢棄物清除許可證；嚴明達係仩豪公司之負責人，仩豪 公司領有嘉義縣政府乙級廢棄物清除許可證；郭春雨係藝鴻 公司之實際負責人，且為甲級清除技術人員，藝鴻公司並領 有嘉義縣政府丙級廢棄物清除許可證等情，已如前述，足認 被告蔡昭文、嚴明達及郭春雨對於廢棄物應如何合法清理或 再利用，具有一定程度之專業知能，其等對於被告吳明通、 吳鑑桓或廣協公司、金元寶公司取得廢棄物處理或再利用許 可執照前，不能任意清運產源不明之廢棄物至上開廠房傾倒 、堆置乙情，應知之甚詳，其等為貪圖轉售差價或清運費用 之不法利益而清運、傾倒廢棄物，主觀上自有違反廢棄物清 理法第46條之犯意。 三、次按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可， 提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地 者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許 可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所 有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢 棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用 等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之 行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自 己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或 無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無 法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健 康之立法目的（最高法院95年度臺上字第3325號判決意旨可 資參照）。經查，本件被告吳明通、吳鑑桓先後向友人吳明 忠借用竹山廠房，及向地主林素美等人簽訂土地租賃契約承 租民雄、新港、青年街、朴子及太保廠房，既均係供作堆置 、存放廢棄物之用，其等所為即與廢棄物清理法第46條第3 款之構成要件相符。 四、再按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為 ，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯 存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地 點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指廢棄物之收集 、運輸行為；「處理」則包括：1、中間處理：即最終處置 或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法 ，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、 去毒、固化或安定）之行為；2、最終處置：指衛生掩埋、 封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3、再 利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託 作為原料、材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途行 為；所謂廢棄物之「清理」，係指貯存、清除或處理事業廢 棄物之行為。事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第2款、第3款、第4款分別定有明文。經查，本件被告吳 明通、吳鑑桓均自承未領有廢棄物貯存、清除或處理許可文 件，仍與附表一至六所示業者接洽收購或代清運廢棄物 　　，並委託被告嚴明達、郭春雨及其他不知情之清運業者，分 別駕駛車輛至附表一至六所示地點，將廢布、廢塑膠混合物 、廢玻璃纖維等廢棄物載運至上開廠房傾倒、堆置，並在青 年街廠房利用破碎機、攪拌機、乾燥機及壓出機等設備將廢 棄物製成廢塑膠粒出售牟利之行為，乃屬廢棄物清理法第46 條第4款前段所定之「貯存」、「清除」及「處理」廢棄物 行為。又被告蔡昭文明知廣協公司、金元寶公司未領有廢棄 物清除、處理或再利用之相關許可，被告嚴明達、郭春雨明 知吳明通、吳鑑桓未領有廢棄物清除、處理或再利用之相關 許可，仍基於未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯 意，各為附表一編號3、附表三編號1、2所示犯行，其等所 為則屬廢棄物清理法第46條第4款後段之「清除」行為。又 被告吳明通、蔡昭文、嚴明達分別係龍本神公司、倢成公司 、仩豪公司登記負責人，被告郭春雨係藝鴻公司實質負責人 ，其等執行業務犯同法第46條第4款之罪，依同法第47條規 定，對龍本神公司、倢成公司、仩豪公司及藝鴻公司亦科以 該條罰金之罪。 五、按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所 在之建築物罪，自係指供人居住之住宅或現有人所在之建築 物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設備、傢俱等一切物 品，故一個失火行為，若同時燒燬住宅、建築物與其內之所 有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數 犯罪客體之情形不同，均不另成立刑法第175條第3項失火燒 燬住宅、建築物以外之他人或自己所有物罪（最高法院79年 台上字第1471號判例、83年度台上字第2253號刑事判決意旨 參照）。經查，青年街廠房（A、B棟）經燃燒後而有前述受 燒情形，致已無法遮風避雨之效用，顯已喪失建築物之效用 。次按刑法第173條所謂「現有人所在之建築物」，係指行 為人於放火行為當時，現有人在內而言。查被告吳明通於案 發時居住在青年街廠房A棟內，並於起火燃燒時在場，堪認 係屬現有人所在之建築物。 六、核被告吳明通就犯罪事實一所為，係犯廢棄物清理法第46條 第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌、同條第4款前段之非 法貯存、清除、處理廢棄物罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯 刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌。被 告吳鑑桓就犯罪事實一所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌、同條第4款前段之非法 貯存、清除、處理廢棄物罪嫌。被告蔡昭文就犯罪事實一（ 一）⒊所為、被告嚴明達就犯罪事實一（三）⒈、⒉及被告郭 春雨就犯罪事實一（三）⒊所為，各係犯同條第4款後段之未 領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪嫌；被告龍本 神公司、倢成公司、仩豪公司及藝鴻公司因其負責人執行業 務犯同法第46條第4款之罪，應依同法第47條規定科以該條 罰金之罪。被告吳明通、吳鑑桓就犯罪事實一部分，以一行 為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段所定之罪 ，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從情節較 重之廢棄物清理法第46條第4款前段之罪處斷。被告吳明通 、吳鑑桓就犯罪事實一所為，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。另被告吳明通、吳鑑桓就犯罪事實一部分， 向不知情之地主或實際管理人吳明忠、李清華、賴岩德、吳 文德、李寶猜、蔡爾泰等人借用、承租土地、廠房以堆置前 揭一般事業廢棄物，並僱用不知情之司機張皓傑、林志璋、 陳村農、吳錦帆、吳俊穎等人載運上開一般事業廢棄物，形 同利用他人作為自己之犯罪工具，請論以間接正犯。 七、又「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 　　行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 　　實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然 已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。 是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯」，固經 最高法院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該 決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於 同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄 物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除、處 理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之違反 廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個 案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段 日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場 所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不 一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除 、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院109年 度台上字第4786號判決意旨參照）。被告吳明通、吳鑑桓就 犯罪事實一所為，係先後在6個地點實施廢棄物之貯存、清 除及處理行為，因犯罪地點各異且侵害不同土地所有人使用 管領權限，彼此犯罪時間亦相隔一定時日，難認係基於同一 概括犯意先後實施該等犯行，依前開說明應予分論併罰。而 被告蔡昭文、嚴明達、郭春雨前述反覆實施廢棄物之清運等 行為，因其等行為本具反覆從事性質及延續性，侵害同一環 境保護之社會法益，均應認係集合犯之包括一罪，各僅成立 一罪。 八、另按刑法第173條第2項失火燒燬現有人所在之建築物罪，其 直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之 財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況失火罪原即含 有毀損性質在內，自無兼論毀損罪之餘地；故一個失火行為 ，若同時燒毀建築物與該建築物內所有其他物品，無論該其 他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第3項之 失火燒毀住宅等以外之物罪。查本件被告吳明通之失火行為 ，同時燒毀青年街廠房之建築物及其內之物品，應僅成立單 純一罪。又被告吳明通就犯罪事實一所為非法貯存、清除、 處理廢棄物罪嫌（6罪）及犯罪事實二所為失火燒燬現有人 所在之建築物罪嫌（1罪），犯意個別、行為互殊，請予分 論併罰。 九、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明 文。再按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難 時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同，刑法第38條之 2第1項復有明文。本件新港、朴子廠房上之廢棄物業經被告 吳明通清除完畢，其他竹山、民雄、太保及青年街廠房殘留 之廢棄物尚有約4364.371公噸（如附表），以嘉義市政府估 算之清除費用每公噸5萬元計算，總計為2億1821萬8550元， 被告吳明通、吳鑑桓就本案之廢棄物，本應依法合法之方式 清除，其2人卻將之非法堆置在本案土地上，其2人因而享有 免予支付合法清除處理費用之財產上利益，上開估算之合法 清除費用自應為其2人之犯罪所得。而被告蔡昭文（附表一 編號3）、被告嚴明達（附表三編號1、2）及被告郭春雨（ 附表三編號3）各自實施前揭非法清除廢棄物犯行所獲報酬 數額，分別為33萬元、7萬2000元及11萬元，已如前述，請 分別依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。次按供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項定有明文。 查被告嚴明達、郭春雨雖分別駕駛扣案車號000-0000號自用 大貨車、OO-OO號自用半拖車、OOO-OOOO號自用大貨車實施 本件犯行，但考量該等車輛客觀價值相較其等實施犯罪所造 成損害明顯較高，況該等車輛亦係其等用以謀生之重要生財 工具，倘逕予沒收恐違反比例原則且有過苛之虞，為符比例 原則，並利自新，爰不予聲請宣告沒收。扣案之電源線路殘 骸1包、燃燒碳化物2包，係嘉義市政府消防局鑑識人員於火 災現場內採集而得，供作鑑識人員分析本件火災原因之用， 非屬供犯罪所用或所得之物，爰不予聲請宣告沒收，附此敘 明。 十、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江炳勳 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林和蓁 所犯法條： 廢棄物清理法第46條第3款、第4款 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 中華民國刑法第173條第2項 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元 以下罰金。 附表 編號 土地坐落地址或地號 土地承租人 土地出租人（即土地所有權人或管理人）及每月租金 土地使用起訖時間 堆置廢棄物數量 1 南投縣○○鎮○○段0000地號 吳明忠 財政部國有財產署、申報地價之百分之5計算 100年10月1日起至 108年12月31日止 目前約5、60包太空包 2 嘉義縣○○鄉○○村○○00號 吳明通（連帶保證人吳鑑桓） 李清華（林素美所有）/倉庫3萬元、倉庫外土地1萬5,000元 107年3月1日起至　112年3月1日止 堆置面積730平方公尺、堆置高度最高約4米、平均高度約2.5公尺，堆置體積約1,800立方公尺（約1,800公噸） 3 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00000地號及左後方土地約130坪 吳明通 蔡爾泰（南洋紡織股份有限公司所有）/廠房25萬5,000元、左後空地1萬3,000元 107年5月1日起至　110年4月30日止 已清除完畢 4 嘉義市○區○○街000巷0號 吳明通 賴岩德（賴宗徽所有）/12萬元 108年1月1日起至　111年12月31日止 剩餘2,244.371公噸 5 嘉義縣○○市○○○OOO號 吳明通 吳文德（立達開發股份有限公司所有）/2萬7,000元 108年12月15日起至　109年12月14日止 已清除完畢 6 嘉義縣○○市○○路○段000號 吳鑑桓（連帶保證人吳明通） 陳俊良（李寶猜所有）/4萬元 110年3月7日起至　113年3月6日止 約320噸 附表一 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運重量 1 吳明通 吳鑑桓 金辰佳公司（桃園市○○區○○路000號） 107年1月22日 14875.5公斤 107年2月8日 15361公斤 107年3月16日 11485.5公斤 107年4月19日 15929公斤 107年5月8日 14882.5公斤 107年6月6日 13876公斤 107年7月3日 8549.5公斤 107年7月19日 15842.5公斤 107年9月11日 9486公斤 107年10月16日 6930公斤 107年11月27日 11192.5公斤 2 吳明通 吳鑑桓 富迪公司（嘉義縣○○鄉○○路000巷00號） 106年11月27日 10420公斤 3 蔡昭文 吳明通 吳鑑桓 宏全公司（臺中市○○區○○區○路0號） 102年7月19日 共約235公噸（共47車次，以每車次5公噸計算） 約150公噸 102年7月23日 102年7月26日 102年8月12日 102年8月23日 102年8月26日 102年8月29日 102年9月2日 102年9月6日 102年9月12日 102年9月18日 102年10月4日 102年10月11日 102年10月18日 102年10月25日 102年11月1日 102年11月7日 102年11月13日 102年11月19日 102年11月27日 102年12月5日 102年12月20日 102年12月25日 102年12月30日 103年1月8日 103年1月15日 103年1月21日 103年2月5日 103年2月24日 103年2月26日 103年3月6日 103年3月13日 103年3月19日 103年3月25日 103年3月31日（2車次） 103年4月7日 103年4月10日 103年4月14日 103年4月17日 103年4月24日 103年4月28日 103年5月2日 103年5月7日 103年5月12日 103年5月15日 103年5月20日 廣協公司（臺中市○○區○○里○○○路0段○巷000號） 105年5月14日至同年8月間 4 吳明通 吳鑑桓 台灣袋業公司（臺中市○○區○○里○○路00○0號） 106年12月11日 5345公斤 附表二 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運重量 1 吳明通 吳鑑桓 竹山廠房 107年6月12日 4740公斤 2 吳明通 吳鑑桓 同慶纖維公司（雲林縣○○鄉○○村○○路00號） 107年2月28日 4210公斤 107年4月21日 5130公斤 107年9月5日 5910公斤 3 吳明通 吳鑑桓 民雄廠房 107年1月24日 5000公斤 4 吳明通 吳鑑桓 富迪公司（嘉義縣○○鄉○○路000巷00號） 106年4月11日 6475公斤 106年7月2日 9315公斤 106年12月29日 6630公斤 107年1月30日 7950公斤 107年3月28日 10760公斤 107年6月28日 16550公斤 107年8月2日 13040公斤 108年11月22日 11750公斤 5 吳明通 吳鑑桓 竹山廠房 107年11月16日 3140公斤 106年至107年間（約10次） 每車次約5000公斤 附表三 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運重量 1 吳明通 吳鑑桓 嚴明達 竹山廠房 108年10月14日 約7噸 2 吳明通 吳鑑桓 嚴明達 民雄廠房 109年3月10日（2車次） 約7噸 新港廠房 108年12月27日 各約7噸 109年1月1日 109年1月8日 109年1月9日 109年1月10日 109年1月14日 109年1月15日 109年1月16日（2車次） 109年1月17日 109年1月22日（2車次） 109年1月23日（2車次） 3 吳明通 吳鑑桓 郭春雨 新港廠房 107年底（10車次） 均不詳 108年4月10日 108年4月12日 108年4月17日 108年5月16日 108年5月17日 108年5月23日 108年5月24日 108年5月30日 108年5月31日 （2車次） 108年6月6日 108年6月30日 108年11月4日 108年12月24日 108年12月25日 民雄廠房 108年9月7日 108年9月14日（2車次） 108年9月28日 108年10月11日 108年10月12日 108年10月21日 108年10月26日 109年3月7日 （2車次） 4 吳明通 吳鑑桓 台灣袋業公司（臺中市○○區○○里○○路00○0號） 106年12月11日後某日 不詳 5 吳明通 吳鑑桓 金辰佳公司（桃園市○○區○○路000號） 108年4月12日 16687公斤 108年6月14日 13409公斤 108年6月28日 14057.5公斤 108年7月10日 16065公斤 108年8月9日 11385公斤 109年2月12日 7868公斤 109年3月6日 12149公斤 109年4月22日 14316公斤 附表四 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運重量 1 吳明通 吳鑑桓 金辰佳公司（桃園市○○區○○路000號） 108年3月8日 9957公斤 108年8月30日 14117公斤 108年10月15日 14937公斤 108年1月3日 7333公斤 108年2月15日 10392公斤 108年11月1日 14971公斤 109年1月7日 13410.5公斤 109年5月1日 13694.5公斤 109年6月12日 13188公斤 109年7月17日 14875公斤 109年8月8日 14597公斤 109年8月31日 14887公斤 109年10月6日 14124公斤 附表五 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運數量 1 吳明通 吳鑑桓 朴子廠房 110年3月25日（2車次） 不詳 110年3月29日（3車次） 不詳 110年3月30日（5車次） 不詳 110年3月31日（6車次） 不詳 110年4月2日 （7車次） 不詳 110年4月4日 （9車次） 不詳 110年4月5日 （9車次） 不詳 110年4月10日 （5車次） 不詳 110年4月11日 （9車次） 不詳 110年4月17日 （4車次） 不詳 附表六 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運數量 1 吳明通 吳鑑桓 鑫晶公司（苗栗縣○○鎮○○路000巷00號） 106年10月16日 8460公斤 106年11月6日 6450公斤 106年11月19日 7210公斤 107年1月12日 10980公斤 107年1月25日 5840公斤 107年1、2月間某日 11580公斤 107年2月27日 11460公斤 107年4月24日 10990公斤 107年5月8日 9010公斤 107年10月20日 11180公斤 107年10月23日 8200公斤 108年2月19日 9240公斤 108年3月15日 9820公斤 108年3月19日 11260公斤

2025-03-28

CYDM-111-訴-221-20250328-1

訴
臺灣臺東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第69號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 翁振軒 楊文賀 翁建生 共 同 選任辯護人 李泰宏律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4951號）後，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事 實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下： 　　主　文 翁振軒共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹 年內向公庫支付新臺幣陸萬元。 楊文賀、翁建生共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清 理廢棄物罪，各處有期徒刑壹年。均緩刑貳年，並各應於判決確 定翌日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書證據名稱欄編號4第3 列贅載之「及偵查中」應刪除；證據部分應補充被告翁振軒 、楊文賀、翁建生於本院審理時之自白者外，餘均同於起訴 書之記載，茲均引用之（如附件）。 二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其等合意內容各如主文所示。經查，上開協商合意並無刑 事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依 協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍 內為協商判決。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。 四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定 者外，檢察官與被告均不得上訴。 五、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內， 向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 六、本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　朱貴蘭 以上正本證明與原本無異。 本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、 第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，檢 察官與被告均不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃健豪　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件：　　 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4951號 　　被　　　告　翁振軒　 　　　　　　　　楊文賀　 　　　　　　　　翁建生　 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、翁振軒係建裕土木包工業負責人，經營出租車輛、人力、開 挖工程等事業，其父翁建生於建裕土木包工業擔任司機，楊 文賀則係翁振軒舅舅，平日偶有協助建裕土木包工業載運工 作。翁振軒、翁建生、楊文賀等人均明知從事廢棄物清除， 應依廢棄物處理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關，申請核發公民營廢棄 物清除機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除，竟未依規 定領有廢棄物清除許可文件，共同基於違反廢棄物清理法之 犯意聯絡，由翁振軒於民國111年8月29日10時14分許前某時 許，分別指派楊文賀、翁建生自附表所示之地點，載運營建 廢棄物及營建剩餘土石方等土木或建築廢棄混合物後，駕駛 附表所示之車輛，於附表所示之時間，分別傾倒於臺東縣○○ 里鄉○○段000000地號土地。嗣經臺東縣環境保護局人員會同 警方至上開地點稽查，始悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告翁振軒於警詢及偵查中之供述 被告翁振軒矢口否認上開犯罪事實，辯稱：陳榮林(已歿)要伊派車過去，伊事後才知道傾倒地點等語。 2 被告翁建生於警詢及偵查中之供述 被告翁建生矢口否認上開犯罪事實，辯稱：伊不知道案發現場不能倒廢土等語。 3 被告楊文賀於警詢及偵查中之供述 被告楊文賀矢口否認上開犯罪事實，辯稱：被告翁振軒叫伊去倒的，伊去被告翁振軒位於臺東縣○○市○○○街00巷00號居所，駕駛已裝載土石之KEM-8336號車輛，至被告翁振軒告知之地點傾倒，伊不知道當地不能倒廢土等語。 4 證人即臺東縣環保局環境稽查科稽查員施春甫於警詢及偵查中之證述 被告等人傾倒之廢棄物屬土木或建築廢棄混合物，其等未領有廢棄物清除許可文件等事實。 5 臺東縣環境保護局112年9月12日環稽字第1120043253號函、現場暨監視器畫面翻拍照片20張 佐證被告翁建生、楊文賀分別駕駛上開車輛於前揭時、地傾倒廢棄物之事實。 6 現場照片6張 佐證被告等人傾倒廢棄物之處，明顯與合法土資場有異之事實。 二、核被告3人所為，均係違反廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清除廢棄物罪嫌。又被告3人就犯罪事實欄所為，有犯 意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條之規定，論以共同正 犯。又集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類 之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反 覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪 類型；而廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪， 係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條 第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處 理行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即 具有反覆性，而為集合犯（最高法院107年度台上字第4178 號判決理由參照），被告翁振軒固有委由被告翁建生、楊文 賀載運、被告翁建生亦有陸續載運土木或建築廢棄混合物至 上開土地堆置，然揆諸前開說明，該等反覆實行之行為已為 廢棄物清理法第46條第4款之犯罪構成要件所預定、包括， 為「集合犯」，自仍僅論以一罪。 三、至報告意旨雖認被告楊文賀亦駕駛車牌號碼000-0000號自用 大貨車於111年8月29日12時45分許、13時34分許、14時8分 許、14時42分許，載運上開廢棄物至前揭地點傾倒，然為被 告楊文賀所否認，而依現場監視器畫面，實難辨認該等駕駛 為何人，自難逕對其為不利之認定。惟此部分倘成立犯罪， 與前開提起公訴者具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效 力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張馨云 附錄本案所犯法條全文　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表： 編號 被告 載運地點 駕駛車輛 傾倒時間 1 楊文賀 臺東縣○○市○○○街00巷00號 車牌號碼000-0000號（原車牌號碼為000-00號）自用大貨車 111年8月29日10時14分許 2 翁建生 不詳地點 車牌號碼000-00號營業大貨車 111年8月29日10時24分許、11時15分許、13時25分許

2025-03-28

TTDM-113-訴-69-20250328-2

台上
最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1142號 上 訴 人 黃輝生 選任辯護人 林石猛律師 梁志偉律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國113年12月2日第二審判決（113年度上訴字第522號， 起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3031號、111年度 偵字第5128號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合 法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人黃輝生有其事實 欄所載未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物，及未依規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理 之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，比較行為 時法及裁判時法律，適用最有利之規定，改判依想像競合犯 關係，從一重依修正前廢棄物清理法第46條第4款規定，論 處上訴人非法處理廢棄物罪刑，並諭知相關之沒收及追徵， 已詳敘其所憑之證據及認定之理由。 三、法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護 或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之，刑 事訴訟法第163條第2項定有明文。該條項前段所稱「法院得 依職權調查證據」，係指法院於當事人主導之證據調查完畢 後，認為事實未臻明白，仍有待澄清，尤其在被告未獲實質 辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），得斟酌具體個案 之情形，無待聲請，主動依職權調查之謂。而該條項但書所 謂「公平正義之維護」，專指利益被告而攸關公平正義者而 言，至案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調 查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者 ，法院得依刑事訴訟法第273條第1項第5款之規定，曉諭檢 察官為證據調查之聲請，此為本院101年度第2次刑事庭會議 決議所統一之見解。此乃落實檢察官應負實質舉證責任之規 定，並基於公平法院原則，限縮法院應依職權調查證據之範 圍，惟未限制法院介入調查不利被告之證據，法院於具體個 案，除曉諭檢察官為證據調查之聲請，俾依刑事訴訟法第16 3條第1項因當事人之聲請而為調查外，尚可依同條第2項前 段規定，依職權介入調查，此調查職權發動與否，法院仍得 裁量，祗是檢察官不得依同項但書規定主張法院應依職權調 查不利被告之事項，並據以指摘法院有應於審判期日調查之 證據未予調查之違法，藉以豁免檢察官之舉證責任而已，非 謂法院均不得調查對於被告不利之事項，是法院依刑事訴訟 法第163條第2項前段行使其補充、輔佐性之調查職權，縱屬 調查不利被告之事項，亦不得指為違法。上訴意旨謂法院未 曉諭檢察官聲請，逕依職權向農業部林業及自然保育署調取 本案土地之航空照片，原判決並以之作為不利於上訴人之證 據云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由 。 四、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人之供述， 及證人張簡金榮、柯瑞珍、許正雲、劉俊璋、蔡承祐、陳進 士、張乃文、黃玉恒、莊有明等人之證詞，復參酌卷內屏東 縣政府環境保護局（下稱屏東縣政府環保局）稽查紀錄暨勘 驗照片、財團法人臺灣省屏東縣東港東隆宮（下稱東隆宮） 第8屆第1次臨時董監事聯席會會議紀錄、土方運送契約、供 土同意書、高雄市政府工務局建築管理處簽呈、屏東縣政府 環保局函、法務部調查局南部地區機動工作站會勘紀錄表， 及檢察官勘驗本案土地之結果，暨其他證據，詳加研判，而 據以認定上訴人有其事實欄所載未經許可提供土地堆置廢棄 物及非法清理廢棄物之犯行，已詳敘其採證認事之理由。並 就上訴人所辯：其回填本案土地之物，是向佳定資源開發股 份有限公司（下稱佳定公司）購買的土方，以及向高雄地區 業者購買的營建剩餘級配，並非廢棄物云云，何以不足以採 信，以及證人周瑋陞所證稱：因本案經環保局初判所回填者 是剩餘土方，非回填廢棄物，所以沒有裁罰云云，暨台宇環 境科技股份有限公司（下稱台宇公司）出具之土壤樣品檢測 報告書、屏東縣政府環保局民國112年2月13日屏環廢字第11 230408000號函，如何不足以資為有利於上訴人之認定，已 斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳，其論斷 說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則 ，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行 使，自不能任意指摘為違法。而原判決依據卷內高雄市政府 工務局建築管理處簽呈內容，及張簡金榮、柯瑞珍、許正雲 、劉俊璋之證詞，認供土同意書僅係佳定公司出具交由上訴 人收執，用以證明達佑交通有限公司（下稱達佑公司）與和 泩企業有限公司（下稱和泩公司）有合法之土方來源，並非 佳定公司確有供應任何土方予上訴人、和泩公司或達佑公司 等情，因認上訴人所辯：本案土地之部分填土，係來自於佳 定公司云云尚難採信，業已剖析論敘甚詳，上訴意旨所執上 訴人信賴行政院環境保護署（現改制為行政院環境部）函釋 ，認佳定公司所產生之廢棄物屬家戶以外所產生之一般廢棄 物，而與該公司簽訂供土同意書一節，縱或屬實，惟本案土 地之填土，既非來自於佳定公司，即不影響原判決關於上訴 人本件犯罪之成立，自無上訴人之行為屬依法令之行為，而 得以阻卻違法可言。至卷內屏東縣政府環保局112年5月4日 屏環廢字第11231867500號函固載敘：本案開挖之疑似爐渣 廢棄物亦不排除可能係魚塭、堤防道路、水路、護岸等設施 廢止後之產出物等旨（第一審卷一第415頁），而上訴人於 原審執該局112年2月13日屏環廢字第11230408000號函，辯 稱：本案土地開挖結果所回填之物質為營建剩餘土石方，非 屬廢棄物，而開挖發現之少量疑似爐渣廢棄物，檢驗結果尚 未超出毒性特性溶出程度（TCLP）溶出標準，無法證明爐渣 係上訴人回填，應係本案土地原有之柏油路、塭寮、綠地等 打碎壓進去云云，然原判決將屏東縣政府環保局111年1月13 日稽查紀錄所載，與該局112年5月4日屏環廢字11231867500 號函，及屏東縣新園鄉鹽龍段800之2地號土地於101年9月2 日航空照片所示內容，相互勾稽，對於如何認本案土地開挖 出之瀝青、爐渣係自他處載至本案土地回填，上訴人此部分 所辯為不可採，已闡述甚詳，而所謂行政處分，依訴願法第 3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方 機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外 直接發生法律效果之單方行政行為而言。若僅為行政機關單 純之事實敘述、理由說明或觀念通知，自非行政處分。上述 屏東縣政府環保局函文均係就第一審法院函詢事項所為回覆 ，僅為該局對第一審法院之書面報告，未對外直接發生法律 規制效果，自非行政處分，亦顯非行政程序法第159條第2項 第2款所規定之解釋性行政規則，即無上訴意旨所指發生行 政處分之構成要件效力可言，亦不得以該等函文內容所為之 事實認定，逕行援引為本案之事實認定。又上訴人於原審未 曾聲請調查上訴人得以節省之成本與其向東隆宮報價較低間 之因果關係，或向台宇公司函詢採樣檢測情形，亦未聲請向 行政院農業部或環境部函詢關於本案土地開挖結果所示磚塊 、混凝土塊、瓦片、塑膠水管、廢塑膠布袋、爐渣、廢瀝青 等物，是否可能為魚塭廢棄後之殘留物等事項，何況原審審 判期日經審判長詢以「尚有何證據請求調查？」時，上訴人 及原審辯護人均答稱「沒有」，並未聲請如何調查上開事項 ，有卷內審判筆錄可查（原審卷第240、241頁）。而原審斟 酌前揭相關事證，認此部分事證已臻明確，且因欠缺調查之 必要性，未就該部分再行調查，亦無調查職責未盡之違法可 言。上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，未綜觀全案證據， 僅擷取張簡金榮、柯瑞珍、陳進士、張乃文之片斷陳述，作 為對自己有利之解釋，且爭執上開會勘紀錄等相關證據之證 明力，就其本件未經許可提供土地堆置廢棄物及非法處理廢 棄物犯行之事實，再事爭辯，猶執上開屏東縣政府環保局函 文，而謂該等函文內容所為事實之認定，具有行政處分之構 成要件效力，原審應受其拘束，或屬解釋性行政規則，原判 決亦應表示適當之不同見解，且其所為乃信賴前開行政院環 境保護署函釋內容，屬依法令之行為，原判決所為認定，違 反經驗及論理法則云云，並以原審未調查上開事項，據以指 摘原判決違法，依前揭說明，亦非合法之第三審上訴理由。 五、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎 ，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第 三審上訴之適法理由。上訴人於原審始終未曾提出國立海 洋生物博物館籌備處編印之「養魚池工程設施概說」資料， 乃其於上訴本院後始行提出，顯係在第三審提出新證據，依 上述說明，同非適法之第三審上訴理由。 六、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使 ，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單 純為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題， 漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說 明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 林庚棟 法　官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1142-20250327-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上訴字第102號 上 訴 人 即 被 告 魯德勇 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度訴字第1543號，中華民國113年11月27日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35302號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收 均無不當，應予維持，並引用第一審判決書暨檢察官起訴書 所記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、上訴人即被告魯德勇（下稱被告）上訴狀載意旨雖謂：老闆 陳○忠一些家具沙發放在中投公路橋下，清潔隊及里長說不 能放，所以選擇放在丁台三段土地，把傢俱打爛準備運走， 然後環保稽查人員就來云云。惟查，本件原審判決依憑被告 之自白、證人即土地共有人即陳00之證述，及卷附現場照片 、臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所受（處）理案件證 明單、檢警環查緝環保犯罪通報資訊系統案件通報表、臺中 市政府環境保護局函、通報案件資訊、臺中市政府環境保護 局陳情案件處理管制單、環境稽查紀錄表等證據資料，而認 定被告並未依規定領有廢棄物清除、處理機構許可文件，於 民國113年5月1日前某日，以新臺幣（下同）2200元對價， 向二手家具行收受廢家具、廢沙發、廢床墊等一般廢棄物， 載運至不知情之陳00、林綉錦所有之臺中市○○區○○○段000○ 鄰○○○○○○000地號土地（下稱本案土地）傾倒、堆置，嗣經 臺中市政府環境保護局接獲檢舉，於113年5月1日派員稽查 查悉上情，被告所為係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪，量處有期徒刑1年2月。並依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，諭知未扣案之犯罪所得2200元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。原審判決對於認定被告犯罪之事實已經調查審酌，並說 明其認定之證據及理由，復詳述其量刑及宣告沒收之理由。 核其認事用法、量刑及相關之沒收均無違法、不當，自無不 合。被告上訴狀所述之情，縱使實在，仍無從解免其傾倒廢 家具、廢沙發、廢床墊等一般廢棄物於本案土地上之犯行。 從而，被告上訴為無理由，應予駁回。 三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 　　逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、373條、第368條，判決如 主文。 本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCHM-114-上訴-102-20250327-1

台上
最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第520號 上 訴 人 丁為壯 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國113年10月22日第二審判決（113年度上訴字第569號 ，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度撤緩偵字第28號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。本件第一審判決認定，上訴人丁為壯 有其事實欄所載之非法貯存事業廢棄物犯行，因而論上訴人 以犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法貯存廢棄物罪， 量處有期徒刑1年2月。上訴人僅就第一審判決關於刑之部分 提起第二審上訴，經原審審理後，撤銷第一審關於量刑部分 之判決，改量處上訴人有期徒刑1年，已詳述其憑以認定之 量刑依據及理由。核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資 覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違 背法令情形存在。 二、上訴意旨略以： 　1.伊有本案起訴書所載，於民國111年11月、12月間，自屏東 縣屏東市翻修工程之工地清運事業廢棄物（下稱本案廢棄物 ）載往伊向林信義承租之○○縣○○鄉○○段000、000地號土地（ 下稱本案土地）貯放，於112年3月31日為警查獲之非法貯存 廢棄物犯行，經檢察官為緩起訴處分，除諭知緩起訴期間及 應向公庫繳納之金額外，另應於112年10月15日前將本案土 地之本案廢棄物合法清除完畢。伊委託隆興建材行周彥亦清 除本案廢棄物，惟其未依約將本案廢棄物為合法之清理，反 與黃進榮共同將本案廢棄物非法傾倒在○○縣○○鄉○○段000地 號，致伊受該2人所累，經檢察官以112年度偵字第7326、11 537號起訴涉共犯廢棄物清理法第46條第4款罪嫌，現於第一 審法院審理中（下稱另案），伊並因此被撤銷緩起訴處分， 實則伊無再次違反廢棄物清理法之犯行。 　2.第一審判決所援引之量刑證據資料為另案之起訴內容及證據 ，未經合法調查，已逾越本案審理範圍，有違背法令之情形 。伊於上訴原審時已具體指摘及此，非僅就量刑提起第二審 上訴。原判決雖將第一審判決有關刑之部分撤銷；惟仍將屬 另案應調查之事證，未經調查審理即併於本案為量刑審酌， 認定伊委託周彥亦處理本案廢棄物，態度輕率，並心存僥倖 ，顯有違誤。再者，本案廢棄物並非有害廢棄物，對環境污 染之危害性相對輕微，伊犯罪之具體情狀及行為背景，與所 犯罪名之法定刑相衡，確屬情輕法重；且伊係初犯，自白犯 罪，目前尚需負擔十數名員工之生計，無入監執行之必要， 原判決未全面審酌本案整體事件之經過，且以非本案之犯罪 事實及證據為量刑依據，未依刑法第59條酌減其刑，亦因此 不予緩刑宣告，容有未洽。　　 三、惟查：　　 　㈠刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正公布(同年月18日生 效施行)，修正後增列第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。惟上訴人是否僅 就原判決之量刑上訴，如有疑義時法院應盡闡明義務，以確 認上訴人之上訴範圍，倘已明確表示上訴範圍僅為刑之部分 ，自無許其嗣後再行主張已就原判決之全部上訴。上訴人於 原審準備程序時已表示（略以）：只就第一審判決量刑上訴 ，犯罪事實、論罪、沒收均認同，沒有要一併上訴。113年7 月18日之書狀，只是要提醒原審法官，第一審判決所引用之 周彥亦、黃進榮、廖敏吉等人之證述，與本案犯罪事實無關 ，應係贅載，不是要爭執第一審認定之「犯罪事實」有誤， 但第一審以上開未經合法調查之證據，作為「量刑事實」， 認定伊之犯後態度實有違誤，這部分在上訴人量刑上訴之範 圍內等語。其原審辯護人則表示，意見同上訴人（見原審卷 第76頁）；於原審審理程序時再次重申僅就量刑上訴（見原 審卷第101、106頁），檢察官則表示請增列另案起訴書為量 刑資料（見原審卷第104頁）。原判決亦說明，上訴人迭明 示僅針對第一審判決之科刑部分，提起上訴，故原審僅就第 一審判決之宣告刑妥適與否，進行審理，至於第一審判決其 他部分，則非原審得予審理，核無違誤。上訴意旨稱其對第 一審判決全部上訴等語，與卷內資料不符，並非上訴第三審 之合法理由。 ㈡刑事訴訟法第288條第4項規定：「審判長就被告科刑資料之 調查，應於前項事實訊問後行之」，此「科刑資料」係指刑 法第57條或第58條規定刑之量定有關之事實而言，其中如已 屬於犯罪構成要件之要素者（例如犯罪動機、目的、所生危 害、違反義務程度等），固應予嚴格證明，於論罪證據之階 段依各項證據方法之法定調查程序進行調查；倘為單純科刑 情狀之事實（諸如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度 、犯罪後之態度等），則以自由證明為已足，惟仍應與卷存 證據相符。又此等單純作為科刑應審酌情狀之事實應如何調 查，固無明文，惟倘屬不利於被告之科刑資料，仍應在科刑 資料之調查階段使被告及其辯護人有陳述意見或為防禦之機 會。本案為警查獲後始生另案，事涉上訴人犯後態度等量刑 自由證明事項，原審於準備及審理程序已就作為科刑資料之 另案相關證據資料予以提示，並由上訴人及其原審辯護人表 示意見，有原審各該準備程序筆錄及審判筆錄可稽。原判決 以上開證據資料為量刑審酌事由，亦僅為上訴人態度輕率、 具重大過失之評價，並未就上訴人所涉另案為有罪、無罪之 評斷，上訴意旨指摘原判決以未經合法調查，已逾越本案審 理範圍之資料為量刑基礎而有違法等語，顯有誤會，並非上 訴第三審之合法理由。 　㈢刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得依個案情節自 由裁量之事項。而刑之量定，同屬法院得依職權自由裁量之 事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未 濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例及罪刑相當等量刑 原則者，即不得遽指為違法。至是否宣告緩刑，同屬法院得 依職權自由裁量之事項，縱未諭知緩刑，亦不得指為違法； 而有無和解、是否初犯暨有無前科等事項，與是否適於宣告 緩刑更無絕對關聯。原判決以上訴人本案犯罪期間長達4月 餘，於本案土地非法貯放之事業廢棄物，重量約35噸等犯罪 情節及所生損害均非輕微，認其無適用刑法第59條規定酌減 其刑之餘地，爰以其責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列 一切情狀，量處有期徒刑1年。並說明：上訴人係於112年3 月31日為警查獲，其提出為警查獲前曾委請廠商清運本案廢 棄物之相關資料，自不足為其於本案犯後態度良好之認定。 再者，上訴人前已為警查獲，仍未盡查證義務，於112年5月 上旬委託非法業者周彥亦清理本案廢棄物，態度輕率，至少 具有重大過失，且於同年月29日檢察官訊問時隱瞞上情不報 ，致檢察官給予其緩起訴處分，嗣為警查獲另案，經檢察官 撤銷該緩起訴處分，顯非無辜受累。是以上訴人辯稱係一時 失察，過失輕微等語均無足採。審酌上訴人犯罪期間及傾倒 數量，犯後仍委由非法業者清理本案廢棄物之犯後態度，要 難認其係一時失慮所為，基於一般預防與特別預防之必要， 因認對上訴人所宣告之刑，無以暫不執行為適當之情形。就 上訴人所犯本案已量處法定最低度刑，並說明不予緩刑宣告 之理由，均無濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比 例原則無違，並無不當或違法。上訴意旨就有關量刑部分之 指摘，並非上訴第三審之合法理由。 四、上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法 令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，依憑主觀再事爭 執，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適 合。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回 。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　　　　 　法 官 陳如玲 法 官 王敏慧　　 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-520-20250327-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1192號 111年度訴字第1343號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪得凱 王俊德 上 一 人 選任辯護人 郭承泰律師 被 告 大根環保實業有限公司 代 表 人 陳明樟 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第17824號）及追加起訴（111年度偵字第24994號）， 本院判決如下： 　　主　　文 洪得凱犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年肆月。 王俊德犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑貳年。 大根環保實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾萬元 。 　　犯罪事實 一、洪得凱於民國108年間係創信企業社之負責人，在創信企業 社所承租址設臺中市○○區○○路000號之1場地經營創信資源回 收場（下稱本案場址）。洪得凱及創信企業社均無向主管機 關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文 件，詎洪得凱基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄 物之犯意，於108年間某時起，逕自向不詳來源收集裝有不 明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約8個等一般事業廢棄物（ 依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢棄物）後予以堆置存 放在本案場址，而非法提供土地堆置廢棄物並從事廢棄物清 理。嗣行政院環境保護署（現改制為環境部，下同）環境督 察總隊南區環境督察大隊（下稱南區環境督察大隊）進行另 案溯源追查，於108年12月17日10時40分許會同內政部警政 署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第三大隊第二中隊前 往本案場址督察，始悉上情。 二、王俊德係大根環保實業有限公司（下稱大根公司）之實際負 責人，在大根公司所承租址設臺中市○○區○○路○○巷00號廠區 經營塑膠廠（下稱本案工廠）。除大根公司曾經核准收受廢 塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，王俊德及大根公司均無 向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機 構許可文件，詎王俊德基於非法提供土地堆置廢棄物 　　、非法清理廢棄物之犯意，於106年4月間某時起，逕自向不 詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢 淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約76個 等一般事業廢棄物（依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢 棄物）後予以堆置存放在本案工廠，而非法提供土地堆置廢 棄物並從事廢棄物清理。嗣南區環境督察大隊進行另案溯源 追查，於109年3月30日10時30分許會同保七總隊第三大隊第 三中隊前往本案工廠督察，而悉上情。 三、案經保七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴暨同署檢察官自動檢舉簽分追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　被告大根公司前於111年7月1日經主管機關即臺中市政府廢 止登記，被告大根公司之唯一股東陳明樟為清算人，惟被告 大根公司所在地之管轄法院即本院迄未受理陳明樟聲報就任 被告大根公司之清算人，且尚未進行公司法之清算程序等節 　　，有臺中市政府107年1月17日函、111年4月26日函、111年7 月1日函、大根公司歷次變更登記表、本院刑事紀錄科查詢 表及索引卡查詢資料在卷可查（見訴1192卷《下稱本院卷》二 第21至33、47至49、453至455頁），是依公司法第26條之1 準用第24條、第25條、第8條第2項及第84條第2項前段，被 告大根公司於清算範圍內視為尚未解散，且陳明樟係被告大 根公司之清算人，在執行職務範圍內為被告大根公司之負責 人而為被告大根公司之代表人；又被告大根公司之實際負責 人即被告王俊德被訴之行為既係於被告大根公司經廢止登記 前，被訴刑事責任於經廢止登記前成立，其刑事審判仍屬被 告大根公司尚未了結之事務，仍應繼續辦理了結，本院自得 為實體之裁判（臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會刑 事類提案第49號研討結果同此）。 貳、實體部分　　 一、證據能力 　　本判決以下引用被告洪得凱、王俊德、大根公司（以下合稱 被告3人）以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人均不 爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本 院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力 明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第2項，認均得為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠犯罪事實欄一部分 　　訊據被告洪得凱矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是資源回 收場、要收桶子，伊有登記證，鐵桶是客人載給伊的，拿給 伊的時候是空桶，伊放在本案場址，後來下雨桶子裡面才會 有水，伊忘記客人是誰等語。經查： 　⒈被告洪得凱於前開時間係創信企業社之負責人，負責經營本 案場址，並曾於前開時間向不詳來源收集裝有不明廢液、容 量約189公升之廢鐵桶約8個後予以堆置存放在本案場址，嗣 為上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察等 節，均為被告洪得凱所不爭執，並有證人即承辦警員陳凱風 於偵訊時之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有偵查 報告、商業登記基本資料、行政院環境保護署111年2月16日 函、111年5月2日函、各該南區環境督察大隊督察紀錄、現 場照片、環境部環境管理署112年10月18日函、113年3月12 日函等件在卷可參（詳見本院卷二第390至395頁），此部分 事實首堪認定。 　⒉又被告洪得凱、創信企業社均無向主管機關或其委託之機關 申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，被告洪得凱係 未經主管機關許可即提供本案場址堆置存放上開廢鐵桶，而 上開廢鐵桶因裝有不明廢液，原即不得以資源回收而須以廢 棄物處理，縱令上開廢鐵桶原為空桶，亦因其容量已超過主 管機關公告「物品或其包裝容器及其應負回收清除處理責任 之業者範圍」表二編號三規定之容量17公升，不得逕以資源 回收，其再利用須以再利用管理方式辦理等節，有行政院環 境保護署111年2月16日函、臺中市政府環境保護局112年12 月21日函、113年3月26日函、113年5月14日函、113年9月4 日函暨附件在卷可參（見偵17824卷《下稱偵卷》第55至57頁 、本院卷二第239至240、281至282、339至360頁），是被告 洪得凱不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址 。而創信企業社之營業項目僅資源回收業，此係被告洪得凱 之多年家傳事業，被告洪得凱亦實際經營該事業，有被告洪 得凱於警詢、本院準備程序時之供述可查（見警卷第64至66 頁、本院卷一第111至112頁），並有商業登記基本資料附卷 可查（見警卷第55頁），衡情被告洪得凱相當熟悉資源回收 相關業務，對於自己不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存 放乙情實不能諉為不知，況一般經營資源回收業者為免因收 受可疑物品而涉案，多有備置登記簿紀錄所收受物品之來源 者，為本院職務上所已知，自上開廢鐵桶之容量及數量以觀 ，上開廢鐵桶顯係事業廢棄物，倘予以任意收受即有涉案之 風險，被告洪得凱更無不予以紀錄來源之理，被告洪得凱卻 於偵訊時僅能空泛供稱上開廢鐵桶係工廠載的（見他卷第14 1頁），復於本院準備程序及審理中始終無法說明上開廢鐵 桶之確切來源（見本院卷一第111頁、卷二第403頁），此等 向不詳來源收集上開廢鐵桶等事業廢棄物之方式亦悖於常情 殊甚，益徵被告洪得凱對於自己不得為前揭逕自收集上開廢 鐵桶後予以堆置存放在本案場址之行為乙節有所認知，猶仍 為之，堪信被告洪得凱主觀上具有非法提供土地堆置廢棄物 、非法清理廢棄物之犯意，所為自構成非法提供土地堆置廢 棄物、非法清理廢棄物甚明。 　⒊至被告洪得凱固以前開情詞置辯。惟縱使被告洪得凱係經營 資源回收業且上開廢鐵桶原為空桶，被告洪得凱仍不得逕自 收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址，業如前述，遑 論上開廢鐵桶內不明廢液之外觀為黑色、略為透明色而呈現 黏稠狀乙情，復有南區環境督察大隊督察紀錄、行政院環境 保護署111年5月2日函存卷可佐（見偵卷第67至68、83至84 頁），則上開不明廢液是否如被告洪得凱所辯僅為其堆置存 放上開廢鐵桶後落入桶內之雨水，亦值懷疑，被告洪得凱之 此部分所辯自均不足資為有利於被告洪得凱之認定。又被告 洪得凱於本院審理中未能說明所辯登記證所指為何或檢附所 據（見本院卷二第402頁），是本院無從予以審酌。 　㈡犯罪事實欄二部分　 　　訊據被告王俊德、大根公司均矢口否認有何上開犯行。①被 告王俊德辯稱：當時大根公司已經結束營業，新地主在趕大 根公司，塑膠混合物、木材混合物、紙混合物（淋膜紙）及 鐵桶是大根公司放在那邊來不及搬走的，是可以再利用回收 的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠及廢木材的再利用登記 檢核文件、也有管制編號，伊做塑膠粒，淋膜紙也有塑膠， 現場看到的淋膜紙是伊做塑膠粒加工完後要丟掉的下腳料、 是廢棄物，鐵桶是大根公司用過的潤滑油、是廢棄物，只是 還沒找清除公司處理，後來伊有跟新地主協調委託清除公司 清除等語；辯護人為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠及 廢木材再利用許可，淋膜紙的部分被告王俊德是取塑膠膜， 回收後剩下的是取完或無法取塑膠膜的那些紙類要廢棄的， 現場的潤滑油等是生產過程中所遺留，還來不及請合法公司 清運，被告王俊德已經將本案工廠所在土地點交予宏觀開發 有限公司（下稱宏觀公司），達成協議請貫瑩環保有限公司 （下稱貫瑩公司）進行拆除及清運，尚未完工而已，等於也 是請合法公司處理，被告王俊德無非法清理廢棄物之犯意及 犯行等語；②被告大根公司則辯稱：伊是給合法清運公司處 理等語。經查： 　⒈被告王俊德係被告大根公司之實際負責人，負責經營本案工 廠，並曾於前開時間向不詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材 混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約 189公升之廢鐵桶約76個後予以堆置存放在本案工廠，嗣為 上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察，又 因前開廠區之土地於108年間經宏觀公司仲介出售，宏觀公 司之實際負責人翁孟華與被告王俊德洽商拆除前開廠區之廠 房及清理前開廠區之物品事宜，上開廢塑膠混合物、廢木材 混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶遂終經翁孟華、 被告王俊德協議由翁孟華委託貫瑩公司於108至109年間清理 完畢等各節，均為被告王俊德、大根公司所不爭執，並有證 人陳凱風、翁孟華、證人即貫瑩公司之負責人陳俊義於偵訊 或本院審理中之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有 偵查報告、各該公司基本查詢資料、工廠公示查詢資料、行 政院環境保護署111年2月16日函、111年5月2日函、南區環 境督察大隊督察紀錄、現場照片、事業廢棄物妥善清理紀錄 書面文件、有害事業廢棄物場外紀錄遞送聯單、事業廢棄物 再利用管制遞送三聯單、廢棄物處理場受託處理一般事業廢 棄物清除機構進場確認單、臺中市政府環境保護局112年10 月19日函、113年5月14日函暨附件在卷可參（詳見本院卷二 第390至395頁），此部分事實即堪認定。 　⒉又除被告大根公司曾通過廢塑膠（廢棄物代碼R-0201）之再 利用登記檢核並提送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府 環境保護局於107年12月12日核准在本案工廠收受廢塑膠進 行再利用產製塑膠粒原料外，被告王俊德、大根公司均無向 主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構 許可文件，被告王俊德係未經主管機關許可即提供本案工廠 堆置存放上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（ 廢淋膜紙）及廢鐵桶，而該等物品均係事業廢棄物，均非屬 前開事業廢棄物清理計畫書所指純塑膠材質且未混雜塑膠以 外材質之廢塑膠，非屬被告大根公司經核准得收受者，不得 逕予以收受進行再利用，有行政院環境保護署111年2月16日 函、臺中市政府環境保護局107年11月29日函、112年10月19 日函暨附件、112年12月21日函、113年3月26日函、113年5 月14日函暨附件、環境部資源循環署113年9月19日函等件在 卷可參（見偵卷第57至58頁、本院卷一第139至143頁、卷二 第113至127、239至240、281至282、293至295、363至364頁 ），是被告王俊德不得逕自收集上開廢塑膠混合物、廢木材 混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶等事業廢棄物後 予以堆置存放在本案工廠。而被告王俊德曾實際經營本案工 廠，已經歷申請廢塑膠之再利用登記檢核及後續提送事業廢 棄物清理計畫書等過程，此前更曾一度申請廢木材（廢棄物 代碼R-0701）之再利用登記檢核，僅係未提送後續事業廢棄 物清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及 燃料原料，有被告王俊德於本院準備程序及審理中之供述可 參（見本院卷一第71頁、卷二第403頁），並有臺中市政府 環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函、113年5月1 4日函存卷可查（見本院卷一第139至147頁、卷二第293頁） ，衡情被告王俊德對於被告大根公司應如何合法收受廢棄物 後進行再利用等相關業務知之甚詳，顯然知悉不得逕自收集 純塑膠材質以外之上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙 混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶後予以堆置存放在本案工廠， 猶仍為之，堪信被告王俊德主觀上具有非法提供土地堆置廢 棄物、非法清理廢棄物之犯意，是所為構成非法提供土地堆 置廢棄物、非法清理廢棄物。 　⒊至被告王俊德、大根公司及被告王俊德之辯護人固各以前開 情詞置辯。而被告大根公司雖曾以生產木竹製品、塑膠製品 等產品為名義申請工廠登記，且除前述經核准在本案工廠收 受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，曾通過廢木材之再 利用登記檢核，有臺中市政府106年7月17日函、臺中市政府 環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函及工廠登記 資料等件在卷可參（見本院卷一第135至147、227至229頁） 　　，惟自被告王俊德負責經營本案工廠之期間及上開廢塑膠混 合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）、廢鐵桶之 數量以觀，衡情倘被告王俊德確有進行再利用生產木竹製品 及塑膠製品，並以上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙 混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶供為原料及盛裝潤滑油之用， 應有累積相當進項、銷項等紀錄而可追溯各該原料或潤滑油 之來源去向，然被告王俊德、大根公司始終未能提出任何產 銷前開各該製品之相關紀錄，復如前述全未提送事業廢棄物 清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及燃 料原料，且上開廢鐵桶內之不明廢液經貫瑩公司另行委外清 除時檢出農藥等化學成分，有行政院環境保護署111年5月2 日函、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、有害事業廢棄物 場外紀錄遞送聯單存卷可佐（見偵卷第83至86頁、本院卷二 第147至153頁），雖公訴意旨未就此是否係有害事業廢棄物 乙節為任何舉證或說明，然倘純係供本案工廠生產使用之潤 滑油，是否可能檢出該等化學成分，亦係可疑，實均難認被 告王俊德、大根公司確有進行再利用生產前開各該製品並為 此收集所指原料及鐵桶之行為，況縱令確有此部分再利用生 產行為，被告大根公司亦如前述僅得在本案工廠收受純塑膠 材質之廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，被告王俊德、大 根公司仍不得收受上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙 混合物（廢淋膜紙）供為進行再利用之原料，遑論被告王俊 德於前開督察詢問時即已自承上開廢紙混合物僅係經他人載 運前來暫置之廢棄物，有南區環境督察大隊督察紀錄存卷可 查（見偵卷第70頁）。又被告王俊德所為收集上開各該事業 廢棄物後予以堆置存放在本案工廠之所為既已構成非法提供 土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物，業據本院認定如前，其 刑事責任即已成立，被告王俊德於此後與翁孟華協議由翁孟 華委託貫瑩公司將之清理完畢自亦不影響及此。是被告王俊 德、大根公司及被告王俊德之辯護人所辯均不足資為有利於 被告王俊德、大根公司之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人所為上開各犯行均堪認定 ，皆應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠按廢棄物清理法第46條第3款之立法目的在於限制廢棄物之回 填、堆置用地必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以 確保整體環境之衛生與安全，固以提供土地者作為規範對象 ，但不以土地所有權人為必要，祇要有事實上之提供即為已 足（最高法院100年度台上字第6853號判決意旨參照）。次 按廢棄物清理法第46條第4款所指「貯存」係指事業廢棄物 於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行 為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；所指「 　　處理」係指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處 置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方 法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積 　　、去毒、固化或穩定之行為，㈡最終處置：指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為，㈢再利用 　　：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原 料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定 之用途行為，並應符合其規定者；「清理」則係指貯存、清 除或處理事業廢棄物之行為，事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1至4款分別定有明文。查被告洪得凱、 王俊德分別提供本案場址、本案工廠而各將前揭各該廢棄物 收集後予以堆置存放在本案場址、本案工廠，尚無證據足資 證明被告洪得凱、王俊德曾就前揭各該廢棄物為任何中間處 置、最終處理或再利用之行為，是揆諸前開說明，被告洪得 凱、王俊德所為均係非法提供土地堆置廢棄物後為貯存、清 除等行為，且係清理行為。是核被告洪得凱、王俊德所為， 均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄 物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；而被告 大根公司因其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法 第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，則應依同法第47條，科以同法 第46條之罰金。 　㈡又被告洪得凱、王俊德分別於前揭各該期間非法提供土地堆 置廢棄物部分之行為，及非法清理廢棄物部分之行為，分別 係基於同一延續之意思在緊密之時間及空間內所反覆實行， 依社會通念認屬於包括之一罪為適當，各應評價為集合犯而 各論以一罪（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參 照）。至被告洪得凱、王俊德分別所為非法提供土地堆置廢 棄物、非法清理廢棄物等部分之犯行，其間各具有緊密關聯 性，且有部分合致，復均以同一時期之非法清理廢棄物為目 的，各應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯 　　，依刑法第55條，各從一情節較重之非法清理廢棄物罪處斷 （最高法院105年度台上字第2128號判決意旨參照）；另被 告大根公司之負責人執行業務既係犯上開各罪而從一重論以 非法清理廢棄物罪，除依前揭規定處罰行為人外，對於被告 大根公司亦應如前述一併依廢棄物清理法第47條科以罰金。 又公訴意旨雖未論及①被告洪得凱所為尚有非法清理廢棄物 罪之適用、②被告王俊德所為尚有非法提供土地堆置廢棄物 罪之適用，從而被告大根公司係因其負責人執行業務犯上開 各罪而應科以罰金，均有未合，業如前述，惟此部分與被告 洪得凱、王俊德分別所犯非法提供土地堆置廢棄物、非法清 理廢棄物等部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，被告大 根公司亦係一併科以罰金，依審判不可分原則而為起訴效力 所及，且經本院告知被告3人可能涉犯此部分罪名並訊問被 告3人此部分事實（見本院卷二第384至385頁），無礙被告3 人防禦權之行使，本院自應併予審理。 　㈢被告王俊德固曾因公共危險案件而有於103年間經徒刑執行完 畢之前科紀錄素行，惟公訴意旨未就被告王俊德構成累犯之 事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，本案自 尚不能逕論以刑法第47條第1項所指累犯或依該規定加重其 刑，爰僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告王俊德之 前揭素行（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照 ）。 　㈣爰審酌被告洪得凱、王俊德各自非法提供本案場址、本案工 廠堆置、清理前揭各該廢棄物，對於環境衛生及國民健康造 成潛在危害，足徵其等之法治觀念薄弱，應予非難，並考量 被告3人犯後均飾詞否認犯行，被告王俊德已如前述與翁孟 華協議由翁孟華委託貫瑩公司將前揭各該廢棄物清理完畢等 情，參以被告洪得凱、被告王俊德有公共危險及相類違反廢 棄物清理法案件紀錄等各自之素行，另斟酌被告大根公司之 經營規模，被告洪得凱、王俊德各自所受教育反映之智識程 度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷 二第103至104、404至405頁），暨當事人及辯護人對於科刑 之意見，分別量處如主文第1至3項所示之刑，以示懲儆。又 被告大根公司非自然人，事實上即無從易服勞役，是毋庸諭 知罰金易服勞役之折算標準，併此敘明。 四、沒收 　　被告3人係如前述否認有何本案各犯行，且被告洪得凱、王 俊德之各該所為僅止於將前揭各該廢棄物收集後予以堆置存 放在本案場址、本案工廠，依卷存事證不足認定被告3人有 何所得，爰不予宣告沒收。 五、不另為無罪 　㈠公訴意旨及追加起訴意旨另略以：被告王俊德、大根公司除 前揭經本院論罪科刑之部分外，被告王俊德尚基於非法清理 廢棄物之犯意，前往不詳廠商處載運廢塑膠粒、營建混合物 及廢碳酸鈣至本案工廠；因認被告王俊德尚涉犯廢棄物清理 法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌，被告大根公司則因 其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪嫌，應依同法第47條，科以同法第46 條之罰金等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實所 憑證據，無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。 　㈢訊據被告王俊德堅決否認有何此部分犯行，辯稱：現場遺留 的營建混合物、廢碳酸鈣是新地主請清除公司拆舊地主的廠 房留下來的，塑膠粒也是大根公司放在那邊來不及搬走的， 是大根公司再利用回收的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠 的再利用登記檢核文件，伊再利用是將塑膠粉碎加熱切成條 狀製成塑膠粒，後來伊有跟新地主協調委託清除公司清除等 語；辯護人則為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠再利用 許可，廢碳酸鈣不是廢棄物，是生產上所使用的原物料，只 是遺留在現場，委由貫瑩公司全權處理，被告王俊德也不在 現場管理，是否涉嫌的廢棄物都與被告大根公司、王俊德有 關也是存疑等語。 　㈣經查，被告大根公司確曾通過廢塑膠之再利用登記檢核並提 送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府環境保護局核准在 本案工廠收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，業據本院 認定如本判決理由欄貳、二、㈡、⒉所示，依卷存事證復不足 認被告王俊德堆置存放在本案工廠之廢塑膠粒非被告大根公 司進行再利用產製之塑膠粒原料，是此部分廢塑膠粒應尚非 未經主管機關許可或未領有廢棄物清理機構許可文件所收集 後堆置存放，不能認定被告王俊德之此部分所為係非法提供 土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物。又上開各該機關單位進 行另案溯源追查後於前開時間前往本案工廠督察時，現場確 有因前開廠區之土地所有權人易主而由翁孟華委託貫瑩公司 進行廠房拆除作業等節，業據證人翁孟華於本院審理中證稱 ：土地上有1棟RC水泥辦公室還有3棟鐵皮的廠房，貫瑩公司 有進行拆除工程，拆下來營建廢棄物先堆在現場、邊運邊拆 等語明確（見本院卷一第409至429頁），並有證人陳俊義於 本院審理中證稱：伊到現場與王俊德接洽協商讓他在約定的 時間內搬走，一陣子後開始拆除，半年的時間完成拆除，正 式施工之前伊有到現場看過，現場沒有看到廢碳酸鈣等語（ 見本院卷二第77至90頁），並有行政院環境保護署111年2月 16日函、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進 場確認單等件存卷可佐（見偵卷第58頁、本院卷二第187至1 99頁），參以碳酸鈣常經運用於建材，亦為本院職務上所已 知，是督察時現場之營建混合物、廢碳酸鈣確應有可能係貫 瑩公司因拆除、清運廠房而暫放，無從認定被告王俊德有收 集後堆置存放此部分營建混合物、廢碳酸鈣。惟因被告王俊 德、大根公司就此部分倘成立犯罪，與其等前揭經本院認定 有罪部分各具有集合犯之實質上一罪及想像競合犯之裁判上 一罪等關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴及追加起訴，檢察官朱介斌到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日 附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段、第 47條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2025-03-26

TCDM-111-訴-1343-20250326-4

上訴
臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1912號 上 訴 人 即 被 告 陳章信 選任辯護人 呂盈慧律師 張藝騰律師 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方 法院112年度訴字第374號中華民國113年9月20日第一審判決（起 訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3226號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳章信與蔡風吉（經原審判處有期徒刑1年8月，由本院另行 判決）、張哲銘（經原審判處有期徒刑1年4月確定）明知其 等未依廢棄物清理法規定，向直轄市、縣（市）主管機關或 中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理 許可文件，不得從事廢棄物清除業務，竟基於非法清除廢棄 物之犯意聯絡，因陳章信告知蔡風吉可至不知情之張豈熏所 有、坐落在嘉義縣○○鄉○○○○段000號之土地（下稱本案土地 ）傾倒廢棄物乙事，蔡風吉遂於民國109年12月9日12時許， 指示張哲銘駕駛不知情之○○○○有限公司所有、車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車(下稱A車)前往北部某工地載運土木 或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼：D-0599，下稱本案廢棄 物）至本案土地，再由陳章信在場指揮傾倒本案廢棄物，蔡 風吉因而取得新臺幣（下同）2萬元之費用，並將其中6,000 元支付張哲銘作為報酬、其中1,000元支付陳章信作為報酬 、蔡風吉本身則獲得1萬3,000元報酬。嗣因張豈熏欲向嘉義 縣政府申請變更本案土地地目，始獲悉該土地遭人傾倒廢棄 物乙情而報警處理，經嘉義縣環境保護局於111年8月9日派 員會同警方至本案土地稽查，始循線查悉上情。 二、案經張豈熏訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、上訴人即被告陳章信（下稱被告）及其辯護人於 本院準備程序、審判期日均表示同意有證據能力（見本院卷 第76至81、176至177頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明 異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取 供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆 諸前開規定，本院認均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期 日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之 證據，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，於原審同案被告張哲 銘（下稱張哲銘）駕駛A車將本案廢棄物傾倒、堆置至本案 土地時在場之事實，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯 行，辯稱：當天是同案被告蔡風吉（下稱蔡風吉）叫伊去本 案土地，伊只是去看一下，沒有指揮，也沒有因此領取任何 報酬，本案伊並無任何非法清理廢棄物之行為云云。經查： 　㈠本案土地原為告訴人張豈熏（下稱告訴人）之父親張永進所 有，嗣張永進過世後，由告訴人繼承本案土地，並於111年4 月29日登記為告訴人所有，本案土地之使用地類為農牧用地 ，使用分區為一般農業區。又被告與蔡風吉、張哲銘均未依 廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物之清除、處理許 可文件，蔡風吉以6,000元之對價，僱請張哲銘於上開時間 駕駛A車前往非屬土石方資源堆置處理場（下稱土資場）之 北部某工地載運本案廢棄物至本案土地(亦非屬營建剩餘土 石方處理方案所指之收容處理場所)，張哲銘於上開時、地 傾倒、堆置本案廢棄物時，被告亦在場等情，業據被告及蔡 風吉、張哲銘供述在卷（見警卷第1至8、12至14頁，偵卷第 72至75頁，原審卷一第73至78、177至182、215至219頁，原 審卷二第58至67頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查之指 訴、證人羅聰賦於警詢、偵查及原審審理中之證述、證人張 哲銘、蔡風吉於原審審理時之證述大致相符（見警卷第15至 26頁，偵卷第107至109頁，原審卷二第11至25、28至51頁） ，並有張哲銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表、本案土地之嘉義縣 朴子地政事務所土地所有權狀、土地登記第一類謄本、證人 羅聰賦提供之109年12月9日傾倒廢棄物現場照片、111年8月 9日、111年12月25日嘉義縣環境保護局稽查紀錄、廢棄物代 碼查詢資料、車輛詳細資料報表、○○○○有限公司111年11月1 6日溢字第1111116001號函暨所附汽車貨運業接受自備車輛 靠行服務契約書、嘉義縣警察局朴子分局東石分駐所偵辦違 反廢棄物清理法現場照片、警員賴佩妏112年2月14日製作之 職務報告等證據資料在卷可佐（見警卷第9至11、31至40、4 4至47、49至50、53至63頁，偵卷第113頁），此部分事實， 首堪認定。 　㈡按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物二類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工 建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之營建事業廢 棄物，固屬內政部於99年3月2日修正公布之「營建事業廢棄 物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」 ，然依其規定，須經具備法定資格（第三點）及具廢棄物分 類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以 分類（第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依 營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢 棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬 營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清 理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合 法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（第五點）。是營建 工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬 前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」 之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經 分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利 用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利 用。即認縱屬營建剩餘土石方之處理，未依該方案之規定辦 理而任意棄置於非具有收容、處理或再回收利用資格之機構 者，仍屬違反廢棄物清理法第41條規定，並仍有同法第46條 規定之適用。 　㈢依卷附證人羅聰賦提供之109年12月9日傾倒廢棄物現場照片 （見警卷第35至40頁），及嘉義縣警察局朴子分局東石分駐 所偵辦違反廢棄物清理法現場照片（見警卷第44至47頁）， 明確可見張哲銘於109年12月9日曾駕駛A車載運本案廢棄物 至本案土地傾倒，而張哲銘所傾倒之本案廢棄物，經嘉義縣 環境保護局確認後，認定屬D-0599(土木或建築廢棄物混合 物)類之廢棄物，即非屬公告應回收或再利用之土木或營建 工程作業所產生之建築廢料或其混合物，此有嘉義縣環境保 護局於111年8月9日及同年12月25日之稽查紀錄在卷可參(見 警卷第31至34頁)；參以張哲銘於原審審理時證稱：我印象 中是從一個在挖地基的工地去載的，本案這台車上的土，不 是去土資場載的，因為土資場會有合法聯單，也會指定載送 的地方，所以我們不是去合法的土資場載，我從載土的工地 沒有拿到任何的聯單，怪手在工地挖的時候我有看到土及一 些磚頭、我在北部裝車的時候，就有發現載的土有點像是廢 棄物，我有問蔡風吉這些土的磚塊含量比較高，確定沒事嗎 ？蔡風吉說土尾是建地，回填是要蓋廠房，可以合法下這種 料，所以我才敢載等語(見原審卷二第28、32、36頁)，可見 本案土地確係遭被告等人傾倒、堆置本案廢棄物，而本案廢 棄物係由張哲銘將工地開挖之出產物直接載運至本案土地傾 倒、堆置，並非依上揭「營建事業廢棄物再利用種類及管理 方式」之規定，經過經核准或許可設立之再利用機構為分類 作業處理後之土石，則本案所傾倒、回填及堆置之物，核屬 嘉義縣環境保護局所認定之D-0599(土木或建築廢棄物混合 物)類之廢棄物無訛。 　㈣又本案土地之使用地類為農牧用地，使用分區為一般農業區 ，亦非依據營建剩餘土石方處理方案規定具有收容、處理或 再回收利用資格之機構，然張哲銘竟仍依據蔡風吉之指示， 及被告陳章信之指揮下，載運本案廢棄物至本案土地傾倒、 堆置，揆諸前開說明，其等載運之物既為土木或建築廢棄物 混合物類之廢棄物，自應受廢棄物清理法第41條第1項、第4 6條第4款之規範甚明。 　㈤被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈證人羅聰賦於原審審理時證稱：告訴人本來要在本案土地上 蓋鐵皮屋，但地勢太低需要填土，後來因為價格太高告訴人 就沒有要蓋了，因為伊焊接過被告的車斗，知道被告有在載 土，伊請被告去本案土地看，伊到現場時看到一台白色的車 子已經在倒土了，伊覺得怪怪的就先拍照，因為合約什麼的 都還沒有談，車子一過去就倒，伊也不知道一車要多少錢， 被告也沒有跟伊講過，伊看到白車(即A車)在倒的時候，被 告在指揮，被告指揮司機要倒哪裡，伊與被告在接洽的過程 中，有請告訴人寄本案土地的權狀資料給伊，伊有提供給被 告看，以利被告估價，而且伊也想要確認本案土地是否為建 地。當天在前往本案土地途中，是被告跟司機描述本案土地 在哪裡，後來伊要求被告去處理，可是被告都沒有去處理， 伊聯絡被告好幾次了，其每次都說「好、好、好，過一陣子 就去處理」，後來電話就不接了等語(見原審卷二第11至25 頁)，是由上開證人羅聰賦之證述，已可證明被告確係負責 聯繫蔡風吉派車並指揮張哲銘於本案土地傾倒之人，又證人 羅聰賦上開證述，亦與其提出之警卷第35至40頁109年12月9 日傾倒廢棄物現場照片所示狀況（其中警卷第43頁編號⑨照 片並可見被告於現場伸手指出方向）互核相符。 　⒉證人張哲銘於原審審理時證稱：伊去載這些土方及傾倒土方 廢棄物的地點，通常蔡風吉會用LINE告訴伊地點、找誰接頭 或蔡風吉會在載土的現場，當天伊載了土方之後就往東石出 發，大概開了半天多，到東石的時間點是吃完午飯過後，應 該是在下午2點，伊是下臺中西濱交流道，在附近路邊停車 找吃的，吃完午餐後才到東石，除了伊還有另一位司機，當 下有兩台車，通常都會是一個小團隊一起走，才能互相照應 ，那台車當天也有到現場，只是車身較長且當時的角度沒有 抓好開不進去，才會讓伊車身比較短的車先開進去，當天蔡 風吉有指示兩台車子過去，到現場之後是被告指揮，就是指 揮伊倒在警卷第37頁照片編號3的地方，這次傾倒伊獲得6,0 00元報酬，是隔天去某一個土頭（工地）時蔡風吉拿給伊， 伊的車子是蔡風吉幫忙買，基本上伊都是聽蔡風吉老闆安排 工作，本件直接跟伊溝通要怎麼倒的人是被告，被告說儘量 把車子開到水泥牆壁倒，越靠近水泥牆越好，蔡風吉只跟伊 講一個大概的位置，在到達附近時伊停在大馬路路邊用電話 跟蔡風吉聯絡，後來蔡風吉請被告來帶伊去現場，被告的轎 車到伊停車的地方叭叭兩聲，伊就知道要跟著這台轎車走， 之後被告指示伊傾倒，傾倒的土是蔡風吉指示伊載過去的， 整個過程就是蔡風吉先指示伊到北部的工地挖土，之後載到 嘉義東石來傾倒，蔡風吉有很明確的告訴伊可以這樣倒。當 天確實是從北部直接到嘉義，伊中途很少會停留，超載車在 路上很怕遇到警察，若吃頓飯停留太久被開一張超載罰單， 不是很不划算等語(見原審卷二第28至37頁)，證人張哲銘上 開證述，其中就現場負責指揮之人為被告乙節，亦與證人羅 聰賦所為證述相符，堪可採信。 　⒊證人蔡風吉於原審審理時證稱：本件倒土的地方，是被告跟 肉虎（臺語，指證人羅聰賦，下同)說的，伊跟被告曾經去 過肉虎家烤肉或做過客兩、三次，肉虎說他承租該地要做水 上摩托車出租，並想把地勢增高，被告當時說該土地是建地 ，伊查了資料也確定是建地，根據環保法規，建地不需要向 縣政府及土石資源科申請就能回填，伊跟被告與肉虎都見過 面、也都認識，一般我都會交代司機要到哪邊，對方的電話 也會給司機，事後他們要怎麼聯絡我就完全不曉得了，本案 伊有把被告的聯絡方式給張哲銘，張哲銘來工地時伊就把被 告陳章信的電話、LINE都給張哲銘。109年12月9日當天有張 哲銘及「阿平」（臺語音譯）共兩台車，伊有打一通電話說 伊的車到了沒有錯，本案土地是被告帶伊去的，今天若不是 被告帶伊到現場，伊也不可能叫司機南下來倒，也是被告帶 伊去認識肉虎，不然伊也不知道這塊土地是誰的，總不會是 伊隨便去調路邊某塊地的資料回來看，一定是有人帶伊去看 ，不然伊也不會去做這些工作。當時張哲銘倒完後就馬上離 開了，之後伊完全都沒有叫人再去倒，伊只有叫張哲銘倒一 台而已，其餘都沒有了，在109年12月9日當天，伊有指示張 哲銘開A車從三重載土方到本案土地，本案土地傾倒地點是 被告跟伊講的，伊本身無處理廢棄物的相關證照，從三重載 土方到嘉義，也沒有報主管機關同意，因為本案土地是建地 不用申請、也不用申報，當時伊會跟張哲銘說可以倒，是肉 虎跟被告及伊說這塊地要搭鐵皮屋做水上摩托車出租，所以 伊才知道可以倒，不然伊是不會去動到這塊土地，像本案回 填到現在都沒有搭鐵皮屋，這樣就不行了。本案是司機張哲 銘說到東石了，伊再打電話給被告，當時被告說快到了，是 張哲銘打電話給伊，伊才會再打給被告等語(見原審卷二第3 9至51頁)，是由證人蔡風吉上開證述可知，蔡風吉係透過被 告知悉本案土地可以傾倒土石，蔡風吉方指派張哲銘至本案 土地傾倒本案廢棄物，且109年12月9日當天蔡風吉接獲張哲 銘電話後，其再打給被告，交由被告負責處理，此與前開證 人羅聰賦、張哲銘之前揭證述大致相符，堪可採信。另蔡風 吉亦證稱其於109年12月9日當天，確有指示張哲銘開A車， 從三重載土方到本案土地，與張哲銘證稱其於同日即將本案 廢棄物自北部工地載至本案土地傾倒等情相符。至蔡風吉稱 其有調取本案土地相關資料，以確認本案土地之地目，惟本 案土地之使用地類為農牧用地，使用分區為一般農業區，有 前揭嘉義縣○○鄉○○○○段000號土地之嘉義縣○○地政事務所土 地所有權狀、土地登記第一類謄本在卷可證，並非蔡風吉所 稱之「建地」，是蔡風吉此部分所述，則與卷附事證不符， 尚難認為真正，併此說明。 　⒋又證人即告訴人於本院審理時證稱：伊繼承的本案土地，當 時有請羅聰賦要蓋鐵皮屋，請他先估價要多少錢。他說光填 土就要花一百多萬元，我就不要了。因為那個地會地層下陷 ，要蓋鐵皮屋那個地不是平的要先整地，他是這樣跟我講， 因為那時候我也有問過他說「我要蓋鐵皮屋，你幹嘛要叫我 用地」，他就說「你那個地是歪的，都陷下去，你怎麼蓋」 。他去現場看時，是我有拍照給他看，拍當初沒有被傾倒廢 棄物時的照片(即警卷第41頁編號⑦照片、第42頁編號⑧照片) 。我當時是拿一疊我爸爸名下的土地，有很多，我確認裡面 有這一張（警卷第50頁）謄本。嘉義縣○○鄉○○○○段000地號 土地有被傾倒廢棄物，我在警詢筆錄就有說，不是羅聰賦通 知我的，是我那塊地可以變建地，結果嘉義縣政府說上面有 廢棄物而不准。提供的照片拍攝者是羅聰賦，檔案是羅聰賦 傳的，傳的日期有點久，我忘了。是羅聰賦給我被告的聯絡 方式。因為那時候有被倒土的時候，我就問他說「我叫你去 估鐵皮屋被人家倒東西，請你去叫他來把我清掉」，然後他 就說「他講了」，我就說「講了怎麼還沒清，那你電話給我 」，但我打不通。土地被填土的事是我回家要去南部時繞去 那邊才知道的，我那時候以為是親戚去填的，我不知道誰去 填的，也不知道那個是廢棄物，那個是有嚴重性的，我對這 一塊不懂。後來嘉義要寄公文來，說我的土地是畜牧用地可 以變建地，他們去會勘，說農地要變更建地上面有廢棄物要 自行清掉，沒有清掉就不能變更等語(見本院卷第231至236 頁)。亦與前開證人羅聰賦之證述內容相符，足認告訴人本 來要在本案土地上蓋鐵皮屋，但因為地勢太低需要填土，然 因為估價太高，告訴人就沒有要蓋了，後來系爭土地被倒廢 棄物後，告訴人並有請羅聰賦要求被告處理，但被告都沒有 去處理。可徵系爭土地被倒廢棄物，確係與被告相關，否則 告訴人及羅聰賦應無可能要求被告處理，亦足證被告辯稱伊 只是去看一下，沒有指揮傾倒廢棄物云云，與實情不符，並 無可採。 　⒌另被告之辯護人雖聲請傳喚證人郭仁哲即羅聰賦以前老闆， 以證明羅聰賦於109年12月9日前曾跟郭仁哲之工廠載運過水 泥塊至系爭土地之事實，然證人郭仁哲到庭證稱：羅聰賦之 前是我的員工。在這塊土地要處理之前，他在我這邊有做過 一段時間，大約1年左右，那時候有一次我去東石買海產， 羅聰賦有帶我去看過本案土地，他沒有跟我講什麼，他就跟 我說那一塊地要整地而已。這塊土地後續有遭填土，我有聽 羅聰賦講過。當時在他家聊天時他講到這件事情，他說上次 帶我去看的那塊土地現在有被傾倒廢棄物，後來那些事情我 就不曉得。他們談到土方的事情，後來我都沒有參與到。我 沒有跟羅聰賦載過水泥塊到這塊土地等語（見本院卷第237 至240頁）。故依證人郭仁哲之上開證述，無從認定羅聰賦 於109年12月9日前曾跟郭仁哲之工廠載運過水泥塊至系爭土 地之事實，被告前揭所述亦無可採。 　⒍是經本院依被告之辯護人聲請傳喚上開證人張豈熏、郭仁哲到庭，其等所為證述均無從為被告有利之認定。至被告之辯護人雖於本院另聲請傳喚證人羅聰賦、張哲銘、蔡風吉、鄭泰平、陳柚端及調閱通聯紀錄。然按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。而待證事實已臻明確無再調查之必要者，依該條第2項第3款之規定，即屬不必要調查之證據。關於聲請傳喚證人羅聰賦、張哲銘、蔡風吉部分，上開證人均經原審傳喚到庭接受交互詰問（見原審卷二第11至51頁），並給予被告對質詰問之機會，就本案經過及被告之辯護人所主張之待證事實及涉案爭點均已證述明確，詳如前述，實無重複傳喚之必要。另關於聲請傳喚證人鄭泰平、陳柚端部分，經核其待證事實係「蔡風吉與羅聰賦於109年12月9日前是否認識」、「被告於109年12月9日也有跑車」等，而該待證事實與本案犯罪事實並無關連，亦不影響本件犯罪事實之認定，故上開證據依刑事訴訟法第163條之2之規定，即無調查之必要。至調閱被告、張哲銘、蔡風吉、羅聰賦通聯紀錄部分，經本院函查結果，台灣大哥大股份有限公司函覆稱：函詢期間之通聯紀錄已逾該公司系統保存期限故無法提供，有該公司114年2月8日法大字000000000號函、114年2月10日法大字000000000號函在卷可憑（見本院卷第203、205頁），附予敘明。 　㈥綜上所述，被告上開所辯均與前揭證人羅聰賦、張哲銘、蔡 風吉、張豈熏、郭仁哲之證述、卷附事證及客觀實情均不相 符，洵屬卸責之詞，要無可採。是本案事證已臻明確，被告 上開非法清除廢棄犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪部分： 　㈠廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪， 其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清 除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第333 8號判決意旨參照）。又廢棄物之清除、處理，依事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3款規定， 所謂「清除」乃指事業廢棄物之收集、運輸行為；所稱「處 理」則指中間處理、最終處置及再利用。被告蔡風吉、張哲 銘、陳章信既係將本案廢棄物載送至本案土地堆置而未進一 步為中間處理、最終處置及再利用等處理行為，自均屬廢棄 物清除行為。 　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除廢 棄物罪。 　㈢被告與蔡風吉、張哲銘就本案非法清除廢棄物犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 三、上訴駁回之理由： 　㈠被告上訴否認犯罪，並以同前情詞置辯而提起上訴。 　㈡然查，原審認被告上開非法清除廢棄物之犯行事證明確，適 用廢棄物清理法第46條第4款規定，並審酌被告曾有違反廢 棄物清理法之前案紀錄，未依規定領有廢棄物清除許可文件 且未經主管機關許可，竟非法從事廢棄物清除業務，所為均 對環境衛生、合法業者權益及社會秩序造成相當程度之危害 ，且本案土地遭傾倒之廢棄物，迄今均未予清除，復考量被 告矢口否認之犯後態度，兼衡被告之前科素行(有被告之法 院前案紀錄表在卷可佐)，被告於原審所自陳之智識程度， 家庭經濟狀況(見原審卷二第63頁)、告訴人之意見、暨被告 之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，對被告量處如原判決 主文第5項所示之刑。並就沒收部分，亦說明：⒈蔡風吉於原 審審理時自承本案犯行臺北土頭提供約2萬多元之報酬，蔡 風吉並交付被告1,000元等語(見原審卷二第60頁)，而張哲 銘則自承因本案犯行自被告蔡風吉處受有報酬6,000元等語( 見原審卷二第59頁)，是被告本案之犯罪所得為1,000元，應 宣告沒收，因未扣案，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。經核其認事用法均無違誤，量刑 已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰 感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦 無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用 ，亦屬允當，應予維持。 　㈢綜上所述，被告提起本件上訴，持已為原判決指駁之陳詞， 重為事實上之爭辯，指摘原判決不當，為無理由；且被告於 本院仍一再否認犯行，未能正視己非，故就本案為整體評價 後，認原審之量刑並無不當，被告上訴另主張原審量刑過重 等語，亦無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官簡靜玉提起公訴，臺灣高等檢 察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-26

TNHM-113-上訴-1912-20250326-1

訴
臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第167號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張永維 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3908號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 張永維犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張永維於準備 程序及審理中之自白外」，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑 　㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有 「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄 物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之 行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」 指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利 用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩 埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指 事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、 材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用 途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。故事業廢棄物之「 運輸」屬「清除行為」，事業廢棄物之「傾倒」則屬「處理 行為」，又「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理 」行為（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照） 。本案被告將載運之一般事業廢棄物運至本案土地上棄置， 此載運行為即為「運輸」，核屬事業廢棄物之「清除行為」 ；被告將本案廢棄物「傾倒」在本案傾倒地點，則屬事業廢 棄物之「處理行為」。被告未依規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，即從事廢棄物清除、處理，核被告所為，係犯廢 棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　 　㈡廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、清除、處理廢棄物罪 ，立法者顯然已預定廢棄物之「貯存」、「清除」、「處理」 行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有 反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議 、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照）。查被告分別 於113年5月1日、2日、3日駕駛本案車輛至本案河川地棄置 廢棄物，就其所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪，依前揭說明，應論以集合犯之一罪。　 　㈢被告有起訴書犯罪事實欄所載之前案紀錄，其於112年6月14 日經前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案，固為 累犯，然被告前案所犯為竊盜罪，與本案非法清理廢棄物罪 罪質不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特 別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1 項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併 衡酌被告之前揭素行。 　㈣審酌被告有前開構成累犯之前案紀錄，素行不佳，為圖不法 報酬，任意非法清理廢棄物，實有不該，被告犯後坦承犯行 ，然迄今未將棄置之廢棄物清除完畢，及被告自陳國中畢業 ，之前從事自耕農，月薪約新臺幣（下同）1萬5,000元至2 萬元等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠被告於本院審理時供稱其本案獲取報酬1萬4,000元，未據扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至於被告駕駛清除本案廢棄物之車牌號碼0000-00號自用小貨 車，現今車主為案外人陳明程，被告供稱係向友人借用，未 告知友人借用用途，卷內復無證據證明該車輛為第三人陳明 程無正當理由提供，故不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3908號 　　被　　　告　張永維　男　63歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○彰化 　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張永維前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以110年度易字 第254號判處有期徒刑4月確定，並於民國112年2月15日入監 執行，並於112年6月14日執行完畢，竟仍不知悔改，明知從 事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央 主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許 可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，竟未取得前開 許可文件，仍於民國113年4月22日某時，向「弘益汽車修配 廠」（址設彰化縣○○鄉○○路000號）之經營者楊登棋表示可 以1車新臺幣（下同）3,500元之代價處理該車場產出之廢棄 汽車零件、廢五金、廢鐵、廢電線、鋁合金、泡棉、廢棄塑 膠等廢棄物，並簽定廢五金、塑膠、泡棉「買賣合約」。上 開商議底定後，張永維於113年5月1日9時至16時、113年5月 2日7時至18時、113年5月3日7時，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小貨車（車主名稱：陳明程），前往「弘益汽車修配廠 」載運上開一般事業廢棄物，復載往水里鄉龜仔頭段R297之 1地號河川地（為經濟部水利署第四河川分署所有，為賴如 誠【另為不起訴處分】申請許可使用）棄置，並向楊登棋收 取1萬4,000元之費用。嗣經濟部水利署第四河川分署管理科 人員於113年5月3日10時許，發覺張永維在上開河川地有棄 置廢棄物之不法行徑，遂攔查張永維所駕駛之貨車報警處理 ，同時通報南投縣政府環境保護局人員到場稽查，發覺該地 堆置有一般事業廢棄物（廢棄物種類：塑膠混合物，廢棄物 代碼：D-0299），當場查獲。經測量確認上開廢棄物占地面 積為49.18平方公尺、體積達19.92立方公尺。 二、案經經濟部水利署第四河川分署委任張朝貴訴由南投縣政府 警察局集集分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告張永維於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告坦承犯罪事實欄所載之客觀過程。 ⒉證明被告坦認其未領有清除處理許可文件乙節，是被告辯稱：伊是要將本案所查獲的廢棄物回收變賣等情，縱使為真，亦無解於其罪責之成立。 ⒊證明被告於偵查中否認犯行之犯後態度。 ㈡ 證人即告訴代理人張朝貴於警詢及偵訊時之證述 證明全部犯罪事實暨查獲之經過。 ㈢ 證人及同案被告賴如誠於警詢及偵訊時之證述 證明水里鄉龜仔頭段R297之1地號河川地係同案被告賴如誠向經濟部水利署第四河川分署申請許可使用，並於112年7月29日，與被告訂定租賃契約，租金為60萬元，惟被告僅交付3萬元予同案被告賴如誠。 ㈣ 證人楊登棋於警詢及偵訊時之證述 ⒈證明證人楊登棋為弘益汽車修配廠負責人。 ⒉被告於113年間主動向證人楊登棋表示可清運其產出之廢棄物，雙方於113年4月22日簽立廢五金、塑膠、泡棉「買賣合約」之事實。 ⒊被告收取之清理費用為1萬4,000元。 ㈤ 南投縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄1份暨稽查照片、水里鄉龜仔頭段R297之1地號河川地許可使用資料、113年5月3日土地繪測圖、現況照片表 ⒈證明南投縣政府環境保護局於113年5月3日11時2分，在水里鄉龜仔頭段R297之1地號河川地查獲被告未取得廢棄物清除、處理許可文件，以車牌號碼0000-00號自用小貨車載運一般事業廢棄物（塑膠混合物，廢棄物代碼：D-0299）之事實。 ⒉證明被告堆置廢棄物之地點、範圍及體積。 ⒊證明被告堆放廢棄物之方式雜亂無章，其無非要將該等物品作為垃圾棄置在河川地，難認其有何要將該等廢棄物回收變賣之意。 ㈥ 土地租賃契約書影本1份 證明被告與同案被告賴如誠於112年7月29日，就水里鄉龜仔頭段R297之1地號河川地訂定租賃契約，約定之租金為60萬元。 ㈦ 買賣合約影本1份 證明被告與證人楊登棋於113年4月22日簽立廢五金、塑膠、泡棉「買賣合約」之事實。 二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪嫌。被告自113年5月1日至同年月3日，基於概括 之犯意，在密切接近之一定時間及空間內，反覆非法清理廢 棄物行為，為集合犯，請論以一罪。被告有如犯罪事實欄所 載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表可參，被 告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大 法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重本刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭 附錄本案所犯法條： 廢棄物清理法第46條第4款 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-26

NTDM-113-訴-167-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.