Know99判決書

搜尋結果：張介欽

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第419號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳中龍葉睿騰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第2 53號），本院判決如下：　　主　文陳中龍犯如附表三編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號1至2「主文」欄所示之刑。其餘被訴如附表一編號1、4所示部分均無罪。葉睿騰被訴部分公訴不受理。　　事　實一、陳中龍於民國111年7、8月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「闆」、「戴森」、「一點點財務長」等人及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪防制條例部分，已由臺灣臺東地方檢察署檢察官以111年度偵字第5016號等提起公訴，現由臺灣臺東地方法院以112年度金訴字第26號審理中，非本案起訴範圍），負責使用通訊軟體Telegram招募收水手，並於111年9月間，招募葉睿騰（113年6月20日死亡，所涉部分另諭知公訴不受理，詳後述）加入本案詐欺集團擔任收水手，而與葉睿騰、謝宇恩（另由本院審理中）及本案詐欺集團其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由謝宇恩於111年11 月13日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）、板信銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱板信帳戶）、渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號，提供予通訊軟體LINE暱稱「張清輝」之本案詐欺集團成員，並由本案詐欺集團不詳成員於附表一編號2、3所示之時間，以附表一編號2、3所示之方式，詐欺附表一編號2、3所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一編號2⑵、3⑴所示之時間，匯款附表一編號2⑵、3⑴所示之金額至中信帳戶，再由謝宇恩依「張清輝」之指示，於附表一編號2⑵、3⑴所示之時間，轉匯附表一編號2⑵、3⑴所示之金額至板信、渣打帳戶後，於附表一編號2⑵、3⑴所示之時間、地點，提領附表一編號2⑵、3⑴所示之金額，嗣於附表一編號2⑵、 3⑴所示之時間、地點，交予葉睿騰收水，由葉睿騰將該等贓款上繳本案詐欺集團不詳上游成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表一編號2、3所示之人察覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳燕梅訴由高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見金訴卷第121頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告陳中龍於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警一卷第5至14頁；偵卷第109至 113頁；審金訴卷第131頁；金訴卷第113、285、293頁），核與證人即同案被告葉睿騰於偵訊中、證人即同案被告謝宇恩於警詢、偵訊中證述之情節相符（見警一卷第91至95、97 至101頁；偵卷第151至155、233至239頁），並有中信帳戶、板信帳戶、渣打帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告謝宇恩與富訊金融科技股份有限公司111年11月13日簽署之合作協議書、與暱稱「張清輝」之LINE對話紀錄截圖、當面交付詐欺現金予詐欺集團收水手點收及收水手特徵照片等件（見警一卷第147、159至169、175至197、201、207至213、21 5至216頁），及附表二編號2、3「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告陳中龍之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、從而，本案事證明確，被告陳中龍上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡查被告陳中龍行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈢而關於自白減刑之規定，被告陳中龍行為後，洗錢防制法第1 6條第2項先於112年6月14日經總統修正公布，並於同年月00 日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣再於113年7月31日經總統修正公布，並於同年0月0日生效，新法將上開自白減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　㈣查被告陳中龍本案犯行於修正前、後均構成洗錢罪（未達1億元）；另被告陳中龍於偵查、本院審理中均自白洗錢犯行，且無證據證明有何犯罪所得（詳下述），合於修正前、後洗錢防制法自白減刑之規定。則依被告陳中龍行為時法即舊法，因被告陳中龍所犯洗錢之特定犯罪為刑法339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑7年，與其所犯洗錢罪之法定最重本刑相同，是修正前洗錢防制法第14條第3項規定不生實際限縮宣告刑之效果，故其所犯一般洗錢罪之處斷刑區間為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」。若適用裁判時法即新法，被告陳中龍所成立之洗錢財物未達1億元之洗錢罪，處斷刑區間則為「3月以上、4年11月以下有期徒刑」。是依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告陳中龍，被告陳中龍本案所犯洗錢罪即應整體適用修正後之洗錢防制法規定論處。　　二、是核被告陳中龍就附表一編號2⑵、3⑴所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告陳中龍就上開犯行，均係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告陳中龍就上開犯行，與同案被告葉睿騰、謝宇恩及本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告陳中龍上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之減輕事由　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。　⒉查被告陳中龍本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目所定之詐欺犯罪，且其於偵查及本院審理中均坦承三人以上共同詐欺取財犯行不諱，並自陳未及獲得報酬即遭查獲（見金訴卷第114頁），卷內復無積極證據證明其就本案犯行有何犯罪所得，應認無須自動繳交之犯罪所得。爰就被告陳中龍本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡洗錢防制法自白減刑規定　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　⒉查被告陳中龍就本案犯行雖均已從一重之刑法三人以上共同詐欺取財罪處斷，然其於偵查及本院審理中均自白洗錢罪之犯行，且無須自動繳交之犯罪所得，是本院於後述量刑時，仍當一併衡酌被告陳中龍合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕事由之情形。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳中龍正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍為本案詐欺集團招募收水手，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為殊值非難。復考量被告陳中龍犯後坦承犯行不諱，然迄今未與被害人林貴玉、告訴人陳燕梅達成和解、調解或賠償損害，致犯罪所生損害未獲填補之情形。兼衡被告陳中龍犯罪之動機、目的、手段、參與程度、各罪所涉被害金額、前述想像競合犯之輕罪減刑事由，及被告陳中龍如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、入監前工作及家庭生活經濟狀況（見金訴卷第 296、299至315頁）等一切情狀，量處如附表三主文欄所示之刑。六、不定應執行刑之說明　㈠按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　㈡查被告陳中龍因涉嫌詐欺、違反組織犯罪防制條例等案件，除本案犯行外，另有其他案件尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，可徵被告陳中龍尚有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，揆諸前開說明，宜待被告陳中龍所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑，併此敘明。七、不予沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項分別定有明文。查本案被害人林貴玉、告訴人陳燕梅遭詐匯入中信帳戶之款項，雖經同案被告謝宇恩轉匯至板信、渣打帳戶並提領後，交由同案被告葉睿騰收水，再由同案被告葉睿騰上繳本案詐欺集團不詳上游成員，而屬本案洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收。惟考量被告陳中龍未實際經手上開洗錢之財物，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　㈡又被告陳中龍否認因本案犯行獲有任何報酬，復無積極證據足證其為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認其有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。　肆、不另為無罪之諭知一、公訴意旨略以：被告陳中龍與同案被告林昱宏（另由本院審結）、葉睿騰、謝宇恩意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，Telegram暱稱「闆」、「戴森」、「一點點財務長」、LINE暱稱「張介欽」、「老張」、「東正代書呂主任」、「助理陳欣怡」、「張清輝」等本案詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告陳中龍於111年12月間，使用飛機暱稱「老五」、「老六」、微信暱稱「老六」之帳號，負責招募被告葉睿騰擔任本案詐欺集團收水車手，被告林昱宏則透過本案詐欺集團不詳成員招募，加入擔任收水車手，再由被告謝宇恩於111年11月13 日將其所申設之中信帳戶交由本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得中信帳戶後，即以附表一編號2、3所示手法詐騙附表一編號2、3所示之人，致附表一編號2、3所示之人陷於錯誤後，分別匯款至中信帳戶，再由被告謝宇恩依指示提領附表一編號2⑴、3⑵所示款項後，於附表一編號2⑴、 3⑵所示時、地交予被告林昱宏收水，被告林昱宏再將贓款交由本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告陳中龍此部分亦涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院110年度台上字第723號判決意旨參照）。三、經查，被害人林貴玉、告訴人陳燕梅各自遭詐後，所匯出如附表一編號2⑴、3⑵所示款項，係由被告謝宇恩轉匯至板信、郵局帳戶並提領後，交付被告林昱宏收水，再由被告林昱宏上繳本案詐欺集團不詳成員等節，業據證人即被告林昱宏、謝宇恩於警詢及偵訊中證述明確（見警一卷第23至29、83至 90、97至101頁；偵卷第147至151、233至239頁），並有中信帳戶、板信帳戶、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細、謝宇恩詐欺案收水手即被告林昱宏之身分特徵對照圖、被告謝宇恩於111年11月22日至板信銀行臨櫃提款之監視器錄影畫面截圖及特徵對比照片、當面交付詐欺現金予詐欺集團收水手點收及收水手特徵照片等件可佐（見警一卷第157、159 至169、171至173、201、203至205、207至213頁），此部分之事實，固堪認定。四、惟被告陳中龍於本案詐欺集團中，係擔任招募收水手之工作，既經本院認定如前，則以其主觀犯意之認知，應限於其所招募之收水手參與收水之部分，方有與本案詐欺集團成員共同實施詐欺、洗錢犯罪之犯意聯絡；至於非由其招募之收水手所從事之收水行為，被告陳中龍應無法預見或知悉，自難認其有何共同犯罪之犯意聯絡，無從令其負責。而被告陳中龍本案僅坦承有招募被告葉睿騰，否認有招募被告林昱宏，並稱不清楚林昱宏是否為葉睿騰招募等語（見偵卷第111頁；金訴卷第293頁）；被告林昱宏亦證稱其係透過被告葉睿騰加入本案詐欺集團，未稱係由被告陳中龍招募（見偵卷第 150頁；金訴卷第115頁）。公訴意旨復認被告林昱宏係透過「不詳詐欺集團成員招募加入擔任收水車手」，且未說明被告陳中龍就被告林昱宏負責收水部分有何行為分擔，或提出足以認定被告陳中龍有此部分犯意聯絡之證據。則依上說明，自難僅憑被告陳中龍有招募被告葉睿騰擔任本案詐欺集團收水手之事實，遽認其就附表一編號2⑴、3⑵所示部分，亦應負共同正犯之責任，尚無從認被告陳中龍有此部分三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，就此本應為無罪之諭知，惟因被告陳中龍此部分犯行如成立犯罪，分別與前開業經本院論罪科刑之附表三編號1、2所示犯行，有接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告陳中龍、林昱宏、葉睿騰及謝宇恩意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，Telegram暱稱「闆」、「戴森」、「一點點財務長」、LINE暱稱「張介欽」、「老張」、「東正代書呂主任」、「助理陳欣怡」、「張清輝」等本案詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告陳中龍於111年12月間，使用飛機暱稱「老五」、「老六」、微信暱稱「老六」之帳號，負責招募被告葉睿騰擔任本案詐欺集團收水車手，被告林昱宏則透過本案詐欺集團不詳成員招募，加入擔任收水車手，再由被告謝宇恩於111年11月13日將其所申設之中信帳戶交由本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得中信帳戶後，即以附表一編號1、4所示手法詐騙附表一編號1、4所示之人，致附表一編號1、4所示之人陷於錯誤後，分別匯款至中信帳戶，再由被告謝宇恩依指示提領附表一編號1、4所示款項後，於附表一編號1、4所示時、地交予被告林昱宏收水，被告林昱宏再將贓款交由本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告陳中龍此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、經查，告訴人陳月霞、彭惠如各自遭本案詐欺集團不詳成員以附表一編號1、4所示方式詐欺後，所匯出如附表一編號1 、4所示款項，係由被告謝宇恩提領後，交付被告林昱宏收水，再由被告林昱宏上繳本案詐欺集團不詳成員等節，業據證人即被告林昱宏、謝宇恩於警詢及偵訊中證述明確（見警一卷第23至29、83至90、97至101頁；偵卷第147至151、233 至239頁），並有中信帳戶之客戶基本資料及交易明細、謝宇恩詐欺案收水手即被告林昱宏之身分特徵對照圖、被告謝宇恩當面交付詐欺現金予詐欺集團收水手點收及收水手特徵照片等件（見警一卷第157、159至169、207至213頁），及附表二編號1、4「證據出處」欄所示之證據存卷可參，此部分之事實，固堪認定。三、然被告陳中龍就被告林昱宏負責收水部分，難認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡或行為分擔，業經本院說明如前，自無從認被告陳中龍涉有附表一編號1、4所示犯行。是本案檢察官就所指被告陳中龍涉有附表一編號1、4所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告陳中龍有罪之心證，復查無其他積極證據足資認定被告陳中龍確有公訴意旨所指此部分犯行，此部分既不能證明被告陳中龍犯罪，自應為被告陳中龍無罪之諭知，以昭審慎。　　　　丙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告葉睿騰與被告陳中龍、林昱宏、謝宇恩意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，Telegram暱稱「闆」、「戴森」、「一點點財務長」、LINE暱稱「張介欽」、「老張」、「東正代書呂主任」、「助理陳欣怡」、「張清輝」等本案詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告陳中龍於111年12月間，使用飛機暱稱「老五」、「老六」、微信暱稱「老六」之帳號，負責招募被告葉睿騰擔任本案詐欺集團收水車手，被告林昱宏則透過不詳詐欺集團成員招募，加入擔任收水車手，再由被告謝宇恩於111年11月13日將其所申設之中信帳戶交由本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得中信帳戶後，即以附表一所示手法詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤後，分別匯款至中信帳戶，再由被告謝宇恩依指示提領附表一所示款項後，於附表一所示時、地交予被告林昱宏、葉睿騰收水，被告林昱宏、葉睿騰再將贓款交由本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告葉睿騰涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告葉睿騰於113年3月14日本案繫屬後，業已於11 3年6月20日死亡，有其戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料結果在卷可稽（見金訴卷第399頁），揆諸前開說明，爰就其被訴部分不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間、金額、帳戶轉匯時間、金額、帳戶謝宇恩提領時間、地點、金額收水手收水時間、地點、金額 1 陳月霞（提告）詐欺集團成員於111年11月7日起，陸續以「假冒公務員」之手法施詐。 111年11月15日14時15分許，匯款146萬元至中信帳戶。無。 111年11月15日15時2分許，在高雄市○○區○○○路00號之中國信託銀行博愛分行，提領142萬元。林昱宏 111年11月15日15時18分許，在高雄市○○區○○路000號對面公園，收取142萬元。 2 林貴玉（未提告）詐欺集團成員於111年10月15日起，陸續以「假冒公務員」之手法施詐。 ⑴111年11月22日11時8分許，匯款96萬5,000元至中信帳戶。 111年11月22日11時13分許，轉匯97萬元至板信帳戶。 111年11月22日11時29分許，在高雄市○○區○○○路000號之板信商業銀行高新莊分行，提領97萬元。林昱宏 111年11月22日11時48分許，在高雄市○○區○○路000號前公園，收取97萬元。 ⑵111年11月24日12時16分許，匯款64萬元至中信帳戶。 111年11月24日12時29分許，轉匯65萬元至板信帳戶。 111年11月24日12時42分許，在高雄市○○區○○○路000號之板信商業銀行高新莊分行，提領65萬元。葉睿騰 111年11月24日13時8分許，在高雄市○○區○○路000號對面公園，收取65萬元。 3 陳燕梅（提告）詐欺集團成員於111年11月24日起，陸續以「假冒公務員」之手法施詐。 ⑴111年11月25日10時57分許，匯款84萬元至中信帳戶。 111年11月25日10時58分許，轉匯85萬元至渣打帳戶。 111年11月25日11時23分許，在高雄市○○區○○路000號之渣打銀行北高雄分行，提領85萬元。葉睿騰 111年11月25日12時6分許，在高雄市○○區○○路000號前，收取85萬元。 ⑵111年11月29日13時4分許，匯款81萬元至中信帳戶。 111年11月29日14時25分許，轉匯82萬元至郵局帳戶。 111年11月29日14時50分許，在高雄市○○區○○路000號之左營新莊仔郵局，提領82萬5,000元。林昱宏 111年11月29日15時14分許，在高雄市○○區○○路000號前公園，收取82萬5,000元。 4 彭惠如（提告）詐欺集團成員於111年11月26日，以「解除分期付款」之手法施詐。 111年11月29日12時57分許，匯款50萬元至中信帳戶。無。 111年11月29日14時14分許，在高雄市○○區○○○路00號之中國信託銀行博愛分行，提領190萬元。林昱宏 111年11月29日14時30分許，在高雄市○○區○○路000號對面公園，收取190萬元。 111年11月29日13時42分許，匯款140萬元至中信帳戶。附表二：編號告訴人/被害人證據出處 1 陳月霞（即附表一編號1） ⑴證人即告訴人陳月霞於警詢中之證述（見警一卷第225頁、警二卷第3頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳月霞所有台新銀行帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本（警一卷第223頁；警二卷第5至11、15、19至21頁） 2 林貴玉（即附表一編號2） ⑴證人即被害人林貴玉於警詢中之證述（見偵卷第271至274頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人林貴玉所有彰化銀行帳戶自111年6月10日至112年4月7日存款交易查詢表、與暱稱「張介欽」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第265、275至276、285至301頁） 3 陳燕梅（即附表一編號3） ⑴證人即告訴人陳燕梅於警詢中之證述（見警二卷第33至35、37至39、41至43頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳燕梅所有郵局帳戶存摺封面影本及該帳戶自111年11月1日至同年12月18日之歷史交易明細、與暱稱「助理陳欣怡」、「東正代書呂主任」之LINE對話紀錄截圖、豐原區一心段00876建號之建物登記第一類謄本（見警二卷第23至31、69至71、75至107、123至127頁） 4 彭惠如（即附表一編號4） ⑴證人即告訴人彭惠如於警詢中之證述（見警二卷第133至135頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人彭惠如與詐欺集團之通話紀錄及LINE對話紀錄截圖、111年11月29日郵政跨行匯款申請書影本、111年11月29日玉山銀行新臺幣匯款申請書影本（見警二卷第131、137至139、151至157、161、185至187頁）附表三：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、附表一編號2⑵ 陳中龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 事實欄一、附表一編號3⑴ 陳中龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11272766400號卷一警一卷 2 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11272766400號卷二警二卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度軍偵字第253號卷偵卷 4 臺灣高雄地方檢察署112年度聲他字第1817號卷聲他卷 5 本院113年度審金訴字第388號卷審金訴卷 6 本院113年度金訴字第419號卷金訴卷

2025-02-10

KSDM-113-金訴-419-20250210-3

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第419號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林昱宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第2 53號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林昱宏犯如附表三編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、林昱宏於民國111年9月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「財務長」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪防制條例部分，已由臺灣臺東地方檢察署檢察官以111年度偵字第5016號等提起公訴，現由臺灣臺東地方法院以112年度金訴字第26號審理中，非本案起訴範圍），擔任收水手之工作，而與謝宇恩（另由本院審理中）及本案詐欺集團其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由謝宇恩於111年11月13日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、板信銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱板信帳戶）、渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號，提供予通訊軟體LINE暱稱「張清輝」之本案詐欺集團成員，並由本案詐欺集團不詳成員於附表一編號1至4所示之時間，以附表一編號1至4所示之方式，詐欺附表一編號 1至4所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一編號1、2⑴ 、3⑵、4所示之時間，匯款附表一編號1、2⑴、3⑵、4所示之金額至中信帳戶，再由謝宇恩依「張清輝」之指示，於附表一編號1、4所示之時間、地點，提領附表一編號1、4之金額，及於附表一編號2⑴、3⑵所示之時間，轉匯附表一編號2⑴、 3⑵所示之金額至板信、郵局帳戶後，於附表一編號2⑴、3⑵所示之時間、地點，提領附表一編號2⑴、3⑵所示之金額，嗣於附表一編號1、2⑴、3⑵、4所示之時間、地點，交予林昱宏收水，由林昱宏將該等贓款上繳本案詐欺集團不詳上游成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表一所示之人察覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳月霞、陳燕梅、彭惠如訴由高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告林昱宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見金訴卷第113、381、389頁），核與證人謝宇恩於警詢及偵訊中證述之情節相符（見警一卷第83至90、97至101 頁；偵卷第233至239頁），並有中信帳戶、板信帳戶、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細、謝宇恩與富訊金融科技股份有限公司111年11月13日簽署之合作協議書、與暱稱「張清輝」之LINE對話紀錄截圖、謝宇恩詐欺案收水手即被告林昱宏之身分特徵對照圖、於111年11月22日至板信銀行臨櫃提款之監視器錄影畫面截圖及特徵對比照片、當面交付詐欺現金予詐欺集團收水手點收及收水手特徵照片等件（見警一卷第147、157、159至169、171至173、175至197、201、203 至205、207至213頁），及附表二編號1至4「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　　　二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈢而關於自白減刑之規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項先於112年6月14日經總統修正公布，並於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣再於113年7月31日經總統修正公布，並於同年0月0日生效，新法將上開自白減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　㈣查被告本案犯行於修正前、後均構成洗錢罪（未達1億元）；另被告於偵查中並未自白洗錢犯行，惟於本院準備程序及審理中已坦承不諱，僅合於112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項自白減刑之規定。則依被告行為時法即舊法，因被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑7年，與其所犯洗錢罪之法定最重本刑相同，是修正前洗錢防制法第14條第3項規定不生實際限縮宣告刑之效果，故其所犯一般洗錢罪之處斷刑區間為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」。若適用裁判時法即新法，被告所成立之洗錢財物未達1 億元之洗錢罪，處斷刑區間則為「6月以上、5年以下有期徒刑」。是依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，被告本案所犯洗錢罪即應整體適用修正後之洗錢防制法規定論處。　　二、是核被告就附表一編號1、2⑴、3⑵、4所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就上開犯行，與謝宇恩及本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍擔任本案詐欺集團之收水手，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為殊值非難。復考量被告犯後坦承犯行不諱，然迄今未與告訴人、被害人達成和解、調解或賠償損害，致犯罪所生損害未獲填補之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、各罪所涉被害金額，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、入監前工作及家庭生活經濟狀況（見金訴卷第37至40、391頁）等一切情狀，量處如附表三主文欄所示之刑。五、不定應執行刑之說明　㈠按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　㈡查被告因涉嫌詐欺、違反組織犯罪防制條例等案件，除本案犯行外，另有其他案件經有罪判決或尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表足參（見金訴卷第401至405頁），可徵被告尚有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，揆諸前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑，併此敘明。六、沒收　㈠被告自承其本案係以收水金額1％計算報酬，收款當日均有取得報酬等語（見金訴卷第115頁）。是其如附表一編號1、2⑴ 、3⑵、4所示犯行之犯罪所得，應以前揭編號所示告訴人、被害人遭詐匯款後，實際由被告收水數額之1％，作為其各次犯行之犯罪所得（詳下列⒈至⒋），雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒈附表一編號1所示犯行：1萬4,200元（計算式：142萬元×1％＝1 萬4,200元）。　⒉附表一編號2⑴所示犯行：9,650元（計算式：96萬5,000元×1％＝9,650元）。　⒊附表一編號3⑵所示犯行：8,100元（計算式：81萬元×1％＝8,10 0元）。　⒋附表一編號4所示犯行：1萬9,000元（計算式：190萬元×1％＝1 萬9,000元）。　　　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項分別定有明文。查本案告訴人、被害人等遭詐匯入中信帳戶之款項，雖經謝宇恩自中信帳戶提領，或轉匯至板信、郵局帳戶並提領後，交由被告收水再上繳本案詐欺集團不詳上游成員，而屬本案洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收。惟考量此等洗錢之財物已脫離被告支配，其就此等財物已不具所有權或事實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　肆、不另為無罪之諭知一、公訴意旨略以：被告與陳中龍（另由本院審結）、葉睿騰（ 113年6月20日死亡，另由本院諭知公訴不受理）、謝宇恩意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，Telegram暱稱「闆」、「戴森」、「一點點財務長」、LINE暱稱「張介欽」、「老張」、「東正代書呂主任」、「助理陳欣怡」、「張清輝」等本案詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳中龍於111年12月間，使用飛機暱稱「老五」、「老六」、微信暱稱「老六」之帳號，負責招募葉睿騰擔任本案詐欺集團收水車手，被告則透過本案詐欺集團不詳成員招募，加入擔任收水車手，再由謝宇恩於 111年11月13日將其所申設之中信帳戶交由本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得中信帳戶後，即以附表一編號2、3所示手法詐騙附表一編號2、3所示之人，致附表一編號2、3所示之人陷於錯誤後，分別匯款至中信帳戶，再由謝宇恩依指示提領附表一編號2⑵、3⑴所示款項後，於附表一編號2⑵、3⑴所示時、地交予葉睿騰收水，葉睿騰再將贓款交由本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院110年度台上字第723號判決意旨參照）。三、經查，被害人林貴玉、告訴人陳燕梅各自遭詐後，所匯出如附表一編號2⑵、3⑴所示款項，係由謝宇恩轉匯至板信、渣打帳戶並提領後，交付葉睿騰收水，再由葉睿騰上繳本案詐欺集團不詳成員等節，業據證人葉睿騰於偵訊中、證人謝宇恩於警詢、偵訊中證述明確（見警一卷第91至95、97至101頁；偵卷第151至155、233至239頁），並有中信帳戶、板信帳戶、渣打帳戶之客戶基本資料及交易明細、謝宇恩與富訊金融科技股份有限公司111年11月13日簽署之合作協議書、與暱稱「張清輝」之LINE對話紀錄截圖、當面交付詐欺現金予詐欺集團收水手點收及收水手特徵照片等件可佐（見警一卷第159至169、201、207至213、215至216頁），此部分之事實，固堪認定。四、惟被告於本案詐欺集團中，係擔任收水手之工作，既經本院認定如前，則以其主觀犯意之認知，應限於其參與收水之部分，方有與本案詐欺集團成員共同實施詐欺、洗錢犯罪之犯意聯絡；至於非由被告實施之收水行為，其應無法預見或知悉，自難認其有何共同犯罪之犯意聯絡，無從令其負責。公訴意旨復未說明被告就葉睿騰負責收水部分有何行為分擔，或提出足以認定被告有此部分犯意聯絡之證據。則依上說明，自難遽認被告就附表一編號2⑵、3⑴所示部分，亦應負共同正犯之責任，尚無從認被告有此部分三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，就此本應為無罪之諭知，惟因被告此部分犯行如成立犯罪，分別與前開業經本院論罪科刑之附表三編號 2、3所示犯行，有接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間、金額、帳戶轉匯時間、金額、帳戶謝宇恩提領時間、地點、金額收水手收水時間、地點、金額 1 陳月霞（提告）詐欺集團成員於111年11月7日起，陸續以「假冒公務員」之手法施詐。 111年11月15日14時15分許，匯款146萬元至中信帳戶。無。 111年11月15日15時2分許，在高雄市○○區○○○路00號之中國信託銀行博愛分行，提領142萬元。林昱宏 111年11月15日15時18分許，在高雄市○○區○○路000號對面公園，收取142萬元。 2 林貴玉（未提告）詐欺集團成員於111年10月15日起，陸續以「假冒公務員」之手法施詐。 ⑴111年11月22日11時8分許，匯款96萬5,000元至中信帳戶。 111年11月22日11時13分許，轉匯97萬元至板信帳戶。 111年11月22日11時29分許，在高雄市○○區○○○路000號之板信商業銀行高新莊分行，提領97萬元。林昱宏 111年11月22日11時48分許，在高雄市○○區○○路000號前公園，收取97萬元。 ⑵111年11月24日12時16分許，匯款64萬元至中信帳戶。 111年11月24日12時29分許，轉匯65萬元至板信帳戶。 111年11月24日12時42分許，在高雄市○○區○○○路000號之板信商業銀行高新莊分行，提領65萬元。葉睿騰 111年11月24日13時8分許，在高雄市○○區○○路000號對面公園，收取65萬元。 3 陳燕梅（提告）詐欺集團成員於111年11月24日起，陸續以「假冒公務員」之手法施詐。 ⑴111年11月25日10時57分許，匯款84萬元至中信帳戶。 111年11月25日10時58分許，轉匯85萬元至渣打帳戶。 111年11月25日11時23分許，在高雄市○○區○○路000號之渣打銀行北高雄分行，提領85萬元。葉睿騰 111年11月25日12時6分許，在高雄市○○區○○路000號前，收取85萬元。 ⑵111年11月29日13時4分許，匯款81萬元至中信帳戶。 111年11月29日14時25分許，轉匯82萬元至郵局帳戶。 111年11月29日14時50分許，在高雄市○○區○○路000號之左營新莊仔郵局，提領82萬5,000元。林昱宏 111年11月29日15時14分許，在高雄市○○區○○路000號前公園，收取82萬5,000元。 4 彭惠如（提告）詐欺集團成員於111年11月26日，以「解除分期付款」之手法施詐。 111年11月29日12時57分許，匯款50萬元至中信帳戶。無。 111年11月29日14時14分許，在高雄市○○區○○○路00號之中國信託銀行博愛分行，提領190萬元。林昱宏 111年11月29日14時30分許，在高雄市○○區○○路000號對面公園，收取190萬元。 111年11月29日13時42分許，匯款140萬元至中信帳戶。附表二：編號告訴人/被害人證據出處 1 陳月霞（即附表一編號1） ⑴證人即告訴人陳月霞於警詢中之證述（見警一卷第225頁；警二卷第3頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳月霞所有台新銀行帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本（見警一卷第223頁；警二卷第5至11、15、19至21頁） 2 林貴玉（即附表一編號2） ⑴證人即被害人林貴玉於警詢中之證述（見偵卷第271至274頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人林貴玉所有彰化銀行帳戶自111年6月10日至112年4月7日存款交易查詢表、與暱稱「張介欽」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第265、275至276、285至301頁） 3 陳燕梅（即附表一編號3） ⑴證人即告訴人陳燕梅於警詢中之證述（見警二卷第33至35、37至39、41至43頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳燕梅所有郵局帳戶存摺封面影本及該帳戶自111年11月1日至同年12月18日之歷史交易明細、與暱稱「助理陳欣怡」、「東正代書呂主任」之LINE對話紀錄截圖、豐原區一心段00876建號之建物登記第一類謄本（見警二卷第23至31、69至71、75至107、123至127頁） 4 彭惠如（即附表一編號4） ⑴證人即告訴人彭惠如於警詢中之證述（見警二卷第133至135頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人彭惠如與詐欺集團之通話紀錄及LINE對話紀錄截圖、111年11月29日郵政跨行匯款申請書影本、111年11月29日玉山銀行新臺幣匯款申請書影本（見警二卷第131、137至139、151至157、161、185至187頁）附表三：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、附表一編號1 林昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、附表一編號2⑴ 林昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、附表一編號3⑵ 林昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、附表一編號4 林昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11272766400號卷一警一卷 2 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11272766400號卷二警二卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度軍偵字第253號卷偵卷 4 臺灣高雄地方檢察署112年度聲他字第1817號卷聲他卷 5 本院113年度審金訴字第388號卷審金訴卷 6 本院113年度金訴字第419號卷金訴卷

2025-02-10

KSDM-113-金訴-419-20250210-2

中補

臺中簡易庭

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第525號原告黃柏凱被告臺灣臺中地方檢察署法定代理人張介欽上列當事人間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）50,000元，應徵第一審裁判費1,500 元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第 2 項、第249 條第1 項但書之規定，命原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官蕭榮峰

2025-02-08

TCEV-114-中補-525-20250208-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1030號債權人臺灣臺中地方檢察署法定代理人張介欽債務人張續耀一、債務人應向債權人給付新臺幣1,670,536元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-04

CHDV-114-司促-1030-20250204-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第197號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告廖偉智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第6 06號），本院判決如下：　　主　文廖偉智無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖偉智於民國110年6月間，透過臉書加入同案被告黃龍山（所涉詐欺部分，業經本院以111年度審金訴字第277號判決有罪確定在案，下稱甲案，公訴意旨誤載「另移由臺灣彰化地方法院併案審理」，應予更正）及真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員，共組詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔任車手之工作。被告與本案詐欺集團成員共同基於三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財，及掩飾或隱匿特定犯罪所得、去向而洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於110年6月3日12時20分許，撥打電話予告訴人羅依屏（原名：羅綵泠），訛稱：手機費用未繳，直接撥打165報案云云，後再自稱「林文風」警官，訛稱：中華電信將個人資料外洩，賣給歹徒做為人頭帳戶云云，再將電話轉為自稱「張介欽」檢察事務官，訛稱：要求清查資產是否合法云云，使告訴人陷於錯誤，於當日前往銀行臨櫃提領新臺幣（下同）30萬元，被告則指示擔任取簿手之同案被告黃龍山先行搭乘高鐵自臺中南下高雄，並轉搭乘計程車前往告訴人位於高雄市仁武區之住處，向告訴人自稱「林家豪」並拿取現金30萬元後，同案被告黃龍山再搭乘高鐵至高鐵臺南站與被告見面，並將現金交付給被告。嗣經告訴人發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪（起訴書漏載第2款，經公訴檢察官當庭補充），及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院 30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決參照）。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。旨在防範被告自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。以共犯（包括任意共犯及必要共犯）之自白或其他不利於己之陳述，作為認定被告犯罪之證據，不特與利用被告自己之自白作為其犯罪之證明同有自白虛偽性之危險，亦不免有嫁禍於被告而為虛偽供述之危險。共犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院112年度台上字第3585號判決亦足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，無非係以被告於偵查之供述、證人黃龍山於警詢、偵查之證述、證人即告訴人、證人即計程車司機陳法志、姚展華、歐文中於警詢之證述、告訴人彰化銀行帳戶明細表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視器畫面擷取照片、偽造之臺灣臺北地方法院資金清查申請書等資為論據。四、訊據被告固對於公訴意旨所載告訴人遭詐經過，以及告訴人有將被害款項30萬元交予同案被告黃龍山之事實不予爭執，惟堅詞否認有何三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我雖然是黃龍山引薦加入本案詐欺集團，但我們沒有一起搭檔行動過，加入本案詐欺集團後都是暱稱「胖丁」之人指示我任務，我領錢後都是交給監控手新井豐等語，經查：㈠、本案詐欺集團不詳成員於110年6月3日12時20分許稍早，即假冒公務員名義撥打電話予告訴人，向告訴人佯稱因其個人資料外洩遭冒用，須配合檢警調查其資金來源合法性云云，致告訴人陷於錯誤，依指示前往彰化銀行左營分行解除定存並臨櫃提領30萬元，復於同日12時20分許，在其位於高雄市仁武區住家（地址詳卷）前，將該筆款項交予自稱執行專員「林家豪」之同案被告黃龍山，黃龍山則依指示先搭乘證人陳法志之多元化計程車離開面交地點，前往高雄市○○區○○路00 0號前下車，後徒步至高雄市○○區○○路0號轉搭證人歐文中之排班計程車，前往高雄市苓雅區建國一路附近再回到高鐵左營站等情，業經證人即告訴人、證人陳法志、歐文中於警詢、證人黃龍山於偵查中及本院審理時證述明確，且有臺灣臺北地方法院資金清查申請書、監視器畫面擷取照片、告訴人彰化銀行存摺內頁、通聯調閱查詢單、車籍資訊系統資料、車輛詳細資料報表、Google地圖擷圖附卷可參，復經被告於本院審理時所坦認，此部分事實首堪認定。㈡、公訴意旨認定被告涉犯本案，主要係依證人黃龍山於偵查階段之證述內容為論據：　⒈證人黃龍山於警詢時證稱：先前我的公司有在臉書PO小額借貸廣告，是廖偉智主動跟我聯繫借款10萬元，因為廖偉智借了4個月都沒還錢，我就去他家找他，廖偉智跟我說過陣子就有錢可以還，但需要我幫忙領東西，並承諾如果幫忙的話，除了可以還欠款10萬元外，還可以另外給我1萬元當作報酬，因為我之前機械板金的工作發生意外導致失業，我聽到有多1萬元的報酬就答應廖偉智；廖偉智於110年6月3日7時許，用通訊軟體飛機跟我聯絡叫我先搭高鐵到高雄左營，我抵達左營就開始按照廖偉智給的地址搭乘計程車到指定地點領取包裹，大概領了3個包裹，廖偉智又叫我到高雄市仁武區找1個小姐拿包裹，我到指定地點就看到1個小姐走出巷口主動拿了1個包裹給我，交付的同時我正與廖偉智講電話，我將該包裹放進我手上的塑膠袋裡面，再搭乘計程車回到高鐵左營站，並搭高鐵到高鐵臺南站將當天領的4個包裹全部交給廖偉智，廖偉智拿到後就叫我先回臺中等晚上再找他領錢等語（警一卷第2至7頁）；並於110年11月23日偵訊時概括證稱係由被告引薦加入本案詐欺集團領取包裹等語（偵一卷第113至114頁）。　⒉然證人黃龍山於111年3月16日偵訊時改稱：廖偉智介紹我送貨工作，我有去超商領包裹送給廖偉智指定之人，例如：王姿君、炸雞等人，我在警詢說廖偉智跟我借10萬元是說謊，是上游「胖丁」要我這樣說等語（偵一卷第201頁）；於本院審理時則證稱：110年6、7月間，「胖丁」他們要我幫忙找人加入集團並讓我從中抽成，我先在網路上PO一些小額借貸的文章，是廖偉智主動聯繫我要借款，我記得廖偉智當時要跟我借1萬元，我原本打算先收廖偉智的簿子，結果直接把廖偉智拉到集團的群組內，叫他去直接對口集團的其他成員，廖偉智在集團的暱稱是「胖子」，之後廖偉智開始幫集團工作，廖偉智在集團內應該都是聽「胖丁」或「南洋炸雞」的指示行動，廖偉智加入集團2、3天後，集團的人突然打電話來罵我說廖偉智黑吃黑，還指示我如果出事就把事情全部推給廖偉智，我們加入集團都要提供自己的身分證照片給集團，我提供給警方廖偉智的身分證照片，就是「胖丁」傳給我要我把事情推給廖偉智，事實上我不認識在庭的廖偉智，也沒跟他見過面，之前指認廖偉智都是按照集團上游指示說謊，本案是在高雄拿到錢，就一定是在高雄交錢，我是將本案的錢拿到高鐵左營站丟包路邊，之後就搭高鐵離開高雄，我沒有看到是誰收走包裹，應該是「南洋炸雞」或新井豐他們等語（金訴卷二第220至233頁）。　⒊由上可知，關於被告是否為指示同案被告黃龍山向本案告訴人面交取款，以及向黃龍山收水之人等主要事實，證人黃龍山於偵查階段及本院審理時前後所述顯有不一，且證人黃龍山於本院審理時已明確證稱其先前係因集團上游成員指示，而誣指被告有參與本案犯行，是證人黃龍山前開偵查階段不利於被告之證詞是否可採，已非無疑。另證人黃龍山於本案及其他案件中雖曾提出其與被告之臉書Messenger對話紀錄、被告之身分證照片、臉書頁面擷圖、暱稱「胖子」之人之 Telegram聯絡電話截圖（偵一卷第115頁、金訴卷一第69至7 1頁），然被告之身分證照片係「胖丁」指示用以誣指被告有參與本案犯行之用，業經證人黃龍山證述如前，被告亦供稱參與本案詐欺集團時，確有提供身分證照片給上游等語（金訴卷二第243頁），足見證人黃龍山證述其係自本案詐欺集團上游處取得該照片之證詞並非無稽，則證人黃龍山持有被告身分證資料之事實，已無從推論其確有與被告搭檔合作；且前開臉書Messenger對話紀錄並未截取對話日期，內容除被告稱：「我在高雄　目前去領包」外，並未提及其他與本案有關之內容，或得以佐證被告自稱高雄領包與本案有關，至其他臉書頁面擷圖、Telegram聯絡電話截圖亦無法看出被告究竟於本案有何犯意聯絡、行為分擔可言，此等證據均無從補強證人黃龍山前述不利於被告且具有瑕疵之證述。㈢、有關本案告訴人於110年6月3日12時20分許，在其位於高雄市仁武區住家前，將30萬元被害款項交予自稱執行專員「林家豪」之同案被告黃龍山之事實，甲案判決事實欄雖認被告係該次犯行向同案被告黃龍山收水之人，並認同案被告黃龍山係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，且與被告、「胖丁」及本案詐欺集團成員為共同正犯（見甲案判決，審金訴卷第45至50頁），惟法院就另案所為之判決，乃係個別法官本其職權所為獨立判斷之結果，僅屬個案關於同案被告黃龍山之犯罪嫌疑已達毫無合理懷疑之判決結果，尚不拘束本院之事實認定及法律適用，故不得以甲案件判決結果，資為對被告不利之認定。又被告於參與本案詐欺集團期間之110年6月13日、15日、16日，依指示取簿、提款，並將取得之金融帳戶資料、款項放置指定地點交予不詳之本案詐欺集團成員等行為，所涉加重詐欺取財、一般洗錢犯行，雖經臺灣臺中地方法院分別以112年度金訴緝字第4號、 111年度金訴字第243號判決有罪確定，此有前開判決書（金訴卷二第37至77頁）存卷可考，然刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，該2案與本案詐欺之被害人不同乃屬數罪，個案具體犯行情節、何人參與、共犯間彼此分工，以上各節均須依證據認定之，不同個案證據俱異，自無從以被告該2案經有罪判決確定而比附援引於本案。至證人即告訴人、證人陳法志、姚展華、歐文中於警詢之證述、告訴人彰化銀行存摺內頁、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視器畫面擷取照片、偽造之臺灣臺北地方法院資金清查申請書等證據，至多僅能證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員詐騙後，有依指示於前述時間、地點將被害款項 30萬元交予同案被告黃龍山，以及黃龍山本案犯行所搭乘之交通工具、路線等事實，於告訴人及陳法志等證人均未曾指證被告在場、監視器影像亦未攝得被告之情況下，均無從證明被告有公訴意旨所指犯行。五、綜上所述，除證人黃龍山前後不一有瑕疵之指證外，並無證據可資補強其警詢及110年11月23日偵訊時不利於被告之證述與事實相符，則檢察官所舉上開之證據均無法證明被告有何加重詐欺取財及一般洗錢犯行，依卷內現有事證，尚無法使本院形成被告犯行之有罪心證，且起訴書所憑之證據，無論係直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，被告之犯罪既屬不能證明，自應為無罪諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳秉志、施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-01-24

CTDM-112-金訴-197-20250124-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第51號原告蔣惟綱被告江錫麟張時嘉張介欽被告臺灣臺中地方檢察署法定代理人張介欽上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月17 日裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定已於113年12 月23日送達原告，此有本院送達證書在卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官巫淑芳正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-01-13

TCDV-114-重訴-51-20250113-1

補

臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第875號原告楊天錫上列原告與被告明台產物保險股份有限公司等間損害賠償等事件，原告應於本裁定送達翌日起12日內，補正下列事項；逾期未補正或未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。查原告向被告明台產物保險股份有限公司、陳子源、吳玲玲、林進成等人訴請賠付新臺幣（下同）3000萬元，應徵第一審裁判費27萬6000元，原告應如期繳納。二、查報被告陳子源、吳玲玲、林進成其住址（或查報其他可供調查之訊息等）。三、另原告稱「就其餘被告即黃智雍、葉成煇、陳淑麗、顏義誠、王素芳、王啟儒、薛瑞元、葉彥伯、賴志盛、林仲葳、吳怡盈、張曉雯、林怡君、陳毓秀、廖志明、和美警察分局偵查隊、臺中監理所彰化區車輛行車事故鑑定會、張斗輝、黃柏齡、臺北地檢署、臺中地檢署、張介欽、黃勝裕，都聲請民事賠償－各被告應賠償金額，視其正進行之惡行、是否悔改－另狀。」係指何意？四、補載明請求權基礎為何（依何法律作本件請求）？五、復按「當事人於書狀內引用所執之文書者，應添具該文書原本或繕本或影本」、「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」，民事訴訟法第118條第1項前段、第119條第1項分別定有明文。是請原告先依上開說明補正，並依被告人數補提供「民事起訴狀」繕本，以及「補正狀」之正本1份（由法院收執）、依被告人數檢附相同數量之繕本（以上均需含證物；日後有相關書狀亦同，以利送達被告等）。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官王宣雄

2024-12-30

CHDV-113-補-875-20241230-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13217號債權人臺灣臺中地方檢察署法定代理人張介欽債務人蘇祐德一、債務人應向債權人給付新臺幣3,000,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日司法事務官高于晴

2024-12-26

PTDV-113-司促-13217-20241226-1

再易

臺灣高等法院臺中分院

返還犯罪被害補償金

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再易字第47號再審原告陳稔婷再審被告臺灣臺中地方檢察署法定代理人張介欽上列當事人間請求返還犯罪被害補償金再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年5月23日本院112年度上易字第73號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。又提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號原判例意旨參照）。二、經查，兩造間請求返還犯罪被害補償金再審之訴事件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以110年度訴字第1868號判決判命再審原告應與同案被告徐德益等6人連帶給付再審被告新臺幣（下同）813,607元，及自民國110年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，再審原告不服，提起上訴，復經本院於112年5月23日以112年度上易字第73號確定判決（下稱原確定判決）諭知上訴駁回確定，有原確定判決附卷足參（見本院卷第23至38頁）。三、再審原告雖主張：原確定判決所據本院111年度少上訴字第5 號刑事判決，原判處伊犯殺人罪，經伊提起上訴，由最高法院以112年度台上字第1798號刑事判決發回更審，另由本院1 12年度少上更一字第56號刑事判決（下稱第56號刑事判決）撤銷原罪名並改判伊無罪，再經最高法院113年度台上字第4 54號刑事判決（下稱第454號刑事判決）駁回檢察官之上訴而定讞，足認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款規定之再審事由，且本件提起再審之訴之不變期間起算點，應以伊收受臺中地院111年度訴字第2192號民事判決（下稱第2192號民事判決）之期日即113年10月28日為準，伊於同年11月20日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間云云。惟查，第56號刑事判決係於112年11月29日宣判，諭知撤銷原罪名並改判再審原告無罪，再審原告復於同年12月4日收受，此有本院送達回證足參（見第56號卷宗第232、235頁）；另第454號刑事判決係於113年3月6日宣示駁回檢察官之上訴確定在案，業經再審原告於同年月19日收受，亦有最高法院送達回證可稽（見本院卷第77頁）。是再審原告於前開刑案審理過程、收受第56號刑事判決及第454號刑事判決後顯已知悉其主張之前開再審事由，其延至113年11月20日始提起本件再審之訴（本院卷第3頁），復未能表明、舉證係於提起本件再審之訴前30日期間內，始知悉上開2份刑事判決判決結果，是就再審原告主張之民事訴訟法第496條第1項第 11款之再審事由而言，其提起本件再審之訴，亦顯逾其知悉後30日之不變期間無疑，揆之首揭說明，本件再審之訴為不合法，應逕予裁定駁回。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHV-113-再易-47-20241210-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35748號債權人臺灣臺中地方檢察署法定代理人張介欽債務人趙子穩一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰陸拾柒萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-09

TCDV-113-司促-35748-20241209-1