Know99判決書

搜尋結果：張哲嘉

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

公示催告

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司催字第16號聲請人蕭名宏上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券　　之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院　　網站(聲請時應註明本件案號及股別) 。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應於本公示催告公告於法院網站之　　日起3個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　民事庭司法事務官陳怡珍支票附表： 114年度司催字第000016號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考號暨負責人（新臺幣） 001 張哲嘉第一銀行員林分行 113年4月30日 41,976元 RA3569649 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起 3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-02-04

CHDV-114-司催-16-20250204-1

訴

臺灣彰化地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1136號原告姚秀援訴訟代理人黃敦彥律師被告馮武雄馮勝勇馮苡賓張惠英張如婷張尤維張百良張哲章張釋文兼共同訴訟代理人張哲嘉被告馮勝強被告張惠滿法定代理人張翠璟被告陳燕慧蕭達新蕭富榮蕭玉玫蕭淑文蕭玉盈上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告馮武雄、馮勝強、馮勝勇、馮苡賓、張惠滿、張惠英、張如婷、張尤維、張百良、張哲章、張哲嘉、張釋文應就其被繼承人張永祥所遺附表編號1所示抵押權辦理繼承登記後塗銷抵押權設定登記。被告陳燕慧、蕭達新、蕭富榮、蕭玉玫、蕭淑文、蕭玉盈應就其被繼承人蕭成裕所遺附表編號2所示抵押權辦理繼承登記後塗銷抵押權設定登記。訴訟費用由被告馮武雄、馮勝強、馮勝勇、馮苡賓、張惠滿、張惠英、張如婷、張尤維、張百良、張哲章、張哲嘉、張釋文連帶負擔7分之2，被告陳燕慧、蕭達新、蕭富榮、蕭玉玫、蕭淑文、蕭玉盈連帶負擔7分之5。　原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告馮勝強、陳燕慧、蕭達新、蕭富榮、蕭玉玫、蕭淑文、蕭玉盈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　㈠坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，原告於民國84年間透過地政士謝志村尋求民間金主週轉，謝志村於84年5月或6月間交付新台幣（下同）20萬元予原告，原告均依約將分期清償之本金及利息交付予謝志村。附表編號1所示抵押權設定登記予張永祥，惟原告不認識張永祥，彼此間未存有債權債務關係，無擔保債權存在。又縱認原告與張永祥間有20萬元之消費借貸，且簽發本票，因附表編號1所示抵押權清償日期係依本票內訂定，揆諸一般日常生活經驗，本票債務之清償日期（到期日），一定會在抵押權存續期間屆滿日之前或係屆滿之日。依票據法第22條第1 項前段規定，本票發票人之票據上權利為3年，至遲應在87 年6月11日前行使，請求權罹於時效而消滅，且迄今已逾26 年，亦未實行抵押權，依民法第125條前段、第128條前段、第880條規定，抵押權亦已消滅。張永祥已於99年11月17日死亡，被告馮武雄、馮勝強、馮勝勇、馮苡賓、張惠滿、張惠英、張如婷、張尤維、張百良、張哲章、張哲嘉、張釋文（下稱馮武雄等人）為其繼承人，尚未就上開抵押權辦理繼承登記，爰依繼承法律關係、民法第759條及第767條第1項規定，請求被告馮武雄等人就附表編號1所示抵押權辦理繼承登記後塗銷上開抵押權設定登記。　㈡系爭土地於87年2月7日設定如附表編號2所示之抵押權予蕭成裕，惟原告未向蕭成裕借款，彼此間未存有債權債務關係，無擔保債權存在。又縱認原告與蕭承裕間有50萬元借貸關係，業於88年1月15日屆期，迄今已逾26年，罹於請求權時效，亦未實行抵押權，依民法第125條前段、第128條前段、第 880條規定，抵押權亦已消滅。蕭成裕已於95年5月10日死亡，被告陳燕慧、蕭達新、蕭富榮、蕭玉玫、蕭淑文、蕭玉盈（下稱陳燕慧等人）為其繼承人，尚未就上開抵押權辦理繼承登記，爰依繼承法律關係、民法第759條及第767條第1項規定，請求被告陳燕慧等人就附表編號2所示抵押權辦理繼承登記後塗銷上開抵押權設定登記等語。並聲明：⑴如主文第1、2項所示。⑵願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告方面：　㈠被告馮武雄、馮勝勇、馮苡賓、張惠英、張如婷、張尤維、張百良、張哲章、張釋文、張哲嘉答辯：原告於84年間經濟狀況不佳，於84年5月或6月間收到謝志村交付20萬元之借貸且簽發本票，至今無償還任何借貸款，只以請求權罹於時效而消滅之述。張永祥已於99年11月17日死亡，長輩沒有交代債權，但原告度過經濟狀況不佳後，既無償還借貸，要塗銷抵押權登記還要被告負擔訴訟費用，殊不合理等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈡被告張惠滿答辯：同意如附表編號1所示之抵押權辨理繼承登記後，予以塗銷。訴訟費用由原告負擔等語。並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢其他被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為其所有，設定有附表所示抵押壦，惟無擔保之債權存在，附表編號1之抵押權人張永祥已於99年11 月17日死亡，被告馮武雄等人為其繼承人；附表編號2之抵押權人蕭成裕已於95年5月10日死亡，被告陳燕慧等人為其繼承人，均未就抵押權辦理繼承登記等事實，業據其提出土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表等為證，且為被告馮武雄、馮勝勇、馮苡賓、張惠英、張如婷、張尤維、張百良、張哲章、張釋文、張哲嘉、張惠滿所不爭執，其他被告未到場或提出書狀以供斟酌，故原告主張之上開事實，應堪認為真實。　㈡按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號民事裁判意旨參照) 。本件原告為系爭土地所有權人，與抵押權人間無債權存在，原告自得請求塗銷抵押權設定登記。從而，原告依繼承之法律關係、民法第759條及第767條第1項等規定，請求被告辦理繼承登記後塗銷抵押權，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。五、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條定有明文。故關於命債務人為意思表示之判決，並無開始強制執行程序之必要，自不得為假執行之宣告（最高法院49年台上字第1225號判例意旨參照）。是原告聲請宣告假執行，於法不合，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，與判決之結果無影響，無庸論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、85條第2項規定，本件訴訟費用應由敗訴之被告即張永祥之繼承人、蕭成裕之繼承人各連帶負擔。惟原告已表明不向被告請求墊繳之訴訟費用，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰附表編號 1 2 權利人張永祥蕭成裕擔保地號彰化縣○○鄉○○段000地號彰化縣○○鄉○○段000地號字號北登字第006224號北登字第000952號擔保債權總金額（新台幣） 20萬元 50萬元設定權利範圍 1分之1 1分之1 登記日期 84年6月12日 87年2月7日債務人、設定義務人姚秀援姚秀援存續期間不定期限 87年1月15日至88年1月15日清償日期依據本票內訂定 88年1月15日

2025-01-23

CHDV-113-訴-1136-20250123-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5791號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭灯財上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6887號），本院判決如下：　　主　文鄭灯財犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雷射水平儀肆台、修皮工具柒個、工具袋壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以己力賺取所需，竟存不勞而獲之心態，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前有竊盜、毒品前科，復因洗錢案件，經法院判處有期徒刑確定，已於民國113年8月11日執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、國小畢業學歷之智識程度、無業、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌被告迄未與各告訴人達成和解、賠償損失或取得原諒等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周彥憑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6887號　　被　　　告　鄭灯財　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市板橋區華江橋底下　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭灯財意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月20日4時17分許，在新北市○○區○○路0段000號1樓工地內，趁無人注意之際，徒手竊取張哲嘉所有置於該處之雷射水平儀4台(價值新臺幣【下同】8萬元)、修皮工具7個(價值 4,900元)、工具袋1個(價值1,000元)，得手後旋搭乘車牌號碼不詳之營業小客車逃逸現場。嗣張哲嘉發現遭竊報警，經警調閱監視器畫面，始循線查獲。　　　二、案經張哲嘉訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告鄭灯財於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張哲嘉於警詢及偵查中證述之情節相符，且有監視器錄影暨擷圖畫面12張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取之財物，為其犯罪所得之物，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2025-01-17

PCDM-113-簡-5791-20250117-1

港簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第214號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張哲嘉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決（113年度偵字第7 673號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　文張哲嘉犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。未扣案之芒果2籃均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於附件事實欄所示時間、地點，數次竊取同一被害人所有之財物之行為，是出於同一目的，且係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一罪予以評價，較為合理，應認均屬接續犯，而僅論以一竊盜罪。三、爰審酌被告前有多次竊盜等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，恣意竊取他人物品，欠缺法治觀念，漠視他人之財產法益，所為實屬不該；另考量被告犯罪之動機、目的、手段、所獲利益數額，暨被害人表示對於量刑沒有意見，請依法判決等語，有本院公務電話紀錄 1紙在卷可參；兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度，職業為漁業，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【職業欄】、【教育程度欄】、【家庭經濟狀況欄】所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告所竊之芒果2籃，係被告之犯罪所得，惟被告表示已經吃掉其中一部分，其餘已丟棄，均未扣案，然既屬犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，依同條第3項追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官　王子榮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文（中華民國刑法第320 條）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7673號　　被　　　告　張哲嘉　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張哲嘉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月26日3時34分許、3時51分許，在雲林縣四湖鄉新市街 000號旁水果攤，徒手竊取2籃芒果（價值共新臺幣2800元），得手後即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離去。嗣經吳瓊芳發覺遭竊，調閱監視器報警後，循線查悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張哲嘉於警詢、偵查中坦承不諱，核與被害人吳瓊芳於警詢中之指訴相符，復有現場監視器影像翻拍照片附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所竊取之芒果，已食用殆盡，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　鵬　程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　于　芯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

ULDM-113-港簡-214-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2317號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡志明選任辯護人紀岳良律師被告張澤宏曾福祺上二人共同選任辯護人李柏松律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5950號），而被告等於準備程序中均自白犯罪（113年度易字第3 973號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文胡志明、張澤宏、曾福祺共同犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告胡志明、張澤宏、曾福祺（下稱被告3人）於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 84年度台非字第194號判決意旨參照）。查本案被告3人先奪取告訴人謝政恆手機、後以徒手攻擊方式毆打告訴人，且被告胡志明於過程中以言語恫嚇告訴人，所為顯係以強暴、脅迫手段，妨害告訴人行使權利，核其等行為均已該當強制罪之構成要件；縱被告胡志明於過程中以言語恫嚇告訴人之行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無再論以恐嚇危害安全罪之餘地。是核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪、第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認尚應論以刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，容有誤會。　㈡被告3人就上開傷害、強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈢被告3人以一行為觸犯傷害罪、強制罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人因告訴人與被告胡志明之妻有債務糾紛，竟不思循正當法律程序處理、解決，反訴諸暴力，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為實有不該；兼衡被告3人於犯後均坦承犯行，惟尚未與告訴人達成調解，或賠償渠損失之犯罪後態度；佐以被告3人之犯罪動機、目的、手法、分工，暨其等於本院準備程序中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見113年度易字第3973號卷第91頁）及其等之前科素行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35950號　　被　　　告　胡志明　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　紀岳良律師　　被　　　告　張澤宏　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾福祺　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　共　　　同　　選任辯護人　李柏松律師上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡志明為替其妻王韻涵（王韻涵所涉妨害自由部分，另為不起訴處分）處理債務糾紛，於民國113年6月7日中午某時許，胡志明得知謝政恆將外送甜點至址設臺中市○區○○路00號之寶鑫汽車修配廠（下稱本案修車廠），遂於同日14時20分許，夥同友人張澤宏（原名張哲嘉）、曾福祺，至本案修車廠辦公室內等待謝政恆。迨謝政恆抵達本案修車廠辦公室後，胡志明、張澤宏、曾福祺共同基於強制、恐嚇、傷害之犯意聯絡，胡志明先不斷要求謝政恆坐下，張澤宏則站在辦公室門口徒手阻擋謝政恆離去，並與曾福祺共同奪取謝政恆之手機，以此等強暴、脅迫方式，妨害謝政恆報警及離開本案修車廠辦公室之權利，胡志明與謝政恆協商債務過程中，胡志明並向謝政恆恫稱：「你不是要給我打嗎？我有刀子阿」、「你希望每天去你家找你讓你不能做生意還是你要說給你一個禮拜時間你回家跟家裡討論」等語，致生危害於謝政恆之安全，胡志明並進而與張澤宏、曾福祺共同徒手毆打謝政恆，致謝政恆受有右側眼周圍區域挫傷、左側耳挫傷、頸部挫傷、臉部挫傷、背部挫傷、左側手部挫傷、雙側手肘擦傷之傷害。嗣經謝政恆離開本案修車廠後報警處理，始悉上情。二、案經謝政恆訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡志明於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告胡志明於113年6月7日中午得知告訴人謝政恆將至本案修車廠外送甜點，而於同日14時20分許與被告張澤宏、曾福祺至本案修車廠等待告訴人，欲幫其妻解決債務糾紛之事實。 ⑵證明被告胡志明、張澤宏、曾福祺有徒手毆打告訴人之事實。 2 被告張澤宏於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告張澤宏有奪取告訴人手機之事實。 ⑵證明被告胡志明、張澤宏、曾福祺有徒手毆打告訴人之事實。 3 被告曾福祺於警詢及偵查中之供述證明被告胡志明、張澤宏、曾福祺有徒手毆打告訴人之事實。 4 證人即告訴人謝政恆於警詢及偵查中具結之證述 ⑴證明告訴人於113年6月7日14時20分許，外送甜點至本案修車廠時，遭被告胡志明要求坐下商討債務，並遭被告張澤宏、曾福祺奪取手機之事實。 ⑵證明告訴人遭被告胡志明、張澤宏、曾福祺徒手毆打之事實。 ⑶證明被告胡志明對告訴人恫稱若不還錢就找人天天去告訴人家找告訴人等語之事實。 5 證人陳萬灥於警詢時之證述證明被告胡志明、張澤宏、曾福祺一同於上開時間至本案修車廠之事實。 6 衛生福利部豐原醫院診斷證明書、告訴人提供之傷勢照片4張證明告訴人受有右側眼周圍區域挫傷、左側耳挫傷、頸部挫傷、臉部挫傷、背部挫傷、左側手部挫傷、雙側手肘擦傷之傷害之事實。 7 現場照片4張、監視器錄影畫面截圖4張、監視器錄影光碟、對話譯文 ⑴證明被告胡志明不斷要求告訴人坐下，並向告訴人恫稱：「你不是要給我打嗎？我有刀子阿」、「你希望每天去你家找你讓你不能做生意還是你要說給你一個禮拜時間你回家跟家裡討論」等語之事實。 ⑵證明被告張澤宏站在辦公室門口徒手阻擋謝政恆離去，並與被告曾福祺共同奪取告訴人手機之事實。 ⑶證明被告胡志明、張澤宏、曾福祺有徒手毆打告訴人之事實。二、核被告胡志明、張澤宏、曾福祺所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪嫌、同法第305條恐嚇危害安全罪嫌、同法第27 7條第1項之傷害罪嫌。被告3人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人係以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝亞霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張皓剛

2024-12-27

TCDM-113-簡-2317-20241227-1

審易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4193號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張哲嘉上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5836號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告張哲嘉於民國113年6月22日12時45分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，在新北市○○區○○路000 號前停等紅燈時，以手持方式使用行動電話，適經告訴人警員許又升執行巡邏勤務經過而發現上情，遂要求被告張哲嘉停車受檢，並就被告張哲嘉交通違規行為製單舉發，詎被告張哲嘉竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，當場對告訴人許又升辱罵稱「操你媽的」等語，足生損害於告訴人許又升之名譽，因而認被告涉有妨害名譽罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、本件告訴人許又升告訴被告張哲嘉妨害名譽案件，起訴書認被告涉犯刑法第309條公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於檢察官提起公訴後，本院辯論終結前，與被告調解成立，告訴人乃具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

PCDM-113-審易-4193-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第3329號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張哲嘉選任辯護人周書甫律師(法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第365號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1063號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張哲嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、張哲嘉(通訊軟體Telegram暱稱「虎將來臨」)於民國111年5 月間，經由社群網站Facebook（下稱臉書）應徵工作，而加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「小緯」、「洛克」(或稱「謝安安」）等人所組成之詐欺集團，擔任領取內含金融帳戶金融卡包裹及持之提領被害人受騙款項（俗稱「取簿手」及「提款車手」）之工作。張哲嘉遂與「小緯」、「謝安安」及詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於附表所示之時間、方式，詐騙李玉亭（原名李宛瀅，涉犯幫助詐欺部分，另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），致其陷於錯誤，將其所有之中國信託商業銀行帳號000 000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之金融卡連同密碼，於附表「寄件時間/門市」欄所示之時間及門市寄送至附表「取件時間/門市」欄所示之門市。確認金融帳戶寄出後，張哲嘉即受「小緯」指示，於附表「取件時間/門市」欄所示之時間，前往該門市地點領取內含中信、郵局帳戶金融卡之包裹後，返還新北市○○區○○○路00巷00號2樓租屋處，並回報「小緯」通知「謝安安」前來收取，供詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得中信、郵局帳戶之金融卡後，另由詐欺集團不詳成員以「解除分期付款」之詐術，詐騙吳岱蓉。吳貞臻、鄧亦繁、曾品燁，致其等陷於錯誤，分別匯款至中信帳戶，再由張哲嘉持中信帳戶金融卡提領上開詐欺款項 (張哲嘉提領吳岱蓉。吳貞臻、鄧亦繁、曾品燁遭詐騙而匯入中信帳戶內款項之犯行，業經法院判決確定，非本案起訴、審理範圍）。二、案經李玉亭訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、被告張哲嘉及辯護人於本院審理時，均同意有證據能力(本院卷第187頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、上開事實，業據被告於警詢、原審及本院審理時坦承不諱(111年度偵字第31845號卷【下稱偵卷】第7至11頁，原審卷第41頁，本院卷第186頁)，核與證人即告訴人李玉亭(原名李宛瀅)、證人吳岱蓉、吳貞臻、鄧亦繁、曾品燁於警詢時之證述相符(偵卷第13至15頁、第17至18頁、第19至22頁、第23至24頁、第25至29頁），並有統一超商取件門市監視器影像暨擷圖(偵卷第37至38頁)、統一超商貨態查詢系統貨態追蹤(偵卷第38至39頁)、吳岱蓉提供之自動櫃員機交易明細表(偵卷第59頁)、吳貞臻提供之自動櫃員機交易明細表(偵卷第63頁)、鄧亦繁提供之華南銀行帳戶交易明細表、即時交易明細查詢(偵卷第71、80頁)、曾品燁提供之自動櫃員機交易明細表(偵卷第87頁)、李玉亭提供之家庭代工貼文、通訊軟體LINE對話紀錄、代工協議、統一超商交貨便憑證(偵卷第103至107頁)等件在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第43條第1項規定之加重條件、第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，併此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　㈢被告與「小緯」、「謝安安」及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈣刑之減輕　⒈辯護人主張被告於同一時期另案詐欺案件，針對行為時之辨識能力經法院送精神鑑定，請求予以參酌等語。查，被告另案經本院送亞東紀念醫院鑑定其行為時之精神狀態結果略以：依據衡鑑結果，張員患有「智能障礙」病史，整體智能表現落在輕度障礙範圍（全量表智商56），落後於同齡者，與自身過往學經歷背景相符。張員具備基礎生活自理能力，可自行處理個人日常生活的事務，然由於張員認知功能表現呈現輕度障礙之影響，且長期處於無業狀態，生活僅靠打零工度日，缺乏正向且穩定的社交生活；另，張員雖對於案件有回憶及重述的能力，然張員表示對於當下情境理解、對客觀訊息判斷及其決策存在困難，直至遭警方查獲逮捕，才知道自己參與了詐騙案件。綜合會談及衡鑑結果：㈠張員患有「智能障礙」，呈現明顯功能減損，判斷複雜社交情境亦有困難，故推斷本案件行為時，張員受其心智缺陷之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低；另㈡張員本人可回憶及重述自己過往曾有銀行帳戶被盜賣給詐騙集團使用而被判刑之經驗，應不致完全不知法律；然張員患有「智能障礙」病史，故受其認知功能不佳之影響，致其即使已有先前經驗，亦對於相似案件提高辨識度及警覺顯有困難等情，此有亞東紀念醫院113年8月12日亞精神字第11308120 21號函暨精神鑑定報告書存卷可參(本院卷第99至107頁)。復觀諸另案被告係於111年5月30日前往統一超商領取內含李雅萍帳戶之包裹(本院卷第158頁)，其行為態樣及時間與本案情形並無二致，由此足認被告為本案犯行時，受其心智缺陷之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　　　　⒉又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0 月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院1 13年度台上字第4177號、第4209號判決意旨參照)。查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」；被告於偵查、原審及本院審判中均自白坦承三人以上共同詐欺取財犯行，業如前述，且被告於警詢時供稱：對方說一週結算，看我的工作態度再計算酬勞，但我沒拿到薪水就被警方抓了等語(偵卷第10頁)，原審復認卷內無證據證明被告獲有犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題。是依前揭說明，被告所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用。　　　⒊綜上，被告有上開二種減輕事由，依法遞減之。三、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告領取告訴人李玉亭所寄交內含中信、郵局帳戶金融卡之包裹，亦涉犯(修正前)洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌等語。　㈡按洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置(即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更)、分層化(即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得)及整合(即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受)等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性，而藉以逃避追訴、處罰(最高法院113年度台上字第1322號判決意旨參照)。又行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段(即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為)，應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體(維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性)形成直接危險，若是，應認已著手(最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照)。詐欺集團成員僅係單純取得所謂人頭帳戶，固得認係實行一般洗錢行為之準備階段，惟尚難遽認已著手於一般洗錢犯行(最高法院111年度台上字第4220號判決意旨參照)。　㈢查，被告領取內含告訴人李玉亭中信、郵局帳戶金融卡之包裹並轉交他人，此時尚未提領吳岱蓉、吳貞臻、鄧亦繁、曾品燁匯入人頭帳戶內之金額，並未實行掩飾詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為；且金融卡本身雖屬特定犯罪所得，惟詐欺集團成員取得金融卡之目的，係為了將之做為另向他人詐取金錢之工具，被告依指示領取帳戶資料包裹後上交，乃為供「小緯」、「謝安安」及所屬詐欺集團成員後續使用，並非為掩飾或隱匿帳戶資料本身，客觀上自非洗錢行為，主觀上更無將帳戶資料本身隱匿、掩蓋或移轉以遂行洗錢防制法所欲防免之「將非法犯罪所得變為合法」犯行之意思，自難認該當(修正前)洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，此部分本應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分如構成犯罪，與前開經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、撤銷改判及量刑之理由　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈原審未及審酌被告因輕度智能障礙，受其心智缺陷之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，而未依刑法第19條第2項規定減輕其刑，亦未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，容有未洽。檢察官上訴請求撤銷改判雖無理由(詳後述)，然因本案量刑因子有所變動，原判決自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　　　⒉檢察官上訴主張被告領取告訴人李玉亭所寄交內含金融帳戶之金融卡之包裹後交予詐欺集團所屬之人，並供作詐欺他人以匯入款項之用，已使所屬詐欺集團共犯得以直接處分取得詐欺犯罪所得款項，以掩飾不法所得移動之虛假外觀，而達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在之結果，依「一部行為全部責任」之法理，以及本院112年度上訴字第405號判決意旨，自該當一般洗錢罪，而原審於論罪時，漏未適用該法條，有判決不適用法則之不當。惟查，詐欺集團成員向告訴人李玉亭詐取中信、郵局帳戶之金融卡後，被告即依「小緯」指示前往領取內含該等金融卡之包裹，並將之交付「謝安安」，此部分行為並未另行製造金流斷點而有隱匿、合法化特定犯罪所得來源、去向，且犯罪流程並無製造金流斷點以隱匿可疑犯罪資產之情事，被告就此部分犯行除構成三人以上共同詐欺取財罪外，並不該當上述之洗錢行為，自難以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪相繩，業經本院說明如前。至檢察官另主張應依照本院112年度上訴字第405號判決見解，認定被告取簿轉交之行為，亦該當一般洗錢罪等語，惟個別案件之事實及情節本不完全相同，不宜比附援引，且基於審判獨立原則，本院依據法律客觀、中立進行審判，不受其他法院判決見解之拘束。是故，檢察官上訴主張，為無理由。　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟貪圖利益，依詐欺集團成員指示擔任領取內含金融帳戶金融卡包裹之工作，使告訴人受有損害，所為實值非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，復考量被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色。末斟以被告自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第193頁)，以及如本院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官呂俊儒提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表：告訴人詐欺方式寄件時間/門市取件時間/門市李玉亭（原名李宛瀅) 詐欺集團成員在臉書刊登家庭代工徵人之不實廣告，於111年5月28日13時10分許，透過通訊軟體LINE暱稱「采伊（馨兒媽）」向李玉亭佯稱：須提供金融卡云云，致其陷於錯誤，依指示於右列寄件時間、門市地點，寄出中信、郵局帳戶之金融卡。 111年5月28日14時54分許，在統一超商明泰門市(新北市○○區○○路○段000號） 111年5月30日17時37分許，在統一超商台場門市(臺北市○○區○○路○段00○0號1樓）

2024-12-26

TPHM-113-上訴-3329-20241226-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第418號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人歐俐均相對人三田企業有限公司兼法定代理人張哲嘉上列當事人間請求返還消費借貸款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬伍仟伍佰伍拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求返還消費借貸款事件，經本院113年度訴字第151號判決確定，訴訟費用由相對人連帶負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）15,553元，由相對人連帶負擔，故相對人應連帶賠償聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　司法事務官　李思賢

2024-12-12

PCDV-113-司聲-418-20241212-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第1289號原告鄭偉珽被告張哲嘉台灣大車隊股份有限公司法定代理人林村田上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按，訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄　　。民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條第1項分別定有明文。次按，共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第 4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。同法第2 0條亦有明文。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。同法第28 　　條第1項規定甚明。二、本件被告張哲嘉之住所係位於新北市林口區，被告台灣大車隊股份有限公司之營業所係位於臺北市中山區，有被告之戶籍資料及經濟部商工登記公示查詢資料可參。經核，原告係本於交通事故侵權行為法律關係，提起損害賠償之訴，其主張事故之侵權行為地，係位於臺北市中正區，有卷附臺北市政府警察局交通事故調查卷宗可佐。依前揭規定，本件應由侵權行為地之共同管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-05

NHEV-113-湖小-1289-20241205-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第341號原告池易釧被告張哲嘉上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第203號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃自鴻中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

PCDM-113-附民-341-20241129-1