Know99判決書

搜尋結果：張嘉宏

共找到 192 筆結果（第 11-20 筆）

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第156號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林志哲上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0889號），本院判決如下：　　主　　文林志哲犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林志哲意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國 112年4月18日凌晨1時59分許，騎乘電動機車至位於彰化縣○ ○鄉○○段0000○0000地號土地施工中養雞場內，持客觀上足供作為兇器使用之老虎鉗1支（未扣案），剪斷該處由黃椿盛管領之開關箱內如附表所示之電線、電纜線（價值合計新臺幣【下同】41,000元。另毀損部分未據告訴），而竊取得手。嗣林志哲將上開電纜線、電線變賣得款2,000元。二、案經黃椿盛訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決後開引用各該被告林志哲以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人及被告於本院審理時均表示同意作為證據（見本院卷第225頁至第227頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程式均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第225頁），核與告訴人黃椿盛於警詢時證述之情節大致相符（見偵卷第13頁至第15頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片、員警蒐證照片、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局北斗分局113年5月24日北警分偵字第1130012099號函暨檢附之員警職務報告、刑事現場勘察報告、案發時被告動線示意圖等件附卷可證（見偵卷第23 頁至第26頁、第31頁至第64頁、第81頁，本院卷第119頁至第122頁、第135頁至第140頁、第145頁），足見被告之自白確與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告所使用之老虎鉗，既可持以剪斷電線、電纜線，堪認均係金屬材質、質地堅硬之物，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，堪供為兇器使用，應屬無疑。是核被告上開所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪。　㈡查被告前因竊盜案件，經本院以109年度易字第4號判決處有期徒刑8月確定，於110年11月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其不知警惕，不思循合法途徑獲取財物，為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，實屬不該，參以被告所竊物品之價值，以及犯後雖坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解並賠償損失之情形，兼衡其自述為國中畢業之智識程度、入監前從事送貨員、離婚、育有2子、均已成年之生活狀況（見本院卷第228頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項分別定有明文。考其立法本旨，任何人都不得保有犯罪所得是長久存在的普世基本法律原則，剝奪犯罪所得，更是基於打擊不法、防止犯罪之主要手段，犯罪所得本非屬犯罪行為人之正當財產權，自應予以剝奪，因而增訂刑法第38條之 1第1項前段；沒收以原物沒收為原則，如犯罪所得之物、財產上利益及其孳息，因事實上或法律上原因（如滅失或第三人善意取得）不存在時，應追徵其替代價額，爰增訂同條第 3項，以利實務運用，並符公平正義；現行犯罪所得之物，若限於有體物，因範圍過窄，而無法剝奪犯罪所得以遏止犯罪誘因，增訂同條第4項，明定犯罪所得包括其違法行為所得、其變得之物、財產上利益及其孳息均為沒收範圍。準此，沒收犯罪所得應以其所得原物為原則，倘原物不存在或不宜執行沒收時，則應追徵其價額，如本於原物更有取得變得之物、財產上利益及孳息者，則應一併沒收。是以此「變得之物、財產上利益及孳息」，係指高於原物價值而言，如行為人處分其犯罪所得原物，取得之「變得之物、財產上利益及孳息」，價值低於原物價值者，仍應宣告沒收犯罪所得原物，並諭知追徵價額，俾避免行為人諉稱沒收物得款低微，或任意處分犯罪所得原物，而規避其責任財產遭追徵，不利於打擊不法、防止犯罪，庶符本次修法本旨以貫徹沒收新制澈底剝奪不法犯罪所得之立法目的。另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之，刑法第38條第2項前段、第3項前段固分別定有明文；惟如宣告前開沒收欠缺刑法上之重要性者，得不宣告之，此觀刑法第38條之2第3項之規定即明。經查：被告所竊得如附表所示之電線、電纜線價值為41,000元一情，業據告訴人陳明在卷（見偵卷第14頁），而被告嗣將竊得之上開物品變賣得款2,000元（見本院卷第225頁），故被告事後處分犯罪所得原物之價值，顯然低於原物價值，揆諸前開說明，自應沒收其原物，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至供被告本案犯行所用之老虎鉗1支，本應依刑法第3 8條第2項前段之規定，宣告沒收之，然上開應沒收之物，業經本院以112年度易字第686號判決宣告沒收（見本院卷第22 5頁、第109頁），本院認宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官張嘉宏、徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量 1 60ｍ㎡電線 20公尺 2 30ｍ㎡電線 20公尺 3 14ｍ㎡電線 60公尺 4 8ｍ㎡電線 3捆 5 5.5ｍ㎡電線 1捆 6 3.5ｍ㎡電線 8捆 7 2ｍ㎡電線 2捆 8 1.25*2C電纜線 50公尺 9 1.25*5C電纜線 150公尺 10 2.0mm電線 7捆

2025-03-26

CHDM-113-易-156-20250326-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1080號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張鳳春上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13235號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文張鳳春犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。附表所示之物，均沒收；犯罪所得新臺幣五千元，追徵之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載外，另補充、更正如下：　㈠犯罪事實欄㈠記載之「偽造簽署「張天霖」簽名」，刪除之。　㈡證據另補充：被告於本院審理時之自白。二、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於民國113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（可以參考最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，該案經徵詢統一法律見解）。　㈡詐欺犯罪危害防制條例：被告於偵查、審理中雖坦承犯行，但並未繳回犯罪所得，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之自白減刑規定，自無新舊法比較之問題。　㈢洗錢防制法之規定及修正如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊新舊法規定整體比較適用：被告此部分所為，係犯一般洗錢罪，且其本次犯行洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、本院審理時均坦承犯行，但並未繳回犯罪所得，將被告所犯一般洗錢罪整體比較適用後，⑴依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑6 年11月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，可見113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定整體適用結果有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用修正後之洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告就前述犯行，與犯罪事實欄所載之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　㈢被告係基於單一犯意，由同一詐欺集團對被害人施以相同詐術，接續對之詐取金錢，侵害同一法益，應屬接續犯之一罪。　㈣被告偽造署押行為，屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，其以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈤被告於偵查、審理時自白參與犯罪組織之犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第2項後段之規定減輕其刑，因本案為想像競合犯，從一重論以加重詐欺取財罪，僅在量刑予以考量。　㈥本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文第1項所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告已經超過50歲，當知臺灣社會詐騙盛行，竟謀求私利，參與本案詐欺犯罪集團，擔任車手之角色，犯罪動機實屬可議，其將取得款項轉交上手，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，從而詐欺集團得以確保不法利得，本案被害人交付之款項金額非少，但考量被告擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限的框架。　⒉被告表示其沒有工作，無從賠償給被害人，亦無從繳回犯罪所得，難以認定被告積極彌補損害；被害人經本院通知，並未到庭表示意見。　⒊被告於犯罪後自白全部犯行，態度尚佳。　⒋被告於審理時自述：我的學歷是國中畢業，已離婚，沒有小孩，目前跟女友同住，我現在沒有工作，因為剛因詐欺案件交保，還在找工作，我會擔任車手，是因為吸毒缺錢，一時找不到工作，我女友中風需要錢；我做錯事就自己承擔，請從輕量刑，給我機會等語之教育程度、家庭生活經濟狀況、犯罪動機及量刑意見。　⒌檢察官請求依法量刑之意見。　　　　　　　　　　四、關於沒收：　㈠犯罪工具：　⒈扣案如附表所示之物，均為被告犯本案詐欺犯行所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之（其上偽造之印文、簽名，因原件已經沒收，並無再依刑法第219條之規定宣告沒收必要）。　⒉被告於113年7月10日用來行騙被害人所用之合約書、收據，均未扣案，因本案案發已久，並無證據證明現仍存在而繼續流通（被告表示均已銷毀），欠缺對社會信用的危害性，爰不宣告沒收。　㈡犯罪所得：被告擔任本案之取款車手，獲取報酬5,000元，此些犯罪所得並未扣案、實際合法發還被害人，自應依法宣告沒收，而目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，且新臺幣為國幣，本案價額已經具體、特定，亦無不能沒收或不宜執行沒收等問題，在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院直接諭知犯罪所得之追徵如主文第2項所示。　㈢洗錢標的：被告並非詐欺集團核心人物，與該詐欺集團之核心成員透過洗錢手段隱匿犯罪所得、實際支配犯罪利益顯然有別，且該款項已實際轉交集團上手，被告並未持有該詐騙款項，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。六、本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　附表：　編號應沒收之物名稱/數量 1 偽造之113年7月16日商業操作合約書2張（其上各有偽造之「福元投資股份有限公司印文1枚」、「林釗弘印文1枚」、「張天霖簽名1枚」） 2 偽造之113年7月16日現金收款收據2張（其上各有偽造之「福元投資股份有限公司統一發票專用章印文1枚」、「張天霖簽名1枚」） 3 偽造之空白現金收款收據2張（其上各有偽造之「福元投資股份有限公司統一發票專用章印文1枚」） 4 行動電話1支（含門號0000-000000號SIM卡1枚）附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第13235號起訴書 1份。

2025-03-24

CHDM-113-訴-1080-20250324-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第64號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告姚伸良上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12051號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文姚伸良犯攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。剪刀一把，沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充、更正如下：　㈠起訴書所記載之「吳昇益」，均更正為「巫昇益」。　㈡證據另補充：被告於本院審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜未遂罪。　㈡公訴人認為被告另構成刑法第354條之毀損罪，且與上開罪名構成想像競合犯，但此為加重竊盜罪之構成要件，應屬法條競合，公訴人上開認定容有誤會（類似觀點，可見最高法院 83年度台上字第3856號判決）　㈢被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，亦屬竊盜之財產性犯罪，與本案罪質相同，被告於前案執行完畢後相隔不到2年再犯本案同一罪名之罪，展現高度法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。　㈣被告已經著手於竊盜行為，但並未造成實際竊得財物，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈤被告於犯罪後未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向承辦員警坦白全情，自首而接受裁判，可見被告已有悔悟之心，且有效節約司法資源，本院經裁量後，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，且依法先加重後遞減輕之。　㈥本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告已經年近50歲，竟為了滿足私利，冀望不勞而獲竊取他人財物，其犯罪之動機實屬可議，本院考量被告之行竊手段、對於被害人財物受損之風險程度，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限。　⒉被告於犯罪後自首、坦承犯行之態度良好。　⒊被告之前有多次竊盜前科。　⒋被害人經本院通知並未到庭，但其於警詢表示欲提出竊盜、毀損之告訴，請求被告賠償之意見。　⒌被告自述：我的學歷是國小畢業，離婚20年了，有2個小孩，小孩之跟小孩母親住，都成年了，我目前獨居，現在工作是電焊工，一天薪資新臺幣2,000元，當時我沒有工作缺錢才去偷，我是上個星期才有工作等語之教育程度、家庭生活經濟狀況、犯罪動機。　⒍檢察官表示請依法量刑之意見。三、關於沒收：扣案之剪刀1把，為被告所有、供本案行竊、毀壞紗網、抽屜所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之如主文第2項所示。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君　　　　　　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第12051號起訴書1份。

2025-03-24

CHDM-114-易-64-20250324-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第300號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾建男 0000000000000000 吳國斌游育橙居彰化縣○○市○○路0段000巷00號3樓（指定送達地址）杜有朋楊柏彥上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 260號），本院判決如下：　　主　　文一、曾建男犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棍柒支均沒收。二、吳國斌犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、游育橙犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、杜有朋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、楊柏彥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾建男因曾在彰化縣○○鄉○○路00號舞舞KTV（下稱舞舞KTV）前，與自舞舞KTV停車場駛出之車輛發生行車糾紛，而對舞舞KTV心生不滿，因而於民國111年2月20日21時50分許，糾集陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、楊柏彥，復由楊柏彥邀約吳國斌、游育橙、杜有朋，分乘車牌號碼000-0000號、000號自用小客車，前往舞舞KTV，渠等均知悉在公眾得出入之場所，聚集三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩序，曾建男、陳柏瑋（由本院另行審結）、鄭弘田（由本院另行審結）、吳育碩（由本院另行審結）、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，曾建男先以客觀上足以為兇器之鐵棍砸毀店內監視器主機，復將攜帶之鐵棍7支分配予陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥等7人，而共同以鐵棍砸毀舞舞K TV內之電燈、桌椅、冷氣機、包廂內放映機、電視螢幕、鏡子、冰箱等物（毀損部分業經撤回告訴），渠等已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。嗣經警據報後，循線查獲上情，並扣得鐵棍7支。二、案經尤俊鴻訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告均同意有證據能力（本院卷一第196、197頁、本院卷二第68頁），於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告曾建男於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥於警詢、偵訊及本院第一次準備程序時坦承不諱（警卷第1至4、33至36 、41至44、49至52、57至60頁、偵卷第83至87頁、本院卷一第155至162、192頁、本院卷二第113頁），並經共同被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩於警詢、偵訊及本院準備程序時證述在卷（警卷第9至12、17至20、25至28頁、偵卷第83至87頁、本院卷一第155至162頁），核與證人尤俊鴻於警詢及偵訊之證述、證人許漢章、劉美玲、劉芷瑄、阮愉瑄、李秋嫦、李于溱、劉采臻於警詢之證述大致相符（警卷第65至92頁、偵卷第83至87頁），並有彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（警卷第94至98頁）、贓物領據（警卷第99頁）、案發現場照片（警卷第100至111頁）、彰化縣警察局鹿港分局112年6月7日鹿警分偵字第1120017265號函及所附職務報告、報案電話譯文及照片（本院卷一第175至1 81頁）、車號000-0000自小客車查詢車籍資料（本院卷一第 281頁）、彰化縣警察局鹿港分局113年2月5日鹿警分偵字第 1130002538號函及所附員警職務報告、車輛詳細資料報表（本院卷一第299至301頁）在卷足憑，足認被告5人上開所為任意性自白與卷證資料相符，堪以採認為真實。　㈡被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥於本院第二次準備程序及審理時否認犯罪，所辯均不可採：　⒈被告吳國斌辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，是友人陳奕濡半夜打給我，請我幫忙，叫我先去機車行，再請車行老闆陳長志載我們去倉庫聊天，到倉庫之後，我才知道這件事，陳奕濡請我幫忙扛這條罪，我不知道要幫誰扛，只知道要扛砸店這條，後面是曾建男開車載我們去派出所做筆錄，車上有誰，過有點久我忘了。在倉庫一開始有人講幫忙扛罪，後面的易科罰金會幫忙處理，有講扛砸店的事，沒有說到砸店的時間、地點或哪間KTV，也沒有說是KTV，只是說砸店，也沒有說一起去砸店的人是誰、有幾人，一直到做筆錄時，我都不知道砸店的時間、地點及店名，我忘記陳奕濡有沒有叫我們要扛罪，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金等語（本院卷一第 188、292頁、本院卷二第114、117頁）。　⒉被告游育橙辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，當天半夜接到電話，友人陳奕濡請我幫忙，只有說請我幫忙，我乘坐陳長志的車到倉庫後，才知道事情經過，曾建男他們倉庫裡的人載我們去派出所做筆錄，我只知道曾建男這個人，但是是他們那邊的人載我去做筆錄，所以我才提出曾建男這個名字。只有在倉庫講，車上及派出所都沒有講到有關扛罪的事情及砸店內容，在倉庫裡有一群不認識的人，不是曾建男叫我扛的，在那裡有人提到要叫我們扛罪，沒有說到砸店的時間、地點、店名及地址，陳奕濡當時在車上睡覺，陳奕濡沒有叫我們要扛罪，他當時在睡覺不知道扛罪的事，叫我們扛罪的人說等一下會去派出所，警察問什麼就答什麼，把事情推給叫阿男的人就好，當時曾建男在旁邊，阿男就是在庭的曾建男（後改稱當時曾建男沒有在那裡，他是在派出所），一直到做筆錄時，我都不知道砸店的時間、地點及店名，也沒有說是用鐵棍或棍棒砸的，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金等語（本院卷一第190、292頁、本院卷二第114、115、118頁）。　⒊被告杜有朋辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，當天晚上接到陳奕濡的電話，他說出門，陳長志載我們去倉庫，在倉庫那邊聊天，然後就到鹿港分局秀水分駐所，因為陳奕濡找我幫忙扛這條妨害秩序，坐曾建男駕駛的車去鹿港分局秀水分駐所；當天是曾建男那邊的人從倉庫那邊載我們過去。只有在倉庫講，車上及派出所都沒有講到有關扛罪的事情及砸店內容，一群人在倉庫，不是曾建男、陳奕濡或陳長志叫我們扛的，陳奕濡、陳長志不知道叫我們扛罪的事情，叫我們扛罪的人叫我們去警察局，警察說什麼就是什麼，就是警察問什麼我們就回答什麼，沒有提到要扛的罪是什麼時間、地點、做什麼事情，我到警察局製作筆錄時都還不知道是什麼罪，也不知道犯罪時間、地點、內容，也不知道是扛砸店的事情，他們全程也沒有說到有用鐵棍或棍棒，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金等語（本院卷一第190、191、292頁、本院卷二第115、116、118頁）。　⒋被告楊柏彥辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，晚上接到陳奕濡的電話找我出門，他說要出門沒有說要做什麼，陳長志來載我去倉庫聊天，當天是陳奕濡要請我去幫忙扛這條妨害秩序，是曾建男他們那邊的人從倉庫那邊載我們去做筆錄。叫我們扛罪的人只有在倉庫講，車上及派出所都沒有講到有關扛罪的事情及砸店內容。在倉庫裡有一群不認識的人，我沒有印象在倉庫是否有看到曾建男，不是陳奕濡或陳長志、曾建男叫我們扛的，印象中我在倉庫沒有看到曾建男，我是到警察局才看到曾建男。叫我們扛罪的人沒有說到扛什麼事情，也沒有講到是砸店，也沒有說到犯罪的時間、地點及內容、犯罪行為人數，沒有印象有提到KTV，我到製作筆錄當下，才知道是砸店的事，因為警察問我有沒有去砸店，我才知道是砸店的事，我就回答有。他們全程也沒有說到有用鐵棍或棍棒，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金，但我猜要找曾建男來繳錢等語（本院卷一第191、192、292頁、本院卷二第116 、118頁）。　㈢經查：　⒈證人曾建男於本院審理時證述：本案我砸完店出來在車上直接打電話給警察說要自首，就直接去秀水分駐所，10分鐘車程，從我自首到做完筆錄離開期間，我都一直在派出所；我載鄭弘田、吳育碩去舞舞KTV砸店，陳柏瑋自己開一台車去，砸完店後，我找陳柏瑋去自首，我叫鄭弘田他們先走，後來警察說監視器錄到7、8人，我聯絡鄭弘田、吳育碩說剛剛砸店的人叫他們來做筆錄，他們就來了，我只有跟鄭弘田、吳育碩說只要警察問為何要去砸店就說我找的，因為是我找他們去的，他們當然都要說我，我沒有跟吳國斌4人說要如何跟警察說等語（本院卷二第86至96頁）。參以曾建男案發後隨即於111年2月20日21時50分許，親自打電話至彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所供稱要自首，並於同日22時3分許，與被告陳柏瑋手持鐵棍至秀水分駐所供稱甫前往舞舞KTV 砸店，經巡邏員警前往現場查看，始知悉舞舞KTV有遭人砸店情事，經店員告知約有7、8人持棍砸店，才由被告曾建男聯繫另涉案之鄭弘田、吳育碩、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥到案，此期間曾建男均無離開該所等情，有彰化縣警察局鹿港分局112年6月7日函暨職務報告、彰化縣警察局鹿港分局113年2月5日函暨職務報告在卷可稽（本院卷一第175 、177、299至301頁），可知曾建男於案發後隨即自首，對自身犯行亦坦認不諱，則對於其砸完店之去向實無必要刻意隱瞞或扭曲事實，故其證述在舞舞KTV砸完店後，直接前往秀水分駐所乙節，足堪採信，從而，曾建男前往舞舞KTV砸完店後，隨即聯繫警察自首砸店一事，並自舞舞KTV直接前往秀水分駐所，且直到製作筆錄結束之前，未曾離開秀水分駐所乙節，至為明確。　⒉證人陳長志於本院審理時證述：吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥4人（下合稱吳國斌4人）都曾經到我店裡消費，是由客人介紹的，我認識陳奕濡，也是來我店裡消費的客人，之前透過朋友認識曾建男，跟曾建男沒有很熟，我完全不知道吳國斌4人有涉嫌舞舞KTV毀損案，他們去秀水分駐所做筆錄當天，曾建男有請他們的人打電話給我，時間是晚上，不是凌晨，跟我說曾建男找我有事情，要找4個人幫忙，但是沒有明說幫忙什麼事情，我感覺是去幫忙搬東西或打掃之類的，我當天跟陳奕濡待在一起，我問陳奕濡說怎麼辦，他幫我打電話找人，找了吳國斌4人，我開車載他們到秀水倉庫，大約晚上8、9點，曾建男跟其他的同夥在倉庫，我確定有在倉庫看到曾建男本人，我及吳國斌4人下車後有進去倉庫裡面坐一下，後來曾建男有找吳國斌4人出去倉庫外面，我在倉庫裡面等他們，我也不知道他們在做什麼，曾建男就把吳國斌4人載走，他們5人同台車，車上有無其他人我不知道，在倉庫裡面也沒有提到做什麼事，沒有提到本案相關砸店或去警局的事，也沒有聽到扛罪的事，我就在倉庫等，後來跑到我車上休息，沒有等到他們我就先離開，因為太晚了；曾建男請他們的人打電話給我時，說有找到人再載過去就好，沒有提到幾點之前要這些人，感覺不論幾點，什麼時候找到人就什麼時候載過去倉庫就好等語（本院卷二第13至33頁）。　⒊證人陳奕濡於本院審理時證述：111年2月20日當天及隔天，我完全沒有得知舞舞KTV被人砸店，我與吳國斌、游育橙、楊柏彥是很要好的朋友，與杜有朋是一般朋友，111年2月20 日晚間我有打電話給吳國斌4人，那時陳長志說要請人幫忙，沒有說要找幾個人，印象中他自己也不知道要幫什麼忙，我就打給吳國斌4人，我沒有叫他們扛罪，陳長志開車一一去他們各自的家接，中間有去便利商店上廁所，去完便利商店就直接去警局，我跟陳長志在車上沒有進去派出所，那天都沒有談論到KTV砸店的事等語（本院卷二第70至84頁）。　⒋證人陳長志證述當天先載吳國斌4人前往倉庫後，曾建男帶吳國斌4人離開乙情，與證人陳奕濡證述由陳長志載吳國斌4人先去便利商店後，直接前往派出所之重要情節大相徑庭、相互齟齬，其等證述是否屬實，甚有疑義。況案發後被告曾建男與陳柏瑋隨即駕車前往鹿港分局秀水分駐所自首，且至製作完筆錄前均無離開秀水分駐所，則證人陳長志證述有在倉庫看到曾建男本人，後來曾建男有找吳國斌4人出去倉庫外面，之後就把吳國斌4人載走，及被告吳國斌4人於本院審理時亦供承：證人陳長志所述屬實，我們到倉庫有看到曾建男等語（本院卷二第34頁），不僅與證人陳奕濡證述不符，且若證人陳長志及被告吳國斌4人所述屬實，其等見到曾建男之時間顯非於舞舞KTV遭人砸店後，因當時曾建男已直接前往秀水分駐所自首，要無可能自倉庫帶走吳國斌4人。再者，被告吳國斌4人供陳製作筆錄前不知道要扛罪的內容、犯罪時間及地點，甚至不知是扛砸店的事，若其等確係為他人頂罪，焉有可能不知頂罪內容即率爾製作警詢筆錄，且其等所述出面頂罪之過程亦與卷證資料不符，況被告吳國斌、游育橙、楊柏彥與曾建男、陳柏瑋於警詢時均能明確供述是陳柏瑋開另一台車搭載吳國斌4人前往舞舞KTV砸店乙節一致，若非其等確實有前往舞舞KTV砸店，何以其等供述內容如此一致，故吳國斌4人於本院審理時辯稱係為他人頂罪云云，應為卸責之詞，不足採信。　⒌被告杜有朋、楊柏彥雖聲請鑑定扣案鐵棍上有無被告杜有朋、楊柏彥之指紋（本院卷二第112頁），惟本案鐵棍為警查扣迄今已逾3年，在查獲、移送及起訴過程經多人接觸檢視，尚難期待能留存完整指紋，且縱扣案之鐵棍上已無被告杜有朋、楊柏彥之指紋，亦屬正常，而無法為有利被告杜有朋、楊柏彥之認定，自無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上各節，被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥辯解要非可採。從而，本案事證明確，被告曾建男、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。查被告曾建男為先前之行車糾紛，糾集被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、楊柏彥，復由楊柏彥邀約被告吳國斌、游育橙、杜有朋前往案發地點聚集砸店，該當於「首謀」。被告等人在舞舞KTV聚集砸店，該處為不特定之公眾得隨時出入之場所，核屬公眾得出入之場所。又被告等人所持之鐵棍，客觀上顯對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，而屬兇器無疑，其等持以砸毀前揭舞舞KTV內財物，不僅對告訴人造成危害，實亦已對公眾或他人造成恐懼不安，影響人民安寧及對公共秩序有顯著危害。㈡核被告曾建男所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪。被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢被告5人及同案被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩就上開在公眾得出入之場所聚集三人以上「下手實施」上開強暴行為部分，仍有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（最高法院111 年度台上字第1756號判決意旨參照），然本罪條文以「聚集三人以上」為構成要件，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併予敘明。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第 41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決意旨參照）。查被告5人為雖均合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形，然渠等犯行只針對舞舞KTV之財物攻擊，未波及其他民眾或造成他人生命、身體損害，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，並無持續擴大而難以控制之情形，犯罪情節未至重大，參以渠等犯後均與被害人達成和解，有和解書1份存卷可參（警卷第112、 113頁），本院綜核上情，認未加重前之法定刑應足以評價其等所為犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　⒉被告曾建男前因①傷害案件，經臺灣高等法院臺南分院以108 年度上訴字第1263號判決判處有期徒刑6月，嗣經最高法院以109年度台上字第5658號判決上訴駁回確定，②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以107年度簡字第263 號判決判處有期徒刑5月確定，上開①、②案件，經臺灣高等法院臺南分院以110年度聲字第188號裁定應執行有期徒刑9 月確定，於110年11月23日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，且被告曾建男所犯前案與本案均為暴力犯罪，罪質類似，足認其本身具有特別惡性，且其於前案執行完畢後再犯本案犯行，亦堪認其對刑罰反應力薄弱，無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當情形，應依上開規定加重其刑。　⒊刑法自首，乃為使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其刑之條件，並不以言明自首並願受裁判為必要。即或自首後，嗣後又為與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力（最高法院73年度台上字第629號判決意旨參照）。至於所表明之內容祇須足使該管公務員憑以查明該犯罪之真相為已足，並不以完全與事實相符為必要，縱犯罪之人對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，並不影響其自首之效力。另自首之動機為何，並無限制，犯罪之人是否真心悔悟，與自首減刑條件之構成無關，何況犯罪之人往往自忖法網難逃，自首以邀減刑者，亦比比皆是（參照最高法院99年度台上字第7333號判決意旨）。查被告曾建男案發後隨即於111年2月20日21時50分許，親自打電話至彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所供稱要自首，並於同日22時 3分許，與被告陳柏瑋手持鐵棍至秀水分駐所供稱甫前往舞舞KTV砸店，經巡邏員警前往現場查看，始知悉舞舞KTV有遭人砸店情事，經店員告知約有7、8人持棍砸店，才由被告曾建男聯繫另涉案之鄭弘田、吳育碩、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥到案，並在車牌號碼000-0000號車輛後車廂取出鐵棍交給員警，於被告等人到案期間，員警均不清楚吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥真實身分等情，有彰化縣警察局鹿港分局112年6月7日鹿警分偵字第1120017265號函暨職務報告在卷為憑（本院卷一第175、177頁），且被告曾建男、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥並未逃避本案偵查、審理程序，被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥雖於本院審理時辯稱未前往舞舞KTV砸店，然此屬被告於刑事訴訟上辯護權行使之範疇，揆諸前揭說明，仍符合自首要件，考量被告等人此舉減少司法資源之耗費，均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒋被告曾建男兼有上述刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人正值青壯年，本案起因係被告曾建男之行車糾紛而起，被告曾建男竟輕率邀集同案被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、楊柏彥，復由被告楊柏彥邀約被告吳國斌、游育橙、杜有朋前往公眾得出入之場所砸店，並因此下手實施強暴，砸毀被害人之財物，造成被害人受有財產損害外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，且被告5人欲以非法之手段達到解決前開糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，應予非難；考量被告5人本案參與程度，被告曾建男坦承犯行、被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥雖於偵查中坦承犯行，惟於本院審理時否認犯行之犯後態度，然均於偵查中與被害人達成和解，業如前述，兼衡被告5人之素行、自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷二第121、122頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　扣案之鐵棍7支，為被告曾建男所有，且為供本案犯行所用之物，業據被告曾建男供承在卷（本院卷一第111頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告曾建男所犯罪刑之主文項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官張嘉宏、鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-20

CHDM-112-訴-300-20250320-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第23號聲請人張嘉宏代理人陳泰溢律師被告賴雿基（原名:賴昌民）上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國114年2月3日駁回再議之處分（114年度上聲議字第850 號，原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第187 37號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人即告訴人（下簡稱聲請人）張嘉宏以被告賴雿基涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌而提出告訴，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，於民國113年12月13日以113年度偵字第18737號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱臺灣高檢署）檢察長於114年2月3 日認再議無理由，以114度上聲議字第850號處分書（下稱再議駁回處分）駁回再議，聲請人於114年2月6日合法收受再議駁回處分書後，於同年2月13日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告為聚展開發股份有限公司（下稱聚展公司）實際負責人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，以聚展公司之名義，先於民國110年7月9 日某時許，委託聲請人針對新北市中和區南勢段959、960、 961、962、963、964、1027等7筆地號土地尋覓買家，授權時間為110年7月9日至110年7月30日止，買賣單價為每坪新臺幣（下同）110萬元，再於110年7月22日某時許，另委託聲請人針對同市區段911、912、926、929、932、933、934 、935、936、937、938、939、958、965、966、967、970、 971、972、973、974等21筆地號土地與前開7筆地號土地共同處理（共28筆地號土地，以下合稱本案土地），並於110 年7月29日開立本票號碼131359號，面額1,600萬元之本票（下稱本案本票）給聲請人為擔保，據此向聲請人佯稱本案土地均為其所有，聲請人因此陷於錯誤，誤信被告為本案土地之所有權人，因而投入相當之時間、金錢搓合買賣，被告因此獲得聲請人給付勞務之利益，嗣買方發現本案土地所有權人全非被告，本案土地之買賣因此破局，聲請人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事自訴聲請狀」所載（附件）。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。是犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定。六、經查：　㈠原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，均已敘明認定被告未構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並無違反經驗或論理法則之情事。　㈡聲請人雖以附件所示理由聲請准許提起自訴，然查：　⒈依聲請人所提供之本案授權買賣委託書所載，其上僅載明委託人為聚展公司，被授權人為聲請人，授權內容及明細為聚展公司授權聲請人於110年7月9日起至110年7月30日止，進行新北市中和區南勢段959、960、961、962、963、964、10 27等7筆地號土地買賣事宜，委託買賣單價為1坪110萬元，整合費由聲請人決定之等情，有授權買賣委託書在卷可稽（臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12345號卷第7頁）；另依其所出具委任書所載，其上記載委託人同為聚展公司，受託人為聲請人，委任事項為就同市區段911、912、926、929 、932、933、934、935、936、937、938、939、958、965、 966、967、970、971、972、973、974等21筆地號土地、聚展公司擁有債權及和旺公司積欠聚展公司債務、整合費等均委託聲請人全權處理等情，有委任書附卷可參（臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12345號卷第9頁）；又依聲請人所提供被告交付之本案本票，亦僅記載「本本票只提供中和南勢段─1027地號及大佑祥167坪土地之擔保─963地號作為對張嘉宏之保證作買賣；如未能履行買賣─作為賠償」等文字，有本案本票影本在卷可佐（臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12345號卷第11頁至第13頁），均未見被告有向聲請人表示自己為前開全數土地之所有權人，是難僅以被告簽署前開授權買賣委託書、委任書及提供本案本票予聲請人，認其有藉此向聲請人佯稱前開土地為其所有，而令其擔負詐欺得利之罪責。　⒉至聲請人表示本案關鍵點應為被告於110年7月9日簽訂契約時，是否有權或有被授權處分相關土地之權限等詞，惟本案業已無法認定被告有以前開委託書、委任書及本票向聲請人佯稱前開土地為其所有乙節，已如前述，是被告於斯時簽訂契約時，究竟是否有權或經他人授權處分該等土地之權限，自不影響前開認定。再聲請人表示被告前有另案即偽稱「自身為地主」之說詞欺騙他人並偽造文書之前案紀錄等詞，惟被告縱因相類說詞而於另案遭判決有罪，亦不得逕以此認定被告於本案有向聲請人佯稱前開土地均為其所有之不利認定。　七、綜上所述，本件依卷內積極證據資料所示，顯難達被告涉犯詐欺得利罪嫌之合理可疑程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人認此部分不起訴及再議駁回等處分為違法不當，請求裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷不得抗告以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：刑事自訴聲請狀

2025-03-20

SLDM-114-聲自-23-20250320-1

國審交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 KHAMYOK ADUN(中文名:阿倫) 選任辯護人陳世川律師(法扶律師) 洪嘉威律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 588號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文 KHAMYOK ADUN(中文名:阿倫)犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，因而致人於死罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並禁止酒後駕駛動力交通工具。　　犯罪事實 KHAMYOK ADUN(中文名：阿倫，下均稱阿倫)於民國112年2月3日晚間某時至晚間8時許止，在彰化縣彰濱工業區長懋工二場與友人飲酒後，竟仍基於酒後駕車之犯意，於飲酒後自該處騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日晚間8時16分許，行經彰化縣鹿港鎮東石里工南二路與工業東二路路口時，竟未疏注意同向由SRITHO NG MONTREE (中文名：孟迪，下均稱孟迪）所騎乘之微型電動二輪車在前方行駛，而孟迪同疏未注意左轉車應打方向燈或手勢，逕自將車頭偏左欲左轉，雙方發生碰撞，孟迪所騎之紅色電動二輪車隨即倒地，阿倫所騎之綠色電動二輪車往前滑行。孟迪因未戴安全帽，受有大腦創傷性出血、雙側肺挫傷、雙手擦傷等傷害，阿倫則受有腦震盪併臉部開放性傷口、上頷骨閉鎖性骨折、鼻骨閉鎖性骨折、腹壁挫傷、雙腳多處擦傷等之傷害，雙方均送醫急救，孟迪因頭部撞擊外傷而於到院後死亡。阿倫經警於同日晚間8時39分許，在事故現場（起訴書誤載為彰濱秀傳醫院）施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克。阿倫於犯罪後向前來處理交通事故之員警表明其為肇事者，並接受裁判。　　理　由一、證據名稱：　　除被告之自白外，另有附表所示之證據為憑，堪認其自白與事實相符，足以憑採。而依檢察官所提之2個錄影檔案畫面、現場機車倒地及安全帽照片、交通事故現場圖、被告警詢供述、被害人受傷部位為頭部，由此可以認定被害人確係欲左轉而無打方向燈或手勢、被害人未戴有安全帽，被告確實因飲酒而降低騎車應有注意及反應，肇致本件事故發生被害人死亡結果，雖被害人就本件事故有「左轉無打方向燈或手勢」、「未戴安全帽保護頭部」之疏失，此僅供量刑考量，不影響被告罪責之認定，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項1款、第2項前段之酒駕肇事致人於死罪。　　三、是否有自首減輕其刑之適用？　㈠被告在警察未知何人肇事時，向據報處理之警察坦承為肇事人，嗣未逃避裁判，此為檢察官、被告及其辯護人所不爭執，認符合自首要件。　㈡有刑法第62條前段規定減輕其刑之適用：　　本院審酌被告於犯罪後向偵查前來處理交通事故之員警表明其為肇事者，其確有真心悔悟，並有效減節司法資源，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　㈠被告係因與朋友聚會飲酒，酒後騎乘微型電動二輪車，肇事後測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克。　㈡被害人孟迪與被告同向行駛在前，亦疏未注意左轉車應打方向燈或手勢，逕自將車頭偏左欲左轉，被告亦疏未注意前方行車動向，採取必要之安全措拖，致雙方發生碰撞。　㈢雙方發生碰撞，被害人所騎之微型電動二輪車隨即倒地，被告所騎之微型電動二輪車往前滑行，致阿倫、孟迪2人皆受傷送醫急救，被害人因本身未戴安全帽、頭部撞擊外傷而於到院後死亡。　㈣被害人孟迪與被告同為泰籍移工，2人並不相識，本次酒後駕駛動力交通工具肇事，顯係偶發，被告先前並無經常飲酒而騎車之前科。　㈤被告已盡力彌補被害者家屬所受之傷害，賠償新臺幣（下同）20萬元予被害者家屬，被害者家屬亦表示願意原諒被告，不予追究。　㈥被告就本件事故之發生為肇事次因、被害者為肇事主因，被害人所傷勢主要是在頭部，因被害人未載安全帽擴大所受損害，又因被害人於左轉時未打方向燈或手勢，被告疏未注意前方之行車動向，肇事本件事故等可責因子。又被告隻身來臺合法工作已4年，月收入含加班有3萬2000元，除扣除每月應負擔之仲介費及在臺生活費5000元外，餘款2萬多元均寄回泰國供家人生活所用。被告目前在泰國尚有80餘歲之母親、4歲幼女、就讀國中女兒及妻子借住於姐姐所有之房屋，家中經濟不佳，妻子靠打零工，每日僅有泰銖250元，被告目前仍有仲介費用尚未清償完畢，且有為賠償本案車禍被害人而借款之20萬元債務需分期清償之家庭生活、經濟狀況等，再兼衡被害人生命之逝去造成被害人家屬無可彌補之損害，然被告已盡力賠償被害者家屬，被害者家屬亦表示願意原諒被告等一切情狀。檢察官認不應適用自首規定減輕，而具體建議求處有期徒刑3年；辯護人認應適用自首規定減輕及依刑法第59條規定酌減其刑，具體建議量處有期徒刑1年6月；基礎俱與本院認定有所不同，而分別有過重、過輕之處。國民法官法庭審酌以上所述等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦不適用刑法第59條酌減其刑：　　刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。查被告於犯後與被害者母親達成和解，並已轉帳給付完畢，被害者家屬亦表示原諒被告，有收受給付確認書存卷可憑，然此核屬前揭被告犯後態度之情狀，並經本院於依刑法第57條規定審酌被告應負之刑責時，加以審酌，而本院審酌酒後不能駕車之事業經政府宣導多年，新聞媒體上經常可以看到酒後駕車致人於死或致傷之行為，使許多美滿的家庭因此破碎，被告竟漠視此情，猶決意酒後駕車，因之釀致本件車禍，而是否酒後駕車，乃被告己身即可決定之事由，且酒後搭乘計程車或大眾交通工具返回宿舍，亦非難事，被告率爾決定酒後騎乘微型電動二輪車，釀致本件嚴重車禍，造成被害人無辜生命的逝去，行為具高度可責性、對法益侵害甚深，客觀上實無何情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形，被告犯罪時亦無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，自無適用刑法第59條規定之餘地。是辯護人所稱被告犯後坦承犯行，並與被害人家屬達成和解等節，惟已依前揭自首減輕其刑，原法定刑（3年以上10年以下）因適用自首減輕後之處斷刑最低刑僅為有期徒刑1年6月，且被告本案犯罪並無情堪憫恕之情況，尚無再適用刑法第59條酌減其刑。是辯護意旨此部分所指，難認有據。五、緩刑部分：　　考量被告並無任何前科紀錄，隻身在臺工作，賺取勞動報酬以供應泰國家鄉之全家經濟來源，且於犯罪後坦承犯行，並積極面對賠償被害者家屬，且被告亦表示目前已戒酒，僅是當日朋友聚會，又急著回工作公司所提供之宿舍，一時失慮，始犯本案犯行，諒被告經本案偵審程度後，當知所警惕，信無再犯之虞，諭知緩刑5年。惟為使被告知曉正確法治觀念，避免再度犯罪，認有另課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知禁止被告酒後駕駛動力交通工具，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。六、驅逐出境：　　按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨同此）。查被告為泰國籍之外籍人士，雖在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，惟考量本案之犯罪情節，被告為肇事次因、被害人為肇事主因、被告所騎乘交通工具為「微型電動二輪車」、被告酒精呼氣濃度、被告為泰國家中之經濟支柱，目前除了仲介費用負擔外，尚有本案賠償金額之借款亟需清償，如強制被告離臺，恐無法繼續工作賺錢清償債務，並考量被告之行為所造成臺灣社會秩序之危害等因素，認上開刑度及緩刑期間所為負擔足以讓被告知所警惕，認無庸將被告驅逐出境，以符比例原則。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第87 條、第88條，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官鄭積揚、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　國民法官法庭　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表：　編號證據名稱 1 彰化縣警察局鹿港分局交通隊處理相驗案件初步調查報告暨報驗書影本(112年2月10日鹿警分偵字第1120004329號) 2 道路交通事故現場圖2份（112年7月28日、112年2月10日） 3 警員洪啟睿112年8月8日職務報告 4 道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1 5 路口監視器(標題：00000000_20h13m_ch01_1920x1088x5.m4v) 範圍：畫面由右上角時間20:14:00起至20:18:00止 6 路口監視器(標題：000000000.491185.mp4) 範圍：當庭播放影像並告以要旨 7 最新版鹿港分局交通分隊調閱監視器情形斑點圖 8 彰化縣警察局鹿港分局照片資料6張(監視器設置位置) 9 彰化縣警察局鹿港分局照片資料24張（車損照片、監視器影像翻拍照片） 10 鹿港分局交通分隊刑事照片、彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表所示照片（車損照片、監視器影像翻拍照片） 11 秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書(孟迪) 12 法醫參考病歷摘要 13 臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書　14 臺灣彰化地方檢察署相驗報告書 15 臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書(死亡證明書) 16 彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(孟迪) 17 彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(阿倫) 18 彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 19 交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 20 交通部公路局函(112年9月23日路覆字第1120094842號) 21 被害人孟迪個人資料 22 告訴人巴帕朋111年2月9日偵訊筆錄 23 臺灣彰化地方檢察署檢察官同意書 24 被害影響陳述表2份 25 詢問被告 26 被告阿倫112年2月18日警詢筆錄 27 被告阿倫112年5月30日偵訊筆錄 28 彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(阿倫) 　29 秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書(阿倫) 　30 陳情書(阿倫)【泰文及中文併陳】　31 收受給付確認書(孟迪母親)【泰文及中文併陳】　32 戶籍資料(阿倫)【泰文及中文併陳】　33 阿倫母親陳情書【泰文及中文併陳】

2025-03-19

CHDM-113-國審交訴-1-20250319-3

金訴

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第34號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張瑞麟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15080號），本院判決如下：　　主　　文張瑞麟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張瑞麟依其成年人之智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見任意將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能淪為收取贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且提領他人所匯入款項極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於縱使匯入其金融帳戶之款項為詐欺取財所得、提領該等款項將掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在亦不違背其本意之不確定故意，於民國109年9月24日前之不詳時間，與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員（無證據證明張瑞麟知悉該集團為3人以上詐欺集團，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，將其所申設之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料提供予真實姓名年籍不詳詐欺集團成年成員。嗣該不詳成年成員於取得上開帳戶後，即於 109年9月2日至同年月24日間之某時，透過通訊軟體LINE，以暱稱「李耀宏」、「HLKAM」之帳號，向乙○○佯稱：可下載「MetaTrader4」APP進行期貨黃金投資，並推薦委託「香港恆聯金財富管理公司」之操盤師「陳厚盛」操盤等語，致乙 ○○陷於錯誤，而於109年9月24日10時34分許，依指示轉帳新臺幣（下同）90萬元至本案帳戶。張瑞麟則依該員指示，於同日12時35分許，至聯邦商業銀行員林分行，臨櫃提領120 萬元（提領超逾乙○○轉入部分，與本案無關），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序即證據能力之說明：　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告張瑞麟以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告於本院準備程序審理時均表示同意作為證據，迄至言詞辯論終結前未再聲明異議（見本院卷一第138頁至第140頁、卷二第112 頁至第114頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。　㈡本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承本案帳戶係其所申設，且有於上揭時、地臨櫃提領前揭款項之事實，惟否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是在「MNS」貨幣交易平台從事虛擬貨幣買賣之幣商，當天有90萬元匯入本案帳戶，是因為有一個買家「ZC CCKQ」向我購買價值共90萬元之3顆比特幣，我後來臨櫃提領120萬元，是因為我要跟某成年男子買AUTU幣，但我無法提出與該男子聯繫買賣AUTU幣之交易紀錄，我已無法登入「 MNS」虛擬貨幣交易平台等語（見本院卷一第137頁至第138 頁）。經查：　㈠本案帳戶係被告所申設，且其於上揭時、地臨櫃提領前揭款項等情，為被告所不爭執（見警卷第4頁至第6頁，偵卷第19 頁至第21頁，本院卷一第141頁至第142頁），並有聯邦商業銀行111年6月27日聯業管（集）字第1111037562號函暨所檢附之客戶基本資料、存摺存款明細表、聯邦商業銀行員林分行112年2月23日(112)聯銀員林字第0006號函暨檢附之取款憑條影本、臨櫃作業關懷客戶提問表附卷可證（見偵卷第15 5頁至第170頁，本院卷一第111頁至第117頁）。又告訴人乙 ○○遭上開所示受騙情節，而依指示轉帳90萬元至本案帳戶之事實，業據告訴人於警詢中指證綦詳（見警卷第33頁至第36 頁），且有告訴人提出之轉帳明細翻拍照片、其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理各類案件紀錄表各1份附卷可稽（見警卷第41頁、第43頁至第45頁、第4 7頁、第59頁、第65頁、第79頁），堪認該犯罪集團之成員，確有利用被告所申設之本案帳戶，向告訴人為前開詐欺取財之犯行，並透過被告提領前揭詐欺贓款，現已無法追回，而掩飾、隱匿該詐欺贓款之事實。　㈡被告雖以前詞置辯，並提出其自稱為「MNS」交易平台之交易紀錄截圖為據（見偵卷第25頁至第27頁）。然查：　　⒈觀諸被告提出之前揭交易紀錄，僅有交易對象價格、數量、時間、金額等資料，並無該交易平台之帳號資料、出入金帳戶，無從得知此交易紀錄與被告所申設之本案帳戶內款項轉入有何關聯。又被告自偵查初始迄至本院辯論終結前，均未能提出該交易平台資料及其在該交易平台之帳號基本資料、任何磋商交易虛擬貨幣之相關對話內容，復未能提出接收、儲存其所購買之虛擬貨幣電子錢包地址，是其所辯，已非無疑。　 ⒉虛擬貨幣之交易因具匿名性之特性，存有高度風險，如透過私人間之虛擬貨幣場外交易（即透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不透過交易所中介），賣家一旦先行匯出虛擬貨幣，買家收幣後即避而不見之風險更加難以掌控，是作為幣商之賣方，斷不會在未收得價款前，輕易地先行打幣予隱藏身分於網路之中而素未謀面之人。查本案告訴人係於109年9月24日10時34分12秒，轉帳90萬元至本案帳戶，有告訴人提出之轉帳明細翻拍照片可證（見警卷第41頁），而依被告所提出之上開交易紀錄截圖所示（見偵卷第25 頁），被告係於109年9月24日10時28分49秒，與「ZCCCKQ 」完成交易金額為90萬元之3顆BTC交易，則在告訴人轉帳前，作為賣幣方之被告在未收到款項之情況下，竟已先將 3顆總價值高達90萬元之比特幣提前轉予買幣方，顯與常理不符。被告雖於本院準備程序時辯稱：我提供的交易時間是下訂單的時間，不是買家付款的時間等語（見本院卷一第138頁），然核與被告所提出之上開交易紀錄截圖所載之「訂單狀態已完成」等文字不符，則其所辯，尚難採信。　 ⒊其次，「MNS」平台交易明細實乃被告與另案被告李青宸及所屬詐欺集團成員用以處理詐欺所得金流而事後製作之虛偽紀錄，衡諸另案被告李青宸於該案警詢中明確供稱：我擁有MNS、DF虛擬貨幣交易平台的後台權限，我可以修改這些平台後台交易紀錄、會員註冊等。被告是我的助手，實際上的工作內容是整理帳戶的交易明細並彙整給我，我收到明細之後就可以後補交易紀錄，警察在被告持有之隨身碟「教學」資料夾中發現「發生當下應對流程」之檔案資料是我做的教戰手冊，是教導人頭帳戶遭警方通知，應訊時用來規避刑責所用，是我提供給收簿頭，收簿頭要再負責教導下線及人頭，教法也是稱虛擬貨幣買賣等語（見本院卷二第46頁至第47頁、第49頁、第52頁），並有發生當下應對流程、製作筆錄應對流程列印資料在卷可稽（見本院卷二第82頁至第84頁），而上開應對流程中關於教導人頭帳戶提供者諉稱「我自己本身有在做虛擬貨幣買賣」、「我那時候看到有人匯錢給我，我就去我的虛擬貨幣交易平台上查看，發現有人下訂單，訂單金額跟那筆錢的金額一樣，我核對金額無誤後，我就把虛擬貨幣打出去給對方」等內容，被告於偵查及本院審理時亦為相同內容之辯解，綜合上情，足認本案帳戶實係供作被告及詐欺集團不詳成員用以收取詐欺所得之人頭帳戶。至被告所提出自稱為「MNS」交易平台之交易紀錄截圖，顯係事後製作之虛偽紀錄以應付訴訟脫免罪責之用，是其所辯，洵屬臨訟置辯，無足憑採。　 ⒋再者，被告本次臨櫃提領之款項，實係告訴人遭詐騙之贓款，已如前述。而告訴人於109年9月24日10時34分許轉帳後之數小時內，即遭被告臨櫃提領而出，若非被告與本案詐欺集團成員有密切之聯繫或分工，且本案詐欺集團對上述資金移動之軌跡有充分掌握，絕無可能白費時間、勞力、花費，而甘冒被告侵吞該詐欺集團成員費盡心思所詐得款項之風險而將詐得款項移轉至本案帳戶之可能，是被告辯稱本案帳戶用於買賣虛擬貨幣，及自本案帳戶臨櫃提領 120萬元交付予第三人係購買虛擬貨幣等語，均不足為採。　㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另審諸將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領之必要，是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項之情形，衡情當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等不法來源資金。況觀諸現今社會上，詐欺集團以蒐集而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之受款帳戶，並利用車手提領或轉匯人頭帳戶內之款項後迂迴層轉，以確保犯罪所得並逃避警方追查，亦經報章媒體多所披露，並屢經政府、銀行及新聞為反詐騙之宣導，而為國人所知，此種委由他人代為提領金融帳戶內款項者，實係欲藉此取得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得之去向，均屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見。查被告於本院審理中自陳：學歷為碩士畢業，目前在永靖鄉公所擔任清潔隊員等語（見本院卷二第117頁），足見被告具有相當之智識程度與社會歷練，識別能力亦屬正常，要非初入社會或與社會長期隔絕之人，故其對於對於上情應有所認識，自難諉為不知，竟仍依指示提領款項，顯係欲以此方式取得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾隱匿犯罪所得之去向及所在，是被告主觀上確有容任上開財產犯罪結果發生之不確定故意甚明。　　　㈣至公訴意旨雖認被告嗣於109年9月24日18時許，在高鐵彰化站，將所提領之詐欺贓款交予真實姓名年籍不詳之男子（見本院卷一第136頁、卷二第108頁），然本院認被告辯稱係為購買虛擬貨幣而至高鐵彰化站，並不可採，此如前述；又卷內尚無證據證明上揭款項遭被告轉交予詐欺集團其他成員，故認上揭洗錢之財物仍在被告實際掌控中，附此敘明。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，並無可採。本案事證明確，被告前開詐欺取財及一般洗錢之犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⒉關於洗錢防制法部分：　　　　　⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161 號判決參照）。　　　⑵至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113 年7月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　　⑶被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理時均否認洗錢犯行，是被告均不符行為時、中間時或裁判時關於自白減刑規定，而不得減輕其刑，依前開說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，參以刑法第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」，是經整體比較結果，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。　㈡按行為人提供金融帳戶之帳戶資料供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領或轉出後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶帳號，若再為後續之提領贓款，即屬洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之正犯。又其提領贓款，主觀上有隱匿渠等之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之犯意，客觀上有隱匿詐欺犯罪所得去向所在之作用，而製造金流斷點，核與修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定之要件相合。故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合提領贓款，被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提領詐騙所得贓款之工作，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯（最高法院107年度台上字第3703 號判決意旨參照）。查被告臨櫃提領120萬元（其中之90萬元為告訴人所轉入，而超逾此部分之款項則係由不詳之人所匯入），此等行為已該當於參與詐欺及洗錢犯行之構成要件行為，雖被告未能確知前開詐欺集團成員分工實施犯罪之細節，亦未參與對告訴人施行詐騙之過程，然此部分既與前開詐欺集團成員具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，依前揭說明，被告仍應就此部分犯行負共同正犯責任。起訴書所犯法條欄雖未論及犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，而就此部分仍僅論以幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，容有未洽，然此部分業經蒞庭之公訴檢察官當庭補充並更正此部分之犯罪事實，以及補充並更正論罪法條為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並經本院當庭告知被告此部分之犯罪事實及更正後之罪名（見本院卷一第136頁），已無礙被告防禦權之行使，故本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。㈣被告與其他不詳詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，被告所犯之詐欺取財及一般洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈤被告所犯上開詐欺取財、一般洗錢罪間，係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。㈥爰以被告之責任為基礎，審酌其任意將本案帳戶提供他人使用，致使本案帳戶被利用為詐欺犯罪之人頭帳戶，且被告尚依詐騙集團不詳成年成員之指示提領贓款，造成告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施犯罪，掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝，徒增告訴人尋求救濟之困難性，犯罪所生危害非輕，並考量被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、告訴人遭詐騙損失之金額為90萬元，且迄未與告訴人達成調解並賠償損失，兼衡其自述為碩士畢業之智識程度、目前在○○鄉公所擔任清潔隊員、與其配偶、小孩、祖母及父母同住、月收入約44,000元，已婚、育有2子、月收入約25,000元、有負債約120多萬元、目前遭法院強制執行中之生活狀況（見本院卷二第117頁）及否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈦沒收：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於112年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　　⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告否認犯行，又依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1之規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　　⒊按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀該法第 25條第1項之規定即明。經查：本案尚無證據證明告訴人所轉入之90萬元贓款遭被告轉交予詐欺集團其他成員，已如前述，是上揭洗錢之財物仍在被告實際掌控中，被告對上揭90萬元之贓款，仍具有事實上處分權，爰依洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收，並依刑法第38條之1第 3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官黃建銘、張嘉宏、徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李韋樺附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-18

CHDM-112-金訴-34-20250318-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1121號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃文昇選任辯護人呂奕賢律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第371 9號、113年度偵字第13781號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。被訴如附表二編號1所示告訴人乙○○部分，公訴不受理。　　事　實戊○○依其智識及一般社會生活通常經驗，可預見銀行帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，將自己之銀行帳戶提供真實姓名年籍不詳之人（無證據顯示為未成年人），收取他人不明款項，意即其極有可能代詐欺集團接收犯罪所得，而為對方遂行財產犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，竟仍基於縱所從事係詐欺、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於不詳時間，在不詳地點，將所申設台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）、永豐商業銀行00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）之帳號提供予真實姓名年籍不詳之人，以供收取詐欺款項使用，再由真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號2、3所示之詐騙時間，向如附表二編號2、3所示之告訴人、被害人，施用如附表二編號2、3所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表二編號2、3所示「匯款第一層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將如附表二編號2、3所示金額款項，匯款至第一層帳戶內，復由真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號2 、3「匯款第二層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將附表二編號2、3所示之金額，轉匯至匯款第二層帳戶內，再由真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號2、3「匯款第三層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將附表二編號2、3所示之金額，轉匯至匯款第三層帳戶即本案富邦帳戶或本案永豐帳戶內，終由戊○○於如附表二編號2、3「提領時間、地點、金額」欄所示時間、地點，自本案富邦帳戶或本案永豐帳戶提領各該金額後，於如附表二編號2、3 「購買泰達幣（即USDT）時間」欄所示時間，前往鑄源科技有限公司（即鴻翰創意有限公司），以如附表二編號2、3「購買泰達幣（即USDT）金額」欄所示各該金額購買對應之泰達幣，並將之轉至真實姓名年籍不詳之人指定之電子錢包地址，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告戊○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第56頁至第85頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告戊○○矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我否認犯罪，不知道那些錢是詐騙集團來的等語（訴字卷第54頁）；被告辯護人則以：本件被告所涉之情事，起初是因「林育陞」才當幣商的，在被告當幣商過程中，有些客戶是陌生客有些是「林育陞」所介紹，而本案與被告所購買虛擬貨幣的人頭究屬何種身分，被告實無從可知，且以「林育陞」之名字作為搜尋，可知「林育陞」牽涉到水房、洗錢等案件，然「林育陞」是否指使第二層帳戶跟這些他所找來的幣商去進行交易，同時隱瞞這些第二層帳戶為其掌控之人，實有可能，因此從卷宗內，無法看出被告與詐欺集團或是「林育陞」就此部分有所合謀，縱使客觀行為上有金流的關連，也無法推論被告與「林育陞」主觀上有共同犯罪的意圖；被告係以正當態度經營幣商，與客戶第一次交易時，亦有進行KYC（Know Yo ur Customer），又被告倘為詐欺集團合作之幣商，被告何不以面交方式收取現金，即可製造金流斷點等語，為其辯護。經查：　㈠由真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號2、3所示之詐騙時間，向如附表二編號2、3所示之告訴人、被害人，施用如附表二編號2、3所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表二編號2、3所示「匯款第一層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將如附表二編號2、3所示金額款項，匯款至第一層帳戶內，復由真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號2 、3「匯款第二層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將附表二編號2、3所示之金額，轉匯至匯款第二層帳戶內，再由真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號2、3「匯款第三層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將附表二編號2、3所示之金額，轉匯至匯款第三層帳戶即本案富邦帳戶或本案永豐帳戶內，終由被告於如附表二編號2、3「提領時間、地點、金額」欄所示時、地，自本案富邦帳戶或本案永豐帳戶提領各該金額後，於如附表二編號2、3「購買泰達幣（即USDT）時間」欄所示時間，前往鑄源科技有限公司（即鴻翰創意有限公司），以如附表二編號2、3「購買泰達幣（即USDT）金額」欄所示各該金額購買對應之泰達幣，並將之轉至他人指定之電子錢包地址等情，業據被告於審理時所不否認在卷（訴字卷第49頁），復有渣打國際商業銀行股份有限公司112年8月29 日渣打商銀字第1120026026號函檢送羅宜芬申辦帳號000000 00000000號帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第47頁至第49頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年8月10日新光銀集作字第112005 6181號函檢送莊惠智申辦帳號0000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第29 4頁至第299頁）、莊惠智所申辦新光商業銀行000000000000 0號帳戶交易明細（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第2 28頁至第229頁）、元大商業銀行股份有限公司114年1月7日元銀字第1130046231號函檢送黃佩婷申辦帳號000000000000 00號帳戶之交易明細、開戶資料、約定轉帳申請書（訴字卷第17-5頁至第17-16頁）、第一商業銀行股份有限公司112年 8月18日一總營集字第1120015028號函檢送張嘉宏申辦帳號0 0000000000號帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113 年度偵字第13781號卷第310頁至第315頁）、張嘉宏申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（士林地檢署1 13年度偵字第3719號卷第147頁至第148頁）、本案富邦帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第41頁至第43頁）、永豐商業銀行股份有限公司112年8月 29日永豐商銀字第1120825714號函檢送本案永豐帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第32 0頁至第326頁）、本案永豐帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第199頁至第203頁）、鴻翰創意有限公司提供被告購買USDT之交易紀錄（士林地檢署 113年度偵字第3719號卷第213頁）、被告與鑄源科技有限公司112年6月28日簽訂之USDT買賣契約（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第205頁至第207頁）、被告112年6月15日、 16日臨櫃提款監視器畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第3 719號卷第227頁至第230頁）、被告112年6月27日臨櫃提款監視器畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第219 頁）、被告112年6月28日提款監視器畫面擷圖（士林地檢署 113年度偵字第3719號卷第231頁）、永豐商業銀行作業處11 2年9月12日作心詢字第1120906725號金融資料查詢回覆函檢送被告112年6月15日、16日、26日、27日、28日之支出交易憑單（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第328頁至第333 頁）、被告112年6月15日、16日、26日永豐銀行支出交易憑單（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第225頁至第226頁）、被告112年6月27日、28日永豐銀行支出交易憑單（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第215頁至第217頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司汐止分行112年12月6日北富銀汐止字第1120000054號函檢送本案富邦帳戶之提存款交易憑條（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第33頁至第39頁）、被告112年6月27日、28日買幣畫面（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第221頁至第223頁）、鴻翰創意有限公司提供被告112年6月27日、28日、29日7月10日、12日、13日、24 日之買幣畫面（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第344 頁至第346頁）、被告電子錢包USDT交易明細（原版）（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第391頁至第393頁）及附表三編號2、3「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷可稽，是此部分事實堪以認定。　㈡被告及其辯護人雖以前開情詞置辯，惟查：　⒈然按刑法上之故意，分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法律規定所稱之「以故意論」。　⒉依被告與「張嘉宏」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖所示（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第158頁至第159頁），可證「張嘉宏」於112年6月28日上午9時9分許，要求被告幫其預留價值150萬元之泰達幣，被告於同日下午9時10分許，先回覆「我先看看量夠不夠」、「有點臨時」，經被告報價後，「張嘉宏」於同日9時35分許，即傳送轉出50萬元至本案永豐帳戶之交易明細擷圖，並於同日上午9時36分許，表示「稍等我在購買100萬左右」，經被告應允後，「張嘉宏」於同日上午10時12分許，又稱「老闆，我再買118萬」，被告同為應允後，「張嘉宏」於同日上午10時13分許，即傳送轉出118萬元至本案永豐帳戶之交易明細擷圖，於同日上午10 時15分許，不停催促請被告儘快發貨，直至同日下午2時49 分許，被告始要求對方提供電子錢包地址，並將對方所傳送之電子錢包地址再回傳予「張嘉宏」確認是否正確等情，又依被告與「黃佩婷」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖所示（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第55頁至第58頁），可證「黃佩婷」於112年7月12日中午12時28分許，表示要購買2810 0顆泰達幣，經被告統整後表示對方係購買17650顆、28100 顆泰達幣，「黃佩婷」於同日中午12時31分許，即傳送轉出 89萬3580元至被告富邦帳戶之交易明細擷圖，並於同日中午 12時32分許、下午1時33分許、下午1時53分許、下午1時57 分許、下午4時6分許、下午4時11分許、下午5時21分許，不停催促被告發貨等情，而被告於審理時亦不否認對方應該都知道其身上沒有虛擬貨幣等語（訴字卷第49頁），依一般交易習慣，「張嘉宏」、「黃佩婷」欲向被告購買泰達幣之交易金額非小，雙方亦無任何信賴關係，僅單純為買賣虛擬貨幣之買方、賣方，「張嘉宏」、「黃佩婷」豈有在知悉賣方即被告無法及時交付相對應泰達幣時，即將高達數十萬、甚至上百萬的價金先行匯至被告所使用之本案永豐帳戶、本案富邦帳戶之可能，被告不可能未察覺到上開交易過程所生之異狀，且「張嘉宏」所欲購買泰達幣金額實達168萬元（計算式：50萬元+118萬元＝168萬元），已逾其原所要求被告預留金額（即150萬元），又其除購買價值50萬元之泰達幣外，就所餘欲購買泰達幣金額先稱「100萬元」，後又稱「118 萬元」，於前開對話紀錄中，均未見被告有向「張嘉宏」反應已超過所預留之泰達幣及究係欲購買多少金額之泰達幣，顯見被告與「張嘉宏」、「黃佩婷」交易過程確實有上開異常之處，卻執意與其等進行泰達幣之買賣，即對於「張嘉宏」、「黃佩婷」及其等資金來源可能係詐欺或其他不法犯罪所得，全然毫不在意，是認其係受真實姓名年籍不詳之人指示，始與「張嘉宏」、「黃佩婷」進行上開虛偽交易，並將匯入本案永豐帳戶、本案富邦帳戶之詐騙款項購買對應之泰達幣，並將之轉至真實姓名年籍不詳之人指定之電子錢包地址，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向甚明。　⒊依被告電子錢包USDT交易明細（原版，士林地檢署113年度偵字第3719號卷第392頁）所示，可見被告於112年6月28日下午2時46分許（按：前開交易明細所載時間應為UTC+0之格林威治標準時間，而我國所在時區為UTC+8之國家標準時間，較格林威治標準時間快8小時，此乃公眾週知之事實，故以下對話紀錄所載時間均逕以我國時間表述），自鑄源科技有限公司（即鴻翰創意有限公司）處取得53264顆泰達幣後，於同日下午2時57分先轉出4顆泰達幣至「張嘉宏」所指定之電子錢包地址後，再於同日下午3時許，轉出53260顆泰達幣至「張嘉宏」電子錢包地址；於112年7月12日下午5時24分許，自鑄源科技有限公司（即鴻翰創意有限公司）處取得45 750顆泰達幣後，於同日下午5時28分先轉出50顆泰達幣至「黃佩婷」所指定之電子錢包地址後，再於同日下午5時30分許，轉出45750顆泰達幣至「黃佩婷」電子錢包地址等情，既被告接受「張嘉宏」、「黃佩婷」提出購買泰達幣需求後，持其等匯至本案富邦帳戶、本案永豐帳戶款項向鑄源科技有限公司（即鴻翰創意有限公司）購得足額之虛擬貨幣，為避免先收款而未及時交付對應泰達幣之糾紛，應會將所購得之泰達幣全數轉至「張嘉宏」、「黃佩婷」電子錢包地址，豈有分次轉出泰達幣予對方之理，雖被告於審理時供稱：先轉出泰達幣是為了確認是對方錢包，只要地址錯了，泰達幣就直接沒了，先打部分幣給對方是為了避免自己損失，看當下心情想先打幾顆泰達幣給對方測試，就打幾顆泰達幣等語（訴字卷第52頁至第53頁），然衡情，若被告分次轉幣之目的係為確保將泰達幣轉至正確之虛擬貨幣電子錢包地址，即將虛擬貨幣轉至錯誤電子錢包地址造成自己所受損失減至最小，轉出1顆泰達幣即可達其目標，被告卻捨此不為，反係任意選擇先轉出多少顆泰達幣，且其與「張嘉宏」本次交易係有反覆確認對方提供電子錢包地址是否正確乙節，已如前述，是認其前開轉幣之流程，顯與一般交易常情有違，故認其係受真實姓名年籍不詳之人指示，而與之共犯本件詐欺取財、洗錢等犯行無訛。　⒋證人張嘉宏於接受調查局詢問時證稱：我之前有把第一銀行的帳號、密碼及存摺、提款卡一併提供給貸款業者「阿福」，「阿福」要我申請網路銀行，並要我設定3個網路銀行約定帳號；我與「阿福」接觸過程中，彼此沒有提及買賣虛擬貨幣；（經提示被告手機對話擷圖）該張我手持身份證及載有「僅供虛擬貨幣使用張嘉宏」紙條之照片是我依「阿福」指示，在白紙上書寫該段文字讓其拍照等語（士林地檢署 113年度偵字第3719號卷第129頁至第130頁、第134頁、第13 5頁），既證人張嘉宏並無向被告購買泰達幣之真意，被告自無可能以面交方式向證人張嘉宏取得其欲購買泰達幣之對價。又被告與「張嘉宏」、「黃佩婷」上開交易過程，顯與一般交易習慣及與常情有違一節，業經本院認定如前，自不因被告與「張嘉宏」、「黃佩婷」製作上開對話紀錄，營造與「張嘉宏」、「黃佩婷」之人虛擬貨幣交易有為一定KYC程序，而認被告並無本件詐欺取財、洗錢之不確定故意。是辯護人為其辯護稱：被告有對「張嘉宏」、「黃佩婷」進行KY C程序，抑或被告未使用面交現金方式製造金流斷點等詞，均不足對其為有利之認定。　⒌至辯護人為被告辯護稱被告所涉擔任幣商之事係因「林育陞」而起等詞，然本件「林育陞」是否涉嫌本案，業經士林地檢署檢察官以113年度偵字第13781號為不起訴處分一節，有該案不起訴處分書（士林地檢署113年度偵字第13781號第55 2頁至第554頁）附卷可參，且本案被告係與真實姓名年籍不詳之人共犯本件詐欺取財、洗錢等犯行乙情，業經本院認定在案，是辯護人為其辯護內容，尚難採認。　㈢查被告係受真實姓名年籍不詳之人指示，將輾轉匯入本案永豐帳戶、本案富邦帳戶款項提領後，將之購買對應之泰達幣，並轉至真實姓名年籍不詳之人持有之電子錢包地址等情，業經本院認定如前，其所為屬參與詐欺及洗錢犯行之部分構成要件行為，足認被告與真實姓名年籍不詳之人間，係在上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施共同詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，亦該當於共同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為對被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611 號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺取財罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用113年7月31日修正後洗錢防制法，論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。　⒊至本次修法雖亦修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，然依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件。又本次修法雖亦修正同法第16條第2項關於「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，並變更條次為第23條第3項，然被告本案於偵查及審判中均否認犯行，無論適用修正前第16條第2項、修正後第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是以上部分無涉新舊法比較，均併此敘明。　㈡就事實欄附表二編號2、3部分，核被告所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨就被告所為詐欺取財犯行部分，固認均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告非單純幣商一節，業經本院認定如前，且遍閱全案卷證資料，亦無證據足證被告主觀上知悉有跟與之接洽之真實姓名年籍不詳之人以外者共同參與本案詐欺取財犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪，公訴意旨就此所為認定容有誤會，惟因基本社會事實相同，復經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（訴字卷第47頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。　㈢又被告與真實姓名年籍不詳之人就上揭各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告依真實姓名年籍不詳之人指示，負責提領詐欺贓款，再將之購買虛擬貨幣後轉至真實姓名年籍不詳之人指定之電子錢包地址，讓真實姓名年籍不詳之人可以隱身於幕後坐享犯罪所得，除係詐欺取財犯罪的分工行為以外，同時為掩飾、隱匿犯罪所得的行為，兩者具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，是認被告是以一行為同時觸犯詐欺取財罪與前開洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見提供本案永豐帳戶、本案富邦帳戶予他人收取詐欺贓款，再將所提領上開贓款用以購買虛擬貨幣，轉至真實姓名年籍不詳之人指定之電子錢包地址，其上開所為，不僅侵害告訴人、被害人等之財產利益，更嚴重影響社會秩序，所為實屬不該，復衡被告始終否認犯行，及其素行紀錄（法院前案紀錄表，訴字卷第11頁至第13頁），且迄未與如附表二編號2、3所示告訴人、被害人等達成和解、調解及賠償損失等情，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本案中參與之程度、所造成之法益侵害程度暨自承智識程度、工作情形、家庭、生活經濟狀況（訴字卷第87頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知如易服勞役之折算標準。　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告因犯詐欺等案件，均有尚繫屬於本院及以外之其他法院而仍審理中，亦或有業經法院判決（尚未確定）等情，此有被告之法院前案紀錄表、臺灣桃園地方法院113年度金訴字第399號刑事判決在卷可參（訴字卷第11頁、第113頁至第148頁），被告所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，本案均爰不先予定應執行刑為宜。三、沒收部分　㈠被告雖於審理時自承：我的獲利為轉入帳戶金額的0.03％等語（訴字卷第86頁），然此為其辯稱擔任幣商之所得計算方式，然本院業已認定其係與真實姓名年籍不詳之人共犯詐欺取財、洗錢犯行，而非立於單純幣商身分而為本案行為一節，已如前述，是難僅以其所為供述，即認其此部分所述為真，復無證據證明被告確因本案犯行獲取利潤而有犯罪所得，要難謂被告領有犯罪所得。　㈡另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」並於同年0月0日生效施行，依前揭說明，本案固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定，然如附表二編號2、3所示告訴人、被害人所交付之款項，最終均輾轉交回詐欺集團據點，並非由被告收受，是此等洗錢之財物非屬其保有或享有處分權限，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　乙、公訴不受理部分壹、公訴意旨略以：被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「趙銘傳」、「溫Wendy」、「Carl」、「芷熙Ella」、「簡信毅」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳詐欺集團成員於如附表二編號1所示之詐騙時間，向如附表二編號1 所示之告訴人，施用如附表二編號1所示之詐騙方式，致其因而陷於錯誤，而於如附表二編號1所示「匯款第一層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將如附表二編號1所示金額款項，匯款至第一層帳戶內，復由真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號1「匯款第二層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將附表二編號1所示之金額，轉匯至匯款第二層帳戶內，再由真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號1「匯款第三層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將附表二編號1所示之金額，轉匯至匯款第三層帳戶即本案富邦帳戶內，終由被告於如附表二編號1「提領時間、地點、金額」欄所示時、地，自本案富邦帳戶提領附表二編號1所示金額後，再將該等現金以兌換成泰達幣之方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。因認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。貳、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。參、經查，起訴書附表編號1所載告訴人乙○○被害之犯罪事實部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第4781 號、113年度偵字第6706號提起公訴，於113年3月19日繫屬臺灣桃園地方法院，並經該院於113年8月20日以113年度金訴字第399號判決在案（尚未確定)，有上開起訴書、刑事判決及前開法院前案紀錄附卷可參。核二此案件，被告戊○○、告訴人乙○○均相同，告訴人乙○○之被害情節等事實亦完全相符，僅所認被告分擔之工作不同（前案判決係認被告與車手共犯三人以上共同詐欺取財等犯行，本案認被告係負責收取詐欺贓款之人），顯為同一案件，而本案係於113年10月21 日繫屬本院，有前開法院前案紀錄可參，檢察官顯係就業經提起公訴之同一案件向本院重行提起公訴，自應就此部分諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第2款，判決如主文。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得上訴）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄附表二編號2 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 事實欄附表二編號3 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人/ 被害人詐騙時間及方式匯款第一層帳戶之時間及金額（新臺幣【下同】）匯款第二層帳戶之時間及金額匯款第三層帳戶之時間及金額提領時間、地點、金額及購買泰達幣（即USDT）時間、金額 ⒈ 乙○○ （提告）起訴書附表一編號1 不詳詐欺集團成員於112年5月間，藉社群軟體FACEBOOK暱稱「阿土伯-李金土」帳號佯稱為股票投資名人，於主頁貼文表示對股票投資有興趣可與其聯絡，嗣乙○○主動聯繫後，以通訊軟體LINE暱稱「陳雅婷」、「欣誠客服雪晴」身分向其佯稱有與上市櫃公司合作、能用較低價格購買股票投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年7月12日中午12時23分許，匯款50萬元至羅宜芬渣打銀行帳號00000000000000號帳戶。 112年7月12日中午12時27分許，自左列帳戶匯款45萬元至黃佩婷元大銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為0000000000000號帳戶，業經公訴檢察官當庭更正）。 112年7月12日中午12時31分許，自左列帳戶匯款89萬3580元（起訴書誤載為89萬元，業經公訴檢察官當庭更正）至本案富邦帳戶。 ①被告於112年7月12日下午1時53分許（起訴書誤載為中午12時31分許，應予更正）在台北富邦銀行忠孝分行，提領140萬元。 ②再於112年7月12日下午5時23分許，以現金144萬5700元向鴻翰創意有限公司購買4萬5750顆USDT，復於同日下午5時28分許、5時30分許，將50顆、4萬5700顆USDT（起訴書漏載下午5時28分許打入50顆USDT，應予補充）打入黃佩婷錢包地址TUexqyxjttTCLob3mxoVVi3RtVNUqxvtRt。 ⒉ 丁○○ （提告）起訴書附表一編號2 不詳詐欺集團成員於112年6月10日，藉交友軟體SWEET RING結識丁○○，藉通訊軟體LINE暱稱「蔣明昊」身分與其聯繫，向其佯稱因有內線消息，於「BITBANK」APP投資虛擬貨幣可保證獲利，復以暱稱「Carl」身分，佯稱「蔣明昊」因故死亡，將遺產留給丁○○，要求購買虛擬貨幣繳納遺產稅云云，致丁○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年7月12日中午12時20分許（起訴書誤載為17分許，應予更正），匯款44萬元至羅宜芬渣打銀行帳號00000000000000號帳戶。 112年7月12日中午12時22分許，自左列帳戶匯款44萬1500元至黃佩婷元大銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為0000000000000號帳戶，業經公訴檢察官當庭更正）。 ⒊ 丙○○ （未提告）（起訴書誤載為告訴人，應予更正）起訴書附表二編號1 不詳詐欺集團成員於112年5月間，先於網路投放投資廣告，嗣丙○○主動聯繫，即藉通訊軟體LINE暱稱「鄭廳宜」投資老師、「芷熙Ella」操盤助理、假投資群組內成員「簡信毅」等身分，向丙○○佯稱：加入「研鑫投資股份有限公司」APP、以面交現金或匯款方式將欲買賣股票資金匯入該平台操作股票投資可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年6月28日上午9時20分許，匯款31萬400元至莊惠智新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 112年6月28日上午9時20分許，自左列帳戶匯款30萬元至張嘉宏第一商業銀行帳號00000000000號帳戶。 112年6月28日上午9時35分許，自左列帳戶匯款50萬元至本案永豐帳戶。 ①被告於112年6月28日上午10時51分許，在永豐商業銀行忠孝東路分行（起訴書誤載為忠孝分行，應予更正）提領167萬8000元。 ②再於112年6月28日下午2時46分許，以現金166萬9800元向鴻翰創意有限公司購買5萬3264顆USDT，復於同日下午2時57分許、3時許，將4顆、53260顆USDT（起訴書漏載下午2時57分打入4顆USDT，應予補充）打入張嘉宏錢包地址：THZvY57Wa3uz6upsj45AdQBr9KQjUe9PGb。附表三：編號犯罪事實證據及卷頁所在 ⒈ 事實欄附表二編號2 ⒈丁○○112年9月27日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第25頁至第30頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第81頁至第90頁） ⒊與「蔣明昊」、「Carl」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、與「專屬客服-小月」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第91頁至第95頁） ⒋USDT虛擬貨幣轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第95頁） ⒉ 事實欄附表二編號3 ⒈丙○○112年7月19日調詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第180頁至第186頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第11頁至第17頁、第187頁至第193頁） ⒉偽現金收款單據（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第189頁至第190頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第20頁至第21頁、第196頁至第197頁、第226頁至第227頁） ⒊匯款申請書（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第191頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第22頁、第198頁、第228頁） ⒋「簡信毅」為取信丙○○提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第194頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第25頁、第201頁、第231頁） ⒌「研鑫投資股份有限公司」假投資網站網頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第195頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第26頁、第202頁、第232頁） ⒍「研鑫」假投資APP畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第196頁至第205頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第27頁至第36頁、第203頁至第212頁、第233頁至第242頁） ⒎「巍碁投資管理顧問股份有限公司」假投資網站網頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第第206頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第37頁、第213頁、第243頁） ⒏與「芸熙Ella」、「鄭廳宜」、「信毅」及假投資群組內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及其等貼文（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第207頁至第212頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第38頁至第43頁、第214頁至第219頁、第244頁至第249頁） ⒐「簡信毅」為取信丙○○提供之匯款申請書（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第213頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第44頁、第220頁、第250頁）

2025-03-13

SLDM-113-訴-1121-20250313-1

台上

最高法院

請求給付勞工保險死亡給付等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2289號上訴人許榮華訴訟代理人簡士袲律師被上訴人張耿銘即丸鵬魚丸食品商行楊阿梅張嘉宏共同訴訟代理人陳育仁律師上列當事人間請求給付勞工保險死亡給付等事件，上訴人對於中華民國113年8月28日臺灣高等法院臺中分院第二審判決(112年度勞上易字第28號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人張耿銘所經營之「丸鵬魚丸食品商行」與被上訴人楊阿梅及張嘉宏所共同經營之「丸鵬商行」並非同一事業，上訴人之子許秉忠於民國108 年6月18日係受僱於「丸鵬商行」，上訴人所提證據，均不能證明許秉忠係被上訴人所共同僱用，及「丸鵬商行」所僱用之員工含許秉忠在內已達5人以上。被上訴人未以許秉忠為被保險人投保勞工保險，並未違反勞工保險條例第6條第1 項第2款規定。上訴人無法因許秉忠死亡而領取死亡給付，其依勞工保險條例第72條，民法第184條、第185條規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，自屬無據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，調查證據之方法，法院原可衡情取捨，不受當事人聲請拘束。原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，認許秉忠係受僱於「丸鵬商行」，而非被上訴人共同僱用，已詳述心證之所由得，並已說明兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後，不足影響判決結果，則其未依上訴人聲請調查其他證據，無上訴人所指違背法令之情事，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-2289-20250313-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第1400號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人張嘉宏一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）154,278元，及其中1 46,029元部分自民國114年2月10日起至清償日止，按年息14 .99%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-03-12

ULDV-114-司促-1400-20250312-1