Know99判決書

搜尋結果：張安琪

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北補字第2112號原告張安琪律師即晉誠法律事務所訴訟代理人藍奕傑律師被告昶裕國際股份有限公司被告昶裕國際創業投資股份有限公司上二人共同法定代理人林婉榆被告亞鏈整合行銷顧問股份有限公司法定代理人賴筱葳被告兆耀文創股份有限公司（已解散）法定代理人劉兆生（為選任清算人）上列原告與被告昶裕國際股份有限公司等間遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。查本件原告訴之聲明，係分別請求：被告昶裕國際股份有限公司、昶裕國際創業投資股份有限公司、亞鏈整合行銷顧問股份有限公司、兆耀文創股份有限公司應將其公司登記自臺北市○○區○○○路0段000號4樓之5房屋遷出，則原告上開4項聲明，各係請求被告應將址設上開房屋之公司登記遷出，非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，屬因財產權而起訴，而其訴訟標的價額應以原告因被告等將其公司自上開房屋辦理遷出登記可得受之客觀利益定之，是原告應具狀陳報其客觀利益為何（即被告等4人遷出登記之客觀利益各為何），如未能陳報客觀利益，屬訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12 規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數新臺幣（下同）150 萬元加10分之1即165萬元定之。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告應於收受本裁定送達10日內具狀補正上述客觀利益（並附相關證明），並依其補正之利益數額補繳裁判費；如未能陳報，應各以165萬元定之，則本件訴訟標的價額核定為660萬元，應繳第一審裁判費6萬6,340元，原告應於上述期限內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官陳怡如

2024-12-06

TPEV-113-北補-2112-20241206-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25372號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張安琪上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年11月15日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣33,600元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1 項所示之本票，到期日民國113年7月20日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-08

SLDV-113-司票-25372-20241108-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1440號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂曉陽上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第185 89號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文呂曉陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元、供犯罪所用偽造之民國一一二年九月二十八日「現金收款收據」壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開偽造「現金收款收據」上偽造之「泓勝投資股份有限公司」印文壹枚及另案即臺灣臺中地方法院一一二年度金訴字第三一二號案件查扣偽造之「泓勝投資股份有限公司」印章壹個（篆書字體）、「泓勝投資股份有限公司」印章壹個（楷書字體）及「泓勝有限公司」印章壹個（楷書字體）均沒收。　　事　實一、呂曉陽於民國112年9月間，透過網路結識真實姓名、年籍均不詳，暱稱「涵涵」之成年人，經「涵涵」表示可提供工作賺錢機會，遂轉介予真實姓名、年籍均不詳，LINE通訊軟體暱稱暱稱「曾經」之人（又稱「記建國」，下統稱為「曾經」）聯繫，因而知悉所謂「賺錢機會」，實係受「曾經」指示，持從外觀即知係偽造之收據，佯裝為投資公司之職員，前往指定地點向他人收取款項，再依指示將款項交予其他不詳真實身分成員，即可獲得每次新臺幣（下同）3,000元之不低報酬。呂曉陽明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉「涵涵」、「曾經」及其等背後成員為三人以上所組成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」角色，然呂曉陽為獲得報酬，仍與其等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由所屬詐騙團體之不詳成員，從112年9月前某時起，以LINE通訊軟體暱稱「張安琪」佯裝為投資顧問老師角色，陸續與林秀珠聯繫，謊稱：可在泓勝網站投資股票獲利，然需先儲值投資款並繳納相關稅金云云，致林秀珠陷於錯誤，陸續依指示匯款至指定帳戶（此部分遭騙金額無證據足認吳育昇具犯意聯絡及行為分擔），並於112年9月28日，依指示再備妥款項35萬元，等待所稱「泓勝投資網站」派員前來收取。呂曉陽即依「曾經」指示，先盜刻「泓勝投資股份有限公司」印章1個（篆書字體，下稱泓勝公司甲章）、「泓勝投資股份有限公司」印章1個（楷書字體，下稱泓勝公司乙章）及「泓勝有限公司」印章1個（楷書字體，下稱泓勝公司丙章），再前往不詳便利商店列印空白之「現金收款收據」1張，由呂曉陽在其上填載金額及其他內容，並在公司印鑑欄改用上開甲章而偽造「泓勝投資股份有限公司」印文 1枚，進而偽造以泓勝投資股份有限公司（下稱泓勝公司）名義出具之「現金收款收據」1張，表彰泓勝公司透過員工呂曉陽向林秀珠收取35萬元之意，旋於112年9月28日中午11 時56分許，前往林秀珠位在新北市新店區住處（地址詳卷），交付上開偽造收據予林秀珠而行使之，林秀珠因而陷於錯誤，將35萬元交予呂曉陽，呂曉陽再依「曾經」指示前往指定地點，將款項交予不詳真實身分之成員循序上繳。呂曉陽及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造私文書方式詐得35萬元，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於林秀珠及泓勝公司。二、案經林秀珠訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告呂曉陽所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　　二、首揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵卷第9頁至第14頁、第117頁至第122頁、第135頁至第13 7頁、審訴卷第56頁、第90頁、第92頁），核與告訴人林秀珠於警詢指述（見偵卷第15頁至第19頁）之情節一致，並有與其等所述相符之告訴人所提本件偽造收據影本（見偵卷第 35頁）、告訴人與「張安琪」之LINE對話紀錄（見偵卷第25 頁至第27頁）、鑑定結果本案偽造收據上指紋與被告相符之內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑紋字第1136006502 號鑑定書（見偵卷第41頁至第46頁）、臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第312號被告另案查扣行動電話中與「曾經」LI NE對話紀錄（見偵卷第112頁至第115頁）、另案搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（扣得偽造之泓勝公司甲、乙、丙章）、扣押物品收據、扣押物品照片（見偵卷第112頁至第115頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查（詳下述）及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得報酬3,000元，屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。　　　　　四、論罪科刑：　　　　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查本件先有佯裝為投資顧問「張安琪」及自稱為「泓勝投資網站方」人員與告訴人聯繫，並佯以投資股票之詐術行騙。而被告經「涵涵」介紹與「曾經」聯繫，再依「曾經」指示盜刻首揭印章並偽造本案收據，復佯裝為泓勝公司外務經理向告訴人收取高額款項，並依指示交予其他成員循序上繳，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同體。此外，在本件犯行贓款流向之分層包裝設計中，被告向告訴人收取詐騙款項再轉交予其他不詳真實身分之成員時，即已增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　　　㈡核本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告盜刻泓勝公司甲、乙、丙章行為，係偽造首揭收據上「泓勝投資股份有限公司」印文之預備行為，嗣偽造該印文之行為，又係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告、「涵涵」、「曾經」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。起訴書漏未論以被告犯行使偽造私文書罪部分，然此部分犯罪事實據本院認定如前，且與被告所犯三人以上共同詐欺取財部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應認為起訴效力所及，本院並於審理中當庭告知被告此部分擴張事實及涉犯罪名（見審訴卷第56頁），足以維護其訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理，特此敘明。　　㈢又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第 1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100 條之2 於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自白機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。查被告於本案警詢時（見偵卷第9頁至第14頁），業就其受指示前往向告訴人收款上繳經過之客觀情節交代不諱，然未經員警告知其所涉犯罪名並供其陳述意見，嗣檢察官未就本案犯罪事實訊問被告，僅檢附被告擔任「車手」向被害人取款之另案坦承犯罪偵訊筆錄即提起公訴，致被告無從利用警詢或偵訊為自白本案犯罪之機會，準此，其於本院審理時明確坦承本案犯行，如仍認其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關規定減輕其刑，要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告於偵查及歷次審判均自白本案犯罪　　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查本件應認被告於偵查及本院審理時均坦承本案洗錢犯行，業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈤被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。　　㈥爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團以行使偽造私文書之方式，負責向告訴人收取詐騙款項後上繳，造成告訴人受有重大財物損失（至告訴人遭被告所屬詐騙集團其他成員詐騙而前所交付之款項，尚無證據足證被告對此部分具有犯意聯絡，乃不於本案評價被告罪刑），更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，暨資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第94頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑。五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另制定防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收特別規定。然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡又上開洗錢防制法、防詐條例關於沒收之規定，固為刑法沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法及防詐條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所共同隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然被告於本院審理時陳稱其前去跟被害人收款會先自己出車馬費，最後老闆再給我3,000元等語（見審訴卷第57頁），加以卷內也無其他積極證據足認被告於本案獲得逾3,000元以上之報酬，從而估算其於本案犯罪所得僅為3,000元，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。惟被告於本件犯行獲得報酬共3,000元，屬於被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於本案主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告偽造並於臺灣臺中地方法院112年度金訴字第312號另案查扣之泓勝公司甲、乙、丙章各1個，其中甲章供本案使用，乙、丙章則為犯本案預備之物，均為本案被告偽造之印章，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於本案宣告沒收。未扣案偽造之「現金收款收據」上偽造之「泓勝投資股份有限公司」印文1枚，亦應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於本案宣告沒收。至該偽造「現金收款收據」本身，係供被告犯本案之罪所用之物，雖經被告行使交付告訴人，然仍依防詐條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-07

TPDM-113-審訴-1440-20241107-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第556號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告龔靖婷選任辯護人陳麗珍律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第8511號、112年度偵字第11157號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丁○○已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列行為：　㈠於民國111年10月9日23時38分許，利用其本人名義及其名下之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶，向泓科科技股份有限公司申辦「幣託BitoEX」虛擬貨幣交易所之帳戶（會員姓名：丁○○、註冊電子信箱：Z0000000000000il.com，下稱幣託帳戶），而於111年10月間某日，在不詳地點，約定以每月租金新臺幣（下同）2000元之報酬，將幣託帳戶之帳號、密碼（下合稱幣託帳戶資料），交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明丁○○知悉正犯為3人以上），而容任詐欺集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐騙集團成員取得幣託帳戶資料後，即與所屬詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 111年11月1日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張安琪專員」聯繫乙○○，佯稱：申請時帳號登打錯誤導致帳戶被鎖云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於111年11月3日15時41分、42分至超商繳費5,000元、5,000元而匯入上開幣託帳戶內，各該款項旋遭詐騙集團成員轉買虛擬貨幣一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。　㈡於111年11月1日前某日，在不詳地點，約定以每日租金2000 元之代價，將其申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼（下合稱土銀帳戶資料），均提供予該詐欺集團成員（無證據證明丁○○知悉正犯為3人以上），而容任詐欺集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪，並因而獲得2000元之報酬。嗣該詐騙集團成員取得土銀帳戶資料後，即與所屬詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月2 0日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「E-commerce tutor」聯繫丙○○，佯稱：可投資電商平台，先代墊現金，待客人下單購買後便可獲得云云，致丙○○陷於錯誤，依指示分別於111 年11月1日14時12分、13分匯款5萬元、5萬元至林景祥（由檢察官另案偵辦）申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（即第一層帳戶）內，復於同日14時18分許自前開帳戶轉匯 10萬元至土銀帳戶（即第二層帳戶）內，旋遭詐騙集團成員轉匯一空，以此方式製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、被告於警詢、偵訊及本院審理時固供承有於前開時、地分別將上幣託帳戶資料、土銀帳戶資料交予不詳之人之事實，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：對方稱要購買虛擬貨幣，增加商家流量，我沒有細想這麼多等語，辯護人具狀辯稱：被告乃系學生，社會經驗不足，為打工賺錢而誤詐騙集團陷阱，且被告係第一類身心障礙者，亦為受輔助宣告之人，業經台灣高雄少年及家事法院113年度監宣字第346 號裁定，則其行為時應有刑法第19條第1、2項規定適用云云。經查：　㈠幣託帳戶及土銀帳戶均為被告所申設，其分別於前開時、地分別將幣託帳戶資料、土銀帳戶資料交予不詳之人；及詐欺集團成員取得幣託帳戶及土銀帳戶後，分別於前開時間以上開方式詐欺乙○○、丙○○，致乙○○、丙○○均陷於錯誤而分別依指示於前開匯款時間，各將前開金額匯至幣託帳戶及第一層帳戶，詐欺集團成員嗣將第一層帳戶款項層轉至上開土銀帳戶等節，業據被告於警詢、偵訊時及本院審理中供承在卷，且為證人即告訴人乙○○、丙○○於警詢時證述綦詳，並有幣託帳戶申請人資料及交易明細表、土銀帳戶之基本資料及交易明細表在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。　㈢金融機構開設帳戶係針對個人信用而予以資金流通，是以帳戶之戶名為申設者之個人姓名，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融帳戶帳號、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼為個人管理金融帳戶款項存匯之用，事關個人財產權益，自應妥善保管，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，縱偶因特殊情況須將該等資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，否則如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具；再者，金融帳戶之申辦開設並無資格或條件限制，任何人均得視自身需求擇定金融業者辦理開戶，是金融帳戶本身並無特殊交易價值，一般人要無捨自行申辦而向外以金錢徵求他人帳戶供己使用之必要，此係一般生活經驗。又邇來利用人頭帳戶以行詐取財物之事屢見不鮮，施以詐術使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，由詐欺集團成員將之提領轉匯一空之犯罪手法，層出不窮，業經媒體反覆傳播，並經政府以在銀行張貼海報及於自動櫃員機播放影片等方式多方宣導，是利用他人帳戶作為詐欺取財所得財物匯入、取款以隱匿所得去向之犯罪工具，依一般人通常之智識及經驗均已知之常識。被告於案發時年已20歲，自述大學在學中之學歷，為被告於本院審理時所陳明在卷，其要非懵懂不經世事之幼童及少年；佐以被告於警詢、偵查及112年12月27日本院審理時，對於檢警及法官所詢問之問題均能理解意義並切題回應，堪認其認知及理解能力無顯著不及常人之情，是被告對社會事務及運作現況均屬瞭解，自可預見陌生他人無故徵求提供帳戶，目的係欲藉人頭帳戶實行犯罪，並藉此達掩飾、隱匿犯罪所得實際取得人身分之效果，是被告當已預見將具金融性質之本案幣託帳戶及土銀帳戶交予不明來歷之人使用，極可能淪為詐欺集團從事詐欺取財及洗錢犯罪之工具。　㈣再依我國目前社會現況，人民之薪資水準，社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口者所佔甚多，被告以所具之智識及學歷，當知悉工作之本質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出相應之勞務，僅單純提供申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取高額對價之理。審諸被告於警詢時供稱：工作內容是租給他幣託帳號供買賣交易所使用，一個月他會付我2000元之租金等語，復於偵查中供稱：將土銀帳戶資料提供予他人可獲報酬2,00 0元，他要跟我租用等語，並有line對話紀錄截圖（見警卷第51、73頁）在卷可按，則其只需將配合提供任何人均可輕易申辦之金融帳戶予他人使用，無需其他相應之勞力付出，即可坐享報酬，甚至高逾基本工資之對價，如此顯不合常情之事，自當使一般正常人心生懷疑，足可合理推知對方願以高價蒐集他人帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的，是其當已預見將本案帳戶提供予不詳身分之人，有致淪為犯罪工具之結果。　㈤復以金融帳戶資料一旦交付他人，取得人即可藉以任意使用帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他人使用之方式及管制進出帳戶之金流，是除具有相當親密或特殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意使用帳戶之意。審諸被告於本院審理時供稱：我那時沒想那麼多，對方這麼說我就信了等語，顯見被告於就對方取得上開幣託帳戶及土銀帳戶之目的、用途抱持著不在意之態度，只要能順利獲取報酬，縱使可能幫助他人遂行不法犯行亦毫無所謂。則被告為金錢利益而分別交付幣託帳戶及土銀帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，其主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明確。　㈥至辯護人雖以前詞至辯為被告辯護，惟查：被告雖領有中度身心障礙證明，惟教育程度為大學在學中，且對於從警詢、偵訊至112年12月27日本院審理時之詢問內容均能明確應答，就案發原委亦能清楚陳述，有各該筆錄為證，被告因需用金錢遂將上開帳戶出租他人，此經被告自承在卷，可見被告瞭解交付帳戶提供他人使用即可獲利，卻仍因需用金錢，將上開帳戶出售他人，故被告對外界事物認識及控制能力應無較一般人明顯低落，自難認被告行為時確因心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低情形，而無刑法第19條第2項之適用。另台灣高雄少年及家事法院113 年度監宣字第346號裁定，雖裁定被告為受輔助宣告之人，惟該裁定日期為113年9月26日，係於被告本案犯行之後相距近2年之久，故尚難以此為被告有利之認定，附此敘明。　㈦綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5 年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告分別將上開幣託帳戶及土銀帳戶提供予不詳身分之人，容任該人及所屬詐欺集團用以分別向告訴人乙○○、丙○○詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　　㈢核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，分別係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告就犯罪事實一、㈠、㈡，係分別以單一提供上開幣託帳戶及土銀帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺告訴人乙○○、丙○○，同時隱匿詐欺所得之去向、所在，均係以一行為幫助犯詐欺取財及洗錢，俱應依刑法第55條前段規定，各從重論以幫助一般洗錢罪；被告所為如犯罪事實一㈠及㈡所示犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告所為犯罪事實一㈠及㈡2次犯行，分別基於幫助之犯意而各次提供本案幣託帳戶及土銀帳戶資料，所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告以牟利為目的，提供2個金融帳戶，致告訴人乙○○因此所受損失共計1萬元、告訴人丙○○因此所受損失共計10萬元，及其嗣與告訴人乙○○達成調解，並已給付調解金予告訴人乙○○，暨告訴人乙 ○○表示願由本院對被告從輕量刑等語，有本院調解筆錄、刑事陳述狀及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可考，對犯罪所生損害有所填補，惟尚未與告訴人丙○○達成調解或賠償等情；兼考量被告前未因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度；復衡酌被告自述大學在學之教育程度、家庭經濟狀況為勉持、領有中度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另審酌被告為前揭2次犯行之時間距離尚近、手法相同、所犯為同罪名之罪，並考量其各次犯罪之情節及侵害他人財產權益、社會金融秩序等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合前開各情判斷，就前揭所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員分別轉買虛擬貨幣及轉匯一空，而未留存上開幣託帳戶及土銀帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。被告將上開土銀帳戶資料提供予詐欺集團成員而獲得2,000元之報酬等情，為被告於偵訊及本院審理時所供承在卷，前開金額為被告之犯罪所得，雖未扣案，惟仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定於被告犯罪事實欄一㈡犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實欄一㈠犯行部分，依卷內現有事證，尚難認被告確因該次幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，併予敘明。　㈣又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行有直接關係之「物」而言，被告雖將本案幣託帳戶之帳號、密碼及土銀帳戶之網路銀行之帳號、密碼，提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之「物」而諭知沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

CTDM-112-金簡-556-20241106-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第459號聲請人即債務人張安琪代理人劉宗源律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人甲○○自民國一百○○○年○月○○○日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於113年5月6日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成，經本院司法事務官於113年6月19日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解程序向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為 125萬3,410元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動（調解卷第29-31、37-38頁），自得依消債條例聲請清算，合先敘明。㈡關於前置協商部分：聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第323號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年6月19日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為36萬6,301元、上海商業儲蓄銀行股份有限公司陳報其債權總額為37萬6,617元、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為17萬3,654元、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為46萬704 元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為18 萬924元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為229萬6,177元、萬榮行銷股份有限公司陳報其債權總額為 12萬4,809元、台灣金聯資產管理股份有限公司陳報其債權總額為138萬9,273元。綜上，總計聲請人之債務總額約為53 6萬8,459元。㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（調解卷第15-49頁），顯示聲請人名下無財產。另收入來源部分，聲請人110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，110年度總收入為23萬7,050元，111年度總收入為30萬533元。另聲請人聲請更生前兩年(即111年5 月至113年4月止)，聲請人主張111年5月迄今於佳群人力資源公司工作，每月收入約2萬6,000元，總計62萬4,000元【計算式：26,000*24=624,000】。每月有桃園市府社會局低收補助金，總計20萬2,060元【計算式：(2,802*24)+(2,802 *5+6,358*19)=202,060】。每月有桃園家扶補助金，總計12 萬2,400元【計算式：2,550*2*24】。每月有行政院租屋補貼，總計17萬7,000元【計算式：5,000*5+8,000*19=177,00 0】。故聲請人聲請更生前兩年所得收入約為112萬5,460元。而聲請人聲請更生後，平均每月薪資約2萬6,000元，每月桃園市府社會局低收補助金收入約9,160元(2,802+6,358=91 60)，每月桃園家扶補助金約5,100元(2,550*2=5,100)，每月租屋補貼約8,000元，總計每月4萬8,260元收入。故暫以每月4萬8,260元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為1萬9,172元，符合桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元，是認聲請人主張每月個人生活費用為1萬9,172元，尚屬合理。　⒊聲請人另主張需扶養子女共2名，每月扶養費為各9,586元，共1萬9,172元等情，並提出戶籍謄本、低收入戶證明書為證（調解卷第39-41頁）。按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089第1項著有明文。又對於子女扶養費應依父母雙方之經濟能力分擔，法院應斟酌父母雙方之財產、收入、負債等情狀，酌定父母雙方應分擔之部分。經濟能力較高者，應分擔較高之子女扶養費，甚或全額由其負擔。法院應就債務人之財產及收入扣除其應分擔之子女扶養費後，據以認定其清償能力（100年消債條例法律問題臨時提案第5號意見可資參照）。經查，聲請人長子現年18 歲，次子現年13歲，難獨立負擔自己生活必要開支，堪認有扶養必要，爰依上開每人每月最低生活費即1萬9,172元計算，其每月生活所需費用合計為每人1萬9,172元。又扶養費應由父母二人共同分擔較屬合理，聲請人主張每月負擔每人9, 586元應屬合理；故聲請人應支出之扶養費應為每月1萬9,17 2元。　⒋據上，聲請人每月必要支出應為3萬8,344元（計算式：19,17 2＋19,172＝38,344）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘9,916 元（48,260元－38,344元＝9,916元），聲請人目前41歲(72年次)，距勞工得退休年齡65歲尚約24年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償前揭所負欠之債務總額，且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 31 　日民事第二庭法官陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於000年00月00日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官盧佳莉

2024-10-31

TYDV-113-消債更-459-20241031-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司促字第6093號聲請人林淑美上列聲請人聲請對相對人張安琪發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。所謂表明請求之原因事實，除應敘明聲請人何以對相對人有得聲請支付命令之請求權外，併應提出所述原因事實之相關釋明資料，俾使法院得即時形式判斷應否核發支付命令。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦規定甚明。又所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第 311號裁定意旨參照）。準此，債權人聲請對債務人發支付命令時，已課予其一定程度之釋明義務，聲請人提出之資料，自形式上審查，除足以特定當事人、請求之標的與金額外，尚須就其請求之原因事實，提出可以連結當事人、請求標的與金額之初步證據，且基於支付命令應迅速、簡易確定之要求，並無許聲請人補正之空間。倘聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，依前揭說明，自應駁回其聲請。二、查本件聲請人聲請對相對人發給支付命令，經本院於民國11 3年10月8日通知命聲請人於5日內釋明：已定一個月以上期間催告相對人還款，後聲請人則狀表示兩造原約定105年12 月29日還款，然相對人並未還款，聲請人復分別於110年6月 29日、110年7月29日至113年7月29日間多次催討均未獲付款，且於113年10月11日經雲林縣水林鄉調解委員會所排定之調解，相對人亦未到場，有聲請人113年10月11日民事陳報狀附卷可查，惟自聲請人所提出之文件均未能釋明兩造約定清償日期，另聲請人雖自陳已多次向相對人催告還款，然並未提出任何可即時調查之證據供本院審查，是難認聲請人已盡釋明義務，揆諸首揭規定，聲請人之請求於法尚有欠約，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢　　　　　　　　　　　　　附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-29

ULDV-113-司促-6093-20241029-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2091號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志鴻上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20534號），本院判決如下：主文黃志鴻犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告黃志鴻所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬一行為侵害不同法益而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。。三、爰審酌被告故意傷害告訴人，並毀損告訴人財物，行為實有可議，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況，參酌其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　刑事第四庭　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20534號　　被　　　告　黃志鴻　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣竹南鎮中英里16鄰保安林00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志鴻於民國113年2月3日晚間11時30分許，在桃園市○○區○ ○路00號前，與張羽昌商談其債務糾紛時，因不滿張羽昌態度不佳，竟基於傷害、毀損之犯意，徒手揮拳毆打張羽昌臉部，致張羽昌受有右臉開放性傷口5公分、鼻開放性傷口1公分等傷害，並致張羽昌配戴之眼鏡斷裂而不堪使用。二、案經張羽昌訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃志鴻於警詢時坦承不諱，核與告訴人張羽昌於警詢時指訴綦詳，並經證人即被告之妻張安琪拉於警詢時證述明確，復有現場照片2張、衛生福利部桃園醫院診斷證明書1紙可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯傷害、毀損等數罪，屬想像競合，應從一重論以傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日書記官林敬展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-24

TYDM-113-桃簡-2091-20241024-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第507號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊佳欣選任辯護人陳豐裕律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5507號），本院判決如下：主文楊佳欣犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後貳年內，接受參場次之法治教育課程。緩刑期間付保護管束。未扣案如附表編號2部分之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、楊佳欣可預見提供金融帳戶資料予他人使用，將可能遭利用作為財產犯罪之工具，如再依指示提領其內款項，所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，與真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「帛橙Y」（下稱「帛橙Y」）之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明楊佳欣知悉係3人以上共同所為），於民國000年00月間某時，將其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料提供予「帛橙Y」，並依「帛橙Y」之指示向ACE王牌加密貨幣交易所註冊帳戶及綁定本案帳戶，以上開方式將本案帳戶交予「帛橙Y」或其所屬之詐欺集團使用。嗣「帛橙Y」或其所屬之詐欺集團使用取得本案帳戶資料後，遂分別於附表「詐欺時間及方式」欄所示時間，以該欄所示之方式，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間及金額」欄所示時間、匯款如該欄所示款項至本案帳戶。楊佳欣復依「帛橙Y」指示於附表「轉匯時間及金額」欄所示時間，轉匯該欄所示款項至其申設之ACE王牌加密貨幣交易所平台帳戶，並購買等值之虛擬貨幣，再由詐欺集團不詳成員將虛擬貨幣悉數轉出，以此方法製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得，並分別獲得新臺幣（下同）2,000元、5,000元之報酬。嗣經附表所示之人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經葉書宏訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判決資以認定事實之被告以外之人於審判外之供述證據，業經檢察官、被告楊佳欣於本院於審理中同意有證據能力（審字卷第33頁、金訴第30、84頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。又本案判決所引用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦認在卷（金訴卷第 83、88頁），核與告訴人葉書宏、被害人張安琪於警詢之指訴（偵卷第41至42、51至52頁）大致相符，並有本案帳戶客戶基本資料、帳戶交易明細（偵卷第27至37頁），及附表「證據出處」欄所示之證據等件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第1項、第2項亦分別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，說明如下：　⑴就本案被告行為，犯修正前洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，依立法理由，該條僅屬文字修正及條款移置修正後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　⑵洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條號為第23條第3 項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因被告於本院審理時始自白犯行，無論修正前、後均無洗錢防制法上開自白減刑規定之適用，是此部分應無新舊法比較之必要。　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，並依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑（本案即刑法第339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年），修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑷準此，被告所犯一般洗錢罪之前置不法行為係刑法第339條第 1項詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制（並未改變法定刑），則刑罰框架乃為「2月以上、5年以下有期徒刑」。另被告涉犯洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，屬修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之情形，被告之處斷刑區間則為「6月以上，5年以下有期徒刑」。是依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，因最高度刑相等，比較最低度刑以修正後洗錢防制法之規定較長，即修正後洗錢防制法（即裁判時法）未較有利於被告，職是被告本案之罪，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告如附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。查，被告雖非始終參與本案詐欺取財各階段犯行，惟其提供本案帳戶，並依指示扣除自己之報酬後，轉匯其餘詐欺犯罪所得款項至其依指示申設之虛擬貨幣交易平台帳戶，購買等值之虛擬貨幣後，再由詐欺集團不詳成員將虛擬貨幣轉出之行為，已屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，足見被告與「帛橙Y」間，就詐欺取財及洗錢犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。再按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護。從而，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告於附表對告訴人葉書宏（編號1）、被害人張安琪（編號2）所犯之各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取財物，貪圖自己利益，率爾提供本案帳戶資料予「帛橙Y」使用，並配合指示申設虛擬貨幣交易平台帳戶，及配合轉匯詐欺所得款項至虛擬貨幣交易平台購買虛擬貨幣，再由詐欺集團不詳成員將虛擬貨幣轉出，侵害如附表編號1至2所示告訴人葉書宏、被害人張安琪之財產法益，並使本案詐欺集團得以隱匿贓款金流，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人葉書宏、被害人張安琪求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，應予非難；復酌以被告於本院審理中終能坦承犯行，並與告訴人葉書宏以52,000元成立調解，且當場給付調解款項完畢，此有本院113年度雄司附民移調字第1407號調解筆錄（金訴卷第69頁）在卷可佐，告訴人葉書宏亦具狀表示對被告從輕量刑及同意予以被告緩刑之意見，有告訴人葉書宏刑事陳述狀（金訴卷第67頁）可憑，另被害人張安琪則於本院調解期日未到庭，並經本院以被告具狀提出之調解條件（金訴卷第75頁）函詢被害人張安琪之意見，被害人張安琪迄未回覆等情，有本院113年9月12日雄院國刑癸113金訴507字第1131018113號函稿、本院送達證書（金訴卷第101至103頁）可佐。兼衡本案被告參與情形、提供本案帳戶1個、附表所示告訴人葉書宏、被害人張安琪所受損害之金額、各次所獲之犯罪所得、其犯罪動機、目的、被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科紀錄之素行等節，併衡以被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（金訴卷第89頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，罰金刑部分並均諭知易服勞役之折算標準。另斟酌被告本件2次犯行之罪質、手段、犯罪時間、共計詐得暨提領兌購虛擬貨幣之數額及於定執行刑時之非難重複程度等情，爰合併定其應執行如主文所示之刑，並諭知罰金刑之易服勞役折算標準，以資懲儆。　㈥緩刑之諭知　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮，僅為貪圖小利致罹刑章，然犯後終能坦承犯行，且業與附表編號1所示告訴人葉書宏成立調解，並已履行完畢，被害人張安琪則於本院調解期日未到庭，亦迄未表示是否有調解意願之意見等節，業如前述，又告訴人葉書宏同意給予被告緩刑自新或從輕量刑機會（金訴卷第67頁），堪認被告已積極以行動彌補所為肇致之損害。信被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事、知所警惕而無再犯之虞，是認本件被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑3年，以勵自新。又為使被告記取教訓、導正觀念及強化法治認知，促其日後得以謹慎其行，本院認應另外課予被告一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定後2年內，接受3場次之法治教育，以期守法自持；併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行上開緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，自不待言。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，修正前洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，本案沒收依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵有過苛之虞，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，而就「經查獲」之洗錢財物或財產上利益，無論係屬何人所有，均應絕對義務沒收。又洗錢防制法關於沒收之規定仍不排除刑法沒收章相關條文之適用，此不因洗錢防制法修正而有所差異，是如依洗錢防制法第25條對被告宣告沒收有過苛之虞時，非不得依刑法第38條之2第2項規定予以酌減或不宣告沒收。　㈡被告就附表編號1、2分別獲得2,000元、5,000元報酬部分：　　被告於偵查及本院審理中供稱：告訴人葉書宏、被害人張安琪等匯入本案帳戶的款項，就附表編號1、2部分，分別於11 2年11月8日、同年月9日轉匯詐欺所得款項時，保留其中2,0 00元、5,000元作為報酬，其餘轉匯至虛擬貨幣交易平台購買等值之虛擬貨幣等語（偵卷第68至69頁、金訴卷第31至32 頁），並有本案帳戶交易明細可佐（偵卷第32頁），可見被告就事實欄附表編號1至2所示犯行，分別自告訴人葉書宏、被害人張安琪等人匯入本案帳戶款項中各保留2,000元（編號1）、5,000元（編號2）作為自己報酬，該等款項是屬洗錢標的，亦為被告所有之犯罪所得，本均應優先適用洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定追徵之。查被告就附表編號2所示犯行獲得5,000元報酬，因尚未將此部分犯罪所得發還予被害人張安琪，是被告就附表編號2所示之犯罪所得5,000元，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定追徵之。然被告就附表編號1所示犯行獲得2,000元報酬部分，其於本院審理中已實際賠償52,000元予告訴人葉書宏，業如前述，則被告就附表編號1部分顯未保有本案之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，本案即無應對被告就附表編號1部分宣告沒收、追徵之犯罪所得。　㈢另本案就附表編號1、2所示告訴人葉書宏、被害人張安琪匯入本案帳戶之款項（不包含被告保留其中2,000元、5,000元之款項作為報酬之部分），業經被告依指示轉匯至虛擬貨幣交易平台帳戶購買等值之虛擬貨幣後，復由詐欺集團不詳成員將虛擬貨幣轉匯而出，已如前述，且本案之洗錢標的並未查扣，如猶對被告諭知沒收、追徵，再對照被告在本案犯罪所得至多2,000、5,000元之情況下，非無過苛之虞，又被告於本院審理中已實際賠償52,000元予附表編號1之告訴人葉書宏（即告訴人葉書宏遭詐欺之全部金額），揆諸前揭說明，本院爰依刑法第38條之2第2項、第38條之1第5項規定，不對被告宣告沒收、追徵本案之洗錢標的，俾符比例原則。五、不另為無罪部分　公訴意旨認本件被告所為除構成上開罪名外，同時涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款收受對價而將金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用罪嫌（即修正後洗錢防制法第22條第3項第1款）等語。然按修正前洗錢防制法增訂第15 條之1及第15條之2條文，並修正第16條條文，於112年6月14 日公布施行，於同年月00日生效。該次修正增訂第15條之2 規定「一、任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。二、違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。三、違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：㈠期約或收受對價而犯之。㈡交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。㈢經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。（以下略）」，而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」可見立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂修正前洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂修正前洗錢防制法第15條之2規定關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，甚至逕論以該等罪名共同正犯時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。據此以論，本件被告提供金融帳戶暨配合轉匯款項及兌購虛擬貨幣行為既經論認共同洗錢及共同詐欺取財罪，依上開說明，即不再構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款收受對價而將金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用罪嫌，此部分起訴書容有誤會，本應為無罪之諭知，然起訴書認如構成犯罪，與上開經本院論罪部分為裁判上一罪關係，本院爰就此部分不另為無罪之諭知，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十一庭　審判長法　官李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佩珊附錄本案所犯法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額轉匯時間及金額證據出處宣告刑 1 葉書宏（提告）詐欺集團成員自112年10月26日起，透過社群軟體Facebook及通訊軟體LINE暱稱「張夢瑤」向告訴人葉書宏佯稱：加入「路威賽爾國際有限公司」經營精品網路拍賣，可賺取價差獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月8日 10時35分許、 5萬2,000元 112年11月8日 10時39分許、 5萬元告訴人葉書宏提出之存摺內頁影本（偵卷第47頁）楊佳欣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 張安琪詐欺集團成員於112年11月9日透過通訊軟體LINE暱稱「輝」向張安琪佯稱：可投資未上市股票，獲利很好云云，以此方式施用詐術，致張安琪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月9日 14時46分許、 3萬5,000元 112年11月9日 15時16分許、 3萬元被害人張安琪提出之郵局存摺封面及內頁影本（偵卷第57頁）楊佳欣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷宗代號對照表卷宗名稱簡稱臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5507號偵卷臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第610號審字卷臺灣高雄地方法院113年度金訴字第507號金訴卷

2024-10-18

KSDM-113-金訴-507-20241018-1

潮簡

潮州簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第773號原告張安琪被告楊胤昕上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月16日裁定命原告於收受裁定後5日內補正，此項裁定已於113年10 月3日發生送達效力，有送達證書在卷可稽。又原告逾期迄未補繳，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表在卷足憑。原告逾期迄今仍未補正，其訴難認為合法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日潮州簡易庭法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　林語柔

2024-10-17

CCEV-113-潮簡-773-20241017-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1989號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李安錦上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 384、3385號）暨檢察官移送併案審理（112年度偵字第73065號），本院判決如下：　　主　文李安錦幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告李安錦所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告以簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於113年9月 19日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件一檢察官起訴書及附件二檢察官移送併辦意旨書之記載。三、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73065號卷移送併辦部分，核與原起訴具有想像競合關係之裁判上一罪案件，為法律上同一，本院得併為審理。合先說明。四、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，經於民國（下同）113年7月31日公布施行，同年0月0 日生效。經查：　⒈被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。又新修正洗錢防制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。　⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19條第1項條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為，若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。另修正前之洗錢防制法第2條項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條條文則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第1款、第2款洗錢要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗錢要件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體適用裁判時之法律。　⒊而112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪（即包含修正前第14條），在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，本次修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪（即包含本次修正前第14條），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而本次修正後洗錢防制法第23條第4項前段條文則為：「犯前四條之罪（即包含修正後第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前揭法律自11 2年6月14日後修正之規定，均以偵查及歷次審判均自白，本次修正更以如有所得並自動繳交全部所得財物始能減刑，要件均較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定。㈡、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之銀行帳戶資料之幫助行為，致公訴所指之告訴人8人、被害人2人遭詐騙匯款，為同種想像競合犯，而被告以一行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1 項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。查被告於本院審理時，就被訴之幫助洗錢等犯罪事實均已自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，另就上開減刑事由，依刑法第70條規定遞減之，附帶說明。㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之銀行帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人8 人、被害人2人之受騙金額，被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。至犯罪所得依法固應予沒收，惟遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　 15　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第3384號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3385號　　被　　　告　李安錦　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　送達新北市○○區○○路000巷00號5 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李安錦依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之資料提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財犯罪，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月19日前某日，在桃園市大溪區情人橋附近，將其所申辦之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案兆豐帳戶)及以其名義所設立之珺瑛企業社申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案彰化帳戶)存摺、提款卡及密碼交給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，並依不詳詐欺集團成員指示設定約定轉帳帳戶，供其所屬之詐欺集團作為詐欺取財之匯款工具。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之款項至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，嗣附表所示之人察覺有異後報警，始為警查悉上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李安錦於偵查中之供述坦承將上開2帳戶之提款卡、密碼、存摺等交給他人，並依對方指示綁定約定轉帳帳號，惟辯稱：伊係為辦理貸款，對方說可美化金流與銀行培養信用，才提供上開2帳戶資料。 2 附表所示之人於警詢時之指訴（述）證明附表所示之人於附表所示時間，遭附表所示內容詐騙，而將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 3 附表所示之人提供之轉帳紀錄 4 本案2帳戶之開戶資料及交易明細證明本案帳戶為被告所有，且附表所示款項匯入附表所示帳戶後，旋遭提轉一空之事實。 5 臺灣桃園地方檢察署96年度偵字第4897號、本署109年度偵緝字第3673號、第3674號聲請簡易判決處刑書各1份、桃園地方法院96年度桃簡字第1750號、新北地方法院110年簡字第1071號刑事簡易判決各1份被告前於95年12月6日、108年11月底某日提供其名下郵局帳戶、玉山銀行帳戶予他人而涉嫌幫助詐欺取財等罪嫌，均經法院判決有罪之事實。二、核被告李安錦所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告所提供之本案2帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，雖提款卡已交付予詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但本案2帳戶登記之所有人仍為被告，此部分仍請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉附表：編號被害人施用詐術匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶案號 1 唐會明（提告）假投資 112年6月25日11時13分 15萬元本案彰化帳戶 113年度偵緝字第3384號 2 鄭龍平（提告）假投資 112年6月21日15時13分 44萬4,565元本案彰化帳戶 113年度偵緝字第3384號 3 施淑蘭（未提告）假投資 112年6月27日14時13分 10萬元本案彰化帳戶 113年度偵緝字第3384號 4 吳羽桐（原名：吳惠玉）（未提告）假投資 112年6月27日10時44分 6萬2,000元本案彰化帳戶 113年度偵緝字第3384號 5 吳東晃（提告）假投資 112年6月19日9時29分 10萬元本案彰化帳戶 113年度偵緝字第3384號 112年6月19日9時30分 10萬元 6 張安琪（提告）假投資 112年10月13日11時8分 47萬元本案兆豐帳戶 113年度偵緝字第3385號 7 潘冠廷（提告）假投資 112年10月11日8時52分 11萬元本案兆豐帳戶 113年度偵緝字第3385號 112年10月11日8時53分 11萬元 8 趙芳儷（提告）假投資 112年10月11日10時35分 40萬元本案兆豐帳戶 113年度偵緝字第3385號 9 鄭仲哲（提告）假投資 112年10月13日9時9分 185萬元本案兆豐帳戶 113年度偵緝字第3385號附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第73065號　　被　　　告　李安錦　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　送達中和○○○○○○35號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：李安錦能預見倘將個人金融帳戶資料提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年5月間某日，將其以「珺瑛企業社李安錦」名義所申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺及印章、金融卡及其密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團不詳成員間即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月19日19時5 7分許，以假投資之詐術詐騙高擎鋒，致其陷於錯誤，而於1 12年6月27日10時17分許、同年月28日9時45分許，將新臺幣（下同）38萬1307元、22萬8765元匯入上開彰化銀行帳戶內，款項旋遭不詳之人轉出一空，嗣高擎鋒驚覺有異而報警處理，始循線查悉上情。案經高擎鋒訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。二、證據：（一）被告李安錦於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人高擎鋒於警詢時之指訴。（三）告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄及匯款憑證。（四）上開彰化銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細。三、所犯法條：核被告李安錦所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。四、併辦理由：被告李安錦前因交付彰化銀行帳戶予不詳之人使用，涉犯幫助詐欺取財等罪嫌案件，業經本署檢察官以113 年度偵緝字第3384號等案件提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第1989號案件審理中，此有上開案件起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。本件係被告基於同一犯意，於相同時日，提供相同帳戶予詐欺集團使用，致不同被害人受騙而交付財物，其所為乃同一幫助詐欺取財等之行為，為想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為該案起訴效力之所及，爰依刑事訴訟法第267條之規定，移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2024-10-15

PCDM-113-審金訴-1989-20241015-1