Know99判決書

搜尋結果：張庭嘉

共找到 200 筆結果（第 11-20 筆）

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再易字第39號再審原告康瓊文再審被告新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院民國112年1 2月29日112年度北簡字第6317號及113年8月28日113年度簡上字第165號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴；再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又再審之訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第496條第3 項、第500條第1項、第2項本文、第501條第1項第1、4款、第502條第1項分別定有明文。另如未以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，無庸命其補正；且如主張再審理由知悉在後者，應就知悉在後之事實負舉證之責任（最高法院30年抗字第443號、60年台抗字第538號判決意旨參照）。二、經查：　㈠再審原告對本院112年度北簡字第6317號判決（下稱6317號判決）提起再審之訴，然6317號判決業經兩造不服提起上訴，並經本院以113年度簡上字第165號判決（原確定判決）駁回兩造之上訴，此有原確定判決（見本院卷第71至79頁）可考，依前揭規定，再審原告即不得對於第一審判決即6317號判決提起再審之訴。　㈡再審原告對原確定判決提起再審之訴，然原確定判決屬不得上訴第三審之判決，於判決時即民國113年8月28日即已確定，則再審原告對原確定判決提起再審之訴，即應於原確定判決送達之翌日起算30日之不變期間內為之。然再審原告並未指明原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項各款或同法第 497條之法定再審事由，並就本件再審事由之發生或知悉係在原確定判決送達後乙節為任何主張及舉證，揆諸前揭說明，本件再審期間應自原確定判決送達再審原告之翌日即113 年9月5日起算，然再審原告遲至113年11月1日始提起本件再審之訴，此有原告再審聲請狀上之本院收文戳章（見本院卷第37頁）足憑，是再審原告提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間，本件再審之訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-27

TPDV-113-再易-39-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3694號原告返古新思事業有限公司法定代理人侯聯松被告卡瑪仕有限公司法定代理人林子堯被告林信成陳春英上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開言詞辯論。原告應於本裁定送達後5日內，補正原告之法定代理人，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、本件前於民國114年3月7日言詞辯論終結，並定114年3月28 日宣判，惟原告尚有後述應補正事項，有再開言詞辯論之必要，爰依職權命再開辯論。二、按原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第4款定有明文。三、本件原告前於民國112年7月31日以侯聯松為法定代理人，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）對被告卡瑪仕有限公司（下稱卡瑪仕公司）聲請支付命令，經被告卡瑪仕公司提出異議後視為起訴，復經桃園地院移轉管轄至本院。惟原告經臺北市政府以114年1月15日府產業商字第11350253820號函撤銷臺北市政府109年6月20日府產業商字第10950562200號函核准原告增資、董事地址變更、修正章程變更登記申請案中，有關增資、修正章程變更登記，後續以錯誤事實基礎所為之處分一併撤銷，公司變更登記表回復至臺北市政府106 年6月27日府產業商字第10655047810號函核准遷址變更登記之狀態等情，有臺北市政府以114年1月15日府產業商字第11 350253820號函（見本院卷第157至158頁）可考，復觀諸原告106年6月27日之公司變更登記表，原告之股東僅有陳綺襄（見本院卷第159至161頁），則原告之法定代理人應為陳綺襄，而原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理進行本件訴訟，爰依前揭規定，命原告於本裁定送達後5日內補正合法之法定代理人，逾期不補正，即駁回其訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-26

TPDV-113-訴-3694-20250326-3

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度訴字第2975號原告敦南文普大樓社區管理委員會法定代理人蕭崇統原告蕭崇順周素綿上一人訴訟代理人蕭崇統共同訴訟代理人陳柏瑋律師被告邱月霜訴訟代理人邵育偉李鳴翱律師被告茄傑股份有限公司法定代理人王宏彥上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月25日上午10時45分，在本院第28法庭行言詞辯論。　　理　由本件前於民國114年2月21日言詞辯論終結，並定114年3月28日宣判，惟尚有事實待查明，有再開言詞辯論之必要，爰依職權命再開辯論，並指定言詞辯論期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-26

TPDV-109-訴-2975-20250326-3

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第111號抗告人賴羿安相對人黃懷忠上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月2日本院113年度司票字第34247號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。二、本件相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票2紙（下合稱系爭本票），付款地在臺北市，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額及依年息6%計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票之法定記載事項，與票據法第123條規定相符，以原裁定准許強制執行。三、抗告意旨略以：系爭本票之發票日與提示日竟均為112年10 月2日，與本票係為擔保將來期限屆至時之付款之目的不符，顯見系爭本票之發票日期、付款地等必要記載事項均為相對人所自行填寫，系爭本票應為無效本票，且相對人亦未向抗告人提示系爭本票，未具備行使追索權之形式要件，爰請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票影本（見原審卷第11至13頁）為證，並經原審核對與系爭本票原本無訛，系爭本票上發票人欄有抗告人之簽名及印文，原審就系爭本票為形式上審查，認該等本票已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。至抗告人雖抗辯系爭本票之到期日、付款地有虛偽填載一事，然此節無法僅憑系爭本票外觀加以判定，核屬實體法律關係之爭執，要非本件非訟程序所得審究，依前揭說明，抗告人應另行提起訴訟以資解決。另系爭本票已載明免除作成拒絕證書（見原審卷第11至13頁），是抗告人辯以相對人未為付款提示乙節，依前揭說明，應由其負舉證之責，而抗告人空言主張上情，未提出相關證據，本院無從為其有利之認定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國／新臺幣）編號發票日票面金額到期日提示日即利息起算日 1 112年10月2日 350萬元未記載 112年10月2日 2 112年10月2日 100萬元未記載 112年10月2日

2025-03-24

TPDV-114-抗-111-20250324-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第43號上訴人林秀霞被上訴人康寧大廈管理委員會法定代理人陳鵬飛上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年2月14日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北小字第5071號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額訴訟之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。次按所謂判決違背法令，上訴人以原判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決先例要旨參照）。又按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28渝上字第1515號判決先例要旨參照）。另按小額事件上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：兩造於民國107年12月13日成立之民事訴訟案件和解書（下稱系爭和解書）係約定被上訴人應補貼上訴人修繕上訴人房屋漏水費用，當時上訴人係修繕上訴人房屋北邊約18坪面積之漏水，而上訴人於109年4月25日、111年1 1月17日修繕的則是南邊客廳部分的漏水，為不同區域之漏水，被上訴人應再補貼上訴人109年4月25日、111年11月17 日修繕漏水所支出之費用共新臺幣（下同）8萬元等語。並聲明：原判決廢棄。三、經查，上訴人具狀所載上訴理由均係就原審依職權取捨證據及認定事實後判決之結果為爭執，然此本應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。是上訴人之上訴意旨通篇未具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有合於法定判決當然違背法令之事實及其依據；且觀卷附證據資料，亦不足認定原判決有違背法令之具體事實，自難認上訴人業已合法表明上訴理由，揆諸首揭規定及說明，應認其上訴未具合法程式，於法不符，應逕以裁定駁回。四、本件第二審上訴繳納之裁判費用為2,250元，爰依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項之規定，確定本件上訴之訴訟費用額為2,250元，並依同法第78條、第9 5條規定，應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-24

TPDV-114-小上-43-20250324-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第444號聲請人王澤明上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1731號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月7日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：114年度除字第444號編號發行公司股票號碼張數股數 1 宏瞻資訊股份有限公司 088ND0011650-0 1 1,000 2 宏瞻資訊股份有限公司 088ND0011651-2 1 1,000 3 宏瞻資訊股份有限公司 088ND0011652-4 1 1,000 4 宏瞻資訊股份有限公司 088ND0011653-6 1 1,000 5 宏瞻資訊股份有限公司 088ND0011654-8 1 1,000 6 宏瞻資訊股份有限公司 090NX0001769-9 1 390

2025-03-24

TPDV-114-除-444-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6675號原告許心渝訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人鍾承哲律師被告杜宇寰孫碩宏共同訴訟代理人呂奕賢律師複代理人楊蕙謙律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用簡易程序審理。　　理　由一、按因建築物或其他工作物定期租賃或定期借貸關係所生之爭執涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序；同一地方法院適用簡易程序審理之事件，其事務分配辦法由司法院定之，民事訴訟法第427條第2項第1款、第427條之1定有明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，亦為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4 條第1項所明定。二、查原告起訴時依據兩造間租約（下稱系爭租約）約定、侵權行為法律關係、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付回復原狀費用新臺幣（下同）37萬6,378元、租金及違約金54萬元、積欠之水電費2,494元，共計91萬8,872元及法定遲延利息。嗣於民國114年3月6日準備程序期日撤回依侵權行為法律關係為請求（見本院卷第48頁）。原告撤回前開部分後，所主張訴訟標的均係基於系爭租約法律關係所生之請求，核屬因建築物定期租賃關係所生爭執而涉訟，依前開民事訴訟法第427條第2項第1款規定，屬於適用簡易程序之範圍，則依前揭事務分配辦法第4條第1項規定，自應由本院改用簡易程序繼續審理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-24

TPDV-113-訴-6675-20250324-1

消簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消簡上字第3號上訴人張立仁被上訴人詹宏志訴訟代理人蔡巧若上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月9日本院臺北簡易庭第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。此規定依同法第 436條之1第3項規定，於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之。經查，上訴人於原審依消費者保護法第51條、第61 條規定提起本件訴訟，嗣於本院審理中本於同一基礎事實，追加依民法第28條、第247條第2、3項、第354條規定為請求（見本院卷第123頁、第139頁、第145頁），依前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：上訴人於民國112年8月17日在被上訴人擔任負責人之網路家庭國際資訊股份有限公司（下稱PChome）官網上購買Apple iPhone14 pro max（256G）手機1隻（下稱系爭手機），價金為新臺幣（下同）3萬9,688元，因覺得價格太高，於翌日即辦理退貨、退款，PChome在接到退貨、退款訊息後，於同月26日派物流業者將系爭手機取回，詎PChome 卻未將應退款項3萬9,688元退還給上訴人，涉嫌刑法第336 條第2項、第3項業務侵占罪，被上訴人應依消費者保護法第 51條、第61條規定給付上訴人懲罰性賠償金43萬6,568元，爰依消費者保護法第51條、第61條規定，請求被上訴人給付上訴人43萬6,568元，及自113年12月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院審理中主張本件係因PChome內部員工疏失而未退款予上訴人，被上訴人亦應承擔員工之疏失，負連帶賠償43萬6,568元之責任，爰追加依民法第28條、第2 47條第2、3項、第354條規定為請求。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人43萬6,568元，及自113年12月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：系爭手機之出賣人為PChome而非被上訴人， PChome為具權利能力之法人，與被上訴人為不同權利主體，兩造間並無契約關係存在，且被上訴人雖擔任PChome之代表人，然PChome內部有明確分層授權管理，被上訴人並未實際經手本件系爭手機退貨、退款等事務，上訴人復未舉證被上訴人有何監督管理疏失之情，故被上訴人自無須依消費者保護法第51條、第61條、民法第28條、第247條第2、3項、第3 54條第2項規定賠償上訴人43萬6,568元等語，資為抗辯。並聲明：上訴及追加之訴均駁回。　三、經查，被上訴人為PChome之代表人，上訴人於前揭時間在PC home官網上購買系爭手機，價金為3萬9,688元，嗣因故辦理退貨、退款事宜等情，為兩造所不爭執，並有上訴人手機畫面翻拍照片、經濟部商工登記公示資料（見原審卷第45頁、第119至125頁）可證，堪信為真實。四、上訴人主張其已辦理系爭手機退貨、退款，PChome取回系爭手機後卻未將應退款項3萬9,688元退還給上訴人，涉嫌刑法第336條第2項、第3項業務侵占罪，被上訴人應依消費者保護法第51條、第61條規定給付上訴人懲罰性違約金43萬6,56 8元，且係因PChome內部員工疏失而未退款予上訴人，被上訴人亦應承擔員工疏失，依民法第28條、第247條第2、3項、第354條第2項規定連帶賠償上訴人43萬6,568元等節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　　㈠按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法第51條定有明文。所謂消費者，係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；所謂企業經營者，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；所謂消費關係，係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係，為同法第2條第1款、第2款、第3款所明定。經查，上訴人係於前揭時間在PChome官網上購買系爭手機乙節，為兩造所不爭執，則上訴人向PChome購買系爭手機之消費關係顯係存在於上訴人（即消費者）與PChome（即企業經營者）間，被上訴人固為PChome之代表人，然PChome為一法人，具有獨立之法人格而有權利能力，核與被上訴人為不同權利主體，兩造間並無契約或消費關係存在，堪以認定。是上訴人依消費者保護法第51條、第61條規定逕向被上訴人請求給付懲罰性違約金43萬6,568元，即屬無據。　㈡次按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；給付一部不能，而契約就其他部分仍為有效者，或依選擇而定之數宗給付中有一宗給付不能者，準用民法第247條第1項之規定；民法第247條第1、2項損害賠償請求權，因2年間不行使而消滅；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第28條、第247條第2、3項、第354條第2項分別定有明文。上訴人主張因PChome內部員工疏失，未將應退款項3萬9 ,688元退還給上訴人，被上訴人應承擔員工疏失，依民法第 28條、第247條第2、3項、第354條第2項規定負連帶損害賠償責任等語。然上開民法第28條規定，係指「法人」對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，應與該行為人連帶負賠償責任，惟被上訴人為自然人而非法人，自無依該條規定負損害賠償責任之理。又前開民法第247 條第2、3項、第354條第2項規定，均係民法關於契約或買賣契約之規定，惟兩造間並無契約關係存在，業如前述，則上訴人據此主張被上訴人應負損害賠償責任，洵屬無據。五、綜上所述，本件上訴人依消費者保護法第51條、第61條規定，請求被上訴人給付上訴人43萬6,568元，及自113年12月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人前開請求，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院審理中追加依民法第 28條、第247條第2、3項、第354條第2項規定請求之部分，亦無理由，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-21

TPDV-113-消簡上-3-20250321-2

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7162號原告李佳燕被告曾瑞祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1393號）移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣140萬元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣14萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣140萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為成年人，能預見任意將所申設之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，基於縱所提供之帳戶被作為取財工具及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之不確定故意，至遲於民國110年10 月25日某時許，在不詳地點，將其名下第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號，下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼等資料提供予不詳之人使用。嗣經該不詳之人取得系爭帳戶使用權後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於110年10月5日12時22分許起，以LINE暱稱「任佩洪」、「葉思麗」向原告佯稱：下載PNC應用程式購買股票，匯款前需向客服預約額度等語，使原告陷於錯誤，依指示於110年10月25日10時4分許匯款新臺幣（下同）140萬元至系爭帳戶內，再經該不詳之人以行動跨轉等方式轉出，以隱匿該贓款之來源及去向。原告因被告上開行為受有140 萬元之財產損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並未詐欺原告，被告確實有將系爭帳戶及提款卡借給別人使用，但是被朋友騙的，該朋友稱其為未成年，需要帳戶作為薪轉戶，就向被告借帳戶，被告有帳戶閒置沒有在使用，所以就出借帳戶等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被告確有將系爭帳戶之提款卡、密碼等資料提供予不詳之人使用，嗣經該不詳之人取得系爭帳戶使用權後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，對原告施以上開詐術，使原告陷於錯誤，依指示於上開時間匯款 140萬元至系爭帳戶內，再經該不詳之人以行動跨轉等方式轉出，以隱匿該贓款之來源及去向等情，為兩造所不爭執，並有系爭帳戶開戶資料、交易明細、原告於本院113年度訴緝字第56號刑事案件（下稱另案）警詢時之指述、LINE群組頁面及網頁翻拍照片、集保資金帳戶證明、台新國際商業銀行匯款申請書等件（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第2 9975號卷第55至57頁、第63至65頁、第69至70頁、第9至12 頁）在卷可稽，堪信為真實。四、原告主張被告基於縱所提供之帳戶被作為取財工具及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之不確定故意，提供系爭帳戶之提款卡及密碼等資料予不詳之人使用，致原告受有140萬元之財產損害，應依侵權行為法律關係負損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第2項本文、第185條分別定有明文。又修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，除保護國家追溯特定犯罪所得之國家法益外，另有保護被害人得以順利向特定犯罪行為人追償其因特定犯罪所受損害之個人法益，核屬保護他人之法律，行為人如涉犯該條之罪，致使被害人無從自特定犯罪之行為人追償其因特定犯罪所受之損害，即屬違反保護他人之法律，應依前揭規定負侵權行為之損害賠償責任。　㈡查被告已於另案審理中自白：我不爭執確實有提供帳戶，被訴刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪均認罪等語（見另案卷第93頁），復經另案刑事判決認定被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪，從一重論以幫助一般洗錢罪，判處被告有期徒刑6月，併科罰金5萬元確定等情，亦有另案刑事確定判決（見本院卷第11至19頁、第25頁）可考，並經本院查閱另案刑事案卷全卷確認無違，則被告於本件民事訴訟翻異其詞，卻未提出其他事證以佐，況其辯稱：因朋友未成年，銀行沒有辦法辦理帳戶，又需要帳戶作薪轉戶，我才出借帳戶給朋友，我是被朋友騙等語（見本院卷第 48頁），亦顯與銀行申辦帳戶之實際狀況不符，所辯實屬無稽，要無可採。是依前揭說明，被告上開犯幫助一般洗錢罪之行為，使原告受有140萬元之財產損害，依侵權行為法律關係即民法第184條第2項規定，被告應賠償原告所受140萬元之財產損害，洵堪認定。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲參酌詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項準用同條第2項規定，定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-21

TPDV-113-訴-7162-20250321-1

建簡上

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建簡上字第14號上訴人漢邑工程有限公司法定代理人廖有利訴訟代理人周念暉律師吳昌翰律師被上訴人偉邦營造股份有限公司法定代理人簡向偉訴訟代理人姚美娟上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年8 月14日本院臺北簡易庭113年度北建簡字第3號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國105年8月1日就「帝寶新營J棟新建工程」（下稱新建工程）其中之泥作工程（下稱系爭工程）簽立工程承攬合約書（下稱系爭契約），由伊負責施作系爭工程，伊已於107年初完工且經被上訴人驗收完成。經伊請求，被上訴人業給付工程款新臺幣（下同）144萬2422元，尚有保留款16萬1165元未為給付。兩造間除簽立系爭契約外，另簽立材料訂購單（下稱系爭訂購單），均屬系爭工程合約範圍，且依系爭契約第4條第5項，兩造約定工程款開立工資發票、材料款開立貨品發票，且不得互抵，是系爭契約由契約條款整體內容判斷，應定性為為買賣及承攬的混合契約而適用15年時效。爰依系爭契約第4條第2項b款等提起本件訴訟（原審駁回上訴人之請求，上訴人提起本件上訴），並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人16萬1165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：系爭工程於107年8月9日經業主即訴外人帝寶工程股份有限公司（下稱帝寶公司）完成驗收，108年8月 8日保固期屆滿，是上訴人請求權消滅時效應自108年8月8日保固期屆滿日起算，且兩造間契約關係應定性為承攬契約，上訴人遲至112年10月31日始發函向伊主張尚有16萬1165元之保留款尚未給付，則依民法第127條第7款規定，上訴人所請求之承攬報酬已罹於時效等語資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、兩造就系爭工程於105年8月1日簽訂系爭契約，約定工程總價456萬8529元，採實做實算，另就材料部分簽訂材料訂購單（即系爭訂購單），上訴人施作之工程，於107年12月21 日估驗款項153萬4906元，加計營業稅7萬6745元，應付估價款161萬1651元，扣除代墊款8064元後，被上訴人已給付上訴人144萬2422元，尚有保留款16萬1165元未給付；上訴人前曾起訴請求被上訴人給付系爭工程之保留款，經本院108 年度建字第412號判決，兩造不服均上訴，嗣經臺灣高等法院110年度建上字第21號判決認定被上訴人應給付上訴人之保留款140萬907元並經確定（下稱另案），不包含本件訴訟上訴人請求之保留款16萬1165元在內；系爭工程係經業主即訴外人帝寶公司於107年8月9日完成驗收；上訴人於112年10 月31日始發函為本件請求等事實均不爭執，並有系爭契約、臺灣高等法院110年度建上字第21號民事判決、112年10月31 日112周延律字第1121002號函、系爭訂購單、工程估驗計價單、統一發票（三聯式）及票面金額72萬1211元支票2紙等在卷可稽（均影本）（分見原審卷第21-71頁、第119-130頁、第201-203頁、第213-219頁），此部分之事實，堪以認定。四、本院之判斷：　㈠系爭契約應定性為承攬契約或買賣及承攬的混合契約？　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第49 0條及第505條第1項分別定有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦定有明文。又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，自該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，為全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院10 4年度台上字第1877號判決意旨參照）。又契約約定由承攬人供給材料之情形，雖就材料之內容及其計價之方式為具體約定，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，應推定該材料之價額為報酬之一部，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約（最高法院107年度台上字第1450號判決意旨參照）。「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定（最高法院99年度台上字第170號民事判決參照）。　2.經查：觀系爭契約名稱為「工程承攬合約書」、工程項目為「泥作工程粉刷裝潢」（見原審卷第21頁），且系爭契約第 1條工程總價第2項「本工程竣工結算按下列（b）項辦法辦理：…b.按實做數量，依所附承攬明細表內所列之單價計算，對於實做數量之計算，雙方有爭執，概依甲乙（按甲方即被上訴人、乙方即上訴人，下同）雙方現場丈量之數量為準。…」（見原審卷第22頁）、第4條付款辦法第2項各期工程款付款辦法「a.每月30日攜帶全額發票至工地估驗計價，給付完成並經甲方初驗合格工程款之90%，票期15日及30日各5 0%。b.本新建工程全部完工，經甲方及業主（按即訴外人帝寶公司）驗收完成後給付10%保留款，票期15日及30日各50% 」等語（見原審卷第22-23頁），可知兩造約定保留款10%係約定於驗收完成後方為支付，即系爭工程須全部完工並經驗收合格，上訴人始可領受工程保留款，系爭契約重在上訴人為被上訴人完成泥作工程之施作，並按實做數量計算，以有一定之結果為必要，而非重在財產之移轉，上訴人亦無以材料製成物品供給予被上訴人或將任何設備移轉予被上訴人之情事，是系爭契約應定性為承攬契約。況細繹系爭訂購單名稱規格為「水泥砂漿打底貼木紋地磚」、「水泥砂漿打底鋪止滑石英磚」、「水泥砂漿粉光」、「洗手台貼馬賽克」等，亦明確記載由上訴人代施工並明確約定內容詳閱系爭契約，付款方式、材料相關規定均係均依系爭契約（見原審卷第 203頁），併觀諸承攬明細表於說明載明：「…9.本工程施工所需之材料由乙方提供，另定【材料訂購單】。」（見原審卷第34頁），益可見上開材料係為完成系爭工程即泥作工程所需材料，並由上訴人提供，即兩造係約定由上訴人供給材料者，包工包料施作完成系爭工程，而為前揭新建工程諸多工程項目之一部，而未製成任何物品，是依前揭法律規定及最高法院判決意旨，系爭契約應定性為承攬。　3.上訴人固抗辯兩造約定工程款開立工資發票、材料款開立貨品發票，且不得互抵，是系爭契約由契約條款整體內容判斷，應定性為為買賣及承攬的混合契約而適用15年時效等語，查：系爭契約第4條第5項確有工程款開立工資發票、材料款開立貨品發票，且不得互抵之約定，然此僅為兩造請領報酬時關於如何開立發票之約定，無法反推開立貨品發票即屬成立買賣契約，況上訴人實際上開立之統一發票（三聯式）品名為「泥作工程、1式」，亦未區分貨品或工資（見原審卷第217頁），遍觀系爭契約並無單獨購買並移轉上開「水泥砂漿打底貼木紋地磚」、「水泥砂漿打底鋪止滑石英磚」、「水泥砂漿粉光」、「洗手台貼馬賽克」材料所有權之約定，是綜觀契約全文、斟酌訂立契約兩造欲達成之契約目的等其他一切證據資料，實難逸脫文義將系爭契約定性為買賣及承攬的混合契約，上訴人此部分抗辯，無法採憑。　㈡被上訴人抗辯上訴人之請求權已罹於時效，是否有理由？　1.按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：七、技師、承攬人之報酬及其墊款；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。民法第 127條第7款、第128條及第129條第1項分別定有明文。　2.經查：系爭契約應定性為承攬，則依前揭法律規定，其時效期間為2年。依系爭契約第4條第2項b款規定「本新建工程全部完工，經甲方及業主驗收完成後給付10%保留款…」，既應自驗收完成後起算，兩造就系爭工程係經業主即訴外人帝寶公司於107年8月9日完成驗收等節並不爭執，即應自該驗收完成日起算，上訴人遲於112年10月31日始發函請求被上訴人給付（見原審卷第129-130頁），並於113年2月29日提起本件訴訟（見原審卷第9頁），且上訴人並未敘明有何請求權時效中斷事由，堪認已逾2年時效期間，揆諸上開規定，被上訴人援引時效抗辯拒絕給付，自屬有據。五、綜上所述，本件上訴人依系爭契約第4條第2項b款等規定，請求被上訴人給付16萬1165元，經被上訴人為時效抗辯拒絕給付，請求權因時效消滅，是上訴人之請求為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，請求予以廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　工程法庭　審判長　　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-21

TPDV-113-建簡上-14-20250321-1