Know99判決書

搜尋結果：張廷宇

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第226號原告丙○○ 訴訟代理人李慧千律師被告甲○○ 訴訟代理人張文嘉律師複代理人張廷宇律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及聲請均駁回。訴訟費用及程序費用均由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：（一）兩造於民國000年0月0日結婚，婚後育有未成年子女乙○○ （000年0月00日生），兩造婚後並未約定共同居住所，原則上各自居住在各自住所，於未成年子女乙○○於000年0月 00日出生後，兩造對於應相互尊重個人隱私程度、未成年子女照顧方式及金錢開支等問題，時常發生爭執，且兩造對於爭執的處理方式也不相同，原告期待要釐清並取得溝通脈絡，被告總說事情已經過去就結束。兩造未能取得良好互動，因此兩造互動日漸冷淡，被告卻懷疑是原告有外遇，並在原告母親面前多次向原告母親表示，原告留在臺南就是要與前男友維持聯絡交往，即便原告解釋，被告仍認為他想的就是對的，繼續懷疑原告與前男友有持續聯絡，並認為原告與前男友有交往，更向原告表示要上法院處理等。被告未能正視兩造間就生活方式、婚姻期待、家庭支出及子女照顧等議題的落差，有良性討論或修正，而以原告就是持續與前男友聯絡才會上述議題落差之情形作回應，雙方認知因此越離越遠，兩造關係因此降到冰點。（二）於111年8月至112年10月期間，未成年子女乙○○是在兩造住所來來去去的居住，於112年10月23日原告因為與被告間之爭執，心理上造成很大的壓力，故暫時不想與被告接觸，未成年子女乙○○就先與被告共同生活，兩造因此4個月沒有相互聯繫，113年2月16日，原告心理較為平復後，主動與被告連繫探視未成年子女乙○○的時間，被告竟屢以各種理由拒絕原告探視未成年子女乙○○，被告此舉已讓兩造間之情份蕩然無存。（三）本件於111年2月間結婚至112年10月雙方未互動之時間約1 年半的時間，而在這1年半期間，兩造共同生活的時間也不多，但兩造間對於個人價值、個人隱私及人格尊重等價值觀念卻存在重大歧異，被告不尊重原告要求的個人隱私及身體自主權，被告甚至習慣使用懷疑原告與第三人有染的言詞作為情緒勒索，讓原告感受被貶抑，人格尊嚴不被尊重，另被告在兩造沒有互動後，竟因此拒絕原告探視未成年子女乙○○，兩造間之婚姻已存在有無法回復之重大裂痕，而無回復之可能性，為此請求依民法第1052條第2項之規定判決准予兩造離婚。（四）兩造所生未成年子女乙○○為女性，原告亦為女性，在照顧未成年子女時，較能同理女性之需求，原告有正當職業及收入，健康情形良好，原告有意願保護教養未成年子女乙 ○○；反觀被告嚴重妨礙原告與未成年子女之會面交往，自 113年2月16日以後，要原告請求與未成年子女乙○○會面交往時，均捏造各種理由拒絕原告之探視，或是故意惡整原告說未成年子女乙○○在被告住處、或說未成年子女乙○○在被告父母住處，讓原告奔波等待，最後還是無法與未成年子女乙○○會面交往，原告認為被告此種妨礙原告與未成年子女乙○○會面交往之心態，顯然不利於未成年子女乙○○之正常發展，不符合未成年子女之最佳利益，由原告擔任未成年人乙○○之親權人顯然較為適合。（五）為此聲明：　　⒈請准判決兩造離婚。　　⒉兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由原告任之。二、被告則答辯略以：（一）被告在嘉義上班，兩造於111年2月7日結婚，婚後均由被告往返嘉義民雄及臺南南區兩地奔波，原告懷孕期間被告經常於周末假日到臺南協助原告賣麵的打雜工作，也都利用上班日請特休假帶原告產檢，張羅產前產後諸多事宜。至未成年子女乙○○於000年0月00日出生，兩造仍維持分居並約定未成年子女乙○○輪流往返夫妻各自住所居住，只要被告有空都會將未成年子女乙○○接回家以分攤原告帶小孩的壓力與負擔，被告平日上班時間因工作忙碌不能抽身陪伴家人，多次表示希望原告抽空至嘉義會面團圓，然原告每聽聞此事便立即以協助家中賣麵為由推諉與不悅，因原告於婚前給予承諾家中賣麵生意已要招聘員工協助賣麵工作，導致被告理解為聘僱到員工後，原告就有較多時間能至嘉義陪伴生活，然而，自結婚以來觀看原告家中均無招聘意願，被告曾多次毛遂自薦願製作招聘啟示以供張貼或登廣告，均被原告拒絕，甚至聲稱賣麵工作為必需之經濟來源，拒絕至嘉義共組家庭生活，並威脅要與被告離婚。爾後原告對被告日漸冷漠，曾傳送訊息抱怨未成年子女乙 ○○半夜哭鬧致其不能安然入睡，原告至112年10月23日已無耐心教養未成年子女乙○○，傳送訊息催促被告同意離婚，並要求勿將未成年子女乙○○帶回臺南，表示未成年子女乙○○以後由被告照顧即可，被告震驚之餘立即傳送未成年子女乙○○照片試圖挽留原告，然原告依舊表示「我不想跟你有什麼交集了。女兒妳不用抱回來了。什麼時候要辦離婚再賴我。」等內容，然後不再聯繫。由上可見原告情緒不穩，率爾要求被告離婚並表示不要未成年子女乙○○，實為應歸責一方，被告則無可歸責事由，又原告空言泛稱與被告個性、價值觀不合，顯非具體可請求離婚理由，是原告訴請與被告離婚，實屬無據。（二）原告稱被告於112年10月底前經常無故挑起爭執造成原告巨大心理壓力並非屬實，兩造於112年10月23日前並無爭吵，且原告有時未說明原由便將未成年子女乙○○委託被告照顧，被告均立即表示願意配合，對原告私生活未加以過問，更未以子女照顧事宜情緒勒索原告。原告於113年3月 4日為逼迫被告同意離婚，選擇於被告在公司開會時，報警至公司門口要求被告出面理論，被告不得已而向公司請假返家處理事情，回到家後被告對原告突然提議離婚深感驚訝，表示原告若能釐清與異性朋友互動關係或可避免離婚，被告係曾經聽聞原告自承友人懷疑其丈夫與原告互動親暱，並私下檢查友人丈夫與原告LINE對話紀錄，因而詢問原告是否仍會與友人丈夫傳送訊息，原告未能本於同理心體諒被告擔憂並非無據，反而惱羞成怒以：「（是）要給你騎上去啦！」回嗆被告，且又酸言酸語刺激被告，被告誤解原告係將友人丈夫比喻為「騎上去的人」，一時受激而亦回嗆原告，原告以未能完整呈現兩造對話內容之對話紀錄，遽主張被告惡意以不堪字眼辱罵原告，實為斷章取義而不可採。（三）原告自結婚後，始終拒絕至嘉義與被告及未成年子女乙○○ 團聚，並持續與前男友聯繫通訊，每當被告懇求原告撥空至嘉義時，原告立即表示不悅，並對被告極盡冷嘲熱諷，比如其曾向被告表示「羨慕其前任男友開名車、買豪宅，跟被告結婚只能過苦日子」，或抱怨「與被告結婚損失20 萬元」等後悔結婚之話語，被告為維持兩造婚姻和諧，欲與原告溝通並了解其想法，然原告均含糊以對不願與被告溝通，最後對婚姻生活感到厭煩，率爾要求離婚且表示不願再照顧未成年子女乙○○，可見原告性情浮躁不定易對婚姻厭倦而吵鬧要求離婚，被告面對原告多次暗示後悔選擇被告而未與前男友結婚，為此感到擔憂進而詢問其是否仍與前男友聯繫，實乃人之常情，故被告實為受害者，並無可歸責事由，是原告訴請離婚顯無理由。（四）原告始終不願與被告溝通，其對婚姻生活感到厭煩，純粹為其個人因素所致，被告並無可歸咎事由，原告並曾表示只要離婚，其不願照顧未成年子女乙○○，足見其性情極不穩定，不但對造成現今婚姻處境應負全部責任，且實不適宜照顧未成年子女，況本件原告請求離婚既無理由，則其合併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔之內容及方法，亦無審理之必要。（五）為此聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張兩造於000年0月0日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（000年0月00日生），兩造現婚姻關係仍存續中等情，除有戶籍資料在卷可參，且為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。（二）按民法第1052條第2項規定，有同條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查；　　⒈本件原告主張兩造婚後因個人價值、個人隱私及人格尊重等觀念卻存在重大歧異，且於照護子女事務上亦有紛爭，被告有妨礙原告與未成年子女乙○○相處之行為等情事，而請求離婚。然審以婚姻乃一男一女之結合，雙方成長環境及家庭教育不同，彼此性格、觀念亦不一致，故處世態度及表達方式即難相同，包括生活細節、情緒之表達、育兒方式等婚姻衝突自屬難免，惟兩造既選擇結為夫妻，自應以包容態度及理性溝通方式，化解彼此之歧異，或於歧異之中尋求圓滿解決之途徑，尚不得以婚姻中瑣事之爭執以及價值觀念之不同，逕認兩造已無法維持婚姻。稽之原告上開所舉主要事由，均係兩造因婚後長期未共同於一處生活所衍生之婚姻相處互動及子女照護等紛爭所生之事項，又僅係導因於雙方對該等家庭問題協調及溝通不順而致夫妻感情不睦，依上開說明，自不得以此等婚姻價值觀念認知之差距或對婚姻事項之一般爭執，逕認兩造婚姻已生無法回復之破綻。　　⒉再者，原告雖主張被告懷疑原告有外遇，並在原告母親面前多次向原告母親己○○○表示，原告留在臺南就是要與前男友維持聯絡交往等情。然稽之原告所提出之雙方對話內容，並未有被告直指原告與配偶以外之人為外遇行為之言詞，僅係雙方間就原告有無與前男友繼續互動一事有所爭執，且縱被告另有口出「你寧願跟那個想要騎你的人出去玩，也不願意跟我出去」等不當言詞，然由上開言語內容僅係醜化原告前男友與原告聯繫之動機，並非污衊原告之人格或直指原告已與他人發生配偶以外之性行為外，且由被告再陳稱「從懷孕後，沒半次了」等語可知，此亦僅屬被告因埋怨兩造夫妻間相處及性生活等問題一時過激所為之言語，是原告依此主張兩造間業已構成離婚之要件，自屬無據。至原告母親己○○○雖到庭證述：「（證人知道被告跟原告因為原告前男友的事情有爭執？）被告說原告留在臺南工作，是因為要跟前男友聯絡，我是跟被告說原告在臺南工作，是幫我工作，是為了要養小孩才會留在這邊工作，因為被告都沒有拿生活費給原告，所以原告必須要在這邊工作，原告住在我家，被告也都沒有拿錢給我，因為小孩住在我家。我有問被告說你說原告在臺南工作，是要跟前男友聯絡，你的意思是說原告討客兄嗎？被告回說你能保證原告在臺南不會跟前男友聯絡嗎。」等語（見本院113年10月29日言詞辯論筆錄），益徵係被告並未誣指原告有外遇行為，反係原告母親故意衍伸被告有該等指述，而被告於當下除未附和原告母親所述外，亦僅係表明希望原告母親保證原告不要再與前男友聯絡，況由原告所提出之被告與原告母親間之對話內容，被告對原告母親陳稱「要不然妳叫她承諾一句話，不要跟他通了」後，原告母親己○○○則回稱「朋友跟朋友之間通話這都沒關係」、「她又不是跟他出去或跟人去開房間什麼的」等語，可認原告母親亦坦認原告確有與前男友間有通話之互相聯絡行為，益徵上開紛爭僅係因被告對兩造無法共同生活於一處所導致之夫妻相處問題有所不滿，並在原告仍持續與前男友維持聯繫之情況下，進而遷怒並質疑原告該等與配偶以外之異性間關係，是即便被告有上揭發洩負面情緒之不當言詞，然考其原因及原告所表達之內容，尚無從認定被告於兩造婚姻生活中業已有嚴重傷害原告人格尊嚴與人身安全之舉止，或有逾越夫妻通常所能忍受程度之侵害行為，並得以此逕認兩造間已存有婚姻間難以維繫之重大事由，而遽以判決兩造離婚。（三）綜上所述，兩造間之婚姻雖存有觀念上之差異，然衡以原告上開所舉之雙方婚姻間爭執等客觀情事判斷，參以一般人之通常生活經驗，並考量被告已表明不願意離婚，而有積極謀求維繫兩造婚姻之主觀意願，本件顯尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，原告自不得僅憑其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張該等情事已經造成兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在，故原告依民法第1052條第2項之規定請求判決兩造離婚，即無理由，應予駁回。四、本件原告請求離婚，既因無理由而應予駁回，則其合併請求兩造離婚後關於未成年子女權利義務行使或負擔歸屬酌定之請求，亦無理由，同應駁回。五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第42條、第51 條、第104條第3項，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-11-12

TNDV-113-婚-226-20241112-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第283號聲請人Ａ０３代理人張文嘉律師複代理人張廷宇律師相對人Ａ０４代理人黃正彥法扶律師複代理人黃雅萍法扶律師上列當事人間因請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：兩造於民國101年8月5日結婚，婚後育有未成年子女Ａ０１（男，000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）及Ａ０２（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）（下合稱未成年子女），相對人因不喜聲請人吸菸、飲酒，於110年12月間與聲請人分居，於1 11年4月間向本院起訴請求判准其與聲請人離婚，經本院以1 11年度婚字第257號審理，審理期間曾經本院於111年6月21 日、同年8月19日暫定聲請人與未成年子女會面交往之方式、期間，兩造嗣於111年10月31日和解成立，兩造同意離婚，約定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，相對人竟隨即自111年11月20日起阻止聲請人依上開暫定會面交往方案與未成年子女會面、視訊或通話，後經本院於 112年4月20日以111年度家親聲字第337號裁定酌定聲請人應按月給付未成年子女之扶養費及聲請人與未成年子女會面交往之方式、期間確定，相對人卻屢次拒絕聲請人與未成年子女會面、視訊或通話，於暑假期間亦禁止未成年子女與聲請人會面、同住，相對人甚至於112年2月間取得未成年子女之健康手冊後，未告知聲請人即私自將未成年子女轉學，對聲請人所傳送之訊息已讀不回或不讀不回，阻絕聲請人與未成年子女會面交往1年以上，聲請人更接獲未成年子女Ａ０１依相對人指示來電向聲請人表示不願再與聲請人碰面，已違反上開裁定會面交往方案諭示應兩造遵守之事項，聲請人提出本件聲請後，相對人雖改稱願意讓聲請人與未成年子女會面交往，然依舊以其個人主觀好惡限制聲請人與未成年子女會面交往之方式，違反友善父母原則，足見相對人已不適任未成年子女之親權人；聲請人與父母、兄長及成年之姪子同住，住處尚有2間空房可供未成年子女獨自使用，遊戲、活動空間優於相對人，另聲請人之姊居住附近，育有1名就讀國小6 年級之女兒，相對人讓未成年子女與聲請人會面交往後，未成年子女在聲請人家中除可由聲請人之父母照料餐食外，並能與堂、表兄弟姊妹一同遊玩、學習，且未成年子女Ａ０１曾於某日半夜身體不適，但相對人因家中無多餘人手可幫忙照料未成年子女Ａ０２，導致未成年子女Ａ０１無法及時就醫，可見相較於相對人難以應付突發狀況，聲請人因有同住家人可協助，故由聲請人擔任未成年子女之親權人，自較有利於未成年子女，爰請求改定未成年子女之親權人由聲請人單獨任之等語，並聲明：兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔改定由聲請人單獨任之。二、相對人答辯意旨略以：聲請人自本院111年度家親聲字第337 號裁定確定後，迄今從未給付未成年子女分文扶養費，至本件調解期間仍未給付未成年子女任何生活費用，根本不重視未成年子女之生活，難以期待聲請人有足夠能力扶養、照顧未成年子女，更可證明聲請人不具備適當之親職能力，僅係欲藉由本件聲請逃避支付扶養費；又聲請人曾對相對人咆哮、毆打、辱罵髒話之方式施以家庭暴力行為，經本院核發11 1年度家護字第611號通常保護令，聲請人並有酗酒、抽菸及嚼食檳榔之惡習，絕非未成年子女之良好表率；相對人並非不願意協助未成年子女與聲請人會面交往，係因未成年子女於假日有安排有益於其提升身心成長之戶外活動及營隊，聲請人卻認為無參加之必要性，造成未成年子女與聲請人會面交往時有排斥感，絕非相對人阻撓未成年子女與聲請人會面交往，本件調解期間相對人均依照111年度家親聲字第337號裁定協助聲請人與未成年子女會面交往，但卻造成未成年子女返家後就學情況、生活作息有明顯差異，並有功課落後之情形，足認聲請人在會面交往期間對未成年子女有重大不良影響大，聲請人於會面交往期間更未能妥善照顧未成年子女，導致未成年子女因飲食造成過敏，更有未及時處理其衛生清潔之問題，益證聲請人嚴重欠缺親職能力，絕非適任之親權人等語資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：（一）按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第3項定有明文。又所謂未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，例如疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事（最高法院102年台簡抗字第30號裁定意旨參照）。再依民法第1055條之1第1項規定，法院為民法第1055條之裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意民法第1055條之1第1項各款事項，其中第6款「父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為」事項，考其立法意旨，係有鑑於父母親在親權酌定事件中，往往扮演互相爭奪之角色，因此有時會以不當之爭取行為（例如：訴訟前或訴訟中隱匿子女、將子女拐帶出國、不告知未成年子女所在等行為），獲得與子女共同相處之機會，以符合所謂繼續性原則，故增列此規定，供法院審酌評估父母何方較為善意，以作為親權所屬之判斷依據，即學理上所稱「友善父母原則」，指為維護未成年子女最佳利益，父母雙方均應讓未成年子女與未同住之一方維持密切聯繫並保持良好互動關係，否則亦不適任親權人，蓋使未成年子女與未任親權人一方之父母固定保持私人關係及直接聯繫係聯合國1989年兒童權利公約第9條第3項所保障未成年子女之重要權利，依兒童權利公約施行法第2條規定，具有國內法律之效力，不容擔任親權人之父母恣意侵害，其無故侵害未成年子女上開重要權利，自亦屬對未成年子女有不利之情事。（二）聲請人固以前詞主張相對人有阻撓聲請人與未成年子女會面交往，違反友善父母原則之情形，不適任未成年子女親權人云云，然經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造及未成年子女結果略以：「…聲請人有行使親權、擔任同住方及保有會面交往意願，籠統陳稱知道有扶養義務但自兩造離婚後對2名未成年人未盡到生活保持義務，相對人不同意改定親權，雖稱瞭解會面交往之必要性，然卻以主觀好惡單方決定給予聲請人有條件、有限制的會面，缺乏彈性及積極促成未成年子女與非同住方的接觸相處，實有思慮不周之處，兩造間仍存在許多未解的不信任情緒，尚未能在互動溝通上取得平衡與共識，欠缺良善之溝通及尊重態度，合作父母責任難以展開，溝通方式、技巧仍須學習強化。…聲請人…尚無明顯不適任行使負擔親權之處，但對於親權的意涵認知有限；兩造離婚後約定由相對人單方行使2名未成年人之親權，相對人尚能妥善安排2名未成年人的生活、教育等事務，可親自投入時間陪伴、照顧未成年人，能平衡自身工作與親職職責之履行及對未成年子女負扶養義務，就相對人目前照顧2名未成年人之狀態來看並無不適任之虞，尚無足以改定親權之迫切必要。兩造父母親職責任失衡且尚未擺脫負向離婚情緒，父母職責的展現演變成親職競爭，兩造缺乏父母職責之概念，彼此難就未成年子女相關事務進行理性對話、溝通，分離父母建立穩定、通暢的溝通管道，交流未成年子女日常照顧資訊是父母善意的『基本實現』，在未成年子女事務上保持對話與合作責無旁貸，兩造應學習分離父母重新建立正向互動關係…」等語，有訪視報告1件在卷可按（見本院司家非調字卷一第125至130頁，上開內容在第129、1 30頁），本院據此可知，相對人應無聲請人所述長期完全斷絕其與未成年子女會面交往之情形，然因兩造尚未擺脫負向離婚情緒，並缺乏父母職責之概念，彼此難就未成年子女相關事務進行理性對話、溝通，一方面使聲請人不願意支付未成年子女之扶養費，另一方面因而使相對人在聲請人與未成年子女會面交往之促進上以主觀好惡單方決定給予聲請人有條件、有限制的會面，缺乏彈性及積極促成未成年子女與非同住方的接觸相處，尚難認相對人已達非友善父母此重大不利於未成年子女之程度，故聲請人主張相對人長期完全斷絕其與未成年子女會面交往云云，難認有據；加以由訪視結果可知相對人目前照顧未成年子女又無其他不適任之處，足見相對人擔任未成年子女之親權人並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利情事之情形，故揆諸上開說明，聲請人聲請改定未成年子女之親權人，自屬無據。（三）至於聲請人上述其他關於其生活環境、支持系統等均優於相對人，有利於未成年子女之主張，然本院依訪視結果認為兩造就親職能力、親職時間、照護環境等事項之優勢相當（見本院司家非調字卷一第129頁），相對人並無聲請人所稱之劣勢，已難認由聲請人擔任未成年子女親權人較符合未成年子女之最佳利益；何況由首揭說明可知，除非相對人有對未成年子女未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，否則法院不得恣意改定未成年子女之親權人，此係基於照護之繼續性原則（現狀維持原則），即心理學之研究顯示，經常變更生活環境或親權人、監護人，會使未成年子女處於不安定的狀態，因而造成其過度的精神上負擔。為使子女健全成長，父母或監護人與未成年子女之照護關係以保持不間斷之繼續性為必要，故重視未成年子女過去以來的照護狀況，考量在未成年子女心理上之親子情感聯繫，一般以尊重未成年子女目前狀況而決定其親權人，故相對人既無對未成年子女有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，本院即不應改定未成年子女之親權人，方符合未成年子女之最佳利益。另聲請人所述相對人無多餘人手，導致於未成年子女Ａ０１患病時無法即時將其送醫之情形，依聲請人所提出相對人傳送予聲請人請求其協助未成年子女Ａ０１就醫之Line對話訊息顯示（見本院家親聲字卷第51至57頁），相對人於面臨此種形況時並無拖延，而係求助於聲請人協助送醫，顯見相對人具備友善父母共親職之概念，聲請人卻將此情況解釋為相對人之支持系統不足擔任未成年子女親權人，反足見其對於父母親職意涵之認識有所欠缺，本院自難據此認為由聲請人擔任未成年子女親權人符合未成年子女最佳利益。四、綜上所述，相對人擔任未成年子女之親權人並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利情事之情形，故聲請人本件聲請改定未成年子女之親權人，自無理由，應予駁回。但本院仍分別正告兩造，聲請人方面應依本院111年度家親聲字第337號裁定按時、規律給付未成年子女扶養費，相對人方面則應依本院111年度家親聲字第337號裁定使未成年子女與聲請人穩定會面交往，並給予聲請人一定彈性，兩造並應持續建立正向溝通管道，任何一方擅自決定不給付扶養費、不使未成年子女與他方會面交往，均足以對未成年子女造成重大創傷、情感缺失，影響其一生之幸福，故有請兩造正視並實際執行友善父母共親職之職責。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-12

TNDV-113-家親聲-283-20241112-1

新訴

新市簡易庭

確認通行權存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新訴字第9號原告楊文風訴訟代理人蘇清水律師王嘉豪律師潘映寧律師被告陳明陸訴訟代理人張文嘉律師複代理人張廷宇律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告就被告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○地號土地，如附圖所示編號Ａ部分面積七點七三平方公尺之土地，有通行權存在。被告就前開通行範圍內，應容忍原告通行，並移除其上妨礙通行之地上物，且不得設置障礙物或為其他妨礙原告人車通行之行為。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：如主文第1、2項所示。　㈡坐落臺南市○○區○○段0000○0000地號土地（重測前為𦰡拔林段 631-7、631-3地號，下同段土地均以地號稱之）為原告所有，1282、1283地號土地（重測前為𦰡拔林段632-1、632地號）為被告所有。原告所有之1280、1284地號土地，其中1280 地號土地雖有可通往公路，惟該道路路面寬度窄小又為陡坡，且其上方道路空間亦受兩旁建築物突出之窗檐所壓迫，於夜間更因無照明而陰暗、不利行人通行，亦無法供車輛通行，顯非適宜聯絡公路、供通常使用之道路，是原告所有之12 80、1284地號土地為袋地，實有藉由被告所有之1283地號土地如附圖所示編號A部分土地（下稱系爭通行土地）對外通行、聯絡至公路。　㈢又1280、1283、1284地號土地上之門牌號碼臺南市○○區○○○○0 00○0號房屋（即同段413建號建物，重測前為𦰡拔林段1089 建號，下稱系爭建物），為訴外人即原告之父楊天財於民國 00年00月間取得鄰地所有權人即被告之父陳順龍等土地所有權人出具之土地使用權同意書（下稱系爭同意書），並經改制前之臺南縣政府建設局核發（70）南工局（新建）使字第 135號使用執照後所興建，而參以房屋及基地通常恆有繼續對外通行之必要，且需符合建築法規之要求，實務上建築主管機關亦均要求建物起造人應檢附該私設通路地主出具之土地使用權同意書，否則無法指定建築線及領得建造執照，足徵陳順龍等人出具系爭同意書之目的，除就提供土地供楊天財興建系爭建物之同時，亦包含同意所興建之系爭建物得繼續使用該土地作為道路使用此一約定通行之意，嗣陳順龍、楊天財先後於93年、111年死亡，系爭同意書關於約定通行之權利義務皆由兩造所各自繼承，是原告依系爭同意書之約定通行權法律關係，本即享有通行系爭通行土地之權利。且 1283地號土地自兩造父執輩以來即供原告一家通行迄今已40 餘年，可知被告應有受該約定通行之法律關係拘束之意，是原告自得依系爭同意書通行系爭通行土地。　㈣詎被告突於000年00月間在1283地號土地上放置盆栽、梯子等障礙物，阻擋原告及親友經由1283地號土地對外通行至公路，爰依民法第787條規定及約定通行權之法律關係，請求確認對被告所有之系爭通行土地有通行權存在，及被告應移除障礙物並容忍原告通行，且不得設置障礙物妨礙原告通行。二、被告則以下列情詞資為抗辯：㈠聲明：原告之訴駁回。㈡原告所有之系爭建物坐落之1280地號土地與原告所有之1289 、1300地號土地及原告與他人共有之1302地號土地（原告應有部分4分之1）相毗鄰連接，1289地號土地面積276.29平方公尺扣除其上紅磚房屋占地面積54.93平方公尺後，尚有空地面積221.36平方公尺，1300地號土地為面積258.84平方公尺之空地，又1302地號土地為私設柏油巷道，寬度可供通行自小客車，訴外人即被告之兄陳明福平時即將其所有之自小客車停放在1303地號土地（被告與陳明福應有部分各2分之1 ）上之鐵厝內，則原告之自小客車實可自公路經由1302地號土地私設柏油巷道駛入及停放在其所有之1300、1289地號土地，並通行至1280地號土地，是1280地號土地實非袋地，原告應不得主張通行被告之1283地號土地。原告過去數十年經由系爭通行土地通行至公路，且將其自小客車停放在多人共有之1284地號土地（原告應有部分6分之1），然相較於1289 、1300地號土地為原告單獨所有，則原告經由1302地號私設柏油巷道，將其自小客車停放在1300、1289地號土地較為適宜，故原告主張通行系爭通行土地實非合理。㈢又系爭同意書簽署目的僅限於使楊天財得以申請建造執照以興建系爭建物，非取得建造執照後仍得繼續使用或通行1283 地號土地，故楊天財與陳順龍係以取得建造執照為系爭同意書之解除條件，依民法第99條第2項規定，系爭同意書業已因楊天財於70年間取得系爭建物之建造執照而失其效力。而當事人約定無償提供土地供他方通行，應屬民法上使用借貸契約，如同意書未約定通行期限，則貸與人得依民法第470 條第2項規定，隨時請求借用人返還土地。縱陳順龍簽署系爭同意書為無償提供1283地號土地予楊天財通行，然被告得依民法第470條第2項規定終止使用借貸契約，並請求原告返還土地，是原告主張依系爭同意書之約定有權通行1283地號土地，實無理由。三、本院得心證之理由：㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上第1240號民事判例意旨參照）。本件原告主張其所有之1280、1284地號土地為袋地，需通過被告所有之1283地號土地，方能通行至道路，然為被告所否認，是原告對於1283地號土地有無通行權之存在不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，是原告自得提起本件訴訟請求確認上開通行權存在，應有受確認判決之法律上利益，合先敘明。㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1、2項定有明文。再按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知或可得而者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果（最高法院97年度台上字第1729號裁判要旨參照）。又所謂無適當之聯絡，通說認為包括約定之通行權在內。亦即土地本係袋地，但因與鄰地有通行鄰地之契約，則仍不構成袋地，即不成立本條項之袋地通行權問題（臺灣高等法院臺南分院93年度上易字第21號民事判決意旨參照）。㈢原告主張其父楊天財建造系爭建物之時，被告之父陳順龍等人已出具系爭同意書表示可使用1283地號土地以申請建築執照，是原告應有通行系爭通行土地之權利等語。經查： ⒈按起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。建築基地與建築線應相連接，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣（市）主管建築機關統一規定。直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。建築法第30條、第 42條前段、第48條第1項前段分別定有明文。次按建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或符合第6條規定之現有巷道者，得申請指定建築線。建築基地以私設通路連接建築線者，應檢附該私設通路之土地權利證明文件，臺南市建築管理自治條例第3條第1項、第9條第2項前段分別定有明文。 ⒉查1280地號土地係於112年1月18日，以分割繼承之原因，登記為原告所有；1284地號土地係原告與他人所共有，其應有部分為6分之1，係於112年1月18日，以分割繼承之原因，登記為原告所有；而1283地號土地係於93年9月1日，以分割繼承之原因，登記為被告所有，另坐落1280地號土地上之系爭建物係於70年5月28日建築完成，起造人係原告之父楊天財，嗣於112年3月23日，為第一次保存登記為原告所有，1280 、1284地號土地，得經由1283地號土地上之系爭通行土地通行至對外道路等情，有上開土地及建物登記第一類謄本、臺南縣政府建設局使用執照在卷可參（調解卷第29-31、39、4 3、83頁），復經本院會同兩造及臺南市新化地政事務所測量員勘驗現場屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及112年8月30 日土地複丈成果圖即附圖在卷可憑（新簡卷第47-75頁）。 ⒊次查，被告之父陳順龍等人曾於69年12月提出系爭同意書，同意提供重測前之臺南市○○鎮○○○○段00000○○○0000○0000地號）、631-3（現為1284地號）、632（現為1283地號）地號土地，各207、24、13.5平方公尺土地，供原告之父楊天財建築系爭建物、申請建造執照所用，楊天財嗣取得改制前之臺南縣政府建設局核發之（70）南工局（新建）使字第135 號使用執照後，興建系爭建物等情，有系爭同意書、上開使用執照及申請書、建造執照申請書在卷可參（調解卷第41、 43頁）。 ⒋系爭同意書性質上固為債權契約，僅於楊天財、陳順龍等人間發生效力，惟建築物之設計建造，本應先申請建築主管機關指定建築線及領得建造執照，方能施工興建，且揆諸上開法律規定，各獨立建物之建築基地須臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或現有巷道（包含私設通路）對外通行，始得申請指定建築線及領得建造執照，故系爭同意書實係陳順龍申請興建系爭建物不可或缺之文件，並使系爭建物建造完成後可經由其上所載之土地順利對外通行，當非被告所稱以取得建造執照為系爭同意書之解除條件，況系爭建物於70年5 月28日建築完成後，已經由系爭通行土地至聯外道路逾40年，本具有使第三人知悉之公示外觀，故系爭同意書對於受讓或繼承其上所載土地之第三人應繼續存在，原告既繼承1280 、1284地號土地及系爭建物，而被告繼承1283地號土地，則系爭同意書之效力應繼續存在於兩造之間，不得由被告任意終止，即原告依系爭同意書得繼續使用通行系爭通行土地。㈣原告所有之1280、1284地號土地，既得依系爭同意書通行系爭通行土地，難認與公路無適宜之聯絡而屬袋地，故無須再主張依民法第787條規定通行系爭通行土地以至公路，附此敘明。四、綜上所述，原告請求確認被告所有之系爭通行土地有通行權存在，被告應容忍原告通行系爭通行土地，並移除其上妨礙通行之地上物，且不得設置障礙物或為其他妨礙原告人車通行之行為，為有理由，應予准許。五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日新市簡易庭法官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官吳佩芬

2024-11-05

SSEV-113-新訴-9-20241105-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第856號原告謝東翰訴訟代理人張文嘉律師複代理人張廷宇律師被告張博彥藍祈顯周婉菱廖俊羿彭煥鈞廖文良陳威鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告張博彥應給付原告新臺幣14萬元，及自民國113年7月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告藍祈顯應給付原告新臺幣1萬5,000元，及自民國113年6 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告周婉菱應給付原告新臺幣1萬5,000元，及自民國113年7 月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告廖俊羿應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年6月22 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、被告彭煥鈞應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年6月22 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、被告廖文良應給付原告新臺幣3萬7,200元，及自民國113年6 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、被告陳威鴻應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年6月25 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。八、訴訟費用由被告張博彥負擔36％、被告藍祈顯負擔3％、被告周婉菱負擔3％、被告廖俊羿負擔25％、被告彭煥鈞負擔16％、被告廖文良負擔9％、被告陳威鴻負擔8％。九、本判決第一項得假執行。但被告張博彥如以新臺幣14萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　十、本判決第二項得假執行。但被告藍祈顯如以新臺幣1萬5,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。十一、本判決第三項得假執行。但被告周婉菱如以新臺幣1萬5,0 00元為原告預供擔保後，得免為假執行。十二、本判決第四項得假執行。但被告廖俊羿如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。十三、本判決第五項得假執行。但被告彭煥鈞如以新臺幣6萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。十四、本判決第六項得假執行。但被告廖文良如以新臺幣3萬7,2 00元為原告預供擔保後，得免為假執行。十五、本判決第七項得假執行。但被告陳威鴻如以新臺幣3萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、本件除被告廖俊羿外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件係就原告起訴被告張博彥、藍祈顯、周婉菱、廖俊羿、彭煥鈞、廖文良、陳威鴻部分辯論終結並判決，其餘被告另行審理。　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告分別於民國112年1至4月間，將其等申設如附表編號1至7所示帳戶（下合稱系爭帳戶）資料提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，於112 年1月10日至同年4月5日期間內，以通訊軟體LINE帳號「cqz hh521」向原告佯稱可透過投資交易平台「tradingwed」APP 投資外匯期貨獲利云云，致原告陷於錯誤，遂依指示分別於如附表編號1至7所示時間匯款至系爭帳戶，共計受有新臺幣（下同）39萬7,200元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，分別向被告請求損害賠償等語，並聲明：如主文第1至7項所示。二、被告方面：㈠被告廖俊羿則以：我因為要向高利貸借錢才提供帳戶，我並沒有取得原告匯入之款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告彭煥鈞未於言詞辯論期日到場，惟據其具狀則以：我的帳戶遭到詐騙後，我便未再操作或使用該帳戶，款項並非我所收受，實際上也未分得任何利益，所涉詐欺案件業經檢察官為不起訴處分在案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告廖文良未於言詞辯論期日到場，惟據其具狀則以：我因為銀行卡遺失而報案在前，帳戶已遭警示，無權動用原告於 112年4月1日所匯入之款項，所涉詐欺案件業經檢察官為不起訴處分在案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告陳威鴻未於言詞辯論期日到場，惟據其具狀則以：我也是詐騙案件之被害人，帳戶遭到他人盜用，所涉詐欺案件業經檢察官為不起訴處分在案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈤被告張博彥、藍祈顯、周婉菱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院 78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。而提供帳戶供詐欺款項匯入之人、為詐欺集團實施詐騙之人及提款取得詐欺所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的，對被害人而言，仍屬共同侵權行為人。　　㈡又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。而侵權行為損害賠償責任之行為人所必須具有「故意」或「過失」主觀意思要件中之「過失」，係以行為人是否已盡善良管理人之注意義務為認定之標準，亦即行為人所負者，乃抽象輕過失之責任（最高法院96年度台上字第35號判決意旨參照）。復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦有明定。　　㈢被告張博彥、藍祈顯、周婉菱部分：　　原告主張被告張博彥、藍祈顯、周婉菱將自身帳戶交予詐欺集團使用，致原告於如附表編號1、2、3所示日期，分別匯款14萬元、1萬5,000元及1萬5,000元至其等帳戶內，且被告張博彥、藍祈顯、周婉菱因交付帳戶資料致原告受騙，分別經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第12722號移送併辦、臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第8150號移送併辦、臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1 72、173、174、175、176號及113年度偵字第5013、6002號提起公訴等事實，業據原告提出匯款申請書、對話紀錄、存摺存款歷史明細批次查詢表為證（見本院卷一第55至65頁），且有被告周婉菱之帳戶資料、上開移送併辦意旨書、起訴書在卷可稽（見本院卷一第47至53、93至95頁，本院卷二第 5至10頁），而被告張博彥、藍祈顯、周婉菱均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院綜合上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告張博彥、藍祈顯、周婉菱分別就原告匯入其等帳戶之14萬元、1 萬5,000元、1萬5,000元負損害賠償之責，均屬有據。　㈣被告廖俊羿部分：　　原告主張被告廖俊羿將其如附表編號4所示帳戶交付詐欺集團使用等語，為被告廖俊羿所否認，並辯稱其係因向高利貸借錢才提供帳戶云云。惟查，被告廖俊羿未提出其向他人貸款之相關證明，是其是否確因辦理貸款，始將其名下帳戶資料交付予他人等情，尚有可疑。況不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，俾供銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，若因信用不佳以致無法循金融機構管道借貸，必須向民間貸放者（如地下錢莊）尋求資助，對方通常會要求提供抵押品或簽發本票等方式作為擔保，並會說明貸款金額、期間、利息、還款方式、未依約還款後果等借貸重要約定事項；而在貸款程序中，頂多僅須提供存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號而已，以供撥款，殆無將帳戶密碼一併交付之理。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。而被告廖俊羿於交付其帳戶資料予他人時即已成年，具有一定程度之社會經驗，就其所提供之帳戶將可能受不法之使用，非無預見可能，故其所辯尚難採認，被告廖俊羿復因交付帳戶資料致原告受騙，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第870號移送併辦，有上開移送併辦意旨書在卷可佐（見本院卷一第43至45頁），可認其確已構成侵權行為。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告廖俊羿就原告匯入其帳戶之10萬元負損害賠償之責，即屬有據。　　㈤被告彭煥鈞、廖文良、陳威鴻部分：　　原告主張被告彭煥鈞、廖文良、陳威鴻將其等如附表編號5 、6、7所示帳戶交付詐欺集團使用等語，為被告彭煥鈞、廖文良、陳威鴻所否認，辯稱係帳戶遺失或同為詐騙之被害人，且檢察官對此為不起訴處分云云。惟查，依原告提出被告彭煥鈞、廖文良、陳威鴻之臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13331、13363、14476、15613、16609、17159、18719 、18894、19191、20543、20968號、113年度偵字第658、26 82、2688、2695、5011、7444、9169號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15781號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第3206號不起訴處分書所示（見本院卷二第11至17、19至 25頁），雖無法認定其等於提供帳戶時，知悉對方為詐欺集團成員，而有故意幫助詐騙之情，然金融帳戶乃係針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。被告彭煥鈞、廖文良、陳威鴻為本件行為時均是成年人，堪認其應具有一定之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為犯罪工具之情，應有所認識，卻因為貸款或匯兌需求，而未察覺其中不合理之處，貿然交付名下帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，故即便其等確因他人所為之詐騙行為，始提供帳戶，然其等所為，仍顯然欠缺善良管理人之注意義務（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意），自有過失甚明，並使詐欺集團成員得使用其等名下帳戶作為犯罪工具，自分別與原告所受6萬元、3萬7,200元、3萬元財產損害間具有因果關係。況被告廖文良辯稱帳戶遺失云云，核與其偵查中所述：我只是因為當初香港朋友要匯20萬港幣給我，但我沒有拿到錢，錢被卡住，後有位自稱外匯局的林先生要說幫我處理，於是跟我要了帳戶，我因為相信對方是外匯局的人才依照指示將提款卡寄出等情截然不同，自無可採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告彭煥鈞、廖文良、陳威鴻分別就原告匯入其等帳戶之6萬元、3萬7,200元、3萬元負損害賠償之責，核屬有據。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告分別給付自起訴狀繕本送達翌日即被告張博彥自113年7月6日起（113年6月25日寄存送達於被告張博彥，於000年0月0日生送達效力，見本院卷一第113頁）、被告藍祈顯自113年6 月22日起（113年6月21日送達於被告藍祈顯，見本院卷一第 115頁）、被告周婉菱自113年7月5日起（113年6月24日寄存送達於被告周婉菱，於000年0月0日生送達效力，見本院卷一第119頁）、被告廖俊羿自113年6月22日起(113年6月21日送達於被告廖俊羿，見本院卷一第121頁）、被告彭煥鈞自1 13年6月22日起（113年6月21日送達於被告彭煥鈞，見本院卷一第125頁）、被告廖文良自113年6月22日起（113年6月2 1日送達於被告廖文良，見本院卷一第127頁）、被告陳威鴻自113年6月25日起（113年6月24日送達於被告陳威鴻，見本院卷一第129頁），並均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告分別給付如主文第1至7項所示，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告各自應給付原告之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第五庭法官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　林耿慧附表：編號匯款人匯款日期匯款金額匯入帳戶 (詳細帳戶帳號詳卷) 1 原告 112.1.30 14萬元張博彥/中國信託商業銀行營業部分行/901621***355號帳戶 2 112.2.14 1萬5,000元藍祈顯/合作金庫商業銀行埔墘分行/0000000***137號帳戶 3 112.2.7 1萬5,000元周婉菱/華南商業銀行竹東分行/301200***018號帳戶 4 112.3.7 10萬元廖俊羿/玉山商業銀行五權分行/0000000***270號帳戶 5 112.3.8 6萬元彭煥鈞/中國信託商業銀行竹北分行/034540***805號帳戶 6 112.4.1 3萬7,200元廖文良/中華郵政觀音分行/0000000***612號帳戶 7 112.2.20 3萬元陳威鴻/國泰世華商業銀行新生分行/044506***720號帳戶

2024-11-04

TNDV-113-訴-856-20241104-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7282號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭鄭文楷被告黃弘宇上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬叁仟陸佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元，由被告負擔百分之五十一，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬叁仟陸佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區○○ 路0號水門前（見本院卷第41頁至第42頁），依前開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國111年7月15日22時35分，駕駛車號00 0-0000號自用小客車（下稱被告汽車），在臺北市○○區○○路 0號水門前，因倒車時未注意其他車輛之疏失，碰撞由原告承保、訴外人陳郁馨所有、訴外人張廷宇駕駛之車號000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）321,837元（含工資40, 945元、零件280,892元），爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段、第196條規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告321,837元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告就其所主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片紀錄表、系爭車輛行車執照、駕駛執照、汽車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、保險估價單、車損照片、統一發票等為憑（見本院卷第 15頁至第35頁），並有本件交通事故肇事料在卷可稽（見本院卷第39頁至第53頁）。依道路交通事故現場圖現場處理摘要欄載：「A車（即被告汽車；下同）自述於6號水門口西往東倒車行駛，B車（即系爭車輛；下同）自述於肇事處停等（未熄火）。A車右後車尾與B車左前車頭發生碰撞」（見本院卷第42頁），暨道路交通事故調查紀錄表載「第一當事人（即被告）願負責賠償第二當事人車損（即系爭車輛之車損）」，且經被告簽名於上（見本院卷第43頁）。原告對此並不爭執（見本院卷第107頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本件被告有上開之行車過失，致系爭車輛受損等情應可認定，可信為真實。五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2 前段亦有明定。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院 104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備、號碼20305 規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本院爰依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。查系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為321,837元，其中零件費用為280,892元，此有汽車險重大賠案工料理算明細表、保險估價單、統一發票存卷可佐（見本院卷第28頁至第30頁、第35頁），而系爭車輛出廠年月為109年9月，亦有行車執照在卷足憑（見本院卷第25 頁），至111年7月15日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用1年10月（參照營利事業所得稅查核準則第95 條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為122,741元（計算方式如附表），加計工資40,945元，本件系爭車輛修復費用應為163,686元。六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月27日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告請求被告給付163,686元，及自113年5月27 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂附表：年次　折　　　　舊　　　　額　　折　舊　後　餘　額金額計　算　方　式金額計　　算　　方　式一 000000 000000×0.369＝103649 000000 000000－000009＝177243 二 00000 000000×0.369×10/12＝54502 000000 000000－00000＝122741 註：金額單位為新臺幣元；元以下四捨五入。計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　 3,530元合　　　　計　　　　　　 3,530元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-29

TPEV-113-北簡-7282-20241029-1

重家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第22號原告甲○○ 住○○市○○區○○街00巷00弄00號訴訟代理人張文嘉律師複代理人張廷宇律師被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 兼上二人送達代收人戊○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造公同共有如附表一所示被繼承人己○○之遺產，依如附表一所示方式分割。訴訟費用由兩造各依附表二所示應繼分比例負擔。事實及理由甲、程序方面：　　被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　一、原告主張略以：被繼承人己○○於民國000年00月00日亡故，兩造均為被繼承人己○○之繼承人，被繼承人己○○之遺產如附表一所示，各繼承人之應繼分則如附表二所示，因各繼承人無法就被繼承人己○○所留遺產之分割方式達成共識，原告爰依民法第1164條規定訴請分割遺產，且兩造應依附表二之應繼分取得遺產等語。二、被告部分：（一）被告乙○○答辯略以：被繼承人己○○之遺產有關股票部分，參照被繼承人己○○之遺囑分配；現金部分，應各補貼新臺幣（下同）200萬元給被告乙○○之2位子女，因原本被繼承人己○○有領300萬元要給被告乙○○兒子用放在帳戶裡面，後來被繼承人己○○就病倒了，所以被繼承人己○○留給被告乙○○之2位子女的創業基金及結婚錢都在遺產裡，被告乙○ ○不要給其他人分走。其他繼承人說要分財產才到被告乙○ ○家，都沒有分擔被繼承人己○○的照養及陪伴等事務，喪葬費也沒有出錢，希望依照被繼承人己○○口頭上寫的來辦理，被告乙○○可以另外拿出現金大家分，遺產稅是用戶頭的錢來支付，他們沒有出一分錢都在吵等語。（二）被告戊○○、丁○○答辯略以：被告戊○○、丁○○同意原告之主張，被告乙○○於調解程序曾經提出所謂被繼承人己○○之自書遺囑影本，被告戊○○、丁○○否認其形式及實質內容之真正，亦否認該書面上被繼承人己○○簽名及印文為真正，另該書面上所有字跡均非被繼承人己○○所寫，根本不生遺囑效力，該書面顯係有人假借被繼承人己○○之名義所偽造，被告戊○○、丁○○同意分割等語。（三）被告丙○○未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀表示：被告丙○○同意原告之主張，被告乙○○於調解程序曾經提出所謂被繼承人己○○之自書遺囑影本，被告丙○○否認其形式及實質內容之真正，亦否認該書面上被繼承人己○○簽名及印文為真正，另該書面上所有字跡均非被繼承人己○○所寫，根本不生遺囑效力，該書面顯係有人假借被繼承人己○○之名義所偽造等語。三、得心證之理由：（一）本件被繼承人己○○於000年00月00日死亡，並遺有如附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人己○○之繼承人，對被繼承人己○○所留遺產應繼分各如附表二所示等情，有財政部南區國稅局遺產稅核定通知書、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等，並有本院依職權查得兩造之個人戶籍資料及親等關聯查詢單在卷可稽，此部分事實堪予認定。（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。查兩造就系爭遺產並無不可分割之協議，系爭遺產亦無因法律規定不能分割之情形存在，則原告訴請分割系爭遺產，即屬有據。（三）復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有明定。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1. 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，同法第824條第1項、第2項分別定有明文。而法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等因素，公平裁量。本件被告乙○○雖表示應依被繼承人己○○生前所立之書面分配遺產，然稽之該書面上被繼承人己○○之簽名與書面其他文字之字跡顯不相同，而無從認定為被繼承人己○○自書遺囑全文之自書遺囑外，且該書面形式上亦不符合民法所規定之公證遺囑、密封遺囑、代筆遺囑或口授遺囑等法定要件，不生遺囑之效力，且該書面所定之遺產分割方式對各繼承人並不公平，是本院自無從依該書面之內容分割遺產；又被告乙○○另陳稱被繼承人己○○生前欲贈與其兒子之現金存放在被繼承人己○○所遺留之金融帳戶內，然縱認被告乙○○此部分陳述為真，此亦屬被繼承人己○○生前之單純贈與，非為被繼承人己○○以遺囑所為之遺贈或以被繼承人己○○死亡而發生效力之死因贈與，屬被繼承人己○○所留之債務，當由關係人另循其他法律途徑解決，與本件分割遺產所應審酌之事項無關。綜參上情，本院認依附表一所示方式為分割，該分割方法對兩造應屬公平，為此，爰判決如主文第 1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件關於分割遺產所生之訴訟費用，應由兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為公允。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。　　　丙、結論：　　依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80 條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22 　日家事庭法官楊佳祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22 　日書記官許哲萍　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人己○○所留遺產及分割方法編號遺產明細分割方法 0 合作金庫銀行存款新臺幣5,253元及孳息由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 0 國泰世華銀行存款新臺幣501,260元及孳息 0 台灣銀行存款新臺幣2,951,272元及孳息 0 郵局存款新臺幣4,156,290元及孳息 0 郵局存款新臺幣194元及孳息 0 奇美實業股份有限公司股票734,760股之配股配息及所衍生之相關權利附表二：各繼承人應繼分繼承人應繼分原告甲○○ 3分之1 被告乙○○ 3分之1 被告戊○○ 9分之1 被告丙○○ 9分之1 被告丁○○ 9分之1

2024-10-22

TNDV-113-重家繼訴-22-20241022-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1240號上訴人即被告尤彥婷選任辯護人張廷宇律師張文嘉律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第850號113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7883號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於尤彥婷所處之刑部分撤銷。前開撤銷部分，尤彥婷處有期徒刑壹年。緩刑貳年。　　理　由壹、程序事項：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名及沒收等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告及其辯護人並均同意本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論（見本院卷第116至117 頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。　貳、上訴審之判斷：一、被告上訴意旨略以：　　被告已與告訴人於鈞院達成和解，並全額給付完畢，請從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。二、撤銷原判決量刑部分之理由：　　按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。經查：本件被告上訴後，業已與告訴人於本院和解成立，且一次給付賠償新台幣（下同）15萬元完畢，告訴人並於和解筆錄表示願意原諒被告，並同意法院對被告從輕量刑，若被告符合緩刑條件，同意法院給予被告緩刑之宣告等語，有本院和解筆錄1份在卷可參（見本院卷第87頁）。是本件攸關被告量刑之基礎於原審判決後，已有所變動，原判決未及審酌上情，容有未合，被告上訴意旨請求從輕量刑並予緩刑宣告之機會，非無理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷自為改判。三、本院量刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯本罪之動機、目的、手段、與告訴人素不相識之關係、及其本件違反義務之程度、犯罪對告訴人所生之財產損害、犯後已知悔悟，並於上訴後與告訴人於本院成立和解，且一次給付賠償完畢，告訴人並表示願意原諒被告，並同意法院對被告從輕量刑，若被告符合緩刑條件，亦同意法院給予被告緩刑之宣告等情，業如前述，顯見被告確有積極彌補告訴人所受之財產損害，犯後態度尚可，再考量被告前並無任何刑事犯罪紀錄，素行甚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，及被告於原審審理程序中自述其智識程度為大學肄業、未婚、無子女，父母均已過世等家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。四、緩刑之宣告：　　經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，並於上訴後與告訴人於本院成立和解，且一次給付賠償完畢，告訴人並表示願意原諒被告，並同意法院對被告從輕量刑，若被告符合緩刑條件，亦同意法院給予被告緩刑之宣告等情，業如前述，顯見被告確有盡力謀求彌補其所造成之損害，非無悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。　五、退併辦之說明：　　本件僅有被告就原判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未對原判決上訴，原判決認定之事實、論罪等部分，均非本院審理範圍，已如前述，則臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17270號移送併辦意旨書，本院自無從併辦，應退回由檢察官另為妥適之處理，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-22

TNHM-113-金上訴-1240-20241022-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1015號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告黃仁聖上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣11,393元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣950元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,393元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國111年6月13日23時53分許駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A車），行經新北市新店區中正路及環河路路口處，因未讓直行之車輛先行之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人張廷宇所有之車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）12,032元（含工資10,535元、零件1,497元），原告業已依保險契約理賠B車所有人張廷宇，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12,032元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車在同向二車道以上之道路，由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行」，道路交通安全規則第98條第1項第4款定有明文。　㈡經查，原告主張A車因同向二車道進入一車道，未讓直行車道之車輛先行之過失，導致B車受損之事實，有新北市政府警察局新店分局交通分隊之道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、調查紀錄表、調查報告表、A車及B車照片、B車車損照片在卷可佐（見本院卷第35至56頁），並經本院當庭勘驗A車行車紀錄器畫面及路口監視器畫面確認無訛，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第91至105頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。是被告自應就張廷宇因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就張廷宇之車損依保險契約進行賠償，有富邦產險汽(機)車理賠申請書、尚鵬汽車股份有限公司服務維修費清單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第21至23 頁、第29頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位張廷宇於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為12,032元（含工資10,535 元、零件1,497元），有前開B車車損照片、尚鵬汽車股份有限公司服務維修費清單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第23至29頁、第40頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為110年3月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第19頁），於111年6月13日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用1年3月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為858元（計算式詳附表），加上工資10,535元，共計11,393元。故B車之修復費用應以11,393元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年6月17日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第59頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶附表折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　1,497×0.369=552 第1年折舊後價值　　1,497-552=945 第2年折舊值　　　　945×0.369×(3/12)=87 第2年折舊後價值　　945-87=858

2024-10-18

STEV-113-店小-1015-20241018-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第369號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人張廷宇上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第364號），本院裁定如下：主文張廷宇假釋中付保護管束。理由聲請意旨略以：受刑人張廷宇前犯毒品危害防制條例等罪，經臺灣屏東地方法院判處應執行有期徒刑7年，嗣經本院及最高法院判決上訴駁回，確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年10月4日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（106年度上訴字第615號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官黃宗揚法官林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂美玲

2024-10-08

KSHM-113-聲保-369-20241008-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第39號聲請人即告訴人黃永志代理人張廷宇律師被告蘇寶愼上列聲請人即告訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第959號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度營偵字第134號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由壹、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人（下稱告訴人）黃永志以被告蘇寶愼涉犯刑法第306條第1項侵入建築物、同法第321條第1項第2款毀越門扇竊盜罪及同法第354條毀損罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）提出告訴，經臺南地檢署檢察官於民國113年3月29日以113年度營偵字第134號為不起訴處分，告訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於113年度上聲議字第959號以再議無理由駁回再議，有前揭不起訴處分書、再議駁回處分書在卷可稽。本案告訴人於113年5月20日收受前開再議駁回處分書後，乃委任張廷宇律師於113年5月28日向本院聲請准許提起自訴，有上開不起訴處分、再議駁回處分全卷及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，未逾法定不變期間，程序上自屬合法，先予敘明。　貳、就原告訴意旨略以：　　告訴人前於101年11月7日起向被告承租位在臺南市○○區○○路 00號房屋（下稱系爭房屋），並在該處開設經營安泰藥局，租期自101年11月7日起至104年11月7日止，然於系爭房屋租期屆滿後，被告與告訴人雖未另簽立書面契約，告訴人仍繼續在系爭房屋經營安泰藥局，並按月繳付租金而視為不定期租賃，惟被告於112年2月15日逕向告訴人表示不再續租後，雙方曾至臺南市白河區調解委員會調解未果，告訴人為尋覓他店而請求被告給予一段搬遷期，並於112年3、4月仍繼續繳納租金，被告亦有收受，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於無故侵入他人建築物、毀越門扇竊盜及毀損他人之物之犯意，自112年4月20日起至該日後某時，未經告訴人同意，擅自將系爭房屋門鎖置換，並進入系爭房屋，徒手竊取告訴人放置在系爭房屋內之分離式冷氣機、置物櫃、冰箱、收銀機、飲水機、包藥紙、藥袋、椅子、燈管、商品與現金6 萬元等物，並委由不知情之陳奕男拆除告訴人裝設在系爭房屋內之櫃子、招牌等物，致該等物品喪失原有之效用，並足以生損害於告訴人。因認被告涉有刑法第306條第1項之侵入建築物、同法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜及同法第3 54條之毀損罪嫌等語。參、臺南地檢署檢察官偵查終結後以113年度營偵字第134號為不起訴處分（下稱不起訴處分書），理由略以：　　一、告訴人前係與翁良吉共同向被告承租系爭房屋並合夥經營安泰藥局，嗣後被告不再繼續出租，告訴人於112年3、4月間另在系爭房屋隔壁即臺南市○○區○○路000號房屋（下稱新址房屋）開設新店面，並同時辦理搬遷事宜，期間被告並於11 2年4月20日後期間，委由陳奕男至系爭房屋進行清運，拆除商品架、櫥櫃、招牌、冷氣室外機等情，除為被告所是認，並經證人陳奕男於臺南地檢署偵查中證述明確，且有相關證據資料在卷可參。二、惟查，有關告訴意旨所指遭竊取之物，告訴人僅泛稱有：分離式冷氣機、置物櫃、冰箱、收銀機、飲水機、包藥紙、藥袋、椅子、燈管、商品與現金6萬元等物，並提出其搬遷至新址房屋時所購置物品之清單與購買單據為佐證，然告訴人在新址房屋欲購入何些經營物品或商品，本係其當下之經營判斷，尚不必然表示舊址店面內（即系爭房屋內）即存有該些物品，且證人即安泰藥局前員工楊沁瑜於臺南地檢署偵查中亦證述：112年4月初已經大致把舊店面的東西都搬到新店面了，且因為我們藥局搬遷要變更營業地址，衛生局要求需要提供清空舊店面的照片，就是商品要全部清空，112年3月 9日就已經把店面看得到的商品都清空了，但我們另外還有藥庫，藥庫裡面的東西是慢慢搬的，搬到112年4月初房東（即被告）換鎖，我們不能再進去時，裡面還剩下一部分販賣的東西，應該是剩下一些醫療器材等語，可見告訴人自系爭房屋遷出至被告前往換鎖時，原先置放在系爭房屋內之物品已大致搬遷完畢，僅存有部分事務用品及層架等非流動性物品，而無告訴意旨所稱之物品。三、依證人即清運業者陳奕男於臺南地檢署偵查中證詞：我到現場時，房屋內還有玻璃、櫥櫃及商品架，垃圾好多，還有木架、天花板等，我就是進場拆除，將房屋清空，沒有看到任何有經濟價值的東西，就是一些木架、鐵架及櫃子等語，據此，告訴人所指遭竊或無法尋得之物品，似與被告擅進行清運之行為無涉，是告訴意旨所指此部分之竊盜犯罪事實，除告訴人之單一指述外，別無其他證據可為補強或調查，自難逕認被告涉有此部分之犯行。四、就告訴意旨所指被告涉犯侵入建築物及毀損罪嫌部分，依告訴人合夥人即證人翁良吉於臺南地檢署偵查中證稱：被告有打給我說系爭房屋裡還有一台舊冰箱、貨物架及空箱子，問如何處理等語，可知被告於進行清運前，有先詢問系爭房屋之共同承租人即證人翁良吉，被告係經證人翁良吉之同意後，方委由證人陳奕男進入系爭房屋進行清運，其主觀上自非出於侵入建築物及毀損他人之物之犯意而為之，而難以該等罪責相繩。肆、告訴人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以113年度上聲議字第959號駁回再議之處分（下稱駁回再議處分），理由略以：　　一、首先，駁回再議處分認不起訴處分書就認定被告罪嫌不足而為不起訴處分，其論理已然詳盡。二、並補充說明：告訴人所指遭竊或無法尋得之物品，似與被告擅進行清運之行為無涉，且被告於進入系爭房屋清運前，有先詢問證人翁良吉並經證人翁良吉同意後方才委由證人陳奕男進入系爭房屋進行清運，其主觀上自非出於侵入建築物及毀損他人之物之犯意而為之。伍、告訴人聲請准許提起自訴意旨略以（詳細全文請見附件）：　一、依證人楊沁瑜於臺南地檢署時證述內容可知，被告於112年4 月初告訴人尚未完成搬遷前，將系爭房屋換鎖使告訴人無法繼續搬遷系爭房屋內之層櫃、商品架、冰箱、包藥機、簿冊、帳本、進貨單、廠商贈品及藥庫內販賣品、醫療器材等，待證人楊沁瑜於112年5月1日進入系爭房屋內拍照時，系爭房屋內僅剩天花板隔板及電風扇，其餘物品均已遺失，故被告確實有擅自換鎖入內並竊取告訴人其他尚未搬遷之物品，從而，被告確實觸犯無故侵入建築物罪、竊盜罪及毀損罪。二、被告既然有按時支付112年3、4月份租金，雙方租賃關係仍存續中，則告訴人放置在系爭房屋內之玻璃、櫥櫃及商品架等即屬告訴人所有，被告竟逕自僱請證人陳奕男將之清運，實有構成無故侵入建築物、竊盜及毀損等罪等語。陸、經查：一、告訴人前係與翁良吉向被告承租系爭房屋，嗣被告於112年2 月15日向告訴人表示終止出租，告訴人不同意，雙方曾至臺南市白河區調解委員會調解未果，於此期間告訴人於112年2 月21日已另有找到新址房屋並與該新址房屋房東簽約後，於 112年3月起即陸續將系爭房屋內物品搬遷至新址房屋，直至 112年4月20日，被告始將系爭房屋門鎖置換，並委由證人陳奕男至系爭房屋進行清運，拆除商品架、櫥櫃、招牌、冷氣室外機等物品之事實，為告訴人及被告不爭執，且有卷附營業人統一編號查詢結果、安泰藥局外觀圖片、新址房屋公證書、臺南市白河調解委員會調解通知書等在卷可佐，此部分事實，首堪認定。二、經本院調取並核閱不起訴處分書、駁回再議處分書全卷後，認不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處，告訴人仍猶執完全相同之詞，或僅憑其個人對於不起訴處分書、駁回再議處分書所載理由論述之主觀意見，據以聲請本件，然並未就檢察官有何應調查而漏未調查，並足以動搖不起訴處分書之事證有何具體指摘，自難認其前揭指訴可採。另補充說明如下： (一)查證人翁良吉於偵查中證述：被告曾致電詢問退租後屋內清理問題，我說這些東西對我沒意義等語（營他卷一第96頁），足徵被告於偵查時具狀主張是為了收回系爭房屋，且告訴人遲遲未回復原狀，故而請清潔人員來做整理之抗辯為真（見營他卷一第123-125頁刑事答辯暨聲請調查證據狀所載），蓋被告主觀上是為將自己所有之物為整頓，且被告既是按照租賃契約對系爭房屋進行清理，主觀上難認被告有何竊盜、無故侵入建築物、毀損之犯意。況被告實係進入自己所有之系爭房屋內，自不符合侵入建築物之構成要件，應屬當然。 (二)依證人楊沁瑜於偵查中證詞內容（營他卷一第157-159頁）：安泰藥局從系爭房屋搬遷至新址房屋約是從000年0月間開始，於112年3月9日就已經把系爭房屋內看的到的商品都清空了，而於112年4月初已大致把東西都搬過去了，除了層櫃、商品架、冰箱、包藥機、簿冊、帳本、進貨單、廠商贈品等，另外還有藥庫的東西，直到112年4月被告換鎖後，裡面還剩下一部份少販賣的東西，應該是剩下一些醫療器材，直到112年5月1日只有看到有人來拆除店外招牌骨架及冷氣室外機等語，可知系爭房屋內物品確實由告訴人陸續搬移至新址房屋，佐以系爭房屋搬遷時拍攝之照片（營他卷二第4-5 頁圖），亦顯示除了圖片中仍遺留之層架外，並無告訴人告訴意旨所稱之分離式冷氣機、冰箱、收銀機、飲水機、包藥紙、藥袋、椅子或現金等物，從而，本院無從僅憑告訴人提出新址房屋經營藥局時之進貨單，即認定本件中告訴人遺留上開所述之分離式冷氣機等物均為被告所竊取之，況被告主觀上並無竊盜之犯意已如前述，自不恃言。柒、綜上所述，告訴人徒憑己意認不起訴處分書及駁回再議處分為違法不當，猶聲請准許提起自訴，應無理由，並經本院一一說明如前，故應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官沈芳伃以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TNDM-113-聲自-39-20241004-1