Know99判決書

搜尋結果：張建偉

共找到 118 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許盛榮籍設嘉義縣○○鄉○○路000號（嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11096 號），本院判決如下：　　主　文許盛榮犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得監視器鏡頭壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許盛榮意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國112年9月11日下午1時25分許，騎乘車號000-000 號普通重型機車，前往桃園市○○區○○路0段0000號東元電機股份有限公司（下稱東元電機公司）奈米廠(下稱案發地點) ，趁無人注意之際，側身穿越柵欄進入廠區，徒手(卷內證據無從證明有攜帶客觀上足供作為兇器使用之器具)竊取監視器鏡頭1個（價值新臺幣5,000元），得手後騎乘前揭機車逃逸。嗣東元電機公司員工黃煜釤察覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告許盛榮以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院原易卷第65頁) ，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於上揭時、地拆除被害人東元電機公司之監視器鏡頭等情，惟否認有何加重竊盜犯行，辯稱：我沒有把監視器鏡頭帶走，我是丟在原本裝設監視器附近等語。經查：　㈠被告有於112年9月11日下午1時25分許，騎乘車號000-000號普通重型機車前往案發地點，並側身穿越案發地點之柵欄進入廠區徒手摘除監視器鏡頭等情，為被告所不爭執，核與證人黃煜釤於警詢及審理時證述情節大致相符(見偵卷第27至2 8頁；本院原易卷第131至137頁)，且有刑事案件現場照片、臺灣桃園地方檢察署辦案公務電話紀錄表、本院勘驗筆錄及附件一至五、證人黃煜釤庭呈之監視器設置位置圖在卷可佐 (見偵卷第33至46、81頁；本院原易卷第67至72、75至89、1 47頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告主觀上應有不法所有意圖及加重竊盜之犯意：　⒈經查，觀諸現場監視器畫面(檔案名稱：「頻道6_0000000000 0000」)，監視器畫面時間13時16分38秒起，被告騎乘銀白色機車出現，停留在案發地點之柵欄前並不停看向柵欄內，並停駛在圍牆處；監視器畫面時間13時17分2秒起，被告配戴安全帽自圍牆處走向柵欄前，不斷看向柵欄內並來回走動；監視器畫面時間13時18分23秒起，被告走向柵欄前看向柵欄內，旋即走向機車放置位置騎乘機車駛離；監視器畫面時間13時23分4秒起，被告騎乘機車自圍牆處移動柵欄前，並看向柵欄內；監視器畫面時間13時24分8秒起，被告自圍牆處走向柵欄前看向柵欄內；監視器畫面時間13時25分3秒起，被告自圍牆處走向柵欄前，手持疑似白色手套，被告戴上手套後，隨即用手將鐵製柵欄撐開，側身進入柵欄內等情，有本院勘驗筆錄及附件一在卷可查(見本院原易卷第67至68 、75至77頁)，可見被告於進入案發地點前已多次騎乘機車或步行在案發地點柵欄外徘徊，並朝柵欄內查看，於穿越柵欄前更甚至先戴上手套再碰觸柵欄，被告之行為核與行竊之人行竊前先行查看現場狀況、避免留下指印等舉措相符，被告係基於竊盜之目的而至案發地點，應堪認定。本案被告雖於本院審理時辯稱：當時我跟朋友約在門口見面，結果他沒赴約，我心情不好，所以才去拆監視器鏡頭等語(見本院原易卷第141頁)，然若被告確實係跟友人相約在案發地點門口見面，衡情應無反覆徘徊於案發地點柵欄前並不斷向內查看、戴手套之行為出現，是被告當日至案發地點拆除被害人監視器鏡頭之目的顯非心情不好而臨時起意毀損，被告所辯，不足採信。　⒉又被告就監視器鏡頭棄置位置，被告於偵查中先供稱：我丟在案發地點旁邊之隱匿處，大概5公尺遠的距離等語(見偵卷第103頁)，然於本院審理時卻改稱：我是直接丟在監視器那面牆下等語(見本院原易第141頁)，被告前後供述已不一致，是否可信，已屬可疑。復參酌證人黃煜釤於本院審理時證稱：我們當時有在附近找監視器鏡頭，警察也有到現場找過，但都沒有找到，遭竊之監視器鏡頭的大小跟我今天帶來的監視器差不多等語(見本院原易卷第133至135頁)，再參酌證人黃煜釤於本院審理時庭呈之監視器大小以觀，遭竊之監視器鏡頭應屬肉眼可見之體積等情，有證人黃煜釤庭呈之監視器照片在卷可佐(見本院原易卷第149至151頁)，衡情若本案監視器鏡頭確實係遭被告棄置於現場，理應無案發後迄今均未經尋獲之情形，再審酌證人黃煜釤與被告並不相識，當無設詞誣陷被告之理，是應足認被告係有將其拆除之監視器鏡頭據為己有而攜離現場。被告辯稱其未將拆卸之監視器鏡頭拿走等語，無非卸責之詞，並不可採。　⒊至被告之辯護人雖為被告辯護稱：拆除後之監視器鏡頭已無任何經濟價值，被告應無不法所有意圖等語。然觀諸被告於拆除本案監視器鏡頭前之行動，被告進入案發地點行竊之動機已相當明確，已如前說明，況遭拆卸之監視器鏡頭縱然可能無法再作為監視器鏡頭之用，仍難謂已毫無其他經濟價值可言，是無法遽此逕認被告無加重竊盜之故意及不法所有意圖。　⒋是綜合前揭證人證詞及客觀事證，被告明知本案監視器鏡頭為他人所有，竟未經被害人之同意，踰越案發地點之柵欄進入廠區，徒手將上開物品置於自身實力支配下，其具不法所有意圖及加重竊盜之犯意，至為灼然。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨誤載為踰越牆垣竊盜罪，應予更正。　㈡被告前因加重竊盜案件，經本院以109年度審原易字第154號判決判處有期徒刑6月確定，於111年5月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院109年度審原易字第154號刑事判決在卷可參(見本院原易字卷第28至29、93至97頁)，是被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；而本院衡酌被告前已有加重竊盜前案紀錄，足彰顯被告之特別惡性，併由其科刑、執行紀錄，更見其確未能經由徒刑之執行而生警惕、對刑罰反應力薄弱之事實，本院因認以本案具體情節，依累犯加重最低法定本刑，並無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，致其人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當、違反比例原則之情形，故就被告所犯本案加重竊盜犯行，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，且非無謀生能力，除前開經論以累犯之案件外，尚有其他竊盜前科，竟猶未知悔改，仍不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人所有之監視器鏡頭，足見其漠視他人財產法益，破壞社會治安，所為實有不該；復審酌被告犯後否認犯行之態度，及本案遭竊之監視器鏡頭1個，並未返還予被害人，且未賠償被害人所受之損失之情形，其犯罪所生危害並未降低，兼衡被告係踰越柵欄並徒手竊取之犯罪手段及情節、被害人對本案量刑之意見(見本院原易卷第137頁)、被告於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況(見本院原易卷第141頁) 、前科素行(累犯部分不重複評價)，及其所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　被告本案竊得之監視器鏡頭1個，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官、張建偉、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TYDM-113-原易-81-20250321-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第128號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡岳軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3665號），本院判決如下：　　主　文蔡岳軒犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得藍旅寧靜頸枕壹個沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除修正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第3行至第5行「……徒手竊取張景智之黑色皮夾（內有鈔票數張、國泰世華商業銀行信用卡42**-****-**** -**60【下稱本案信用卡】）」之記載，更正為「……徒手從張景智之黑色皮夾內，竊取鈔票即現金新臺幣200元、國泰世華商業銀行信用卡42**-****-****-**60（下稱本案信用卡）」；　㈡犯罪事實欄一第8行「基於詐欺得利之犯意」之記載，更正為「基於詐欺取財之犯意」；　㈢補充「被告於本院調查時之自白」為證據。二、論罪科刑：　㈠按持信用卡交易，若聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而得論以詐欺取財罪。經查，被告蔡岳軒於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載時、地，持其所竊得之本案信用卡，至特約商店內刷卡消費，且以小額消費免簽名方式為本案犯行，致該特約商店店員誤認被告確係本案信用卡之持卡人，因而陷於錯誤同意其刷卡消費並交付商品（即扣案之藍旅寧靜頸枕），依前開說明，被告此部分行為，乃係對該特約商店及其店員施以詐術並取得財物，而應論以詐欺取財罪。　㈡是核被告所為，就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一前段所載之犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一後段所載之犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，揆諸前開說明，容有誤會，惟因兩者之基本社會事實既屬同一，且為同法條不同項次之詐欺態樣認定，並經本院當庭告知被告此部分所犯法條之旨（見桃簡字卷第32頁），已足保障被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更聲請簡易判決處刑之法條。又被告所犯上開兩罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟不思循正當途徑獲取財物，妄想不勞而獲，率爾竊取他人財產，復持其所竊得之本案信用卡，至特約商店刷卡消費以詐欺他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚非全無悔意，且有意與告訴人張景智和解，但因告訴人未到庭，而無法達成和解之情，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節與所竊及所詐得財物之種類及價值，暨考量被告犯本案前尚無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣又本院審酌被告本案各罪犯罪類型及行為態樣與手段、情節各異、犯罪時間相近，基於罪責相當原則之要求，於刑法第51條第6款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告所詐得之藍旅寧靜頸枕1個，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，又因該物品業已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知，附此敘明。再者，被告所竊得之現金部分，依其於本院調查時供稱，其竊取鈔票即現金為新臺幣（下同）200元等語（見桃簡字卷第32頁），又卷內亦無其他積極證據，可足資認定被告所竊得現金之具體數額，是依罪疑惟輕之原則，採最有利被告之認定，應認被告本案竊盜犯行之犯罪所得為現金200元，且該犯罪所得未據扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告所竊得之本案信用卡，考量該物品本身價值低微，可向金融業者掛失後，重新申辦或申請補發，衡諸該物品單獨存在本不具刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官張建偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3665號　　被　　　告　蔡岳軒　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡岳軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年12月14日晚間9時32分許，在桃園機場第一航廈出境大廳3樓之星巴克咖啡店（非管制區），趁無人看管之際，徒手竊取張景智之黑色皮夾（內有鈔票數張、國泰世華商業銀行信用卡42**-****-****-**60【下稱本案信用卡】），得手後旋即離去。嗣蔡岳軒明知於特約商店進行小額消費時，不需核對持卡人身分、亦無庸簽名之機制，竟持本案信用卡後，復意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於同日晚間9時40分許，至桃園機場第一航廈新東陽一期1樓北側（編號791）店內，購買藍旅寧靜頸枕1個（價值新臺幣　　1‚250元）。嗣該張景智發現並報警處理，經警到場扣得上開物品。二、案經張景智訴由內政部警政署航空警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡岳軒於警詢中及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人張景智於警詢之證述相符，復有內政部警政署航空警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片18張及現場照片3張等附卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告蔡岳軒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條第2項詐欺得利罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張建偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　盧珮瑜

2025-03-20

TYDM-114-桃簡-128-20250320-1

交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第30號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖武雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3659號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號： 114年度桃交簡字第73號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文廖武雄犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑8月。　　事　實廖武雄自民國113年12月14日下午4時起至同日下午5時許止，在桃園市桃園區某小吃店內飲用藥酒，明知其飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲畢後旋自該小吃店駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤植為APR-8669號）自用小貨車離去。嗣於同日下午5時38分許，行經桃園市○○區○○路0段0000號前，因注意力及反應力均因酒精成分影響而降低，不慎追撞前方停等紅燈，由游馨瑄所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車。嗣經警員獲報到場處理，並於同日晚間6時19分許，測得廖武雄吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克，始知上情。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭事實，業據被告廖武雄於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人游馨瑄於警詢時之證述情節相符（見速偵卷第17-20頁），且有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、事故現場照片在卷可稽（見速偵卷第35、37、39、40-47頁），足認被告於前揭出於任意性之自白應與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以111年度審交簡字第179號判決判處有期徒刑4月，上訴後經本院以111年度交簡上字第 278號判決駁回上訴而確定；復因公共危險案件，經本院以1 11年度桃交簡字第1331號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，前開2案再經本院以112年度聲字第475號裁定應執行有期徒刑8月確定，有期徒刑部分於112年5月18 日執行完畢，此有被告法院前案紀錄表附卷可憑（見本院交易卷第11-13頁）。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告上開前案均屬公共危險之犯行，與本案罪質相同，竟仍不知悔改，再為本案公共危險犯行，足見被告未因前案入監執行而記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，就被告所為本案犯行依累犯規定加重其刑，不生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而有加重法定最低本刑之必要，檢察官主張被告應依累犯規定加重其刑，核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情（見速偵卷第49頁），惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕駛車輛與游馨瑄駕駛車輛發生之交通事故而言，至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告縱扣除前已論及累犯部分之前科，仍有多次因酒後駕車經法院判決確定之不良素行，竟仍不知自律己行，再次於飲酒後駕駛自用小貨車行駛於公眾往來之道路上，並因本案酒後駕駛釀成追撞事故，其所為非但漠視自己安危，復罔顧公眾往來之交通安全，所為實屬不該，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第452條，判決如主文。本案經檢察官張建偉聲請簡易判決處刑，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-19

TYDM-114-交易-30-20250319-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度侵訴字第70號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 A男（真實姓名、年籍、地址詳卷）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5473號），本院判決如下：　　主　文 A男無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告A男為極重度智能障礙患者，其與被害人AE000-A110514（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）均因身心障礙而係址設桃園市中壢區之「財團法人桃園市○○○社會福利基金會附設○○○家園」(機構地址、名稱詳卷，下稱本案安置機構）安置服務對象。被告於民國110年12月4日22時許，自其3樓寢室，攀越設於樓梯口之門禁閘欄後，進入被害人A女位於2樓寢室，旋基於對心智缺陷之人強制性交之犯意，無視被害人A女明示拒絕，違反被害人A女意願，以陰莖插入陰道之方式，對被害人A女為性交1次得逞。因認被告涉犯刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷之人強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、訊據被告辯稱：我沒有做壞事等語。辯護人則為被告辯護稱：本案依被害人A女之診斷證明書，固然足認被告與被害人A 女曾經發生陰莖插入陰道之性交行為，但行為之際2人都已成年，是否構成加重強制性交，應視被告是否違反被害人A 女意願而定；本案並無證人在旁目擊也無監視器畫面直接攝得行為過程，於行為之時，更未引起騷動並立刻遭人發覺，僅憑重度身心障礙之被害人A女證詞，以及證人鍾○婷（即案發當日之本案安置機構夜間值班老師）之證詞，無從逕認被告有加重強制性交之犯行，蓋被害人A女因先天限制，欠缺認知數字、左右等概念之能力，故被害人A女雖至本院作證，但無從盡信其證詞；又被害人A女之慣用語言為國語，顯與被告使用台語不同，被害人A女自稱被告行為之際不斷用語言阻止被告，及以大聲呼救等方法，企圖阻止被告等語，顯然被告無法及時接收被害人A女之言語警告，即便被害人A 女真有大聲制止之言行，被告也未必及時能理解，更何況行為之際，機構內之安置成員均已入睡，若有任何聲響都會馬上驚動他人，當日值夜班之證人鍾○婷卻證稱並未發現異狀，而是被告於完事之後出現在不應出現的地點，引起懷疑，證人鍾○婷才主動上樓逐一檢查發現本案，此見被害人A女所稱抵抗之證詞不實；再從被害人A女對證人鍾○婷稱被告並未進房間，而且試圖替被告隱藏等情可知，2位身心障礙之成年男女，在機構內違反規定私會乙節，並未違反被害人A女之意願，否則被害人A女不會在脫困之後反而替被告掩護，被害人A女和被告分開後，衣著也沒有異狀，可見行為後也是從容以對，因此本案並無被害人A女受到被告強暴脅迫以致不能抗拒之情節等語。四、本院之認定：　㈠被告為極重度智能障礙患者，其與被害人A女均因身心障礙而屬本案安置機構之安置服務對象，被告於110年12月4日22時許，自其3樓寢室，攀越設於樓梯口之門禁閘欄後，進入被害人A女位於2樓寢室，並以陰莖插入陰道之方式，對被害人 A女為性交1次等事實，經本院勘驗被告之警詢光碟，可見被告於110年12月15日警詢時自陳：（警員問：你是怎樣射的？自己用手還是插入她的身體內？）身體裡面。（警員問：你射在她的身體裡面？你有進去嗎？）（甲○問：你的小鳥有進去人家的裡面嗎？你有插進去嗎？）我有插進去啊。（警員問：你有插入她裡面是嗎？）（被告點頭）（甲○問：有射出東西是嗎？）沒有。（甲○問：那你射哪裡？）射出來。（警員問：你射在她身體裡面還是射在外面？）外面。（警員問：你是要射的時候拿出來然後射出來？）恩啊。（甲○問：所以你射的時候是插在裡面還是外面？）外面啦。（警員問：你射出來後，你有沒有她把身體擦一擦或是去洗澡？）她自己擦。（警員問：所以他射在對方下體外面？是這個意思嗎？）（甲○問：所以你射在人家身體外面是不是？）恩。（甲○問：不是射在裡面？）（被告搖頭）外面啊等語（見本院111年度侵訴字第70號卷〔下稱本院卷〕第1宗第 78至79頁），核與證人鍾○婷於本院審理時證述：本案安置機構有3層樓，1樓是屬於重症，2樓是女生，3樓是男生，樓梯會有1個鐵門，做1個隔開，3層樓的樓梯中會有鐵門隔開，但不是全部封閉的，鐵門大約170公分左右；案發當天22 時許我們交班完後，我就上3樓進行巡房，我才出電梯門口，發現被告從2樓的方向走上3樓，我察覺有異狀，因為樓梯間的鐵門有鎖起來，被告這個時段應該是在自己的寢室，但他卻從2樓走上來，明顯就不對，我請被告先回房間，我就下2樓，發現證人A女寢室所在的那邊客廳的紗門是打開的，因為我們要先經過客廳才能進入證人A女的房間，我就到證人A女的房間去查看，因為我們比較瞭解服務對象的特性，知悉被告平常活動時比較常會去靠近證人A女，所以我就去查看證人A女，發現證人A女講話支支吾吾，我就開始檢視證人A女的下體是否有精液，檢視後就發現有精液等語（見本院卷第1宗第136、139頁）相符，並有本案安置機構之2樓及 3樓平面圖（見111年度偵字第5473號卷〔下稱偵字卷〕第25至 27頁）、內政部警政署刑事警察局111年3月22日刑生字第11 10010371號鑑定書（見偵字卷第63至67頁）、證人A女之身心障礙證明（見偵字卷之保密卷第5頁）、衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵字卷之保密卷第 13至17頁）、性侵害犯罪事件通報表（見偵字卷之保密卷第 20至23頁）、監視器錄影畫面光碟紀錄影畫面翻拍照片（見偵字卷之保密卷第59至60頁）、被告之身心障礙證明（見偵字卷之保密卷第85頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡茲先整理本案證人證述如下：　⒈證人A女之證述：　　　⑴經本院勘驗證人A女之警詢光碟，可見證人A女於110年12月5 日警詢時證述略以：　①（警員問：被告有沒有在性交的過程中毆打你或讓你受傷？或者其他行為讓你受傷？）（甲○問：被告有沒有打你？）有。（甲○問：他怎麼打你？）他就動手打我。（甲○問：他怎麼樣動手打你？）（聽不清楚）動手打我。（甲○問：他有打你哪裡？）這邊（證人A女比左側臉頰）。（甲○問：打你臉？）（證人A女點頭）。（甲○問：他用他的手去打你的臉喔？）恩。（甲○問：喔。打幾下？）兩下。（甲○問：你怎麼知道兩下？妳有數？（點頭）。（甲○問：所以他有打你的臉？（點頭）。（警員問：是打你的左臉？）（甲○問：哪一邊？）這邊（比向左臉頰）等語（見本院卷第1宗第2 7至28頁）。　②（警員問：那妳在案發的當下有沒有向朋友或是其他室友求救？大喊、大叫？）（甲○問：妳那時候有沒有大叫？）有。（甲○問：妳叫什麼？）我也不知道阿。（甲○問：妳有沒有叫老師？）有。（甲○問：妳妳，他那時候衝進來的時候，妳有叫老師嗎？）有。（甲○問：妳怎麼叫？）老師叫我。（甲○問：妳怎麼叫？）保護自己。（甲○問：妳有大叫嗎？）有啊。（甲○問：妳叫什麼？）我不知道。（甲○問：她應該就是叫，應該，就是，你就說不可以嘛吼？妳有沒有叫旁邊的老師？）（證人A女點頭）。（甲○問：有嗎？）有。（甲○問：妳有叫老師嗎？）有等語（見本院卷第1宗第29至 30頁）。　③（警員問：犯罪嫌疑人有將生殖器或是手指或拿其他器具插入妳的陰道、肛門或是嘴巴嗎？）（甲○問：好，剛剛我們有拿那個娃娃，妳說被告進來有親妳？）恩。（甲○問：然後有摸妳胸部？）恩。（甲○問：恩，然後呢？還有？）摸。（甲○問：還有摸妳下面對不對？）（證人A女點頭）。（甲○問：所以他手指，他有用手放進去妳尿尿的地方？有放進去？有放進去嗎？）沒有。（甲○問：有嗎？）他沒有放進去。（甲○問：妳剛剛不是說他有放進去？）沒有。（甲○ 問：有嗎？他手有放進去妳尿尿的地方嗎？）沒有。（甲○ 問：那他尿尿的地方有放進去妳尿尿的地方嗎？）好像沒放進去。（甲○問：有嗎？他尿尿的地方有放進去妳尿尿的地方嗎？）有。（甲○問：剛剛被告有說有阿，阿妳剛剛也跟甲○怎麼說？妳說他脫妳的褲子下來之後，對不對？）他脫一半。（甲○問：脫一半對不對？然後他尿尿的地方，妳不是說他壓在妳身體上面對不對？）恩。（甲○問：然後他壓著之後，妳說他尿尿的地方有沒有放進去妳尿尿的地方？）沒有放進去。（甲○問：有放進去嗎？）沒有。（甲○問：有碰到嗎？）沒有放進去喔。（甲○問：有碰到嗎？）（證人A 女點頭）。（甲○問：阿他有放進去嗎？）沒有。（甲○問：喔可是剛剛被告跟老師說有。）（無法辨認證人A女之陳述）（甲○問：那有嗎？）有。（甲○問：有嗎？）沒有。（甲 ○問：有還是沒有？）沒有。（甲○問：確定沒有？）確定。（甲○問：可是妳剛剛跟甲○說有？有嗎？）（甲○問：妳就老實說阿。）（甲○問：對，有就有，沒有就，要勇敢，可以嗎，我再問最後一次喔，現在要打上去了，要確定，妳說他尿尿的地方有沒有放進去妳尿尿的地方？）沒有放進去阿。（甲○問：沒有放進去？好，啊他身體有一直動嗎？）有。（甲○問：有一直動對不對？）恩。（甲○問：好，那他手有沒有放進去？手有摸？）有。（甲○問：手有摸？阿手有沒有放進去？）沒有放進去。（甲○問：手沒有放進去？）（證人A女搖頭）沒有。（甲○問：所以有摸而已沒有放進去？）沒有放進去。（警員問：所以有摩擦就對了，還有在妳身上動來動去，他身體有動來動去？）（甲○問：他身體有動？）（證人A女點頭）。（警員問：但是沒有放進去是嗎？）恩等語（見本院卷第1宗第31至34頁）。　⑵經本院勘驗證人A女之偵訊光碟，可見證人A女於111年2月16 日檢察官訊問時證述略以：　①（檢察官問：有人摸你是不是？）（證人A女點頭）（檢察官問：誰摸你）被告。（檢察官問：被告摸你幾次？）晚上摸兩次。（檢察官問：晚上有摸兩次，他怎麼摸你？那天發生什麼事情？）（檢察官問：他怎麼摸你的臉？是早上？中午？晚上？下午？什麼時候呢？）下午跟晚上。（檢察官問：他摸你哪裡？）（證人A女手比下體）（檢察官問：尿尿的地方，是嗎？）（證人A女點頭）（檢察官問：點頭的意思是什麼？）他也有摸我的這邊（證人A女左手比右臉）。（檢察官問：臉。臉嘛對不對？還有摸尿尿的地方嗎？）嗯（證人A女點頭）。（檢察官問：你說下午也有，還有另外一個什麼時候？）晚上也有。（檢察官問：下午摸的情況跟晚上摸的有什麼不一樣嗎？）他有摸兩次。（檢察官問：嗯。他摸你尿尿的地方摸幾次？）兩次。（檢察官問：摸尿尿的地方兩次，是什麼時候？）晚上也有。（檢察官問：晚上摸你尿尿的地方？）嗯。（檢察官問：然後他怎麼摸？）脫褲子。（檢察官問：脫誰的褲子？）脫我的。（檢察官問：脫你的褲子嗎？）（證人A女點頭）（檢察官問：還是你脫你的褲子？）他脫我的。（檢察官問：他什麼？）他脫我褲子。（檢察官問：他脫你褲子。他脫我褲子。那脫褲子還有脫別的嗎？）沒有（證人A女搖頭）。（檢察官問：褲子是說外褲跟內褲都脫掉，還是只有脫？）內褲。（檢察官問：內褲也有脫嗎？）有（證人A女點頭）。（檢察官問：除了脫外褲跟內褲還有脫別的東西嗎？）沒有。（檢察官問：所以衣服你是穿好好的？）嗯。（檢察官問：衣服有穿衣服？但我有穿衣服，衣服穿好好的。那他是先脫褲子，還是先摸你尿尿的地方呢？）摸我這邊兩次。（檢察官問：你知道他先摸你尿尿的地方兩次，還是先脫你褲子呢？）他先脫我褲子。（檢察官問：先脫你褲子，然後咧？）好像也有脫。（檢察官問：脫什麼？）褲子，脫內褲。（檢察官問：嗯，然後咧？）還有摸屁股也有。（檢察官問：除了摸以外，然後他先脫我褲子，然後再摸我尿尿的地方，也有摸屁股，也有摸屁股然後咧？）還有摸我耳朵。（檢察官問：然後咧？）很痛。（檢察官問：你很痛對不對？你有跟他說什麼嗎？）沒有（證人A女搖頭）（檢察官問：你有做什麼事情？把他的手撥掉這樣子有嗎？）（證人A女點頭）（檢察官問：點頭是什麼意思？）他還有摸我頭髮。（檢察官問：然後你做什麼事情？）沒有做。（檢察官問：只有這樣子嗎？）他還有要脫衣服呀。（檢察官問：嗯，沒有脫衣服。那摸頭髮、摸耳朵、摸尿尿的地方、摸屁股，還有沒有別的行為？他還有沒有做別的事情？只有這樣子嗎？）嗯。（檢察官問：很確定？還有沒有其他地方痛？你剛剛有說痛對不對？哪裡痛？）這邊（證人A女右手比耳朵）。（檢察官問：耳朵痛。還有沒有別的地方痛？哪裡痛？）胸部。（檢察官問：胸部也痛，為什麼胸部痛？為什麼？）他有摸我。（檢察官問：他摸你。那為什麼會痛痛？）痛痛。（檢察官問：對，為什麼會痛痛？你為什麼會痛痛？為什麼胸部會痛痛？）會癢。（檢察官問：會癢？）嗯。（檢察官問：為什麼會癢？）他有摸我。（檢察官問：摸什麼？）這邊。（檢察官問：摸你胸部是不是？）嗯。（檢察官問：只有右邊嗎？還是左邊也有？）這邊（證人A女右手摸右胸）（檢察官問：還有沒有哪裡痛？）嘴巴（證人A女右手比嘴巴）。（檢察官問：嘴巴為什麼也痛？）鼻子（證人A女右手比鼻子）。（檢察官問：鼻子也痛，為什麼？）用嘴巴親我。（檢察官問：有哪裡痛嗎？還有哪裡嗎？）（證人A女搖右手）（檢察官問：就沒有了。尿尿的地方有不舒服或痛或流血或受傷嗎？）有（證人A女點頭）。檢察官：哪裡受傷？屁股。（檢察官問：屁股為什麼受傷？）痛痛。（檢察官問：屁股痛痛，為什麼屁股痛痛？他要摸我屁股。（檢察官問：他有沒有用尿尿的地方碰你哪裡？）（證人A女點頭）（檢察官問：有還沒有？）他摸我兩次。（檢察官問：男生尿尿的地方你知道是哪裡嗎？）裡面。（檢察官問：被告的中央的裡面？）嗯。（檢察官問：他用什麼東西用你屁股？）脫褲子。（檢察官問：誰脫褲子？）被告。（檢察官問：脫到有內褲也脫掉了嗎？）有。（檢察官問：內褲也脫掉了，那有露出什麼地方嗎？你有看到他的哪裡嗎？）有呀（證人A女搖頭）。（檢察官問：他用哪裡？用哪裡用你屁股？裡面。誰的裡面？你的裡面？還是他的裡面呢？）外面。很痛。（檢察官問：很痛。哪裡很痛？）外面很痛。（檢察官問：你在摸哪裡？）這邊。（檢察官問：是屁股還是尿尿的地方還是哪裡呢？）尿尿的地方。很痛。（檢察官問：尿尿的地方很痛，為什麼？）太痛了。（檢察官問：你尿尿的地方很痛是為什麼？）很痛呀。（檢察官問：為什麼很痛？）（無法辨認證人A女之陳述）看醫生。（檢察官問：嗯，醫生幫你檢查。）有呀。（檢察官問：嗯，然後有發現什麼？）沒有看到什麼東西。（檢察官問：那時候你說就是會痛嘛對不對？尿尿的地方會痛，是為什麼痛？）（無法辨認證人A女之陳述）（檢察官問：你說中什麼？）中央或裡面很痛。（檢察官問：中央或裡面很痛。尿尿地方的裡面嗎？）嗯（證人A女點頭）。（檢察官問：為什麼尿尿地方的裡面會很痛？）很痛。（檢察官問：為什麼痛？）不知道等語（見本院卷第1宗第43至50 頁）。　②（檢察官問：那他講的是事實嗎？他有用尿尿的地方插入你的身體裡嗎？）有（證人A女點頭）。（檢察官問：他把尿尿的地方插進你的身體裡面，你願意他這樣做嗎？你喜歡他這樣做嗎？還是不喜歡他這樣做？）不喜歡（證人A女搖頭）。（檢察官問：不喜歡，被告知道你不喜歡他這樣做嗎？）不行，不可以。（檢察官問：你知道不可以，他知道不可以嗎？他知道你不願意，不喜歡這件事情嗎？）（證人A女向右看向甲○）（檢察官問：你有沒有跟他講說不要、不行、不可以？）不可以（證人A女揮手）。（檢察官問：你有跟他講嗎？）有。不行。（檢察官問：你有跟他講不行？）不要。（檢察官問：不要也有講嗎？）有。（檢察官問：那他怎麼說？）不行。不能到我房間。（檢察官問：嗯，你有跟他這樣講嗎？）不行（證人A女揮手）。（檢察官問：那後來又發生什麼事情？我們現在有講到他脫褲子了，他也把你褲子也脫掉了，那他有用他尿尿的地方插進你的身體裡面，然後咧？他有幫你把褲子再穿回去嗎？）有。（檢察官問：是你自己穿的，還是他幫你穿的？）（無法辨認證人A女之陳述）（檢察官問：後續我就自己把褲子穿回去。那被告是怎麼離開的？是有老師來跟他講說你怎麼在這裡，還是他自己就走掉了？）他後來就走掉。（檢察官問：他自己走掉的？有人來嗎？有人發現嗎？）有。有老師發現。（檢察官問：有老師發現。發現什麼？）他不行去我房間。（檢察官問：有老師發現說他不行來你房間？）嗯。（檢察官問：那有什麼證據嗎？你知道證據是什麼意思嗎？）（證人A女搖頭）（檢察官問：就是當天的事情有留下什麼東西嗎？）（無法辨認證人A女之陳述）（檢察官問：就是他的褲子嗎？他有自己穿回去帶走嗎？還是有留下來？）留下來，帶回去，不在那邊。（檢察官問：他就穿回去了？那還有別的東西留下來嗎？）沒有。（檢察官問：那個老師有帶你去醫院做檢查是不是？）嗯。（檢察官問：然後有帶你去警察局做筆錄嘛對不對？）有等語（見本院卷第1宗第53至56頁）。　⑶證人A女於本院審理中證述略以：　①（辯護人問：妳剛剛告訴檢察官說被告進來的時候是白天還是晚上？）晚上。（辯護人問：晚上也有分，是吃晚飯的晚上，還是睡覺的晚上？）睡覺的晚上。（辯護人問：是睡覺的晚上嗎？）嗯（證人A女表示是）。（辯護人問：妳看到被告進來的時候有沒有跟他說你不能進來？）有。（辯護人問：妳是小小聲的跟他講「趕快出去」，還是很大聲的跟他講？）被告出去。趕快出去。（辯護人問：是大聲還是小聲？）出去（證人A女很大聲的說）。（辯護人問：妳就是這麼大聲說「出去」是嗎？）嗯。（證人A女點頭說嗯）（辯護人問：後來被告有出去嗎？）有。（辯護人問：妳剛剛又告訴檢察官說被告把妳弄得很痛，很痛的時候妳有沒有「啊，很痛」的大叫？）有。（辯護人問：妳可以演一次給我看，妳叫得多大聲嗎？）很大聲喔。（辯護人問：比我剛剛還大聲嗎？）很大聲。（辯護人問：妳叫那麼大聲，晚上又在睡覺，有沒有人趕快跑來救妳？）有。（辯護人問：誰來了？）救命呀。（辯護人問：誰來救妳了？）郁○老師。（甲○ 答：郁○老師是中班的老師。）（辯護人問：可是郁○老師好像是白天班的老師，妳再想想看，真的來的是郁○老師嗎？）（司法詢問員問：你是什麼時候去跟郁○老師說？是妳那時候叫得很大聲說救命，郁○老師來？還是妳自己去找郁○老師說的？證人A女答：郁○老師有來。）（甲○稱：應該是隔天郁○老師來上班的時候，她可能有跟郁○老師說。）（司法詢問員答：證人A女回應說老師有來問她，但有可能是隔一天郁○老師來問。）等語（見本院卷第1宗第209至212頁）。　②（辯護人問：在被告出去之前，妳剛剛告訴檢察官說妳的褲子有脫下來，妳的褲子是妳自己乖乖脫下來，還是被告給妳脫下來的？）被告幫我脫。（辯護人問：被告有沒有脫他自己的褲子？）脫一半。（辯護人問：被告出去的時候，妳的褲子有沒有穿起來？）有。（辯護人問：誰幫妳穿的？）自己穿。（辯護人問：妳平常就會自己穿衣服嗎？）會。（辯護人問：都不用別人幫忙嗎？）不用。（辯護人問：被告的衣服是誰穿的？）老師幫他穿的。（辯護人問：他自己穿是不是？）對。（辯護人問：被告出去之前有沒有跟妳說這件事情不要跟別人講？）他說不能跟別人講（證人A女手比不能講）。（司法詢問員問：妳剛剛說被告的褲子是誰穿的？證人A女答：他自己穿的。）（司法詢問員問：被告出去之前有沒有跟妳說這件事情不能跟別人講？證人A女答：不能講，有。）（辯護人問：妳後來有沒有告訴老師？）有。（辯護人問：被告叫妳不要講，但是妳還是有跟老師講對不對？）嗯等語（見本院卷第1宗第210至211頁）。　③（檢察官問：妳跟被告在本案發生之前，有任何互動嗎？）（司法詢問員問：妳跟被告有一起做什麼事情嗎？證人A女答：我跟秋○一起睡的。）（司法詢問員問：妳在家園會跟被告互動嗎？會講話、聊天嗎？證人A女答：不想聊天。不喜歡聊天。）不喜歡聊天。（司法詢問員問：妳在家園有跟被告有聊天嗎？有一起去散步嗎？有做什麼事情嗎？證人A 女答：散步，先贏的有舒跑。）（甲○人員問：妳有跟被告聊天嗎？證人A女答：沒有。）（司法詢問員問：妳有跟被告聊天嗎？證人A女答：不喜歡聽。）不喜歡聽。（司法詢問員問：妳在家園有跟被告一起做什麼事情嗎？證人A女答：我不要聽，不喜歡聽。）所以妳的意思是妳跟被告只是單純在安置機構安置的住民？（司法詢問員問：檢察官想要瞭解，妳跟被告是在家園一起生活一起住嗎？(證人A女搖頭) 。）（甲○問：搖頭是什麼意思？證人A女答：不要）不要（證人A女搖頭）等語（見本院卷第1宗第195至196頁）。　④（檢察官問：妳在偵查中檢察官問「他有用其他方式觸碰妳嗎？」，妳回答「沒有，但我尿尿的地方很痛。」，檢察官又問「尿尿的地方為什麼很痛？」，妳回答稱「我尿尿的地方中間跟裡面很痛，被告脫褲子。」，妳說當時說妳尿尿的地方很痛中間很痛，是發生了什麼事？）（司法詢問員問：妳之前好像有跟警察說過話對不對？也是說妳跟被告之間發生的事情？證人A女答：我曾經有去看醫生，給醫生檢查。）（司法詢問員問：妳之前有跟警察或其他人說，證人A女答：痛痛。）（司法詢問員問：哪邊痛？證人A女答：裡面痛痛。）（司法詢問員問：裡面是指哪裡？證人A女答：這裡，腋下裡面，痛痛。）（司法詢問員答：證人A女說裡面痛痛（手指下體私密處））（司法詢問員問：為什麼很痛？證人A女答：當天有去看醫生。還要給醫生檢查過。）（甲○ 問：看醫生之前發生什麼事讓妳痛痛？證人A女答：還有給醫生檢查過。）（司法詢問員問：為什麼裡面會痛痛？證人 A女答：有穿紙褲的話就不能碰了。）（甲○問：妳說紙褲嗎？他有穿紙褲嗎？證人A女答：嗯，有，春○幫我穿紙褲。）（甲○問：這是上一次的事情，我們在問上上次，春○還沒來的時候。證人A女答：有去檢查。）（甲○問：看醫生之前是發生什麼事情讓妳的這邊很痛？妳還記得嗎？證人A女答：記得。）（甲○問：是什麼事妳可以跟我說嗎？證人A女答：還要給醫生看，壓下去有一點痛。）（甲○問：我知道醫生說這邊有受傷，妳在這之前是發生什麼事。證人A女答：小○ 幫我檢查。）（甲○問：小○是護士，她為什麼要幫妳檢查？證人A女答：她說有一點痛要吃藥藥。）（司法詢問員問：什麼樣的狀況讓妳裡面很痛？證人A女答：很痛。）（司法詢問員問：怎麼用的？證人A女答：被告用左手摸，很痛耶。）（司法詢問員問：被告用左手摸，摸妳裡面很痛？證人 A女答：嗯。）（司法詢問員問：哪一隻手？被告的哪一隻手？證人A女答：這邊。）（司法詢問員答：證人A女說被告用左手摸她裡面（證人A女手指下體私密處）很痛。再進一步確認，A女還是回應食指。）（司法詢問員問：被告用手摸妳幾次？證人A女答：2次。）等語（見本院卷第1宗第199 至200頁）。　⑤（檢察官問：妳於檢察官面前經檢察官詢問「被告於警詢時自陳將他的生殖器放入妳陰道內是否為事實？妳回答有。」，就是檢察官在訊問時有提示被告之前在警詢做的筆錄，被告有自己說他有將他的生殖器放入被害人的下體內，檢察官問妳是不是事實，當時妳在檢察官回答有這件事，請確認這件事是否真的有發生？）（司法詢問員問：妳說被告之前有摸妳這裡、摸屁股跟親妳的臉，對不對，他有把他尿尿的地方碰到妳的這裡嗎？）他褲子就脫一半，還有屁股摸了2次痛痛。（司法詢問員問：被告有把他尿尿的地方碰到妳的這裡嗎？證人A女答：有。）（司法詢問員問：妳再說一次他是怎麼碰的？證人A女答：摸2次。）（司法詢問員問：我是說被告怎麼用他尿尿的地方怎麼碰到妳的這裡的？證人A女答：裡面，很痛。）（甲○問：所以他有把尿尿的地方用到妳這邊嗎？證人A女答：對啊。）（甲○問：妳回答大聲一點。）他摸2次好痛痛喔。（司法詢問員答：剛才有試著問被告有無用他的下體觸碰到證人A女的下體，證人A女有回應「有」。）（司法詢問員問：我再問妳一次喔，被告有用他尿尿的地方碰到妳的這裡嗎？證人A女答：有，2次，好痛喔。）（司法詢問員再次詢問證人A女：被告有沒有用尿尿的地方碰妳的下體（司法詢問員指著證人A女的下體），證人A女答：有，2次。）檢察官問所以妳剛剛說的被告摸了2次很痛，指的就是被告用上廁所的地方碰到妳的下體的意思嗎？（司法詢問員問：再問一次喔，妳說被告有用他尿尿的地方碰到妳的這裡？證人A女答：對啊，他摸2次，好痛喔。）（司法詢問員問：他是用尿尿的地方碰妳的這裡，還是用手碰妳的這裡，是哪一種？證人A女答：用手，左手，痛痛。）證人A女答左手碰我的這裡（證人A女指下體）。（司法詢問員問：被告有用他尿尿的地方碰到妳的這裡嗎？證人A女答：有。）（司法詢問員問：也有？證人A女答：嗯。）（司法詢問員問：妳再講一次？證人A女回答有。）（檢察官問：所以妳的意思是被告先用手碰妳的下體，之後再用他尿尿的地方碰妳的下體，是否如此？）（司法詢問員問：甲○再問喔，是哪一個先發生？證人A女答：同天的晚上發生。）（司法詢問員問：不是，甲○問的意思是被告是用手碰妳，還是先用他尿尿的地方碰妳？證人A女答：用尿尿的地方，痛。）（司法詢問員問：再講一次。證人A女答痛痛，好痛。屁股還有臉痛痛。）（司法詢問員問：被告是先用他尿尿的地方先碰到妳，還是先用他的手碰到妳的這裡？證人A女答：用左手，好痛。）（司法詢問員答：現在證人A女的反應可能比較反覆一點，順序她可能搞不太清楚。她第一次回應是先用尿尿的地方碰她，後來再回應的是用手碰她，就比較反覆。）（司法詢問員問：甲○再問一次，被告是先用他尿尿的地方先碰妳，還是先用手先碰妳？證人A女答：用左手。）（司法詢問員問：他有用尿尿的地方碰妳嗎？證人A女答：有，2次。）（司法詢問員問：所以都有碰到妳？證人A 女未答。）（檢察官問：妳還記得剛剛被告對妳做的事情大概多久嗎？司法詢問員答：A女就時間的概念沒有辦法理解回答。）（檢察官問：當時被告碰妳的下體，妳有跟他說不要這麼做嗎？）（司法詢問員問：被告妳說他有用尿尿的地方跟用手碰妳的這裡，對不對，妳有跟他說什麼？）不行碰。我有跟被告說。（檢察官問：後來被告離開之後，還記得當時有一個老師進去問妳的情況，有無此事？）（司法詢問員問：妳說被告有去到妳的房間對不對，他可能有摸到妳的這裡，之後結束他離開房間後，有老師去找妳嗎？或是問妳事情嗎？證人A女答：有，老師知道。）司法詢問員問：哪一位老師？）春○老師知道。（甲○答：因為被害人在去年年底有再發生第二起案件，是同一位加害人，所以證人A女剛才講的那一位老師是第二起案件的老師，證人A女可能整個混在一起，該案在偵查中，所以證人A女可能搞錯老師了）（司法詢問員問：除了春○老師知道，還有其他的老師知道這件事情嗎？就是妳跟被告發生的事情？證人A女答：春○老師知道，她帶我去醫院。）（司法詢問員問：除了春○老師知道，還有別的老師知道嗎？證人A女答：欣○老師知道。）（甲○答：春○老師及欣○老師都是家園夜班的老師）等語（見本院卷第1宗第202至205頁）。　⑥（審判長問：被告去妳的房間有幾次？）2次喔。（審判長問：妳知道妳今天來是講第一次還是第二次的事情？）第二次。（司法詢問員問：妳說妳這次講的話，被告跟妳之間的事情是第二次嗎？證人A女未答）（甲○問：是以前的還是最近的？證人A女答：最近他第二次。）（審判長問：所以妳剛剛講的所發生事情都是講被告第二次來妳的房間的事情？嗯（證人A女點頭）。（審判長問：妳還記得被告第一次去妳房間時發生什麼事情？）不知道（證人A女搖頭）。（司法詢問員問：所以妳只記得第二次的事情，第一次呢？證人A 女答：第一次他要摸我屁股2次。）（司法詢問員問：摸妳屁股是第一次還是第二次？證人A女答：第一次，好痛喔。）（司法詢問員答：剛剛詢問證人A女第一次及第二次的事情，她簡短的回應第一次被摸屁股、好痛，但是可能有點混淆了。）（審判長問：被告第一次去妳房間做什麼？）他在我房間褲子脫一半。（審判長問：被告兩次去妳房間都有脫褲子嗎？）有。（審判長問：他兩次都有摸妳嗎？）有喔，很痛喔。（審判長問：被告第一次去妳房間的時候，妳的褲子有脫下來嗎？）有喔。（審判長問：被告第一次去妳房間時，妳有跟他說你不能進來嗎？）不能進來。（審判長問：被告第一次在妳房間做什麼？）他在我房間，房間鎖起來。（司法詢問員問：剛剛法官在問，被告第一次在妳的房間做什麼？證人A女答：不能聊天。）（司法詢問員再次詢問：他在妳的房間做什麼？證人A女答：被告不能進我房間，要把房間鎖起來。）（司法詢問員答：證人A女回答「被告不能進我房間，把房間鎖起來」。）（審判長問：被告第一次跟第二次進妳的房間，發生的事情是一樣的嗎？還是很像？）（司法詢問員問：被告第一次跟第二次去妳的房間，都發生什麼事情？）那天摸我這邊（證人A女手比下體私密處），很痛耶，還有親我的臉很痛，還有屁股很痛，用手摸我屁股很痛，不舒服。（司法詢問員問：還有沒有不開心的事情？證人A女答：不開心。司法詢問員問：還有發生什麼事情？）老師說不能進去房間，上課說不能碰。我有跟他說不能碰。（司法詢問員答：我覺得證人A女可能沒有辦法很明確的去確認第一次或第二次發生的事情。）等語（見本院卷第 1宗第215至217頁）。　　　⒉證人鍾○婷於本院審理時證述略以：　⑴我在本案安置機構擔任夜班教保員，主要負責巡房，確認安置成員之身體狀況健康，關於寢室的隔音效果，他們寢室與寢室間的聲音其實都是聽得到，我們教保員在外面，那邊有個客廳，我們在客廳都可以聽得到寢室的聲音；我是案發當天值班的夜班教保員，負責2樓、3樓的巡房；案發當天22時許我們交班完後，我就上3樓進行巡房，我才出電梯門口，發現被告從2樓的方向走上3樓，我察覺有異狀，因為樓梯間的鐵門有鎖起來，被告這個時段應該是在自己的寢室，但他卻從2樓走上來，明顯就不對，我請被告先回房間，我就下2 樓，發現證人A女寢室所在的那邊客廳的紗門是打開的，因為我們要先經過客廳才能進入證人A女的房間，我就到證人A 女的房間去查看，因為我們比較瞭解服務對象的特性，知悉被告平常活動時比較常會去靠近證人A女，所以我就去查看證人A女，發現證人A女講話支支吾吾，我就開始檢視證人A 女的下體是否有精液，檢視後就發現有精液；案發當天在我遇到被告之前，我沒有發現本案安置機構內有什麼特殊的聲響，也沒有聞到特殊的氣味，我第一時間看到被告的時候，我有注意被告的衣著，但沒有什麼異狀，在我發現不對的第一時間，我在證人A女的房間也沒有看到證人A女的衣著有什麼異狀，在我進入在證人A女的房間時，附近其他房間的安置成員都是睡著的，只有證人A女是醒著，當時我有向證人A 女詢問被告是否來過，她說沒有，我又問被告是否有開燈，她說有開燈，我又再問被告是否有表示不要跟老師說，她說是，當時證人A女的情緒狀況很穩定，像平常一樣不哭、不鬧、不緊張，我當時看到證人A女及詢問問題時，她的眼神會飄動，我沒看到她的臉部有什麼傷勢，她沒向我提到被告有做什麼舉動；就我對被告及證人A女之瞭解及平常表現，證人A女的日常生活對話是正常的，他們2個都可以自己整理衣著，都知道本案安置機構內之作息規定，證人A女知道就寢後不應該有其他安置成員到別人的房間，知道男生不可以進女生的樓層等語（見本院卷第1宗第135至150頁）。　⑵被告平常活動時比較常會去靠近證人A女，平日有交流，大概就是會坐在一起，比較會有互動和聊天，我沒有注意他們聊天是在聊什麼，但我親眼目睹過證人A女有跟被告說你麵包可以給我吃嗎、討論等一下吃什麼、過年要回家之類的，他們之間的話題大概就是這些，案發前被告與證人A女不曾吵架不愉快過等語（見本院卷第1宗第139至141頁）。　⒊證人陳○芬（即本案安置機構之護理人員）於本院審理時證述略以：　⑴我在本案安置機構擔任護理人員，案發當天晚上我接到主管的電話，請我協助將證人A送醫去做檢查，聽主管說是有老師發現一些性侵的行為，具體沒有那麼清楚，但就是有發現一些不正當的行為，我在陪同證人A女就醫的時候，印象中證人A女的情緒是平穩的，沒有特別的情緒起伏，也沒有看到證人A女臉部上有什麼明顯的傷勢；以被告或證人A女而言，如果重複一直教導，他們可能不是那麼懂什麼是進一步的關係，但如果是肢體上的碰觸、哪邊不該碰的，他們也都能理解，如果做了不對的行為，每個老師的教法不一樣，但也是會跟他們講到嚴重性，像是會被警察帶去、帶走這樣子，會用讓他們害怕的方式來禁止他們做這些事；就我與證人A 女的相處，她如果遇到不喜歡的人或是排斥的事情，她只會開口說不要等語（見本院卷第2宗第187至197頁）。　⑵我在日間上班時，我有聽很多其他單位的老師說，被告與證人A女雖然是在不同班級，但是被告比較會想要去找證人A女，不過我自己記得在那段期間有聽過被告一直說證人A女是他的新娘等語（見本院卷第1宗第191至192頁）。　⒋證人陳○雪（即本案安置機構之教保員）於本院審理時證述略以：我在本案安置機構擔任教保員，主要的工作內容是帶安置成員工作、安排生活作息，我是從111年起開始帶證人A女，110年時還不是，不過因為在同一個單位，所以還是會有接觸，就我與證人A女的相處，她沒有主動提到她不喜歡誰碰觸她的身體，我也沒有印象證人A女曾向我表示特別不喜歡被告或是抗拒被告；我們之前會讓安置成員上兩性課程，都會教導一些適當的反應，如果不喜歡的話，可能會告訴對方不要碰我、我不喜歡、不要摸我等，甚至會找我們工作人員說有誰誰誰摸我的肩膀或手，證人A女需要反覆提醒她要保護自己的隱私部位，以及何處是隱私部位等語（見本院卷第2宗第199至203頁）。　　　㈢本案難認被告有以違反證人A女意願之方法與之性交：　　⒈依證人A女於上開警詢時之證述（㈡⒈⑴①部分）及偵查中證述（㈡⒈⑵①部分），可知證人A女證述案發當時被告有動手打證人A 女的臉部，並有碰觸胸部、鼻子、臀部、陰部、耳朵等部位，且證人A女表示會痛；然而，依上開驗傷診斷書關於檢查結果之記載可見：頭面部、頸肩部、胸腹部、背臀部、四肢部、肛門及其他部位，均未檢出傷勢，而陰部僅檢出陰道冠舊裂傷等情（見偵字卷之保密卷第13至17頁），再參酌證人鍾○婷（㈡⒉⑴部分）、證人陳○芬（㈡⒊⑴部分）均證稱於案發當晚未看見證人A女臉上有什麼傷勢，故難認於案發當時被告有對證人A女施加可能成傷之行為，則證人A女之證述顯有瑕疵。　⒉再者，依證人A女上開警詢時之證述（㈡⒈⑴②部分）、偵查中證述（㈡⒈⑵②部分）及本院審理時之證述（㈡⒈⑶①部分），可知證人A女證述其於案發當時，有大聲呼喊並說不要以表示不願意，且依證人陳○芬上開證述（㈡⒊⑴部分）亦可知悉證人A女遇到不喜歡的事物時會開口說不要；然而，依證人鍾○婷上開證述（㈡⒉⑴部分），於安置成員均已入睡之夜晚，在隔音環境不好的本案安置機構內，負責巡房、值夜班的證人鍾○ 婷卻未聽聞任何異常聲響，僅是偶然發現被告出現於不該出現的位置，進而依憑對於被告及證人A女之日常觀察，而加以查看證人A女之狀況，始發現本案，且證人鍾○婷查看證人 A女時，附近寢室之其他安置成員均仍在睡眠，尚難認定證人A女於案發當時有大聲呼喊，亦難認證人A女之證述與事實相符。　⒊依證人A女上開本院審理時之證述（㈡⒈⑶③部分），可知證人A 女證述其與被告是「不想、不喜歡聊天」之關係；然而，依證人鍾○婷（㈡⒉⑵部分）、證人陳○芬（㈡⒊⑵部分）、證人陳○ 雪（㈡⒋部分）之證述，可知證人A女與被告仍有日常互動，是處於「會坐在一起聊天」的關係，甚至被告曾表示證人A 女是其新娘，且證人A女於本案案發後未曾向證人陳○雪表示抗拒或不喜歡被告，益徵證人A女之證述與事實不符。　⒋證人A女上開本院審理時之證述（㈡⒈⑶④、⑤、⑥部分），其雖證述其不喜歡、不開心、不舒服、會痛，且有向被告表示不行碰、不能進來等語，但其證述春○老師知道這些事情，而春○ 老師知道的是本案發生後之另案（即第二次發生的事情），證人A女亦明確表示其所回答的事情是第二次的事情，並稱不知道第一次發生的事情，司法詢問員亦認證人A女無法明確分辨第一次及第二次發生之事，可見證人A女此部分證述，已經混淆本案與另案，自無從執此為不利於被告之認定。　⒌依證人陳○芬（㈡⒊⑴部分）、證人陳○雪（㈡⒋部分）之證述，可知本案安置機構會安排性別課程，並教導身體隱私部位及不可任意碰觸及被碰觸，且有教導要表示不同意，如果違反，恐有「被警察帶走」之類的不利益發生；又依證人鍾○婷（㈡ ⒉⑴部分）之證述，亦可知被告及證人A女均知悉本案安置機構的作息規定，堪認被告及證人A女均知悉於案發當時，被告不得進入證人A女所在之樓層及寢室，且知悉不得有肢體碰觸，否則將遭受不利益，而當證人鍾○婷第一次向證人A女詢問被告是否來過時，證人A女卻有表現「支支吾吾」、「眼神飄動」之說謊表現，並回答「沒有」；復依證人A女於上開警詢時之證述（㈡⒈⑴③部分），證人A女亦曾反覆向甲○表示被告尿尿的地方沒有放到其尿尿的地方，以及被告的手指沒有放到其尿尿的地方，而於甲○推問之下，又改稱被告有用尿尿的地方放入證人A女的尿尿的地方，且被告有用手摸。是以，可見證人A女知悉被告之行為係違反規定之行為，而仍於案發之初，有迴護被告並試圖否認有發生性行為之情形，難認證人A女與被告發生性行為確實係出於違反意願。　⒍又依證人鍾○婷（㈡⒉⑴部分）、證人陳○芬（㈡⒊⑴部分）之證述，可知證人A女於案發之初及送醫檢查之過程中，均表現情緒穩定、像平常一樣不哭、不鬧、不緊張，且未見被告及證人A女之衣著有何異常，顯示證人A女並未因其與被告之互動，產生哭、鬧、緊張等情緒，且於被告離開證人A女之寢室時，被告及證人A女均尚能維持衣著完整之狀態，無從遽認確實有發生違反證人A女意願之事。況依證人陳○雪（㈡⒋部分）之證述，證人A女具備表達不喜歡、不要之能力，則倘被告係違反證人A女之意願，殊難想像為何證人鍾○婷於案發當時，於安置成員均已入睡之夜晚，在隔音環境不好的本案安置機構內，卻未聽聞異常聲響。　⒎綜上，本院尚難形成被告係以違反證人A女之方法，而與證人 A女性交之確實心證。五、綜上所述，本案依卷存事證，尚無法使本院就被告被訴事實，形成毫無合理懷疑之心證，基於無罪推定之原則，應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，經檢察官李信龍、張建偉、方勝詮、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TYDM-111-侵訴-70-20250319-2

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1074號上訴人張建偉上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月30日第二審判決（113年度上訴字第4476號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60114、73134、75003 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，援引第一審判決記載之事實、證據及理由等說明，認定上訴人張建偉有如第一審判決事實欄所載犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財3罪刑（均尚犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），並為相關沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否，事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。卷查上訴人及其原審辯護人於原審準備程序時，並未聲請調查證據。至原審審判期日，審判長詢以：「尚有無證據請求調查？」上訴人及其原審辯護人均答：「無」等語，有準備程序筆錄及審判程序筆錄可稽。且原判決已綜合卷附相關證據資料，就上訴人本件犯行，詳予認定，並無不明瞭之處。原審未另為其他無益之調查，無違法可言。上訴意旨以上訴人為幣商，且告訴人林芷伊、蔡淑貞、王悅如等人亦有取得交易之虛擬貨幣，卷內並無證據證明上訴人與通訊軟體LINE暱稱「赤木崗憲」之人有關，泛稱原審就此重要疑點或證據未予調查釐清，指摘原判決有調查未盡之違法等語。顯非適法之第三審上訴理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1074-20250319-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第90號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馮友慶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3613號），本院判決如下：　　主　　　文馮友慶犯竊盜罪，處拘役二十日，如易科罰金以新臺幣一仟元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，所為應予非難；衡酌被告犯後坦承犯行，未見被告已與告訴人達成調解或取得諒解之客觀事證，告訴人本案遭竊財物之價額、已取回財物之客觀情況，被告之智識程度、家庭經濟狀況，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之如附件所載之物，係被告本案竊盜犯行所得，然已合法發還被害人，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官張建偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3613號　　被　　　告　馮友慶　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮友慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月9日上午8時34分許，在桃園市○○區○○街00號之家樂福超市桃園南華店，徒手竊取陳列於店內商品架上如附表所示之物，得手後藏放於隨身手提袋內未結帳即離去。嗣該超市店長陳淑玲發覺馮友慶未結帳離去，追出攔下後始悉遭竊，從而報警處理，經警到場處理，並當場扣得如附表所示之物。二、案經陳淑玲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告馮友慶對前揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴陳淑玲於警詢之證述情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局搜索筆錄及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據、統康生活事業股份有限公司委任書、遭竊商品價格標籤各1份、監視器畫面截圖及遭竊商品照片共9張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得如扣押物品目錄表所列之商品，已實際合法發還，有贓物領據1份存卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱數量/單位標示價格（新臺幣） 1 維力大乾麵地獄辣椒 1碗 29元 2 滿漢大餐蔥燒牛肉 1袋 135元 3 愛之味韓式泡菜 1罐 36元 4 帽子 1頂 99元 5 女特級親膚輕暖感V領上衣 1件 199元（領據上記載179元） 6 三花針織平口褲 1件 249元（領據上記載199元） 7 巧克力墨西哥麵包 1個 50元 8 克林姆麵包 1個 24元 9 光泉四季春綠茶 1瓶 48元（領據上記載41元）共計869元

2025-03-18

TYDM-114-桃簡-90-20250318-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1032號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉宸宇選任辯護人周章欽律師簡大鈞律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22192號、113年度偵字第25052號），本院判決如下：　　主　文劉宸宇未經許可寄藏制式手槍、非制式手槍、制式普通步槍、非制式普通步槍、制式衝鋒槍，處有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、附表二所示槍枝及如附表三「沒收之子彈」欄所示之子彈均沒收。　　事　實一、劉宸宇明知可發射子彈具有殺傷力之制式及非制式槍枝、子彈，各為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款列管之違禁物，非經主管機關許可，不得無故受託寄藏而持有，竟仍基於未經許可寄藏、持有具殺傷力之制式、非制式槍枝、子彈之犯意，於民國112年4月17日，受某真實年籍不詳、名為「王鴻發」（已歿）之成年男子之委託，先以不知情之吳冠穎之名義承租位於桃園市○○區○○路000號房屋以供放置後述槍枝、子彈，嗣於承租上開房屋後約1、2星期之某日，在桃園市新屋區某不詳地點，自「王鴻發」處同時受寄取得下列槍枝、子彈：（一）如附表一編號1所示具殺傷力之非制式手槍2枝(槍枝管制編號:0000000000、0000000000)；如附表一編號2所示具殺傷力之制式手槍2枝(槍枝管制編號：0 000000000、0000000000)；如附表一編號3所示具殺傷力之非制式步槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)；如附表一編號4所示具殺傷力之制式步槍1枝(槍枝管制編號：000000000 0)；如附表一編號5所示具殺傷力之制式衝鋒槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)；（二）如附表二編號1所示具殺傷力之非制式獵槍（散彈槍）3枝(槍枝管制編號：0000000000、 0000000000、0000000000)；如附表二編號2所示具殺傷力之制式獵槍（散彈槍）2枝(槍枝管制編號：0000000000、0000 000000)；（三）附表三所示具殺傷力之子彈共512顆（其中附表三編號1、編號4為制式子彈，共132顆；附表三編號2、編號3為非制式子彈，共231顆【起訴書原載稱229顆，惟起訴書此部分數量計算，實應係加總附表三編號2、編號3、編號5所示子彈數量而來，故原載229顆，原已有違誤；且其中如附表四所示5顆不具殺傷力，詳如後述「丙、不另為無罪諭知部分」所示】；附表三編號5為制式散彈148顆、非制式散彈1顆），並於同日與不知情之吳冠穎共同將上開槍枝、子彈搬至上址租屋處藏放，而自斯時起繼續寄藏而持有上開槍枝、子彈。嗣經警於113年4月17日8時30分許，在上址租屋處查獲並扣得如附表一至附表四所示之物，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告劉宸宇於檢察官訊問時及本院審理中坦承不諱，且有證人吳冠穎於警詢及檢察官訊問時之證述、證人即租屋處房東黃崧芫於警詢時之證述在卷可稽，並有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、查獲本案槍彈之刑案現場蒐證照片、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表及測察照片簿、本案藏放槍枝處所之房屋租賃契約書等件附卷可考，復有如附表一、附表二、附表三所示槍枝、子彈扣案可憑。又被告於事實欄一所示時、地為警扣案之如附表一、附表二、附表三所示槍枝、子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，均認具有殺傷力（詳如附表一、附表二、附表三「鑑定結果」欄所示），此有內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書（下稱刑事局鑑定書）、內政部警政署刑事警察局114年3月 5日刑理字第1146018730號函（下稱刑事局補鑑函文）在卷可稽（另查，本案係扣得由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成之非制式子彈共10顆，刑事局鑑定書鑑定結果載稱：「送鑑子彈10顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，採樣3顆試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。」是檢察官於本案起訴書中起訴被告係持有具殺傷力之由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成之非制式子彈共9顆，而前開不具殺傷力之子彈1顆，原即未列入本案起訴範圍。惟上述其餘未經試射之子彈7顆，經本院送請內政部警政署刑事警察局再以試射方式補充鑑定後，鑑定結果為其中2顆可擊發，認具殺傷力；1顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；4顆，均無法擊發，認不具殺傷力。是本案被告持有由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成之具殺傷力非制式子彈僅為4顆，亦即附表三編號3所示子彈；至如附表四所示其餘5顆不具殺傷力之子彈，由本院於後述「丙、不另為無罪諭知」部分不另為無罪諭知，附此敘明）。足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告於事實欄一、（一）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏制式手槍、非制式手槍、制式普通步槍、非制式普通步槍、制式衝鋒槍罪；於事實欄一、（二）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏制式獵槍、非制式獵槍罪；於事實欄一、（三）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。另槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第8條第4項及第12條第4 項之罪，係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年臺上字第3400號判例參照），是被告前開寄藏槍枝、子彈即當然包含持有槍枝、子彈行為，其持有之低度行為應為寄藏之高度行為所吸收，故不另再就「持有」槍枝、子彈部分以予論罪。起訴書認被告於事實欄一、（二）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力之槍枝罪嫌云云，容有違誤，惟起訴之基本社會事實相同，爰依法變更法條而為審理。至起訴書固認被告於事實欄一、（一）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項未經許可持有具殺傷力之槍枝罪；於事實欄一、（三）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，此亦有違誤，惟因適用之法條並無不同，本院改依各該條文之寄藏罪論處，尚無變更起訴法條之必要，併此敘明。復按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果同時持有之客體種類相同，縱令持有之客體有數個，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度台上字第6417號判決意旨參照）。是被告於事實欄一、（一）未經許可寄藏槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項所列之制式手槍2枝、非制式手槍2枝、制式步槍1枝、非制式步槍1枝、制式衝鋒槍1枝，僅成立同條項之未經許可寄藏制式手槍、非制式手槍、制式普通步槍、非制式普通步槍、制式衝鋒槍罪1罪；於事實欄一、（二）未經許可寄藏槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項所列之制式獵槍2枝、非制式獵槍3枝，僅成立同條項之未經許可寄藏制式獵槍、非制式獵槍罪1罪；於事實欄一、（三）未經許可寄藏槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項所定之制式子彈、非制式子彈、制式散彈、非制式散彈共512顆，僅成立同條項之未經許可寄藏子彈罪1罪。又被告係以一行為同時寄藏如附表一、附表二所示槍枝及如附表三所示子彈，而係以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之未經許可寄藏制式手槍、非制式手槍、制式普通步槍、非制式普通步槍、制式衝鋒槍罪處斷。至辯護人固主張本案被告應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。」減免刑責規定之適用云云。惟查，被告所供本案槍枝、子彈之來源為「王鴻發」，而「王鴻發」業已離世，此據被告陳明在卷，而本案亦無因被告供述「王鴻發」此一槍彈來源，因而查獲或防止重大危害治安事件發生之情，是與上開減免刑責規定之要件未符，辯護人此部分主張，要屬無據。另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院51年台上字第899號判決、70年度第6 次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號判決意旨可資參照）。爰審酌具有殺傷力之槍枝、子彈係屬高度危險之物品，被告於本案中寄藏之槍枝、子彈種類繁多、數量龐大，無異於小型軍火庫，其未經許可擅自受寄藏放而持有大量槍、彈，而對社會治安及第三人之人身安全造成重大潛在危害之舉，依社會通念原難認有何堪足憫恕，甚或客觀上足以引起一般同情之情，是辯護人以被告前無刑事犯罪前科又身有病痛為由，主張被告應適用刑法第59條之規定酌減其刑，亦屬無據。爰審酌具有殺傷力之制式、非制式槍枝、子彈，均屬對人體有高度潛在危險性之物品，被告竟未經主管機關許可，無視法律禁令，擅自受「王鴻發」之託為其承租房屋並藏放如附表一、附表二、附表三所示槍彈，且所寄藏之槍枝數量高達12枝、子彈多達512發，且槍枝種類包含各式制式、非制式手槍、步槍、獵槍及制式衝鋒槍，子彈種類包含制式、非制式子彈、散彈，種類繁多、數量龐大，儼然坐擁小型軍火庫，而得以擁槍自恃，其持有上開大量槍、彈之舉，對他人之身體、生命安全及整體社會治安均造成潛在嚴重影響，犯罪情節非輕，惡性甚重，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且卷內並無證據顯示被告曾以所寄藏之槍枝、子彈從事犯罪行為，對公共及個人安全尚未造成具體之實害，又被告前無刑事犯罪前科，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，兼衡被告於本院審理中自述高中畢業之教育程度、從事地攤營業之生活狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，復就宣告之罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收部分（一）扣案如附表一、附表二所示槍枝及如附表三「沒收之子彈」欄所示子彈，經送鑑定結果認均具有殺傷力，業如前述，而均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。（二）至附表三中業經送鑑試射擊發之子彈，剩餘彈頭、彈殼，不再具有子彈功能，已非違禁物（最高法院94年臺上字第 3195號判決意旨參照），爰均不予宣告沒收。丙、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告於事實欄一、（三）所示時、地所持有具有殺傷力之子彈，除前揭經本院論罪科刑之附表三編號3 所示4顆子彈外，尚包括附表四所示子彈5顆。因認被告此部分所為，係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可持有具殺傷力子彈罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。經核公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以內政部警政署刑事警察局11 3年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書1 份，為其主要論據。三、經查，經本院就附表四所示刑事局鑑定書中原未經試射之子彈，再送請內政部警政署刑事警察局以試射方式補充鑑定後，鑑定結果為1顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；4顆，均無法擊發，認不具殺傷力，此有刑事局補鑑函文1份在卷可稽。是以，如附表四所示子彈5顆既不具殺傷力，即非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，公訴意旨認被告持有上開子彈5顆涉犯未經許可持有具殺傷力子彈罪嫌，洵屬無據，此部分核屬不能證明被告犯罪。惟公訴人認此部分如成立犯罪，與前開經認定成立之未經許可寄藏子彈罪為單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕到庭執行職務、檢察官張建偉提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條: 槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附表一：編號物品名稱鑑定結果鑑定報告 1 非制式手槍2枝(槍枝管制編號:0000000000、0000000000) ⑴由土耳其ATAK ARMS廠ZORAKI 925- 　TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬　槍管而成，擊發功能正常。可供擊　發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⑵由仿GLOCK廠45型手槍外型製造之槍　枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常。可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書。 2 制式手槍2枝(槍枝管制編號:0000000000、0000000000) ⑴研判均係口徑9X19mm制式手槍，為　美國GLOCK廠26型，槍號遭磨滅，經　以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過　深無法重現，槍管內具6條右旋來復　線，擊發功能正常，可供擊發同口　徑制式子彈使用，認具殺傷力。 ⑵研判均係口徑9X19mm制式手槍，為　奧地利GLOCK廠19型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。　3 非制式步槍1枝(槍枝管制編號:0000000000) 由仿步槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　4 制式步槍1枝(槍枝管制編號:0000000000) 研判係口徑5.56mm(0.223吋)制式步槍，為菲律賓ELISCO廠M16A1型，槍號為RP122593，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。　5 制式衝鋒槍1枝(槍枝管制編號:0000000000) 研判係口徑9X19mm制式衝鋒槍，為以色列IMI廠UZI型，槍號為0000000，槍管內具4條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。附表二：編號物品名稱鑑定結果鑑定報告　1 非制式獵槍(散彈槍)3枝(槍枝管制編號:0000000000、0000000000、0000000000) ⑴由仿獵槍(散彈槍)外型製造之槍　枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，　擊發功能正常，可供擊發適用子彈　使用，認具殺傷力。 ⑵由仿獵槍(散彈槍)外型製造之槍　枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，　擊發功能正常，可供擊發適用子彈　使用，認具殺傷力。 ⑶由仿獵槍(散彈槍)外型製造之槍　枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，　擊發功能正常，可供擊發適用子彈　使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書。　2 制式獵槍(散彈槍)2枝(槍枝管制編號:0000000000、0000000000) ⑴研判係口徑12GAUGE制式獵槍(散彈　槍)，槍身上僅有SLD12-1J2A-31- 　0792等字樣，擊發功能正常，可供　擊發同口徑制式散彈使用，認具殺　傷力。 ⑵研判係口徑12GAUGE制式獵槍(散彈　槍)，為土耳其COMMANDO廠XPA-12型，槍號為190026，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式散彈使用，認具殺傷力。附表三：編號物品名稱鑑定結果沒收之子彈鑑定報告　1 9x19mm子彈75顆研判均係口徑9X19mm制式子彈，採樣25顆試射，均可擊發，認具殺傷力。未擊發之50顆內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書。　2 9mm子彈227顆 ⑴225顆部分：認均係非制式子彈，由　口徑9mm制式空包彈組合直徑約　8.9mm金屬彈頭而成，採樣50顆試　射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵1顆部分：認係非制式子彈，由金屬　彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而　成，經試射，可擊發，認具殺傷　力。 ⑶1顆部分：認係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。未擊發之175顆　3 8.9mm子彈4顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，4顆可擊發，認具殺傷力。無 1、內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書。 2、內政部警政署刑事警察局114年3月5日刑理字第1146018730號函。　4 5.56mm子彈57顆研判均係口徑5.56mm(0.223吋)制式子彈，採樣25顆試射，均可擊發，認具殺傷力。未擊發之32顆內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書。 5 口徑12GAUGE子彈149顆 ⑴148顆部分:研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣50顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵1顆部分:認係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。未擊發之98顆附表四：編號物品名稱鑑定結果鑑定報告　1 8.9mm子彈5顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，其中1顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；4顆，均無法擊發，認不具殺傷力。內政部警政署刑事警察局114年3月5日刑理字第1146018730號函

2025-03-13

TYDM-113-訴-1032-20250313-1

簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第570號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭張明上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 478號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　文鄭張明犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得餅乾貳包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4列記載「現金新臺幣【下同】8,000元、」予以刪除（依卷內證據資料，均無證據顯示告訴人吳政益遭侵占之物品包含此8000元，故此部分應為誤載，應予刪除之）、第5列記載之「2包餅乾」之後補充「、提袋1條」，及證據部分補充「扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告於本院訊問程序之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判決意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查告訴人警詢中證稱：我於民國112年11月26日15時42分時入境桃園機場第一航廈，並至場外停車場等候區，等待接駁車接送，在現場等候車輛期間不慎將旅行袋遺留在場外停車場的座位區等語（偵卷第24頁）。足見上開物品並非告訴人不知何時、何地遺失，而係一時非出於其意思離其持有，自應評價為離本人所持有之物。是核被告鄭張明所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪，聲請意旨認被告係涉犯侵占遺失物罪，容有誤會，應予更正，然適用法條相同，並無變更起訴法條之問題，附此敘明。又起訴書固漏未敘及被告侵占告訴人所有之「提袋1條」之事實，惟此部分與檢察官起訴部分有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰併予審判之。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖一己私利，將告訴人之黑灰色行李袋1只（內含白色羽絨背心、沖牙器、電動牙刷、3頂帽子、太陽眼鏡、韓國海苔及2包餅乾、提袋1 條等物）侵占入己之犯罪手段、所生損害，暨被告坦承犯行之犯後態度，復考量被告之犯罪動機、目的，兼衡被告於本院訊問程序中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於警詢、本院訊問程序中均自陳：我有吃旅行袋裡面的2包餅乾等語。是被告侵占之2包餅乾，屬被告本案之犯罪所得，且未扣案、亦未發還告訴人，應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查，被告侵占之其餘物品即黑灰色行李袋1只（內含白色羽絨背心、沖牙器、電動牙刷、3頂帽子、太陽眼鏡、韓國海苔、提袋1條等物），業已返還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第21頁），爰依上開規定不予諭知沒收或追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴、檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉　附錄本件論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1478號　　被　　　告　鄭張明　男　61歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○00巷　　　　　　　　　　　　　00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭張明於民國112年11月26日16時許，在桃園市○○區○○○路00 號（臺灣桃園國際機場第一航廈外停車場接送區），見吳政益所有之黑灰色行李袋1只（內含白色羽絨背心、現金新臺幣【下同】8,000元、沖牙器、電動牙刷、3頂帽子、太陽眼鏡、韓國海苔及2包餅乾等物，下稱本案行李袋）放置在前開場外停車場座位區忘記取走，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案行李袋及其內含物予以侵占入己。嗣吳政益發覺本案行李袋遺失，報警處理而循線查悉上情。二、案經吳政益訴由內政部警政署航空警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告鄭張明於警詢及偵查中之供述坦承於上開時地取走告訴人遺失之本案行李袋，後因肚子餓，故將行李袋內之餅乾吃掉之事實。 0 證人即告訴人吳政益於警詢中之證述證明告訴人將本案行李袋放在前開場外停車場座位區，忘記取走之事實。 0 案發現場監視錄影畫面截圖照片及被告交還告訴人手提袋照片共15張證明告訴人將本案行李袋遺忘在前開場外停車場座位區，被告於上開時地取走本案行李袋之事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告自本案行李袋內所取得之財物即餅乾及現金8,000元，均屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-13

TYDM-113-簡-570-20250313-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2266號上訴人即被告張廷綱上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第841號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4855號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。　㈡另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告得以充分表示意見，自得為證據使用。二、本案經本院審理結果，認第一審以被告張廷綱犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪，判處拘役55日，諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，並宣告沒收、追徵犯罪所得價值新5,000元之MICO直播平台金幣。經核其認事用法及量刑、沒收犯罪所得均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由【如附件】。三、上訴人即被告張廷綱上訴意旨略以：不能因我的手機遺失、未報案，就認定我犯罪等語。四、駁回上訴之理由　　　　㈠原判決依憑：⑴被告於偵訊、原審不否認：申設FB帳號暱稱「 Andy Chang」，並使用手機門號0000000000號申辦MICO平台帳號（ID：0000000000號），而告訴人於111年6月20日匯款 3,000元、2,000元至本案帳戶後，何寶婕即將MICO平台金幣發放至MICO平台上開帳號內等客觀事實。⑵證人即告訴人許琇雯於警詢、偵訊之指訴、證述；證人何寶婕於警詢之證述。⑶告訴人提出之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖、何寶婕之本案帳戶開戶基本資料、存款交易明細、何寶婕提出之對話紀錄擷圖、交易明細、MICO平台留存資料、IP位址資料、門號0000000000號通聯調閱查詢單在卷可稽。認定被告犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，已詳敘所憑之證據與認定之理由，另依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，諭知沒收、追徵犯罪所得價值新5,000元之MICO直播平台金幣，並無任何憑空推論之情事。　㈡且經原判決敘明認定「被告本人使用其申設之FB帳號，向告訴人表示於其提供押金後即可借款」等情，及被告辯稱：手機遺失，FB帳號遭盜用乙節，不足採信之理由。　㈢經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，宣告沒收、追徵亦於法相合，且與經驗法則、論理法則無違，原判決應予維持。　　㈣被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採。是認被告上訴，並無理由，應予駁回。　　五、關於累犯之說明　㈠雖被告前於110年間，因詐欺取財案件，經臺灣桃園地方法院於110年11月2日以110年度桃簡字第1506號判處有期徒刑2月確定，並於110年12月9日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於本院審理時當庭指明被告之前案紀錄，並提出上開簡易判決、說明被告構成累犯（見本院卷第66、69至71頁），用以證明被告構成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表相符，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯。　㈡惟依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，因原判決業已敘明「作為刑法第57條第5款之審酌事項」，已對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，而原判決未予諭知累犯，不構成撤銷原判決之理由，併此說明。六、本案114年2月20日審判程序傳票，經郵務機關於114年1月21 日送至被告住處，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之受僱人簽收，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第51頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第841號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張廷綱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4855 號），本院判決如下：　　主　文張廷綱犯詐欺得利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣伍仟元之MICO直播平台金幣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張廷綱明知其並無借款予許琇雯之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年6月19日，透過網路社群軟體Facebook（下簡稱FB）以帳號暱稱「Andy Cha ng」向許琇雯佯稱：如提供新臺幣（下同）5,000元之押金，即可借款5萬8,000元云云，致許琇雯陷於錯誤，應允提供押金；張廷綱復於翌日22時9分許，向MICO直播平台幣商何寶婕佯稱：欲購買平台金幣云云，何寶婕故而提供其所有之中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予張廷綱，張廷綱遂指示許琇雯將款項匯入本案帳戶，嗣許琇雯匯款後，張廷綱再持許琇雯之匯款明細取信何寶婕，並因而取得等值之2萬2,900元平台金幣。二、案經許琇雯訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告張廷綱經合法傳喚後，無正當理由未於113年9月25日審判程序到庭等節，有本院送達證書、被告戶役政資料查詢結果、臺灣高等法院被告在監在押簡表在卷可佐，且本院認本案屬應科拘役之案件，依前開規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告張廷綱固坦承有使用FB帳號暱稱「Andy Chang」之事實，惟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：伊手機遺失， FB帳號遭盜用云云。經查：　㈠被告申設FB帳號暱稱「Andy Chang」，並使用手機門號00000 00000號申辦MICO平台帳號（ID：0000000000號），而告訴人於111年6月20日匯款3,000元、2,000元至本案帳戶後，何寶婕即將MICO平台金幣發放至MICO平台上開帳號內等情，業據被告於偵訊、本院訊問程序、準備程序時均供陳在卷（見偵卷第147至150頁、審易卷第59至61頁、第69至72頁、本院卷第41至48頁），且經證人即告訴人許琇雯之指訴（見偵卷第15至17頁、第147至150頁）、證人何寶婕之證述明確（見偵卷第21至29頁），並有告訴人提出之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖、何寶婕之本案帳戶開戶基本資料、存款交易明細、何寶婕提出之對話紀錄擷圖、交易明細、MICO平台留存資料、IP位址資料、門號0000000000號通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵卷第33至34頁、第45至77頁、第87至111頁、第113頁），是此部分之事實，應堪認定。又告訴人於111年 6月9日10時32分許，傳送訊息至被告申設之上開FB帳號欲借款5萬8,000元，使用該帳號之人向告訴人表示需提供5,000 元押金始會借款，並傳送本案帳戶之帳號予告訴人匯入押金等節，亦據告訴人指證無訛，並有前開對話紀錄擷圖在卷可佐，亦堪採認。　㈡而被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告固於本院訊問時稱：伊的手機在公司掉了，時間大約是1 11年6月19日或同月20日中午吃飯時不見的，後於同年月21 日、22日快下班時找到，有人將拾得之手機帶往公司保全處，伊覺得應該是撿拾到伊手機之人分別向許琇雯、何寶婕要求提供押金、購買遊戲幣之事等語；於本院準備程序時稱：伊公司的保全收到物品雖然都會登記，但伊去詢問已經是半年後，故而皆無等語（見審易卷第60頁、本院卷第43至47頁），然查經本院函詢被告斯時就職之欣興電子股份有限公司，經該公司函覆以「我司警衛室於111年6月19日至22日間未受到IPHONE廠牌手機」等語，有該公司113年2月21日113欣字第083號函在卷可證（見本院卷第69頁），而觀諸該函文檢附之警衛室拾得物品登記簿冊影本（見本院卷第73頁），該公司警衛室非但會翔實記載撿拾物品之日期、物品名稱外，更會記載拾獲之地點、所有人領回之日期及所有受領後之簽章，且該公司非無經他人撿拾手機後領回之紀錄，然遍查該登記簿冊均無於被告所指期間有IPHONE廠牌手機遺失並經所有人領回情節。又被告於案發後，經何寶婕詢問時，回覆何寶婕以「因為我之前去小額借貸，被騙了1個門號去，FB 帳密都給他們了」等詞（見偵卷第103至109頁），顯與其前述之手機遭盜用之情節相佐，是否果有其所述手機遺失經公司保全返還、手機遺失期間FB帳號、MICO平台帳號均遭盜用情節，即非屬無疑。　⒉又觀諸被告申設之FB帳號「Andy Chang」與告訴人間之對話紀錄（見偵卷第33至44頁）顯示，「Andy Chang」於告訴人表明欲向其借款時，自然詢問告訴人「你沒在全家了？」，更於之後詢問告訴人是否有向共同友人詢問借錢，並提及該共同友人之交往經驗及身材外觀（按：即「我知道啊，他之前喜歡小馬」、「我知道那個男的。因為這樣她後來胖了很多」等語，見偵卷第39頁）等節，顯示其對於告訴人過往之工作經驗及2人間之共同友人相當熟稔，絕非一般偶然拾得手機、乍見FB內對話紀錄之陌生人所得吐露。又經本院當庭勘驗被告本案手機（見本院卷第43頁），可知被告之手機經其設定6位密碼以解鎖，解鎖後需至主頁第3頁名稱「念念AN DY」群組內，方可見「BINGOLIVE」、「MICO」、「SUGO」3 個應用程式（見本院卷第33頁），顯見被告係慣於以使用應用程式之興趣刻意分門別類之人，而本案之MICO直播平台亦非經其設置於手機內主頁之顯眼處，如非手機之使用者，乍然持用手機必難於一時之間覓得MICO直播平台應用程式之放置處，並了解應以何種方式購買MICO直播平台之流通金幣至被告於該平台申設之帳戶中。被告就此固辯稱：伊當時沒有鎖手機，只要在伊的LINE公告就可以找到伊的MICO平台帳戶等語（見本院卷第45頁），然如依其所述，其手機於丟失後經他人拾得，該人雖拾金不昧，將手機交予公司保全，卻刻意登入被告之LINE帳號，查知被告有使用MICO平台之情形，並分別冒用被告所有FB帳號、MICO平台帳號與許琇雯、何寶婕聯繫，以圖詐得MICO平台金幣予被告申設之帳號中，凡此均與常情有異，殊難想見素昧平生之人刻意以此輾轉、曲折、毫無所圖之方式僅意在對不認識之被告為惡作劇。是其所辯顯屬臨訟卸責之詞，委無可採。　⒊綜上，本案顯係被告本人使用其申設之前開FB帳號，而向告訴人表示於其提供押金後即可借款等情，至屬明確。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指有形體之財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。查被告本案犯行，係詐欺告訴人為其支付而取得MICO直播平台金幣，此平台金幣性質上非現實可見之有形財物，而係供人憑以在直播平台使用，即係詐得可向平台商家主張提供服務之債權而免繳付費用之利益，屬財物以外之財產上不法利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告就本案所為，係利用不知情之何寶婕所提供之帳戶以供告訴人匯入遭詐欺之款項，應論以間接正犯。　㈢至檢察官雖於起訴書主張被告係構成累犯，並請審酌依累犯之規定加重其刑等等。然檢察官未具體指出被告刑案資料查註資料表以外之證明方法證明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，致本院無從判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，且本院認被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，依最高法院刑事大法庭110年台上大字第5660號裁定意旨，自不予認定為累犯，然本院仍以臺灣高等法院被告前案紀錄表作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取財產上利益，向告訴人佯稱可借款並需提供押金云云，然自始即無借款予告訴人之真意，令告訴人將款項匯入何寶婕提供之帳戶內令其獲取MICO直播平台金幣之利益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；又考量被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人和解，賠償告訴人因本案所受之損失，犯後態度欠佳；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其如戶役政個人基本資料查詢結果所載之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告詐得之價值相當於5,000元MICO直播平台金幣，核屬未扣案之犯罪所得，且尚未實際合法發還告訴人，應依刑法第 38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官張建偉、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2025-03-13

TPHM-113-上易-2266-20250313-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1720號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐鴻麟上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第614號，中華民國113年7月9日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調院偵字第934號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告徐鴻麟為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告係將泥土朝告訴人林齊景、林黃月桂（下合稱本案告訴人）丟擲，顯係以粗鄙的舉動、強暴之方式輕蔑他人人格，而有侮辱他人之意，雖被告辯稱：其只是因為本案告訴人長期於清晨4時許發出聲響，致其無法入眠，因而對本案告訴人心生不滿云云，惟其表達不滿之方式仍應在法律規範範圍內為之，尚不得據而任意以粗鄙之舉動輕蔑他人人格而侮辱他人；又本案地點乃係在不特定人得共見共聞之本案告訴人住處前，主觀上確有公然侮辱之犯意而朝本案告訴人丟擲泥土，表徵其輕蔑本案告訴人人格之意涵，其所為已構成刑法第309條第2項之犯行；原審認事用法有上開違誤等語。三、駁回上訴之理由：　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。其目的在保障言論之自由流通，使人民得以從自主、多元之言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我之思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理之發現、知識之散播及公民社會之溝通思辯，並使人民在言論自由之保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治之發展。由於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度之保障。刑法第309條第1項規定（下稱系爭規定）係以刑罰（罰金及拘役）處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之「溝通思辯」及「輿論批評」功能。又評價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心：「個人價值立場之表達」。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈠據以審查之憲法權利)。其次，系爭規定係以刑罰手段追究言論內容之責任，縱令僅是罰金刑，亦會對表意人課加刑事犯罪紀錄之烙印；又如兼有自由刑之處罰，則更會同時侵害表意人之人身自由。基於刑法最後手段性原則，故於審查以刑法制裁言論之系爭規定時，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。再者，系爭規定係為避免公然侮辱言論對他人「社會名譽」 (即第三人對於一人之客觀評價)或「名譽人格」(一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位)造成損害。然一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰；又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈡目的之審查)。由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈢手段之審查)。故而，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。　㈡本於人民之言論自由之保障，須本案告訴人之社會名譽及名譽人格造成損害，方有依據系爭規定加以處罰之可能，已如前述。查被告與本案告訴人為鄰居關係，被告因認本案告訴人長期於清晨時刻發出聲響，致其無法睡眠，並認本案告訴人曾自樓上潑灑污水至其住處，因此對本案告訴人心生不滿，於案發時見本案告訴人，方上前質問，並因一時氣憤而持土潑灑等節，業據被告於警詢時及原審審理時供述明確（分見他字卷第43至46頁；原審易字卷第26至27頁），核與證人即告訴人林黃月桂警詢時之證述大致相符（見他字卷第31至 33頁），是被告當時既係因鄰居間之相處情形與本案告訴人發生爭執，而心生不滿，嗣後再對本案告訴人丟擲泥土，依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為舉動僅係表達一時不滿情緒等脈絡，經整體觀察評價，足認被告僅係基於一時氣憤而對於本案告訴人宣洩不滿情緒。縱上開舉動或有冒犯意涵，可能使本案告訴人感覺不悅，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，至多僅會讓旁觀者認為被告修養不足，是否足以貶損本案告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損本案告訴人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。此外，本案並不涉及對於性別等弱勢身分之貶抑，從而，被告所為舉動，即難認屬結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶抑。　㈢依偵查中就案發當時現場監視錄影檔案勘驗結果，可知被告與本案告訴人雖係於馬路旁等公眾場合當面發生爭執，然除被告與本案告訴人外，並未見有其他與聞者，被告所為舉動，歷時甚短，且屬短暫、瞬間而非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，與透過網路發表或以電子通訊方式散布等較具有持續性、累積性或擴散性之侮辱性言論或舉動相較，依社會共同生活之一般通念，資為判斷，尚難認已對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，自無從認被告之舉動已逾一般人可合理忍受之限度而得以刑法處罰之。　㈣綜合上情，被告於上開爭執發生時，雖因一時氣憤而丟擲泥土，尚難認係直接針對本案告訴人名譽予以恣意攻擊，而具有故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之主觀犯意，亦難認已使本案告訴人之社會評價受到損害，揆諸前揭司法院憲法法庭判決意旨，尚難認被告所為該當於刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪。本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指以強暴公然侮辱之犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官張建偉提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-113-上易-1720-20250312-1