Know99判決書

搜尋結果：張彩霞

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏小字第552號上訴人即被告林慶堂上列上訴人與被上訴人玉山商業銀行股份有限公司間請求返還信用卡消費款事件，上訴人不服本院民國114年2月20日第一審判決，提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）54,000元，應徵損害賠償第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定後5日內補繳上開費用，逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日屏東簡易庭法官李宛臻正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官張彩霞

2025-03-26

PTEV-113-屏小-552-20250326-2

屏補

屏東簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第552號原告楊麗農被告邱海樹張良玉一、上列當事人間確認通行權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權因而受限制，參照廢止前民事訴訟費用法第9條關於地役權價額計算標準規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355號裁定意旨參照）。再土地因通行鄰地所增價額不明，且未定期限時，應可參照地役權權利價值不明之情形，依土地登記規則第49條第3項規定，以土地申報地價百分之4為其1年之權利價值，未定期限者並以7年計算其價值（最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨參照）。查原告請求確認其所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）就同段765地號土地有通行權存在。依上開說明，本件應以系爭土地申報地價百分之4為其1年之權利價值，並以7年計算其價值，而核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）391,440 元【計算式：申報地價600元×2,330平方公尺×4％×7年＝391,4 40元】，是本件訴訟標的價額核定為391,440元，應徵第一審裁判費5,400元。三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，線原告於收受本裁定之日起5日內補繳上述費用，如逾期未繳納裁判費，即駁回原告之訴。四、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日屏東簡易庭法官李宛臻如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官張彩霞

2025-03-26

PTEV-113-屏補-552-20250326-2

屏補

屏東簡易庭

返還土地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第521號原告永吉樓業有限公司法定代理人陳瑋瑩被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生一、上列當事人間請求返還土地事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、經查，原告請求被告將坐落屏東縣萬丹鄉崙頂段2330、2330 -4、2330-5、2330-6、2330-7、2330-8、2330-9、2330-10 地號土地上面積約8.2935平方公尺之地上物移除。又上開土地公告土地現值均為每平方公尺新臺幣（下同）6,000元，有土地登記第一類謄本可參，則本件訴訟標的價額應暫核定為49,761元（計算式：公告土地現值×土地面積，6,000×8.2 935＝49,761），俟將來測量被告實際占用之面積後，再詳實核定其訴訟標的之價額。故本件應徵第一審裁判費1,500元。三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日屏東簡易庭法官李宛臻如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補正部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官張彩霞

2025-03-26

PTEV-113-屏補-521-20250326-2

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏小字第84號聲請人即被告潘仲瀅相對人即原告香港商世界健身事業有限公司臺灣分公司法定代理人柯約翰訴訟代理人沈冠儒上列當事人間請求給付損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人提供之定型化契約中，合意定本院為第一審管轄法院，然聲請人現居於彰化縣○○市○○路 000巷00○0號，聲請人非法人或商人，路途遙遠，多有不便，爰依民事訴訟法第28條第2項之規定，聲請移轉至臺灣彰化地方法院等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第 1條第1項定有明文。查聲請人住本院所管轄之屏東縣屏東市忠信18號，本院據前揭規定有管轄權。至聲請人主張應以其居所地之法院管轄等語，本案訴之原因事實非發生於其居所地乙節，有離職申請書、新人見習專業課程-本館訓練完成確認書在卷可查，聲請人聲請本院移轉管轄至臺灣彰化地方法院，即無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　李宛臻正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-03-26

PTEV-114-屏小-84-20250326-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第75號原告葉宥吟上列原告與被告蕭義忠間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定後10日內補正下列事項：一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：四、應為之聲明或陳述，五、供證明或釋明用之證據。起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實，三、應受判決事項之聲明。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第116條第1項第4、5款、第119條第1 項及第244條第1項分別定有明文。經查，原告未於起訴狀內載明本件訴訟標的（即法律關係、請求權依據之法條），所載應受判決事項之聲明（即訴之聲明）未具體明確（如訴請被告賠償損害，需記載被告應給付原告之確定金額為若干元），原因事實亦未表明請求之項目、金額、計算式及計算依據，是原告應依上開規定補正，提出1份完整記載前開事項之民事起訴狀，並載明相關聲明、事實、理由及所引證據，且應按被告人數，提出繕本或影本，以供本院送達對造。二、綜上所述，本件因尚有前開應補正事項，依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，定期命原告補正，如未按本裁定補正，即裁定駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 26 日屏東簡易庭法官李宛臻正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官張彩霞

2025-03-26

PTEV-114-屏補-75-20250326-1

屏補

屏東簡易庭

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第64號原告李龍魁訴訟代理人廖柏豪律師上列原告與姓名不詳被告間請求拆屋還地事件，原告應於收受本裁定送達後10日內補正下列事項：一、經查，原告提起本件訴訟，尚未繳納裁判費。本件原告主張被告所有門牌號碼：屏東縣○○市○○街000巷0號房屋無權占用原告所有坐落於屏東縣○○市○○段○○段000地號土地上，占用之面積約為5平方公尺，爰起訴請求被告將占用之部分拆除，並將占用土地返還予原告。而前開原告所有723地號土地之公告面積現值為每平方公尺新臺幣（下同）16,000元，有公告土地登記第二類謄本在卷可參，則本件訴訟標的價額應核定為80,000元（計算式：原告請求拆除之地上物占用面積共5平方公尺遭占用土地公告現值每平方公尺16,000元＝80, 000元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,500元。二、原告應提出屏東縣○○市○○段○○段000地號土地之土地登記第一類謄本、屏東縣○○市○○街000巷0號房屋之建物登記第一類謄本及被告之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並補正被告姓名、地址等資料。三、依前開補正事項提出記載完備之起訴狀，並依被告人數提出繕本。四、本件尚有前開應補正事項，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期命原告補正，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 24 日屏東簡易庭法官李宛臻正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官張彩霞

2025-03-24

PTEV-114-屏補-64-20250324-1

屏補

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第69號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告與被告侯琮翔間因請求返還借款事件，曾於民國113年1 1月26日聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）35,042元。應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費500元。㈡提出準備書狀一件及繕本一份。中華民國 114 年 3 月 24 日屏東簡易庭法官李宛臻正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官張彩霞

2025-03-24

PTEV-114-屏補-69-20250324-1

屏補

屏東簡易庭

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第72號原告泰順不動產有限公司法定代理人葉亦佳上列原告與被告蔡榮城間因請求清償債務事件，曾於民國113年1 2月9日聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於114 年4月7日前補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）63,759元。應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費500元。㈡提出準備書狀一件及繕本一份。中華民國 114 年 3 月 24 日屏東簡易庭法官李宛臻正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官張彩霞

2025-03-24

PTEV-114-屏補-72-20250324-1

事聲

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度事聲字第2號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人朱晉承上列當事人間因執行更生程序事件，異議人對本院司法事務官於民國114年2月3日所為113年度司執消債清字第53號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、異議駁回。二、異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項及消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條分別定有明文。查異議人於民國114年2月5 日收受本院司法事務官於114年2月3日所為之113年度司執消債清字第53號（下稱原裁定），並於114年2月11日聲明異議，嗣司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，有送達證書及民事異議狀在卷可稽。揆上說明，異議人提出異議未逾10日之不變期間，與前開規定相符。二、異議意旨略以：相對人於113年5月聲請清算，經本院於113 年8月23日裁定清算開始，惟被繼承人劉玉滿於112年10月1 日死亡，相對人因而分得遺產272,642元，然債務人自陳上開金額僅剩120,000元，且曾於113年7月花費6萬餘元為其子添購家具，恣意處分財產顯屬於本院裁定開始清算前二年所為之無償行為，應由相對人提出上開金額分配予債權人，爰依法聲明異議等語。三、按債務人所為之下列行為，除本條例別有規定外，監督人或管理人得撤銷之：債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，二年內所為之無償行為，有害及債權人之權利者；下列財產為清算財團：法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權，消債條例第20條第1項第1 款、第98條第1項第1款分別定有明文。復按法院裁定開始更生或清算程序，有下列各款情形之一者，應選任監督人或管理人：依本條例第二十條至第二十四條規定有行使撤銷權、終止權、解除權、請求相對人、受益人或轉得人返還所受領之給付或受催告之必要，消債條例施行細則第12條第1款定有明文。又消債條例施行細則第12條所列事項均涉及當事人間之私權爭執，法院（包括司法事務官）不宜介入代為行使權利，以確保司法之中立性（同條立法理由參照）該條規定應選任監督人或管理人並無逾越母法。則於更生或清算程序中，有需行使撤銷權、終止權、解除權之情形，應依上開規定選任監督人或管理人為之（103年第9期民事業務研究會消費者債務清理專題第8號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。四、相對人雖主張聲請人於113年7月間花費6萬餘元添購家具並無償贈與其子等情，惟查，聲請人上開無償贈與行為非於聲請清算前二年內所生（即113年5月），且聲請人之清算財團財產前經分配完結確定，是聲請人之清算財團並未包含上開金額，依上開規定及說明，如認有需行使撤銷權之情形，應由司法事務官依法選任監督人或管理人為之，本院審酌其行為既未經撤銷，則於法院開始清算程序時即非聲請人之財產，自無從將聲請人主張之金額列入分配。五、從而，原裁定於法尚無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-03-11

PTDV-114-事聲-2-20250311-1

屏簡聲

屏東簡易庭

停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏簡聲字第7號聲請人郭順華相對人豐盛建設開發有限公司法定代理人陳勝維上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣251,826元後，本院113年度司執助字第1664 號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院114年度屏簡字第72號確認本票債權不存在之訴事件裁判確定或和解、調解、撤回前，應暫予停止。　　　　理　　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第1、3項定有明文。次按法院依非訟事件法第195條第3項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。二、本件聲請意旨略以：相對人持臺灣高雄地方法院113年度司票字第8710號本票裁定暨確定證明書聲請強制執行，然聲請人業已提起確認本票債權不存在之訴（本院114年度屏簡字第72號），爰聲請上開訴訟判決確定前，停止本院113年度司執助字第1664號強制執行事件之強制執行程序。三、經查，相對人持臺灣高雄地方法院113年度司票字第8710號本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請本院以113年度司執助字第1664號強制執行事件，其聲請執行之債權額為新臺幣（下同）1,313,874元及利息，本院民事執行處已依相對人聲請執行聲請人之不動產在案。且聲請人於114年1月17日以相對人為被告，向本院提起114年度屏簡字第72號確認本票債權不存在之訴等情，業經本院調取上開執行事件及確認本票債權不存在之訴事件卷宗，核閱明確。聲請人既已提起確認本票債權不存在之訴，其聲請裁定停止上開執行事件之執行程序，與非訟事件法第195條第3項規定即無不合。又相對人於系爭強制執行事件聲請執行之債權額為1,313,874元，是相對人因停止執行可能遭受之損害，應為1,313,874元延後受償之利息損害。而該事件其期限參考113年4月24日修正各級法院辦案期限實施要點規定，簡易事件第一審審判案件辦案期限為1年2個月、第二審審判案件辦案期限為2年6個月，加上裁判送達、上訴、分案期間，據此推估上開執行事件停止執行之期間應為3年10個月，則以320,000元按週年利率5％計算相對人延宕3年10月即46個月受償，所可能遭受之利息損失為251,826元（計算式1,313,874元5％46/12＝251, 826元，元以下四捨五入）。爰酌定相當擔保金額251,826元予以准許之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-03-11

PTEV-114-屏簡聲-7-20250311-1