損害賠償
臺灣高等法院民事判決
113年度上字第691號
上 訴 人 劉峻豪
被 上訴 人 范揚玉
訴訟代理人 邱清銜律師
張必昇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10
月20日臺灣桃園地方法院112年度訴字第929號第一審判決提起一
部上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
、被上訴人主張：伊之長女范劉慧美於民國110年1月11日與上
訴人結婚，兩人婚後時有爭執，上訴人懷疑范劉慧美謀財騙
婚，於111年9月14日上午7時前之同日某時起至翌日（15日
）中午12時許此段期間，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00
○0號住處內，持球棒、登山杖等堅硬物品痛毆范劉慧美全身
，造成范劉慧美遍體鱗傷，終至死亡之嚴重後果。伊因范劉
慧美之死亡而支出殯葬費新臺幣（下同）7萬元，范劉慧美
依民法第1114條第1款規定對伊負有法定扶養義務，伊得請
求扶養費58萬1,009元之損害，伊且因痛失至親受有非財產
損害400萬元，爰依侵權行為之法律關係，求為命上訴人給
付465萬1,009元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112
年2月2日起加付法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，以下
不贅）。
、上訴人則以：范劉慧美當初為錢與伊結婚，婚後對伊多所辜
負，伊才失控動手毆打范劉慧美致死。范劉慧美婚後幾無工
作收入，無資力扶養被上訴人，被上訴人自無扶養費損失可
言。況被上訴人見范劉慧美跟伊結婚即將之強制遷出戶籍且
斷絕關係，平日不曾對范劉慧美表達關心或主動聯繫，父女
情薄，其請求精神慰撫金數額亦屬過高等語，資為抗辯。
、原審為被上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，即判命：上訴
人應給付465萬1,009元，及自112年2月2日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，且依兩造聲請分別定擔保金宣告准予
或免為假執行，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。
上訴人不服，提起一部上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於命
上訴人給付超逾200萬元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被
上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯
聲明：上訴駁回（關於原審駁回被上訴人其餘請求部分，未
據被上訴人聲明不服，不在本件審理範圍內）。
、兩造不爭執之事項（見本院卷第241至242頁）：
㈠、被上訴人為范劉慧美之父，上訴人為范劉慧美之配偶。
㈡、上訴人於111年9月14日至同月15日，在桃園市○○區○○路0段00
0巷00弄00○0號住處內，持球棒及登山杖等物品毆打范劉慧
美致死，經刑事法院判決判處有期徒刑12年確定。
㈢、被上訴人與其配偶林秀珍（已歿）共同生育范振勳、范劉慧
美、范振良等3人。
㈣、被上訴人因范劉慧美死亡而支出喪葬費用7萬元。
㈤、兩造同意以行政院主計處所公布110年桃園市每人月消費支出
2萬3,422元及110年桃園市70歲男性平均餘命為16.76年作為
計算扶養費標準。
、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害
賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人
對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，
被害人之父母子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此
觀民法第184條第1項前段、第192條、第194條、第195條第1
項規定即明。查上訴人於上開時地傷害被害人范劉慧美致死
，不法侵害范劉慧美之生命權，業經刑案判決確定，並為兩
造於本院審理時所不爭執（見本院卷第241至242頁），被上
訴人為范劉慧美之父，有戶籍謄本在卷可稽（見本院限閱卷
），是其本於侵權行為之法律關係，請求上訴人應負損害賠
償責任，即屬正當。茲就被上訴人請求上訴人賠償之各項費
用，分敘如下：
㈠、殯葬費部分：
被上訴人主張其因范劉慧美死亡而為之辦理喪事並支出殯葬
費用7萬元，業據其提出喪葬費用單據及發票為證（見附民
卷第25至26頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第241頁
），核其支出之項目及金額，符合一般民間非自然死亡之喪
葬禮俗所必需，衡情亦屬合理，應認係必要之殯葬費用。被
上訴人就此所為主張，即屬有據。
㈡、扶養費損失部分：
⒈查民法第1117條規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而
無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊
親屬不適用之」。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持
生活者，自無受扶養之權利。所謂不能維持生活，係指不能
以自己財力維持生活者而言，而直系血親尊親屬將來退休後
是否不能維持生活，則應依其現在及將來可能取得之財產推
斷其退休後何時開始不能維持生活（最高法院101年度台上
字第12號判決意旨參照）。
⒉查被害人范劉慧美係00年0月00日出生，為被上訴人之長女，
此有戶籍資料在卷可稽（見本院卷第270頁），依民法第111
4條第1款規定，對被上訴人負有法定扶養之義務。上訴人雖
抗辯：范劉慧美無扶養能力，自無負扶養義務之可言云云。
惟范劉慧美年滿20歲後，自94年8月22日起迄至111年5月21
日為止，持續因就業受私人企業加保勞保，投保薪資多為1
萬5,840元至2萬5,250元不等，有原審法院依職權調取勞保
網路資料查詢表可參（見原審不得閱覽卷第49至62頁），足
見范劉慧美確有相當之謀生能力，自不得逕予免除其對被上
訴人之扶養義務。上訴人抗辯范劉慧美為無扶養能力之人，
並無可信。惟因范劉慧美於死亡前之108至110年度，薪資所
得收入僅有14萬3,406元至28萬2,431元不等，有其稅務電子
閘門財產所得調件明細可佐（見原審不得閱覽卷第41至45頁
），換算後其每月薪資約1萬1,950元至2萬3,536元，對照於
卷附110年桃園市每人月消費支出金額為2萬3,422元（見附
民卷第31頁），參以其名下財產除公同共有之土地持分別無
其他，可見其經濟財力不豐，依民法第1118條但書規定，應
得減輕其扶養義務。審酌：被上訴人生育長子范振勳、長女
范劉慧美及次子范振良共計3人，有本院依職權調取戶役政
資訊網站查詢資料可參（見本院不得閱覽卷），依民法第11
15條規定，該3人均負有扶養之義務。惟因范劉慧美之收入
所得接近或低於桃園地區平均月消費支出，財產有限，經減
輕其扶養義務後，認范劉慧美僅須負擔被上訴人12分之2之
扶養義務比例，至范振勳、范振良則各應負擔12分之5之扶
養義務比例。
⒊再者，被上訴人目前退休無業，另據本院依職權調取其財產
歸戶資料確認其名下有房屋1筆、土地6筆，有稅務資訊連結
作業查詢結果所得在卷可稽（見本院卷第173至204頁），房
屋為其自住，土地則與他人共有而難以變現，參以被上訴人
於111年、112年僅有利息所得3,207元、15,383元，另於110
年、111年亦有租賃及權利金所得各1萬2,000元、2萬0,520
元，參酌勞動基準法第54條第1項有關強制退休之規定，係
以年滿65歲為強制退休之年齡，被上訴人既已年滿65歲，已
難再從事體力勞動，而無工作收入來源，併依目前景氣、生
活指數及銀行存款利率，應認被上訴人確實不能維持生活，
是其請求扶養費應無不合。被上訴人係00年00月00日出生，
於被害人范劉慧美於111年9月15日死亡時，年齡為00歲00月
又0日，兩造於本院且均不爭執被上訴人之餘命尚有16.76年
，茲以此計算其得受范劉慧美扶養之金額如下：
⑴111年9月16日（被害人死亡翌日）至113年9月24日（即本院
言詞辯論終結日）：
此段期間折合為2.02年（小數點第2位以下四捨五入），均
已屆期，無須以霍夫曼式扣除期前利息，故被上訴人應受扶
養之金額應為：56萬7,749元【計算式：23,422元×2.02×12＝
567,749.28元（元以下四捨五入）】。經以范劉慧美之扶養
義務比例12分之2計算後，被上訴人得受范劉慧美扶養之金
額即為9萬4,625元【計算式：567,749元×2/12＝94,624.88元
（元以下四捨五入）】。
⑵113年9月25日至被上訴人餘命屆滿之128年6月23日為止：
此段期間折合為14.74年【計算式：16.76－2.02＝14.74】，
係屬將來之請求，以范劉慧美之扶養義務比例12分之2，依
霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）
，核計其金額為51萬8,261元【計算方式為：(23,422×132.0
0000000+(23,422×0.00000000)×(132.00000000-000.000000
00))×2/12=518,260.000000000。其中132.00000000為月別
單利(5/12)%第176月霍夫曼累計係數，132.00000000為月別
單利(5/12)%第177月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一
月部分折算月數之比例(29/31=0.00000000)。元以下四捨五
入】。
⑶從而，被上訴人因范劉慧美死亡以致受有扶養費用損失，總
計為61萬2,886元【計算式：94,625＋518,261＝612,886元】
。被上訴人僅請求上訴人賠償58萬1,009元，未逾其扶養費
損失總額，自屬有據。
㈢、精神慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第
194條規定即明。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦
，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分
、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂
「相當」，應以實際加害情形、被害人之身分、地位與加害
人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判
例、86年度台上字第3537號判決要旨可資參照）。
⒉查范劉慧美為被上訴人之獨女，范劉慧美因遭上訴人持續一
日以上持堅硬物品接續毆擊而死於非命，享年39歲，死亡後
並經法醫鑑驗其額部、顏面、顎部、眼眶、嘴唇、右耳、鼻
部、頭皮顳部受有15處瘀傷或裂傷；其胸部、乳頭、胸壁受
有19處瘀傷、擦挫傷、出血；其腹部、腹股溝受有8處挫傷
、瘀傷、擦傷及皮層出血；其上、下肢體、手肘、手臂、手
指、大腿、足部、足趾、手背、膝部受有61處瘀傷腫脹、擦
傷、擦挫傷、雙重條紋瘀傷、縱向擦傷條狀擦傷、開放性傷
口、圓弧形擦傷、裂傷、條狀擦傷；其肩胛部、臀部、骶骨
區則受有11處瘀傷、擦傷、雙重條狀瘀傷，總計身上傷勢多
達114處，體無完膚，並因其全身傷勢嚴重引發橫紋肌溶解
症、低血容性休克、急性腎衰竭而死亡，被上訴人因其獨女
遭虐毆致死之慘狀，終生承受難以彌補之哀慟及遺憾，堪認
其確受有精神上鉅大痛苦。本院再審酌：被上訴人為高中畢
業、目前已退休無業、名下有房屋、土地財產共7筆；上訴
人高職畢業、原本以打零工為業，後來從事賣車工作，名下
有房屋、土地、投資等財產共3筆，為兩造於本院審理時各
自陳明在卷，並經本院依職權調取稅務T-Road資訊連結作業
查詢結果核對無誤（見本院卷第173至225頁），再綜合審酌
本案事發經過情形、上訴人傷害范劉慧美致死之殘忍手段及
所侵害生命法益之嚴重情節及程度等一切情狀，認被上訴人
主張其因此受有非財產上之損害400萬元，並無過高。上訴
人雖抗辯被上訴人見范劉慧美與伊結婚，便將強制遷出范劉
慧美戶籍，可見父女感情不佳云云。惟依范劉慧美戶籍記事
欄已記載：「原逕為住○○○○○於○○里000鄰○○街000號○○○○○○○
○○）戶長本人於民國111年7月19日住址變更」等語（見本院
卷第270頁），可見范劉慧美係因戶政機關固有作業程序而
遷出戶籍，不足證明被上訴人與范劉慧美間之父女感情不佳
。上訴人執此抗辯被上訴人因范劉慧美死亡所受精神痛苦有
限云云，仍無可取。
㈣、從而，被上訴人因上訴人侵害其女范劉慧美生命權，所得請
求上訴人賠償之項目及金額，應為殯葬費7萬元、扶養費損
失58萬1,009元及精神慰撫金400萬元，合計465萬1,009元【
計算式：70,000＋581,009＋4,000,000＝4,651,009】。
、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應
賠償465萬1,009元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即11
2年2月2日（見附民卷第33頁送達證書）起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗
訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應予駁回其上訴。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附
此敘明。
、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 楊惠如
法 官 呂綺珍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項
但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
書記官 蔡宜蓁
TPHV-113-上-691-20241008-1