Know99判決書

搜尋結果：張桐嘉

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1061號原告陳昭婷陳昭文共同訴訟代理人張桐嘉律師田杰弘律師上一人複代理人陳郁翎律師被告吳和芩訴訟代理人陳宇琦律師張名賢律師上一人複代理人陳意青律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第358號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告陳昭婷新臺幣21,500元，及自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應給付原告陳昭文新臺幣25,990元，及自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告陳昭婷及原告陳昭文各負擔20分之9。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣21,500元、新臺幣25,990元為原告陳昭婷及原告陳昭文預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告基於公然侮辱之犯意，於民國111年8月7日23時30分許，在其位於高雄市○○區○○○街00號住處前之不特定多數人得以共見共聞之場所，向原告陳昭婷辱稱：破麻、妓女等語，足以貶損原告陳昭婷之人格及社會評價。　㈡被告基於公然侮辱、恐嚇、毀損之犯意，於同年月31日13時許，在其住處前之不特定多數人得以共見共聞之場所，向原告陳昭婷辱稱：犯賤、賤女人、沒父沒母沒人教訓、討客兄、四處拐男人等語，足以貶損原告陳昭婷之人格及社會評價；並向原告陳昭婷恫稱：你過來這邊講，我就把你削死等語，而以加害生命、身體之事恐嚇原告陳昭婷，使原告陳昭婷心生畏懼致生危害於安全；復徒手將原告陳昭婷所有之手機（下稱系爭手機）拍落，致系爭手機邊緣刮傷，其手機殼破損，足以生損害於原告陳昭婷。　㈢被告出手將系爭手機拍落時，原告陳昭文見狀上前制止，被告另基於傷害之犯意，於同日13時53分許，在上開地點，徒手揮擊原告陳昭文之左邊臉頰，致原告陳昭文受有左側顏面挫傷之傷害。　　㈣原告陳昭婷因而受有1.系爭手機毀損損失新臺幣（下同）5,0 00元、2.精神慰撫金200,000元，合計205,000元之損害；原告陳昭文因而受有1.醫療費用及就醫交通費用2,000元、2. 精神慰撫金200,000元，合計202,000元之損害，均得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告陳昭婷205,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應給付原告陳昭文202,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：兩造間素有嫌隙，原告所起訴之事實發生當日，兩造本無發生任何爭執，而係因原告先至被告所經營之無極九天宮（下稱系爭宮廟）前無端挑釁被告，刺激被告說出激烈之言詞及做出激烈之行為，原告陳昭婷再趁機錄影存證。原告陳昭婷於衝突過程中，不斷回嘴，難認有何不安之情，自不得請求精神慰撫金，又系爭手機遭拍落部分，應由原告舉證確實支出修復費用。111年8月31日衝突過程中，被告並未觸碰原告陳昭文之身體，至多僅碰觸其口罩，又其急診外科護理評估紀錄單記載其所受2處紅腫傷勢，1處在臉頰靠近鼻子處，另1處靠近下巴，均與其所自陳傷勢靠近耳朵之位置不符，是其傷勢非被告所致。此外，當日係原告陳昭文先大力推擠被告，始造成兩造之衝突激化，故原告陳昭文縱有損害，亦應承擔80%以上之與有過失等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　㈡被告確有如本判決原告主張欄編號㈠至㈢所示之侵權行為：　1.經查，被告因上開公然侮辱、恐嚇原告陳昭婷、毀損系爭手機及傷害原告陳昭文等犯行經本院刑事庭以112年度易字第1 99號（下稱系爭刑案第一審）判決就111年8月7日之公然侮辱原告陳昭婷犯行處罰金6,000元，就同年月31日之公然侮辱、恐嚇原告陳昭婷及毀損系爭手機犯行，依刑法第55條想像競合後，從一重論以毀損罪，並處拘役30日，就同日傷害原告陳昭文之犯行，處拘役40日。檢察官上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第391號（下稱系爭刑案第二審）判決駁回其上訴。此有系爭刑案第一、二審判決各1 份（見本院卷第13至21頁、第35至47頁）在卷足憑，並經本院查核系爭刑案第一審卷宗無訛（見本院卷第9頁）。 2.被告於111年8月7日對原告陳昭婷公然侮辱乙節，經被告於系爭刑案第一審準備程序中坦承不諱（見系爭刑案第一審卷第210頁），並有原告陳昭婷之手機錄影畫面譯文1份及擷圖8張在卷可參（見臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第743號卷第23至25頁），堪以認定。　3.本院於114年1月21日言詞辯論時當庭勘驗111年8月31日13時許，兩造間發生衝突之監視器錄影畫面（檔案名稱：被證1 ），並有勘驗筆錄1份在卷可證（見本院卷第65頁、第71至7 2頁），其勘驗結果如下：　⑴影片時間0至47秒：被告與原告陳昭婷隔空互相喊話，情緒激動，原告陳昭婷持系爭手機對被告錄影。　⑵影片時間48至52秒：被告與原告陳昭婷互相走近，被告手持棍棒，原告陳昭婷持系爭手機對被告錄影。　⑶影片時間53秒：被告以右手拍落系爭手機，系爭手機摔落地面滾至路邊。　⑷影片時間54至55秒：原告陳昭文以左手抓住被告右邊肩膀，但被告同時以右手抓住原告陳昭文之左手。　⑸影片時間56至1分0秒：兩造爆發拉扯，主要施力點在於拉扯被告手上之棍棒。　⑹影片時間1分1秒至1分7秒：宮廟信徒出門勸架，兩造繼續互相喊話，情緒激動。　⑺影片時間1分8秒：被告以右手打原告陳昭文耳光1下。　⑻影片時間1分9秒至2分2秒：兩造近距離互相喊話，情緒激動，原告陳昭婷持手機對被告錄影，直到雙方各自離去，兩造於此期間內無其餘明顯肢體接觸。　4.綜合上開調查證據之結果，足認被告確有為如本判決原告主張欄編號㈠至㈢所示之侵權行為。揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。　5.至被告雖對於侵權行為之成立與否以前揭情詞抗辯，惟所辯均不可採，分述如下：　⑴按理性解決紛爭乃現代公民所應具備之基本素養，倘若遭遇挑釁即以暴力相向，無非係對於他人基本權利之漠視，更將造成社會上冤冤相報之惡性循環。基此，原告有無挑釁被告，至多僅為審酌精神慰撫金多寡之依據，且原告陳昭婷錄影存證之行為雖使被告不悅，但其乃預期即將發生衝突，為保障自己權益而為之，並無權利濫用或違法之情事，均非合理化被告公然侮辱、恐嚇、毀損及傷害等行為之正當理由。又俗諺有云：一樣米養百樣人，社會上各人之思想及行為表現各有不同，遭受恐嚇之人不一定皆會產生畏縮、哭泣、逃避等情緒反應，故作鎮定或強烈反擊者亦所在多有，審酌被告於近身衝突時以：你過來這邊講，我就把你削死等語進行惡害告知，自客觀理智第三人之觀點，應會感受到生命、身體遭受潛在威脅，不確定被告是否下一步即作出不可預料之加害行為，如徒以原告陳昭婷尚有回嘴，即否認被告侵害原告陳昭婷精神活動方面之自由權，難免速斷。　⑵另關於原告陳昭文之部分，其急診外科護理評估紀錄單記載所受2處紅腫傷勢，係以圖示呈現，雖1處在臉頰靠近鼻子處，另1處靠近下巴，但均屬於原告陳昭文左側臉頰之範圍，核與被告擊中原告陳昭文之部位並無不符，且原告陳昭文於 111年8月31日下午14時許，即前往健仁醫院驗傷（見系爭刑案第一審卷第29頁），與事發時間相隔不遠，除被告之行為外，並無證據顯示有外力介入造成原告陳昭文之左臉頰受傷，是被告此部分之抗辯顯屬臨訟置辯之詞，並無理由。　⑶此外，被告所辯遭原告陳昭文大力推擠乙節，經本院當庭勘驗上開監視器錄影畫面後，可見影片時間54至55秒時，原告陳昭文以左手抓住被告右邊肩膀，但被告同時以右手「抓住」原告陳昭文之左手，難認原告陳昭文有對被告造成「推擠」，是被告此部分之抗辯亦無理由，自無適用與有過失之餘地。　㈢系爭手機毀損損失5,000元部分：　1.按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。　2.經查，原告陳昭婷因本件紛爭而受有系爭手機毀損損失乙節，業據其提出2,700元之維修估價單1份及受損情形照片2張在卷可佐（見本院卷第79至83頁），堪信為真實。惟依上開規定及說明，本院自得審酌系爭手機之購買時間為本件紛爭發生前，應予折舊等情況，依自由心證酌定受損之系爭手機折舊後之維修費用為1,500元，逾此範圍之請求，則無理由。　㈣原告陳昭文之醫療費用及就醫交通費用2,000元部分：　　經查，原告就此部分之請求，提出健仁醫院診斷證明書、63 0元之醫療費用單據各1份及原告陳昭婷往返健仁醫院單趟計程車車資為180元之計程車費用試算表1份為證（見本院卷第 85至87頁），堪認原告確實支出630元之相關醫療費用及360 元（計算式：180×2＝360）之就醫交通費用，此部分之請求，於990元（計算式：630＋360＝990）之範圍內應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。　　㈤原告精神慰撫金各200,000元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌被告為國小畢業，原告陳昭婷為大學畢業，原告陳昭文為專科肄業，兩造之經濟狀況均為小康（見高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11270565200號偵查卷第3頁、第19頁、第25頁）。因經歷此次紛爭，原告陳昭婷之名譽權、精神活動方面之自由權遭受侵害，原告陳昭文之身體權遭受侵害，精神上必定受有一定程度之不安與痛苦，參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於故意行為，但原告亦有相對應之回嘴、反抗等一切情狀，認原告陳昭婷、陳昭文所請求之精神慰撫金，各以20,000元及25,000元為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告陳昭婷21,500元（計算式：1,500＋20,000＝21,500元）、原告陳昭文25,990元（計算式：990＋25,000＝25,990元），及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月28日起（見本院112年度附民字第358號卷第15頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-20

CDEV-113-橋簡-1061-20250220-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度簡上字第196號上訴人安銓交通有限公司法定代理人劉晉富訴訟代理人田杰弘律師張桐嘉律師被上訴人謝偉愷訴訟代理人邱超偉律師副代理人陳清朗律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並定於民國一百一十四年四月九日下午二時三十分在本院民事第二法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國114年1月8日言詞辯論終結，並定於同年2月14 日下午4時宣判，因有下列事項仍需調查釐清，爰命再開辯論。三、請兩造於本裁定正本送達後15日內就下列事項具狀陳述意見，如有證據，請一併提出：　　㈠被上訴人請求上訴人賠償鑑定規費新臺幣(下同)3,000元，依高雄市政府規費繳費單及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(原審附民卷第305頁、原審卷一第81至82頁)所載，係由被上訴人之母張芸瑄申請鑑定及繳納鑑定規費3,000元，請上訴人敘明：⒈張芸瑄得向上訴人請求給付上開鑑定規費之法律依據？⒉張芸瑄有無將前開對被上訴人之債權讓與被上訴人？　　㈡被上訴人主張自108年2月3日車禍發生起時迄至109年7月8 日止共17個月須由專人全日看護一節，請兩造參酌原審卷所附診斷證明書、各醫療院所函文及病歷(含病歷紀錄及護理紀錄等資料)，就被上訴人需由專人看護期間之長短( 含起訖期間)、全日看護或半日看護等事項，具狀表示意見？四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許慧如　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-02-12

CTDV-112-簡上-196-20250212-2

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第93號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告謝文源選任辯護人張桐嘉律師（於民國114年1月8日終止委任）指定辯護人義務辯護人田杰弘律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度審交易字第299號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1379號），提起上訴及上訴後移送併辦（併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12280號、16563號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝文源犯刑法第一百八十五條之三第三項後段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人重傷罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、謝文源考領之普通重型機車駕駛執照已經註銷，依法不得騎乘普通重型機車上路。又其前於民國108、112年間因酒後駕車之不能安全駕駛案件，經原審法院以108年度簡字第2392 號判處有期徒刑2月，併科罰金新台幣（下同）1萬元；以11 2年度交簡字第1474號有期徒刑4月，併科罰金3萬元，該2案分別於108年12月17日、112年9月14日確定。詎其仍不知謹慎行事，明知飲酒後血液中所含酒精濃度達百分之0.05以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於112年11月19日11時許，在高雄市○○區○○路00○0號住處飲用高粱酒及啤酒，未待體內酒精成分消退，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）上路。嗣謝文源於同日12時24分許，沿高雄市大樹區台29省道由北往南方向行駛，行經該路段與竹寮路交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口應遵守燈光號誌，而依當時天候晴，柏油路面無缺陷，道路無障礙物，且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然於該處違規闖紅燈直行，適有吳明哲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿高雄市大樹區台29省道由南向北方向行駛至此，亦未遵守其行向之燈光號誌之管制，即貿然違規闖紅燈進入系爭路口左轉欲進入竹寮路，謝文源所騎乘之甲車車頭因而與吳明哲所騎乘之乙車右側車身發生碰撞（下稱系爭事故），致吳明哲人車倒地，受有嚴重頭部外傷合併右側顱骨骨折及右顱內急性硬腦膜上出血、顏面骨折等傷害，經送醫治療後，仍存有嚴重意識障礙合併四肢無力及吞嚥障礙，生活仍須24小時專人照護，已達身體健康受有重大不治或難治重傷害之結果。俟警據報到場後，於同日13時17分許，經檢察官同意核發許可書，委由長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）抽血檢驗，測得謝文源血液中酒精濃度高達317.3mg/dl（即百分之0.317，換算成吐氣所含酒精濃度為每公升1.51毫克），始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局移送臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、上訴審理範圍　　「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第2項定有明文。立法意旨在於尊重當事人設定之攻防範圍，避免不必要之訴訟資源浪費，而所稱「明示」上訴範圍，並未限制須在上訴理由中明示，在不妨害當事人訴訟防禦權之前提下，於上訴審審理程序言詞辯論終結前，上訴人均得為上開訴訟範圍之明示，以貫徹其作為程序主體之程序處分權保障。以被告就有罪判決提起上訴為例，如被吿經上訴審審理調查證據程序後，認為全部上訴恐擴張犯罪事實或變更罪名而對其不利，因而於言詞辯論終結前明示僅就量刑部分上訴，上訴審法院仍須受其拘束，僅就原判決量刑部分予以審理。同理而言，本案檢察官上訴書雖以原審判決漏論被告所為構成累犯，認量刑不當提起上訴，然於本院準備程序及審理時已明示原審適用法條有誤，係針對判決全部提起上訴，再經本院依檢察官所指，告以被告本案可能涉犯罪名，於審理程序就全部犯罪事實進行證據調查，並經言詞辯論，對於被告之攻擊防禦權顯予已予充分保障，是基於尊重上訴人訴訟處分權立場，應容許依檢察官嗣後陳述內容，重新界定上訴範圍，故認本件係針對原判決全部提起上訴，先予敘明。貳、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第198頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。參、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　　㈠訊據被告就上揭事實坦白承認（見警卷第3頁至第6頁、原審審卷第55頁、第91頁、第125頁、第131頁、第134頁、本院卷第155頁），並經證人即被害人之姐吳晴霓證述明確（見警卷第7頁至第10頁），復有長庚醫院診斷證明書、仁武分局肇事駕駛人血液檢測鑑定陳報檢察官許可書、長庚醫院檢驗醫學科檢驗報告單、呼氣酒精濃度與血液酒精濃度換算對照圖、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、被告駕籍詳細資料報表、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、事故現場照片、監視器錄影檔擷取照片、車輛詳細資料報表、愛鄰長照社團法人附設高雄市私立愛鄰綜合長照機構113年5月23日高市○鄰○○○○○○0 000000000號函、長庚醫院113年6月12日長庚院高字第11305 550374號函附卷可稽（見警卷第13頁、第17頁、第21頁、第 23頁至第47頁、第53頁至第68頁、原審卷第57頁、第97頁、第115頁），而堪認定。　㈡按車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦有規定。查被告曾考領普通重型機車駕駛執照，惟因酒駕註銷，有被告駕籍詳細資料報表、本院電話查詢紀錄單在卷可佐（見警卷第25頁、本院卷第171至175頁），是其駕駛執照雖經註銷，惟對於上開交通規則不容諉為不知，而依案發當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未遵守燈光號誌，貿然違規闖越紅燈前行，肇致系爭事故發生，是被告對系爭事故之發生自有過失。而被害人受有嚴重頭部外傷合併右側顱骨骨折及右顱內急性硬腦膜上出血、顏面骨折等傷害，現仍存有嚴重意識障礙合併四肢無力及吞嚥障礙，日常生活全需仰賴專人照護乙節，亦有長庚醫院診斷證明書、愛鄰長照社團法人附設高雄市私立愛鄰綜合長照機構113年5月23日高市○鄰○○○○○○0000000000號函、長庚醫院113年6月12日長庚院高字第11305550374號函在卷可佐，顯見被害人所受傷害已達刑法第10條第4項第6款所指其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害程度。再被害人所受重傷害結果與被告之過失行為間別無其他原因介入，是被告之過失行為與被害人所受之前揭重傷害間具有相當因果關係，亦堪認定。　㈢又系爭路口案發當時為圓形紅燈，被害人本應遵守燈光號誌，且依當時客觀情形，並無不能注意之情形，已詳述如前，而其竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈進入系爭路口欲左轉前行，致與甲車發生碰撞，是被害人對系爭事故之發生亦有過失，堪予認定。惟被害人雖就系爭事故之發生與有過失，然被告既有前述違反注意義務之過失，縱使被害人行車具有肇事原因之責任，仍無從解免被告過失責任，併此說明。　㈣綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪部分　　　㈠新舊法比較　　刑法第185條之3雖於民國112年12月27日修正公布，並於同年00月00日生效施行，惟本次修正僅將第1項第3款由「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」修正為「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並增列第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」之規定，刑法第185條之3第2項後段、第1項第1款之規定並未變動，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第185條之3規定，合先敘明。　㈡被告前於112年間因酒後駕車之不能安全駕駛案件，經原審法院以112年度交簡字第1474號判處有期徒刑4月，併科罰金新台幣3萬元，該案於112年9月14日確定，有被告前案紀錄表可參，被告於前開判決確定後10年內之112年11月19日12時2 4分許，飲酒後血液中酒精濃度高達317.3mg/dl之情形下，駕車上路，並發生前開交通事故，導致被害人受有重傷害，核其所為，係犯刑法第185條之3第3項後段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於重傷罪。至起訴書認被告係犯涉犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後不能安全駕駛動力交通工具罪、同法第284條前段之過失傷害罪嫌，暨被告無照駕駛，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第3款規定加重其刑，尚有未合，惟其基本事實同一，並經本院當庭告知被告本案所犯罪名（本院卷第154頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行，其中關於酒醉駕車、無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡而依法應負刑事責任者部分，依修正前規定係不分情節一律加重其刑，而修正後之規定除將無駕駛執照駕車規定明確臚列於同條項第1款「未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑。又100年11月30日增訂刑法第185條之3第2項、第 3項，將酒醉駕車之不能安全駕駛之加重條件，以加重結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不能安全駕駛罪與過失致人於死罪結合為一罪，實質上已將酒醉駕車之加重條件予以評價而加重其刑。再者，汽車駕駛人除酒醉駕車外，如另有上開條例第86條第1項所定「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」之得加重其刑之情形，因該條項規定，係就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重1次，不能再遞予加重其刑，倘行為人犯刑法第185條之3第2項、第3項之罪，併有駕駛執照經註銷期間駕車時，如再予以加重刑期，無異於重複加重，而為雙重評價過度處罰，即不能再依道路交通管理處罰條例第86條第1項予以加重其刑。是本案被告駕照遭吊銷，且在血液中酒精濃度達百分之0.05以上駕車，然為避免雙重評價，並無道路交通管理處罰條例第86條第1項規定適用，附此說明。　㈣依卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見警卷第49 頁）固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」。然查，員警於案發當日13時21分許，前往現場處理本件車禍事故時，經在場目擊者胡德發供述及案發現場狀況，已確定本案兩車發生碰撞後，駕駛人均送往醫院救治，並均因昏迷無法製作談話紀錄表及以呼氣方式進行酒測，需以抽血方式檢驗酒精濃度，嗣經員警查詢車牌號碼得知甲車車主為被告，再通知其家屬前往醫院，經家屬指認急救者身分知悉被告年籍資料等節，有被告112年11月24日警詢筆錄、長庚醫院檢驗醫學科檢驗報告單、道路交通事故談話紀錄表及現場照片、本院電話紀錄查詢單在卷可佐（見警卷第3頁至第6頁、第17頁、第41頁、第53頁、第55頁至第66頁、本院卷第178、179頁），可知承辦警員於案發當日前往醫院時，經由被告家屬告知而知悉被告為本件車禍肇事人，並因抽血檢驗結果知悉被告酒駕之犯罪嫌疑，是被告縱於112年11月24日製作筆錄時，向承辦員警坦承肇事，惟此情核與刑法第62條自首須就未發覺犯罪為之要件不符，自無從依自首之規定對被告減輕其刑。　㈤被告前於108年間因酒後駕車案件，經原審法院以108年度簡字第2392號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，於109 年5月25日易科罰金執行完畢，固有被告前案紀錄表可參，是被告於前開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯，然觀諸刑法第185條之3第3項於108 年6月19日增訂、111年1月28日修法之立法意旨，可知係立法者認為曾犯不能安全駕駛罪而經有罪判決確定或經檢察官為緩起訴處分確定者，歷此司法程序，本應心生警惕、自我節制，以免重蹈覆轍，其於10年內再犯者，屬具有特別實質惡性之人，故而選擇以此作為特殊構成要件，予以較重之刑罰。是以，刑法第185條之3第3項規定，已含有對於10年內再犯同類不能安全駕駛案件者之負面評價，若再依累犯之規定對其加重其刑，應屬違反重複評價禁止原則。故被告就其於本案所犯刑法第185條之3第3項後段之罪部分，應無再依累犯規定加重其刑之必要，以免重複評價。　㈥辯護人固以本案被害人亦有過失，認被告有刑法第59條規定適用等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告於108、112年間均有酒後駕車案件，經法院判處徒刑之前科紀錄，業如前述，且於現今政府及媒體大力宣導禁止酒駕之情形下，理應對於酒後不能駕車及駕駛人酒醉駕車之危險性，知之甚詳，竟仍再次漠視自身安危、枉顧公眾道路通行之安全，於112年所犯酒後駕車案件甫經判刑確定未久，即再為本案酒後駕車犯行，且其此次血液中酒精濃度高達31 7.3mg/dl，超出法律容許標準甚多，並因此發生車禍使得被害人受有重傷害，所為犯罪情節嚴重，是雖被害人就本件車禍發生亦有過失，惟經審酌被告所為上開犯罪情狀，仍難認有堪值憫恕之處，或在客觀上足以引起一般人同情之感，自無刑法第59條規定之適用。　㈦本案檢察官於上訴後，移送併辦部分(113年度偵字第12280、 16563號），與公訴意旨所列被告、犯罪事實及被害人均屬相同，為同一犯罪事實，本院自得併予審理，附此敘明。肆、上訴論斷一、原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告曾犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，經有罪判決確定後，於10年內再犯不能安全駕駛動力交通工具致人於重傷害罪，應構成刑法第185條之3第3項後段規定，業如前述，原審未詳予審酌，論以刑法第185條之3第2項後段規定，適用法則，即有未洽，檢察官上訴就此指摘，為有理由，至被告上訴認原審量刑過重，則屬無理由，應由本院將原判決撤銷改判。二、量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，過量服用酒類或其他相類之物，將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，因此政府機關、報章媒體再三宣導「酒駕零容忍」及加強取締，大眾傳播媒體更屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞，立法機關甚至加重相關刑責，以期有效遏阻酒駕行為，參以被告前因酒後駕車案件，致所考領之普通重型機車駕駛執照經註銷，更不應無照駕車，詎其在明知酒後駕車對於其他用路人之生命安全具高度危險性，仍不知自制，於前所犯酒後駕車經有罪判決甫經確定未及數月，即於酒後血液中酒精濃度高達317.3mg/dl之情形下，無照騎車上路，顯見其不僅仍心存僥倖，嚴重漠視自己安危，更罔顧用路人之生命、身體法益，終致肇生本件車禍事故，使被害人受有重傷害之嚴重結果，並使家屬承受長期照護之心力勞費及金錢負擔，所生危害深鉅，所為誠屬不該；惟考量被告坦承犯行，及迄今未與被害人及其家屬達成調解或和解之犯後態度（本院卷第161頁），兼衡被告就本案車禍事故之發生違反注意義務之過失程度，暨被害人亦與有過失等節，被告自陳智識程度、家庭、生活、經濟狀況及個人身心健康狀況（本院卷第161頁）等一切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官陳盈辰移送併辦，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-05

KSHM-113-交上訴-93-20250205-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造文書

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1453號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官董詠勝上訴人即被告蘇晏代選任辯護人田杰弘律師張桐嘉律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第600號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第10539號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 ①原判決關於蘇晏代犯第二個行使偽造私文書罪（即有期徒刑5月部分），及應執行刑部分，均撤銷。 ②蘇晏代上開被訴行使偽造私文書罪部分，無罪。 ③其他上訴駁回（即蘇晏代遭判處有期徒刑3月部分）。　　　事　實一、（有罪部分）蘇秀雄（配偶）、蘇冠州（長子）、蘇冠翰（次子）、蘇冠禎（三子）、蘇晏代（長女）分別為蘇梁秀梅之配偶、子女，而蘇晏代明知蘇梁秀梅於民國109年12月21 日死亡後，蘇梁秀梅名下金融機構之存款，即屬蘇梁秀梅之遺產，而為蘇梁秀梅全體繼承人所公同共有，又蘇晏代與胞兄蘇冠州、蘇冠翰、蘇冠禎多年來約定以蘇冠翰所申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（以下或稱蘇冠翰中小企銀帳戶）做為兄妹4人家族成員間應酬往來支應開銷之帳戶，該帳戶之存摺、印章均由蘇晏代保管。詎蘇晏代未經蘇秀雄、蘇冠州、蘇冠翰、蘇冠禎之同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，於110年1月19日下午3時24分許，前往台北富邦銀行東臺南分行（址設台南市○區○○○路○段000號），在「台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條」之原留印鑑欄盜蓋「蘇梁秀梅」印章而形成印文1枚（下稱Ａ取款憑條），及在Ａ取款憑條上填寫日期，匯款人：蘇梁秀梅，帳號、金額等，表彰蘇梁秀梅同意或授權將蘇梁秀梅所申設台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（以下或稱蘇梁秀梅富邦銀行帳戶）內之存款新臺幣（下同）78萬1800元匯至蘇冠翰臺灣中小企銀帳戶內，而冒用已故蘇梁秀梅之名義偽造該私文書，並交付Ａ取款憑條予不知情之台北富邦銀行東臺南分行承辦人員行使之，該承辦人員乃將78萬1800元匯入蘇冠翰臺灣中小企業銀行帳戶內，足以生損害於蘇秀雄、蘇冠州、蘇冠翰、蘇冠禎之權益，及台北富邦銀行東臺南分行（起訴書誤載為臺灣中小企業銀行應予更正）對於存戶存款管理之正確性。二、（此部分並非有罪部分，為敘事完整，仍臚列之）蘇晏代另於110年1月19日自蘇梁秀梅所申設之臺灣中小企業銀行帳號 00000000000號帳戶（以下或稱蘇梁秀梅中小企銀帳戶）提領236萬5059元並匯入蘇冠翰上開中小企銀帳戶內，加上上開匯款78萬1800元至蘇冠翰中小企銀帳戶後，使蘇冠翰中小企銀帳戶餘額高達314萬6992元，蘇晏代雖取得蘇冠翰同意，但未經全體繼承人同意，仍於110年2月22日11時58分許，前往臺灣中小企業銀行成功分行（址設臺南市○○區○○路00號），在「匯款申請書」之簽蓋原留印鑑欄蓋上「蘇冠翰」印章而形成印文1枚（下稱Ｂ匯款申請書），及在Ｂ匯款申請書上填寫日期，匯款人：蘇冠翰，帳號、金額等，將存款300 萬元匯入蘇晏代所申設之玉山銀行帳號000000000000帳戶（以下或稱蘇晏代玉山銀行帳戶）內，並交付Ｂ匯款申請書予臺灣中小企業銀行成功分行承辦人員，該承辦人員乃將300 萬元轉入蘇晏代玉山銀行帳戶內（註：起訴書認為蘇晏代從蘇冠翰上開帳戶匯款300萬元部分，未經蘇冠翰同意，而起訴蘇晏代此部分同樣涉嫌行使偽造私文書罪，本院則認為蘇晏代的提領行為應有經過蘇冠翰同意，詳下述乙、無罪部分的理由）。三、嗣蘇晏代三哥蘇冠禎認為蘇晏代遲遲未交代母親蘇梁秀梅中小企銀帳戶內的餘額處理情形，乃調閱蘇梁秀梅中小企銀帳戶明細，再偕同蘇冠翰調閱蘇冠翰上開中小企銀帳戶明細，而發現上情，蘇冠禎乃代表父親蘇秀雄，並偕同大哥蘇冠州、二哥蘇冠翰對蘇晏代提起侵占告訴，雙方於前案偵查中達成和解，蘇晏代簽立如附表所示的協議書後，蘇冠禎等4人撤回告訴，經檢察官對蘇晏代為不起訴處分。嗣蘇冠禎認為蘇晏代遲未履行協議書內容，乃再提起本案行使偽造私文書告訴。四、案經蘇冠禎訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、本案以下認定被告有罪之積極證據中，部分雖屬被告以外之　　人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於原審或本院審理過程中均同意有證據能力（被告僅於原審爭執告訴人蘇冠禎於偵查中供述的證據能力，原審卷第41 至42頁、第118頁、第274至280頁，本院卷第210頁以下），本院審酌該等證據作成時之情況及證據取得過程，並無違法不當情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，乃有證據能力。二、被告固不否認其曾於事實欄一、二所載時、地，先填載Ａ取款憑條，將蘇梁秀梅富邦銀行內之存款78萬1800元匯至蘇冠翰中小企銀帳戶內，再填具Ｂ匯款申請書將蘇冠翰中小企銀行帳戶內之存款300萬元匯至自己所申設之玉山銀行帳戶內，惟矢口否認有偽造私文書之犯行，辯稱：伊轉出母親富邦銀行帳戶的78萬到蘇冠翰帳戶名下，是經過全體繼承人同意，為了預備日後可能要支付相關共同支出的費用云云（偵卷一第65頁。原審卷第44至47頁、第282頁。本院卷第223頁、第239頁）。三、本案不爭執的事實：　㈠被告於事實欄一、二所載時、地，曾填載Ａ取款憑條、Ｂ匯款申請書為上述78萬1800元、300萬元匯款行為，業據被告坦認在卷（原審卷第47頁），且有Ａ取款憑條、Ｂ匯款申請書附卷可參（偵一卷第37頁、第57頁）。　㈡蘇冠翰臺灣中小企銀帳戶乃作為被告與胞兄蘇冠州、蘇冠翰、蘇冠禎等4人家族成員間應酬往來支應開銷之帳戶，該帳戶之存摺、印章均由被告保管乙節，亦為被告所坦認（偵一卷第88頁），核與證人蘇冠翰、蘇冠禎在偵查或原審具結之證述情節相符（偵卷一第112頁、原審卷第102頁、第261頁），此情亦堪認定。四、被告犯罪事實一的行使偽造私文書犯行，有下列積極證據可資證明：　　㈠告訴人即被告三哥蘇冠禎指訴：蘇梁秀梅去世後，蘇梁秀梅的債務人旭泰刺繡公司依法院支付命令，匯入400萬元進入蘇梁秀梅中小企銀帳戶，告訴人蘇冠禎同意被告提領該帳戶款項支付喪葬費用，但被告竟未結清蘇梁秀梅積欠成大醫院的費用，導致成大醫院聲請法院於110年7月6日對蘇梁秀梅、告訴人蘇冠禎核發支付命令（偵卷一第31頁支付命令參照），終由蘇冠禎與成大醫院協商、籌款支付，因被告遲遲未將蘇梁秀梅中小企銀帳戶餘額交出，蘇冠禎於110年11月30 日以繼承人身分向中小企銀申請蘇梁秀梅帳戶資料，方發現被告早於110年1月19日即將餘額236萬5059元轉匯至二哥蘇冠翰中小企銀帳戶內（偵卷一第33、83頁蘇梁秀梅帳戶查詢資料參照），蘇冠禎與蘇冠翰再於111年3月17日前往中小企銀調閱蘇冠翰帳戶明細（偵卷一第85頁臺灣企銀新一代端末螢幕列表紀錄參照），除確認被告上開於110年1月19日匯款 236萬多元乙事外，方知被告於同日未經全體繼承人同意，擅自將母親蘇梁秀梅富邦銀行帳戶78萬多元轉入蘇冠翰帳戶，再於110年2月22日自蘇冠翰帳戶內轉帳300萬元至被告玉山銀行帳戶，告訴人蘇冠禎等3兄弟因打算向被告提告，而共同前往找鄭渼蓁律師諮詢，並於111年4月18日共同對被告提出侵占告訴等情（蘇冠禎並以監護人身分代表父親蘇秀雄提告，偵卷一第75頁告訴狀、第79頁監護裁定參照），於11 1年8月15日被告與全體繼承人簽立協議書，承認如附表所示挪用蘇梁秀梅遺產的事實（偵一卷第123頁協議書參照），蘇冠禎等4人乃於上開案件撤回告訴，經檢察官以刑法338條準用第324條第2項為不起訴處分等情（偵一卷第97、121頁刑事撤回告訴狀、第99頁前案不起訴處分書），業據告訴人蘇冠禎提出上開書面證據可資比對（詳見上開出處），並於原審審理期日到庭具結證述明確（原審卷254頁以下）。　㈡證人鄭渼蓁也於偵查中具結證稱（偵卷二第74頁以下）：　⒈...大約在110年12月底左右，蘇冠禎拿他去查他媽媽臺灣企銀帳戶的資料到事務所，當時有「旭泰公司」匯款一筆400 萬元到他媽媽臺灣企銀帳戶的資料，當時我有跟蘇冠禎說臺灣企銀的資料只可以知道他的錢匯到某一個帳號，蘇冠禎說這個帳號是蘇冠翰的名義，由蘇晏代在保管，我說實際上還是要與蘇冠翰確認，才能知道這筆錢到誰那邊去，在111年3 月間左右蘇冠禎就跟我約時問說蘇冠州與蘇冠翰要一同到事務所，然後在會議時我有先詢問蘇冠翰這個帳號是否是蘇冠翰在保管（註：應是蘇晏代），蘇冠翰說是，我問是否知道這個帳戶實際使用情形，蘇冠翰說他不知道，我就請蘇冠翰你必須去申請銀行明細，才知道這筆錢入到帳戶的流向，過幾天後我的助理拿了蘇冠翰銀行帳戶明細給我，我看明細後我就有傳訊息給蘇冠禎，我說我看過資料了，有跟他確認，是否要提刑事，因為你們是姊妹關係（本院註：兄妹關係），是否提民事就好。還有我在LINE訊息當中有提醒蘇冠禎除旭泰公司匯了這一筆之外，還有一筆富邦銀行70幾萬元，然後當時蘇冠禎就約我會議的時問，然後蘇冠禎就跟蘇冠州、蘇冠翰一同到事務所。到事務所之後我就跟他們說明是否要提告蘇晏代侵占媽媽的款項，當時從400萬元內扣除喪葬費用後加上70幾萬元，當時他們三人都同意對蘇晏代提起侵占的告訴，所以我就要簽委任狀...。　⒉（據你所知，蘇晏代於110年1月19日將蘇梁秀梅台北富邦銀行帳戶之存款78萬1800元匯至蘇冠翰之中小企銀帳戶這件事，蘇梁秀梅的繼承人事先是否知情並同意？為什麼？）據我瞭解，不瞭解不知情，如我上述所述，這筆錢是蘇冠翰申請他的帳戶交易資料給我時，我才看到的，當時有問他們三個兄弟要不要就這筆錢告蘇晏代侵占，那時候他們三個兄弟才知道有這個匯款（偵卷二第74頁以下）。　㈢證人即被告大哥蘇冠州於偵查中具結證稱：（你母親蘇梁秀梅過世時，蘇梁秀梅有2個帳戶，其中台北富邦銀行帳戶內之存款78萬1800元於110年1月19日匯到蘇冠翰的臺灣中小企案銀行公帳戶，有無經過全體繼承人同意？）這件事情當時在做的時候我是不知情的。（你的意思是說這筆富邦銀行的存款匯到蘇冠翰的公帳戶，沒有事先徵求你的同意？）對，我是事後才知道。...（蘇晏代說轉這筆錢當時你母親在治喪期間，蘇晏代在全體繼承人面前打電話給會計師問能不能動用你母親帳戶的錢，會計師說如果大家同意的話是可以，是否如此？）沒有這件事...（這部分你們之前提告蘇晏代侵占，後來為什麼撤回告訴？）後來經過長輩出面協調，所以撤告（偵卷一第140頁）。　㈣證人即被告二哥蘇冠翰就被告本次犯行的證詞雖然袒護被告（詳下述），然於偵查中經檢察官追問：（到底你母親蘇梁秀梅台北富邦銀行帳戶內之存款78萬1800元於110年1月19日匯到你的中小企銀公帳戶，有無經過全體繼承人同意？），蘇冠翰沒有回答證稱有經過「全體繼承人」同意，至多僅證稱：有經過「我」的同意，因為我的帳戶是公帳戶，當時要做治喪的費用（偵卷一第141頁）。而事實上該筆78萬1800 元轉入蘇冠翰中小企銀帳戶後，隨即於110年2月22日遭被告轉到被告自己的玉山帳戶內，並不是作為治喪費用，已可見蘇冠翰迴護被告之情。　㈤告訴人蘇冠禎連同蘇冠州、蘇冠翰於前案對被告提出侵占上開300萬元的告訴案件中，被告簽下如附表所示的協議書，協議書第一點中，被告雖然沒有承認「未經全體繼承人同意」即將母親台北富邦銀行帳戶內的78萬1800元轉入蘇冠翰中小企銀帳戶內，然被告於該協議書中坦承「有挪用母親蘇梁秀梅遺產之事實」，衡諸被告將蘇梁秀梅富邦銀行帳戶內78 萬1800元轉入蘇冠翰帳戶的時間，距離被告轉出300萬元至自己名下玉山銀行帳戶的行為，僅約1個月，且被告坦承轉出該300萬元是因為自己有私人資金需求（詳下述），可見被告對此應早有籌謀，可以推論被告把蘇梁秀梅富邦銀行內的78萬1800元轉入蘇冠翰中小企銀帳戶時，並沒有事先得到全體繼承人的同意。　五、被告雖辯稱：伊轉出母親中小企銀帳戶的78萬到蘇冠翰帳戶名下，是經過全體繼承人同意，為了預備日後可能有因母親去世後的共同支出云云（偵卷一第65頁、原審卷第44至47頁、第282頁），然查：　㈠被告於偵查中經檢察官先後2次訊問（你前後匯這2筆錢，有沒有經過其他全體共同繼承人的同意？）時，被告起先是沉默未答（偵卷一65頁）。　㈡被告經原審法官追問上開78萬元是否真的有用在母親的喪葬費時，被告迴避此問題，只辯稱：但我現在還在付我母親當初買的生前契約。再經原審法官追問後，乃坦承這78萬與喪葬費無關（原審卷第45頁）。　㈢實則，被告於前案（侵占案）111年6月12日警詢中早已坦承：（為何轉出300萬元至你所有玉山銀行帳戶？）因為我有急需，所以有跟蘇冠翰當面講要借用這筆錢...（偵卷一第8 9頁）；於偵查中坦承：300萬元我自己拿去用了（第65頁）；於原審中坦承：我當時跟我哥哥蘇冠翰說我急需用一筆錢，他說300萬元可以先動用（原審卷第44頁）；這300萬元蘇冠翰有同意我匯出，這筆錢是用在我個人的支出上，是兄妹的借貸（第46頁）；我個人買房子要交屋，需要保證金，我才可以跟銀行貸款，房子有200多萬元要付給建商，剩下的錢付龍巖的錢（第282頁）。　　證人蘇冠翰於偵查中也具結證稱：被告從我的公帳戶轉出30 0萬元有跟我說，她當時好像是說要買房子裝潢使用（他卷第112至113頁）；於原審審理中具結證稱：錢在妹妹那邊，用途由妹妹來解釋（原審卷第116頁，註：可見蘇冠翰也不知道被告將錢做何用途）。　　證人蘇冠禎於原審審理中也證稱：我母親除了臺灣中小企業銀行的帳戶外，還有個台北富邦銀行的帳戶，新臺幣78萬18 00元這筆錢，與我母親的喪葬費一點關係也沒有（原審卷第 269頁）。　　而從蘇梁秀梅的中小企銀帳戶明細，可知旭泰公司於蘇梁秀梅去世後即有匯入400萬元，陸續均有遭提領現金，最後於1 10年11月19日即剩下236萬5059元（偵卷一第13頁），告訴人蘇冠禎陳稱該帳戶當時即授權給被告持以提領支付母親的喪葬費用（偵卷一第3頁、第125頁告訴狀、補充告訴理由狀參照），經核與上開帳戶明細內容相符，被告也坦承於此（原審卷第43頁第20行），被告似無再為了支出喪葬費需求而將蘇梁秀梅78萬元匯到蘇冠翰中小企銀帳戶的必要。　　以上在在可見被告辯稱：伊結清母親富邦銀行帳戶，是為了支付母親去世後續的相關費用，事先有經過全體繼承人同意而轉帳云云，應不實在。　㈣被告平常保管蘇梁秀梅中小企銀帳戶，蘇梁秀梅帳戶於109年 12月21日明明有一筆「旭泰公司」匯入的400萬元，可供被告提領用以支出蘇梁秀梅去世前後的相關費用，然成大醫院竟仍對蘇梁秀梅、告訴人蘇冠禎核發支付命令，告訴人蘇冠禎因而於110年11月30日調閱蘇梁秀梅的中小企銀帳戶明細，發現蘇梁秀梅帳戶餘額236萬5059元被匯入蘇冠翰中小企銀帳戶，蘇冠禎、蘇冠翰接受鄭渼蓁律師建議，調閱蘇冠翰中小企銀帳戶明細，才發現蘇梁秀梅富邦銀行帳戶亦經轉入蘇冠翰中小企銀帳戶，已如上述。可見蘇冠州（被告大哥）、蘇冠翰（被告二哥）、蘇冠禎（被告三哥）事先應不知悉被告將這78萬1800元轉入蘇冠翰中小企銀帳戶內乙事。　㈤實則，被告平常保管蘇梁秀梅中小企銀帳戶，旭泰公司於109 年12月21日匯入400萬元後，被告即有多筆提領現金動作（註：應是支付蘇梁秀梅相關必要支出），最後才將剩餘的23 6萬5059元轉入蘇冠翰中小企銀行帳戶，因為告訴人蘇冠禎認為其等當時有授權被告使用蘇梁秀梅中小企銀帳戶的款項支付相關母親費用，因此並沒有對被告提出這部分的相關告訴（偵卷一第3頁、第125頁告訴狀、補充告訴理由狀參照），可見告訴人蘇冠禎並無漫天指控被告，而是針對事實提告。　㈥綜上，被告此部分抗辯，與事實不符，並不可採。六、被告二哥蘇冠翰雖於原審證稱：被告將母親富邦銀行帳戶中 78萬1800元轉到伊名下帳戶，被告有告訴伊，伊有告知大哥、三弟，全部都有同意要匯款到伊的公帳戶裡面（原審卷第 101頁），然查：　㈠蘇冠翰於原審接著乃證稱：「（大概是什麼樣的時間、地點，全體繼承人有同意這樣的作法？）有的時候在醫院，爸爸已經有在醫院做治療，口頭上電話通知，我就會馬上通知兄弟姊妹，他們也都有同意匯到我的公帳戶裡面，因為那個公帳戶是已經用了幾十年了」等語（原審卷第101至102頁），此與被告陳稱：是在父親的辦公室裡面，或在母親過世後，服喪期間，在龍巖喪葬公司打電話給會計師等情（偵卷一第 65頁、原審卷第43頁），並不相同，可信度已值懷疑。　㈡若被告上開匯款78萬1800元乙節，事前有得到全體繼承人之同意，被告豈有事後在附表一的協議書中坦認有「挪用」母親蘇梁秀梅遺產之事實後，仍願意於該協議書上親自簽名，表示同意協議書之內容？　㈢告訴人蘇冠禎等三兄弟於前案撤回對被告的告訴，被告於111 1年8月15日經檢察官就親屬間侵占犯行為不起訴處分，蘇秀雄於111年10月20日死亡，111年11月4日告訴人蘇冠禎對被告提起本案偽造文書告訴，嗣被告與蘇冠翰因對蘇秀雄遺囑中將財產全部分配給蘇冠禎乙節有意見，曾於111年12月20 日共同委託律師對蘇冠禎寄發律師函，請蘇冠禎出面協商遺產分割事宜，有該律師函在卷可參（偵卷一第131頁），可見此時蘇冠翰與被告的利害關係已經趨於一致，加上蘇冠翰念及和被告的兄妹之情，則蘇冠翰於本案被告遭訴偽造文書的案件中，乃有迴護被告的可能。　㈣因此，自難以蘇冠翰此部分所述，而為被告有利之認定。七、至於被告於偵查中提出全體繼承人於111年3月4日繳清遺產稅的繳清證明書（偵卷一第119頁），於原審提出其和蘇冠禎的LINE通聯記錄、其與龍巖公司訂立的契約（原審卷弟29 9頁以下），於本院提出其與父母舊屬員工鍾瑋玲的LINE對話、蘇梁秀梅台北富邦銀行帳戶的存摺明細、其與龍巖公司訂立的契約、蘇梁秀梅喪葬費用支出明細或發票（本院卷一弟243頁以下），仍辯稱：全體繼承人確實因為有共同支出必要費用的必要，而同意被告結清蘇梁秀梅位於富邦銀行餘款，轉匯到蘇冠翰中小企銀公帳戶等語，經核上開證據均無法佐證被告所辯屬實，仍無法動搖本院上開有罪的認定。八、此外，被告上開未經全體繼承人同意而行使偽造私文書犯行，導致台北富邦銀行東台南分行承辦人員誤認是經蘇梁秀梅或全體繼承人同意授權而辦理轉帳、提款手續，除有可能全體繼承人與台北富邦銀行東台南分行之間的民事糾紛以外，另也損害全體繼承人對蘇梁秀梅該筆財產的實際持有與嗣後的分配，自足生損害於台北富邦銀行東台南分行及全體繼承人。綜上，被告犯罪事實欄一所載行使偽造私文書之犯行，堪以認定，應依法論科。九、論罪：　　核被告所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告在Ａ取款憑條上盜蓋「蘇梁秀梅」印章之部分行為，為其偽造私文書之階段行為所吸收，而被告偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。十、駁回檢察官、被告上訴的理由：　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告為前述行使偽造私文書犯行，足生損害於蘇梁秀梅全體繼承人、及金融機構對於存戶存款管理之正確性，實屬不該，且事後否認犯行，未見改過之態度；惟念被告並無遭法院判處罪刑，有被告前案紀錄表可參，素行尚可，被告於前案中曾與父親、胞兄就本案糾紛簽立如附表所示內容之協議書（偵一卷第123至124頁）；兼衡被告於原審自述之智識程度、生活狀況等一切情狀（原審卷第289頁），量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　㈡經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無違法不當之處。　㈢被告提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審判決，改諭知其無罪云云，並無理由，應予駁回。　　另檢察官上訴主張：被告雖與告訴人等簽立附表所示的協議書，但迄今並未履行，迄今否認犯行，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語，惟查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且與被告的犯行相當，則不得遽指為違法，原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之各款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。其次，被告迄今雖尚未履行附表所示的協議書，但被告並未否認該協議書的真正性，也願意日後從父母的遺產分割訴訟中扣除其應繳回的部分（本院卷第202頁審理筆錄參照），加上原審此部分的量刑亦無過重之虞，本院認無再加重被告刑度的必要。檢察官之上訴亦無理由，應予駁回。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：檢察官認為於上開犯罪事實欄第二點事實中，被告臨櫃以蘇冠翰名義填寫Ｂ匯款申請書，而從蘇冠翰上開帳戶匯款300萬元至被告名下玉山銀行帳戶部分，未經蘇冠翰同意，而認為被告此部分同樣涉嫌行使偽造私文書罪等語。　二、檢察官認為被告涉嫌行使偽造私文書罪嫌，無非是以：告訴人蘇冠禎之指述、證人蘇冠州的證詞，及被告於前案中簽下如附表所示的協議書等證據為證，並認為證人蘇冠翰證稱其有事先同意被告匯款的證詞是迴護被告之詞，並不可採信，為其論據。三、被告自偵查、原審及本院訊問過程，均堅詞否認犯罪，辯稱：伊曾向蘇冠翰說要先借用這筆300萬元，伊轉帳之前，有徵得蘇冠翰同意。四、經查：被告以蘇冠翰名義填寫Ｂ匯款申請書，而轉出300萬元至被告玉山銀行名下帳戶，有事先得到蘇冠翰同意，有下列證據可資證明：　㈠被告於本院陳稱：伊在110年2月22日辦理匯款當天上午，有先以手機門號和蘇冠翰聯絡，告訴蘇冠翰要提領這300萬元，伊向蘇冠翰索取身分證字號來填寫匯款單，因為電話中不好抄寫，蘇冠翰即於當天上午11點56分透過LINE通訊軟體傳送其身分證字號給伊，於上午11點58分已讀，業據被告於本院提出其手機中與蘇冠翰的LINE對話紀錄截圖，並經本院當庭勘驗被告的手機屬實（本院卷第209頁、第224頁、237頁）。　　上開對被告有利的LINE通訊證據，被告未於偵查、原審中提出，遲至本院審理程序才提出，或有可能是訴訟策略考量，或有可能是在二審審理末期，方往前溯源找出手機內還有此項證據，檢察官也同意列為本案證據（本院卷第210頁），本院自無法僅因被告遲於本院提出，而不採納之。　㈡觀諸被告填寫的Ｂ匯款申請書上，正面確實有需填載蘇冠翰的「身分證件號碼」欄位，匯款申請書上銀行電腦登載時間則為當天11時58分37秒，與上開LINE對話的時間、傳送紀錄相符（本院卷第235頁）。此外，匯款申請書背面關於銀行所列、由承辦人員填寫的題目，承辦人員乃勾選「（經詢問客戶認識匯款受款人？）是。（經詢問客戶辦理匯款的目的）正常。（本行判斷無詐騙之虞者，得免填寫其他欄位）」，銀行人員並在背面記載：「兄妹借貸」，有該申請書在卷可參（偵卷一第96頁、本院卷第235頁）。　㈢中小企銀承辦人員黃美芳也於本院證稱：被告來提領蘇冠翰帳戶內的金錢匯款，只要帶自己的身分證，不用帶戶頭本人蘇冠翰的身份證來，但要帶蘇冠翰的存摺和印章來，銀行是認印章和通儲的取款密碼，申請書上面的蘇冠翰身分證字號則一定要填寫，伊是依照匯款單上已經填寫好的蘇冠翰身分證字號，去搜尋銀行系統中的蘇冠翰資料，確認和被告是兄妹關係。匯款單的時間11時58分37秒是被告臨櫃按完密碼、伊打完整個資料的時間，申請書背面有註明「兄妹借貸」，是伊寫上去的，因為伊有詢問被告，被告說是兄妹借貸（本院卷第202頁以下）。　㈣蘇冠翰於112年2月23日偵查、112年10月26日原審中均具結證稱：被告於110年2月22日將我公帳戶內的300萬元轉到被告個人的玉山銀行帳戶，事先有經過我的同意，她當時有跟我說要轉300萬出去使用，被告當時好像說要買房子裝潢使用，我有同意她轉出去，但是之後她要歸還（他字卷第112頁）。　㈤至於蘇冠翰於上開證述時，雖然同時證稱：當時銀行人員有打電話照會我，因為金額很大，行員有打電話問我是否要把這筆錢轉出去（他卷第113頁）。要匯款時妹妹有知會銀行，銀行有打電話來給我，我有同意讓她領（原審卷第102頁）。經查：　⒈黃美芳於本院證稱：被告轉匯300萬元的情形，我們銀行通常不會再打電話給戶頭本人，除非覺得很奇怪，例如懷疑是詐欺集團，因為銀行通常只認印章、密碼（本院卷第204頁）。本案我沒有印象有打電話給被告哥哥，時間太久了，已經沒有什麼印象。本案我有從銀行系統查詢戶頭本人蘇冠翰確實是被告的哥哥，所以我在匯款單後面「經詢問客戶辦理匯款的目的」勾選「正常」，不會進一步跟蘇冠翰確認（第20 6、207頁）。臺灣中小企業銀行成功分行111年7月7日也函覆檢察官稱：「經查本筆匯款交易代理人為蘇晏代，本分行經辦員依規定關懷詢問該筆匯款之目的聲稱是兄妹借貸，且該筆交易扣款帳戶原留印鑑相符、帳號取款亦設有密碼，本行均依相關規定辦理」等語（偵一卷第93頁），並未提到銀行承辦人員有打電話向蘇冠翰詢問是否同意匯款。　⒉本院認為黃美芳的證詞，與銀行實務相符，其證稱：其並未特別撥打電話向蘇冠翰照會乙節，乃為可信。然此無法認為蘇冠翰證稱其有事先同意被告匯款300萬元乙節是虛偽不實。蓋蘇冠翰於偵查中作證時，距離被告領款轉匯時間已經長達2年，印象難免比較模糊，蘇冠翰如果有接到被告從銀行的來電告知要匯款該300萬元，但在本案訴訟中因為印象模糊的緣故，證稱有接獲銀行來電照會被告要匯款300萬元，乃甚有可能。甚或蘇冠翰確實有同意被告匯款該300萬元，在此前提下，因為於本案與被告在對父親遺產繼承的立場較為一致，而誇大聲稱有接到銀行人員來電照會，亦有可能。因此，雖然蘇冠翰的部分證詞有迴護被告之處（詳見被告前開有罪部分），然蘇冠翰證稱被告匯款300萬元有經過其同意乙節，則與被告提出的上開LINE對話紀錄相符，此部分證詞乃屬可信。　㈥至於蘇冠翰於前案中雖隨告訴人蘇冠禎一併對被告提出親屬間侵占，前案蘇冠禎委託的鄭渼蓁律師雖於偵查中證稱：（據你所知，蘇晏代於110年2月22日將蘇冠翰公帳戶內之300 萬元匯至蘇晏代之玉山銀行000000000000帳戶這件事，蘇冠翰是否事先知情並同意？為什麼？）他不知情，也未同意，因為我有問過蘇冠翰，我問蘇晏代把他帳戶內的這筆錢匯到自己的帳戶，你知道嗎，蘇冠翰說他不知道，我記得當時有跟他說還好你不知道，否則你就是共犯，這是他們三兄弟確定要告蘇晏代的會議，在我們事務所我問蘇冠翰的，當時有蘇冠州、蘇冠禎、我、及陳律師在場」等語（偵二卷第75至 76頁）。經查：　⒈被告於前案的111年6月12日警詢中即抗辯：（為何轉出300萬元至你所有玉山銀行帳戶？）因為我有急需，所以有跟蘇冠翰當面講要借用這筆錢...所以蘇冠翰是知情的（偵卷一第8 9頁）。　⒉而本案是蘇冠禎因遭成大醫院追繳蘇梁秀梅的醫藥費用，認為被告沒有將蘇梁秀梅中小企銀的帳戶餘額交代清楚，而循線調閱蘇梁秀梅中小企銀帳戶明細，並督促蘇冠翰調閱帳戶明細，就蘇冠翰而言，其私自允諾被告借用該300萬元，對於全體繼承人而言乃屬理虧之事，即誠如鄭渼蓁律師上開偵查中所直覺反應：「我記得當時有跟蘇冠翰說還好你不知道，否則你就是共犯」等語（註：本院並未認定蘇冠翰是侵占共犯，特此敘明），則蘇冠翰於面對蘇冠禎、蘇冠州等其他繼承人來勢洶洶欲向被告追究侵占該300萬元責任時，不敢主動坦承其事先知情，而隨其他共同繼承人一起授權律師對被告提告，乃符合常情。　⒊因此，蘇冠翰在前案隨其他繼承人對被告提起侵占告訴乙節，無法逕為被告本案有罪的認定。　㈦又被告於附表協議書第一點後段中雖坦認有「挪用」母親蘇梁秀梅遺產300萬元之情，然被告於該點前段敘明自蘇冠翰帳戶轉帳300萬元的事實時，並沒有承認「未經蘇冠翰同意」，因此也難以附表協議書逕認被告本案有罪。五、綜上，檢察官提出的積極證據，尚無法說服本院認定被告構成此部分的行使偽造文書罪，被告遭起訴的罪嫌即屬無法證明。原審未及審酌被告於本院提出的上開有利證據，而認定被告有罪，判處被告有期徒刑5月，其認事用法乃有違誤，檢察官提起上訴，主張原審量刑過輕云云，並無理由，被告提起上訴，請求本院撤銷原審判決，改諭知其無罪，則有理由，原審此部分判決即屬無可維持，應由本院予以撤銷，並改諭知被告此部分無罪。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。無罪部分，被告不得上訴。餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附表】（偵一卷第123至124頁）協議書甲方：蘇秀雄（法定代理人：蘇冠禎）、蘇冠州、蘇冠翰、蘇　　　冠禎乙方：蘇晏代雙方茲就臺灣臺南地方檢察署111年度他字第2380號刑事案件達成協議如下：一、乙方承認於母親蘇梁秀梅往生後，於110年1月19日自母親　　所有之台灣中小企業銀行、帳號為00000000000之帳戶將帳　　戶餘款2,365,059元全數轉入二哥蘇冠翰名下帳號為000000 　　00000帳戶，再自母親台北富邦銀行內之款項以匯款方式匯　　入781,800元至二哥蘇冠翰前揭帳戶。110年2月22日自二哥　　蘇冠翰之00000000000帳戶內轉帳300萬元至自身之玉山銀　　行帳戶，而有挪用母親蘇梁秀梅遺產之事實。二、甲乙雙方同意乙方因前揭行為，應返還予甲方每人60萬元，並得先自其所得繼承之母親蘇梁秀梅遺產內扣抵，如有不足，乙方應補足予未完足受償之人。三、甲方同意撤回對乙方之刑事告訴（臺灣臺南地方檢察署111年度他字第2380號），並同意不追究乙方之刑事責任。立書人：甲方：蘇秀雄（法定代理人：蘇冠禎）　　　蘇冠州　　　蘇冠翰　　　蘇冠禎乙方：蘇晏代中　　華　　民　　國　　111　　年　 8　　月　 15　　日

2024-12-31

TNHM-113-上訴-1453-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

請求變更房屋納稅義務人名義等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第913號原告張芳菁訴訟代理人田杰弘律師複代理人張桐嘉律師被告楊春福上列當事人間請求變更房屋納稅義務人名義等事件，於民國113 年12月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應協同原告向高雄市稅捐稽徵處三民分處辦理門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號未辦保存登記房屋（稅籍編號○五○七○三五一○○○）之納稅義務人變更登記為原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即原告之父張平和（殁於民國96年9月8日）於71年1月16日以新臺幣（下同）50萬元向被告購得門牌號碼為高雄市○○區○○○路00巷0○0號未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋，房屋稅籍編號為00000000000），雙方並簽立不動產買賣合約書為憑（下稱系爭買賣契約）。被告於張平和付清買賣價金後，已將系爭房屋交付張平和占有使用，卻疏未辦理房屋稅納稅義務人名義變更登記，致系爭房屋迄今仍以被告為房屋稅納稅義務人。伊為張平和之繼承人，因遺產分割協議而取得系爭房屋，並占有使用系爭房屋迄今，詎經通知被告履行買賣契約附隨義務，偕伊辦理系爭房屋之房屋稅納稅義務人名義變更登記，卻無結果，爰依系爭買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應協同原告向高雄市稅捐稽徵處三民分處辦理系爭房屋之納稅義務人變更登記為原告。二、被告則以：伊出售系爭房屋迄今已40餘年，原告遲至111年2 月24日始提起本件訴訟，行使系爭買賣契約請求權，其請求權行使因逾15年時效期間而消滅，伊即得拒絕履行變更房屋納稅義務人名義之義務。又張平和購入系爭房屋以後，另有增建，不得遽謂增建後之系爭房屋與系爭買賣契約標的係屬同一，伊就增建後之系爭房屋自不負辦理納稅義務人名義變更登記之義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按買賣為雙務契約，買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，出賣人對買受人則負交付標的物及使其取得所有權之義務，其間互負之義務有對價關係，此觀諸民法第345條第1項、第348條規定文義自明。次按所謂主給付義務，係指債之關係所固有、必備之要素，並用以確定及規範債之關係類型之基本義務。當事人間債之關係，除前述之主給付義務外，有從給付義務及附隨義務，均有促使債權人之主給付利益獲得最大可能滿足之功能。惟從給付義務在為了準備、確定、支持及完全履行主給付義務，基於法律明文或當事人約定，或基於誠信原則及補充契約解釋，而補充主給付義務。附隨義務，則係隨債之關係發展過程，基於期待可能性，以誠信原則為發展依據，依個別情況促使債權人之給付利益獲得最大可能滿足（輔助功能），或為維護他方當事人生命或財產上利益（保護功能）之義務（最高法院109年度台上字第314 8號判決要旨參照）。四、原告主張伊為張平和之女兒，張平和生前向被告購買系爭房屋，伊偕訴外人即張平和之繼承人張吳香蘭、張洧玲、張鈺華、張嘉齊分割自張平和所得遺產，而單獨取得系爭房屋乙節，有系爭買賣契約、遺產分割協議書為憑（見本院卷㈠第1 7、21頁），上情復為被告所不爭執，應認實在。而系爭買賣契約以系爭房屋為買賣標的，系爭房屋乃未辦保存登記建物，被告業將系爭房屋交付張平和占有使用，原告因分割繼承而單獨取得系爭房屋之事實上處分權乙節，亦為兩造所不爭執（見本院卷㈠第74頁），惟原告主張被告依系爭買賣契約負有辦理變更房屋稅納稅務義務人名義之附隨義務，被告否認之，並執為時效抗辯。經查：　㈠張平和向被告購買系爭房屋，係沿用坊間出售一般適用於可資辦理所有權移轉登記之不動產定型化契約條款，另以手寫增補內容之方式，作成系爭買賣契約，有卷附不動產買賣合約書為憑（見本院卷㈠第17頁），依系爭買賣契約第4條、第 6條約定：「乙方（即賣方被告，下同）收取前條1款同時，應將買賣不動產交清（如房屋應搬空），並將所有權移轉登記之一切文件備齊與甲方（即買方張平和，下同），及協助甲方聲請產權移轉登記。」、「本件買賣不動產如甲方向地政機關申請產權過戶登記時，而再須要乙方之蓋印或印鑑證明書者，乙方應無條件給甲方之方便，絕不得藉故刁難或拒絕。」等語（見本院卷㈠第17頁），可知系爭房屋雖屬未辦保存登記建物，無從辦理所有權移轉登記，但由張平和與被告仍保留前開產權移轉登記之相關約定條款，足見買賣雙方並未因此免除賣方應協助買方取得產權證明之義務，被告就其應履行前開義務係有認識。另參諸系爭房屋雖因評定現值僅5,100元，係在10萬元以下，而免徵房屋稅（見本院卷㈠第 155頁房屋稅籍證明書），惟被告於57年6月21日因前手楊天賜死亡而繼受取得系爭房屋時，曾經辦理房屋納稅義務人變更登記，有高雄市稅捐稽徵處三民分處111年12月26日函附高雄市房屋稅籍登記表為憑（見本院卷㈠第153頁），可見被告對於系爭房屋產權異動，得藉由辦理房屋稅籍變更登記之方法，對外表彰事實上處分權歸屬之主體，知之甚明，並親身踐行，應可合理推認兩造保留系爭買賣契約第4條、第6條關於辦理所有權移轉登記、產權移轉登記之約定，旨在表明被告負有協助張平和辦理一切足以表彰系爭房屋產權異動證明之義務，尚不受系爭房屋無從依土地登記規則辦理建物所有權移轉登記所影響。原告據此主張被告負有辦理系爭房屋納稅義務人變更登記，以協助買方張平和（嗣由原告因分割遺產而單獨繼受張平和之買受人地位）取得產權證明之附隨義務，核與前揭約定意旨並無不合，應屬可採。被告抗辯伊未曾繳納系爭房屋之房屋稅，無可能與買方約定協同辦理納稅義務人名義變更登記云云（見本院卷㈡第93頁），乃事後卸責之詞，為不足採。　㈡次按未辦建物所有權第一次登記之房屋買賣，依契稅條例第1 6條第1項及房屋稅條例第7條第1項規定，應由買賣雙方當事人共同申報契稅及變更房屋納稅義務人名義，有卷附高雄市稅捐稽徵處113年10月21日函文說明綦詳（見本院卷㈡第63至 64頁），參諸房屋稅條例第4條第1項前段規定，「房屋稅向房屋所有人徵收之」；113年1月3日修訂前房屋稅條例第7條第1項則規定，納稅義務人應於房屋建造完成之日、增建、改建、變更使用或移轉、承典時，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形等語，可知張平和與被告於71 年間因買賣而移轉未辦保存登記之系爭房屋事實上處分權，該房屋之稅籍事項即生變更，被告（即原納稅義務人）自應偕張平和共同辦理房屋稅納稅義務人變更登記。本院復衡酌建物之事實上處分權雖非所有權，不得類推適用所有權之物上請求權相關規定，且稅籍變更不生物權變動之效力，惟按現行不動產交易習慣，買受未辦保存登記房屋者，買受人因受領並占有房屋而取得事實上之處分權，出賣人通常於點交房屋之同時辦理房屋納稅義務人名義變更登記，以杜日後爭議，暨一般社會通念就未辦保存登記房屋係以房屋稅籍變更作為完成過戶之外觀表徵，該變更登記既可作為事實上處分權異動之證明方法，亦得兼為日後土地徵收補償費發放對象之證明，是以房屋納稅義務人名義變更登記雖不生產權變動之效力，但某種程度仍可作為買賣、占有等事實之佐證（本院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第16號審查意見參照），非謂無權利保護必要等一切情形，認被告出售未辦保存登記之系爭房屋予張平和，除應履行點交系爭房屋予張平和占有使用之主義務外，並應履行偕同張平和辦理房屋納稅義務人名義變更登記之附隨義務，始得謂其給付合乎債之本旨。又原告因分割遺產而單獨取得系爭房屋之事實上處分權，並繼受張平和之買受人地位之事實，為兩造所不爭執，原告依系爭買賣契約請求被告履行附隨義務，協同原告辦理系爭房屋之納稅義務人變更登記，即屬有據。　㈢被告另抗辯：原告之附隨義務請求權因15年不行使而消滅，伊自得拒絕給付云云。惟按債務人於時效完成後所為之承認（民法第129條第1項第2款），固無從中斷時效，然而債務人既明知時效完成之事實，仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄即恢復時效完成前之狀態，債務人不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院110年度台上字第2198號判決要旨參照）。經查，兩造均不爭執系爭買賣契約成立於71年1月16日（見本院卷㈠第17頁），是依民法第125條、第128條前段規定，張平和基於系爭買賣契約可得行使之請求權應自71年1月16日起算15 年時效期間，於86年1月16日期間屆滿。原告因張平和於96 年9月8日死亡而繼受取得系爭買賣契約之買受人地位，固應承受前開時效之不利益，惟被告在本件訴訟繫屬法院審理期間，業於111年7月5日當庭向承審法官表明伊對原告之請求沒有意見，只不過伊收到訴外人大港保安宮（即系爭房屋所在基地之所有權人）寄發存證信函行使優先承買權，故仍請求法院依訴之聲明而為裁判，嗣經承審法官就原告已取得系爭房屋事實上處分權、被告依系爭買賣契約負有辦理稅籍變更之從給付義務等情，徵詢被告意見，被告均表示沒有意見等情，有本院111年7月5日言詞辯論筆錄、存證信函足佐（見本院卷㈠第73至74、109頁），被告復於本院112年11月2日言詞辯論期日表明「只要大港保安宮不來告我，我都可以配合」等語（見本院卷㈠第391頁），堪認被告已承認原告對伊有協同辦理房屋稅納稅義務人變更登記之請求權存在。依前引說明，被告既明知原告前開請求權罹於15年不行使，卻仍為承認行為，其所為即屬拋棄時效利益之默示意思表示，該時效完成之利益一經被告拋棄，即恢復到時效完成前之狀態，縱被告於113年10月17日言詞辯論期日翻異前詞，再為爭執（見本院卷㈡第56頁），亦無從回復，被告前開辯解為不可採。　㈣此外，被告抗辯：系爭房屋經張平和增建後，與原物已不一致，要非系爭買賣契約標的，伊自無從配合原告辦理系爭房屋納稅義務人變更登記云云（見本院卷㈠第184頁，本院卷㈡第55頁）。查：　⒈系爭房屋現況如附圖標示紅線測量位置，占地面積共99.53平方公尺，折合30坪（計算式：35.58+9.31+54.64=99.53；99 .53×0.3025=30.1078，小數點以下四捨五入），有複丈成果圖在卷可稽（見本院卷㈠第331頁），核與系爭買賣契約記載被告售予張平和之系爭房屋建坪約30坪相符（見本院卷㈠第1 9頁），堪認系爭房屋與系爭買賣契約所載買賣標的同一，被告前開抗辯為不足採。　⒉再參諸原告自承購入系爭房屋後，將原本屋前圍牆內之範圍增建為現況客廳，惟仍保留原有磚牆等情，有本院112年7月 17日勘驗筆錄、現況照片為憑（見本院卷㈠第290至317頁），可知張平和購入系爭房屋後，利用系爭房屋原有圍牆暨附連庭院增建為客廳，乃系爭房屋之附屬建物，且有助於主物即系爭房屋之效用，依民法第68條第1項規定，此部分增建物即同屬於系爭房屋，歸由張平和取得，倘被告依系爭買賣契約履行附隨義務，將系爭房屋納稅義務人名義變更為張平和，依房屋稅條例第7條第1項規定，自應由張平和於增建完成後，向高雄市稅捐稽徵處申報變更房屋使用情形，惟被告迄未辦理系爭房屋納稅義務人變更登記，致張平和因欠缺納稅義務人身分，而無從申報變更，顯非可歸責於張平和，被告應履行辦理系爭房屋納稅義務人變更登記之附隨義務亦不因而免除。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告協同原告向高雄市稅捐稽徵處三民分處辦理系爭房屋之納稅義務人變更登記為原告，為有理由，應予准許。六、本判決主文第1項固就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序而為被告敗訴之判決，惟本判決主文因涉及房屋稅籍變更登記，攸關稅務稽徵之正確性，核其性質不適宜假執行，故不予宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造提出其餘證據及攻防方法，均不影響判斷結果，不再逐一贅述。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-31

KSEV-111-雄簡-913-20241231-4

重家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第40號原告甲○○即乙○○之承受訴訟人丙○○即乙○○之承受訴訟人丁○○即乙○○之承受訴訟人 (共同送達代收人戊○○ 住○○市○○區○○○ 路00號00樓) 共同訴訟代理人田杰弘律師張桐嘉律師上列原告與被告己○○、庚○○、辛○○間請求分割遺產事件，原告雖繳納裁判費新臺幣（下同）6,000元，惟查本件訴訟標的價額核定為18,618,237元（詳見原告提出之附表一、二），應徵第一審裁判費175,856元，原告僅繳納6,000元，尚不足169,856元，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官楊琄琄

2024-12-30

TNDV-113-重家繼訴-40-20241230-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

確認遺囑無效

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第30號上訴人蘇晏代訴訟代理人田杰弘律師張桐嘉律師被上訴人蘇冠州蘇冠禎上二人共同訴訟代理人何旭苓律師被上訴人蘇昱誠(即蘇冠翰之承受訴訟人) 蘇思諭(即蘇冠翰之承受訴訟人) 蔡惠雯(即蘇冠翰之承受訴訟人) 上列當事人間請求確認遺囑無效事件，上訴人對於中華民國113 年2月5日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度家繼訴字第81 號）提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人蘇昱誠、蘇思諭、蔡惠雯經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造之共同被繼承人蘇秀雄於民國111年10月20日死亡後，被上訴人蘇冠禎提出109年10月30日代筆遺囑（下稱系爭遺囑），主張應依該遺囑將蘇秀雄所遺遺產全部分配予蘇冠禎。惟蘇秀雄於109年1月間業經診斷有構音困難、言語啟動困難、言語猶豫等症狀，復於109年11月2日經診斷近中度失智，且蘇秀雄另曾於109年12月12日邀集全體繼承人訂定協議書（下稱系爭協議書）分配其財產，更於111年1月17日經原審法院裁定受監護宣告，足見蘇秀雄立系爭遺囑之意思能力已有欠缺；又蘇秀雄於109年10月30日為系爭遺囑時，係由見證人鄭渼蓁以預擬內容與蘇秀雄確認，非由其口述遺囑要旨，不符民法第1194條規定之法定要件；系爭遺囑即屬無效。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認系爭遺囑無效等語。二、被上訴人蘇昱誠、蘇思諭、蔡惠雯（均為原審被告蘇冠翰之承受訴訟人）未於言詞辯論期日到庭，惟據伊等之前陳述，均同意上訴人本件請求。被上訴人蘇冠州、蘇冠禎則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：上訴人所舉蘇秀雄於109年11月2日至醫院診斷，乃後於系爭遺囑製作日期，不得憑以遽論蘇秀雄欠缺遺囑能力，況系爭遺囑見證人中有執業律師，自不可能作成欠缺遺囑要件之代筆遺囑。又上訴人並不否認109年11月2日生理功能檢查後所作成系爭協議書上蘇秀雄簽名之真正及協議效力，則上訴人執上開生理功能檢查質疑系爭遺囑效力，即屬矛盾，況系爭協議書僅為蘇秀雄針對特定財產、債務為分配處理協議，與遺囑無關。再蘇秀雄於109年11月9日經認知功能檢測結果為認知功能完整，另系爭監護契約乃合法訂立並經公證，足見蘇秀雄並無意思表達不完全之情。另觀諸法務部調查局物理鑑識實驗室鑑定報告書，可知系爭遺囑作成時之錄影檔並無加工偽變造之情，而勘驗筆錄亦可見蘇秀雄於作成系爭遺囑當時之意思表達能力完整，故系爭遺囑訂立當時，蘇秀雄係具遺囑能力，並符合代筆遺囑之法定作成要件等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被繼承人蘇秀雄於109年10月30日所立之代筆遺囑無效。被上訴人則求為判決駁回上訴。】三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人蘇秀雄於111年10月20日死亡，其配偶蘇梁秀梅於10 9年12月21日死亡，兩造為蘇秀雄之子女及法定繼承人（原審調字卷第15至20頁）。　㈡蘇秀雄於109年10月30日預立系爭遺囑，由訴外人鄭渼蓁律師、王佩心、謝絜妮擔任見證人。　㈢蘇秀雄於109年11月2日經奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）進行認知功能檢測，其MMSE分數為20分（原審調字卷第31頁），復於109年11月9日再經奇美醫院檢測，MMSE 分數為27分，上開2次MMSE檢查顯示有輕至中度之認知功能缺失（原審卷第47至49頁、本院卷第219頁）。　㈣蘇秀雄於109年10月21日經國立成功大學醫學院附設醫院為腦力測驗之診療資料摘要表記載略以：其簡易智能測驗MMSE 分數係23/30 ，臨床失智量表CDR=1.0 ；代表有輕度失智。又測驗顯示病人短期記憶、語言功能及執行能力有偏差等語（本院卷第215 頁）。　㈤於蘇梁秀梅並未到場，由蘇秀雄在立書人蘇梁秀梅簽名蓋章欄簽「蘇秀雄代」之情形下，蘇秀雄於109年12月2日與其全體繼承人就特定財產之分配簽訂系爭協議書（原審調字卷第 21至23頁）。　㈥蘇秀雄於109年12月7日與被上訴人蘇冠禎簽訂意定監護契約，約定蘇秀雄受監護宣告時，由其擔任監護人，該意定監護契約並經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）所屬民間公證人余乾慶公證（109年度南院民公慶字第02108號，原審調字卷第93至95頁、原審卷第67至71頁）。嗣蘇秀雄經臺南地院於111年1月17日以110年度監宣字第680號裁定，宣告蘇秀雄為受監護宣告之人，並選定蘇冠禎為監護人（原審調字卷第 99、100頁）。　㈦兩造就本院於113年6月18日勘驗系爭遺囑代筆遺囑錄影光碟之勘驗結果，均無不同意見（惟上訴人表示該錄影內容並不完整，本院卷第151至157、158頁）。四、兩造爭執事項：　　　　　系爭遺囑是否無效？五、得心證之理由：　㈠按民法第1194條所稱「由遺囑人口述遺囑意旨」乃「代筆遺囑」法定要式之一，必由遺囑人親自口述，以確保遺囑內容之真確。該「口述遺囑意旨」，遺囑人固無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以口述不能盡意，而於見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑意旨者，亦得稱之（最高法院97年度台抗字第 645 號民事裁判意旨參照）。上訴人雖主張系爭遺囑未經蘇秀雄全部口述遺囑意旨，與民法第1194條所定要件不符，應為無效云云。惟查：系爭遺囑做成錄影光碟經本院勘驗結果：系爭遺囑之內容均經見證人鄭渼蓁律師以開放式問題詢問，由蘇秀雄針對問題口述回答遺囑意旨，並非僅以點頭、搖頭或「嗯」聲等或其他動作示意表達，而未以言語口述遺囑意旨，嗣並經蘇秀雄親自簽名於其上，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第152至156頁），兩造就勘驗結果亦不爭執（見不爭執事項㈦），堪認系爭遺囑確係由蘇秀雄口述遺囑意旨無訛，上訴人上開主張，自屬無據。　㈡上訴人雖又主張系爭遺囑內容係蘇秀雄於109年10月26日至鄭渼蓁律師處所口述，當時並無三名見證人，與民法第1194條所定要件不符云云。惟查系爭遺囑係於109年10月30日所做成，現場有鄭渼蓁律師、王佩心、謝絜妮擔任見證人，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈡），亦有本院上開勘驗筆錄在卷可憑，上訴人上開主張，要無理由。　㈢上訴人雖另主張系爭遺囑錄影光碟係經偽、變造云云。惟查系爭遺囑錄影光碟經本院送法務部調查局物理鑑識實驗室鑑定結果認：逐格檢視待鑑影像檔（即蘇秀雄代筆遺囑影片）連續畫面，各影格間畫面動作連續不中斷，且其畫素大小、清晰程度、亮度及對比度均相似，無明顯之影格缺漏、前後亮度差異及修飾塗抹痕跡等異常情形，未發現待鑑影像檔具明顯偽、變造或加工之特徵。此有該室113年9月26日調科參字第11303240120號鑑定報告書附卷可稽，難認系爭遺囑有遭偽、變造。上訴人復主張系爭遺囑錄影光碟並不完整云云，惟系爭錄影至蘇秀雄於系爭遺囑上簽名，均完整錄製，並無上訴人所稱錄影不完整情事，上訴人亦未舉證系爭錄影究有何不完整之處，其空言主張錄影不完整云云，即屬無據。上訴人雖再主張法務部調查局未就系爭遺囑光碟之錄音檔為鑑定云云。然系爭錄影內容已有影像及音檔，並經鑑定並無明顯偽、變造或加工之特徵，自無再單就音檔部分另行鑑定之必要，併此敘明。　　㈣上訴人復主張蘇秀雄為系爭遺囑時，已患有失智症，其意思能力有欠缺，系爭遺囑應為無效云云。經查：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條定有明文，其規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開全然欠缺意思能力之程度，仍難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院 110年度台上字第2574號民事判決意旨參照）。　　⒉查蘇秀雄雖有經奇美醫院、成大醫院分別檢測認其有輕至中度之認知功能缺失、短期記憶、語言功能及執行能力有偏差之問題（見不爭執事項㈢、㈣），然據上開醫院之函復意旨，並未能認蘇秀雄已達全然欠缺意思能力之程度；且依上開本院勘驗系爭遺囑錄影光碟結果，蘇秀雄對見證人鄭渼蓁律師之詢問，均能正確針對問題回答，亦難認其欠缺意思能力。再蘇秀雄復於系爭遺囑做成後之109年12月2 日，與其繼承人就特定財產之分配簽訂系爭協議書，上訴人亦不爭執蘇秀雄就系爭協議書有意思能力，則上訴人上開主張，自屬無據。　㈤綜上，蘇秀雄簽立系爭遺囑時，並非無意識能力，且系爭遺囑符合民法第1194條所規定代筆遺囑之法定方式，自屬有效之遺囑。是上訴人請求確認系爭遺囑無效，為無理由。　六、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭遺囑無效，於109年12月2日與其全體繼承人就特定財產之分配簽訂系爭協議書為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-25

TNHV-113-家上-30-20241225-1

橋原簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋原簡字第13號原告蔡宗瑋訴訟代理人田杰弘律師張桐嘉律師被告吳永勝沙喬安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬柒仟柒佰玖拾元，及被告吳永勝自民國一一三年七月三十日起，被告沙喬安自民國一一三年八月六日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告連帶負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣陸拾伍萬柒仟柒佰玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告吳永勝於民國113年2月7日12時5分許，無駕駛執照駕駛被告沙喬安所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區文萊路由南往北方向行駛，途至該路與至真路口時，因疏未注意遵守交通號誌，貿然闖越紅燈通過該路口，致與原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車( 下稱系爭車輛)發生碰撞(下稱系爭事故)，原告因此受有系爭車輛交易價值減損新臺幣(下同)600,000元、代步交通費5 9,580元等損害。沙喬安明知吳永勝無駕駛執照，猶仍提供車輛供其行使，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1 款保護他人之法律，自應連帶負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應連帶給付原告659,580元，及被告吳永勝自起訴狀繕本送達翌日起，被告沙喬安自113年7月22日民事變更訴之聲明暨聲請調查證據狀送達翌日起，均至清償日止，均按年息5%計算之利息。 (二)願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　　三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款亦有法文。經查，原告主張吳永勝於上開時、地，無駕駛執照駕駛沙喬安所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，因闖越紅燈過失致系爭車輛受損等事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表等件為證(見本院卷第15頁至第19 頁)。並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表二-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽(見本院卷第27頁至第56頁)。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，系爭車輛損壞結果之發生與吳永勝過失駕駛行為間，具有相當因果關係，吳永勝自應依前開規定負損害賠償之責。（二）次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院101年度台上字第88 號、106年度台上字第2099號判決意旨均可資參照。原告主張系爭車輛經系爭事故修復後，受有交易價值減損600, 000元之損害乙節，已經本院依原告聲請送請高雄市汽車商業同業公會鑑定明確(見本院卷第233頁至第266頁)，原告請求吳永勝如數給付，要屬有據。（三）原告另主張系爭車輛因系爭事故受損，受有代步交通費59 ,580元之損害，且提出台灣高鐵電子車票證明、UBER行程電子明細、進廠維修天數明細為憑(見本院卷第145頁至第 154頁、第157頁至第173頁、第307頁)。惟原告所提出113 年3月6日高鐵費用單據為重複列計，且經原告表明113年3 月27日之高鐵費用願以一般車廂費用1,060元計算(見本院卷第299頁至第300頁)，則原告所得請求吳永勝給付之代步費用應共為57,790元(計算式：59,580-1,060-1,790+1, 060=57,790)，可以認定。（四）末按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第2項、第185條第1項亦有明文。又汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反 3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項亦有法文。上開道路交通管理處罰條例規定係因駕駛人若未考領合格駕照，倘容許該等駕駛人任意駕駛車輛上路，不啻增加用路人之危險，是屬保護他人法律無訛，若有違反，即應推定汽車所有人允許駕駛執照遭吊銷之人駕駛汽車行為為有過失。經查，原告主張沙喬安為車牌號碼000-0000號自用小客車車主，其允許無駕駛執照之吳永勝駕駛上開車輛，違反前開保護他人法律之事實，有車號查詢車籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料在卷可憑。而沙喬安已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，應視同自認。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，其請求沙喬安依首開規定，與吳永勝連帶負損害賠償責任，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 657,790元，及吳永勝自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30 日起(見本院卷第75、77頁送達證書)，沙喬安自113年8月6 日起(見本院卷第179頁送達證書)，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權宣告被告如各預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為依據，原告減縮聲明並撤回其原請求系爭車輛維修費、部分車輛交易價值減損費用，既未經法院裁判，該部分訴訟費用應由原告負擔，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-12-18

CDEV-113-橋原簡-13-20241218-2

橋原簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋原簡字第13號聲請人即原告蔡宗瑋代理人田杰弘律師張桐嘉律師上列聲請人與相對人即被告吳永勝、沙喬安間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請再開辯論，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人原減縮訴之聲明，係就保險公司已理賠部分，因債權業已移轉而不再請求，然與保險公司確認後，就車損中之包膜、輪框部分不在保險理賠範圍，故此部分損害賠償請求權並未移轉予保險公司，仍應由聲請人自行向相對人請求。聲請人既仍須依法訴追請求，為免另行起訴救濟，造成司法資源浪費，爰聲請准許裁定再開辯論，以利原告於本訴訟程序中一併請求等語。二、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。又命再開已閉之言詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權，故當事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判，即使予以裁判，亦屬訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第480 條之規定，不得抗告，最高法院28年渝抗第173號裁定意旨可資參照。三、經查，聲請人主張相對人吳永勝於民國113年2月7日12時5分許，無駕駛執照駕駛相對人沙喬安所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿高雄市左營區文萊路由南往北方向行駛，途至該路與至真路口時，因疏未注意遵守交通號誌，貿然闖越紅燈通過該路口，致聲請人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)因發生碰撞而受損。聲請人因而於 113年4月10日委任代理人依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求相對人連帶賠償新臺幣(下同)1,658,172元暨遲延利息(內含系爭車輛維修費958,172元、交易價值減損700,00 0元)。嗣於113年7月22日提出民事變更訴之聲明暨聲請調查證據狀，減縮聲明請求相對人連帶賠償892,380元暨遲延利息(內含系爭車輛維修費132,800元、交易價值減損700,000 元、交通費59,580元)。經鑑定系爭車輛交易價值減損金額後，聲請人據以於113年10月24日提出民事變更訴之聲明狀，再減縮聲明請求相對人連帶賠償792,380元暨遲延利息(內含系爭車輛維修費132,800元、交易價值減損600,000元、交通費59,580元)。復於113年12月4日言詞辯論期日當庭減縮聲明請求相對人連帶賠償659,580元暨遲延利息(內含交易價值減損600,000元、交通費59,580元，即捨棄系爭車輛維修費)，有聲請人歷次書狀、本院113年12月4日言詞辯論筆錄在卷可稽。而聲請人於113年7月間減縮聲明時，即已載明系爭車輛客製化鍛造鋁圈、貼膜不在保險承保範圍內(見本院卷第88頁)，足見聲請人就保險給付範圍應有確認之權限及能力。則聲請人未與代理人事前討論、評估訴訟及確認請求範圍，屢次變更聲明及請求項目，致未適時於本件訴訟言詞辯論終結前就受損部分一次請求，屬其自己責任，當無認有何再開辯論之必要，聲請人本件聲請並無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-12-09

CDEV-113-橋原簡-13-20241209-1

訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第96號原告湯麗勤湯枝煌共同訴訟代理人梁家豪律師被告湯麗汶楊湯麗葉共同訴訟代理人田杰弘律師張桐嘉律師被告湯枝漢上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴固據繳納裁判費，惟原告於本院審理中變更訴之聲明為：兩造公同共有坐落屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號土地（下合稱系爭土地，權利範圍均1分之1）之所有權應移轉登記予原告湯麗勤（權利範圍130 分之15）、原告楊枝煌（權利範圍130分之65）及被告楊枝漢（權利範圍130分之50）分別共有等語（見本院卷第185至187頁），本件訴訟標的價額應重新核定為新臺幣（下同）1,197,806元【計算式：系爭土地起訴時公告土地現值均為每平方公尺4,100 元×（面積237.37＋237.37平方公尺）×（原告請求移轉之權利範圍15/130＋65/130）＝1,197,806元，元以下4捨5入】，應徵第一審裁判費12,880元，扣除原告前已繳納12,583元，尚應補繳297 元【計算式：12,880元－12,583元＝297元】。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其變更及追加部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官鄒秀珍

2024-11-26

PTDV-113-訴-96-20241126-1