Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：張正忠

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

易
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第267號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1090號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李文其 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第538 0號至第5383號）及追加起訴（113年度偵字第22566號），本院 判決如下： 　　主　文 李文其犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、李文其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 犯行： （一）李文其見如附表一編號1所示由林岳樺管理使用之車號000 0-00號自小客貨車停放路旁無人看管，遂於民國110年9月 22日12時44分許，利用不知情之拖吊業者張博喻（所涉竊 盜部分另經檢察官為不起訴處分）駕駛拖吊車，至新北市 ○○區○○路00號前竊取該車得手，張博喻並將之拖往桃園市 ○鎮區○○路000號之1，向不知情之報廢車輛回收業者胡孝 淞變賣得款新臺幣（下同）5,000元（惟張博喻尚未將變 價得款交給李文其）。 （二）李文其見如附表一編號2至9所示車輛停放路旁無人看管， 又於110年9月26日12時10分許，利用不知情之拖吊業者李 樹發通知不知情之余水源及王美婉共同駕駛車號000-00號 拖吊車，及不知情之蔡頌杰駕駛車號00-000號拖吊車，至 新北市○○區○○路0巷00號旁，竊取如附表一編號2至9所示 車輛得手（均已發還），再由上開不知情之人拖至桃園市 ○○區○○路0段000巷0號，向不知情之報廢車輛回收業者張 正忠協議以7萬元之價格報廢（上開李樹發等人所涉竊盜 部分，均經檢察官另為不起訴處分，該7萬元業經李樹發 返還報廢業者）。 （三）於111年11月8日13時38分許，騎乘車牌000-0000號普通重 型機車（該車登記在李文其擔任負責人之伯樂工程行名下 ），前往新北市○○區○○路00號前，徒手竊取李用富所有之 拖板車1台（價值4,500元）得手。 （四）於111年12月5日18時55分前某時許，以不詳方式進入新北 市○○區○○路000○0號「旭閎佳麗」工地內（該址大門未鎖 ），並著手竊取大樓內之電纜線3捆（「5.5平方3芯X120 米」1條、「14平方3芯X30米」1條及「5.5平方4芯X50米 」1條，共價值27,438元）並分裝成3袋，欲將該等電纜線 攜離該處時，經該工地保全人員陳浩仁聞聲發現而未遂。 （五）於112年5月24日4時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車前往新北市○○區○○街00號前，徒手竊取林淇龍所 有之白蝦1箱（價值3,000元）得手，嗣又基於接續犯意， 同年月30日3時5分許，騎乘上開機車前往同上地點，徒手 竊取林淇龍所有之白蝦1箱（價值8,000元）得手。 （六）又於民國112年6月16日17時8分許，騎乘登記在其母親李 陳惠禎名下之車牌000-000號普通重型機車前至新北市○○ 區○○街000號，徒手竊取邱明樺所有之CNC油壓箱1個（價 值10萬元）得手。 二、案經林智偉訴由新北市政府警察局林口分局，李用富、林淇 龍訴由新北市政府警察局新莊分局及邱明樺訴由新北市政府 警察局樹林分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴。 　　理　由 一、訊據被告李文矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其都沒有做這 些事情云云。經查： （一）犯罪事實（一）部分： 　 1、證人即被害人林岳樺於警詢時證稱：其所有如附表一編號 1所示車牌0000-00號自用小貨車於110年9月22日12時40分 許在新北市○○區○○路00號遭竊等語（偵字第10435號卷第1 43至145頁），證人即新通企業行負責人胡孝淞亦於警詢 時證稱：其有於110年9月22日以5,000元價格收購車牌000 0-00號自用小貨車等語（偵字第10435號卷第163至164頁 ），並有新通企業行廢機動車輛回收進廠資料在卷可憑（ 偵字第10435號卷第169頁），堪認上開車輛確有遭竊並拖 往回收廠變賣之事無訛。 　 2、其次，證人張博喻於警詢及偵訊時均證稱：其於110年9月 22日12時40分許，有駕駛拖吊車至新北市○○區○○路00號， 將車牌0000-00號自用小貨車拖走，當天是因為被告用FB 打給其、告知其有1台車要報廢，並傳送該車之外觀還有 行照、保險卡等照片給其，其就相信了才把該車拖走，並 沒有經過車主同意，其就是單純依被告之指示去拖車，其 當日就依被告指示將該車拖到桃園市○鎮區○○路000號之1 之新通環保汽車報廢回收廠變賣，回收業者用5,000元向 其收購，但其尚未將所得5,000元分給被告等語（偵字第1 0435號卷第75至76、191至193、196頁背面至197頁）。是 由證人張博喻之證詞以觀，顯見其係受被告指示，始會去 上開地點拖吊該車並為變賣，被告於偵訊時亦供稱：其確 有指示張博喻將車子拖到汽車行變賣等語（偵字第10435 號卷第191頁），可見證人張博喻之證詞應屬真實可採。 　 3、被告雖辯稱其係叫張博喻拖其車行的車，並非上開車輛云 云。然查，被告於偵訊時先稱：係好車大聯盟的郭董指示 其請人將車行車輛拖去變賣云云（偵字第10435號卷第192 頁），嗣後又改稱：是其搞錯了，車行是另外的事情，其 當時是跟張博喻說要查清這些車子、還叫他去找警察確認 、調查云云（偵字第10435號卷第196頁背面），則被告就 其所指示張博喻之內容，前後說詞大相逕庭，且迄未能提 供其所稱車行股東郭董要求其將車輛拖去回收之聯絡內容 或對話紀錄以實其說，顯見其所辯僅係事後卸責之詞，不 足採信。被告涉有指示不知情之張博喻為上開竊取車牌00 00-00號自用小貨車之犯行，至屬明確。 （二）犯罪事實（二）部分： 　 1、證人即告訴人林智偉於警詢時證稱：其所使用如附表一編 號2所示車牌00-0000號自用小客車於110年9月26日12時10 分許在新北市○○區○○路00號旁巷內遭竊等語（偵字第1043 5號卷第87至88頁）；證人即被害人廖為皇於警詢時證稱 ：其所有如附表一編號3所示車牌0000-00號自用小客車於 110年9月26日12時10分許在新北市○○區○○路0巷00號旁遭 竊等語（偵字第10435號卷第94至96頁）；證人即被害人 陳明輝於警詢時證稱：其所管領如附表一編號3至8所示車 輛均於110年9月26日12時10分許在新北市○○區○○路0巷00 號旁遭竊等語（偵字第10435號卷第103至105、111、117 至118、122、128頁）；證人即被害人高國雄於警詢時證 稱：其所有如附表一編號9所示車牌00-0000號自用小客車 原停放在新北市○○區○○路0巷00號旁，其於110年9月26日1 6時30分許發現遭竊等語（偵字第10435號卷第135頁）， 並有現場與失竊車輛照片、監視器錄影畫面擷圖及翻拍照 片在卷可稽（偵字第10435號卷第170至177頁）；證人即 鑫茂環保有限公司負責人張正忠亦於警詢時證稱：其客戶 王美婉於110年9月25日晚間有打電話跟其說，有一批車輛 要報廢，並表示會請她先生余水源拉去其公司做報廢處理 ，在翌（26）日總共拉了8台車過去其公司等語（偵字第1 0435號卷第34至36頁），堪認上開附表一編號2至9所示車 輛確有遭竊並拖往回收廠變賣之事無訛。 　 2、其次，證人李樹發於警詢及偵訊時均證稱：被告於110年9 月24日向其自稱係二手車行老闆、有一些舊車需要報廢， 隔天，其就與被告去文程路、中央路等處看報廢車輛，並 於同年月26日請其配合之拖吊業者余水源、蔡頌杰等人前 去拖吊該等車輛，總共有8台，被告當天也有來點交哪幾 台車要拖，被告表示該等車輛都是他的，其就相信被告， 拖吊業者有預付7萬元給其，按照約定其會在完成報廢後 將7萬元給被告，但後來發現車輛都有問題，就把7萬元還 給業者了等語（偵字第10435號卷第22至23、25至28、192 至193、196頁背面至197頁），復有證人李樹發與被告於1 10年9月25日共乘機車在失竊地點新北市泰山區中央路5巷 附近察看車輛之監視器錄影畫面在卷可考（偵字第10435 號卷第176至177頁），且被告於偵訊時亦供稱：其當時有 報給李樹發7至9台車子請他去拖等語（偵字第10435號卷 第197頁），堪信證人李樹發所證前詞可以採信，其確係 受被告指示要處理附表一編號2至9所示車輛報廢事宜，才 會委請拖吊業者前去上開地點拖吊該等車輛等情無訛。 　 3、被告雖有辯稱：其當時有跟李樹發說這些車輛若是可以報 廢，李樹發要自己查清這些車子、或去跟警察確認查明， 是李樹發自己決定要去拖的云云（偵字第10435號卷第197 頁），然查，本件係被告告知並帶同李樹發前往察看附表 一編號2至9所示車輛，已如前述，若無被告指示，李樹發 豈可能自行決定報廢該等車輛，被告之說詞顯與常情有違 ，無從採信。本案確係由被告指示不知情之李樹發委由不 知情之拖吊業者余水源等人竊取如附表一編號2至9所示車 輛，至為顯然。 （三）犯罪事實（三）部分： 　 1、證人即告訴人李用富於警詢時證稱：其所有之拖板車於11 1年11月8日下午在新北市○○區○○路00號前遭人竊取，該拖 板車價值約4,500元等語（偵字第13258號卷第7頁），並 有案發現場照片在卷可憑（偵字第13258號卷第9至11頁） 。又該拖板車係於同日13時許，遭1名騎乘車牌000-0000 號普通重型機車之人所竊取，該人並將拖板車掛置該機車 後方等節，亦有監視器錄影畫面在卷可稽（偵字第13258 號卷第11至15頁）。而本案竊嫌所使用之車牌000-0000號 普通重型機車之車主為被告所經營伯樂工程行，且該車幾 乎都是被告在使用、車鑰匙也是在被告這裡等情，亦據被 告供承在卷（偵字第13258號卷第5頁），並有車號查詢車 籍資料在卷可稽（偵緝字第5382號卷第7頁），是本案應 係被告於上揭時地，騎乘車牌000-0000號普通重型機車前往 竊取上開拖板車，甚屬明確而可認定。 　 2、被告雖曾辯稱該車曾經於111年10月初失竊云云，然查， 其亦供稱：其並無報案紀錄，因為失竊當天就找回來了等 語（偵字第13258號卷第4至5頁），再稽諸本件犯行係在1 1年11月8日發生，係在被告所稱機車找回時間（111年10 月初））之後，益徵本件並無被告所稱該機車遭他人竊取 犯案之可能，被告涉有於上開時間、地點竊取該拖板車之 事實堪可認定。 （四）犯罪事實（四）部分： 　 1、證人即告訴人彭定國於警詢時證稱：其所承包位在新北市 ○○區○○路000○0號「旭閎佳麗」工地，原置放於工地地下 一樓之電纜線3捆（「5.5平方3芯X120米」1條、「14平方 3芯X30米」1條及「5.5平方4芯X50米」1條，共價值27,43 8元）遭人分裝成3袋，並移至該工地一樓廁所位置，經工 地保全人員發現等語（偵字第1275號卷第10頁）；證人即 工地保全人員陳浩仁亦於警詢及偵訊時證稱：其於111年1 2月5日18時55分許巡邏工地時，聽到工地一樓臨時機械室 內，有人在動塑膠袋的聲音，其就喊誰在裡面，被告就走 出來，佯稱是修冷氣的師傅，其詢問被告廠商電話，被告 說是1名「盧先生」叫其來的，其請被告打電話給「盧先 生」，被告又說沒帶電話，其在機械室有看到黃米色麻布 袋、白色麻布袋、白色塑膠袋放在機械室角落，這些本來 是放在地下一樓的，突然被移動到這裡，其發覺被告想要 竊盜，就通知警察到場處理，警察到場時，被告跟警察說 只是想借廁所等語（偵字第1275號卷第13至14、45至46頁 ），此外，並有案發現場照片、電纜線照片及被告當日所 穿鞋子與機車照片在卷可憑（偵字第1275號卷第24至26頁 ）。是綜合上開證據以觀，可認被告確有前往上開地點著 手為竊取電纜線之犯行無訛。 　 2、被告雖辯稱；其係前往現場施作冷氣工程云云。然查，證 人即被害人（該建案負責人）廖宜信於警詢時明確證稱： 該案並未安裝任何空調設備，其也沒有叫任何廠商去上開 工地等語（偵字第1275號卷第12頁），顯見被告上開所辯 不足採信。況且，被告就此部分，於警詢時先係辯稱：其 根本沒有進去過案發工地云云（偵字第1275號卷第9頁） ；嗣於初次偵訊時又稱：其是裝潢公司負責人，其在現場 等1名朋友「盧先生」，是「盧先生」請其到現場勘查云 云（偵字第1275號卷第35頁）；後於緝獲偵訊時又改稱： 其當天是到場等業主「阿宏」云云（偵緝字第3325號卷第 19頁），顯見被告歷次所辯均有不同，無一可信，其所為 竊盜未遂犯行堪可認定。 （五）犯罪事實（五）部分： 　 1、證人即告訴人林淇龍於警詢時證稱：其於112年5月24日8 時許在新北市○○區○○街00號旁清點貨物時，發現有1箱蝦 子（價值3,000元）遭竊，經調取監視器畫面，發現係1名 男子於112年5月24日4時48分許竊取，後來在同年月30日3 時5分許，於同上地點，又有1名男子竊取其所有之白蝦1 箱（價值8,000元）等語（偵字第47974號卷第10至13頁） ，並有112年5月24日及30日之竊盜現場與路口監視器錄影 翻拍照片在卷可憑（偵字第47974號卷第14至17頁）；而 本案竊嫌所使用之車牌000-000號普通重型機車之登記車主 為被告之母親李陳惠禎（偵字第47974號卷第21頁車輛詳 細資料報表參照），被告於警詢時亦坦承該車平常均由其 使用等語（偵字第47974號卷第7頁背面），足認本件係被 告於上開時間、地點騎乘車牌000-000號普通重型機車竊取 該等白蝦無訛。 　 2、被告雖有辯稱：上開機車在112年2月及3月間均有失竊過 ，本案並非其所為云云。然查，被告並未提出該機車於上 開期間失竊之相關證據。況且，本件經員警循線調閱監視 器畫面結果，查知於案發當日騎乘車牌000-000號普通重 型機車之人之正面長相畫面（偵字第47974號卷第17頁）， 從外觀即明顯可確認為被告本人無訛，被告猶飾詞否認犯 行，自不足採信。　　 （六）犯罪事實（六）部分： 　 1、證人即告訴人邱明樺於警詢時證稱：其所有、放置在新北 市○○區○○街000號之CNC油壓箱1個（價值10萬元），於112 年6月16日17時8分許遭人竊取，犯嫌係穿著橘色雨衣、騎 乘普通重型機車等語（偵字第22566號卷第3至4頁），並 有案發現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（偵 字第22566號卷第6至10頁）。又依上開監視器畫面所示， 本案竊嫌所使用車牌000-000號普通重型機車係登記在被告 李陳惠禎母親名下，亦有車輛詳細資料報表在卷可稽（偵 字第22566號卷第13頁），此部分之事實堪可認定。 　 2、被告雖辯稱其並未騎乘車牌000-000號普通重型機車、亦未 竊取油壓箱云云。然查，證人即被告母親李陳惠禎於本院 審理時證稱：其於111年12月間離職後就沒有在使用上開 機車，因為其生病了，該車就一直停放於其當時位在新北 市○○區○○街000巷00弄00號6樓住處之樓下，機車鑰匙其則 放在同址5樓，在112年5月間案發當時，該址5樓是被告及 其女兒李秀玲居住，其子李琦斌本來有住、但於112年5、 6月間是住在淡水，李秀玲、李琦斌都有自己的機車，不 會用到其的機車，其在被告桃園另案作證時說這台機車都 是被告在騎的證述並沒有說謊等語（本院易字第1090號卷 第163至171頁），並有另案起訴書（行為日期112年3月22 日）在卷可考（偵字第22566號卷第46至50頁），是由證 人李陳惠禎之證詞以觀，足認上開機車係停放於被告住處 樓下，機車鑰匙亦係在被告可取得範圍，且家中成員也只 有被告有用車需求、被告於112年3月間亦曾使用該車等情 無訛。再者，被告於上開事實一、（五）案件偵辦期間， 亦曾於警詢時坦承該車平常均由其使用等語（偵字第4797 4號卷第7頁背面），足認本件亦係被告於上開時間、地點 騎乘車牌000-000號普通重型機車竊取該CNC油壓箱無訛。 　 3、至證人李陳惠禎雖於本院審理時證稱，其不確定本案案發 時是否由被告騎乘本案機車、且其曾聽說該車不見了云云 。然查，證人李陳惠禎亦明確陳稱其並未報案該車失竊等 語（本院易字第1090號卷第166頁），再衡酌證人李陳惠 禎為被告之母，容有意圖維護被告而含糊其辭之可能，是 尚無從以其此部分之證述即遽為被告有利之認定。 　 4、被告雖有辯稱上開機車曾經失竊云云，本院遂依職權向新 北市政府警察局新莊分局函詢，並經分局函復被告確曾於 111年7月10日報案遭竊等情，有該分局113年10月25日函 文所附警詢筆錄、職務報告書等卷證資料附卷可參（本院 易字第267號卷第81至123頁），而依被告當時報案所製作 之警詢筆錄可知，被告係報案失竊金項鍊、戒指、信用卡 等物，從未提及上開機車有遭竊一事（本院易字第267號 卷第86頁），又被告迄於本院辯論終結時，亦未能提出該 車於本件犯行期間之失竊證據為佐，自難認其所辯屬實可 採。況且，被告就前開事實一、（四）部分，係於111年1 2月5日騎乘車牌000-000普通重型機車前往現場，此有案 發當日查獲被告機車之照片存卷可考（偵字第1275號卷第 26頁背面）；於前開事實一、（五）部分，被告於112年5 月30日亦係騎乘車牌000-000前往現場，此有案發當日顯 示被告正面長相之監視器錄影畫面在卷可考（偵字第4797 4號卷第17頁），在在均足佐證該車自111年12月間至112 年5月間係由被告所使用無訛，被告空言辯稱其未使用上 開機車云云，顯與客觀事證不符，不足採信。 （七）綜上所述，被告上開所辯，無非均係事後卸責之詞，不足 採信，本案事證明確，被告所為上開犯行均堪認定，皆應 依法論科。　 二、論罪科刑： （一）核被告就事實一、（一）至（三）、（五）、（六）所為 ，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實一、（四） 所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被 告為事實一、（一）及（二）所示竊盜犯行，均係利用不 知情之業者為之，皆為間接正犯。被告就事實一、（二） 所為，係以一行為侵害數被害人之財產法益，為同種想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷；另被告就事 實一、（五）所為，係於密切接近之時地實施，侵害同一 告訴人之財產法益，在刑法評價上，得以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯之包括 一罪。被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分別論處。 （二）又被告就犯罪事實一、（四）犯行，已著手竊盜行為之實 施，惟尚未生竊得財物之結果，即遭工地保全人員發覺， 犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以 正途獲取所需，一再任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，所為實不足取，且於犯後矢口否認犯行 ，飾詞為辯，於犯後態度部分，尚無從為其有利之考量， 兼衡其各次之犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值、被 害人所受損害程度及對於本案之意見，暨被告之智識程度 、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二主文 欄所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執 行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告為事實一、（ 五）犯行所竊得白蝦共2箱，及事實一、（六）犯行所竊 得CNC油壓箱1個均為被告之犯罪所得，且未實際發還予被 害人，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 （二）至被告為事實一、（一）、（二）所示犯行之報酬均尚未 取得，已如前述，即無從沒收其犯罪所得。另就事實一、 （三）所示犯行部分，被告事後亦已購買1台拖板車返還 告訴人李用富，此有本院公務電話紀錄表在卷可稽（本院 易字第267號卷第57頁），堪認此部分犯罪所得已發還被 害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追 徵，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官張啓聰追加起訴，檢察官 余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　 法　官　陳佳妤 得上訴 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 車牌號碼 登記車主 管領使用人 失竊時間 失竊地點 拖吊之人 報廢回收業者 1 0865-FL 瑞和育樂有限公司 林岳樺 110年9月22日12時44分許 新北市○○區○○路00號前 張博喻 新通企業行 2 ZT-2983 李麗香 林智偉 110年9月26日12時10分許 新北市○○區○○路00號旁巷內 李樹發、余水源、王美婉、蔡頌杰 鑫茂環保有限公司 3 1433-B2 廖為皇 廖為皇 新北市○○區○○路0巷00號旁 4 BFZ-9710 陳秋燕 陳明輝 5 4107-T5 陳秋燕 陳明輝 6 APJ-1763 原車主 蕭昭霖 陳明輝 7 AJJ-5132 陳俊智 陳明輝 8 AGL-2620 曾瀚 陳明輝 9 GS-9311 高國雄 高國雄 【附表二】 編號 事實 主文 1 事實一、（一）所示部分 李文其犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一、（二）所示部分 李文其犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一、（三）所示部分 李文其犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實一、（四）所示部分 李文其犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實一、（五）所示部分 李文其犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白蝦2箱均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實一、（六）所示部分 李文其犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得CNC油壓箱1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

PCDM-113-易-267-20250226-1

司票
臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司票字第120號 聲 請 人 徐千剛即大千綜合醫院 相 對 人 張正忠 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國113年5月20日簽發本票，內載憑票支付聲請人新臺 幣112,000元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，得為強制執行。 程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年5月20日簽發 之本票1紙，票據號碼：CH745776，內載金額新臺幣112,000 元，到期日為民國113年5月31日，並免除作成拒絕證書。詎 經聲請人屆期向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙 ，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接 到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。 附註： 一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，聲請人勿庸 另行聲請。

2025-02-21

MLDV-114-司票-120-20250221-2

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第237號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王俊凱 選任辯護人 張正忠律師 被 告 蔣佩吟 選任辯護人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 任品叡律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6431號）及移送併辦（113年度偵字第9262、9263 、9264、9641、9951），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表三編號1至15「主文欄」所示之罪，共拾伍罪，各 處如附表三編號1至15「主文欄」所示之刑及沒收。 丁○○共同犯如附表三編號1、2、11、12「主文欄」所示之罪，共 肆罪，各處如附表三編號1、2、11、12「主文欄」所示之刑及沒 收。 　　事　實 一、戊○○被害部分： 　㈠丁○○於民國107年11月16日與陳怡翔結婚，又其與甲○○為情侶 ，同居在屏東縣○○鄉○○○0巷00○0號4樓A室。丁○○曾於111年11 月間，於屏東縣○○市○○○街000巷00號5C房戊○○租屋處，與戊 ○○性交。甲○○得悉上情後，竟與丁○○共同基於恐嚇取財、詐 欺取財及強制之犯意聯絡，先由甲○○於112年11月22日，持丁○ ○之手機，冒充丁○○以通訊軟體Instagram（下稱IG）聯繫戊○ ○，確認戊○○仍居住在上址公勤二街租屋處後，相約見面。甲 ○○即於同日16時47分以通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫丙○○ ，稱「晚上我要去幫人家討錢」、「兩三個來就好，對方軟 的」、「去嚇他一下而已」、「直接押進去他家講而已」等 語，丙○○及乙○○明知甲○○欲以強暴脅迫方式索討金錢，仍基 於強制之犯意聯絡（劉竑樟、劉政億所涉強制罪，由本院另行 審結），與甲○○會同前往戊○○上址租屋處。同日20時30分許 ，戊○○下樓開門，不料丁○○並未到場，站在門口的卻是甲○○、劉 竑樟、劉政億3人，甲○○即以手勒住戊○○脖子，劉竑樟、劉政億 在旁把風，3人一同控制戊○○，將其帶回其5樓租屋處房間。 進屋後，甲○○明知其與丁○○並未結婚，仍以手掌大力拍擊戊○ ○臉部及後腦，並以鞋底摩擦戊○○臉部，恫稱：「你跟我老婆 發生這種事情，要怎麼解決」等語，戊○○起先提議以新臺幣 （下同）10萬元解決，甲○○表示不夠，戊○○再提議以20萬元 解決，甲○○同意，並指著劉政億，對戊○○恫稱：「這個人身 上有背一條人命，不介意把這裡變成凶宅」等語，甲○○遂以上 開加害生命、身體之言語，以及指責戊○○侵害配偶權之詐術 ，致戊○○心生畏懼且陷於錯誤，因而約定給付20萬元作為賠 償。甲○○臨走時，強取戊○○手機，刪除戊○○與丁○○之對話紀錄 及聯絡方式，再與戊○○加微信好友，此後便以通訊軟體微信（ 下稱微信）暱稱「王骨骨」、「小李」聯繫戊○○。嗣甲○○拍 攝戊○○照片後，便率眾離去。 　㈡甲○○、丁○○承前恐嚇取財、詐欺取財之犯意聯絡，接續於112年 11月24日19時40分許，共同抵達戊○○上址租屋處，先取走戊 ○○交付之5萬元。甲○○仍不滿足，取出和解書、本票、離婚協 議書，詐稱：「你跟我老婆一人給我50萬元，我跟我老婆離 婚，跟你和解」等語，丁○○則配合演出，在離婚協議書上簽 字，戊○○因而陷於錯誤，且因112年11月22日被恐嚇仍舊心存 畏懼，遂依甲○○指示，簽發10萬元本票4張、5萬元本票1張 予甲○○，甲○○及丁○○便即離去。嗣丁○○持前開離婚協議書予 其配偶陳怡翔簽字，遂於112年12月25日兩願離婚。 　㈢甲○○於112年12月2日9時40分許，在址設屏東縣○○鄉○○○00號之 福聖宮外停車場，向戊○○收取45萬元現金，卻未返還本票及和 解書。嗣甲○○、丁○○再承前恐嚇取財、詐欺取財之犯意聯絡 ，接續由甲○○以微信聯繫戊○○，稱丁○○負擔之50萬元和解金， 尚有差額30萬元，要求戊○○為丁○○補足，戊○○不肯，甲○○仍屢 次以微信催討，戊○○恐遭不測，便搬離上址公勤二街租屋處。 　㈣甲○○及丁○○見戊○○避不見面，為催討此筆30萬元，竟意圖損 害戊○○之利益，與丁○○共同基於非法利用個人資料之犯意聯絡， 將其於112年11月22日所拍攝之戊○○照片（雙眼打馬賽克，但 仍可清楚辨識臉部特徵），利用丁○○之手機製作成討債海報 列印，並與丁○○討論應張貼在何處，再於113年1月7日某時， 至戊○○上址公勤二街租屋處門口張貼討債海報，海報上記載 ：「屏科大高材生，接下來為大家播報一則屏科大高材生， 現任屏東農科某大公司人面獸心不為人知的一面。蕭姓男子 於2023年03月-11月間，透過微信與多名女子發生性關係，其 中包括一位有夫之婦，到11月份被害家屬（與其發生關係女 子丈夫），無意間發現妻子與其對話訊息，當下果斷取走妻 子手機阻止雙方通聯，事後丈夫找上該男，該男意圖以金錢私 下處理，丈夫心力交瘁也不想太多牽扯，希望可以快點解決與 妻子達成協議離婚，事後此男開始避不見面，如今採用極端手 段，可以繼續躲，如果你前途都不要那我也沒什麼好怕丟臉的 」等語，甲○○、丁○○以此方式就戊○○臉部特徵及就讀學校等 得以識別該人之個人資料為法定特定目的外之利用，足生損害 於戊○○。 　㈤房東撕下上開海報交予戊○○，提醒其注意安全，不要前去上址 公勤二街租屋處。甲○○為逼戊○○出面付錢，竟持其於112年11 月24日逼迫戊○○簽發之本票5張（票據號碼TH0000000、TH00 00000、TH0000000、TH0000000、TH0000000），向本院民事 庭聲請本票裁定，並獲本院於113年3月8日以113年度司票字第1 33號裁定准予強制執行。戊○○見此裁定，始報警究辦。 二、甲○○及丁○○基於販賣第三級毒品或轉讓偽藥之犯意聯絡，為 附表一編號1至12所示販賣第三級毒品級轉讓偽藥之犯行。嗣 因檢警偵辦上開戊○○被害案件，搜索扣押甲○○之手機，而悉 上情。 三、甲○○基於製造第三級毒品之犯意，於113年5月5日18時50分許 ，在址設屏東縣○○市○○路0○00號屏東演藝廳後方之公園，以 2萬3,500元價格，向通訊軟體Facetime（下稱Facetime）暱 稱「嘿嘿嘿嘿」之郭柏宏，購入重量100公克之第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮粉末，又上蝦皮網站購買果汁粉及即溶咖 啡包裝袋，在屏東縣○○○○○0巷00○0號4樓A室租屋處，於每個 包裝袋摻入約0.35公克之4-甲基甲基卡西酮，再摻入適量之 果汁粉，以封口機或離子夾密封，而製造成順口、易於直接服 用之第三級毒品咖啡包（即如附表二編號7所示之黑色包裝 咖啡包），除自己施用以外，另於113年5月5日晚間售出3包 予林彥韶（即如附表一編號12）。 四、嗣警方113年5月13日17時16分許，持本院核發之搜索票，至甲 ○○上址租屋處執行搜索，並扣得如附表二所示之物，而悉上情 。 五、案經戊○○告訴及臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、審判範圍 　　起訴書就事實欄三部分，雖記載被告甲○○製造之毒品咖啡包 ，除自己施用以外，另售出10餘包，其中3包於113年5月5日 晚間賣給林彥韶等語。惟除販賣3包予林彥韶之部分外，被 告甲○○其餘販賣所製造之毒品咖啡包之事實，僅有被告甲○○ 之單一供述，並無其他事證足以證明，且起訴書亦未載明該 次販賣毒品之時間、地點、對象等事實，是此部分不在本案 起訴之範圍，非屬本院審理範圍，先予敘明。 二、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5定有明文。查本判決所引用被告甲○○、丁○○（下合稱 被告2人）以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被 告2人及其辯護人於本院準備程序對於證據能力並無意見（ 見本院卷一第210頁），且經本院於調查證據程序逐一提示 或告以要旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待 證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第2項規定，認為有證據能力。 　㈡本判決所引用之其他非供述證據，均與本件事實之認定有關 聯性，且均經合法取得，又無法定證據排除情事，復經本院 依刑事訴訟法第164條、第165條踐行證據調查程序，當事人 對證據能力亦未有爭執，依同法第158條之4之反面解釋，均 可認為有證據能力。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院訊問、準備程序及 審理中均坦承不諱（見聲羈92卷第23至33、45至42頁，本院 卷一第57至61、209頁，本院卷二第140頁），核與證人即同 案被告丙○○、乙○○於警詢、偵查及本院訊問時之證述（見警 3088卷第63至70、101至107頁，偵6431卷一之一第29至35、 38至42頁、本院卷二第65至67頁）、證人即告訴人戊○○於警 詢及偵查中（見警6400卷一第93至99、101至105、107至108 頁，偵6431卷一之一第119至125頁）、證人劉育良、林彥韶 、劉哲良於警詢及偵查中證述（見警3604卷第100至104頁， 警3088卷第143至145頁，偵6431卷一之二第30至33頁，偵64 31卷一之二第25至28、53至55、76至80頁）之情節相符，並 有甲○○之本院113年聲搜字第357號搜索票（見警6400卷一第 35頁）、屏東縣政府警察局113年5月13日17時16分搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（見警6400卷一第37至45頁）、扣案 物照片（見警6400卷二第60至72頁）、被告甲○○之屏東縣政 府警察局113年5月14日14時25分扣押筆錄、扣押物品目錄表 （見警6400卷一第49至53頁）、屏東縣政府警察局刑事警察 大隊（下稱刑事警察大隊）查獲違反毒品危害防制條例案件 毒品初步檢驗報告單5份（見警6400卷一第73至81頁）、告 訴人租屋處之監視器錄影畫面翻拍照片（見警6400卷二第21 至23頁）、討債海報翻拍照片（見警6400卷二第23、55頁） 、屏東縣○○鄉○○○○○○○路00號蒐證照片、監視器錄影畫面翻 拍照片（見警6400卷二第25、59至60頁）、屏東縣○○市○○○ 街000巷00號蒐證照片（見警6400卷二第27至37頁）、本院1 13年度司票字第133號民事裁定（見警6400卷二第57頁）、 被告丁○○之屏東縣政府警察局113年5月13日17時43分搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表（見警6400卷三第59至63頁）、刑 事警察大隊113年4月9日偵查報告（見調2380卷第43至51頁 ）、門號0000000000之基地台位置查詢結果（見調2380卷第 43至51頁）、屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢報告表（ 見偵6431卷一之一第20至27頁）、被告甲○○自稱與暱稱「嘿 嘿嘿嘿」交易毒品之Google街景圖（見偵6431卷一之一第14 8至152頁）、證人林彥韶113年6月6日簽名之犯罪事實一覽表 （見偵6431卷一之二第57頁）、告訴人提領紀錄（見警6400 卷二第53頁）、告訴人庭呈之土地銀行手機網路銀行交易明 細（見偵6431卷一之二第164頁）、被告甲○○使用「骨骨」 之微信資料及與告訴人之對話紀錄（見警6400卷二第39至51 頁、調2380卷第12至18頁）、被告甲○○使用被告丁○○IG與告 訴人之對話紀錄（見警6400卷三第81至84頁）、被告丁○○與 證人劉育良之LINE對話記錄（見偵6431卷一之二第7至9頁） 、戊○○提供與「小李」（即被告甲○○）之對話紀錄（見偵64 31卷一之二第165頁）、被告甲○○與被告丁○○之微信對話記 錄（見偵6431卷二第1至211頁，警6400卷一第19至25頁、警 6400卷三第51至57、85至89頁）、被告甲○○與「Hong」（即 郭柏宏）之微信對話記錄（見偵6431卷四第1至69頁、警640 0卷二第123至157頁）、被告甲○○群組「王俊、ㄌ一ㄤˊ、獅子 座」之LINE對話記錄（見偵6431卷五第2頁）、被告甲○○與 同案被告劉竑樟之LINE對話記錄（見偵6431卷五第3至22頁） 、被告甲○○與同案劉政億之通訊軟體臉書對話記錄（見偵643 1卷五第23至28頁）、被告甲○○與「韶」之LINE對話記錄（ 見偵6431卷五第29至36頁）、被告甲○○與「ㄌ一ㄤˊ」之LINE 對話記錄（見偵6431卷五第37至45頁）、被告甲○○與「嘿嘿 嘿嘿」（即郭柏宏）之通訊軟體imessage對話記錄（見偵64 31卷五第48至99頁）、屏東地檢署113年度保字第1495、149 6、1497、1498號扣押物品清單（見本院卷一第293至301頁 ）、113年度安保字第385、387號扣押物品清單（見本院卷 一第303至305頁）、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報 告、純度鑑定報告（見本院卷一第351至389、403至405頁） 、本院113年度成保管字第655號扣押物品清單（見本院卷二 第7至10頁）在卷可稽，足認被告2人前開自白與事證相符， 應堪予採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑：　 　㈠事實欄一部分 　⒈核被告2人就事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪及同法第304 條第1項之強制罪；就事實欄一㈣所為，均係犯個人資料保護 法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。 　⒉公訴意旨就事實欄一㈠部分，漏未論及被告2人與同案被告劉政 億、劉竑樟具有強制罪之犯意聯絡，而應構成強制罪，然該 部分既與起訴之恐嚇取財罪、詐欺取財罪間，具有裁判上一 罪之關係，當為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘 明。 　⒊被告2人就事實欄一㈠至㈢所為之數次恐嚇取財及詐欺取財犯行 ，顯係基於同一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉 動之接續施行，應屬接續犯，而論以一罪。被告2人以一行 為觸犯上開3罪名，均為想像競合犯，應從一重論以恐嚇取 財罪。 　⒋被告2人就事實欄一㈠至㈢所為之恐嚇取財犯行及事實欄一㈣所 為非公務機關非法利用個人資料罪，有犯意聯絡與行為分擔， 為共同正犯。 　㈡事實欄二部分 　⒈按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定之第三 級毒品，不得販賣，且該等藥品經行政院衛生署（現改制為衛 生福利部）明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造者 外，亦屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥 ；又明知為偽藥而販賣、轉讓者，藥事法第83條第1項定有 處罰明文，故行為人明知為第三級毒品即偽藥而販賣、轉讓 予他人者，除分別成立毒品危害防制條例之販賣、轉讓第三級 毒品罪外，亦分別構成藥事法第83條第1項之販賣、轉讓偽 藥罪，而為一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合， 應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷 。依此，如附表一編號2至5、7、9至12所示，有關被告2人 販賣毒品愷他命、毒品咖啡包部分，涉犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其法定本刑為7年以上有期 徒刑，得併科1,000萬元以下罰金，而藥事法第83條第1項販 賣偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元 以下罰金，是就販賣第三級毒品罪與販賣偽藥罪間，毒品危 害防制條例第4條第3項之法定本刑，顯較藥事法第83條第1項 之法定本刑為重，被告2人此部分所為應優先適用毒品危害 防制條例之規定處斷；至如附表一編號1、6、8所示，被告甲 ○○轉讓毒品部分，涉犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓 第三級毒品罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，得併科30萬 元以下罰金，而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為 7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，是就轉讓第三 級毒品罪與轉讓偽藥罪間，毒品危害防制條例第8條第3項之 法定本刑，顯較藥事法第83條第1項之法定本刑為輕，就被 告甲○○此部分所為應優先適用藥事法之規定處斷。 　⒉核被告甲○○就附表一編號1、6、8所為，均係犯藥事法第83條 第1項之轉讓偽藥罪；被告甲○○就附表一編號2至5、7、9至1 2所為、被告丁○○就附表一編號9、10所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 　⒊被告2人就附表一編號9、10所為之販賣第三級毒品犯行，有 犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈢事實欄三部分 　⒈核被告甲○○就事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之製造第三級毒品罪。 　⒉按毒品之製造按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分， 二者構成要件亦異，縱製造之始係基於販賣意圖，於製造完 成後是否得以順利販賣，販賣之對象、價格、內容如何，仍 繫於諸多不確定因素，因此亦非必然有販賣之行為，無從認 其間必有低度與高度，或前與後階段行為之吸收關係（最高 法院103年度台上字第4225號判決意旨參照）。經查，被告 甲○○於偵查中自稱：我所製造的黑色咖啡包是以甲基甲基卡 西酮原料加果汁粉，原料大概1包0.35克，果汁粉1個小湯匙 平匙；我所購買的原料可以分裝成197包，基本上是自己施 用，如果有人要買的話，打算1包賣300至400元等語（見偵6 431卷一之一第60頁），足認被告原意供自己施用而製造毒 品，並伺機販賣，非因購毒者之訂購而製造毒品，難認基於 單一之目的而為製造、販賣毒品之行為（最高法院99年度台 上字第4062號判決參照），公訴意旨認被告製造毒品犯行與 附表一編號12之販賣第三級毒品犯行間，屬於同一犯罪計畫 ，僅論以一行為，應有誤會。 　㈣被告甲○○就恐嚇取財罪（1次）、非公務機關非法利用個人資料 罪（1次）、轉讓偽藥罪（3次）、販賣第三級毒品罪（9次 ）、製造第三級毒品罪（1次）；被告丁○○就恐嚇取財罪（1 次）、非公務機關非法利用個人資料罪（1次）、販賣第三級 毒品罪（2次），均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰 。 　㈤減刑事由 　⒈事實欄一㈠至㈢部分 　　按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」，與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資 為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。 查被告2人就事實欄一㈠至㈢所為之恐嚇取財犯行，固無足取 ，然審酌被告2人業與告訴人達成調解，告訴人同意給予被 告2人從輕量刑，有本院調解筆錄可參（見本院卷二第15至1 6頁），是綜觀被告2人犯罪情狀、犯罪情節，及其所犯該罪 之法定最低刑度，與其犯罪情節及情狀相較，實有「情輕法 重」之憾，並依其客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量， 認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪以憫恕之處 ，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規 定就被告2人所犯恐嚇取財部分，酌量減輕其刑，以使輕重 得宜。 　⒉事實欄二、三部分 　⑴毒品危害防制條例第17條第2項 　 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。再按行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，依重法優於輕 法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處， 如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於偵查 及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第1項 、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用。行為人轉讓同屬 偽藥之第三級毒品愷他命，既同該當於藥事法第83條第1項 轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品 罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理， 倘有合於毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之情形，亦 應採相同見解，始為適法（最高法院111年度台上字第100號 判決意旨可資參照）。查被告甲○○就事實欄二所為之各次轉 讓偽藥罪、販賣第三級毒品罪、製造第三級毒品罪，被告丁 ○○就事實欄二所為之各次販賣第三級毒品罪，均於偵查、本 院準備程序及審理中均自白不諱，如前所述，應依上開規定 ，減輕其刑。 　⑵毒品危害防制條例第17條第1項 　①按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。惟所謂「供出毒品來源」係 指被告具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪職務之 公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，論 理上二者間須具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性， 始足當之（最高法院108年度台上字第3723號判決意旨參照 ）。 　②被告甲○○本案遭查獲後，供出並指認毒品來源為郭柏宏（即F acetime暱稱【嘿嘿嘿嘿】之人）、謝品書2人，並均為屏東 地檢署檢察官聲押獲准，有羈押聲請書2份可佐（見本院卷 一第151至157、159至164頁）。依上開羈押聲請書所示，郭 柏宏及謝品書坦承有於113年3月27日、4月25日販賣愷他命 、113年5月5日販賣4-甲基甲基卡西酮（即被告甲○○製造毒 品咖啡包之原料）予被告甲○○，是被告甲○○於上開購入毒品 時點後所為之販賣、轉讓（即附表一編號2、3、4、5、8、1 1、12所示犯行）及製造毒品犯行，均應依毒品危害防制條例 第17條第1項規定，減輕其刑。 　③至被告丁○○固主張就本案販賣毒品犯行，已供出毒品來源係 郭柏宏、羅元駿（暱稱歐帝），應有上開減刑規定之適用。 惟查，經本院分別函詢調查機關屏東縣政府警察局及屏東地 檢署，屏東縣政府警察局以113年9月18日屏警刑偵三字第11 38008686號函覆本院稱：本案無因被告丁○○之供述，查獲甲 ○○購買毒品之上游；屏東地檢署以113年9月9日屏檢錦麗113 偵6431字第1139037562號函覆本院稱：本署係因被告甲○○證 述（非丁○○證述）而查獲郭柏宏、謝品書，此有本署檢察官 羈押聲請書可證，另未查獲「歐帝」等情，有上開函文在卷 可參（見本院卷一第149至165頁）。且依上開羈押聲請書所 示，郭柏宏及謝品書僅坦承有於113年3月27日、4月25日販 賣愷他命予被告甲○○，而被告丁○○附表一編號9、10所示販 毒之時點，為113年2月間，早於其等坦承有販賣愷他命予被 告甲○○之時點，是本案並未因被告丁○○之供述而查獲其他共 犯或正犯，被告丁○○所涉販賣第三級毒品犯行，均無適用毒 品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之餘地。 　⑶刑法第59條 　①就被告丁○○就附表一9、10所為之販賣第三級毒品犯行，考量 被告丁○○犯後坦承犯行，且並無前科，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參（見本院卷一第37頁），素行良好， 且同案被告甲○○之辯護人於本院審理中自承：販毒所得之價 金，均交由甲○○等語（見本院卷二第142頁），堪認被告丁○ ○並未獲得任何報酬。本院認如對被告丁○○處以販賣第三級 毒品罪減刑後之最低刑度即有期徒刑3年6月，尚屬過重，而 有過苛之虞，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足 以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告丁○○本案販 毒犯行依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 　②至被告甲○○固主張就事實欄二、三所為販賣、製造第三級毒 品犯行，亦有刑法第59條減刑規定之適用。惟被告甲○○上開 犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕後 ，可量處之最低刑度為有期徒刑1年9月，且考量被告甲○○前 因販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品等犯行，經 臺灣高雄地方法院分別判處有期徒刑1年6月、1年2月，並定 應執行刑為2年8月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參（見本院卷一第35頁），可見被告素行不佳，且本案 轉讓、販賣毒品次數高達10次，對社會秩序危害不可謂不大 ，實無何情堪憫恕之情，實難認其所為本案犯行客觀上已有 引起一般同情之情事，並無科以最低刑度過重而有情堪憫恕 之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。 　⒊被告甲○○就附表一編號2、3、4、5、8、11、12所示犯行、被 告丁○○附表一編號9、10所示犯行，有上開數減輕事由，爰 依刑法第70條規定，遞減輕其刑。 　㈥檢察官移送併辦被告2人恐嚇取財、販賣第三級毒品及轉讓偽 藥等部分，與本案起訴之犯罪事實為同一事實，應為起訴效 力所及，本院自得一併審理，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，就事實欄一㈠至㈢部分，審酌被告2 人爰不思以正途取財，亦不尊重他人之自由法益，竟對告訴 人為恐嚇取財犯行；就事實欄一㈣部分，審酌被告2人為向告 訴人催討恐嚇款項，竟以張貼告訴人照片及足以毀損名譽之 文字方式，侵害告訴人之隱私權及名譽；就事實欄二、三部 分，審酌被告2人正值青壯，明知毒品戕害人體身心健康， 竟漠視法令規定，為轉讓、販賣及製造毒品犯行，助長毒品 、偽藥泛濫，所為均有不該；惟念及被告2人犯後均坦承犯 行，且就事實欄一部分，與告訴人達成調解，如前所述，被 告甲○○已賠償1萬元、被告丁○○已依約賠償5萬元完畢等情， 有本院公務電話紀錄可參（見本院卷二第103頁）；兼衡被 告2人分別就其各次犯罪之犯罪動機、手段、目的、素行， 及於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切 情狀（見本院卷二第149頁），分別量處如附表三主文欄所 示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 　㈧另被告2人於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日 期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（ 最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告2 人得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑 。 　㈨不予宣告緩刑之說明： 　 辯護人固為被告丁○○之利益而主張請求給予緩刑宣告等語。 惟就事實欄一部分，考量被告2人恐嚇取財之金額高達50萬 元，且又以張貼討債海報之方式向告訴人索取款項，情節非 屬輕微；就事實欄二部分，考量被告丁○○之智識程度及社會 生活經驗，當知悉毒品禍害社會至深，竟仍為本件販賣毒品 之犯行，對社會治安顯有相當危害，是本院認就被告丁○○之 行為仍應予適當之處罰，並無以暫不執行為適當之情形，自 不宜為緩刑之宣告。 三、沒收部分　　 　㈠犯罪所得 　⒈事實欄一部分 　　被告甲○○之辯護人於本院審理中自陳：就事實欄一㈠至㈢仙人 跳所得之50萬元，由被告甲○○分得45萬元、被告丁○○分得5 萬元等語（見本院卷二第142頁）。堪認被告2人就上開犯罪 所得已實際分配，應就被告2人分配犯罪所得於各所犯罪行 項下宣告沒收。又被告2人已與告訴人達成調解，且被告甲○ ○目前已依約賠償1萬元、被告丁○○已依約賠償5萬元完畢， 此有本院調解筆錄、本院114年1月9日公務電話紀錄在卷可 考（見本院卷二第15、103頁）。是被告丁○○之犯罪所得5萬 元已全數賠償告訴人，不予宣告沒收，至被告甲○○已賠償之 1萬元部分，不予宣告沒收，剩餘之犯罪所得44萬元，尚未 實際合法發還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。 如被告甲○○於判決後有再賠償告訴人，於本案判決執行時， 自得就實際賠償部分予以扣除，以避免雙重剝奪。 　⒉事實欄二、三部分 　　被告甲○○之辯護人於本院審理中自陳：被告甲○○就附表一編 號9所販賣之愷他命5公克，金額大約6,000元；就附表一編 號10所販賣之愷他命1包，金額應該是3,000元，上開販賣所 得全都交給被告甲○○等語（見本院卷二第142頁），堪認被 告2人就上開犯罪所得已實際分配，是附表一所示毒品價金 ，均屬被告甲○○之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定於被告甲○○所犯罪刑項下分別宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收時，追徵之。 　㈡供犯罪所用之物 　　扣案如附表二編號1所示之商業本票簿1本，為被告甲○○所有 ，且持向告訴人簽發本票所用之物；編號4、26、27所示之 手機，為被告2人用以聯繫販毒所用之物；編號5、17、18、 25所示之物，為被告甲○○製造第三級毒品所用之物，應分別 依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項規定， 於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈢犯罪所生之物 　　扣案如附表二編號2、3所示之物，為被告2人恐嚇取財所生 之物，且為被告甲○○所有；編號7所示之黑色包裝咖啡包10 包，為被告甲○○製造毒品所生之物，應依刑法第38條第2項 規定，於被告甲○○所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈣不予宣告沒收之說明 　⒈起訴書雖主張就被告2人其餘販賣毒品咖啡包、毒品哈密瓜錠 所得之價金，依毒品危害防制條例第19條第3項規定，就被 告甲○○扣得如附表二編號22、23所示之1萬2,700元現金宣告 沒收，並就不足部分予以追徵等語。惟被告甲○○於本院審理 中自稱：1萬元是我的錢、2,700元是丁○○的錢，都與本案無 關等語（見本院卷二第143頁），且卷內現有事證尚無從認 定該等款項係取自被告2人其他違法行為所得者，不予宣告 沒收。 　⒉本案其餘扣案物品，且無證據證明與被告2人所涉本案犯行具 有直接關聯性，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷 附錄本案所犯法條：　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者， 得為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 70 萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪行為人 販賣毒品對象(藥腳) 交易時間 交易地點 毒品種類、金額 （新臺幣） 1 甲○○ 劉政億 112年11月22日22時 屏東市○○○街000巷00號（戊○○租屋處） 含有第三級毒品愷他命成分之K菸、無償轉讓 2 甲○○ 劉政億 113年4月 15日17時12分許 屏東縣○○鄉○○○0巷00○0號（甲○○租屋處） 愷他命、2,000元 3 甲○○ 劉政億 113年4月26日17時許 茶之魔手鹽埔勝利店（屏東縣○○鄉○○○000號） 愷他命、1,000元 4 甲○○ 劉政億 113年4月 28日18時30分 鹽埔7-11永盛門市（屏東縣○○鄉○○○00○0號） 愷他命、1,000元 5 甲○○ 劉政億 113年5月3日18時許 屏東縣○○鄉○○○0巷00○0號（甲○○租屋處） 愷他命、2,000元 6 甲○○ 劉竑樟 112年11月22日22時 屏東市○○○街000巷00號（戊○○租屋處） 含有第三級毒品愷他命成分之K菸、無償轉讓 7 甲○○ 劉竑樟 112年12月9日14時23分 屏東縣○○鄉○○○0巷00○0號（甲○○租屋處） 愷他命、1,000元 8 甲○○ 劉竑樟 113年5月12日17時 屏東縣○○鄉○○村○○○00號（甲○○戶籍地） 含有第三級毒品愷他命成分之K菸、無償轉讓 9 甲○○丁○○ 劉育良 113年2月1日18時許 丁○○於113年1月31日在址設屏東縣○○市○○○0段000號之「福特-上正汽車」收取價金；甲○○於2月1日18時許，將毒品放在歸來火車站公廁窗戶凹槽（其稱之為埋包），由劉育良自行至公廁取貨。 愷他命5公克、6,000元 10 甲○○丁○○ 劉育良 113年2月29日16時30分許 丁○○於113年2月29日上午，在上址「福特-上正汽車」收取價金；丁○○與甲○○於左列時間，開車至址設屏東縣○○市○○路0號之全聯屏東瑞民店，由丁○○交付毒品。 愷他命1包、3,000元 11 甲○○ 林彥韶 113年4月24日19時50分許 屏東縣○○鄉○○路0巷00○0號（甲○○租屋處） 愷他命半公克、1,000元 12 甲○○ 林彥韶 113年5月5日20時41分許 屏東縣○○鄉○○路0巷00○0號（甲○○租屋處） 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包、1,200元 附表二(金額：新臺幣) 編號 品名及數量 備註及鑑定結果 1 商業本票簿1本 2 戊○○本票影本2張 3 本院文件1份 4 手機1支(含SIM卡1張) 甲○○所有，廠牌：I Phone IMEI：000000000000000 門號：0000000000 5 甲基甲基卡西酮1包 淡棕色粉末91.72公克（含袋初秤重），淨重68.9964公克（精秤重），驗餘重量68.9832公克 檢出：3級毒品（4-甲基甲基卡西酮） 純度：70.9％ 純質淨重：49.918公克 6 K他命香菸6支 香菸10.87公克（含袋初秤重），含少量白色粉末，共6支，取其中1支檢測，淨重3.5799公克（精秤重），驗餘重量3.5414公克 檢出：3級毒品（愷他命） 7 黑色包裝咖啡包10包 混合包31.09公克（含袋初秤重），黑色外包裝10包，2包已開封取其中1包檢測，內含咖啡色粉末，檢體有受潮呈黏稠狀，此包淨重0.5666公克（精秤重），驗餘重量0.4061公克 檢出：3級毒品（4-甲基甲基卡西酮） 純度：12.8％ 純質淨重：1.481公克 8 粉色包裝咖啡包2包 混合包16.46公克（含袋初秤重），粉色及粉藍色包裝2包，7包已開封，取已開封的檢測，內含黃色結塊，檢體有受潮，此包淨重2.2485公克（精秤重），驗餘重量2.0965公克 檢出：3級毒品（4-甲基甲基卡西酮） 純度：7.6％ 純質淨重：0.306公克 9 愷他命1包 白色結晶4.59公克（含袋初秤重），淨重1.4193公克（精秤重），驗餘重量1.4127公克 檢出：3級毒品（愷他命） 純度：79.7％ 純質淨重：1.131公克 10 愷他命1包 白色結晶2.25公克（含袋初秤重），淨重0.6763公克（精秤重），驗餘重量0.6693公克 檢出：3級毒品（愷他命） 純度：82.3％ 純質淨重：0.557公克 11 依託咪酯菸彈2顆 菸彈11.47公克（含袋初秤重），檢體有外漏 檢出：3級毒品（美托咪酯） 12 一粒眠1顆 橘色錠劑3.31公克（含袋初秤重），淨重0.1889公克（精秤重），驗餘重量0.1632公克 檢出：3級毒品（硝甲西泮） 純度：0.2％ 純質淨重：0.0004公克 13 不詳藥丸1顆 紫色錠劑4.53公克（含袋初秤重），共1顆，外包裝上標示"IFEELS"，淨重1.1926公克（精秤重），驗餘重量1.1653公克 檢出：2級毒品（甲基安非他命）、3級毒品（硝甲西泮、愷他命） 純度：0.6％ 純質淨重：0.007公克 14 彩虹菸18支 香菸22.99公克（含袋初秤重），共18支，有香草味，總淨重18.7031公克（精秤重），取其中1支做檢測，驗餘重量18.6476公克 檢出：3級毒品（a-吡咯烷基苯異己酮） 15 彩虹菸草1包 菸草4.02公克（含袋初秤重），有香草味，淨重0.2688公克（精秤重），驗餘重量0.2244公克 檢出：3級毒品（a-吡咯烷基苯異己酮） 16 彩虹菸油1瓶 液劑9.22公克（含袋初秤重），塑膠瓶裝，淨重1.9852公克（精秤重），驗餘重量1.8766公克 檢出：3級毒品（a-吡咯烷基苯異己酮、依托咪酯、異丙帕酯） 純度：3.9％ 純質淨重：0.077公克 17 果汁粉1包 淡黃色粉末94.44公克（含袋初秤重），檢體有受潮結塊，原袋及證物袋中總淨重79.9599公克（精秤重），驗餘重量79.7943公克 檢出：3級毒品（a-吡咯烷基苯異己酮） 純度：0.0129％ 純質淨重：0.0103公克 18 分裝袋1批 19 大麻研磨器1個 20 電子磅秤2台 21 K盤3個 22 1萬元 23 2,700元 24 捲菸器1個 25 離子夾3支 26 手機1支(含SIM卡1張) 丁○○所有，廠牌：I Phone IMEI：000000000000000 門號：0000000000 27 手機1支(含SIM卡1張) 丁○○所有，廠牌：I Phone IMEI：000000000000000 門號：0000000000 附表三 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠至㈢ 甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號1至3所示之物，均沒收。 丁○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈣ 甲○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號1 甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 4 附表一編號2 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 5 附表一編號3 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 6 附表一編號4 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 7 附表一編號5 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 8 附表一編號6 甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 9 附表一編號7 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 10 附表一編號8 甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳月。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 11 附表一編號9 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二編號26、27所示之物，均沒收。 12 附表一編號10 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號26、27所示之物，均沒收。 13 附表一編號11 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 14 附表一編號12 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收 15 事實欄三 甲○○犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號5、7、17、18、25所示之物，均沒收。

2025-02-20

PTDM-113-訴-237-20250220-1

消
臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度消字第4號 原 告 陳奕瑄 熊祖玲 共 同 訴訟代理人 黃匡麒律師 被 告 曾欣怡 陞豐開發有限公司 兼 法 定 代 理 人 吳詩裕 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、被告曾欣怡、吳詩裕係永慶房屋新竹金亞悅光加盟店（即被 告陞豐開發有限公司，下稱被告公司）之仲介，被告吳詩裕 兼為被告公司之法定代理人，原告於民國111年9月21日經被 告曾欣怡、吳詩裕仲介，向訴外人張正忠以新臺幣（下同） 20,600,000元，購買其所有新竹縣○○市○○段000○號（即門牌 號碼新竹縣○○市○○路000號）建物（下稱系爭建物），及該 建物所坐落如附表一所示土地（下稱系爭土地，與系爭建物 下合稱系爭房地），雙方並簽有不動產買賣契約書（下稱系 爭買賣契約）。然原告於系爭房地交易前，即有因其他物件 而聯絡被告曾欣怡，告知其擇屋條件係排除「有漏水或屋主 不負瑕疵擔保責任」物件，惟111年12月20日交屋後，原告 却陸續發現系爭建物內，有如附表二各項所示之滲漏水、水 痕、壁癌等瑕疵（即如附表二之「損害位置」、「損害內容 」所示），且該等瑕疵，於之後在原告訴請張正忠減少價金 之該事件（即本院112年度訴字第384號事件，下稱系爭前案 事件），經送請財團法人新竹市建築師公會【下稱系爭鑑定 機關】鑑定結果，其原因係如附表二之「瑕疵造成之原因」 欄所載，顯非因對該房屋使用不當而漏水，可見系爭建物於 被告仲介原告購買，在原告與屋主簽訂系爭買賣契約前，本 身即有前述多處漏水之情形。惟被告吳詩裕、曾欣怡明知原 告不願購買有漏水之房屋，且亦知悉系爭建物本身有漏水情 形，渠等為促使原告成交以賺取原告之仲介報酬，却在其等 所製作之系爭建物標的物現況說明書（下稱系爭現況說明書 ），其中之「是否有滲漏水情形」該欄，故意不勾選有滲漏 水而未據實記載，已有故意違反民法第567條，居間人應對 委託人即原告，負有據實告知義務之規定。縱認張正忠於原 告簽訂買賣契約前，有表示系爭建物現在無漏水，先前之漏 水即房屋二樓之水痕、壁癌等，係因小孩在房屋3樓浴室浴 缸玩水水滿溢流至樓下之二樓、冰箱沒插電及颱風天忘記關 窗等所致云云，然張正忠當時既已一併表示該房屋未曾進行 滲漏水之修繕，則依一般人認知之物理法則，有滲漏水之建 物未經修繕，應無可能會自動變成未漏水之建物，更遑論已 長年從事房屋仲介工作，具有此等專業判斷能力之被告吳詩 裕、曾欣怡，是縱認被告吳詩裕、曾欣怡因受到張正忠上開 之欺瞞，致在系爭現況說明書上未勾選有滲漏水，然其等就 此仍屬過失，而有未盡民法第567條所定調查及報告義務之 情，亦顯屬未提供符合渠等專業水準，所應可合理期待仲介 服務之情形。是原告對被告曾欣怡、吳詩裕，爰依民法第18 4條、第185條共同侵權行為、不動產經紀業管理條例第26條 第2項、消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項、第3項、 第51條等規定，對被告公司依民法第188條、第227條第1項 、不動產經紀業管理條例第26條第2項、消保法第7條第1項 、第3項、第51條等規定，僅先一部請求被告3人連帶對原告 負懲罰性賠償金賠償責任，而訴請被告3人連帶給付原告1,1 20,000元（未請求部分並非放棄）及其法定遲延利息。 ㈡、被告公司履行給付仲介服務之履行輔助人即被告曾欣怡、吳 詩裕，為求成交賺取仲介費，竟未據實製作系爭現況說明書 ，即屬違反誠信及信用方法，使原告之相對人即張正忠，收 受原告原本不會成交之售屋利益，依民法第571條之規定， 被告公司自不得收取原告之仲介費，是被告公司原雖依居間 仲介之法律關係，收取原告給付之仲介費415,000元，然其 因違反誠實及信用方法而不得請求仲介費，則其原有之法律 上原因嗣後已不存在，原告自得依民法第179條規定，請求 被告公司返還仲介費415,000元。並聲明:１、被告應連帶給 付原告1,120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。２、原告願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以： 　　原告簽訂系爭買賣契約前，早先與其他房屋仲介接洽過，並 已由其他仲介帶看過系爭建物二次，於本件簽訂買賣契約前 ，被告曾欣怡、吳詩裕已充分及明確，向原告告知、說明系 爭建物現況及日後有可能需修繕之事項，當時簽約前由被告 曾欣怡，帶原告看系爭建物時，係發現該屋有壁癌及水痕， 但並無滲漏水，屋主張正忠係表示，該房屋先前固曾有漏滲 水，但係因小朋友在3樓廁所泡浴缸水滿出來，始致底下樓 層有滲水，然之後就沒有再漏水，其亦未曾修漏等情，被告 亦將張正忠上開所述情形，轉知予原告， 故在系爭現況說 明書，始會如該屋當時現況情形，僅勾選有壁癌及水痕，但 未勾選有滲漏水及一年內有修復滲漏水之內容。且當時被告 於買賣雙方簽約前，亦已拍攝包括屋頂及二樓牆壁壁癌等先 前曾滲漏水處之現況照片，作為系爭買賣契約之附件一至六 ，附在該契約書內，買賣雙方並於契約特約條款中，約定上 開照片所示處所，如之後有滲水時，賣方不負瑕庛擔保責任 ，其餘位置日後之滲漏水，賣方仍應負瑕疵擔保責任，故原 告稱其遭被告欺瞞，致誤以為系爭建物無漏水，如其當時知 悉該建物會有漏水情形，即不會購買系爭建物云云，並非事 實。況因系爭建物即在被告曾欣怡所住房屋之隔壁，原告當 時亦與被告曾欣怡，約定日後要一起做頂樓防水，可見原告 當時就系爭建物之屋況瑕疵，亦已有相當之了解。是被告絕 無在買賣雙方簽約當時，已明知系爭建物仍有滲漏水，却故 意隱匿不告知原告之情事，且房屋在仲介成員仲介成交前， 亦無從要求仲介人員，要先就該房屋做漏水之檢測，被告本 件亦應已盡到仲介應負之查證義務。又屋主張正忠於交屋予 原告發生漏水後，與原告及被告在112年1月6日協商所言， 不得作為認定被告有所謂隱匿房屋滲漏水之證據。原告本件 之請求，並無理由，並聲明:㈠、請求駁回原告之訴及假執行 之聲請。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、本院之判斷： ㈠、經查，原告經任職被告公司之仲介人員，即被告曾欣怡、吳 詩裕之仲介，向訴外人張正忠購得系爭房地，買賣雙方並於 111年9月21日，簽立系爭買賣契約，原告亦已支付仲介報酬 415,000元予被告公司；系爭買賣契約所附之系爭現況說明 書第15項，有關「建物現況是否有壁癌、水痕、滲漏水情形 」該細項，係勾選有「壁癌」、「水痕」，未勾選有「滲漏 水情形」，其壁癌、水痕位置，則勾選「屋頂」、「浴室」 、「廚房」、「臥室」，並以文字註明尚有「廁所」處；又 就「是否曾在最近一年內修復壁癌、滲漏水」該細項，係勾 選「否」，且系爭現況說明書上，分別有被告公司及委託人 即屋主張正忠之用印及簽名，簽立日期為111年9月21日；系 爭買賣契約所附特約條款，係載明:買方（即原告）已至房 屋（即系爭建物）現場充分查看，發現房屋有部分屋況瑕疵 ，買方同意免除賣方（即張正忠）一般屋況瑕疵（如滲水、 龜裂、壁癌、油漆脫落…等情況）物之瑕疵擔保責任；但對 於房屋重大瑕疵（如:標的物有非自然身故、海砂屋、輻射 屋、結構安全縱經修繕亦無法補強…等）賣方仍負擔瑕疵擔 保責任。另有備註記載:如圖附件⑴至附件⑹交屋時（賣方） 不負責，其他若交屋時出現不符圖面部分，賣方須負責等情 ，為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約、系爭現況說明書影 本在卷可憑（見本院卷第21-33頁），上情堪信為實。 ㈡、又原告於經被告曾欣怡、吳詩裕仲介購買系爭房地前，於111 年9月間，有先經訴外人實易不動產股份有限公司（下稱實 易公司）之人員張峻愷，仲介、帶看過系爭建物二次，且看 屋時間非短，當時係看到系爭建物有水痕、壁癌，惟無正在 滲漏水情形，屋主張正忠表示係因先前小朋友在3樓廁所泡 浴缸水滿出來，始致底下樓層有滲水，造成水痕、壁癌，另 頂樓天花板先前曾有漏水，然之後已無再漏水，其就該等位 置並無修繕滲漏水，原告經張峻愷帶看後，曾出具不動產買 賣意願書（下稱系爭意願書）予實易公司，該意願書第二條 記載:房地產承買總價款為2,068萬元，於第10條並載明:「 同意賣方價值2100萬元，惟滲漏水由買方負責，賣方不用負 瑕疵擔保責任，故以本金額（按即2,068萬元）為主（按「 主」字應係「準」字之意）」，惟其後原告未經實易公司仲 介成交系爭房地，而係由被告公司以價金2,060萬元，仲介 成交系爭房地；原告於簽訂系爭買賣前，由被告曾欣怡、吳 詩裕在場陪同查看系爭建物時，亦未發現該房屋有正在滲漏 水，而係看到有多處水痕及壁癌，上開被告二人亦將屋主張 正忠所述，該等水痕、壁癌形成之原因，及頂樓天花板先前 曾漏水，惟目前該房屋均無漏水現像，其先前未曾進行房屋 滲漏水修繕等情，告知予原告，被告曾欣怡、吳詩裕並有將 所拍攝系爭建物有水痕、壁癌位置等處之照片，附於系爭買 賣契約當附件，買賣雙方並有如系爭買賣契約前述備註之約 定；嗣系爭建物於張正忠在111年12月20日交付予原告當時 及之後，在其天花板等處有漏水之情形等節，已據張峻愷前 於系爭前案事件審理時，所到庭證述在卷（見系爭前案事件 卷一第129-131頁），其並證稱提及:第一次帶原告看屋至少 有2個小時以上、第二次帶原告看屋約花半個多小時，房屋 全部都有看過，但以二樓以上為主，係把原本先前曾滲漏水 之處再看一遍，兩次看屋過程中無發生滲漏水情形，只看到 水痕、壁癌等語（見系爭前案事件卷一第129頁），並經系 爭前案事件判決（為確定判決）所認定在案（見該判決第9 頁），亦另有被告提出之系爭意願書影本在卷可憑（見本院 卷第85頁），復為兩造所不爭執，故此部分亦堪認為事實。 ㈢、茲本件兩造間有爭執者，在於:１、被告曾欣怡、吳詩裕在居 間介紹原告購買系爭建物時，是否已明知該房屋當時仍有滲 漏水，卻隱匿不告知原告該等情形?原告主張被告違反據實 告知義務，是否可採？２、被告仲介原告買受系爭建物，是 否有未盡到其居間人就屋況，應盡之調查義務?是否未提供 符合專業水準之仲介服務?３、原告依上開主張之法律關係， 對被告所為之請求，是否有理由?爰予以論述如下。 ㈣、被告曾欣怡、吳詩裕在居間介紹原告購買系爭建物時，是否 已明知該房屋當時仍有滲漏水，卻隱匿不告知原告該等情形 ?原告主張被告違反據實告知義務，是否可採？ １、原告主張被告曾欣怡、吳詩裕於仲介其購買系爭建物時，已 明知系爭建物當時仍有滲漏水之情，主要係以:⑴屋主張正忠 於系爭前案事件審理時，已表示其於買賣雙方簽約前，有告 知被告曾欣怡、吳詩裕系爭建物有漏水，⑵依買賣雙方於簽 約交屋發現漏水後，雙方及被告於112年1月6日，在被告公 司辦公室內協商時，張正忠在場所表示:「合約上面你也沒 有引導我要去勾這個是否有漏水、滲水的問題，你也沒有引 導我要去勾；漏水滲水情形為甚麼沒幫我勾?你也跟我講， 以我的經驗是漏水，這不可能是只有滲水」之陳述內容，及 張正忠之妻林惠雯，在場所表示:「我當初跟欣怡（指被告 曾欣怡）都講得很清楚（按原告係指林惠雯有告知被告曾欣 怡該房屋有漏水）」，⑶依被告曾欣怡與林惠雯於111年9月1 8日之LINE對話，被告曾欣怡表示:「你說漏水是你會處理還 是不會處理」等內容；⑷系爭建物先前既曾有漏水，未經屋 主修繕過，以被告曾欣怡、吳詩裕之專業，不 可能不知該 屋仍有漏水等節（上開⑵之協商對話譯文，見系爭另案事件 卷一第155、171頁、上開⑶之LINE對話截圖，見系爭另案事 件卷一第291頁），為其證據，惟為被告所否認。 ２、按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人 ，固為民法第567條第1項前段所規定。經查，張正忠於被告 曾欣怡、吳詩裕仲介原告購買系爭房地，於原告簽訂買賣契 約前，查看系爭建物時，因當時僅看到系爭建物有水痕及壁 癌，未看到正有滲漏水現象，張正忠乃告知該被告二人，建 物二樓之水痕、壁癌，係因先前小孩在3樓廁所泡浴缸，水 滿出流到二樓所致，頂樓天花板先前曾有漏水，然之後上開 處所均已無再漏水，該被告二人亦將張正忠所述上開之情， 告知原告等節，已據本院認定如前，是屋主張正忠於該被告 2人仲介原告看屋時，既僅告知被告系爭建物先前曾有漏水 ，但目前已無漏水，並說明先前漏水之原因，自難僅憑此情 ，即可推認該被告2人，已明知系爭建物有漏水。又查，依 上開所述，既然於被告仲介原告而查看系爭建物時，該房屋 係有壁癌及水痕，然當時並未顯現仍有滲漏水之情形，而屋 主張正忠復表示先前曾漏水，但目前已無漏水，並說明先前 曾漏水之原因，則被告依據最了解屋況之屋主，所為屋況之 說明、解釋，並依據渠等在現場目視所見，確已無滲漏水之 現象，而於系爭現況說明書中，僅勾選有水痕、壁癌，未勾 選有滲漏水情形，即難認係不合理，且該等勾選之結果，亦 經屋主即張正忠所簽名確認，而為其於當時所認同，則嗣後 於買賣雙方在簽約後3個月，點交房屋時發生漏水情形，買 賣雙方為此發生爭議，而於112年1月6日為上開協商之時， 被告辯稱:張正忠當時，係為了能免除自己責任，始嗣後質 疑被告未引導其勾選房屋有滲漏水、未替其勾選房屋有滲漏 水之情，亦非全然無憑。是以，自無從以屋主張正忠於協商 時上開之表示，即可推認該被告二人於仲介原告購屋時，已 明知系爭建物有滲漏水，並誤導張正忠同意勾選無滲漏水之 情事存在。又系爭建物於交屋予原告時及之後，固然陸續發 生如附表二所示之滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵，該等瑕疵之 造成原因，依系爭前案事件委託系爭鑑定機關鑑定結果，係 大致如附表二之「瑕疵造成之原因」欄所載，此已據系爭前 案事件確定判決所認定在案，並經本院調取系爭前案事件卷 宗查明無訛。可見系爭建物產生上開滲漏水狀況之原因多端 ，參以就附表二項次10之「2樓廁所外牆壁癌、油漆剝落範 圍擴大」房屋狀況之成因，系爭鑑定報告亦敘明:「2樓廁所 內外高度差6公分(內高外低)，外牆面下部是由廁所之滲漏 水造成；而廁所門側牆有明顯長期遭水侵蝕跡象，是否側牆 內有埋設冷、熱水管造成滲漏，或上方3樓衛浴之浴缸有滲 漏水，造成如此嚴重之油漆剝落現象，後續需再做觀察」等 情（見系爭前案事件卷內所附系爭鑑定報告第10頁），核與 前述屋主張正忠陳稱「廁所會漏水，是因為小孩在三樓廁所 浴缸內泡水，水滿出來漏至二樓所導致」之情，亦非全然不 符，可見倘未經專業人員鑑定，就系爭建物如附表二所示包 括有水痕、壁癌、滲漏水等狀況實際產生原因，實不易精確 判斷，而被告吳詩裕、曾欣怡固仲介房屋買賣多年，然其等 並非係就房屋漏水檢測、抓漏方面之專業人員，衡情難認其 等就房屋水痕、壁癌之形成原因為何，具有專業之知識及判 斷能力，是縱使其等於仲介時，有看到系爭建物內之水痕、 壁癌，且屋主張正忠告知未進行過漏水修繕事宜，亦無從遽 以認定，其等應已能判斷出該等水痕、壁癌形成之原因，並 認知到系爭建物仍有滲漏水之情形，是原告據此主張該等被 告於當時，已明知系爭建物有滲漏水，亦不可採。再者，被 告曾欣怡於111年9月18日，與張正忠之妻林惠雯LINE對話， 固對林女表示:「你說漏水是你會處理還是不會處理」，而 林惠雯則回應稱:「他們2068（按指買賣價金2,068萬元）是 他們（按指原告）負責，我們之後漏水免責」等語（見系爭 前案事件卷一第291頁），是對照上開2人對話之前後文，依 林女提到「之後漏水」免責之情，被告辯稱曾欣怡當時所指 之漏水，係指系爭建物之後發生之漏水，亦非全然無據，尚 難以被告曾欣怡上開之表示，即可推認其於當時已知悉該房 屋仍在滲漏水。又查，林惠雯於112年1月6日協商時，所表 示之「我當初跟欣怡都講得很清楚」之語（見系爭前案事件 卷一第172頁），衡情應即係指上開其二人，於111年9月18 日之LINE對話，故亦無從憑此，為有利於原告主張之認定。 ３、從而，依上開所述，雖被告曾欣怡、吳詩裕，於仲介原告買 受系爭建物時，在系爭現況說明書上，未勾選該房屋有滲漏 水，然尚無從認定被告曾欣怡、吳詩裕於當時，已明知系爭 建物當時仍有滲漏水情形，為對原告加以隱匿，始故意不勾 選有滲漏水之事實存在，則原告據此主張被告違反民法第56 7條第1項前段所定，對其應負之據實告知義務乙節，即難以 成立。 ㈤、被告仲介原告買受系爭建物，是否有未盡到其居間人就屋況 ，應盡之調查義務?是否未提供符合專業水準之仲介服務? １、次按以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或 訂立該約之能力，有調查之義務，為民法第567條第2項所規 定。而居間人所仲介買賣之房屋是否會漏水，會影響房屋成 交之價金及買受人成交與否之意願，乃委託居間之買方所重 視之事項，是依上開之規定，居間人就所居間介紹買賣之房 屋是否會漏水，固需盡其應盡之了解、調查義務，並依其調 查所得之結果，向委託其居間之買方報告，以讓買方了解屋 況，作為其是否購買及出價等之考量依據。 ２、查，原告於本件經被告仲介而查看該房屋之前，業已經實易 公司人員仲介並帶看系爭建物二次，每次均花費不少之時間 ，並有在現場看到房屋之壁癌及水痕，然並無看到房屋有正 在滴水或滲漏水之情形，已如前述。又於被告仲介原告購買 系爭房地時，在原告簽立系爭買賣契約成交前，被告亦同有 會同原告先查看系爭建物，當時仍係看到該房屋有水痕及壁 癌，並無滴水等滲漏水現象，被告並就上開水痕及壁癌情形 及形成原因，詢問屋主張正忠，經張正忠告以如上開所述原 因，且說明先前之漏水現象，已一段時間未再發生等情後， 被告亦將屋主所述情形，轉知予原告，復將該房屋當時存有 水痕及壁癌之地點，均加以全面仔細查看、拍攝多張照片， 並將部分照片編號為附件⑴至附件⑹後，納入作為系爭買賣契 約之附件等情，亦為前所認定在案，並有原證1系爭買賣契 約及被告提出之照片影本在卷可憑（見本院卷第28-33頁、 第89-137頁），堪信為實在。又查，依前述原告前於111年9 月18日，所出具予實易公司該系爭意願書第10特約條款，係 載稱「同意賣方價值2100萬，惟滲漏水由買方負責，賣方不 用負瑕疵擔保責任，故以上述金額（按即2,068萬元）為主 」（見本院卷第85頁），另觀以屋主張正忠之妻林惠雯於11 1年9月18日，傳送予被告曾欣怡之LINE，係表示「主要是他 們（按指原告）簽斡旋時，自己提出殺32萬是讓她們處理漏 水，所以這個價格有加上之後我們漏水免責」等語（見本院 卷第185頁），暨系爭買賣契約之特約條款，所載明「買方 已至房屋（即系爭建物）現場充分查看，發現房屋有部分屋 況瑕疵，買方同意免除賣方一般屋況瑕疵（如滲水、龜裂、 壁癌、油漆脫落…等情況）物之瑕疵擔保責任；…」，及備註 記載「如圖附件⑴至附件⑹交屋時（賣方）不負責，其他若交 屋時出現不符圖面賣方需負責。」之內容（見本院卷第27頁 ），可知原告係欲以房屋之後會發生滲漏水需修復為由，要 求賣方即張正忠降價32萬元。亦即原告前經審視查看過系爭 房屋屋況，對於系爭房屋當時存留有水痕、壁癌之該等處所 ，即契約附件⑴至附件⑹照片所示位置，日後有發生滲漏水之 可能性，仍已有所預見，乃藉表明願負責修繕該等處所之滲 漏水，免除屋主就該處房屋瑕疵之擔保責任，期以較低價格 承買系爭房地，惟就附件⑴至附件⑹照片所示以外之位置，屋 主仍需負擔系爭建物之漏水等瑕疵修補責任，經被告就上開 條件居間協調取得賣方同意後，買賣雙方因此以2,060萬元 之價格成交並簽訂系爭買賣契約，亦有系爭買賣契約之特約 條款及附件⑴至附件⑹照片影本在卷可參（見本院卷第27-33 頁）。原告主張其當時與被告接洽時，已向被告言明排除會 漏水之房屋物件，如其當時知悉系爭建物會漏水，即不可能 經由被告仲介與賣方成交訂立買賣契約云云，核已與系爭買 賣契約內，如前述之特約條款及備註之約定內容（即就附件 ⑴至附件⑹照片所示位置，於交屋時發生之滲漏水，賣方不須 負瑕疵擔保責任）有所不符，已難以採認。 ３、從而，依上開所述，可見被告就系爭建物之屋況，於其仲介 原告購買過程中，業已以其等肉眼目視之詳細觀察，及詢問 對屋況最為了解之屋主之方式，加以調查，並依此調查結果 ，製作系爭現況說明書，經屋主確認該現況說明書內容並簽 名後，據以向買方即原告報告，嗣經原告了解上情而評估後 ，乃以上開要求減價及簽訂特約條款方式，與賣方達成協議 而成交，是以，堪認被告就系爭建物有無漏水等屋況情形為 何，業已進行相當之了解及調查。又房屋會漏水之原因多端 ，本需經專業查漏或鑑定人員，以儀器等加以檢測後，始能 為正確之判斷，且房屋仲介人員，通常亦非就房屋漏水之有 無，具有專業判斷能力之人，亦如前述，而本件原告亦未舉 證，被告在仲介其與屋主成交系爭房屋並簽訂買賣契約前， 依兩造間仲介契約之約定，對原告負有需先自行委託專業人 員查漏之義務，經核亦無法規有課予被告該等義務之規定。 是被告當時固僅以目視，及詢問屋主屋況、房屋有水痕及壁 癌原因之方式，加以調查及了解系爭建物有無漏水之屋況後 ，據以記載於系爭現況說明書，並告知予原告，亦難認被告 就此，有未盡房屋漏水有無之屋況調查善良管理人注意義務 之情，原告此部分主張，已難以憑採。又被告身為房屋仲介 買賣人員，其等之專業，本非在房屋漏水有無之調查，已如 前述，是亦難認被告就此，有未提供如消保法第7條第1項所 定，符合當時專業水準所期待仲介服務之情形，原告此部分 之主張，亦無法成立。 ㈥、原告依上開主張之法律關係，對被告所為之請求，是否有理 由?　　 　　依上所述，依原告所舉之事證，尚無法證明被告於仲介原告 購買系爭房地時，已明知系爭建物仍有滲漏水情形，却為求 成交而故意加以隱匿，不據實告知原告，或有未盡調查義務 ，及未提供符合專業水準之仲介服務等情形，準此，亦難認 被告曾欣怡及吳詩裕，有故意或過失侵害原告權利，對原告 構成民法第185條共同侵權行為，及被告公司對原告有違反 民法第567條所定，據實報告及調查義務之債務不履行之情 事存在。從而，原告對被告曾欣怡、吳詩裕部分，依民法第 185條共同侵權行為、不動產經紀業管理條例第26條第2項、 消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，對被告公司依 民法第188條、第227條第1項、不動產經紀業管理條例第26 條第2項、消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，訴請 被告3人連帶賠償其懲罰性賠償金1,120,000元及其法定遲延 利息，即無理由而應予駁回。又被告公司受原告委託仲介成 交系爭房地，並無違反上開民法第567條所定對原告應負之 據實報告及調查義務，業如前述，即難認被告公司有違反其 對原告所負之委託義務，致原告之相對人即賣方張正忠受有 利益，而依民法第571條之規定，不得向原告請求仲介報酬 之情事存在，則被告公司因仲介原告完成系爭房地之買賣， 因而依雙方間之居間契約，受領原告交付之仲介報酬415,00 0元，即屬有法律上原因而受利益，對原告並不構成民法第1 79條之不當得利，應無需返還該金額予原告。是以原告就本 件之請求金額，其中之415,000元，另併依民法第179條不當 得利之規定，請求被告公司返還該金額及其法定遲延利息， 亦於法無據而不應准許。而原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回之。 ㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，　 　　經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一　 　　詳予論駁之必要，併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微 附表一：系爭建物坐落基地 編號 土地坐落 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 01 新竹縣 ○○市 ○○ 0-0 1/1 02 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 03 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 04 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 05 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 附表二：原告主張系爭建物滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵情形及原 因 項次 損害位置 損害內容 瑕疵造成之原因 01 頂樓水塔 水塔淹水、水費飆漲 02 4樓天花板 多處油漆/塊狀水泥剝落，水痕 屋頂表層材料龜裂，外加水箱腳座、水電管線、出入人孔、空調外機等設備穿越屋頂防水層老化，均無施作適當的防水設施，同時時間過久防水材料老化防水效果不佳 03 4樓後房間窗檯 牆面破損，有批土修補後重新粉刷痕跡 4樓後房間窗檯內側有滲漏水後修補痕跡，外側右下角防水填縫材料老化，表面龜裂破損 04 4樓天花板 漏水、滴水至地面，下方地面有結晶 同項次2 05 4樓衛浴 地面潮濕 06 4樓前陽檯 地/牆面潮濕，上有青苔 （止水墩）防水填縫材料老化防水效果不佳 07 3樓衛浴 洗衣機龍頭斷裂會噴水，淋浴間外地上石材有洞會漏水 同項次6 08 3樓衛浴外牆 壁癌、油漆剝落範圍擴大 淋浴房、浴缸填縫劑老化，洗衣機龍頭噴水等原因，造成衛浴外牆多數滲漏水，及衛浴內外高度差致未及時排水時滲漏水外溢 09 2樓至3樓樓梯轉角 壁癌、油漆剝落 原應有使用有水之設備 10 2樓廁所外牆 壁癌、油漆剝落範圍擴大 廁所門側牆內埋設冷熱水管或上方3樓衛浴浴缸滲漏水所致門側牆長期遭水侵蝕 11 2樓廁所 馬桶水箱水止不住，會淹水出來 12 2樓廚房牆面 壁癌、油漆剝落 同項次10 13 1樓至2樓樓梯側面牆 壁癌、油漆/水泥剝落範圍擴大，其上有白華 同項次9 14 1樓後房間天花板 漏水、水流至地面，壁癌及有長期浸潤的水痕 同項次10

2025-02-18

SCDV-113-消-4-20250218-1

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第120號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王國榮 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭 民國113年9月20日113年度金簡字第414號所為第一審簡易判決（ 原起訴案號：112年度偵字第17457號、第17902號、第19972號， 原審移送併辦案號：113年度偵字第7733號），提起上訴，並移 送併辦(移送併辦案號：113年度偵字第19684號)，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○知悉一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪 所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯 罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與 所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢 犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺及洗錢犯意，於民國111 年12月間，在其位於高雄市路○區○○路000○0號之住處，與真 實姓名年籍不詳、暱稱「謝凱」之人聯繫（無證據顯示是未 成年人），約定由甲○○提供其名下臺灣銀行岡山分行帳號00 0000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）予「謝凱」，其先於11 1年12月7日前往臺灣銀行岡山分行申請臺銀帳戶網路銀行、 掛失補辦印鑑，再於111年12月27日前往臺灣銀行岡山分行 ，申請將詐欺集團第二層人頭帳戶即呂蓉苧（所涉幫助洗錢 等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定 ）名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱呂 蓉苧A帳戶）、帳號000000000000號帳戶（下稱呂蓉苧B帳戶 ）均設為約定轉入帳戶後，將上開臺銀帳戶之提款卡、網路 銀行帳號及密碼等資料一併交予「謝凱」，以此方式容任「 謝凱」使用上開臺銀帳戶作為第一層人頭帳戶遂行犯罪。 二、嗣「謝凱」及其所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，遂共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由集團內不詳成員於附表所示之時間，對附表所示之人施 以附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而匯款如 附表所示之款項至臺銀帳戶，隨即遭該集團不詳成員於附表 所示之時間，使用臺銀帳戶之網路銀行將附表所示之詐欺所 得轉帳匯至第二層人頭帳戶即呂蓉苧A、B帳戶，以此方式隱 匿該犯罪所得，並妨害國家對上開犯罪所得之保全、沒收或 追徵。嗣因附表所示之人發現受騙，而報警循線查獲。 　　理　由 壹、程序部分 一、按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現 新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第 260條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物 體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同 一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案 件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其 他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱 之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再 行起訴，並不受上開法條之限制(最高法院111年度台非字第 79號判決意旨參照)。查臺灣橋頭地方檢察署檢察官前曾分 別於112年6月26日、同年7月19日、同年8月10日，以該署11 2年度偵字第9026號、9186號、9806號、10604號、11183號 、11574號、14940號、12459號、12529號、16152號不起訴 處分書，就被告所涉「基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意， 於111年12月28日前某時，在其住處內，將其所申辦之本案 臺銀帳戶，交付予不詳友人，致告訴人張正忠、呂俐蓉、林 延型、林巧妤、張明萍、詹婷雯、張建群、魏宏光、羅威麟 、被害人簡麗蘭、翁意香、石肇中、洪宸君、費超男、陳昱 庄分別將渠等受騙之款項匯入上開臺銀帳戶，使詐欺集團得 以上開帳戶收取、轉匯詐欺贓款」之事實為不起訴處分確定 (下稱另案)。而本案檢察官起訴書所載之事實固係「被告基 於共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其前揭臺灣銀行帳 戶資料，交付予「謝凱」等詐欺集團成員，致告訴人丁○○、 乙○○、己○○分別於附表編號1至3所示之詐騙時間，遭詐欺集 團成員以附表編號1至3所示之詐騙方式詐騙，致渠等陷於錯 誤，而於附表編號1至3所示之匯款時間，匯款如附表編號1 至3所示之金額至本案臺銀帳戶，嗣經被告轉匯至呂蓉苧A、 B帳戶」等事實，惟經本院審理後，將犯罪事實更正為「被 告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其前揭臺灣銀 行帳戶資料，交付予「謝凱」等詐欺集團成員，致告訴人丁 ○○、乙○○、己○○分別於附表編號1至3所示之詐騙時間，遭詐 欺集團成員以附表編號1至3所示之詐騙方式詐騙，致渠等陷 於錯誤，而於附表編號1至3所示之匯款時間，匯款如附表編 號1至3所示之金額至本案臺銀帳戶，嗣經不詳詐欺集團成員 轉匯至呂蓉苧A、B帳戶」，並認被告係涉犯幫助詐欺取財及 幫助洗錢等罪嫌(詳後述)。經核對另案與本院認定之犯罪事 實，雖被告所涉犯之法條及罪名相同，所提供之帳戶資料、 提供之時間、地點亦均屬同一，但其中被害人殊異，且本案 被害人等遭詐欺取財之時間亦與另案迥異，另案與本案之基 本社會事實並非完全相同，尚難認係屬刑事訴訟法第260條 所稱之「同一案件」，自不受前揭不起訴處分效力之拘束。 從而，檢察官就上開與前案不同之本案犯罪事實向本院提起 公訴，核與上開法條之規定無違，先予說明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判 決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表 明同意有證據能力，並經被告甲○○於本院審判程序中表明： 同意給法院參考等語（見本院卷第223頁），本院復審酌各 該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證 過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳 聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證 據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告甲○○於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，核與 證人即告訴人丁○○、乙○○、己○○、丙○○、戊○○於警詢時之證 述情節大致相符，並有本案臺銀帳戶之使用者資料及交易明 細(見警一卷第15-20頁)、約定轉入帳戶查詢(見警三卷第16 頁)、個人網路銀行服務申請書暨約定書(見偵三卷第169-17 5頁)、印鑑掛失止付暨補領新存摺申請書(見偵三卷第177-1 79頁)、網路銀行登入IP位址紀錄(見併一偵卷第131-133頁) 及附表所示各該書物證在卷可參，足認被告上開任意性自白 核與事實相符，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依 法論科。 (二)公訴意旨雖認被告除提供本案臺銀帳戶供詐欺集團成員使用 外，另有使用臺銀帳戶網路銀行將附表編號1至3所示詐欺贓 款轉匯至呂蓉苧A、B帳戶，而認被告係與詐欺集團成員共同 遂行詐欺、洗錢之犯行(惟就附表編號4、5部分，併辦意旨 則均認被告未有轉匯款項之舉，而認被告僅成立幫助詐欺、 洗錢犯行，經核併辦意旨所認事實並無違誤，不在本段說明 之列)，惟被告於原審審理中供稱：當時「謝凱」跟我借了 臺銀帳戶的提款卡跟網路銀行帳號、密碼，直到111年12月3 0日他才將上開資料還給我，111年12月28日至同月30日間的 轉帳都是「謝凱」所為，直到同月31日後用提款卡提領款項 的部分才是我所為等語(見本院卷第147-148頁)，而由本案 臺銀帳戶之交易明細以觀，附表編號1至3所示之告訴人於11 1年12月28日至同年月30日受騙匯款之期間，本案臺銀帳戶 內之款項，均係經由網路銀行轉帳之方式轉出一空，迄至同 月31日9時29分至30分間，方有以提款卡提領現金2萬元、1 萬元之紀錄(見警一卷第15-20頁)，是上開臺銀帳戶所顯現 之交易形式，確與被告所陳述之情節大致相符，而徒憑上開 帳戶資料，既無從辨認是由何人操作網路銀行匯款，且本案 各該告訴人匯入之款項遭轉出之時間均早於111年12月31日 ，則縱令本案臺銀帳戶於111年12月31日之現金提款係為被 告所為，亦與本案附表所示各該告訴人受騙匯款之過程無關 ，自難認被告確有為詐欺集團成員轉匯贓款之舉，亦無由推 認被告係為詐欺、洗錢之共同正犯，公訴意旨此部分所認， 應有誤解，爰更正此部分犯罪事實如前。 二、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按刑法第2條之「最有利於行為人之法 律」，於比較基礎上，係以罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整 體法律系統以為處斷(最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照)。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告提供其臺銀帳戶 之網路銀行帳號、密碼予「謝凱」，供該人與所屬詐欺集團 成員誘使附表所示之人將款項匯入本案臺銀帳戶內，並利用 該帳戶將款項轉匯至第二層人頭帳戶內之行為，於修正前均 已屬幫助「謝凱」等詐欺集團成員掩飾、隱匿詐欺所得之來 源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而其上開所為亦屬 幫助隱匿該不詳人等之詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查 機關對於詐欺犯罪所得之保全、沒收或追徵，而該當於修正 後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為 ，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之 幫助洗錢定義，就此部分尚不生新、舊法比較之問題，應逕 行適用裁判時法即現行洗錢防制法第2條之規定論處。 　2.按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之(依序為死刑、無 期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金)；同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之， 刑法第35條第1、2、3項分別定有明文。洗錢防制法第14條 原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113 年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之」，又修正前之洗錢防制法第14條第3項 所稱「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有 期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處 斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁 量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自 應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照)。 　3.另本案被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正， 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再次修正，條次移 置為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」，是112年6月14日修正後，已需以被告於偵查中 及「歷次審判」均自白為必要，而113年7月31日修正後，更 新增需「自動繳交全部所得財物」之要件。 　4.綜合上開條文之修正結果，因被告於偵查、原審審理及本院 審理中均坦認本件幫助洗錢犯行(見偵一卷第92頁、審金易 卷第147頁、本院卷第222頁)，且被告於本院審理中供稱： 「謝凱」並無給我任何好處等語(見本院卷第229頁)，而由 卷內事證，亦無從認定被告確因本案犯行而獲有任何犯罪所 得，是被告均符合112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第 16條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之 減刑規定，則： (1)無論依112年6月14日修正前、後，113年7月31日修正前之洗 錢防制法之相關規定，其有期徒刑部分之法定量刑區間均係 為1月以上，5年以下(依112年6月14日修正前、後之洗錢防 制法第16條第2項減輕後，其「處斷刑」區間均為有期徒刑1 月至6年11月，惟其宣告刑均不得超過5年)。 (2)如依113年7月31日修正後洗錢防制法之相關規定，其有期徒 刑部分之法定量刑區間係為3月以上，4年11月以下。 (3)綜上所述，經綜合比較結果，應以113年7月31日修正後之洗 錢防制法之相關規定整體適用，對被告較為有利。 (二)按刑法關於共同正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為共同正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始 為幫助犯（最高法院106年度台上字第345號判決意旨參照） 。查本案被告客觀上僅係單純交付本案臺銀帳戶資料供詐欺 集團成員使用，而未參與實施詐欺、洗錢之構成要件行為， 客觀上自無行為分擔之情事，卷內亦無事證可認被告主觀上 係以自己犯罪之意思而參與其中，是被告僅係基於幫助詐欺 集團成員遂行詐欺取財、洗錢之不確定故意，而從事詐欺、 洗錢罪之構成要件外之行為，自應以幫助犯詐欺、洗錢罪論 處。　　 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。公訴 意旨認被告構成本案詐欺、洗錢犯行之正犯，容有誤會，惟 正犯與幫助犯間，僅係行為態樣有正犯、從犯之分，並未涉 及罪名之變更，尚無須變更起訴法條，附此說明。 (四)被告提供本案臺銀帳戶予本案詐欺集團成員，而幫助本案詐 欺集團成員詐取如附表編號1至5之人之財物及隱匿他人犯罪 所得，並妨害國家對上開犯罪所得之保全、沒收及追徵，係 以一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (五)移送併辦部分 　1.按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者 ，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴） 不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一 個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不 起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法 院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪， 且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起 訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分 確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所 為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力 之可言(最高法院101年度台上字第2449號刑事判決意旨參照 )。 　2.查臺灣橋頭地方檢察署檢察官前曾於112年9月11日，以該署 112年度偵字第19092號不起訴處分書，就被告所涉「基於幫 助詐欺、洗錢之不確定故意，於111年12月30日9時38分前某 時，在其住處內，將其所申辦之本案臺銀帳戶，交付予不詳 友人，致告訴人戊○○將其受騙之款項匯入上開臺銀帳戶，使 詐欺集團得以上開帳戶收取、轉匯詐欺贓款」之事實為不起 訴處分確定，然檢察官既已就與上開事實不同之本案部分提 起公訴，且告訴人戊○○受騙而將款項匯入本案臺銀帳戶之事 實，與本案經檢察官提起公訴之部分係屬想像競合犯之一罪 關係，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，依上開起訴 不可分原則，本案起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分 確定之告訴人戊○○受騙部分，本院應就檢察官本案起訴之全 部犯罪事實予以審判。而檢察官就告訴人戊○○受騙部分事實 前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，而無 確定力之可言，是臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵 字第19684號案件，將附表編號5所示告訴人戊○○受詐騙而匯 款至本案臺銀帳戶內之事實移送併辦，於法自無違誤，先予 說明。 　3.查移送併辦之如附表編號4至5所示之人遭詐騙，匯入如附表 編號4至5所示之金額至本案臺銀帳戶內再遭匯出，被告此等 幫助詐欺、幫助洗錢犯行，與本案起訴之幫助詐欺、洗錢犯 行部分(即附表編號1至3所示部分犯行)，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為原起訴效力所及，本院自得併予審理，附 此敘明。 (六)被告幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為幫助犯，然其未 親自實施詐欺及洗錢行為，不法性較正犯為輕，爰依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (七)被告就本案所犯幫助一般洗錢罪部分，於偵查、原審及本院 審判時均自白犯罪（見偵一卷第92頁、審金易卷第147頁、 本院卷第222頁），且依卷內事證，尚難認被告確實獲有犯 罪所得，已如前述，是被告核與113年7月31日修正後洗錢防 制法第23條第2項規定之要件相符，應依上開規定減輕其刑 ，並依刑法第70條規定遞減輕之。 四、撤銷原判並自為判決之理由 (一)原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，惟原審未及審酌檢察官如附表編號5所示移送併辦 意旨書所載被告因提供本案臺銀帳戶而幫助詐欺集團成員對 附表編號5所示之人實施詐欺取財、洗錢犯行部分，尚有未 洽。是檢察官上訴意旨主張原審有就裁判上一罪部分犯行未 予審酌之不當，為有理由，自應由本院管轄之第二審合議庭 將原判決予以撤銷改判。 (二)量刑部分　　 　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。 　2.首就犯情相關事由而言，被告除提供本案臺銀帳戶予詐欺集 團成員使用，更為詐欺集團成員申辦約定轉入帳戶服務，使 詐欺集團成員因而可輕易轉匯渠等所詐得如附表編號1至5所 示之款項，金額達85萬餘元，所生損害非輕，然考量被告並 未實施詐欺、洗錢行為，僅係為正犯提供助力，其所為之提 供帳戶行為，於整體詐欺取財、洗錢犯行僅為邊緣性角色， 手段尚屬輕微，應以低度刑評價其行為責任即足。 　3.次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，已有因毒品 、竊盜案件而經法院判處罪刑確定之紀錄，且曾因交付帳戶 予他人使用而犯幫助詐欺罪，並經法院判處罪刑確定，有本 院106年度簡字第1114號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參(見偵三卷第89-92頁、本院卷第39-93 頁)，品行非佳，而被告於雖於偵查及原審、本院審理中均 坦承犯行，然迄至本案言詞辯論終結前，均未與告訴人達成 調解、和解，難認被告確有切實彌補自身犯行損害之意願， 犯後態度普通，又衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及 家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書 面，詳本院卷第229頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之 相關事由，爰對被告本案幫助洗錢犯行，量定如主文所示之 刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算基 準。　　 五、沒收部分　　　　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1 項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而明文採取「不 問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行 中之前置犯罪所得，係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以， 洗錢之財物或財產上利益不具促成、推進犯罪實現的效用， 而僅為構成該罪之事實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體，應 以法律特別規範為限，方得對之諭知沒收、追徵，而不得適 用刑法第38條第2項對犯罪物沒收之規範進行沒收(最高法院 106年度台上字第1374號判決意旨參照)。而洗錢防制法第25 條第1項雖有規範對查獲之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，原則均應沒收，惟該條並未對未能扣 案或執行沒收之財物進行追徵及後續替代性處分之規定，考 量上開財物僅係洗錢之關聯客體，在法無明文之情形下，本 不得對行為人宣告沒收，則在法律僅規範沒收原物，而欠缺 替代沒收之補充處置之相關規範之情形下，應不宜類推適用 刑法關於犯罪物、犯罪所得等不同性質之沒收規範之補充規 定宣告追徵等後續替代性處分，則於體例上，如可認定洗錢 之財物或財產上利益於本案業已佚失，而於本案中已不可能 對原物執行沒收，則縱令對之宣告沒收，亦無從沒收原物， 且無由進行替代性處分，則無贅為諭知沒收上開財物之必要 。查附表所示匯入本案臺銀帳戶內之款項，固可認係被告本 案幫助洗錢之財物，然上開款項悉為「謝凱」等詐騙集團成 員轉匯一空乙節，有上開臺銀帳戶交易明細可參(見警一卷 第15-20頁），則上開洗錢財物之去向既已不明，依現存事 證，難認可對被告沒收上開財物之原物，揆諸前揭說明，自 無贅依上述規定諭知沒收之必要。 (二)被告於本院審理中供稱其未因本案行為而獲有任何犯罪所得 等語明確(見本院卷第229頁)，而依卷內現有事證，亦無從 認定被告確因實施本案犯行而獲有任何犯罪所得，自無從對 之宣告沒收，附此說明。　 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官周子淳、郭書鳴移送併辦， 檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官庚○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官 陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 告訴人匯款之時間、金額 （新臺幣） 詐欺集團不詳成員轉出 詐欺所得之時間、金額 證據出處 1 丁○○ 詐欺集團成員於111年12月16日起，透過LINE向丁○○佯稱：在MOOMOO平台投資可獲利云云。 丁○○於111年12月28日9時36分許，臨櫃匯款10萬元至臺銀帳戶。 ⑴於111年12月28日10時4分許，以網路銀行跨行轉帳76萬9,130元（含丁○○、乙○○第1至3筆、己○○第1筆、丙○○第1至2筆遭詐騙款項）至呂蓉苧A帳戶。 ⑵於111年12月29日10時12分許，以網路銀行跨行轉帳60萬9,860元（含乙○○第4、5筆、己○○第2筆、丙○○第3筆遭詐騙款項）至呂蓉苧B帳戶。 ⑶於111年12月30日10時1分（起訴書誤載為9時56分）許，以網路銀行跨行轉帳60萬9,130元（含己○○第3筆、戊○○遭詐騙款項）至呂蓉苧B帳戶。 ⑷於111年12月30日10時35分（起訴書誤載為10時17分）許，以網路銀行跨行轉帳95萬1,160元（含乙○○第6、7筆遭詐騙款項）至呂蓉苧B帳戶。 郵政跨行匯款申請書（見警一卷第30頁） 2 乙○○ 詐欺集團成員於111年11月11日起，透過LINE向乙○○佯稱：在巴克萊平台投資可獲利云云。 ⑴乙○○於111年12月28日9時11分許（起訴書誤載為9時13分許），轉帳2萬元至臺銀帳戶。 ⑵乙○○於111年12月28日9時13分許（起訴書誤載為9時15分許），轉帳3萬元至臺銀帳戶。 ⑶乙○○於111年12月28日9時15分許（起訴書誤載為9時17分許），轉帳3萬元至臺銀帳戶。 ⑷乙○○於111年12月29日9時20分許，轉帳3萬元至臺銀帳戶。 ⑸乙○○於111年12月29日9時18分許（起訴書誤載為9時22分許），轉帳3萬元至臺銀帳戶。 ⑹乙○○於111年12月30日10時13分許，轉帳3萬元至臺銀帳戶。 ⑺乙○○於111年12月30日10時14分許（起訴書誤載為10時15分許），轉帳3萬元至臺銀帳戶。 ⑴LINE對話紀錄擷圖1份（見警二卷第12至20頁） ⑵投資APP畫面擷圖1份（見警二卷第20至21頁） ⑶自動櫃員機交易明細7張（見警二卷第24至26頁） 3 己○○ 詐欺集團成員於111年12月7日起，透過LINE向己○○佯稱：在巴克萊平台投資可獲利云云。 ⑴己○○於111年12月28日9時44分許（起訴書誤載為9時57分許），臨櫃匯款12萬元至臺銀帳戶。 ⑵己○○於111年12月29日9時46分許（起訴書誤載為10時3分許），臨櫃匯款12萬元至臺銀帳戶。 ⑶己○○於111年12月30日9時48分許（起訴書誤載為9時56分許），臨櫃匯款12萬元至臺銀帳戶。 ⑴己○○郵局帳戶之帳戶資料及交易明細（見併二他卷第31-36頁） ⑵郵政跨行匯款申請書3張（見警三卷第28至30頁） ⑶LINE對話紀錄擷圖1份（見警三卷第41至60頁） 4 丙○○ 詐欺集團成員於111年11月15日起，透過LINE向丙○○佯稱：在巴克萊平台投資可獲利云云。 ⑴丙○○於111年12月28日8時57分許，轉帳5萬元至臺銀帳戶。 ⑵丙○○於111年12月28日8時58分許，轉帳5萬元至臺銀帳戶。 ⑶丙○○於111年12月29日9時6分許，轉帳5萬元至臺銀帳戶。 電子轉出擷圖2張（見併一警卷第117頁） 5 戊○○ 詐欺集團成員於111年12月中起，透過LINE向戊○○佯稱：在巴克萊平台投資可獲利云云。 戊○○於111年12月30日9時38分，轉帳4萬4,000元至臺銀帳戶。 戊○○臺銀帳戶之交易明細（見併二他卷第51-65頁）

2025-02-14

CTDM-113-金簡上-120-20250214-1

國選訴
臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度國選訴字第3號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇惠美 選任辯護人 孫志鴻律師 張正忠律師 被 告 莊俊雄 選任辯護人 李代昌律師 陳奕豪律師 蘇淯琳律師 被 告 黃博群 被 告 顏炳豪 上二人共同 選任辯護人 葉婉玉律師 宋明政律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度選偵字第52號、第90號、第92號），本院判決如下 ： 　　主　文 一、蘇惠美共同犯反滲透法第七條、總統副總統選舉罷免法第八 十六條第一項之受滲透來源之指示、委託、資助交付不正利 益罪，處有期徒刑參年陸月。禠奪公權貳年。未扣案之犯罪 所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 二、莊俊雄共同犯反滲透法第七條、總統副總統選舉罷免法第八 十六條第一項之受滲透來源之指示、委託、資助交付不正利 益罪，處有期徒刑參年陸月。禠奪公權貳年。未扣案之犯罪 所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、黃博群犯有投票權人收受不正利益罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。禠奪公權壹年。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、顏炳豪犯有投票權人收受不正利益罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。禠奪公權壹年。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蘇惠美為喬安旅行社股份有限公司（下稱喬安旅行社）之負 責人；莊俊雄為台灣中國旅行社股份有限公司高雄分公司（ 下稱台灣中國旅行社）之經理，黃博群為高雄市前金區民生 里里長，顏炳豪為高雄市前金區榮復里里長，附表編號1至2 9所示之人均係民國113年1月13日舉行之中華民國第16任總 統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉（下稱本案選舉）之 投票權人；立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國 不分區及僑居國外國民選出立法委員，不分區立委選舉部分 ，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。蘇 惠美、莊俊雄均明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉之政 治傾向係不支持民進黨及其推薦總統候選人賴清德，且附表 編號1至29所示之人，均為本案選舉之選舉權人，而對於本 案選舉具有投票權，仍共同基於受滲透來源之指示、委託、 資助，對於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之 不行使之犯意聯絡，蘇惠美先於112年11月初，接獲大陸地 區廈門市建發國際旅行社集團有限公司（下稱廈門建發旅行 社）入境遊事業部副總經理戴曉輝以微信聯繫，為促進兩岸 和諧，需安排至少3團廈門市翔安區5天4夜社區交流團行程 （每團不要超過25人，成員需包括里長，比例為1比5，即1 名里長帶5名里民，所有交通及赴陸旅遊費用均係大陸地區 政府負擔）後，即聯繫莊俊雄招攬里長赴陸旅遊，蘇惠美基 於自身公司營運之考量，故向莊俊雄稱「里長免費，其餘團 員1人需收新臺幣（下同）3,000元之費用」等語，莊俊雄旋 即向如附表編號1至29所示之人招攬，並表示「里長免費， 其餘團員1人需收6,000元之費用」等語，嗣莊俊雄將附表所 示名單交與蘇惠美轉交戴曉輝確認符合落地招待規定後，莊 俊雄即指示其公司不知情員工訂購機票、船票，並收取每位 團員6,000元之費用（若欲升級為單人房，則須另外繳交3,5 00元之費用），莊俊雄再將每位團員之3,000元費用部分轉 交蘇惠美，並指派其公司員工胡麗珠擔任領隊，莊俊雄可獲 得每位團員3,000元之利潤。黃博群、顏炳豪均明確認知大 陸落地招待團係大陸地區行賄台灣地區有投票權人就政黨票 、總統票為一定不行使之手段，且明知不應收受大陸官方為 影響臺灣選民投票意願之不正利益，卻貪圖赴陸落地招待之 不正利益，基於收受不正利益而約投票權為一定不行使之犯 意，支付9,500元之費用（含6,000元之團費，及升級單人房 之費用3,500元），參加於112年12月5日至同年月9日由大陸 地區廈門市翔安區人民政府台港澳事務辦公室（下稱翔安區 台辦）落地招待之廈門旅遊團（下稱本案旅遊團）。如附表 所示編號1至29之人於112年12月5日至同年月9日前往大陸地 區廈門市接受翔安區台辦落地招待，落地招待內容包含：翔 鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各2晚住宿、廈門市著名景點 行程費用及全程餐飲等，以此方式暗指團員就政黨票、總統 票應為一定之不行使，亦即勿投民主進步黨（下稱民進黨） 及其推薦總統候選人賴清德。　 二、案經法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局楠梓分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告黃博群、顏炳豪之辯護人爭執證人即本案旅遊團領隊胡 麗珠於調詢時之證述，認為係被告以外之人於審判外之陳述 ，無證據能力（見本院卷一第185頁）。惟按刑事訴訟法第1 59條之2所定傳聞法則之例外規定，如符合被告以外之人於 檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判 中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」 二要件，即得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證 據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證 事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定 ，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不 知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實 質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據 能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論 斷，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件， 乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實 之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之 陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形 （最高法院111年度台上字第2297號判決意旨參照）。經查 ，證人胡麗珠於調詢時，對於受被告莊俊雄委託帶領本案旅 遊團之事實經過，證述詳盡，而後其於審理中則未就細節多 做描述。本院審酌上開證人於調查處詢問時之證述，依筆錄 記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間 較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內 容無訛，復未面對被告4人之質問，較無人情壓力，亦無充 裕時間考量斟酌彼此間之利害關係，客觀上具有可信之特別 情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明被告 4人犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定 ，應認證人胡麗珠於調詢時之證述有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分 外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人 均表示同意有證據能力（見本院卷一第185至186頁、317頁 ），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據 能力。 三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有 無證據能力之必要，併此敘明。 貳、實體部分： 　　訊據被告4人均否認有何上開犯行，被告蘇惠美辯稱：我們 只是一般的旅遊商業行為等語（見本院卷一第161頁）；被 告蘇惠美之辯護人另為其辯護稱：本案證人均未提及有何人 要求其等支持特定政黨或候選人，更未聽聞有何大陸地區官 員為特定政黨總統候選人、立委拉票之行為，或提及選舉之 事；縱使鐘世祿及不詳台辦人員於聚餐時對附表所示之人宣 傳「兩岸一家親」之政治理念，因被告蘇惠美並未參與或介 入，自與被告蘇惠美無涉，且上開政治理念可否推論為要求 或約定前往旅遊之人，應就政黨票、總統票應為一定之行使 、不行使，存有重大疑義等語（見本院卷一第227至229頁） 。被告莊俊雄辯稱：我就是單純幫公司作生意等語（見本院 卷一第306頁）；被告莊俊雄之辯護人另為其辯護稱：①本案 旅遊團並未限制團員需有投票權，亦未要求需為特定政黨才 能參加，故團員由國民黨、民進黨、無特定政治傾向者組成 ，足證本案旅遊團與選舉無關；②團員一致證稱，行程間並 無舉辦座談會，亦無中國大陸官員或台辦人員陪同旅遊，從 未有人言及選舉、要求支持或不支持特定政黨；③團員均認 為「兩案一家親」、「兩岸和平」僅為外交辭令，並非表示 政黨票或總統票應如何行使之意，縱鐘世祿於午餐餐敘敬酒 時曾提及「兩案一家親」、「兩岸和平」等語，仍不足以使 團員知悉中國大陸在傳遞應投給國民黨及其推薦之總統候選 人侯友宜之訊息；④中國大陸舉辦社區基層交流落地招待團 已行之有年，並非113年1月13日選舉前才出現，故難以本案 旅遊團出團期間於選舉前，即推斷廈門市翔安區臺辦係以行 求之意思而有對價關係；⑤被告黃博群等里長均比照其他團 員繳交團費，可證其等不願接受中國大陸免費招待，自始欠 缺收賄之犯意，又團員有認為本團為購物團應為行情價，亦 有認為划算者，故無從以部分團員之個人意見據認大陸臺辦 有向本案團員提供「顯低於市價且行程優良」之不正利益； ⑥被告莊俊雄從未與陸方接洽連繫，自無從與被告蘇惠美共 同基於受廈門市翔安臺辦人員資助、委託、指示，對本案團 員交付不正利益而約其為投票權一定之行使或不行使之犯意 聯絡等語（見本院卷一第242至261頁）。被告黃博群辯稱： 純粹購物行程出去玩而已等語（見本院卷一第161頁）；被 告顏炳豪辯稱：就是一般廉價購物旅遊行程等語（見本院卷 一第161頁）；被告黃博群、顏炳豪之辯護人另為其等辯護 稱：①被告黃博群、顏炳豪自付6,000元之費用參加廈門市翔 安區台辦落地招待之廈門旅遊行程，該行程為購物團，行程 中不斷有購物行程，食宿也沒有很好，被告黃博群、顏炳豪 自付6,000元參加購物旅遊，此費用並未低於市場合理行情 ，而未構成收受不正利益之對價；②「兩岸一家親」僅係中 共呼口號之用語，無從認定係支持特定政黨或特定候選人， 且被告顏炳豪為賴清德總統高雄市前金區競選團隊會長，被 告黃博群為副會長，政治理念偏向民進黨之政治理念，不可 能因此改變投票行使等語（見本院卷一第192至196頁）。經 查： 一、本案選舉於113年1月13日舉行，立法委員選舉包含區域選出 立法委員及不分區立委，不分區立委選舉部分，係依政黨名 單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。附表編號1至29 所示之人就本案選舉均具有投票資格。本案案發時，被告蘇 惠美為喬安旅行社股份有限公司之負責人，被告莊俊雄為台 灣中國旅行社經理，被告黃博群為高雄市前金區民生里里長 ，被告顏炳豪為高雄市前金區榮復里里長。被告蘇惠美於11 2年11月初，接獲廈門建發旅行社入境遊事業部副總經理戴 曉輝以微信聯繫，為促進兩岸和諧，需安排至少3團廈門市 翔安區5天4夜社區交流團行程（每團不要超過25人，成員需 包括里長，比例為1比5，即1名里長帶5名里民）後，即聯繫 被告莊俊雄招攬里長赴陸旅遊，被告蘇惠美基於自身公司營 運之考量，故向被告莊俊雄稱「里長免費，其餘團員1人需 收3,000元之費用」等語。被告莊俊雄旋即向如附表編號1至 29所示之人招攬，並表示「里長免費，其餘團員1人需收6,0 00元之費用」等語。被告莊俊雄將附表所示之名單交與被告 蘇惠美轉交戴曉輝確認符合落地招待規定後，被告莊俊雄即 指示其公司員工訂購機票及船票，並收取每位團員6,000元 之費用（若欲升級為單人房，則須另外繳交3,500元之費用 ），再將每位團員之3,000元費用部分轉交被告蘇惠美，並 指派其公司員工胡麗珠擔任領隊，被告莊俊雄可獲得每位團 員3,000元之利潤。訂購機票、船票之費用由被告莊俊雄先 支付後，被告蘇惠美嗣轉交費用給被告莊俊雄。被告黃博群 、顏炳豪有支付9,500元之費用（含6,000元之團費，及升級 單人房之費用3,500元）。本案旅遊團於112年12月5日至同 年月9日間舉辦，參加人員如附表所示。於行程之第二天中 午，翔安區台辦人員鐘世祿有出席本案旅遊團之聚餐等情， 為被告4人所不爭執（見本院卷一第178至181頁、312至313 頁），且有附表編號1至19、21至28、30所示之人於調詢時 之證述（見警一卷之一第109至127頁、145至163頁、185至2 03頁、251至260頁、警一卷之二第3至10頁、15至19頁、27 至31頁、37至41頁、45至49頁、55至59頁、65至71頁、89至 93頁、99至104頁、109至113頁、125至129頁、135至143頁 、147至154頁、161至167頁、173至181頁、183至189頁、19 1至197頁、201至206頁、211至214頁、219至222頁、229至2 33頁、241至245頁、247至251頁、253至256頁）、被告蘇惠 美手機中與戴曉輝之對話紀錄截圖、被告莊俊雄手機中與被 告蘇惠美之對話紀錄截圖、被告顏炳豪手機中與被告莊俊雄 之對話紀錄截圖、本案旅遊團行程表及名單、餐廳敬酒照片 、本案旅遊團繳費收據影本、喬安旅行社及台灣中國旅行社 工商登記資料、本案旅遊團團員之入出境資料、中央選舉委 員會112年3月10日公告之網路頁面截圖（見警一卷之一第17 至36頁、49至65頁、289至291頁、警一卷之二第11頁、287 至315頁、317至320頁、321至324頁、325至326頁、本院卷 一第45至47頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 二、按公職人員選舉罷免法之賄選罪，其客觀上必須具備行為人 所行求期約或交付之賄賂或不正利益，係約使投票權人為投 票權之一定行使或不行使之對價始能成立。而上開對價關係 ，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思 表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使； 在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付 之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使，始 足當之；易言之，應符合：①須對於「有投票權之人」為之 ；②須有行求、期約或交付賄賂或其他不正利益之行為；③須 約使有投票權人為一定之行使或不行使投票權。亦即須視行 為人「主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投 票權一定之行使或不行使」；「客觀上行為人所行求期約或 交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權 之一定行使或不行使之對價」；以及所行求、期約、交付之 對象是否為「有投票權人」而定。而投票賄賂意思表示合致 ，不以明示為必要，包括默示之意思表示，亦即依表意人之 舉動或其他情事，相對人客觀上已可得知其效果意思而為允 諾者，亦屬之。又此等法律禁止之行為，對有投票權人交付 之金錢多寡，因選舉種類、局勢、收賄者影響力等節而有不 同，亦無所謂市價或行情之絕對標準，法院應詳就行為人之 主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事， 本於邏輯推理為綜合判斷，且須異時異地，衡以社會常情及 經驗法則作為論斷之基礎，苟認為行為人所為對選舉人秘密 投票暨國家正當選舉程序法益有侵害之危險者，即可認為犯 罪，尚非以該等財物或不正利益之交付，實際上確已動搖或 影響有投票權人之投票意向，抑或收受者確已承諾或進而為 一定投票權之行使為其判斷標準。倘具相當對價關係，縱假 借餽贈、走路工、到場造勢之報酬等各種名義之變相給付， 不影響其具有對價關係之認定，更無所謂市價或行情之絕對 標準。次按判斷對於有投票權之人交付賄賂罪「對價關係」 之有無，包括交付、收受即授受行為是否偏離常軌及有無影 響力二個層面。前者在於授受行為有無符合一般社會普遍容 許之禮尚往來，亦即判斷授受行為是否合理、正當而未逸脫 常軌；後者在於授受行為依一般社會普遍意識，是否可以影 響有投票權之人的投票意向，亦即判斷交付之一方所提供之 金錢、財物或利益，是否可以加深、動搖或改變有投票權之 人為一定之行使或不行使其投票權。具體而言，關於是否偏 離常軌，應探求授受雙方之認知或法律規範容許範圍，並兼 及審酌授受之目的是否暗藏有擔保投票權之行使或不行使的 用意，抑或目的在凝聚人氣、宣傳加深印象；是建立在一般 性、慣常性社會扶助關係，抑或專為特定選舉投票之特殊情 況；代價是否合理正當等客觀情形，本於社會常情及人性觀 點加以判斷。關於有無影響力，必須綜合衡酌授受之對象、 時間、地點及方式，與投票行為之決定有無關聯性等客觀情 形。至於收受者實際上是否受影響、有無踐履交付者所冀求 之行使或不行使特定投票權，皆不影響對價關係之認定。而 總統副總統選舉罷免法第86條第1項之行求期約與交付賄賂 犯行，與公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求期約與交 付賄賂犯行，性質顯然相同，上開就公職人員選舉罷免法第 99條第1項之論述，自可適用於同等性質之總統副總統選舉 罷免法第86條第1項之行求期約與交付賄賂犯行。 三、關於本案旅遊團發起及籌辦之經過，被告蘇惠美於調詢時供 稱：一開始是廈門建發旅行社戴曉輝於今年11月初，透過微 信通訊軟體多次向我表示，廈門市翔安社區有一個5天4夜的 社區交流團，只有半天社區交流行程，其他期間都是走旅遊 行程，希望我能幫忙邀約里長等相關人員赴陸交流，行程也 是廈門建發旅行社提供，當時我有建議有趣的觀光行程，廈 門建發旅行社也有接受修改。至於出團費用的部分，戴曉輝 表示由於是大陸邀約的交流團，所以赴陸旅遊的所有行程， 包含來回機票、以及赴陸之後的住宿旅遊費用，都由大陸方 面支付；我沒有里長路線，所以我委請中國旅行社高雄分公 司同業莊俊雄，他跟里長比較熟，幫我招攬臺灣里長宣傳赴 陸行程。由於廈門建發旅行社戴曉輝表示該團所有團員基本 上免費，我出於公司營運利潤考量，有向莊俊雄表示里長免 費，但同行者要一人收3,000元；廈門建發旅行社戴曉輝於 疫情前就有曾委請喬安旅行社安排旅遊同業赴陸交流的情形 ，當時臺灣旅遊業者赴陸要自付機票費用，其餘落地招待。 本次邀約里長赴陸全程免費，我是第一次聽到與承接，當時 戴曉輝只有跟我說要「社區交流」，沒有提到太多細節；但 就我與廈門建發旅行社的互動經驗，我知道廈門建發旅行社 有承接「福建省臺辦」的活動標案，像是舉辦論壇之類的， 所以這次交流活動的經費來源可能是福建省臺辦；戴曉輝只 有向我透露邀訪臺灣里長赴陸活動是「大陸官方給的預算」 ，目的是為了要促進兩岸和諧等語（見警一卷之一第6至7頁 ），於偵查中供稱：喬安旅行社只有做觀光團，這是第一次 跟廈門建發旅行社做團員到大陸地區接受落地招待行程；（ 問：本次行程團員不管是里長或是里長親友，船票、機票， 當地食宿費用都是中國廈門地區招待？）是。他們是完全免 費，機票部分由喬安旅行社先代墊，成團後廈門建發旅行社 會再匯款給我；（問：疫情恢復後，戴曉輝突然聯繫你要做 一團喬安旅行社沒有做過的參訪交流團，指定要找里長，且 完全免費，你不覺得有異狀？且依據喬安旅行社開團規模， 不至於為了貪圖一人3,000元費用而舉辦該旅行團？）我是 指我沒有做過廈門交流團，我有做浙江的交流團，是浙江的 人過來臺灣參訪。我確實認為有點奇怪，但我為了維持跟廈 門建發旅行社日後生意往來，我還是配合答應，喬安旅行社 確實跟廈門建發旅行社長年來往非常密切。廈門建發旅行社 戴曉輝有跟我說這團廈門團的費用是大陸廈門官方會支付， 但沒有說所謂的官方是廈門市或是國台辦；我跟莊俊雄說廈 門那裡有給我三團的額度，是廈門交流團，里長免費，一個 里長可以（帶）五個親友，一個人要收3,000元，但我沒有 說3,000元是誰會拿走，至於莊俊雄自己要收多少我沒有干 涉，莊俊雄在找人過程中有跟我說他一個人收取6,000元； 本團是莊俊雄先墊支機票跟船票錢，我將交通費用扣除他應 該要給我的每人3,000元團費以支票支付給他；廈門團五天 四夜，若沒有購物行程大約是1萬2,000元或1萬3,000元；廈 門建發旅行社跟我說他們官方有編列這筆預算從事交流活動 等語（見偵三卷第238至241頁），於本院審理時供稱：機票 及船票費用，建發旅行社已經支付給喬安旅行社；所有團員 每個人莊俊雄轉交給我3,000元，其他的錢都是莊俊雄取走 ；我的利潤就是每人3,000元等語（見本院卷一第167頁）。 被告莊俊雄於112年12月13日調詢時供稱：該團里長本身到 大陸廈門旅遊就是免費；因為我有認識許多里長，因此喬安 旅行社蘇惠美要我招募時，我便把旅遊訊息發給認識的里長 ，再由里長去找有興趣的人成團。當初蘇惠美聯絡我時，沒 有設定篩選標準，僅有提到要低調一些；蘇惠美有向我表示 ，福建省官方有意邀請臺灣里長到大陸參訪，因此請蘇惠美 幫忙招募，福建省官方對里長不收費，里長親友收費3,000 元，每位里長可以帶3位親友。但我們對外的宣傳單是寫里 長親友收費6,000元，多收的部分就是我們旅行社的利潤； （問：蘇惠美取得廈門5日遊落地招待行程之來源中國大陸 接洽對口為何？）我只知道是福建省官方，因為是到翔安區 參觀，應該是區台辦所接洽，但我不清楚蘇惠美接洽的對口 是誰；該團里長是免費，里長親友一人6,000元；因為當時 新聞陸續播報臺灣里長到大陸落地招待遭檢調約談，該團的 6位里長對於免費去大陸廈門旅遊感到不安，因此當天有4位 里長到現場參加說明會並比照親友繳交6,000元團費，另外2 位未到的里長也表示要繳交6,000元團費，並由我去收取， 有到現場的是黃崑光、陳宗佐、陳振琦、黃玉英，未到現場 的是顏炳豪及黃博群；（問：里民及里長去廈門旅遊之旅費 是否皆由大陸落地招待？）是的等語（見警一卷之一第76至 80頁），於偵查中供稱：（問：你們公司有無辦過大陸地區 落地招待旅行團？）疫情前每年寒暑假，大陸地區都會招待 臺灣大學生到大陸地區打工實習，大學生只需要支付機票錢 ，由大學生打工換宿。像本次因為選舉所辦的招待旅遊是第 一次；是喬安旅行社董事長蘇惠美找我，跟我表示是福建地 區官方邀請我們里長過去旅遊，所以叫我找一些里長辦一個 旅行團，旅費部分，只有里長免費，其餘團員一人6,000元 ，社區發展協會理事長跟秘書也都需要付錢，但6,000元已 經是非常優惠的價格，廈門團五天四夜的市價是1萬5,000元 ；（問：就你在旅遊界的經驗，中國會定期辦理招待里長到 中國旅遊？）只有今年2月開始才有；蘇惠美當時是跟我說 廈門要招待里長去旅遊，里長免費，親屬要收取6,000元， 我認識的里長比較多，問我可否幫忙邀請里長，但我從業這 麼久，我認知上一定是官方，否則不可能有這麼優惠的價格 或是免費等語（見他一卷第86至87頁），於113年1月3日調 詢時供稱：我向里長跟里民都是收取每人6,000元的團費， 該團費係喬安旅行社負責人蘇惠美委託我招攬該團團員所定 的價格，當時蘇惠美告知我每人6,000元是定價，我僅需繳 交每人3,000元給蘇惠美，剩餘3,000元是蘇惠美分給我的利 潤；（問：據你手機112年11月16日與「喬安蘇惠美」Line 對話紀錄，蘇惠美傳「翔安區基層社區治理及鄉村振興交.p df」內容及用意為何？）該行程就是蘇惠美委託我去招攬高 雄市里長及里民赴廈門交流的行程，該檔案是原始檔案，但 我看到行程過於無聊，怕引不起里長們的出團意願，有向蘇 惠美反映要修改，蘇惠美當下向我表示，主要活動是在第二 天這不能變，其餘都可以商量；因為該團是參訪團，通常有 參訪的重點，該團參訪重點是「翔安區基層社區治理及鄉村 振興」，主要活動安排在第二天，所以不能變，其他天則是 旅遊行程，可以彈性調整等語（見警一卷之一第68頁、70頁 ），於本院審理時供稱：喬安告訴我收6,000元，我付給喬 安3,000元，所以我的利潤就是3,000元，行程表是喬安給我 的，除了第二天的基層交流外，其他都是我自己再修正調整 的；（問：本案旅遊團的船票、機票等的預定及付款，是否 均是你負責的？）是我負責的，原本的部分是要蘇惠美負責 ，但因為她沒有處理的很好，所以我跟他說我來處理，所以 我請同事將機位、船位處理好；（問：上開船票、機票費用 ，是否是你先墊付後，蘇惠美再把錢給你？）是等語（見本 院卷一第309至310頁）。 四、綜觀被告蘇惠美、莊俊雄前開所述，可知附表編號1至29所 示之人所繳交每人6,000元之團費，實際上係由被告蘇惠美 、莊俊雄以每人3,000元之方式均分，作為其等各自旅行社 之利潤，而本案旅遊團自臺灣往返大陸地區之交通費用，係 先由被告莊俊雄負責支付後，被告蘇惠美將費用支付給被告 莊俊雄，嗣後廈門建發旅行社再支付給被告蘇惠美，足徵本 案旅遊團之所有費用，包含交通、食宿及旅遊行程之其他相 關費用，實際上均非由本案旅遊團之團員所負擔，被告蘇惠 美復供稱：廈門建發旅行社戴曉輝有跟我說這團廈門團的費 用是大陸廈門官方會支付等語，而被告莊俊雄供稱：我認知 上一定是官方，否則不可能有這麼優惠的價格或是免費等語 ，又本案旅遊團第二天有「基層社區交流」、「參觀翔安鄉 村振興示範點」等行程，有本案旅遊團之行程表可參（見警 一卷之一第317頁），而被告莊俊雄供稱，被告蘇惠美表示 主要活動是在第二天這不能變等語，另於該日中午，翔安區 台辦人員鐘世祿有出席本案旅遊團之聚餐一節，為被告4人 所不爭執，已如前述，從而，本案旅遊團既將大陸廈門市之 社區參觀列為主要且不能更動之行程，並且於行程當中，有 翔安區台辦之官員前來與本案旅遊團之團員一同餐敘，足認 本案旅遊團與大陸官方有相當密切之關聯，且本案旅遊團之 所有費用均係由翔安區台辦所全額資助無訛。復依被告蘇惠 美上開所述，本案旅遊團係以里長為主要之招募對象，惟倘 若本案旅遊團之舉行目的為兩岸人民之一般、正常交流，大 可招募所有有意前往大陸地區交流之臺灣民眾前往，當無對 於參加成員做出必須要有里長、且由1位里長帶5位里民之限 制之理。又被告蘇惠美上開供稱，先前喬安旅行社承辦旅遊 同業赴陸交流時，臺灣旅遊業者赴陸須自付機票費用等語， 被告莊俊雄亦供稱先前大陸地區招待臺灣大學生至大陸地區 打工實習，大學生須支付機票錢等語，顯見若為一般正常之 兩岸交流活動，參加者仍必須自行負擔部分之費用，並無全 然免費之情事，然而，本案旅遊團之所有相關費用竟均由翔 安區台辦所資助，團員所支付之6,000元「團費」實際上僅 成為被告蘇惠美、莊俊雄各自旅行社之利潤，而並未作為任 何大陸地區旅遊之用途，顯然極為反常。另佐以被告莊俊雄 供稱，於被告蘇惠美向其聯繫辦理本案旅遊團事宜時，被告 蘇惠美提到要低調一些等語，衡以常情，本案旅遊團倘若為 正常之兩岸交流活動，理應廣為宣傳，使有交流意願之人踴 躍報名參加，何以有須要「低調一些」之必要？因此，在在 彰顯本案旅遊團顯然並非僅為一般之旅遊團，亦非僅具有一 般兩岸交流之性質。審酌本案旅遊團之辦理時間為112年12 月5日至同年月9日，與本案選舉之舉行時間即113年1月13日 僅相隔約1個月左右，兩者於時間上具有相當之密接性，又 本案旅遊團係以里長作為必要之參加人員，並原係邀請里長 免費參加，衡以里長為臺灣最基層之民選公職人員，向來在 地方上具有一定程度影響民意之力量，於地方或全國性之選 舉往往得以扮演號召支持特定候選人之角色，從而，堪認本 案旅遊團之辦理，係出於翔安區台辦為影響本案選舉之目的 ，至為灼然。而於本案選舉以前，大陸地區國務院臺灣事務 辦公室之發言人曾發表：「近8年兩岸關係急轉直下，由和 平發展轉為緊張對立，證明『蔡英文路線』就是台獨路線、對 抗路線、害台路線，是台灣兵凶戰危、社會撕裂對立、民眾 利益受損的『禍根亂源』；而賴清德聲稱將延續這樣條路線， 就是要接著走謀『獨』挑釁的邪路、對立對抗的老路，讓台灣 離和平、繁榮越來越遠，離戰爭、衰退越來越近」、「衷心 希望廣大台胞，認清民進黨台獨路線，以及賴清德引發兩岸 對抗衝突的極端危險性，在兩岸關係何去何從的十字路口， 做出『正確選擇』，共同創造同胞『友愛互助、兩岸繁榮發展』 的新局」、「賴陣營一邊拒不承認『九二共識』、頑固堅持台 獨立場，一邊又空談所謂兩岸溝通對話、維護和平，無非是 為了掩飾台獨本性與危害，騙取選票」等言論，此有網路新 聞頁面在卷足憑（見本院卷一第56至61頁），而大陸地區國 務院臺灣事務辦公室係大陸地區負責研究、擬訂對臺工作方 針政策等事務之機構，則該機構之發言人上開所言，自應得 以代表大陸官方對於臺灣事務之立場，因此，可見大陸官方 就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係 採取不予支持之立場。綜合上情，本案旅遊團之辦理，既係 出於大陸官方為影響本案選舉之目的，佐以大陸官方對於民 進黨及其推薦總統候選人賴清德係採取不予支持之立場，堪 認係翔安區台辦指示、委託被告蘇惠美、莊俊雄辦理本案旅 遊團並予以全額資助，係為約使有投票權人即附表編號1至2 9所示之人為投票權之一定不行使，亦即於本案選舉中勿投 民進黨及其推薦總統候選人賴清德。 五、又觀諸證人即本案旅遊團團員於調詢時之證述，證人陳振琦 證稱：約於11月23日、24日左右，台灣中國旅行社的莊俊雄 打電話問我要不要去廈門，並表示陳宗佐、黃崑光都有報名 參加，費用為6,000元，我因為沒有去過廈門、又覺得團費 便宜，所以就與太太姜玟秀報名參加等語（見警一卷之一第 155頁）；證人黃玉英證稱：（問：為何原本參加廈門參訪 團的里長不用繳錢，後來又繳了6,000元？）我不知道原本 不用繳錢，陳宗佐就是跟我收6,000元團費，而且6,000元已 經很便宜了，我還擔心會不會又是購物團等語（見警一卷之 一第258頁）；證人許榮城證稱：（問：你認為以前述廈門 五日遊行程而言，僅需支付6,000元即包含機票、住宿、所 有吃飯及參訪門票，是否相較於行情划算許多？為何如此？ ）我認為該廈門五日遊行程6,000元真的比外面行情便宜， 外面通常價錢至少要1萬元左右等語（見警一卷之二第17頁 ）；證人陳蔡根針證稱：（問：你認為以前述廈門五日遊行 程而言，僅需支付6,000元即包含機票、住宿、所有吃飯及 參訪門票，是否相較於行情划算許多？為何如此？）我並不 知道廈門五日遊的市場行情如何，但我覺得6,000元相對來 說比較便宜，雖然我參加完旅遊後，覺得也沒有吃、住特別 好，但我認為還算划算等語（見警一卷之二第66至67頁）； 證人舒永健證稱：陳振琦里長在里內遇到我時順道邀請我去 的，他當時跟我說長生里里長陳宗佐有去接洽金廈旅遊，5 天只要6,000元，問我要不要去，我心想挺便宜的，於是我 就找我老婆朱碧霞一起去，我有問陳振琦為什麼這麼便宜， 他告訴我「你就來嘛！一起去！」；我之前去過金門一兩次 都很貴，這次真的很便宜，但我不知道為何會這麼便宜等語 （見警一卷之二第136頁、139頁）；證人蕭筧瑛證稱：我不 清楚里長全程免費，反正我只交了6,000元，我認為是有比 較便宜，至於中間的差價是誰負責支付的我也不清楚；我覺 得6,000元團費有點便宜，且沒有強迫購物行程等語（見警 一卷之二第149至150頁）；證人王茂樹證稱：陳宗佐邀請我 一同前往，他將行程傳給我，表示小三通過去廈門旅遊，團 費1個人6,000元，我想說這麼便宜，我就答應他要去；因為 我覺得非常便宜，所以我傳訊息給舒永健，邀約他們夫妻一 起去，陳宗佐沒有要求說多少人出團，是我自己覺得很便宜 才約我朋友一起去等語（見警一卷之二第185頁、187頁）； 證人朱碧霞證稱：（問：你們去廈門五日遊，詳細行程為何 ？你認為6,000元之價格是否異常划算？）我認為比較便宜 ，以為是政府機關或是其他補助，我也沒有多想等語（見警 一卷之二第203頁）；證人王麗玲證稱：我不清楚行情，不 過我覺得廈門5日遊支付6,000元還算划算等語（見警一卷之 二第213頁）；另證人即本案旅遊團之領隊胡麗珠證稱：（ 問：你們去廈門五日游，詳細行程為何？你認為6,000元之 價格是否異常划算？）我不清楚，因為我是領隊，到了大陸 廈門後就交給當地大陸導遊負責，所以當地的行程要看行程 表才知道。據我在國內帶團經驗，6,000元已經算是非常便 宜的價格等語（見警一卷之二第6頁）。綜觀上開證述之情 節，本案旅遊團之領隊及多位團員均認為僅繳交6,000元之 團費即可參加本案旅遊團十分划算、便宜，徵之被告蘇惠美 供稱：廈門團五天四夜，若沒有購物行程大約是1萬2,000元 或1萬3,000元等語（見偵三卷第240頁），縱然團員所繳交 之6,000元團費，實際上均未用於本案旅遊團之任何旅遊支 出，若以被告蘇惠美所述較為低價之市價1萬2,000元計算， 本案旅遊團之團員僅繳交6,000元之團費，其等均獲有節省6 ,000元之利益（計算式：1萬2,000元－6,000元＝6,000元）， 其價值於客觀上顯然已非一般社會普遍容許之禮尚往來，而 已逾越社會相當性，足以影響有投票權人之投票意向，益徵 本案旅遊團之辦理與本案選舉間具有對價關係且對價並不相 當甚明。　　 六、又被告莊俊雄供稱：因為當時新聞陸續播報臺灣里長到大陸 落地招待遭檢調約談，該團的6位里長對於免費去大陸廈門 旅遊感到不安，因此當天有4位里長到現場參加說明會並比 照親友繳交6,000元團費等語，復依被告蘇惠美、莊俊雄間 之對話紀錄截圖所示，被告莊俊雄於112年11月27日傳送標 題為「中國介選？上海、無錫團只收1萬多 北市里長揪團 人大常委接待」之網路新聞截圖給被告蘇惠美，被告蘇惠美 回覆：「台北出發的」，被告莊俊雄稱：「我知道，里長開 始受到一些影響了」（見警一卷之一第27至29頁），對此被 告莊俊雄則供稱：這個事件在11月，媒體上已經有爆發出來 在討論，所以後面的里長不想再去，就是本案旅遊團以後的 旅行團，但是這團應該票都已經開好了，不去就會造成公司 的損失，所以就正常出團等語（見本院卷一第311頁），觀 以上情，顯見被告蘇惠美、莊俊雄於本案旅遊團出團以前， 對於里長於本案選舉以前參加赴陸之旅遊團，可能與大陸地 區介入本案選舉有關一節，已然有所知悉，加之以被告莊俊 雄於偵查中業已供稱：像本次因為選舉所辦的招待旅遊是第 一次等語（見他一卷第86頁），足見被告莊俊雄主觀上早已 充分知悉本案旅遊團之辦理，乃出於大陸地區官方即翔安區 臺辦為影響本案選舉之目的，甚為明確。參以前揭大陸官方 就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係 採取不予支持之立場乙節，業經新聞媒體所廣為報導，應當 為一般具正常智識及社會經驗之臺灣人民所得以認知，而於 本案旅遊團出團以前，被告蘇惠美為年滿57歲之成年人，自 述學歷為科技大學畢業，本案案發前從事旅遊業之工作（見 本院卷一第169頁），被告莊俊雄為年滿62歲之成年人，自 述學歷為五專畢業，本案案發前曾從事旅遊業之工作（見本 院卷一第311頁），均係具有一般正常智識程度及社會經驗 之成年人，對於上情，均難諉稱為不知，然其等卻仍為賺取 利潤，而一同辦理本案旅遊團，足認被告蘇惠美、莊俊雄主 觀上具有受翔安區臺辦之指示、委託、資助而對有投票權之 人交付不正利益之犯意聯絡至明。 七、關於被告黃博群、顏炳豪參加本案旅遊團之經過，被告黃博 群於調詢時供稱：我剛好去前金區里長聯誼會主席顏炳豪的 服務處聊天，而顏炳豪告訴我12月5日有一團免費招待的「 廈門基層社區交流參訪旅遊團（5日）」，詢問我有沒有意 願參加。我當時回答，因為現在時機敏感不願意接受免費招 待，要付一些費用才願意前往，所以顏炳豪應該是詢問過旅 行社後，隔幾天當我再到顏炳豪里長服務處時，顏炳豪跟我 說如果我要付費的話，需要自付9,500元，之後我就將現金9 ,500元和我的護照交給在顏炳豪服務處辦理赴陸手續的旅行 社人員，我記得顏炳豪好像叫對方莊俊雄等語（見警一卷之 一第268頁），於偵查中供稱：一開始是顏炳豪邀請我一起 去參加，他稱團費是免費，當時我不要，因為現在風頭上有 點敏感，我就跟他說我要自費才願意參加，所以我有自費付 9,500元，是6,000元團費加上我要求自己的額外費用3,500 元；（問：6,000元團費包括哪些旅遊中會產生的費用？） 我不知道，我全部交給顏炳豪，請他去安排；（問：你稱時 機敏感的理由為何？）因為是跟大陸有關；（問：依你所述 ，你參加的旅遊圑名義是社區交流參訪，並到大陸廈門地區 遊玩，且你知道可能與中國政府有關，並本來無須支付任何 費用，這樣你會無法知道或預見所需團費是由中國政府或由 相關團體進行補貼？）當下顏炳豪跟我講的時候，我真的不 知道，我只是覺得奇怪怎麼這麼便宜；（問：在你們旅遊過 程中，機票、船費、住宿、吃飯、交通、門票都只花6,000 元夠支付嗎？更何況還要支付旅行社一定費用，對此有何意 見？）我覺得太過低價，但我不知道背後到底是怎樣等語（ 見偵三卷第104至105頁、108頁），於本院審理時供稱：一 開始是去顏炳豪服務處，旅行社的人在那邊，問我是否要一 起出去玩，大陸算是比較敏感，我想說沒有出去，那麼便宜 ，一起出去看看，我沒有想那麼多；（問：上開所稱風頭上 有點敏感是什麼意思？）因為本身是民進黨籍，過去大陸那 邊有點害怕等語（見本院卷一第169至170頁）。被告顏炳豪 於調詢時供稱：今年11月中旬台灣中國旅行社莊俊雄向我邀 約到廈門五日團，當時有提到現任里長免費、里長親友收費 6,000元團費，莊俊雄要我找親友參加，我便找我哥哥顏平 坤及朋友黃文生夫妻共4人報名；由於當時媒體一直報導全 國各地里長受邀至大陸參訪接受招待，事後遭司法單位偵辦 ，我等里長私下聊天認為如果不付費就出團可能會偵辦，所 以私下取得要付團費的共識，所以12月初莊俊雄來向我收取 里民團費6,000元及報名資料時，我也向莊俊雄表示我也一 定要付錢，否則我就不去，另外因為安排的住宿原本是兩人 一間的雙人房，但我和我哥哥顏平坤都不習慣與人同房，因 此我和我哥哥都要求各自加價3,500元改為單人住宿，我就 繳交4人共2萬4,000元的團費、單人房差價7,000元，共計3 萬1,000元現金及報名資料給莊俊雄，他也有開收據給我； 我只是覺得該團團費相當便宜，自己也想去大陸走走看看， 所以才想報名參加，至於中國大陸為何要提供免費旅遊招待 ，我並沒有想太多等語（見警一卷之一第280至281頁）。觀 諸被告黃博群、顏炳豪上開所述，可知其等於報名參加本案 旅遊團以前，均知悉本案旅遊團就里長部分原係免費參加， 並均對於免費參加本案旅遊團感到不妥，嗣後被告黃博群、 顏炳豪雖均繳交團費6,000元及升級單人房之費用3,500元， 亦仍然表示團費相當便宜等語，此外，若係正常之大陸地區 旅遊或交流活動，被告黃博群當無僅因其自身為民進黨籍， 即認為「風頭上有點敏感」之理，從而，堪認被告黃博群、 顏炳豪對於本案旅遊團並非單純之大陸地區旅遊、交流活動 ，而實則另有其他目的，當已有所認知。另依被告顏炳豪與 本案旅遊團團員陳宗佐間之對話紀錄截圖所示，於本案旅遊 團出團前之112年11月28日，被告顏炳豪傳送標題為「這個 時間還要接受招待到對岸？中國邀里長5天4夜廈門...」之 網路新聞連結給陳宗佐，陳宗佐隨後亦傳送標題為「獨家/ 介入選舉？中國邀台灣里長5天4夜廈門行「免費...」之網 路新聞連結給被告顏炳豪，並稱：「莊ㄟ太高調了 亂傳一通 」，被告顏炳豪嗣後詢問：「你覺得去還是不去」，陳宗佐 回覆稱：「去阿，怕什麼？」，並稱：「旅行社招待」，被 告顏炳豪隨後稱：「你打給趴奇夠統一口徑」、「說他們招 待」（見偵三卷第155至157頁），陳宗佐上開所傳送網路新 聞之內容係提及本案旅遊團，有網頁截圖可佐（見本院卷一 第149至151頁），對此被告顏炳豪於偵查中供稱：趴奇夠就 是莊俊雄，我叫陳宗佐跟其他參加的里民說旅費會這麼便宜 是因為莊俊雄旅行社招待，但實際上我當時真的不知道是否 是他們旅行社招待等語（見偵三卷第145頁），然而，被告 顏炳豪倘若認為本案旅遊團僅係單純之大陸地區旅遊、交流 活動，而與上開新聞報導所指之「介入選舉」無涉，則何以 有必要於出團前向陳宗佐確認是否要如期前往旅遊，復指示 陳宗佐聯繫被告莊俊雄「統一口徑」，而逕稱本案旅遊團係 由被告莊俊雄之旅行社招待，是被告顏炳豪於本案旅遊團出 團以前，對於本案旅遊團與大陸地區介入本案選舉有關乙情 ，顯然所有知悉。參以於本案旅遊團出團以前，被告黃博群 為年滿42歲之成年人，自述學歷為高職畢業，曾從事保全人 員、立委服務處助理、里長等工作（見本院卷一第173頁） ，被告顏炳豪為年滿43歲之成年人，自述學歷為高中畢業， 從事里長之工作（見本院卷一第177至178頁），被告黃博群 、顏炳豪均係具有一般正常智識程度及社會經驗之成年人， 且更分別為現任之里長，對政治及選舉事務當具有高於一般 選民之認識及判斷能力，其等對於大陸官方就本案選舉而言 ，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係採取不予支持之 立場乙節，顯難諉稱為不知，再佐以本案旅遊團係於與本案 選舉相隔僅約1個月、相當密接之時間舉辦，並特意邀集里 長參加，而里長原係得以免費參加、毋庸負擔任何費用，且 縱然繳交6,000元之團費後仍顯然低於市價等諸多情狀，以 被告黃博群、顏炳豪上述之智識程度及社會經驗，自得以輕 易地意識到本案旅遊團之辦理係由大陸官方所資助，並與約 使有投票權人為投票權一定不行使間有連結性。綜上所述， 被告黃博群、顏炳豪主觀上均知悉本案旅遊團係大陸地區官 方為約使有投票權人就本案選舉為一定投票權之不行使，卻 仍執意參加本案旅遊團，因而分別收受6,000元之不正利益 ，其等具投票受賄之默示意思表示，堪以認定。　　 八、按一、境外敵對勢力：指與我國交戰或武力對峙之國家、政 治實體或團體。主張採取非和平手段危害我國主權之國家、 政治實體或團體，亦同。二、滲透來源：（一）境外敵對勢 力之政府及所屬組織、機構或其派遣之人。（二）境外敵對 勢力之政黨或其他訴求政治目的之組織、團體或其派遣之人 。（三）前二目各組織、機構、團體所設立或實質控制之各 類組織、機構、團體或其派遣之人，反滲透法第2條定有明 文。觀諸大陸地區國務院臺灣事務辦公室之發言人曾表示： 「不承諾放棄使用武力，保留採取一切必要措施的選項.... ..」，有網路新聞頁面在卷可佐（見本院卷一第66至67頁） ，是大陸地區政府既已言明對臺灣「不承諾放棄使用武力」 ，顯屬主張採取非和平手段危害我國主權之國家、政治實體 或團體，構成反滲透法第2條第1款所規定之境外敵對勢力， 而本案旅遊團係由翔安區台辦所資助，業如前述，其係大陸 地區政府所屬之機構，自屬反滲透法第2條第2款第1目所規 定之滲透來源。 九、公訴意旨雖認為鐘世祿及不詳台辦人員餐聚時對本案旅遊團 之團員宣傳「兩岸一家親」之政治理念，暗指團員就政黨票 、總統票應為一定之行使，亦即投給較有助於「兩岸一家親 」之國民黨及其推薦總統候選人侯友宜等語。然觀諸上開大 陸地區國務院臺灣事務辦公室之發言人於本案選舉前之發言 ，僅可見其對於民進黨及當時之總統候選人賴清德採取反對 之立場，至於是否可從宣傳「兩岸一家親」之政治理念，即 推認係暗指團員應投票予國民黨及其推薦總統候選人侯友宜 ，卷內尚無充足之證據可佐，是尚難逕認本案旅遊團之辦理 ，有約使本案旅遊團之團員就本案選舉為公訴意旨所指之一 定投票權之行使，附此敘明。 十、被告4人及其等辯護人辯解之判斷： （一）被告蘇惠美、莊俊雄之辯護人均稱本案旅遊團之團員均未 提及有何人要求其等支持特定政黨或候選人，更未聽聞有 何大陸地區官員為特定政黨總統候選人、立委拉票之行為 ，或提及選舉之事等語。綜觀本案旅遊團團員證述之情節 ，其等固均證稱於旅遊過程中，並未聽聞任何支持特定政 黨或候選人之言論，然以本案旅遊團之辦理時間與本案選 舉舉行時間相近，且本案旅遊團係以里長作為必要之參與 人員等情狀，已足認本案旅遊團之辦理與本案選舉有密切 之關聯，業經論述如前，況且賄選係法所不許之犯罪行為 ，其行為者自必低調行事，務求以隱密、隱諱方式達其約 定目的，則即便本案旅遊團之團員中未曾明確見聞有人論 及支持特定候選人或政黨之事，亦難以為有利於被告之認 定，故辯護人此節所指，尚非有據。　 （二）被告4人之辯護人均稱「兩岸一家親」僅為政治理念、外 交辭令，無從認定係支持特定政黨或特定候選人等語。觀 諸「兩岸一家親」之字面涵義，應係指大陸地區與臺灣同 為一家人或具有血脈相連之意，而語意相類之詞句，向來 多為我國不分黨派之政治人物所提及，是僅以大陸官員於 本案旅遊團之行程中，向團員提及「兩岸一家親」等語一 節，固難認有何暗指本案旅遊團團員應支持特定政黨或候 選人之意涵，然本院之所以認定本案旅遊團之辦理，係翔 安區台辦為約使本案旅遊團之團員為一定投票權不行使之 理由，業經本院詳述如前，是縱然「兩岸一家親」確實僅 為政治理念、外交辭令，亦無從為有利於被告4人之認定 ，是辯護人此揭所辯，要非可採。 （三）被告莊俊雄之辯護人稱本案旅遊團並未限制團員需有投票 權，亦未要求需為特定政黨才能參加，故團員由國民黨、 民進黨、無特定政治傾向者組成，足證本案旅遊團與選舉 無關；中國大陸舉辦社區基層交流落地招待團已行之有年 ，並非113年1月13日選舉前才出現，故難以本案旅遊團出 團期間於選舉前，即推斷廈門市翔安區臺辦係以行求之意 思而有對價關係等語。然本案旅遊團與本案選舉有密切之 關聯，業如前述，又被告莊俊雄於偵查中明確供稱：像本 次因為選舉所辦的招待旅遊是第一次；（問：就你在旅遊 界的經驗，中國會定期辦理招待里長到中國旅遊？）只有 今年（按：即112年）2月開始才有等語（見他一卷第86至 87頁），足見本案旅遊團具有以里長為招募對象，以及為 選舉所籌辦之性質，而與過往舉辦之一般赴陸之基層交流 團顯有不同，是辯護人此節所指，尚屬無據。 （四）被告莊俊雄之辯護人稱，被告莊俊雄從未與陸方接洽連繫 ，自無從與被告蘇惠美共同基於受廈門市翔安臺辦人員資 助、委託、指示，對本案團員交付不正利益而約其為投票 權一定之行使或不行使之犯意聯絡等語。經查，本案旅遊 團係廈門建發旅行社副總經理戴曉輝聯繫被告蘇惠美辦理 ，被告蘇惠美再聯繫被告莊俊雄處理招募團員及收取團費 等事宜一節，固經本院認定如上，而本案雖無證據證明被 告莊俊雄就本案旅遊團之相關事宜，曾親自與陸方人員接 洽或聯繫，然依被告莊俊雄前開供述之內容，在被告蘇惠 美說明、轉告之後，被告莊俊雄已知悉本案旅遊團係「福 建省官方有意邀請臺灣里長到大陸參訪」、「廈門要招待 里長去旅遊」，被告莊俊雄即在此一認知之下，與被告蘇 惠美一同籌辦本案旅遊團及收取利潤，堪認被告莊俊雄係 與被告蘇惠美共同受翔安區台辦之資助、委託、指示而籌 辦本案旅遊團無訛，是辯護人此節所指，亦屬無據。 （五）被告莊俊雄之辯護人稱被告黃博群等里長均比照其他團員 繳交團費，可證其等不願接受中國大陸免費招待，自始欠 缺收賄之犯意等語。被告黃博群、顏炳豪雖有支付本案旅 遊團之團費，然以被告黃博群、顏炳豪上述之智識程度及 社會經驗，得以輕易地意識到本案旅遊團之辦理係由大陸 官方所資助，並與約使有投票權人為投票權一定不行使間 有連結性，是其等主觀上仍具有投票收受不正利益之犯意 一節，業如前述，則辯護人上開所辯，要不足採。 （六）被告顏炳豪辯稱：我認為這次是採購團，他們有在車上賣 東西（見偵三卷第142頁）；被告黃博群、顏炳豪之辯護 人稱本案旅遊團係購物行程，被告黃博群、顏炳豪支付6, 000元之團費並未低於市場合理行情，而未構成收受不正 利益之對價等語；被告莊俊雄之辯護人亦稱：團員有認為 本團為購物團應為行情價，亦有認為划算者，故無從以部 分團員之個人意見據認大陸臺辦有向本案團員提供「顯低 於市價且行程優良」之不正利益等語。惟觀諸被告蘇惠美 與被告莊俊雄間之對話紀錄截圖，被告蘇惠美於告知被告 莊俊雄本案旅遊團之相關資訊時，已向被告莊俊雄稱：「 無購物」等語（見警一卷之一第17頁），且被告蘇惠美於 偵查中亦供稱：（問：該團有無購物行程？）完全沒有等 語（見偵三卷第240頁），復觀諸本案旅遊團之行程表， 並未見任何專以購物為目的之行程（見警一卷之二第317 頁），從而，堪認本案旅遊團並無任何購物行程，是被告 顏炳豪辯稱本案旅遊團係採購團等語，洵非可採。又本案 旅遊團之團員僅支付6,000元之團費，與前述之一般五天 四夜廈門旅遊團之市價1萬2,000元相差甚多，而本案旅遊 團之多位團員，以及被告黃博群、顏炳豪均表示，認為本 案旅遊團之團費相當便宜等語，已如上述，尚難認被告黃 博群、顏炳豪所支付之團費符合市場合理行情，而無收受 不正利益之情事，是辯護人上開所指，亦顯屬無據。 （七）被告黃博群、顏炳豪之辯護人稱被告黃博群、顏炳豪政治 理念偏向民進黨之政治理念，不可能因此改變投票行使等 語。然關於對價關係有無認定，不以收受者實際上是否受 影響，或確已承諾或進而為一定投票權之行使或不行使為 其要件，則被告黃博群、顏炳豪之政治理念為何、是否實 際上因參加本案旅遊團而改變其等之投票行為，均與是否 具有對價關係，以及被告黃博群、顏炳豪主觀上有無投票 收受不正利益犯意之認定無涉，辯護人此節所指，顯有誤 會。 十一、綜上所述，本案事證明確，被告4人之犯行洵堪認定，均 應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告蘇惠美、莊俊雄所為，均係犯反滲透法第7條、總統 副總統選舉罷免法第86條第1項之受滲透來源之指示、委託 、資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不 行使罪，及反滲透法第7條、公職人員選舉罷免法第99條第1 項之受滲透來源之指示、委託、資助對有投票權人交付不正 利益而約其為一定投票權之不行使罪。被告蘇惠美、莊俊雄 對如附表編號1至29所示之具有投票資格人之行求、期約之 低度行為，應為交付不正利益之高度行為所吸收，不另論罪 。被告黃博群、顏炳豪所為，均係犯刑法第143條之有投票 權人收受不正利益罪。公訴意旨固認被告黃博群、顏炳豪係 涉犯有投票權人收受賄賂罪，然按所謂「賄賂」，係指有形 並得以金錢計算之財物。而「不正利益」則指賄賂以外，足 以供人需要或滿足人之慾望，一切有形無形之利益而言（最 高法院107年度台上字第1007號判決意旨參照），查被告黃 博群、顏炳豪係參加本案旅遊團而享有節省旅遊費用之利益 ，應認其等係構成投票權人收受不正利益罪，公訴意旨容有 誤會，併此敘明。 二、被告蘇惠美、莊俊雄就本案犯行，與戴曉輝、翔安區台辦之 其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 三、按總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免 法第99條第1項所定對有投票權人交付不正利益之賄選行為 ，乃行為人基於賄選之目的，反覆向多數人交付賄賂或不正 利益，約定投票權之一定行使或不行使；構成要件類型本質 上具有反覆、延續之行為特徵，於刑法評價上自應僅成立集 合犯一罪。經查，被告蘇惠美、莊俊雄共同辦理、招攬本案 旅遊團，對於有投票權之多數人交付不正利益而約其投票權 為一定之不行使犯行，係侵害同一國家選舉公正之法益，且 均在密切接近之一定時間內為之，應論以一行為。 四、被告蘇惠美、莊俊雄均係以一行為觸犯上開2罪，為想像競 合犯，依刑法第55條之規定，從一情節較重之反滲透法第7 條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項受滲透來源之指示 、委託、資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票 權之不行使罪處斷。 五、被告蘇惠美、莊俊雄本案係受滲透來源之指示、委託、資助 ，而對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不行 使，均應依反滲透法第7條規定加重其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌大陸地區政府本案利用免費 至大陸旅遊之方式，企圖干預、破壞我國自由民主憲政秩序 ，又選舉制度乃民主政治重要之基石，透過投票選舉之方式 ，得以顯現每個人民對於政治之意見，賄選則為敗壞選風之 主要根源，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度 尋求民意之真實性，被告4人均係具有一般正常智識程度及 社會經驗之成年人，對於上情自當有充分之認識，然被告蘇 惠美、莊俊雄僅貪圖賺取利潤，竟受翔安區台辦之指示、委 託、資助，以辦理本案旅遊團之方式，對有投票權人交付不 正利益，足以影響投票權人之投票意向，被告黃博群、顏炳 豪則貪圖小利參加本案旅遊團，而收受翔安區台辦所提供之 不正利益，被告4人所為均妨害選舉投票之公正及公平性， 且於對選舉及民主法治之危害重大。復審酌被告4人均否認 犯行之犯後態度，另衡酌被告4人自承其智識程度、工作、 收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑 法第57條之各款事由等一切情狀，就被告蘇惠美、莊俊雄、 黃博群、顏炳豪，分別量處如主文所示之刑；並就被告黃博 群、顏炳豪部分，均諭知易科罰金之折算標準。 七、按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第 99條第3項、公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。 此項褫奪公權之宣告寓有強制性，性質上為刑法第37條第2 項之特別規定，應優先適用。但其就褫奪公權之期間並無明 文，故此部分應適用刑法第37條第2項之規定，仍為1年以上 10年以下，使其褫奪公權之期間有所依憑始為合法（最高法 院96年度台上字第2135號、98年度台上字第629號判決意旨 參照）。經查，被告蘇惠美、莊俊雄均係犯總統副總統選舉 罷免法第5章，及公職人員選舉罷免法第5章之罪，被告黃博 群、顏炳豪均係犯刑法分則第6章之罪，並均經本院宣告如 主文所示之有期徒刑，被告4人均應依總統副總統選舉罷免 法第99條第3項、公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定 ，併參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定， 及被告4人之犯罪情節，分別宣告褫奪公權如主文所示。　 　 肆、沒收部分： 一、被告蘇惠美、莊俊雄就附表編號1至29所示之本案旅遊團團 員所繳交之6,000元團費，以每人3,000元之方式均分，業如 前述，又本案旅遊團之領隊胡麗珠稱其係工作人員，不用繳 交報名費等語（見警一卷之二第5頁），故有繳交本案旅遊 團之團費者係附表編號1至29所示之人，從而，堪認被告蘇 惠美、莊俊雄本案之犯罪所得均為8萬7,000元（計算式：3, 000元×29人＝8萬7,000元），且未扣案，均應依刑法第38之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告黃博群、顏炳豪係繳交6,000元之團費，而以被告蘇惠 美前開所述之市價1萬2,000元計算，被告黃博群、顏炳豪本 案之犯罪所得應估算為6,000元（計算式：1萬2,000元－6,00 0元＝6,000元；至其等另外繳交之升級單人房費用3,500元， 則不予列入計算），且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　10 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅 附錄本案論罪科刑法條： 總統副總統選舉罷免法第86條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 公職人員選舉罷免法第99條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 反滲透法第7條 受滲透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統選舉罷免法第 五章、公職人員選舉罷免法第五章或公民投票法第五章之罪者， 加重其刑至二分之一。 中華民國刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金。 附表：本案旅遊團團員名單 編號 姓名 職稱 1 陳宗佐 長生里里長 2 陳蔡根針 前長生里里長 3 秦世明 長生里鄰長 4 朱碧霞 草江里志工隊隊長 5 舒永健 草江里鄰長 6 曾志明 草江里社區發展協會總幹事 7 王麗玲 草江里社區發展協會秘書 8 黃玉英 社東里里長 9 許榮城 社東里社區發展協會理事長 10 黃玉華 社東里環保志工隊長 11 江玟秀 草江里里長夫人 12 蕭筧瑛 長生里環保志工隊副隊長 13 王劉素月 長生里環保志工隊隊長 14 王茂樹 長生里鄰長 15 陳振琦 草江里里長 16 王茂清 長生社區發展協會理事長 17 黃富娣 社東里鄰長 18 侯玉花 社東里鄰長 19 黃崑光 文東里里長 20 黃博群 民生里里長 21 林麗雪 文東里鄰長 22 葉子瑛 文東里鄰長 23 林麟坤 民生里社區發展協會總幹事 24 戴雙喜 民生里社區發展協會秘書 25 顏炳峰 榮富里社區發展協會理事長 26 顏平坤 榮富里鄰長 27 林秀鳳 榮富里環保志工隊長 28 黃文生 榮富里社區發展協會總幹事 29 顏炳豪 榮富里里長 30 胡麗珠 領隊

2025-02-10

KSDM-113-國選訴-3-20250210-1

司聲
臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第466號 聲 請 人 黃張月桂 黃睿哲 黃玄明 黃玄成 黃昌玥 黃光玥 相 對 人 昇譽建設有限公司 法定代理人 張正忠 相 對 人 昇悅有限公司 法定代理人 張正忠 上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下： 　　主　文 本院112年度存字第467號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金 新台幣肆拾貳萬元，准予返還。 　　理　由 一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請 ，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使 權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定 命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文 。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法 第106條規定甚明。另所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋， 包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，最高法 院88年度台抗字第682號裁判要旨可資參照。 二、本件聲請意旨略以：聲請人等與相對人等間請求損害賠償事 件，聲請人前遵本院111年度重訴字第102號民事判決為擔保 假執行，曾提供新台幣420,000元為擔保金，並以本院112年 度存字第467號提存事件提存在案，嗣相對人反供擔保免為 假執行在案，茲因該事件業經終結，聲請人已定20日以上期 間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此，請 求返還擔保金等語，並提出本院111年度重訴字第102號及臺 灣高等法院112年度上字第695號民事判決及確定證明書、11 2年度存字第467號提存書、存證信函、掛號郵件收件回執等 影本為證。 三、聲請人主張之事實，業經本院調閱上開事件卷宗，查核無誤 ，而本件訴訟終結後，聲請人已先定相當期間通知受擔保利 益人即相對人行使權利而不行使，亦經本院依職權向本院民 事紀錄科函查未受理相對人對聲請人提起之民事訴訟及非訟 事件，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣桃園地方法院113年1 2月24日桃院雲文字第1130097524號函在卷可稽，聲請人請 求返還擔保金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官 許智閔

2025-02-03

SCDV-113-司聲-466-20250203-1

訴
臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第571號 原 告 陳鎮週 訴訟代理人 張正忠律師 被 告 王秀桃 吳嘉盛 黃美惠 共 同 訴訟代理人 洪士宏律師 洪紹頴律師 甘芸甄律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告王秀桃應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○○○○○號房屋全 部騰空遷讓返還原告。 被告王秀桃應給付原告新臺幣伍萬參仟柒佰零玖元，及自民國一 一三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 被告王秀桃應自民國一一二年十月十九日起至遷讓返還第一項房 屋之日止，按月給付新臺幣壹萬伍仟元予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告王秀桃負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告王秀桃供擔保後 ，得假執行；但被告王秀桃如以新臺幣壹佰陸拾伍萬玖仟柒佰肆 拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣壹萬捌仟元為被告王秀桃供擔保後 ，得假執行；但被告王秀桃如以新臺幣伍萬參仟柒佰零玖元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第三項於原告每月到期時各以新臺幣伍仟元為被告王秀桃 供擔保後，各得假執行；但被告王秀桃如於每月到期時各以新臺 幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第1款定有明 文。經查，本件原告起訴時原聲明1至3項為：一、被告應將 門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00之00號房屋（下稱系爭房 屋）全部騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣（ 下同）72,903元，及自民國112年6月29日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓 返還系爭房屋之日止，按月給付原告20,000元（本院鳳補卷 第9頁）。嗣於113年12月17日變更為：一、被告應將系爭房 屋全部騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告53,709元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。三、被告應自112年10月19日起至遷讓返還系爭房 屋之日止，按月給付原告15,000元。而被告對原告變更聲明 乙事亦同意之（本院卷第97頁），經核與前開規定相符，自 應准許。　 貳、實體事項：　　 一、原告主張：訴外人即被告王秀桃之子許瑞賢因積欠原告債務 無法償還，與原告於112年3月23日成立調解，將系爭房屋以 7,700,000元售予原告，並約定其中2,000,000元之價金以原 告對許瑞賢之債權抵充之，並於112年6月29日辦畢所有權移 轉登記予原告，是原告現為系爭房屋之所有權人。被告就系 爭房屋並無占用之合法權源，竟拒絕搬離，原告屢催未果， 自得依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋全部騰 空遷讓返還原告。又被告無權占有系爭房屋而侵害原告之所 有權，致原告無法管領使用系爭房屋而受有相當於租金之損 害，原告得依民法第179條規定，請求被告給付原告相當於 租金之不當得利，而被告對於系爭房屋之月租金為新臺幣（ 下同）15,000元並不爭執，則被告就無權占有系爭房屋即應 給付原告53,709元之不當得利（自原告取得系爭房屋所有權 之日即112年6月29日起，算至本件起訴日之前一日即112年1 0月18日止【計算式：（15,000元×3個月）＋（15,000元×18/ 31個月）＝53,709元，元以下四捨五入】，並自112年10月19 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付15,000元予原告 。爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本訴，並聲明1 至3項如前開程序事項欄變更後之聲明所示，並願供擔保， 請准宣告假執行。　 二、被告則均以：吳嘉盛、黃美惠於112年6月29日後已無居住占 有系爭房屋，是原告對其二人請求遷讓返還系爭房屋及不當 得利，均無理由。又王秀桃僅係將系爭房屋借名登記予許瑞 賢，許瑞賢並無移轉系爭房屋所有權予原告之權利，是王秀 桃方為系爭房屋之實質所有權人，自有權占有使用系爭房屋 等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告於112年6月29日登記為系爭房屋之所有權人。 　㈡王秀桃自112年6月29日起迄今均占有使用系爭房屋。 　㈢王秀桃曾以系爭房屋係借名登記予許瑞賢為由，對原告及許 瑞賢提起塗銷系爭房屋所有權移轉登記之訴，經本院以112 年度訴字第60號（下稱前案）判決駁回王秀桃之訴確定。 　㈣系爭房屋之月租金兩造均不爭執為每月15,000元，並均同意 以此作為計算本件不當得利計算之標準。 　㈤本件原告主張起訴前不當得利部分，以每月15,000元計算， 並算至起訴前一日（即112年10月18日）之客觀數額為53,70 9元（但被告仍抗辯毋庸給付）。 四、本件之爭點： 　㈠被告有無原告所主張無權占用系爭房屋之情形？ 　㈡原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭房屋騰空 遷讓返還原告，有無理由？並依民法第179條規定請求被告 給付原告53,709元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；暨自112年10月19日起至遷讓 返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元，有無理由？ 　　　　　　　 五、本院之判斷： 　㈠被告有無原告所主張無權占用系爭房屋之情形？ 　⒈按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有 明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按請求返還 所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有 該物之人，自不得本於物上請求權請求返還所有物。被告既 否認其現在占有之事實，即應由原告就所主張其等占有之事 實負舉證責任，如不能證明時，應認原告之請求為無理由（ 最高法院104年度台上字第942號判決意旨參照）。又按所謂 爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人 主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此 重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出 新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事 人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷 ，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院112年度台上字 第2047號判決意旨參照）。經查，原告於112年6月29日登記 為系爭房屋之所有權人之事實，業據兩造表明不爭執，並有 系爭房屋之第一類土地建物登記謄本在卷可參（本院鳳補卷 第19、23頁），可認為真實。惟原告主張吳嘉盛、黃美惠亦 於112年6月29日起有占有系爭房屋等情，則據吳嘉盛、黃美 惠否認，是依前開說明，原告自應就此事實負舉證責任。原 告固主張吳嘉盛、黃美惠係於113年1月11日始由系爭房屋遷 出戶籍登記，故其等於112年6月29日至113年1月11日仍有占 有使用系爭房屋，並提出其等之戶籍謄本為證（本院審訴卷 第39頁）。惟戶籍登記乃行政管理之規定，戶籍地址係依戶 籍法所爲登記之事項，並非爲認定住所、占有之唯一標準， 且實務上因求學、就業、服兵役未實際按籍居住者，或為子 女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他正當原 因遷籍未入住者在所多有，自難僅以戶籍資料即可認吳嘉盛 、黃美惠於112年6月29日後有占有使用系爭房屋，而原告迄 至本院言詞辯論終結時止，未再提出吳嘉盛、黃美惠於112 年6月29日後對系爭房屋仍有事實上管領力之證明，是原告 此部分之主張，自無足採。 　⒉次查，王秀桃固不爭執其自112年6月29日起迄今仍占有使用 系爭房屋，惟辯稱：其係將系爭房屋借名登記予許瑞賢，許 瑞賢並無移轉系爭房屋所有權予原告之權利，其方為系爭房 地之實質所有權人，自有權占有使用系爭房屋等語。惟按不 動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人 依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用 、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間 之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動 產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬 有權處分（最高法院106年度第3次民事庭會議決議意旨參照 ）。從而，縱算王秀桃抗辯其與許瑞賢間就系爭房屋有借名 登記乙情屬實，原告與許瑞賢間關於系爭房屋之買賣仍屬有 權處分，系爭房屋之所有權已產生變動，王秀桃已非系爭房 屋之所有權人，是王秀桃前開抗辯，應不足採。又王秀桃前 以此為由訴請本院塗銷原告與許瑞賢間之所有權移轉登記， 前案已判決王秀桃敗訴確定，而前案判決已將王秀桃與許瑞 賢間有無存有借名登記法律關係乙節，作為前案之重要爭點 審理且經兩造實質辯論攻防，認定王秀桃與許瑞賢就系爭房 屋並無借名登記關係存在，此有前案判決在卷足參（本院卷 第59至65頁），而被告亦未提出前案判決有顯然違背法令之 舉證，或其他訴訟資料，足以推翻前案判決之認定，是依首 揭說明，原告主張王秀桃與許瑞賢就系爭房地並無借名登記 關係乙事，已為前案爭點效所及等情，自非無據，亦可參採 。此外，王秀桃迄至本院言詞辯論終結時止，除前開抗辯外 ，並未再提出其他合法占有系爭房屋之主張及舉證，故王秀 桃應無占有系爭房屋之正當權源。 　㈡原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭房屋騰空 遷讓返還原告，有無理由？並依民法第179條規定請求被告 給付原告53,709元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；暨自112年10月19日起至遷讓 返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元，有無理由？ 　 　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；所 有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於 妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者， 得請求防止之，民法第759條之1及第767條第1項分別定有明 文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民 法第179條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號民事判決參照）。查，王秀桃現無權 占有系爭房屋等情，業據本院論述如前，而原告既登記為系 爭房屋之所有權人，依前開規定，原告自得請求王秀桃將系 爭房屋騰空遷讓返還予原告。至吳嘉盛、黃美惠現無占有系 爭房屋乙事，亦經本院認定如前，是原告此部分之請求，尚 與民法第767條第1項之要件未符，自無理由。 　⒉次查，王秀桃既不爭執其自112年6月29日（即原告登記為所 有權人時）起迄今均占有使用系爭房屋，而王秀桃亦經本院 認定其並無占有系爭房屋之合法權源，是依前開說明，原告 自得請求王秀桃給付相當於租金之不當得利。而兩造對於系 爭房屋之月租金為每月15,000元，並均同意以此作為計算本 件不當得利計算之標準乙情，並不爭執（不爭執事項㈣）， 則原告請求王秀桃給付53,709元之不當得利（即起訴前之不 當得利部分，自原告取得系爭房屋所有權之日即112年6月29 日起，算至本件起訴日之前一日即112年10月18日止【計算 式：（15,000元×3個月）＋（15,000元×18/31個月）＝53,709 元，元以下四捨五入】，並自113年10月19日（即起訴當日 ）起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不 當得利15,000元，均屬有據。至吳嘉盛、黃美惠部分，原告 並無舉證證明其等亦於112年6月29日起有無權占有系爭房屋 之事實，是原告請求其等併同給付不當得利之部分，即無理 由。 　⒊末查，本件原告對於王秀桃請求給付53,709元之不當得利部 分（即起訴前之不當得利部分），核屬無確定期限之給付， 原告起訴狀繕本於113年3月15日寄存送達王秀桃（本院審訴 卷第23頁），經10日即113年3月25日生催告之效力，依民法 第229條第2項、第233條第1項前段及第203條之規定，自應 負遲延責任，是本件原告併請求該部分不當得利自113年3月 26日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有 據。 六、綜上所述，原告依民法第179條及第767條第1項規定，請求 王秀桃騰空遷讓返還系爭房屋予原告，並請求王秀桃給付如 主文第2項及第3項所示之數額及利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回 七、按關於財產權之將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至 前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清 償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高 等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第37號研討結 果參照）。是本判決主文第3項有關財產權之將來給付訴訟 之判決，揆諸上開說明，於判決確定前清償期已屆至部分， 本院自得依原告之聲請命其供擔保後，准許假執行。查，兩 造均已陳明願供擔保，請准宣告准免假執行，經核於法均無 不合，爰分別酌定如主文第6項至第8項所示兩造准免假執行 之數額。至原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 　　據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 　　述。 九、本件原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍

2025-01-24

KSDV-113-訴-571-20250124-1

原訴
臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 111年度原訴字第17號 聲 請 人 即 被害人 廖駿崴 （年籍詳卷） 被 告 吳明杰 選任辯護人 陳欽煌律師 被 告 潘笠偉 義務辯護人 張正忠律師 被 告 陳鈺婷 義務辯護人 陳依伶律師 上列聲請人因被告強盜案件（111年度原訴字第17號）聲請發還 扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 扣案之行動電話（廠牌：APPLE、無SIM卡。序號：000000000000 000）壹支，應發還予廖駿崴。 　　理　由 一、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。又按扣 押之贓物，依上開規定應發還被害人者，應不待其請求即行 發還，亦為同法第318條第1項所明定。 二、經查，被告吳明杰、潘笠偉、陳鈺婷因犯強盜案件，為警於 民國110年8月31日所查扣之行動電話（廠牌：APPLE、無SIM 卡。序號：000000000000000）壹支（臺灣高雄地方檢察署1 10年度偵字第18545號卷第69-73頁。本院111年度原訴字第1 7號卷第99頁扣押物品清單編號8），係被害人廖駿崴因本案 遭取走之財物，業據潘笠偉於警詢時陳稱：扣案之Iphone手 機1支（IMEI:000000000000000），是吳明杰放我這的，是 廖駿崴所有等語明確（臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1 8545號卷第24頁），亦與證人即被害人廖駿崴於本院之證述 相符（本院111年度原訴字第17號卷第941頁、第971頁）， 並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品目錄表1份、扣案 物照片在卷可參（臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18545 號卷第69-73頁、第277頁）。是上開扣案物品既屬贓物，且 無第三人主張權利，亦無留存之必要，揆諸前揭規定，本件 聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。 三、依刑事訴訟法第142條第1項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-01-23

KSDM-111-原訴-17-20250123-2

原訴
臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度原訴字第17號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳明杰 選任辯護人 陳欽煌律師 被 告 潘笠偉 義務辯護人 張正忠律師 被 告 陳鈺婷 義務辯護人 陳依伶律師 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18545 號），本院判決如下： 　　主　文 己○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案之手槍 （含彈匣1個。槍枝管制編號0000000000）1支、非制式子彈5顆 及非制式彈殼1顆，均沒收。 丙○○幫助犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年拾月。 乙○○被訴部分，公訴不受理。 　　事　實 己○○不知丁○○之債務關係為何，即因乙○○邀同向丁○○索討債務， 己○○與乙○○乃共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於攜帶兇 器強盜之犯意聯絡，並由丙○○基於幫助其等犯攜帶兇器強盜之不 確定故意，先由丙○○依據乙○○要求，於民國110年8月30日20時許 ，透過網路臉書社群軟體，假借心情不好之名義，邀約丁○○於同 日22時許至高雄市○○區○○○路00號新世紀精品商旅14樓A15室（下 稱系爭房間）一同泡澡，丁○○信以為真，依約前往。丁○○進入系 爭房間並坐於床上等待時，丙○○突起身開門，讓在外等候之己○○ 、乙○○進入系爭房內。己○○、乙○○入內後，以代林慧卿向丁○○索 討補償費新臺幣（下同）1萬5,000元，以及尋覓丁○○花費不少錢 為由；過程中己○○自包包內取出扣案之無殺傷力之手槍1支指向 丁○○臉部，稱如動一下就會開槍等語，嗣又自同一包包取出扣案 之無殺傷力之5顆子彈，詢問丁○○要吃幾顆等語，己○○、乙○○共 同以上述強暴方式，至使丁○○不能抗拒，因而當場簽發1紙票面 金額10萬元之本票交付乙○○，乙○○並命丁○○於翌日15時前匯款3 萬元至指定帳戶，乙○○又強取丁○○之身分證、健保卡交予己○○， 乙○○另強取丁○○手機，將之還原為原廠設定並抽取SIM卡後交予 己○○。乙○○、己○○於翌日0時許，令丁○○需外出處理匯款事宜後 佯裝離開該處，丙○○則於約3分鐘後送丁○○搭乘電梯離去。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、本案對於被告己○○所在處所（高雄市○○區○○○路00號14樓A12 室）之搜索扣押過程是否為違法搜索？搜索取得之證據及衍 生證據，有無證據能力？扣案己○○之物品暨衍生之內政部警 政署刑事警察局110年10月7日刑鑑字第1108005316號鑑定書 等證據之證據能力為何？ (一)本院於112年4月7日當庭勘驗本案對於己○○搜索扣押過程之 密錄器光碟，勘驗結果略以： 編號 畫面時間 內容 1 03:50:02-03:52:48 警員尚未開始執行搜索勤務 2 03:52:49-03:53:02 警員持磁卡開門進入高雄市○○區○○○路00號14樓A12室，並表達臨檢，床上有一男一女，男性應為被告己○○（下稱己○○）；警員要求己○○將手伸出來、放頭上、女性則持續躺在床上以棉被蓋著。 3 03:53:03-03:54:10 警員詢問己○○人別，並要求其將手放在頭上、坐在地上；其他警員查看現場桌面、地面有無違禁物品，經查看後警員表示有毒品。 4 03:54:11-03:55:50 警員向己○○詢問槍在哪裡，有東西自己拿出來，己○○則向警方表示「你們自己搜」。 警員：自己拿出來　　　　　　 己○○：那...什麼...　　　　 警員：都進來了，自己拿出來，都這個陣仗了，在哪裡，給你機會...　　　 己○○：(雙手擺開) 你們自己搜嘛，就真的沒有...　　　　 警員：沒有，你剛剛自己做了什麼事情，你剛剛有沒有做了什麼事　　　　 己○○：做什麼事? 拜託先讓女生蓋好，先讓人家蓋好，可以嗎?　　　　　 警員：可以、可以、可以...　己○○：你們有搜索票嗎? 我可以錄下來吧?　　　　　　　警員：你不可以錄阿，我們現在在偵辦案件過程怎麼可以錄，錄什麼錄。　　 己○○：為什麼我不能錄?　　 警員：為什麼你可以錄? 我們在偵辦案件。我們都有錄啦，我們現在在執行公 務，我們都有錄你不用擔心。　己○○：我自己也要有一份吧。　　 警員：你要有一份什麼，我們搜索過程 副隊長：沒關係，回去會讓你表達意見，我們現在全部都有錄影。　　　　　 （略） （略） 13 04:00:25-04:00:49 副隊長至梳妝台持續搜索檢察；其他員警詢問搜得物品是否是己○○所有。 警員：這都你的嘛？這些都你的啦齁？ 己○○：對，都我的。 警員：都你的齣。都你的東西齁。 　　　　　　　　　　　(略) 18 04:06:41-04:08:01 副隊長至走廊講電話，請女警支援、並請其攜帶同意搜索的令狀到場。 （略） 37 04:30:21-04:30:33 A 1 2 室房内女性由女警陪同走出房間，己○○表示要回房間拿錢包，副隊長及其他警員陪同己○○回房間。 38 04:30:34-04:31:10 副隊長在前、其他警員走回A12室，可見此時房間内無其他人，其他警員查看床鋪周遭有何物品，副隊長以手電筒照床底，表示還有東西，現場警員查看後發現一個包包，内有槍枝等物。 副隊長：你到底用那個在洗（磨）什麼？你絕對...那個是在洗（磨）什麼的？ 警員：唉唷？（查看床鋪底下）這什麼？ 副隊長：等一下等一下，那邊還有東西。後面還有、後面還有。後面還有東西喔。 39 04:31:11-04:32:01 在床鋪下方，經警員搜得一個包包，表示内有槍枝，其他警員過來拍照，取出部分物品放在床上。 己○○：沒有、那些全部都沒辦法打。 警員：全部都沒辦法開？槍管沒辦法通？ 己○○：槍管是...欸...反正都沒辦法打的 警員：有沒有戴手套的。 40 04:32:02-04:32:07 隊長向女警拿取手套。 （勘驗結束） 　　有本院勘驗筆錄在卷可考【本院111年度原訴字第17號卷（ 下稱本院卷）第293頁至第313頁。本院勘驗筆錄時間、內容 及編號均為連續，以上僅摘錄部分】。 (二)己○○辯護人雖為其抗辯稱：上開搜索程序不符合同意搜索云 云（本院卷第314頁）。惟查，依據上開勘驗筆錄，員警進 入高雄市○○區○○○路00號14樓A12室後，於上開編號4時間向 己○○詢問：槍在哪裡、有東西自己拿出來等語，己○○向員警 表示「你們自己搜」，經員警再次詢問，己○○第二度表示「 你們自己搜嘛」，員警開始搜索該A12室梳妝台，隨後於上 開編號37時間，於己○○表示要回房拿包，現場員警陪同己○○ 回A12室房間時，員警以手電筒照床底搜得扣案之手搶1把及 子彈6顆，並另扣得手機數支等物【見扣押物品目錄表，臺 灣高雄地方檢察署110年度偵字第18545號卷（下稱偵卷）第 73-77頁】。由此過程可見，員警係在己○○數次表示「你們 自己搜」，顯示其同意員警搜索之狀態下，始開始搜索上開 處所。且於過程中，己○○亦未表示任何異議或反對之意。足 認本件確係經由己○○之同意而為搜索，並無疑義。 (三)按刑事訴訟法第131條之1規定「搜索，經受搜索人出於自願 性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將 其同意之意旨記載於筆錄」。又所謂「出於自願性同意」， 係指受搜索人理解搜索之意義及效果，並自主表示同意，該 項同意非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法而 言，且執行人員應於實施搜索前將同意之意旨記載於筆錄， 或由受搜索人出具自願受搜索同意書。經查，己○○固有簽署 自願受搜索同意書，有己○○之自願受搜索同意書1份（偵卷 第65頁）在卷可考。然依前開本院勘驗結果，於搜索過程並 無己○○簽立「自願受搜索同意書」之畫面，己○○顯非於實施 搜索前即簽立該「自願受搜索同意書」，而係於事後始行補 簽，此與刑事訴訟法第131條之1「同意搜索」之規定固有未 合。惟「自願受搜索同意書」雖非己○○於實施搜索前製作， 而有不合同意搜索程序之情形，然警員已獲己○○同意搜索在 先，主觀上應非出於惡意，其違背程序之程度尚非重大，且 係偶發個案，非屬普遍、長期存在之違法，情節輕微，無禁 止使用證據以預防再度違法必要；況搜索過程己○○全程在場 ，警方並錄影存證，該程序之違法，於己○○之訴訟防禦無重 大不利益或致生顯著侵害，使用該等搜得之證據不致加深或 擴大被告之損害。且手槍、子彈即便係屬非制式（理由詳下 述），對社會治安仍具相當程度之潛在危險，所生危害應屬 重大，且為證明己○○犯罪所不可或缺之證據，經權衡上開各 情，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法 益權衡原則予以綜合判斷後，認本件搜索己○○上開處所所取 得之證據及衍生證據，依刑事訴訟法第158條之4規定，具有 證據能力。 (四)己○○及辯護人主張：本件是違法同意搜索，搜索、扣案之手 槍、子彈及相關衍生證據均無證據能力云云，核屬無據。　 二、丁○○警詢之陳述具證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。此所謂與審判中不符， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指 其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀 察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而 言。例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外 力干擾，或供述者因自身情事之變化等情形屬之，與一般供 述證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件， 乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實 之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之 陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形 。　 (二)查證人丁○○於警詢所為陳述，屬被告以外之人於審判外所為 之陳述，而己○○、丙○○均爭執上開警詢筆錄之證據能力（本 院卷第591頁、第619頁），證人丁○○業於本院審理時以證人 身分到庭作證，並經檢察官及辯護人為交互詰問（本院卷第 938-952頁）。本院審酌證人丁○○關於其與林慧卿間有無債 務糾紛一事，丁○○於本院審理僅證稱「沒有」等語，然其於 警詢中，關於其與林慧卿認識背景、糾紛原因、有無債務糾 紛等情節，均詳為論述。而審酌丁○○於接受警詢時之外部情 狀，從其詢問筆錄記載均條理清楚，且以一問一答方式進行 ，對案情為詳盡之說明，又查無其受詢問時有身體、心理狀 況異常，或受其他外力干擾情形，且製作警詢筆錄時為110 年8月31日，與案發時間110年8月30日較為接近，其記憶自 較深刻清晰，其他被告復未在旁，其應較無心詳予考量其陳 述對其他被告所生之利害關係，亦較無來自其他被告在場所 生有形、無形之壓力而予以迴護，更應無串謀而故為虛偽陳 述之可能性。是以，兩相比較，可知證人丁○○審判時證言， 與其在警詢之陳述，因其於審判時之簡略陳述而具不一致， 且其於警詢之陳述，於客觀上具有較法院審判為可信之特別 情況，且已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容 ，復為證明犯罪事實存否所必要，自據有證據能力。被告主 張丁○○警詢證述無證據能力云云，尚無可採。 三、除上開證據以外，本判決所引用之其餘證據，業經檢察官、 己○○、丙○○及其等辯護人於本院準備及審理程序，均同意有 證據能力(本院卷第591頁、第619頁、第937頁)，且迄至言 詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成 時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、己○○部分 (一)訊據己○○固坦承丙○○有於上開時間以不詳原因約丁○○至系爭 房間，其與乙○○嗣前往系爭房間，由丙○○開門讓其等進入， 進去系爭房間知道是要索討債務；在系爭房間，其有拿出子 彈並向丁○○說要請他吃子彈，當日也有攜帶手槍到場，丁○○ 有簽發本票10萬元及答應於隔日匯款3萬元，乙○○把丁○○之 證件及手機交給其等情（本院卷第134頁、第135-136頁、第 589頁、第963頁，偵卷第26頁），惟矢口否認有何加重強盜 犯行，辯稱：我並無取出手槍指向丁○○臉部，手槍係因包包 拉鍊打開不小心掉出來，不知道丁○○有無看到；我也不知丁 ○○與林慧卿間糾紛，丁○○是主動簽發10萬元本票，我沒有強 迫丁○○簽發，3萬元也是丁○○自己說要匯款等語（本院卷第1 33頁、第589頁）。辯護人並為其辯護稱：起訴意旨認定己○ ○持槍及拿出子彈之行為，僅有丁○○片面指述，並無補強證 據，不得據為不利被告之認定等語。 (二)經查 1、己○○知悉乙○○欲向丁○○索討債務，惟對於債務金額均不清楚 ，即與乙○○共同於上開時間至系爭房間，由丙○○要約丁○○至 系爭房間，並由丙○○開門讓在外等候之己○○、乙○○進入該房 內。己○○、乙○○入內後，以代林慧卿向丁○○索討補償費1萬5 ,000元、尋找丁○○花不少錢為由，過程中己○○自包包內取出 手槍1把指向丁○○臉部，嗣又自同一包包取出5顆子彈，詢問 丁○○要吃幾顆等語，丁○○當場簽發1紙票面金額10萬元之本 票交付予乙○○，乙○○並令其於翌日15時前，匯款3萬元至指 定帳戶，乙○○又取走丁○○之身分證及健保卡交予己○○，乙○○ 另取走丁○○手機交予己○○之事實，不僅業據丁○○指述、證述 歷歷(偵卷第39-42頁，本院卷第939-940頁、第952頁)，且 己○○於案發翌日即110年8月31日，在系爭房間旁之房間（即 高雄市○○區○○○路00號14樓A12室），經搜索查扣手槍（含彈 匣）1支、子彈6顆、手機數支及丁○○之身分證、健保卡，有 己○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及清單可參（偵卷第 67-72頁、第73頁、第265-267頁），上開查扣之物品與證人 丁○○證稱其見聞之手槍、子彈數量及遭取走證件內容幾乎一 致，經扣案手機亦包含丁○○遭取走之手機（理由詳下述）， 且上開扣案物查扣地點及時間與丁○○證稱本案發生時、地亦 甚為密集，與丁○○指、證述互核相符。此外，丁○○前揭指、 證述，亦與己○○於警詢、偵訊及本院供述其係因乙○○向丁○○ 索討債務，由丙○○約丁○○至系爭房間，其與乙○○於上開時間 至系爭房間，到場後有拿出子彈並表明要請丁○○吃子彈，亦 有攜帶手槍到場且手槍有掉出來，且當場丁○○有簽發10萬元 本票及答應隔天匯款3萬元等情，可相互佐證。復與丙○○證 稱：乙○○以要跟丁○○談債務，要我約丁○○至系爭房間，後來 乙○○跟己○○到系爭房間，在房間有聽到他們在喬欠錢的事， 有聽到乙○○叫丁○○簽本票，手機先壓在他們那邊，丁○○隔天 再拿錢把手機、本票贖回，丁○○簽本票時，己○○在旁邊看等 語（偵卷第193頁，本院卷第798-799頁、第800頁、第813頁 ）等情，顯示丁○○係在乙○○要求下簽立本票10萬元及答應於 翌日交付一定款項，此與證人丁○○證稱其遭要求簽發10萬元 本票及遭命令於翌日15時前匯款3萬元一情，亦屬相符。另 與乙○○供稱：是我叫丙○○假扮網友約丁○○到該商旅，因為丁 ○○欠林慧卿3萬元，林慧卿找我，我找己○○幫忙，我們有叫 丁○○簽本票，丁○○簽的時候，己○○在旁邊看，丁○○有拿手機 及證件給我；「（陳慧卿與丁○○只有新台幣5,000元的債務 ，為何簽立新臺幣10萬元的本票，並且還質押價值約新台幣 2-3萬元之IPHONE手機？）因為之前丁○○就有跟我表示要還 錢但爽約多次，我想要有個保障，所以這次才這樣處理。」 等情（偵卷第17頁、第199頁），亦屬吻合。是以，丁○○之 指、證述與己○○、丙○○及乙○○陳、證稱之時序、情節及相關 細節均有所吻合，復有上開扣押物可資佐證，足證丁○○指、 證述屬實，可堪採信。是丁○○指、證稱上開事實，已堪認定 。己○○之辯護人為其辯護稱卷內證據不足認定己○○持槍之事 實，顯非可採。 2、己○○雖一再否認有持手槍指向丁○○，辯稱係因包包拉鍊沒關 好，我在旁睡覺時手槍不小心掉出來云云；又本票10萬元、 匯款也是丁○○自願交付；另我完全不知道林慧卿，只知道是 乙○○要跟丁○○要錢云云（本院卷第963頁、第134頁）。惟查 ： (1)關於己○○有於系爭房間拿出手槍指向丁○○一情： 　　此部分事實不僅有丁○○前揭證述及前開扣案物可資佐證。且 參以己○○供稱其知悉係為處理丁○○債務才到系爭房間，並坦 承有攜帶手槍、子彈到系爭房間，亦有拿出子彈，向丁○○稱 要請他吃子彈等情（本院卷第589頁、第963頁），可見己○○ 與乙○○共赴系爭房間時，己○○即知悉此行目的係為處理丁○○ 之債務，則己○○特別攜帶手槍及子彈到系爭房間，可見己○○ 當有使用子彈及槍枝處理丁○○債務之規劃，否則何需大費周 章攜帶槍械及子彈到場。且從己○○稱要請丁○○吃子彈，己○○ 當係帶有要朝丁○○射擊之意，己○○豈有可能僅單純拿出子彈 ，卻不拿出特別攜帶到場之手槍。另再輔以己○○亦不否認該 手槍有於系爭房間顯露過之情事。是以，綜合己○○攜帶手槍 至現場之目的，及其在系爭房間對丁○○陳述之內容，以及該 手槍曾於系爭房間顯露過之事證，當可證明己○○有於系爭房 間拿出手槍朝向丁○○之事實。至乙○○、丙○○雖一致陳稱其等 於系爭房間未見到槍枝云云，惟己○○已自陳其確有攜帶手槍 到場，甚且陳明手槍有掉出來，衡以系爭房間空間不大，此 經證人丁○○證述在卷（本院卷第952頁），乙○○、丙○○豈可 能未看到該手槍，顯見乙○○、丙○○上開供詞，係為迴護己○○ 之詞，顯不可採，自不足為採為有利己○○之認定。是己○○此 部分抗辯，顯非可採。 (2)關於丁○○有遭命簽發本票10萬元及遭命於翌日匯款3萬元一 情： 　　關於丁○○遭命簽發本票乙情，業據證人丁○○證述在卷（本院 卷第946頁），並經乙○○供稱：係其要求丁○○簽發本票，丁○ ○簽發本票時，己○○在旁邊等語（偵卷第199頁）；復經證人 丙○○證稱：「（妳有沒有看到乙○○讓被害人簽這個本票、借 據）我知道丁○○有簽東西，可是不知道他簽什麼」、「（是 乙○○讓他簽的）對，乙○○從包包拿出來的」、「（當時被害 人在簽這個東西的時候，己○○在做什麼）己○○在旁邊看」、 「（那妳有沒有聽到乙○○或己○○說為什麼要讓被害人簽本票 跟借據）有聽到乙○○說丁○○欠不少錢，丁○○當場還不出來， 乙○○叫他簽本票」等語（本院卷第813頁），顯見丁○○簽發 本票10萬元，並非丁○○主動簽立，而係遭乙○○要求始簽立， 且己○○全程在旁觀看丁○○簽發本票，己○○自不可能不知悉上 情。又關於丁○○遭命匯款一事，除經證人丁○○證述在卷外， 亦經丙○○證稱：有聽到乙○○說丁○○欠不少錢，丁○○當場還不 出來，乙○○叫他簽本票，之後把手機押在他那裡，等丁○○明 天拿錢來贖回他的手機等語（本院卷第813頁），顯見丁○○ 亦非自願於翌日交出款項，亦係受乙○○要求。己○○所辯上情 ，與卷內事證顯然不符，自不足採信。 (3)關於己○○於系爭房間知悉乙○○係代林慧卿索討債務一情： 　　查乙○○供稱其於系爭房間係為處理丁○○與林慧卿之債務，之 後丁○○簽本票10萬元等情（偵卷第16頁）。證人丁○○亦證稱 ：己○○拿槍之後，他們開始詢問我林慧卿的事情等語（本院 卷第943頁）。可見乙○○與丁○○於系爭房間時，當有談論到 林慧卿與丁○○間債務之事，即便己○○一開始受乙○○邀約，僅 知悉乙○○欲處理債務，然己○○在系爭房間時，透過乙○○與丁 ○○之談話內容，當可自當知悉其處理之債務係關於林慧卿與 丁○○間之債務。故己○○上開辯詞，顯非可採。 3、公訴意旨容有誤會之處： (1)公訴意旨雖認「己○○因得知丁○○與林慧卿間有1萬5,000元之 金錢糾紛，竟意圖為自己不法所有之犯意聯絡」。惟查： 　①關於己○○是否至系爭房間前即知悉上情，審酌乙○○僅供稱其 有請己○○幫忙處理丁○○債務等語（偵卷第17頁），但並未言 及有明確告知己○○該債務之對象及金額，丁○○亦證稱案發前 只有與己○○聯繫過等語（偵卷第38頁），難認己○○進入系爭 房間聽聞乙○○與丁○○談話前，即已知悉本案係射擊丁○○與林 慧卿間債務。反係己○○於警詢供稱：因為丁○○有積欠乙○○債 務，但詳細金額我不清楚等語（偵卷第26頁）。是己○○至系 爭房間前，應僅知悉係乙○○欲向丁○○索討債務，惟尚不知係 為處理林慧卿與丁○○間債務，應更屬可信，難認己○○於乙○○ 要約同赴系爭房間時，即知悉丁○○與林慧卿間有金錢糾紛。 　②乙○○及己○○本案同有為處理林慧卿與丁○○間之債務，因而命 丁○○交付本案財物，是其等主觀應同有意圖為第三人不法所 有意圖，而非僅有意圖為自己不法所有。 (2)公訴意旨雖又認「乙○○強取丁○○之手機。乙○○嗣將手機交還 予丁○○」。然而： 　　此部分公訴意旨業據丁○○否認，並證稱：乙○○沒有還我手機 。本案扣案編號8之Iphone手機1支（IMEI:000000000000000 ）係我當日遭取走之手機等語（本院卷第941頁、第971頁） 。丁○○證稱情節，核與己○○於警詢表示：扣案之Iphone手機 1支（IMEI:000000000000000），是乙○○放我這的，是丁○○ 所有等語（偵卷第24頁）；以及丙○○陳稱：丁○○之手機是所 有扣案手機裡面最新的等語（本院卷第971頁）均相符。足 見丁○○遭乙○○取走之手機，嗣後並未返還丁○○，而係交由己 ○○。 (3)公訴意旨雖另認「己○○強取丁○○身分證及健保卡」，然而： 　　此部分公訴意旨業據己○○否認，並稱：證件是乙○○拿走，然 後交給我等語。經核己○○之供述，與證人丁○○證稱證件是乙 ○○拿走等語（本院卷第952頁），以及乙○○供稱丁○○之行動 電話跟證件是交給我等語（偵卷第199頁），亦屬相符，可 認丁○○之證件應係由乙○○拿走，之後才交給己○○，並非一開 始即由己○○取走。公訴意旨就上開部分均容有誤會，併此敘 明。 4、己○○及乙○○構成共同攜帶兇器強盜罪： (1)丁○○係受脅迫致使不能抗拒而交付財物： 　①按施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能 抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，為強盜罪；強盜罪 之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法 行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身 體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院94 年度台上字第2266號判決要旨參照）。又所謂不能抗拒者， 乃無力抗拒之意，無論被害人主觀上因自由意志遭壓抑而難 以抗拒，或客觀上抗拒不了均屬之（最高法院93年度台上字 第1166號判決意旨參照）。 　②查己○○及乙○○為處理丁○○與林慧卿間債務，及認為尋覓丁○○ 花費不少，由己○○持手槍朝向丁○○，並拿子彈5顆詢問丁○○ 是否要吃子彈等語，乙○○則要求丁○○簽發本票10萬元、翌日 給付3萬元、取走丁○○所有手機及證件之財物等情，業經本 院認定如前。衡以丁○○證稱其並未積欠林慧卿任何款項（本 院卷第949頁），卻仍交付上開財物，足見丁○○係受己○○手 持手槍及子彈之脅迫，才依據乙○○命令交付上開財物。且丁 ○○所受脅迫程度，客觀上顯已達到通常一般人在同一情況下 ，意思自由因此受到壓制而顯難抗拒或無法抗拒之程度，揆 諸前揭判決意旨說明，己○○及乙○○上開所為已該當強盜罪「 不能抗拒之程度」之構成要件，灼然甚明。 (2)己○○、乙○○主觀上有強盜之犯意聯絡，並有為自己及第三人 不法所有之意圖： 　①按強盜罪所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍 圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分 之情形而言。 　②查乙○○、己○○係以尋覓丁○○不易為由，要求丁○○給付款項， 然乙○○、己○○自當知悉，丁○○不會因其不易尋覓，即需付款 予乙○○及己○○而對其等負有債務，是乙○○、己○○以此為由要 求丁○○給付上開財物，顯具有強盜罪之為自己不法所有意圖 。又乙○○、己○○另以丁○○積欠林慧卿補償費為由要求給付款 項，然其等向林慧卿要求之補償費僅為1萬5,000元。即便係 乙○○於偵查中陳稱丁○○積欠債務總額，亦僅為3萬元（偵卷 第199頁），乙○○、己○○卻要求丁○○簽發10萬元本票、應允 給付3萬元、交付手機及證件，顯逾一般合理之債務償還範 圍，已足見乙○○、己○○主觀具有強盜罪之為他人不法所有意 圖甚明。況關於丁○○對林慧卿是否確有1萬5,000元債務一情 ，均經丁○○於警詢及本院一再否認（偵卷第40頁、本院卷第 949頁），卷內亦僅有乙○○單方陳述，己○○亦供稱不知道林 慧卿，本件亦無任何客觀上足令人相信被告丁○○對林慧卿間 確有債權債務關係存在之合理依據，乙○○、己○○卻仍以此為 由要求丁○○交付上開財物，益證其等主觀上顯具有此不法所 有之意圖甚明。至乙○○於審理中雖改稱：簽發10萬元本票係 因丁○○有跟我借10萬元還林慧卿云云（本院卷第133頁）， 惟此顯與乙○○偵查中供稱不符，顯有矛盾，且乙○○偵查中供 稱情節，反與丁○○指述情節吻合，益徵乙○○審理中該稱情節 ，不足採信。 　③又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可。另在行為人係複數之情 況下，倘事前參與合謀，或事中預見其結果，猶出於明、默 示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全 部結果，共同負責，不能割裂，僅就參與之部分作為予以評 價（最高法院100年度台上字第3890號判決意旨）。經查， 乙○○邀同己○○至系爭房間，協助處理丁○○之債務糾紛，乙○○ 、己○○進入系爭房間後，即由己○○持槍及子彈脅迫丁○○，乙 ○○則要求丁○○簽發本票、應允給款、交出手機及證件，顯見 其等默契十足，是乙○○、己○○就本案犯行早已有所謀議，並 為相關之行為分擔，彼此行為互有補充、利用，均屬整個強 盜取財計畫重要、不可或缺之環節。是乙○○、己○○就本件加 重強盜取財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯 之責甚明。 (3)本件符合構成攜帶兇器之加重強盜要件： 　　查己○○持用之手槍及子彈，雖為不具殺傷力之非制式手槍及 非制式子彈，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可參（偵卷 第261-264頁）。然不具有殺傷力之槍枝、子彈，倘依其材 質，足以資為施暴、毆人、行兇之器具，或依其型式外觀難 以辨別真假，仍該當兇器之概念。經核己○○持用之非制式手 槍及子彈，外型均與一般手槍、子彈難以區別，有前揭鑑定 書內附照片可見（偵卷第262頁），且非制式手槍之槍體多 以金屬製成，堪認屬質地堅硬之物，如持以向人揮擊，客觀 上當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，是該非制式手 槍及非制式子彈仍為具有相當危險性之器械，自屬兇器無訛 。又同為在場之乙○○不可能未見聞己○○拿出手槍及子彈之行 為，卻仍繼續要求丁○○交付上開財物，足見乙○○對己○○攜帶 兇器強盜之犯行，亦應共同負責。 (4)依上，己○○及乙○○均具有為第三人不法所有意圖，共同以脅 迫手段使丁○○交付上開財物，己○○及乙○○自該當刑法加重強 盜罪之構成要件，且彼等間有犯意聯絡及行為分擔，足堪認 定。　 二、丙○○部分　 (一)訊據丙○○固坦承乙○○跟己○○說丁○○欠他錢，決定由其假裝網 友約丁○○出來，故其於上開時間以上開原因邀約丁○○至系爭 房間，並開門讓乙○○、己○○進入房間，知悉乙○○、己○○及丁 ○○在系爭房間是在討論債務，最後由其送丁○○離開等語（偵 卷第193頁、第207頁）。惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯 稱：我開門讓乙○○、己○○進入後，一直在系爭房間之化妝台 化妝，隨後即離開，並未參與任何協商債務過程等語。辯護 人並為其辯護稱：丙○○僅係幫乙○○邀約丁○○協商債務，丙○○ 並不知乙○○、己○○會如何與丁○○進行協商，其主觀僅認識乙 ○○及己○○要協商債務，而非對丁○○為加重強盜行為，客觀上 也未為把風或接應行為。退步言，丙○○與其餘被告並無結夥 三人以上強盜之犯意聯絡、行為分擔，亦僅係基於幫助之犯 意參與本案等語。 (二)經查 1、丙○○有於上揭時間應乙○○要求，佯裝網友以相約泡澡為由， 要約丁○○至系爭房間，待丁○○抵達後，丙○○開門讓乙○○、己 ○○進入系爭房間，最後由丙○○送丁○○離開之事實，此經丙○○ 坦承在卷（偵卷第193頁、第205頁），並有證人丁○○之證詞 （本院卷第941頁）及乙○○、己○○供稱在卷（偵卷第199頁、 本院卷第133頁），此部分事實，自堪認定。 2、丙○○應係出於幫助加重強盜之不確定故意，此情核諸刑法上 正犯與幫助犯之區別、及下列事證，應堪認定： (1)刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。 (2)查丙○○係因乙○○跟己○○說丁○○欠錢，乃應乙○○要求以上開方 式約丁○○至系爭房間，足見丙○○主觀係基於幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪。再觀諸丙○○客觀參與之行為，僅有要約丁 ○○至系爭房間、開啟系爭房間門讓己○○、乙○○進入，以及最 後送丁○○離開。且證人丁○○亦證稱：丙○○開門讓乙○○、己○○ 進來後，她就坐在化妝台吸食安非他命；乙○○、己○○要我拿 證件、逼簽本票及搶手機時，丙○○沒有幫忙，她一直都在旁 邊吸食安非他命；之後我跟丙○○離開時，丙○○沒有限制我行 動，我可以自由離開等語（本院卷第948頁至第949頁）。足 見關於脅迫丁○○使其處於不能抗拒之狀態，而取其財物之犯 罪構成要件行為，丙○○均未參與。且卷內亦無事證證明丙○○ 有加入行動前謀議或與己○○、乙○○有共同強盜之犯意聯絡， 自不能再以加重強盜之共同正犯加以論擬。 (3)丙○○共同強盜之犯行雖屬不能證明，但丙○○既知悉其要約丁 ○○之目的係協助乙○○、己○○處理債務，且約晤地點係在隱密 之旅館房間，丙○○自可預見乙○○、己○○可能使用壓制丁○○自 由意志之方式，包含使用具威脅性之兇器處理債務，否則何 需約晤在如此隱密地點。依此，丙○○應可預見乙○○、己○○可 能對丁○○為共同攜帶兇器強盜犯行，卻仍對於加重強盜之犯 罪結果發生在所不顧，仍同意幫忙約丁○○至系爭房間，並開 門讓乙○○、己○○進入，丙○○自有幫助乙○○、己○○攜帶兇器強 盜之幫助不確定故意甚明。 (4)公訴意旨雖認丙○○係基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，惟依據本案事證，僅可認丙○○具幫助乙○○、己○○攜帶兇 器強盜之幫助不確定故意，此部分亦容有誤會。 參、論罪科刑 一、核己○○所為，係犯刑法第328條第1項而有同法第321條第1項 第3款所定情形，應論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜 罪。又己○○與乙○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。又核丙○○所為，係犯刑法30條第1項、第330條第1項 之幫助攜帶兇器強盜罪。 二、按刑事訴訟法第300條規定科刑之判決，得就起訴之犯罪事 實，變更檢察官所引應適用之法條，其所謂檢察官所引應適 用之法條，於起訴書所載法條與到庭實行公訴檢察官所更正 之法條不相一致時，依檢察一體之原則，應以經更正後之法 條為準。本案檢察官起訴書雖僅記載己○○犯刑法第330條第1 項結夥三人以上加重強盜罪，然嗣經到庭實行公訴檢察官變 更起訴法條為刑法第330條第1項準用刑法第321條第3款、第 4款之結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪（本院卷第963頁） ，關於己○○係犯刑法第328條第1項而有同法第321條第1項第 3款所定情形，應論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪 部分，爰依公訴檢察官更正後之法條為判決，自不生變更起 訴法條之問題。至公訴意旨雖認己○○另構成刑法第330條第1 項之結夥三人以上強盜罪部分。然刑法上所謂結夥三人以上 ，須有共同犯罪之故意，而結為一夥，始能成立，是結夥犯 之成立，在場之數人必須「有共同犯罪之故意」，故教唆犯 、幫助犯即應排除在外。是以，本案共犯僅有己○○及乙○○2 人，丙○○為幫助犯不應列入，己○○本案行為自不構成結夥三 人以上強盜之情形，此部分公訴意旨容有未合，併予說明。 另公訴意旨雖認丙○○應論以共同正犯，容有未洽，理由如前 述，惟共同正犯與幫助犯僅屬行為態樣之分，自不生變更起 訴法條問題，併予敘明。　 三、刑罰減輕之事由 　　丙○○係以幫助加重強盜犯罪之意思而參與，所為係刑法第33 0條加重強盜罪之幫助犯，衡其參與情節顯較正犯為輕，依 刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 四、量刑 (一)己○○ 1、首就犯情相關而言，審酌己○○之行為手段係持手槍、5顆子 彈為本案強盜犯行，且使丁○○達到不能抗拒程度簽發本票10 萬元、交出手機1支及個人證件，受有相當財物損失，足見 己○○行為手段及所生損害結果均非輕。爰以此定行為人責任 。 2、再就行為人相關而言，審酌己○○於本案行為前，有妨害性自 主、傷害、竊盜、詐欺、違反毒品危害防制條例及違反槍砲 彈藥刀械管制條例，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參(本院卷第889-921頁），素行非佳。且己○○犯後始終否認 犯行，未坦白認錯，不知悔悟。惟斟酌己○○尚且表達願與丁 ○○洽談和解，丁○○表示其有意願和解，但毋須賠償，只希望 以後不再有往來等情節（本院卷第953頁）。另斟酌己○○自 陳之學歷、經歷、家庭狀況等一切情狀（基於被告隱私不詳 載，詳見本院卷第964頁），爰量定如主文第一項所示之刑 。 (二)丙○○ 1、首就犯情相關而言，審酌丙○○可預見己○○、乙○○可能對丁○○ 為加重強盜犯行，仍幫助正犯己○○及乙○○約晤丁○○至系爭房 間，並協助己○○、乙○○進入系爭房間，俾利己○○及乙○○得與 丁○○接觸，是丙○○幫助正犯己○○及乙○○實行本案加重強盜犯 行之因果貢獻力非小。惟審酌丙○○之幫助行為時間短暫，且 主觀終究僅具幫助之不確定故意。是以，丙○○被告本案幫助 加重強盜犯行，應以中度偏低度刑評價其行為責任。 2、次就行為人相關而言，審酌丙○○於本案幫助行為前，有違反 毒品危害防制條例及違法洗錢防制法前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第923-927頁），素行非佳 。且丙○○犯後多次否認犯行，丙○○雖於拘提到案後之訊問程 序曾坦承犯行1次（本院卷第355-358頁），惟事後再度否認 犯行，可見其未坦白認錯，不知悔悟。惟斟酌丙○○尚且表示 願與丁○○洽談和解，丁○○亦表達有意願和解，但被告毋須賠 償，只希望以後不再有往來等情節（本院卷第953頁）。另 斟酌丙○○自陳之學歷、經歷、家庭狀況等一切情狀（基於被 告隱私不詳載，詳見本院卷第964頁），爰量定如主文第二 項所示之刑。 肆、沒收 　　扣案之手槍（含彈匣1個。槍枝管制編號0000000000）1支、 子彈6顆（見偵字卷第73頁高雄市政府警察局苓雅分局扣押 物品目錄表編號1、2），經送鑑後，鑑定結果為：扣案之手 槍為非制式手槍，槍管內阻鐵未完全車通，無法發射彈丸， 不具殺傷力；扣案之子彈6顆均為非制式子彈，1顆雖可擊發 ，惟發射動能不足，不具殺傷力；5顆均無法擊發，不具殺 傷力等情，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定結果可參（ 偵卷第261-264頁），是上開扣案之手槍1支及子彈6顆均不 具殺傷力，固非屬違禁物。惟上開扣案之手槍1支及子彈6顆 為己○○所有，此經己○○自陳在卷（偵卷第23頁）。且依前述 ，該扣案之手槍1支及子彈6顆之地點及時間，與本案案發時 地甚為密集，足認該扣案之手槍1支及子彈6顆，為己○○供本 案犯罪所用之物，仍應依據刑法第38條第2項規定宣告沒收 。至上開扣案子彈6顆中之1顆子彈，經試射擊發後，雖已裂 解為彈殼，並另經扣案為非制式彈殼，有高雄市政府苓雅分 局扣押物清單可參（見偵字卷第327頁。非制式彈殼列於該 扣押物清單編號1。至未擊發之賸餘子彈5顆，列於同一扣押 物清單編號2），惟此非制式彈殼，仍係己○○供本案犯罪所 用之物之殘餘部分，仍應依刑法第38條第2項規定沒收之。 是以，本案依據刑法第38條第2項規定，於己○○罪刑項下， 就扣案之手搶（含彈匣1個。槍枝管制編號0000000000）1支 （即偵字卷第73頁高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品目錄 表編號1）、非制式子彈5顆（即偵字卷第327頁高雄市政府 苓雅分局扣押物清單編號2）及非制式彈殼1顆（即偵字卷第 327頁高雄市政府苓雅分局扣押物清單編號1），宣告沒收。 乙、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告乙○○、己○○、丙○○因得知丁○○與林慧卿 （警方另行調查）間有新臺幣1萬5000元之金錢糾紛，竟基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由丙○○於民國110年8 X月30日20時許，透過網路臉書社群軟體，假借心情不好， 邀約丁○○於同日22時許，至高雄市○○區○○○路00號新世紀精 品商旅14樓A15室一同泡澡；丁○○信以為真，乃依約前往。 丁○○進入該房間，坐於床上等待時，陳丙○○突起身開門，讓 在外等候之被告乙○○、己○○進入該房内。被告乙○○、己○○入 内後，佯為代林慧卿向丁○○索討1萬5000元補償費；過程中 己○○並自包包内取出手搶1把指向丁○○臉部，稱如動一下就 會開槍等語，嗣又自同一包包取出5顆子彈，詢問丁○○要吃 幾顆等語。被告乙○○、己○○、丙○○共同以上述強暴方式，至 使丁○○不能抗拒而當場簽發1紙票面金額10萬元之本票並交 付予被告乙○○。嗣己○○並強取丁○○身分證及健保卡；被告乙 ○○亦強取丁○○手機，將之還原為原廠設定並抽取SIM卡，令 其於翌日15時前，匯款3萬元至指定帳戶。被告乙○○嗣將手 機交還予丁○○，供其後續以網路再與丙○○聯絡相關事宜。因 認被告乙○○涉犯刑法第330條第1項結夥三人以上加重強盜罪 嫌。 二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文 。經查，被告乙○○於111年7月8日本案繫屬後，業已於 　　112年8月19日死亡，有其戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料 結果在卷可稽（本院卷第415頁），揆諸前開說明，爰就其 被訴部分不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款、 第307條，判決如主文。 本案經檢察甲○○提起公訴，經檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官 黃建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官 黃偉竣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官 林家伃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭竣升 附錄本案論罪法條 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-20

KSDM-111-原訴-17-20250120-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.