Know99判決書

搜尋結果：張淑晶

共找到 89 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2385號原告張淑晶（現於法務部○○○○○○○○○執行，寄押於法務部○○○○○○○○○○○○○）被告黃鐸上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其如附件民事告訴狀、民事緊急陳報狀所載（本院卷第11至15頁、第 45頁、第63頁、第81頁、第95頁）及民國114年1月23日言詞辯論筆錄。三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（二）經查，本件原告主張其承租新北市○○區○○路0段00巷000弄 000○0號工廠，其於110年10月20日被拘，被告不讓黃重綱律師取走工廠內物品，故請求工廠內物品之價值及永和、中和多間房子的租金共計新臺幣（下同）11萬元等情，原告自應就有利於己之事實負舉證之責。然而，原告並未提出任何證據足以證明其權利存在，且有受到被告之侵害。原告自前述時間被拘提後入監服刑迄今，已經過相當之期間，在本案訴訟中亦給予原告充足之時間準備證明其權利受到侵害之證據，原告卻未能提出，本院自無法為有利於原告之認定。原告雖稱希望當面跟被告談，並請求函查工廠大房東李逢東確認被告有無付款，然而從原告之主張即可得知，原告對於其權利是否有受到侵害亦不能確定，則難認有調查之必要。此外，原告對被告提起侵占及背信告訴部分，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第46804號為不起訴處分，與本院前述認定相符。是原告據此請求被告賠償損害，自屬無據。四、從而，原告本於損害賠償之法律關係請求被告給付原告11萬元，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-27

PCEV-113-板簡-2385-20250227-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第182號原告張淑晶上列原告與被告曾淑芳、OOO間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,630元，並具狀補正被告曾淑芳住所或居所及最新之戶籍謄本（應提出被告最新戶籍謄本，如記事資料與訴訟當事人本人無關得予省略）及起訴狀上被告OOO之正確被告姓名、住所或居所及最新之戶籍謄本（應提出被告最新戶籍謄本，如記事資料與訴訟當事人本人無關得予省略）、訴之聲明、原因事實及請求權基礎，並按對造人數提出繕本，如逾期未補正即駁回本件訴訟。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：⒈當事人及法定代理人。⒉訴訟標的及其原因事實。⒊應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明定，而此於簡易程序亦適用之，同法第436條第2項亦有明定。二、經查，本件原告與被告曾淑芳、OOO（1/20夜勤由9點至12點之主管2位）間請求損害賠償事件，原告起訴狀雖有記載被告曾淑芳為法務部○○○○○○○○○科員，然未記載其住居所，故無法特定具體當事人；又原告起訴狀另將1/20夜勤由9點至1 2點主管2位列為被告，惟未記載姓名、住居所，是本件起訴程式上有欠缺，惟非不能補正。又原告起訴狀上聲明為「請求連帶給付賠償11萬先為一部請求」，事實理由欄僅有「基於被告偏見，在1/20要交16份書狀，被告不收前開書狀，讓原告案件逾期」之記載，無法明瞭原告係基於何種原因關係請求被告給付之訴訟標的，請求之項目及請求權基礎、依據為何，訴訟標的金額亦未具體特定。再本件訴訟標的金額暫核定為新臺幣（下同）110,000元，應繳第一審裁判費1,630 元，同未據原告繳納。綜上，堪認原告起訴程式至今尚有欠缺，惟非不能補正。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告應於收受本裁定送達後5日內，向本院具狀補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-21

TYEV-114-桃簡-182-20250221-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第40號再審聲請人張淑晶再審相對人社區互聯網即翰城綜合管理顧問有限公司兼法定代理人葉木超上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於本院民國111 年4月8日110年度簡上字第368號確定裁定聲請再審，本院合議庭裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、聲請再審意旨略以：本院110年度簡上字第368號確定裁定（下稱原確定裁定）以「法院收發章日期」，認再審聲請人未於該案合意停止訴訟時起4個月內續行訴訟，依法已生撤回上訴之效果，並駁回再審聲請人續行訴訟之聲請，惟再審聲請人為第四級受刑人，若無法院函文不能對外聯絡，故其在監執行期間應係以「監所收發章日期」為準。又再審聲請人不諳法律，而未能於本院113年度聲再字第5號確定裁定（下稱系爭裁定）程序中表明「再審理由知悉在後」，係於收受系爭裁定後始知悉，故符合再審理由知悉在後之情事，是本件再審之聲請應以其收受系爭裁定之民國113年8月6日為準，而未逾30日之不變期間等語，爰提起本件再審等語。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式；上開規定依同法第507條，於對於確定裁定聲請再審準用之。至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500條第1項、第2項關於30日之不變期間之起算（最高法院71年台再字第210號、76年台抗字第234號裁判意旨參照）；再按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文，對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用之。蓋再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益，為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源，自應限制當事人以同一事由而重複提起再審之訴，此觀之民事訴訟法第498條之1之規定及立法理由甚明。又按再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條準用第502條第1項定有明文。三、經查：　㈠再審聲請人對於111年4月8日對原確定裁定聲請再審，因該裁定不得抗告而於同日公告時確定，並於111年4月14日送達再審聲請人，有送達證書附於原確定裁定卷可稽(見原確定裁定卷第149頁)。而再審聲請人於113年8月15日始對原確定裁定聲請再審，亦有本件卷附再審聲請人提出之民事再審狀暨訴訟救助狀上本院收發室收文戳章可按（見本院卷第7頁），是本件再審聲請已逾30日之不變期間。再審聲請人雖指摘其因不諳法律而未能於系爭裁定程序中表明「再審理由知悉在後」，係於113年8月6日收受系爭裁定始知悉，而符合再審理由知悉在後之情事，故其聲請本件再審未逾30日之不變期間等語，然再審聲請人對於法規之瞭解程度如何，並不影響本件再審聲請不變期間之起算。從而，揆諸前揭規定及說明，本件再審之聲請自非合法。　㈡又兩造間請求損害賠償事件，再審聲請人不服本院臺中簡易庭110年度中簡字第1311號判決，提起上訴，經本院以110年度簡上字第368號受理後，兩造於110年10月28日合意停止訴訟程序，然未於4個月內續行訴訟，經視為撤回上訴等情，業據本院依職權調取本院臺中簡易庭110年度中簡字第1311 號案卷、本院110年度簡上字第368號案卷查明屬實。嗣再審聲請人主張其在監受刑期間就續行訴訟之聲請，應以「監所收文章日期」為準，聲請續行訴訟，經本院以原確定裁定敘明理由駁回其聲請，再審聲請人復以相同理由對原確定裁定聲請再審，經本院以系爭裁定駁回其再審聲請，有原確定裁定、系爭裁定附卷可稽（見本院卷第19至25頁）。又再審聲請人再以同一理由更行提起本件聲請再審，依民事訴訟法第 507條準用498條之1規定及前揭說明，再審聲請人為本件再審之聲請，即非合法，而應予駁回。四、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-02-17

TCDV-113-聲再-40-20250217-2

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第22號聲請人即告訴人張淑晶被告不詳上列聲請人即告訴人不服臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第19號駁回再議之處分，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨詳如附件「刑事自訴狀」(見本院卷第5頁)所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又參酌上揭刑事訴訟法第258條之1第1項之立法理由：聲請准許提起自訴制度係對檢察官起訴裁量權之制衡，除內部監督機制外，宜有檢察機關以外之監督機制，告訴人或告發人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請准許提起自訴，由法院介入審查，以提供告訴人多一層救濟途徑。基於保障被告審級利益，明定應向該管第一審法院聲請准許提起自訴。然為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定聲請准許提起自訴之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。承此，「委任律師提出理由狀」係告訴人聲請准許提起自訴必備之要件，且應委由律師為之係為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源而設，解釋上自應嚴格遵守上開規定，如程序上有所欠缺，並非得補正之事項，因此若不符上開程序，法院自得不命補正逕予駁回其聲請。三、經查，聲請人即告訴人張淑晶於民國114年1月22日具狀本院聲明不服臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第19號駁回再議之處分時，並未委任律師提出理由狀，即逕自提出本件准許提起自訴之聲請。則揆諸前揭說明，本件聲請為不合法，且為不得補正之事項，自應以裁定駁回之。四、爰依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：刑事自訴狀(見本院卷第5頁)

2025-02-14

TPDM-114-聲自-22-20250214-1

監簡抗

臺中高等行政法院

監獄行刑法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度監簡抗字第3號抗告人張淑晶現於法務部矯正署臺中女子監獄執行中上列抗告人監獄行刑法事件，不服本院地方行政訴訟庭中華民國 113年10月17日113年度監簡字第42號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主　文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由　一、按簡易訴訟之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定自明。二、次按行政訴訟法第98條第2項規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣2千元。」同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」監獄行刑法第111條第1項規定：「受刑人因監獄行刑所生之公法爭議，除法律另有規定外，應依本法提起行政訴訟。」第114條第1項規定：「依第11 1條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵2分之1。」又起訴狀屬當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，分別為行政訴訟法第57條及第105條第1項所明定。據上，原告起訴狀未記載當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實者，或提起行政訴訟未繳納裁判費，即屬起訴不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回。　　三、原裁定意旨略以：抗告人起訴未於訴狀表明被告機關全銜、代表人、訴之聲明，亦未提出相關佐證及繳納裁判費，經本院裁定限期補正，惟迄今仍未單獨列舉訴之聲明，且未繳納裁判費，已逾補正期限，其起訴為不合法，應予駁回。至於抗告人雖具狀再給予三週多元化繳費單，且已於民國113年9 月16日請○○○○○○○○○○○○（下稱臺中女子監獄)協助，並於113 年9月30日扣款云云，然自113年9月13日至113年10月17日，抗告人有充裕時間補繳裁判費，且在113年9月30日並無繳納新臺幣（下同)1,000元之紀錄，則其延誤補正時機，自應由其承擔不利益。至抗告人於113年9月23日提出行政訴訟補充狀提出臺中女子監獄113年申字第113014號申訴決定書並請求一併審理，惟查，訴之追加係在合法提起之訴訟外另行追加新訴，以起訴合法為前提，抗告人之訴為不合法已如前述，自無從為訴之追加，是其追加之訴，應併予裁定駁回。四、抗告意旨略以：抗告人因擔心訴訟費用1,000元繳納作業來不及，故於113年9月16日向臺中女子監獄告知要匯款給另案律師以取得協助，惟臺中女子監獄故意拖延，律師方一直未收到匯款。至同年9月30日，抗告人已扣款完成匯款，為何未完成繳納訴訟費用，抗告人一再詢問臺中女子監獄並未獲得答覆。法院未調查實情逕駁回抗告人之起訴，影響抗告人之司法權益等語，並聲明：原裁定廢棄。五、本院判斷：㈠查抗告人因監獄行刑法事件提起行政訴訟，因未於訴狀表明被告機關全銜、代表人、訴之聲明，亦未繳納裁判費，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)於113年9月10日裁定命其於收受送達後7日內補正，惟抗告人於同年9月13日受送達後，逾期限仍未補正等情，有行政訴訟狀、行政訴訟補充狀、緊急陳報狀、送達證書、臺中女子監獄簡復表、原審電詢臺中女子監獄之電話紀錄、行政訴訟案件查詢單在卷可稽（見原審卷第11至100頁、107至116頁、第131至142頁、第45至49頁、第121頁、第123頁）。依前揭規定，其訴為不合法，原裁定予以駁回，核無違誤。㈡經核抗告意旨所述各節，殊難認抗告人就起訴未記載當事人、訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，暨未預納裁判費等多項不合法情形，已遵依原審裁定期限內為完足補正，其憑以指摘原裁定違法，求為廢棄云云，於法自非有據，委無足取。六、從而，原裁定以抗告人上訴不合法，予以駁回，於法核無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定違法，求予廢棄，即非有據，不能准許。七、結論：本件抗告為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　詹靜宜

2025-02-14

TCBA-113-監簡抗-3-20250214-1

桃簡聲

桃園簡易庭

聲請保全證據

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡聲字第10號聲請人張淑晶上列聲請人與相對人曾淑芳、○○○間請求損害賠償事件，聲請人聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國114年1月20日要交寄臺灣新北地方法院、臺灣宜蘭地方法院、臺灣臺北地方法院等案件16 份書狀（下合稱系爭書狀），系爭書狀皆因相對人等對聲請人有偏見而拒收，聲請人一再表明114年1月20日為案件收文狀末日，苦苦哀求，自當日晚間9時許苦等至晚間12時許，相對人仍拒收，致使聲請人因案件逾期蒙受損失，為此聲請保全法務部○○○○○○○○○（下稱桃園女監）於114年1月20日晚間9時至同年1月21日凌晨2時間之錄影帶以證相對人不收系爭書狀造成聲請人案件逾期等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。又保全證據之聲請，應釋明應保全之理由，此觀同法第370條第1項第4款、第2項規定即明。所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為。當事人釋明事實上之主張，應同時提出能即時調查之證據，倘未同時提出，法院無裁定限期命其補正之必要。三、經查，本件聲請人聲請保全桃園女監於114年1月20日晚間9 時至同年1月21日凌晨2時間之錄影帶，惟未就此釋明有何「證據有滅失或礙難使用之虞」、「經他造同意」、「就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要」等應保全之理由，聲請人僅空泛稱相對人等於114年1月20日不收其書狀、114年1 月20日是末日，聲請保全桃園女監於114年1月20日晚間9時至同年1月21日凌晨2時間之錄影帶以證相對人不收系爭書狀造成聲請人案件逾期等語，尚難僅憑聲請人之主張或陳述，即認有保全證據之必要，揆諸前揭說明，本件保全證據之聲請，核與民事訴訟法第368條之規定不符，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第436條第2項、第371條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-13

TYEV-114-桃簡聲-10-20250213-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2709號原告張淑晶被告范麗雲林宗賢上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正查報「如附件一所示物品及系爭房屋內之11個硫化銅門等物」足資認定訴訟標的價額之資料（例如鑑價報告、購買憑證等），並按該訴訟標的價額加計新臺幣（下同）11萬元後，補繳足額第一審裁判費。如未能查報前開事項，本件暫核定訴訟標的價額為176萬元，並應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費1萬8,424元。逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之12分別定有明文。二、經查，本件原告起訴之聲明第1項為請求被告給付11萬元損害賠償及自起訴狀繕本送達翌日起按年息6％計算之利息，訴之聲明第2項則記載「請求歸還11間套房內傢俱家電及大門」，因未載明該11間套房門牌號碼，就傢俱、家電名稱、品牌、型號、數量均屬不明，該部分之訴訟標的價額不明，前經本院於民國113年12月5日裁定命補正具體明確之應受判決事項之聲明，經原告陳報此部分在本院104年度司執字第312 59號強制執行事件現場執行點交之各間套房傢俱、家電等設備名稱均有紀錄並請求調閱執行卷宗等語，經本院調取前揭執行事件卷宗審視，可知該執行事件係於107年10月25日執行點交，點交內容為執行筆錄上所載之遺留物清單（下稱系爭執行事件遺留物清單物品，詳如附件一)，是以，原告訴之聲明第2項係請求被告將系爭執行事件遺留物清單物品及門牌號碼新北市○○區○○路000巷0○0號房屋（下稱系爭房屋）之11個硫化銅門返還原告，則依上開規定，其訴之聲明第2 項請求返還物品部分，訴訟標的價額應以上開物品交易價額為準，惟此部分未據原告表明其交易價額，致本院無法核定訴訟標的價額，爰命原告於收受本件裁定送達5日內，查報「如附件一所示物品及系爭房屋內之11個硫化銅門等物」，足資認定訴訟標的價額之資料（例如鑑價報告、購買憑證等），並加計前揭訴之聲明第1項之訴訟標的金額11萬元後，依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費。如未能查報前開事項，本件暫核定訴之聲明第2項訴訟標的價額為165萬元，加計前揭訴之聲明第1項之訴訟標的金額11萬元，合計本件訴訟標的價額為176萬元，應徵收第一審裁判費1萬8,424元，並應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費1萬8,424元。逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中華民國114年2月12日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國114年2月12日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺（附件一）

2025-02-12

PCEV-113-板簡-2709-20250212-2

簡抗

臺灣新北地方法院

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第33號抗告人張淑晶（現於法務部○○○○○○○○○執行相對人財政部國稅局大安分局台北市稅捐稽徵處大安分處張振盛盧雪玉上列當事人間請求分配表異議之訴，抗告人對於中華民國113年7 月10日本院板橋簡易庭113年度板簡字第1208號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、依最高法院92年第17次民事庭會議決議「裁判費之徵收，以為訴訟行為（如起訴、上訴）時之法律規定為準」即依當事人起訴狀、上訴狀及抗告狀繫屬法院時為準，以該書狀繫屬法院的日期適用新、舊法。本件民事抗告狀係於民國113年7 月22日向監所長官提出，故應依114年1月1日施行「前」之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」為計。依舊法，抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條規定自明，而上開規定依同法第436條之1第3項規定為民事簡易程序所準用。二、查抗告人對於本院板橋簡易庭113年7月10日113年度板簡字第1208號裁定，提起抗告，未據繳納抗告費1,000元；而抗告人提起抗告時雖併聲請訴訟救助，惟其訴訟救助聲請業經本院於113年12月12日以113年度救字第198號裁定駁回，該裁定已於114年1月8日送達抗告人並確定在案，有卷附送達證書足稽。又本院板橋簡易庭前已於113年7月31日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補繳抗告之裁判費1,000元，該裁定於113年8月2日送達抗告人，有該裁定暨送達證書在卷可憑。而抗告人具狀聲請訴訟救助，可認其明知抗告之要件有欠缺，乃於本院駁回其聲請訴訟救助之裁定送達後，已逾相當期間，仍未補正。則抗告人逾期未繳納抗告裁判費，抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-12

PCDV-113-簡抗-33-20250212-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第198號聲請人張淑晶（現於法務部○○○○○○○○○執上列聲請人因與相對人財政部台北國稅局大安分局等人間分配表異議之訴事件（本院113年度簡抗字第33號），對於本院中華民國113年12月12日所為裁定提起抗告，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、民事訴訟法第107條第1項規定「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」。又同法第482條規定「對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。」、第484條第1項本文「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。」。按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）150萬元者，不得上訴，此觀民事訴訟法第466條第1項、第3項規定及司法院（91）院台廳民一字第03075號函即明。復按民事訴訟法第484條所稱不得抗告之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號判例意旨參照）。二、經查，抗告人對於本院板橋簡易庭民國113年7月10日113年度板簡字第1208號民事裁定提起抗告，繫屬於本院113年度簡抗字第33號（下稱系爭本案），並同時聲請訴訟救助，經本院於113年12月12日以113年度救字第198號裁定（下稱系爭裁定）駁回訴訟救助之聲請，抗告人對系爭裁定提起抗告，並同時聲請訴訟救助。而系爭本案之訴訟標的價額未逾50 萬元（見113年度板簡字第1208號卷第11頁），為不得上訴第三審之事件，是依上開說明，系爭裁定依法不得抗告，不因系爭裁定正本誤為得抗告之教示而有變更。是抗告人提起抗告，自屬不合法，應予駁回（本院已另以裁定駁回之），從而，聲請人就此抗告所為訴訟救助之聲請，即顯無勝訴之望，依民事訴訟法第107條第1項規定，其聲請自無從准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-12

PCDV-113-救-198-20250212-3

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第198號抗告人張淑晶（現於法務部○○○○○○○○○執上列抗告人因與相對人財政部台北國稅局大安分局等人間分配表異議之訴事件（本院113年度簡抗字第33號），對於本院中華民國113年12月12日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、民事訴訟法第482條規定「對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。」、第484條第1項本文「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。」。按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）150萬元者，不得上訴，此觀民事訴訟法第466條第1項、第3項規定及司法院（91）院台廳民一字第03075號函即明。又按民事訴訟法第484條所稱不得抗告之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號判例意旨參照）。另訴訟事件得否上訴或抗告及上訴或抗告之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁判正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定。二、經查，抗告人對於本院板橋簡易庭民國113年7月10日113年度板簡字第1208號民事裁定提起抗告，繫屬於本院113年度簡抗字第33號（下稱系爭本案），並同時聲請訴訟救助，經本院於113年12月12日以113年度救字第198號裁定（下稱系爭裁定）駁回訴訟救助之聲請，抗告人對系爭裁定提起抗告。而系爭本案之訴訟標的價額未逾50萬元（見113年度板簡字第1208號卷第11頁），為不得上訴第三審之事件，是依上開說明，系爭裁定依法不得抗告，不因系爭裁定正本誤為得抗告之教示而有變更。是抗告人提起本件抗告，自屬不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-12

PCDV-113-救-198-20250212-2