Know99判決書

搜尋結果：張芥源

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第724號被告張芥源選任辯護人魏志勝律師上列被告因詐欺等案件，不服本院所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文張芥源應於本裁定送達後伍日內，向本院補正上訴理由書狀。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、本件上訴人即被告張芥源提起上訴並未敘述上訴理由，且未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，爰依刑事訴訟法第36 1條第3項規定，命其於本裁定送達後5日內補正上訴理由，特此裁定。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TNDM-113-金訴-724-20250102-2

金簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1082號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林子祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 01號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審金訴字第1477號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1至5行【乙○○、張芥源 (張芥源所涉詐欺犯嫌，前經本署以112年度偵字第32446號提起公訴)與通訊軟體LINE暱稱：「兆幣USDT線下服務賣場」、「欣怡Angel」之人所屬詐騙集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡】更正為【乙○○與張芥源(張芥源所涉詐欺犯嫌，前經本署以1 12年度偵字第32446號提起公訴)，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡】；證據部分補充「被告乙○○於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，該條項於112年6月 16日修正生效後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案犯行，於本院審判中始自白犯行，符合112年6月 16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，惟無1 12年6月16日修正生效後同條項、現行洗錢防制法第23條第3 項前段減刑規定之適用。　㈢從而，如適用被告行為時法，依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，並加以行為時洗錢防制法第14條第3項規定之限制後，量刑範圍為1月以上、5年以下有期徒刑。如適用現行法，量刑範圍為6月以上、5年以下有期徒刑。經綜合比較後，行為時法及現行法之最高度刑相等，比較最低度刑以現行法較長，故應以行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，本案自應整體適用被告行為時法即修正前之洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟遍查本件全部案卷，除被告於偵查中所稱之同案被告張芥源外，尚乏證據可認被告知悉另有他人參與本次犯行，本院自難依憑現存事證而以前揭罪名相繩，然因公訴人已當庭變更起訴法條為普通詐欺取財罪，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。另被告就上開犯行，與張芥源間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡又被告於本院審判中自白犯行，爰依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力防堵詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以本案方式詐騙他人財物，侵害告訴人丙○○之財產法益，且嗣後復由張芥源隱匿經手之贓款，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告於審理中供稱並未取得報酬等語，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本件告訴人所交付之款項，已由被告交給張芥源，並無證據證明仍在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢財物或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此指明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官甲○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第601號　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、張芥源(張芥源所涉詐欺犯嫌，前經本署以112年度偵字第32446號提起公訴)與通訊軟體LINE暱稱：「兆幣USDT線下服務賣場」、「欣怡Angel」之人所屬詐騙集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「欣怡Angel」以通訊軟體LINE傳送訊息與丙○○，以慈善基金、私募等投資話術，要求其臨櫃匯款儲值及兌換USDT儲值，致丙○○陷於錯誤，依「欣怡Angel」之指示向「兆幣USDT線下服務賣場」聯絡交易USDT，以匯率30.9 購買等值新臺幣(下同)200萬元之USDT，而於民國112年4月1 2日15時19分許，在高雄市○鎮區○○○路000號七樓之2，由詐騙集團指示張芥源偕同乙○○到場與丙○○收取200萬元，並交付「虛擬通貨交易免責聲明」文件1紙與丙○○收執，復於同日15時31分許，詐欺集團將64724顆USDT轉入丙○○所指定之實為詐欺集團控制之虛擬貨幣錢包地址(該地址係「欣怡Ang el」向丙○○佯稱可與投資帳戶對應之地址)。詐欺集團取得上述USDT後再將之層轉至詐欺集團使用之其他電子錢包地址，張芥源、乙○○並以不詳方式為上述車手團保有收得之現金，據以隱匿上述犯罪所得之去向。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢之供述坦承客觀事實證明：案發日是由被告乙○○駕駛車輛前往高雄市鼓山區張芥源住處搭載後一同前往前鎮區向告訴人收取現金，該次交給告訴人的「虛擬通貨交易免責聲明」是由被告乙○○撰寫之事實。 2 同案被告張芥源於警詢、偵查之供述證明其係透過「兆幣USDT線下服務賣場」與告訴人交易USDT，與被告乙○○偕同到場面交款項之事實。 3 告訴人丙○○於警詢之證述告訴人遭詐欺之緣由及過程事實。 4 監視器影像畫面被告乙○○與張芥源到場與告訴人面交款項之事實 5 告訴人與「欣怡Angel」(已顯示沒有成員)、「兆幣USDT線下服務賣場」之LINE訊息紀錄證明全部犯罪事實，告訴人自己根本沒有虛擬貨幣電子錢包。 6 「虛擬通貨交易免責聲明」文件1紙由告訴人與被告乙○○簽署左列文件後交予告訴人。並約定以臺灣臺中地方法院為一審管轄法院，然被告如確為經常性交易之幣商，自無可能將客戶所在地或交易所在地做為約定之管轄法院，本案乙○○、張芥源既非臺中人，告訴人也不是臺中人，交易地點也非臺中，左欄文件顯係他人交與乙○○、張芥源用於表現出幣商外觀之文件，並非乙○○、張芥源自行製作。 7 本署幣流分析報告證明全部犯罪事實，本件相關虛擬戶幣錢包地址均非正常交易之錢包。 8 臺灣臺南地方法院112年度金訴字第659號判決同案被告張芥源主導的虛擬貨幣詐騙團成員已經遭判決有罪之事實二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢(洗錢防制法修正後於000年0月0日生效，相較本案行為時原適用之修正前該法第14條第1項，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用刑度較輕之修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪)等罪嫌。被告與張芥源及上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告所犯上開加重詐欺及違反洗錢防制法罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定論以一刑法第339條之4第1項第2款之罪。被告因本件所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○

2024-12-27

KSDM-113-金簡-1082-20241227-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第35號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王芯宜上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第324 75號、第45414號、第44890號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文王芯宜犯如附表一所示之罪，共二罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、王芯宜於民國112年5月22日12時40分前不詳時許起，基於參與犯罪組織之犯意，加入身分不詳綽號「原展幣商」之成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，於該組織內依照陳建誠（陳建誠所涉加重詐欺取財等犯行，已由本院判處罪刑在案）指示出面向被害人收取詐欺款項再上繳集團成員（即面交車手），而參與詐欺集團之犯罪組織，並於參與期間內，與陳建誠、盧冠傑、陳柏智（盧冠傑、陳柏智所涉加重詐欺取財等犯行，已由本院判處罪刑在案）、林立杰、陳易鍾、吳柏韋（林立杰、陳易鍾、吳柏韋所涉加重詐欺取財等犯嫌，由本院另行審結）、「原展幣商」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先詐欺集團不詳成員分別以如附表二詐欺方式欄所示方式，致如附表二被害人欄所示陳怡伶、連瓊慧等人均陷於錯誤，再由如附表二面交車手欄所示之面交車手，分別於如附表二面交時間、地點欄所示之時間、地點，向上開陳怡伶等人收取如附表二面交金額欄所示之款項後，再透過陳建誠或其他不詳成員將詐欺贓款交由詐欺集團不詳成員，以此輾轉將詐欺所得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向（其中附表二編號1詐欺方式欄②所示詐欺部分，因陳怡伶未陷於錯誤，且為配合警方查緝，佯與詐欺集團成員相約碰面交付款項，故該部分之加重詐欺犯行並未得逞，洗錢犯行則尚未著手）。王芯宜因上開犯行各獲有新臺幣（下同）1000元之報酬。嗣經警方於112年7月3日5時15分許，持本院所核發之搜索票及檢察官所核發之拘票，至王芯宜當時位在臺中市○○區 ○○○路000號6樓之1之居所執行搜索及拘提，而查悉上情。二、案經陳怡伶、連瓊慧訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：㈠、證人即共犯陳建誠、盧冠傑、陳柏智、林立杰、陳易鍾、吳柏韋、證人即告訴人陳怡伶、連瓊慧於警詢中之證述，對被告王芯宜而言，均非係在檢察官或法官訊問程序時所為證述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段，不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，惟被告所涉其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，則不受上開特別規定之限制，仍得依刑事訴訟法相關規定決定其得否作為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照）。㈡、被告所犯之罪屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨並聽取檢察官、被告之意見後，依前揭規定裁定進行簡式審判程序；是本案之證據調查，依同法第273條之2，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條之限制，且除上開不得採為證明被告違反組織犯罪防制條例之證據外，其餘均得為證據。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中均坦承不諱，核與證人即共犯陳建誠、盧冠傑、陳柏智、林立杰於警詢、偵訊中、證人即共犯陳易鍾、吳柏韋於警詢中、證人即告訴人告訴人陳怡伶、連瓊慧於警詢中證述之內容相符，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、上開告訴人之報案資料、監視器錄影畫面截圖、比對照片、GOOGLE MAP列印資料、共犯盧冠傑手機畫面截圖、查獲照片存卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、本案應論以參與犯罪組織罪：　　被告前於111年12月28日因擔任提款車手，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第25691號提起公訴（下稱前案），經臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第2801號審理後，判決被告就前案起訴書附表編號1部分，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，並依想像競合犯之規定，從一重論處被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，上訴經臺灣高等法院以113年度上訴字第2573號審理後，判決撤銷改判有期徒刑1年1月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案各該判決在卷可查。被告於前案固曾加入詐欺集團擔任提款車手，並經前案判決論以其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。惟查，被告前案係於111年12月28日擔任詐欺集團提款車手，且被告於前案偵查中供稱：我已於112年初收手等語（見前案起訴書證據清單暨待證事實編號1待證事實１ )，而本案被告係於112年5月22日出面向告訴人連瓊慧取款，可見前案與本案之犯罪時間已相隔數月；況被告於本案是擔任面交車手，前案則係擔任提款車手，犯罪態樣不同；又被告於本案係參與由共犯陳建誠、盧冠傑、陳柏智、林立杰、陳易鍾、吳柏韋、「原展幣商」等人所組成之詐欺集團，於前案被告則未供出該詐欺集團成員之姓名或綽號，亦難認本案與前案之詐欺集團成員相同而屬同一詐欺集團。綜合上開各情，可認被告係於前案犯後另行起意加入本案詐欺集團犯罪組織而為本案犯行，前案與本案之詐欺集團並不相同，且本案為被告參與「原展幣商」詐欺集團犯罪組織中最先繫屬於法院之案件，本院自應就被告涉犯組織犯罪防制條例第 3條第l項後段之參與犯罪組織罪部分予以裁判。㈡、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19 條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，又被告於偵查中未自白一般洗錢部分之犯行，且未自動繳交全部所得，是就自白減輕其刑之規定，被告僅得適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而無113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項、113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段等規定之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑6年11月（依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑)，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為5年（無減輕其刑之適用)，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。㈢、被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第2項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之刪除，核與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。另刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正施行，並自112年6月2日起生效。此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，故前揭修正對本案被告所犯犯行並無影響，對被告而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，併予敘明。　　　　㈣、核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；就如附表二編號2所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。㈤、被告就附表二編號1詐欺方式欄②所示詐欺部分，因告訴人陳怡伶未陷於錯誤，係為配合警方查緝，佯與詐欺集團成員相約碰面交付款項，該詐欺取財犯行固僅止於未遂階段，惟此部分加重詐欺取財未遂之階段行為，與附表二編號1詐欺方式欄①所示加重詐欺取財既遂部分為法規競合之補充關係，應逕論以既遂罪，毋庸另論加重詐欺取財未遂罪名。　㈥、被告就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，與共犯陳建誠、盧冠傑、陳柏智、林立杰、陳易鍾、吳柏韋、「原展幣商」及所屬詐欺集團成年成員等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈦、被告與所屬詐欺集團不詳成員多次詐欺如附表二所示告訴人之各舉止，均係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應屬接續犯。㈧、被告係於參與本案詐欺集團此一犯罪組織之行為繼續中，先後為上開加重詐欺取財及一般洗錢之各犯行，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與其後多次加重詐欺取財及一般洗錢之行為皆有所重合，然因被告僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就本案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財及一般洗錢犯行論以想像競合犯，其他加重詐欺取財及一般洗錢犯行祗需單獨論罪科刑，無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價；而被告參與本案詐欺集團後共同就附表二編號1所為加重詐欺取財及一般洗錢行為係最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財及洗錢犯行，應與被告所犯參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。是被告就附表二編號1所示參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，就附表二編號2所示三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈨、被告參與詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時間不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分論併罰。　　㈩、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31 日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339條之4之罪；又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，自得予適用。惟被告於偵查中並未自白詐欺犯行，故不符前揭減刑規定。 、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24 日修正公布，並自同年月26日起生效施行。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，是比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。惟被告於偵查中並未自白參與犯罪組織犯行，是亦不符前揭減刑規定。 、被告於偵查中否認一般洗錢部分之犯行，且未自動繳交全部所得，自皆無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。 、爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，共同參與本案犯行，擔任面交車手之分工，造成本案告訴人受有前揭財產上數額之損失，應予非難，另斟酌被告終能於本院審理中自白犯行，但未能與本案告訴人成立和解並賠償之犯後態度，參以被告之素行，於本院審理中所自述之教育智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨參酌檢察官、被告對於科刑範圍之辯論後，分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。 、被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，該犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近，被害人數為2人，合計詐取金額為560萬元，被告所經手之金額為300萬元等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，再斟酌其犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策及檢察官、被告對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：㈠、被告於警詢、偵訊時均自承：我每次去收錢，都有獲得1000 元至2000元之報酬，錢是每日結算，我總共獲得1萬元，錢我已經花掉等語（見偵32475卷第28、31、35頁、第175頁），可認被告於本案2次擔任車手之犯行，分別獲有1000元之犯罪所得（本院採有利被告之認定，認定各次犯罪所得為10 00元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各罪項下分別宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院準備程序及審理中翻異前詞改稱：我沒有拿到錢云云，除與其前開供述之內容相左外，審之被告與共犯盧冠傑相互分工為本案犯行，經手之款項高達百萬元，共犯盧冠傑亦有獲得犯罪所得，並經本院以112年度金訴字第2216號判決宣告沒收在案，被告豈有毫無獲利之理？是被告上開所辯，應係臨訟卸責之詞，不可採信。　㈡、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。而被告收取該等財物後旋將之交付詐欺集團不詳成員而未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被告收款後交予不詳詐欺集團成員收受，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。㈢、扣案之毒品愷他命K盤1個與本案無關，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱追加起訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。　　　　附表一：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 王芯宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 王芯宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺方式面交時間、地點、金額面交車手 1 陳怡伶 ①詐欺集團成員於112年5月8日13時25分前某時許起，透過通訊軟體LINE向陳怡伶佯稱：可以購買虛擬貨幣投資云云，致陳怡伶陷於錯誤，於右列①、②、③所示之時間、地點，交付右列①、②、③所示之款項予右列①、②、③所示之車手。 ②詐欺集團成員於112年6月3日13時前某時許起，透過通訊軟體LINE向陳怡伶佯稱：因抽中股票，需繳交229萬元以免違約交割云云，然因陳怡伶察覺有異而未陷於錯誤，經報警處理且為配合警方查緝，而與詐欺集團成員相約於右列④所示之時間、地點，交付右列④所示之玩具鈔予右列④所示之車手。 ①於112年5月8日13時25分許，在臺中市○○區○○○路0段000號，交付30萬元。 ②於112年5月12日15時10分許，在臺中市○○區○○○路0段000號，交付30萬元。 ③於112年5月23日14時46許，在臺中市○○區○○○路0段000號，交付200萬元。 ④於112年6月3日13時許，在臺中市○○區○○○路0段000號，交付玩具鈔150萬元。（共受騙260萬元） ①張哲偉 ②陳建誠 ③盧冠傑、王芯宜 ④林立杰、陳柏智 2 連瓊慧詐欺集團成員於112年5月9日13時16分前某時許起，透過通訊軟體LINE向連瓊慧佯稱：因抽中股票，需繳交100萬元以免違約交割云云，致連瓊慧陷於錯誤，於右列所示之時間、地點，交付右列所示之款項予右列所示之車手。 ①於112年5月9日13時16分許，在臺中市○○區○○路0段000號，交付30萬元。 ②於112年5月15日13時54分許，在臺中市○○區○○路0段000號，交付70萬元。 ③於112年5月22日12時40分許，在臺中市○○區○○路0段000號，交付100萬元。 ④於112年5月24日13時22分許，在臺中市○○區○○路0段000號，交付50萬元。 ⑤於112年6月2日18時55分許，在臺中市○○區○○路0段00號，交付50萬元。（共受騙300萬元） ①張芥源 ②陳建誠、陳易鍾 ③盧冠傑、王芯宜 ④吳柏韋 ⑤林立杰、陳柏智

2024-12-06

TCDM-113-原金訴-35-20241206-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第22號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許萬明選任辯護人林泰良律師被告洪子富選任辯護人蒲純微律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第140 51號、112年度偵字第19014號），本院判決如下：　　主　文許萬明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪子富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑參年。　　事　實一、許萬明、洪子富可預見收取他人來源不明之款項，再代為轉交予他人所指定之不明人士，將可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行及處理犯罪所得而製造金流斷點，致使被害人及警方難以追查犯罪所得，仍基於該結果之發生不違背其本意之不確定故意，於民國112年5月間，與「張芥源」(另行偵查中) 、「豆豆先生」及LINE通訊軟體暱稱「幣發幣商專營線下面交USDT」、「裕鴻幣商專營線下USDT面交服務賣場」、「原展幣商...下服務交易」、「張鼎恆」、「盧燕俐」、「阮慕驊」、「胡睿涵」、「佳宜」等真實姓名、年籍均不詳之成年人(下稱本案詐欺集團)共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間、地點，將如附表所示之現金，交付予如附表所示之人，終由許萬明將如附表所示之款項全數再轉交予「張芥源」或「豆豆先生」，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果，許萬明並因而取得新臺幣(下同)4萬9,000元之報酬。嗣經如附表所示之人均察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經呂崇源訴由臺南市政府警察局第四分局、阮惠琨訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告許萬明、洪子富及其等之辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第85頁、第282頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告2人均否認有何上開犯行，被告許萬明辯稱：我只是跟客戶交易USDT(即虛擬貨幣)，我也有跟客戶確認有等價的虛擬貨幣給客戶，我是幣商的業務，我沒有詐騙的行為等語；其辯護人則辯護稱：被告雖然有收取現金，但也有把等值的虛擬貨幣交付予告訴人，被告並無詐欺之故意，本案亦無證據可以證明被告與實際詐騙告訴人之人有犯意聯絡，被告於本案僅係受上游幣商及詐欺集團利用，是求職的被害者，請為無罪判決等語(見本院卷第302頁至第307頁)。被告洪子富則辯稱：我只是想要轉換工作，想說比較輕鬆，我還在跟許萬明實習，不知道這工作是詐騙等語；其辯護人則辯護稱：被告從事的是虛擬貨幣買賣，外觀上難認與詐騙集團有關，檢察官也沒有證明實際行騙的幣商與被告有何犯意聯絡，請為無罪判決等語(見本院卷第308頁至第309頁、第313頁至第316頁)。經查，被告許萬明、洪子富於112年5月間，經「張芥源」介紹，並依LINE通訊軟體暱稱「幣發幣商專營線下面交USDT」、「裕鴻幣商專營線下USDT面交服務賣場」、「原展幣商...下服務交易」(下稱「幣商公司」)指示，擔任收取款項並轉交之工作，且如附表所示之告訴人遭詐騙後，有於如附表所示之時、地，轉交如附表所示之金錢，被告 2人亦分別有於如附表所示之時、地，收取上開款項，最終由被告許萬明將款項全數轉交予「張芥源」或「豆豆先生」等情，為被告2人所不爭執(見本院卷第82頁、第84頁)，並有如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　　　㈡從而，本案所應審究之爭點在於：被告2人是否基於加重詐欺及洗錢之不確定故意，而與本案詐欺集團共同為本案犯行？下分述之：　⒈被告許萬明供稱：我收款後都是交給「張芥源」，但另有幣商群組指示我到指定地點收款，臺南那邊的款項我是交給「豆豆先生」，屏東這邊則是給「張芥源」；洪子富是跟著我實習，他收到款項後是交給我，我再拿去給「張芥源」或「豆豆先生」等語(見本院卷第81頁至第82頁、第294頁至第29 9頁)，核與被告洪子富所供相符(見本院卷第79頁至第80頁、第299頁至第301頁)，是縱無證據證明「張芥源」或「豆豆先生」為不同之人，本案既已有被告2人參與犯行，復加計向被告2人收款之「張芥源」或「豆豆先生」後，本案與被告2人共犯之人數確達三人以上，已可認定。　⒉關於被告2人參與本案之原因，被告許萬明供稱：我是透過「張芥源」介紹，擔任虛擬貨幣公司的業務，那時候沒有人面試我，「張芥源」跟我說我直接錄取，我做這個工作要去了解虛擬貨幣，而我本案之前是在造船廠上班等語(見本院卷第82頁、第296頁至第297頁)；被告洪子富則供稱：我當時是透過朋友介紹加入，沒有經過面試，我做這個工作只要知道虛擬貨幣是甚麼就好等語(見警9900卷第39頁至第47頁、本院卷第77頁至第87頁、第299頁至第301頁)。然衡諸常情，倘公司欲應徵員工工作，對於其資歷應有一定要求，且若工作涉及金錢事務，更應著重與求職者之信賴關係，當無單純經介紹、不待相互瞭解、以LINE聯繫等，即率爾決定錄取並委以經手數十萬元現金款項之理。而依被告2人上開供述，其等工作性質均為虛擬貨幣買賣之業務，需負責代為向客戶收取「幣商公司」之款項再行轉交，然其等僅分別透過「張芥源」及不詳友人介紹即開始工作，且均自承未經面試，另參以被告許萬明供稱其先前於造船廠工作、被告洪子富則為水電相關領域(見本院卷第82頁、第300頁)，顯見均不具備虛擬貨幣之背景知識，然其等所稱「幣商公司」竟毫不在意逕行錄取，且動輒委由被告2人經手數十萬元(甚至數百萬元)之現金款項(如附表所示)，顯與一般正當合法工作之應聘、任職過程不同，而與常情有違。　　⒊又關於被告2人收款及轉交之過程，被告許萬明於警詢、本院準備程序及審理時均供稱：「張芥源」有給我工作手機，裡面有「幣商公司」的官方LINE，會有人跟我說哪個時間、地點有客戶要交易，見到客戶後，我要先給客戶看免責聲明及反詐騙宣導，然後幣商就會把虛擬貨幣打到客戶的電子錢包，客戶跟我們講有收到，並給我看交易成功的截圖，「幣商公司」群組也會發給我看交易成功的截圖，我核對兩者一致後才會跟客戶收取現金；收取現金後，我會透過工作手機連絡公司外務，對方是「豆豆先生」，我就將現金轉交給他，轉交的地點我都忘記，因為每次的地點都不固定，我有時候也會把現金交給「張芥源」等語(見警9900卷第13頁至第19 頁、偵14051卷第26頁至第27頁、本院卷第77頁至第80頁、第294頁至第298頁)；被告洪子富則供稱：當時是許萬明帶我實習，工作內容是跟客戶面交收錢，然後看客戶買的虛擬貨幣有無收到，我會當場跟客戶確認，客戶跟我說有收到且可以離開，我才會離開；我收的款項都是交給許萬明，許萬明之後再交給誰我就不清楚等語(見警9900卷第39頁至第47 頁、本院卷第77頁至第87頁、第299頁至第301頁)。觀諸被告2人上開供述，其等與「幣商公司」人員聯繫，僅可係透過「張芥源」交付之工作手機，顯見其等對於「幣商公司」內部情形及相關從業人員均無從得知，而被告許萬明雖供稱係把款項交給「張芥源」或「豆豆先生」，然上開人等迄今均未到案，亦難確認其等之人別；又被告2人於收受款項後，復須依指示將款項再行轉交予「張芥源」或「豆豆先生」，交付地點每次都不固定，顯見並非在「幣商公司」，且收款與轉交者間亦無相關簽單收據或記錄以資憑證，與一般正常公司涉及金錢交付時的嚴謹程序顯有不同。再者，被告2 人雖均供稱有給客戶簽署虛擬貨幣交易免責聲明(見本院卷第80頁至第82頁)，然觀諸該免責聲明僅可證明被告2人確實有向告訴人等收款(見警4125卷第93頁至第95頁、警9900卷第75頁至第81頁、偵14051卷第45頁至第47頁)，且於告訴人簽署後仍留存於告訴人身上(故為告訴人提出予檢、警作為證據)，可見並非被告2人將款項再行轉交「張芥源」或「豆豆先生」之依據，則被告2人與「幣商公司」間既無簽立其他簽收單據或經手紀錄作為收執證明，又未將上開虛擬通貨交易免責聲明交回「幣商公司」，「幣商公司」究竟如何確認收取款項之對象、金額，以釐清歷次經手者之責任？益徵上開免責聲明並非作為收款憑證之用，而係將詐欺行為包裝合法以取信告訴人之手段。　　　⒋再共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，各行為人之間祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。是行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯(最高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照)。查證人即告訴人呂崇源於本院審理時證稱：當時我是要投資股票，在臉書的股市群組有人與我聯絡，後來介紹一個助理「佳宜」給我，我有加「佳宜」、「營業員」的LINE群組，「佳宜」跟我說要把錢交給來收錢的洪子富，我也不曉得為什麼到了現場變成要買虛擬貨幣；在現場「佳宜」要我把電子錢包地址抄在免責聲明上，然後把免責聲明用LINE傳給「營業員」看，他們就會把虛擬貨幣打進去，然後叫我把錢給洪子富，並跟我說可以讓收錢的人離開，我就認為我的錢已經入帳等語(見本院卷第166頁至第175頁)；證人即告訴人阮惠琨則於本院審理時證稱：我是要投資購買虛擬貨幣，有加入三個不同的群組，也有下載他們提供的APP；我每次交付現金給被告後，幣商的群組就會傳送交易成功的截圖給我，也會給我看APP裡面有獲利，我依對方指示把APP裡面顯示的電子錢包地址抄在免責聲明上，然後收錢的被告許萬明有幫我核對有無抄錯，並且跟我確認要收多少錢，之後我就會問收錢的被告有無交易成功，他們說有成功之後，我就會讓被告走等語(見本院卷第183頁至第189頁)，並有告訴人2人與各該投資群組之對話紀錄截圖可憑(見警9900卷第83頁至第89頁、第149頁至第247頁、偵14051卷第35頁至第39頁)。觀諸告訴人2人上開證述及卷附對話紀錄，其等分別遭不同之投資群組詐騙後，均有應各該投資群組要求交付現金予前來收款之被告2人，而其等確認有無交易成功的依據均係經投資群組告知(不論訊息或截圖)，此情亦與被告2人供稱：當天「幣商公司」會跟我們說要收多少錢，也會傳送交易成功的截圖，我們就會核對該截圖與告訴人提供的截圖是否一致，等告訴人表示確實有收到款項，我們才會離開等語相符(見本院卷第79頁、第81頁)，可見向告訴人2人施詐之投資群組，與指示被告2人收款之「幣商公司」，應為相同之(本案)詐欺集團，否則當無法同時或於密接時間內傳送相同之交易成功截圖予告訴人及被告兩方。而被告2人既係依「幣商公司」即本案詐欺集團成員指示，並利用本案詐欺集團其他成員向告訴人施詐之結果而取得款項，揆諸上開最高法院判決意旨，自可認被告2人與本案詐欺集團間，為共同實行犯罪行為之共同正犯。　⒌另現今網路電子交易方式普遍、便利，欲從事虛擬貨幣交易之人，本可在合法交易平台自行開戶、購買，或經由多種正當管道進行，直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭覬覦侵吞，或在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜等不測風險，殊難想像交易虛擬貨幣何需額外支付高額報酬，委請第三人花費時間、勞力收取現金申購，並進行場外交易，是苟非該組織所為涉及不法，為掩飾幕後行為人之真實身分，並製造金流斷點，實無刻意由他人代為收取款項之必要。而本案被告2人自稱為幣商之業務，工作內容僅係單純向告訴人收取款項、要求告訴人簽立免責聲明、核對交易成功之截圖，即可獲得(每月正職約5萬元、實習約3萬元)之高額報酬(見本院卷第297頁、第300頁)，且其2人均為年約21歲之成年人，先前各自有於造船廠、水電行相關之工作經驗，並均供稱本案收款較原先之工作輕鬆，且報酬也較高等語(見本院卷第297頁、第300頁)，則其等顯可察覺本案參與之工作內容、待遇及報酬與所付出之勞力時間均不成比例也不合常理，仍決意為之，自與常情有悖。況若本案確如被告2人所辯為「幣商公司」代為收款之業務，衡情自應於收款後立即交款回「幣商公司」，然「幣商公司」卻再次耗費成本聘請另一外務「張芥源」或「豆豆先生」向被告2人收款，如此輾轉交付運送款項，徒使交易過程更加繁瑣，且額外增加人力成本，亦與一般商業習慣不符。是被告2人既係於本案詐欺集團指示下收款、轉交款項，並可預見此等行為可能係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，且將會製造金流之斷點後，仍為圖自身之利益，基於不確定故意而選擇分擔收取及轉交詐得款項之工作，最終亦遂行本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行，被告2人自應與本案詐欺集團同負加重詐欺及一般洗錢等罪責。　　　　　⒍被告2人之辯護人雖均主張：依告訴人等之證述可知其等係被投資群組之人詐騙，與本案被告2人並無關聯，也難認被告2 人與實際行騙者有犯意聯絡等語。然查，而被告2人未曾與「幣商公司」見面，且「幣商公司」顯然明知被告2人經濟狀況不佳(故來應徵業務之工作)，若非與被告2人有相當之信賴基礎，顯無可能貿然將如附表所示之數筆高達數十萬元款項交由素未謀面之被告2人管領、持有；況被告2人均供稱本案工作較為輕鬆，已如前述，其等對不詳之「幣商公司」竟然願意冒此風險交付數十萬元由其持有，卻未置一詞詢問或加以確認，亦與常理有違，足徵被告2人與「幣商公司」及本案詐欺集團間具有利害與共之關係。是被告2人主觀上應可預見所取得之款項可能涉及不法，仍依指示取款並交付予其他共犯，其2人主觀上自有與本案詐欺集團成員共同犯罪亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，並已完成三人以上(共同)詐欺取財及洗錢之構成要件行為，被告2人本案係基於三人以上(共同)詐欺取財之不確定故意之犯意聯絡，並依指示收取款項、轉交進而洗錢等事實，均堪以認定。被告2人之辯護人上開主張，自不可採。　　　　　　⒎至被告許萬明另辯稱：我只是幣商的業務，是單純與告訴人進行交易，且有跟告訴人確認交易成功的截圖，確實有等量的虛擬貨幣打入告訴人的電子錢包，沒有涉及詐欺等語；被告洪子富則辯稱：我只是在實習，不知道是詐騙等語。然查，證人即告訴人呂崇源、阮惠琨於本院審理時均證稱從未自各該投資群組或APP軟體內取得分毫利益(見本院卷第174頁、188頁)，證人阮惠琨更證稱：我相信獲利的依據是對方提供的APP，他每天都顯示不同的金額，也有顯示我的電子錢包地址，我交付金錢給被告，就會有等值的金錢顯示在APP 裡，但我之後要領就領不出來等語(見本院卷第188頁)，且據告訴人阮惠琨與投資群組之對話紀錄，「Weltcoin客服馬經理02」對告訴人阮惠琨稱：「這是您的交易所充幣地址」等語(見警9900卷第151頁)，及「客服專員--靜雯群組」對告訴人阮惠琨稱：「TFN7MGo1t9ZgtCjBLXXV9fTALsQBxbrD2D 」、「這是您的錢包地址」、「請保存」等語(見警9900卷第205頁)，可知告訴人等雖均有交付金錢予被告2人，並經投資群組告知有等量虛擬貨幣入帳APP軟體，然因該APP軟體以及軟體內所顯示之電子錢包地址，均係詐欺集團提供，告訴人僅有查看之權限，並無法自行操作、提領APP軟體內顯示之金額，則告訴人縱見有等量之虛擬貨幣進入APP軟體，然實際上該些虛擬貨幣自始即非告訴人可掌控，足見各該AP P軟體僅為詐騙集團取信告訴人之工具，自無從單以APP軟體內顯示之交易成功截圖，遽認告訴人等確實有取得虛擬貨幣。再者，被告洪子富於本案除附表編號1有與被告許萬明一同前往收款外，尚有獨自向告訴人呂崇源收款2次並轉交被告許萬明之舉，若被告洪子富果係實習工作，何以未時刻跟隨在被告許萬明身旁，即可於不經考核、無人監督之情形下，獨自代理公司收款數十萬元之款項，而完成幣商業務之工作？可見被告洪子富並非單純實習，而顯係已從事「正職」 (即正犯)之構成要件行為無訛。況若被告2人果為從事虛擬貨幣買賣公司之從業人員，自應由其等代理公司操作、移轉虛擬貨幣之所有權，方符合幣商業務人員工作之本質，然其等信賴「幣商公司」與告訴人交易成功之基礎，竟除告訴人口頭告知及提示交易截圖外，別無其他資料可資佐證，被告 2人也無實際操作、移轉虛擬貨幣之舉，自與其2人辯稱為幣商業務，然卻毫無工作實績不合。是被告2人上開辯解，亦無依據。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人所辯均不足採，其2 人上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。　⒉一般洗錢罪部分：　⑴被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，並於同年 8月2日施行。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告2人轉交款項而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。另有關減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於113年7月31日修正後之規定須「偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，形式上觀之，113年7月31日修正後之自白減刑規定似較為嚴格，而不利於被告。　⑵又被告2人始終否認犯行，且被告許萬明未繳回犯罪所得、被告洪子富則無犯罪所得可繳交(均詳後述)，其等於本案均不符合修正前、後之減刑規定，綜合全部罪刑結果進行比較，修正前之宣告刑範圍為有期徒刑2月至7年，修正後之宣告刑範圍則為有期徒刑6月至5年，是有期徒刑上限之框架既以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告2人所涉洗錢罪部分自均應適用修正後之第19條第1項規定論處。　　⒊加重詐欺罪部分：　⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正，除部分有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期另定外，其餘條文則均於同年8月2日施行。該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。於形式上觀之，該條例第43條對於原本涉犯刑法第339條之4之被告，於所得財物超過500萬元之情形，提高法定刑度，而顯然不利於被告。　⑵查被告2人本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依該條例第2條第1款第1目規定，屬於詐欺犯罪危害防制條例所規定之詐欺犯罪，而如附表編號1所示告訴人阮惠琨遭本案詐欺集團詐騙金額合計為560萬元(計算式：30萬+80萬+450萬＝560萬)，是被告2人與本案詐欺集團如附表編號1所示犯行獲取之財物已逾該條例第43條規定之5 00萬元，若依該條例第43條規定之刑度，應為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金，可見並未較有利於被告，自應適用被告2人行為時即刑法第339條之4 第1項第2款之規定處斷，而不併論詐欺犯罪危害防制條例第 43條。　　　　㈡核被告2人如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及(現行)洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告2人如附表各編號所示於密接時間內，數次向相同告訴人收款，再層轉交付予「張芥源」、「豆豆先生」之洗錢行為，均係基於同一之目的，於密切接近之時間所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之包括一罪。　㈣被告2人所犯如附表各編號所示之加重詐欺取財及一般洗錢罪間，均屬一行為觸犯數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤查被告2人雖未親自以如附表所示之方式詐欺告訴人，然其等應知悉所面交之款項係本案詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得，仍擔任車手負責收取並轉交詐欺款項，最終目的即促使集團能夠順利完成詐欺取財犯行，且依被告2人所述，其等亦能獲取相當報酬，顯係相互利用他人之行為遂行犯罪，自應同負共同正犯之責。是被告2人就本案犯行，與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈥被告2人如附表各編號所示對告訴人2人所犯之罪，所侵害者均為不同之個人財產法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，而認其2人所各犯2罪之犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦又被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，並增設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」而被告2人本案所犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所稱之詐欺犯罪，若合於上開要件，即可獲得減刑優惠，自較有利於被告，然因刑法第339條之4並未進行修正，整體比較之下，自仍應以刑法第339條之4論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。查被告2人始終否認犯行，自已與詐欺犯罪危害防制條例第47條、前揭洗錢防制法第23 條第3項所規定的要件不符，而無減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，非無謀生能力之人，為圖一己私利，共同參與本件詐欺取財、洗錢等犯行，以虛擬貨幣交易為掩飾，利用告訴人等欠缺虛擬貨幣知識之弱點，佯裝為虛擬貨幣「幣商」而行取款車手之實，更親身參與行騙環節，擔當化網路騙術為實際獲利之關鍵地位，對整體犯罪計畫存有高度支配性，顯非傳統類型車手可相比擬，且其於實行犯罪前，已預先備妥事後臨訟憑為辯解之詞，據此設計填寫虛擬貨幣交易免責聲明，塑造銀貨兩訖之合法交易假象，其等之法敵對意識及惡性俱屬非微。再衡以其等所為大幅增加檢警追查犯罪難度，更以現金轉交方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向，終使告訴人等蒙受鉅額損失(分別為560萬元及63萬元)且求償無門，嚴重損害交易安全及經濟秩序。況以現今薪資、物價水準及社會現狀，一般殷實守法之人，扣除房租水電日用等日常基本開銷，需歷時幾載，方可存得上開積蓄？如以我國薪資中位數計算，其答案絕非1至2年。如法律容忍親身實施詐術、騙取如此大額金錢之犯罪行為人，竟可概以一時行為失慮、年紀尚淺等空洞理由，即可輕易獲得自最低刑度酌加數月之輕刑（即有期徒刑1年餘），無疑將使詐騙成為穩賺不賠之偏門獲利捷徑：未經查獲即大賺一筆，縱遭查辦亦可概獲輕判。倘如此，如何避免普羅大眾見狀紛紛棄守底線，魚貫投身「詐騙產業」？遑論是類判決結果足與一般國民法感情相契合。是本件倘不予從重量刑，尚不足兼顧刑罰之一般預防及特別預防功能。況被告2人始終否認犯行，推諉卸責，絲毫不認為自己所作所為有何過錯，更遑論與告訴人等達成調解或和解，態度不佳。並考量被告2人均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，以及被告2人於如附表各編號所為之共分工、被告2人犯罪之動機、手段、目的，兼衡被告2人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第302頁），暨告訴人2人及公訴檢察官之科刑意見(見本院卷第176頁、第190頁、第264頁)，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並分別定其2人應執行之刑如主文第1、2項所示，以資懲儆。　　三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第38條之2第2項分別定有明文。查未扣案手機1支，雖為本案詐欺集團成員「張芥源」交付予被告2人使用，而為被告2人供與本案詐欺集團其他成員聯繫所用之物等情，業據被告2人坦認在卷(見本院卷第299頁、第301頁)，然既未扣案，且屬日常生活常見之物，欠缺犯罪預防之有效性，檢察官復未聲請沒收，堪認無刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰均不予宣告沒收或追徵。　　　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」規定之法理，應平均分擔（最高法院11 0年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告許萬明於警詢、本院準備程序及審理時始終供稱：我是算月薪，做這工作迄今總共得到4萬9,000元，所收取的款項都轉交「張芥源」、「豆豆先生」等語(見警9900卷第17頁、本院卷第82頁、第297頁)，可見被告許萬明就本案犯行有取得犯罪所得4 萬9,000元(公訴意旨雖主張應沒收5萬元，然除被告許萬明供述外，別無證據證明其於本案有取得達5萬元之報酬)，既未扣案，亦未發還被害人，自應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告洪子富參與本案犯行迄今均未獲有報酬，業據被告洪子富坦認在卷( 見本院卷第301頁)，且依卷內事證，亦不足以認定被告洪子富有朋分犯罪所得之情，檢察官復未聲請沒收，自無對被告洪子富宣告沒收或追徵犯罪所得之餘地。　㈢再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查被告2人取自如附表各編號所示之人的款項，最終均已全數轉交予其他共犯「張芥源」、「豆豆先生」等情，已如前述，則此部分款項既未扣案，亦非被告2人所有或為被告2人實際管領支配，故認如對被告2人宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官翁銘駿、黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (現行)洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式(公訴檢察官以113年度蒞字第6036號論告書補充，見本院卷第255頁) 交付時間、地點金額(新臺幣) 交付對象轉交對象證據及出處 1 阮惠琨本案詐欺集團成員於民國112年3月28日前某時許，在臉書張貼不實之投資訊息，適阮惠琨於112年3月28日某時閱覽上開訊息後加入Line股票及虛擬貨幣投資群組，由該群組內自稱「張鼎恆」、「盧燕俐」、「阮慕驊」之人向阮惠琨誆稱下載Weltt-c APP 並儲值美金可獲利等語，致阮惠琨陷於錯誤，而於右列時間、地點，交付右列金額予右列對象。 112年5月3日在屏東太平洋百貨地下1樓 30萬元許萬明許萬明收取後，均轉交予「張芥源」阮惠琨於警詢、偵查及本院審理時之證述(見警9900卷第91頁至107頁、偵14501卷第25頁至第26頁、本院卷第176頁至第189頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與「Weltcoin客服馬經理02」、「客服專員--1...靜雯群組」、「精誠官方客服」、「原展幣商...下服務交易」LINE對話紀錄擷圖、翻拍照片、阮惠琨指認金錢面交地點照片、虛擬通貨交易免責聲明(見警9900卷第117頁至第123頁、第149頁至第247頁、偵14051卷35頁至第39頁、警600卷第53頁、警4125卷第93頁至第95頁) 112年5月8日在屏東太平洋百貨地下1樓 80萬元 112年5月24日在阮惠琨址設屏東縣○○鄉○○路000巷0弄00號住宅內 450萬元許萬明、洪子富 2 呂崇源本案詐欺集團成員於112年2月27日前某時許，在臉書張貼不實之投資訊息，適呂崇源於112年2月27日某時閱覽上開訊息後旋即加入line股票投資群組，由該群組內自稱「胡睿涵」、「佳宜」之人向呂崇源誆稱投資股票可獲利等語，致呂崇源陷於錯誤，而於右列時間、地點，交付右列金額予右列對象。 112年5月23日在址設臺南市○區○○路0段00號東光國民小學廚房更衣室內 30萬元洪子富洪子富收取後，先轉交予許萬明，許萬明再轉交予「豆豆先生」呂崇源於警詢、偵查及本院審理時之證述(見警9900卷第59頁至第63頁、偵14051卷第27頁、本院卷第165頁至第175頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局偵查隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、虛擬通貨交易免責聲明、與「胡睿涵」股票群組、「佳宜」助理之LINE對話紀錄、翻拍照片(見警9900卷第67頁至第89頁、偵14051卷第45頁至第47頁) 112年5月24日在址設臺南市○區○○路0段00號東光國民小學廚房更衣室內 33萬元

2024-11-26

PTDM-113-金訴-22-20241126-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第818號附民原告吳俊昇 (住址詳卷) 附民被告張芥源 (住址詳卷) 上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第724號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日刑事第九庭審判長法官鄧希賢法官陳本良法官陳貽明以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪翊學中華民國 113 年 11 月 6 日

2024-11-06

TNDM-113-附民-818-20241106-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第724號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張芥源選任辯護人魏志勝律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第342 39號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。　　事　實一、乙○○於民國112年5月10日前某日起，加入LINE通訊軟體（下簡稱LINE）暱稱「營業員-王麗麗」等真實姓名年籍均不詳之成年人所屬由三人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，並擔任該詐欺集團之「取款車手」。乙 ○○與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年2月15日前某日，透過臉書（FACEBOOK）社群軟體刊登不實之股票投資廣告，甲○○於112年2月15日經吸引瀏覽後，而依該廣告所載連結加入該詐欺集團所成立之LINE股票投資群組，嗣該詐欺集團不詳成員便向甲○○謊稱：可經由股票投資平台進行投資獲利，且得與幣商交易泰達幣（USDT）後轉入該平台指定電子錢包地址方式注資云云，致甲○○陷於錯誤，遂依「營業員-王麗麗」指示與假冒為虛擬貨幣幣商之乙○○聯繫，雙方約定於 112年5月10日10時30分許，前去臺南市○○區○○路0段000號麥當勞速食餐廳內(下稱歸仁區麥當勞餐廳)碰面交易，乙○○乃當場向甲○○收取新臺幣（下同）200萬元，惟詐欺集團之不詳成員早於同日2時39分許，即將相對應之泰達幣由該詐欺集團所實質控制之電子錢包地址(以下簡稱「TWzec6」電子錢包)，假冒成幣商轉入由「營業員-王麗麗」提供予甲○○之電子錢包地址(以下簡稱「TVE5rZ」電子錢包)，且該次交易之泰達幣亦歷經層轉後返回「TWzec6」電子錢包中。乙○○則於順利得手後，再以不詳方式將該次詐欺款項上繳該詐欺集團，藉此方式製造金流斷點，據以掩飾上開犯罪所得之去向、所在。嗣因甲○○察覺受騙而報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告乙○○矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：電子錢包的地址不是我的云云。辯護意旨略以：辯護人提示幣流分析報告予被告確認後，被告始發現其上所載幣商錢包地址(即「TWzec6」電子錢包)與其所用的電子錢包地址不同，且泰達幣轉入之時間為112年5月10日2時39分，而被告與告訴人甲○○碰面之時間則為同日10時30分，兩者不同，被告係於記憶不清的情況下，自承有收受該筆200萬元之對價，但事實上當天被告因為幣值不夠就離開現場，沒有與告訴人交易，又告訴人當天未與詐欺集團確認泰達幣是否有收到，與其前2次交易情形不同，且被告於另案不起訴處分理由中，均提到被告會跟買家確認電子錢包是否有收到虛擬貨幣，才會跟對方收取現金，足證被告並未與告訴人完成交易等語。經查：　㈠被告對於事實欄所載之告訴人經詐欺集團成員詐騙後，復與幣商即被告相約於歸仁區麥當勞餐廳交易，以及本案相關幣流情形等事實均不爭執，核與告訴人於警詢之證述均相符合，復有告訴人相關報案資料、LINE對話紀錄、免責聲明文件、臺南市政府警察局虛擬通貨幣流分析報告、監視器影像擷取畫面可證，此部分事實，首堪認定。　㈡又告訴人係與自稱幣商之被告約定於112年5月10日10時30分許在歸仁區麥當勞餐廳碰面，交易內容為告訴人購買價值20 0萬之泰達幣，並要求被告將泰達幣轉入「TVE5rZ」電子錢包，被告復於上開時間出現於歸仁區麥當勞餐廳，且確實向告訴人收取200萬元等情，除經被告於警詢中坦承在卷，而核與告訴人之證述一致外，更有告訴人相關報案資料、LINE 對話紀錄、免責聲明文件、監視器影像擷取畫面可證，是被告警詢中之供述，自屬可信。辯護意旨雖翻異前詞辯稱被告警詢時記憶不清，其未與告訴人交易云云，然未提供其他證據以實其說，且被告自承做幣商的3個月以來虛擬貨幣交易之次數僅有5次以內(見警卷頁5，本院卷頁129)，衡以被告交易次數甚少，且本案交易價額為200萬元並非小數目，被告警詢所供豈有記憶不清之理？是上開辯護意旨，憑信性極低，自無可採。　㈢另觀臺南市政府警察局虛擬通貨幣流分析報告可知(見警卷頁 21-27)，詐欺集團不詳成員早在被告與告訴人約定之交易時間前(即112年5月10日10時30分)，已於同日2時39分許先將價值200萬元之泰達幣由「TWzec6」電子錢包，轉入由詐欺集團成員「營業員-王麗麗」提供予告訴人之「TVE5rZ」電子錢包，並歷經層轉後返回一開始的「TWzec6」電子錢包內，足見詐欺集團要求告訴人投資購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包乙情，從頭到尾都是一場騙局，否則何以「TVE5rZ」電子錢包在告訴人與被告交易前，就已有價值200萬元之泰達幣轉入？益徵被告毋寧是詐欺集團一員，假冒為虛擬貨幣之幣商參與詐騙環節，以佯與告訴人交易虛擬貨幣之方式，掩蔽其實際上係擔任「取款車手」前來向告訴人收取詐欺款項之事實。　㈣至辯護意旨辯稱：告訴人當天未與詐欺集團確認泰達幣是否有收到，與其前2次交易情形不同，且被告於另案不起訴處分理由中，均提到被告會跟買家確認電子錢包是否有收到虛擬貨幣，才會跟對方收取現金，並提出臺灣橋頭地方檢察署 112年度少連偵第104號、112年度偵字第9893號不起訴處分書(見本院卷頁37-40)。惟觀告訴人提出之LINE對話紀錄可察(見偵卷頁25-33)，告訴人係經由「營業員-王麗麗」之介紹始跟被告接洽交易，且告訴人於112年5月10日10時30分許與被告在歸仁區麥當勞餐廳進行交易時，有以LINE傳訊息予「營業員-王麗麗」說：「在交易了」，對方並回：「好的」，告訴人復於同日10時41分許傳訊息說：「王小姐，幫我確認」，對方答覆：「已到帳，可以讓U商(即被告)離開了」，足證告訴人與被告進行交易時，告訴人是經詐欺集團成員「營業員-王麗麗」確認有虛擬貨幣轉入後，才讓假冒成幣商之被告離開歸仁區麥當勞餐廳，亦核與前述不起訴處分理由中所述，被告會與買家確認有無收到虛擬貨幣，才向買家收取現金之交易模式，如出一轍，是上開辯護意旨，為無理由。二、綜上所述，被告及辯護意旨所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告上開加重詐欺取財及洗錢犯行，洵堪認定，應依法論科。　貳、論罪科刑　　一、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，而本案洗錢之金額未達1億元，比較新舊法之結果，新法之最高度刑較舊法為輕，對被告較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　三、被告上開犯行與「營業員-王麗麗」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告上開犯行屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　五、爰審酌現今社會詐欺案件層出不窮，不僅造成金融機構、主管機關、檢、警為防堵犯罪，耗費大量社會資源，更造成告訴人之財產損害。被告不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，選擇加入詐欺集團，且除擔任「取款車手」外，更假冒幣商參與詐騙環節，惡性較一般車手為重，且本案詐欺款項高達200萬元，犯罪情節非輕，應給予被告嚴厲之處罰，始符罪刑相當而達到警惕之效。復考量被告犯後矢口否認之態度，迄未與告訴人和解，是無從為任何有利被告之考量。兼衡被告供稱為高中肄業、從事打零工、日薪約新臺幣1, 400元、需扶養奶奶、家庭經濟狀況勉持（見本院卷頁130）等一切情狀，量處如主文之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-06

TNDM-113-金訴-724-20241106-1