Know99判決書

搜尋結果：張谷瑛

共找到 225 筆結果（第 11-20 筆）

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第747號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王怡方上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10218 號），本院判決如下：　　主　文王怡方無罪。　　理　由 公訴意旨略以：被告王怡方為告訴人王秀英之女，2人先前共同居住於告訴人所有之門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00弄00號房屋（下稱本案房屋），嗣因告訴人同意對本案房屋進行裝修，遂向聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）申請貸款新臺幣（下同） 160萬元，民國111年3月21日聯邦銀行同意貸款，撥款160萬元至告訴人申請使用之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶），告訴人旋於翌（22）日將其中145萬元轉匯至其名下彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號00000000000000 號帳戶（下稱彰化銀行帳戶），用以支付前址房屋裝修工程款，然因其行動不便，遂將彰化銀行帳戶之金融卡與提款密碼交由被告保管，委由被告處理由帳戶提款以支付工程款之事宜。詎被告持告訴人交付之提款卡提款後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於111年4月至111年10月間之不詳時間，持提款卡提領彰化銀行帳戶內之款項後，將其中46萬元未用於支付裝潢工程款，反用於其個人不詳用途而予以侵占（至被告涉嫌自彰化銀行帳戶提領其餘99萬元款項部分，經臺灣臺北地方檢察署檢察官認被告犯罪嫌疑不足，於本案不另為不起訴處分在案）。嗣因告訴人向彰化銀行申請補發存摺，發現存款餘額有異，報警處理始查獲之。因認被告涉犯刑法第335條第1 項之侵占罪嫌等語。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 公訴意旨認被告涉犯上開侵占罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人即告訴代理人（告訴人之女）王藝霏於警詢及偵查中之證述、證人即本案房屋部分裝修工程之承攬人潘鴻樟於偵查中之證述、本案房屋裝修估價單、彰化銀行帳戶存摺影本及交易明細等證據為其論據。 訊據被告固坦承其為告訴人之女，而告訴人前曾為裝修本案房屋向聯邦銀行貸款160萬元，嗣聯邦銀行如數將申貸款項匯入聯邦銀行帳戶、告訴人並委託被告將其中145萬元轉匯至彰化銀行帳戶後，告訴人曾將彰化銀行帳戶之提款卡交予被告保管，委由被告處理支付本案房屋裝修工程款之事宜，其後被告並曾自彰化銀行帳戶提領46萬元等事實，惟否認有何侵占之犯行，辯稱：本案房屋之部分裝修工程係由潘鴻樟承作，而連同我本案被訴涉嫌侵占之46萬元款項在內，我曾將自彰化銀行帳戶內所提領、共計76萬元之工程款交予潘鴻樟，故我係將上揭46 萬元款項用於本案房屋裝修事宜，我沒有侵占該等款項等語。經查：㈠被告為告訴人之女，而告訴人前曾為裝修本案房屋向聯邦銀行貸款160萬元，嗣聯邦銀行於111年3月21日如數將申貸款項匯入聯邦銀行帳戶、告訴人並委託被告於同年月22日將其中145 萬元轉匯至彰化銀行帳戶後，告訴人曾將彰化銀行帳戶之提款卡交予被告保管，委由被告處理支付本案房屋裝修工程款之事宜，其後被告並曾自彰化銀行帳戶提領46萬元等節，業據被告坦認在卷（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10218號卷［下稱偵卷］第12至13、139、180頁、本院113年度易字第747號卷［下稱本院卷］第48至49、52至53頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述（偵卷第161至162、180頁）、證人即告訴代理人於警詢及偵查中之證述（偵卷第83至84、131至132、21 7頁）相符，並有聯邦銀行個人「非消費性」貸款契約書（偵卷第79至80頁）、授信額度動用申請書（偵卷第77頁）、匯款申請書（偵卷第75頁）、聯邦銀行帳戶交易明細（偵卷第31頁）、彰化銀行帳戶交易明細（偵卷第61至73、99至101頁）、彰化銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵卷第103至107頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。㈡從而，本案應審究者即為： ⒈被告自彰化銀行帳戶提領46萬元後，被告係將該筆款項用於何處？ ⒉被告使用上開款項之行為，是否構成刑法第335條第1項之侵占罪？㈢茲就前揭事項認定結果分敘如下： ⒈被告自彰化銀行帳戶提領46萬元後，係將該筆款項用於購買經營美髮事業所需之設備 ⑴被告及案外人即被告配偶莊惟竣為處理本案房屋裝修事宜，曾委請潘鴻樟進行本案房屋之部分裝修工程等節，業據被告供承不諱（偵卷第139至140頁），核與證人即告訴人於偵查中之證述（偵卷第180、216頁）、證人即告訴代理人於偵查中之證述（偵卷第217至218頁）、證人潘鴻樟於偵查及本院審理中之證述（偵卷第171至172、221至222頁、本院卷第126頁）相符。而關於潘鴻樟施作本案房屋裝修工程之總工程費用，被告於偵查中曾提出估價單為證（偵卷第150至151頁），觀諸上開估價單內所載之總施工費用為76萬元，施工項目則包括1至3樓牆面壁癌處理、泥作及油漆工程、頂樓地面泥作及防水工程、水塔拆除、1樓廚具及窗戶拆除、2樓門窗及2樓浴室門窗裝設、3樓門片、落地窗及浴室窗戶拆除等工程項目，經核此記載內容與證人潘鴻樟於偵查及本院審理中證稱：我承攬本案房屋之裝修工程後，我所施作之內容包括油漆、泥作、拆除、打石、防水、抓漏及鋁門窗等工程項目，總工程費用為76萬元；上揭估價單係由我出具等語（偵卷第171頁、本院卷第126至127頁）、證人即告訴人於偵查中證稱：本案房屋裝修後，本案房屋之房間門及浴室門有更換，1樓至3樓也有更換鋁窗，2樓浴室有換門，頂樓地面有進行整修，也有鋪設新水泥等語（偵卷第216 頁）相合，且觀諸被告於偵查中所提出、本案房屋裝修後之照片（偵卷第231至235頁），可見本案房屋2樓樓梯間、走道及房間之牆面均屬平整，該等牆面並均經白色油漆粉刷，此亦與前揭估價單內記載之施作項目包含本案房屋牆面之壁癌處理、泥作及油漆工程等旨相契合。至參諸告訴人於偵查中所提出、本案房屋尚未裝修完成之照片（偵卷第239頁），雖明顯可見本案房屋之某間浴室乃呈現磚牆裸露、未經裝修完成之狀態，然上開估價單內記載潘鴻樟承作本案房屋之工程項目，本即未包含浴室內部工程、而僅及於浴室門窗，自難僅以告訴人所提出之上開照片，遽認證人潘鴻樟前揭所證內容非屬實在。故稽上各情，堪認被告及案外人莊惟竣委請潘鴻樟承作本案房屋之部分裝修工程後，潘鴻樟實際施作上開工程項目之總工程費用為76萬元。 ⑵再者，就潘鴻樟施作本案房屋部分裝修工程後，其如何與被告結算工程費用之經過，證人潘鴻樟於偵查中證稱：因為後來被告要開設美髮店，我也有投資被告之美髮事業，所以針對本案房屋之裝修費用，我只有向被告及案外人莊惟竣收取接近30萬元之現金，剩餘款項就抵掉我投資被告美髮事業之投資款；我後來也有協助被告購買洗髮用之躺椅、剪髮用之椅子及票券機等工具等語（偵卷第171至172、222頁），經核證人潘鴻樟前揭所證，與被告於偵查中供稱：（檢察官問：潘鴻樟前次作證時說你實際只有給20萬元工程款，還有50幾萬元工程款沒有給，是當作他投資你的美容事業？）我把剩下約50幾萬元之工程款拿去購買美容事業所需之材料工具，包括剪髮椅、洗髮椅、剪髮售票機及大量洗髮精等工具等語（偵卷第199至200、217 頁）大致相符，且證人即告訴人於偵查中亦證稱：我有同意讓被告於本案房屋內開設美髮店，我也確實有看到美容椅擺放在本案房屋內等語（偵卷第181、216頁），足認被告確有欲自行經營美髮事業之計劃，其亦已投入資金購買開設美髮商店所需之用具，復衡以潘鴻樟承作本案房屋部分裝修工程，原應獲取之總工程費用為76萬元，已如前述，是果若潘鴻樟實際上並未將自己原仍可向被告請求、剩餘約46萬元之工程款轉作投資被告美髮事業之投資款項，則其於偵查中為上揭證述後，極有可能將使自己日後若欲再向被告請求剩餘之工程款項時，遭被告援引其所為之上開證述作為抗辯，因而大大降低自己成功請求被告給付剩餘款項之機會、使自身平白蒙受將近50萬元之損失，此情實與常情相悖，故由此情益徵證人潘鴻樟前開所證應屬實在，而堪以採信。從而，堪認被告自彰化銀行帳戶提領款項後，其僅向潘鴻樟給付30萬元現金，作為潘鴻樟承作本案房屋部分裝修工程之報酬，其餘46萬元則因潘鴻樟投資被告經營之美髮事業，而經被告用於購買經營美髮事業所需之設備。 ⑶至被告嗣於偵查及本院審理中雖改稱：包括我本案所提領之46 萬元在內，我已實際向潘鴻樟給付共計約75萬至76萬元之工程款等語（偵卷第223頁、本院卷第48頁），證人潘鴻樟於偵查及本院審理中亦翻異前詞改稱：被告已經將我承作本案房屋裝修工程、共計76萬元之工程款全數交予我等語（偵卷第222頁、本院卷第130、133、137頁）。然綜觀被告及證人潘鴻樟歷次供述之時序可知，證人潘鴻樟係於112年3月10日初次接受偵訊時，證稱其自被告及案外人莊惟竣處僅收取30萬元現金作為其施作本案房屋部分裝修工程之報酬、其餘款項均充作其投資被告經營美髮事業之投資款，嗣被告於112年6月29日接受偵訊，並在場聽聞告訴人指稱其未同意出資協助被告購買經營美髮事業所需之工具後，證人潘鴻樟隨即於112年7月6日再度接受偵訊時，開始改稱其已自被告及案外人莊惟竣處收受76萬元之工程款，而無獨有偶地，被告於同日接受偵訊時，亦供稱其已將76萬元之裝修費用全數交予潘鴻樟等情，業據本院核閱臺灣臺北地方檢察署檢察官112年3月10日訊問筆錄（偵卷第171至1 72頁）、112年6月29日訊問筆錄（偵卷第215至218頁）、112 年7月6日訊問筆錄（偵卷第221至222頁）無訛，復佐以證人潘鴻樟於偵查及本院審理中證稱：我與案外人莊惟竣先前為同事，迄至於法院作證時（即114年2月24日）已認識超過5年；我施作本案房屋之部分裝修工程時，實際施工費用其實不只76萬元，但因為我與案外人莊惟竣為朋友，所以我就沒有仔細計算裝修費用等語（偵卷第171至172頁、本院卷第125頁），顯見證人潘鴻樟與案外人莊惟竣間具有相當程度之交情，故證人潘鴻樟嗣是否係為應和被告之辯解，始更易其最初接受偵訊時、於較未及考量其證述內容是否將導致被告遭受刑事追訴處罰之情境下所為之證述，實有可疑。況關於被告將76萬元之工程款項全數交予潘鴻樟之過程，證人潘鴻樟於偵查中係證稱：被告與案外人莊惟竣一開始是先給我20萬元、接近30萬元，最近1 個月（即112年6月初至同年7月間）則有再給我將近50萬元，分成2次給付，1次是給我25萬元，另1次是給我20萬元等語（偵卷第222頁），然被告於偵查中卻供稱：我於111年10月至同年11月間就將應該交予潘鴻樟、共計76萬元之工程款項全數付清等語（偵卷第223頁），經核證人潘鴻樟及被告所稱結清本案房屋裝修工程款之時間點迥然相異，其等所述之結清款項時間甚至相距超過半年。故綜據上開各情，足認被告及證人潘鴻樟嗣後改稱被告曾將76萬元工程款全數交予潘鴻樟等語，均不足採信，仍應認被告自彰化銀行帳戶提領款項後，僅曾將現金 30萬元交予潘鴻樟，作為潘鴻樟施作本案房屋部分裝修工程之報酬，併此指明。 ⒉被告使用上揭款項之行為，不構成刑法第335條第1項之侵占罪 ⑴按意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物，乃侵占罪之構成要件，此觀刑法第335條第1項規定自明。查潘鴻樟受被告及案外人莊惟竣委託施作本案房屋之部分裝修工程後，施工費用總計76萬元，而被告前僅實際向潘鴻樟支付現金30萬元，就潘鴻樟其餘所得請求、共計46萬元之報酬，則經潘鴻樟轉作投資被告美髮事業之投資款等節，均業經認定如前，足認自被告與潘鴻樟合意合夥經營美髮事業時起，彰化銀行帳戶內之46萬元款項，觀念上已由告訴人所有之財產轉變為潘鴻樟之財產，再經潘鴻樟提出該筆款項作為其投資被告美髮事業之出資額後，成為被告及潘鴻樟合夥經營美髮事業之合夥財產，而上述財產變動過程雖未經被告及潘鴻樟實際交付及收受款項而外顯於現實世界中，然此情並無礙於法律觀念層次上，前開46萬元款項已發生前揭財產權變動之事實。準此，被告本案自彰化銀行帳戶內所提領之46萬元，既已成為被告與潘鴻樟合夥經營美髮事業之合夥財產，則被告使用該等款項購買經營美髮事業所需之設備，自無所謂侵占告訴人財產可言。 ⑵至證人即告訴代理人雖於警詢及偵查中證稱：當初因為我想搬回本案房屋居住，想要贊助本案房屋之裝潢費用，所以我有匯款10萬元予潘鴻樟等語（偵卷第132、224頁），證人潘鴻樟於偵查中亦證稱：告訴代理人確實有給我10萬元，她說這是她要回來本案房屋居住的錢等語（偵卷第172、224頁），然證人潘鴻樟於本院審理中復證稱：我不記得告訴代理人係於何時將上揭10萬元匯款予我等語（本院卷第131頁），卷內亦無其他證據證明告訴代理人將前揭10萬元款項匯予潘鴻樟之確切時點，故倘若告訴代理人係於被告已將彰化銀行帳戶內之46萬元轉作其與潘鴻樟合作美髮事業之合夥財產後，始將前揭10萬元匯予潘鴻樟，則此充其量僅屬潘鴻樟自告訴代理人處溢收10萬元工程款、告訴代理人得否依據民事法律關係向潘鴻樟為請求之問題，自不得據此回溯認定被告先前將上開46萬元款項轉作美髮事業合夥財產之行為，應成立侵占罪。又縱使被告將前開46萬元款項轉作其與潘鴻樟合作美髮事業之合夥財產前，告訴代理人早已將前揭10萬元交予潘鴻樟，致使被告僅得將前揭46萬元款項中之36萬元轉為其與潘鴻樟合作美髮事業之合夥財產，而無權將全數款項均充作經營美髮事業使用，然證人潘鴻樟於偵查中證稱：當初是告訴代理人想要搬回本案房屋居住時，告訴人說要告訴代理人幫忙付裝潢費，所以後來告訴代理人才匯給我10萬元等語（偵卷第172頁），卷內復無證據證明被告將上開46萬元款項全數轉作經營美容事業之費用時，其已知悉告訴代理人曾實際向潘鴻樟給付10萬元，故被告後續將前揭46萬元款項全數轉為其與潘鴻樟經營美髮事業之合夥財產時，其主觀上非無可能仍認為潘鴻樟尚得請求46萬元之工程款，因而將上開46萬元款項全數充作其經營美髮事業之財產使用，自難遽認被告有何侵占之犯意存在。 ⑶更何況證人即告訴代理人於偵查中已證稱：告訴人當初有答應要贊助被告從事美容事業等語（偵卷第217頁），故即令潘鴻樟承作本案房屋部分裝修工程後，未將其原應獲取之46萬元報酬轉作其投資被告經營美髮事業之出資額，惟告訴人最初既曾允諾將贊助被告從事美髮事業，則被告嗣後自有可能係認告訴人曾同意資助其經營美髮行業，遂將彰化銀行帳戶內之款項用於購買經營美髮事業所需之設備，尚難驟認被告當時確實具有侵占告訴人財產之主觀犯意。 綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明使本院形成被告有檢察官所指犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。 職權告發　證人潘鴻樟於112年7月6日偵訊程序及本院114年2月24日審判期日具結作證時，就其是否曾向被告收取剩餘46萬元工程款等節，為與其先前於112年3月10日偵訊程序具結後所為相異之證述，經核係針對本案之重大關係事項為虛偽陳述，是證人潘鴻樟上開所為，顯涉有偽證罪嫌，而此既為本院因執行職務所知悉，則依刑事訴訟法第241條規定，本院即應依職權告發，並由檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-113-易-747-20250331-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第870號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅雍翔張右霖蘇冠宇黃信嘉林彥諭上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第73號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由 公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第 161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。 經查，公訴意旨認被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇、黃信嘉、林彥諭所為均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第28 7條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人兼被告羅雍翔、張右霖、黃信嘉、林彥諭均於民國114年3月24日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院113年度易字第870號卷第34 7至349、353至355頁），是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第73號　　被　　　告　羅雍翔　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張右霖　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號10樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇冠宇　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃信嘉　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　趙耀民律師（已解除委任）　　被　　　告　林彥諭　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇冠宇前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以112年度交簡字第149號件案判處有期徒刑6月確定，甫於民國112年5 月12日易科罰金執行完畢，仍不知悔改，蘇冠宇與羅雍翔、張右霖與係朋友關係，黃信嘉、林彥諭與陳怡君係朋友關係，緣張右霖與黃信嘉、陳怡君於112年12月3日凌晨4時44分許，在址設臺北市○○區○○○路000號2樓之首席酒店樓梯口發生口角糾紛，詎張右霖竟心生不滿，基於傷害之犯意，以腳踢踹黃信嘉；林彥諭見上情後，基於傷害之犯意，出手毆打並持椅子攻擊張右霖；張右霖則承同一傷害犯意，出手拉扯推擠林彥諭；黃信嘉見張右霖與林彥諭發生衝突後，竟與林彥諭基於傷害之犯意聯絡，與林彥諭持椅子攻擊及徒手毆打張右霖，且見張右霖欲離開樓梯口時，持椅子追擊張右霖，林彥諭亦尾隨黃信嘉其後至大廳。張右霖、羅雍翔、蘇冠宇見林彥諭、黃信嘉等人持續追擊，竟基於傷害之犯意聯絡，由張右霖出手毆打黃信嘉、林彥諭，並拉扯黃信嘉之頭髮；蘇冠宇出手毆打黃信嘉、林彥諭；羅雍翔出手毆打林彥諭、黃信嘉，並以腳踢踹黃信嘉；黃信嘉、林彥諭則承前傷害之犯意聯絡，出手回擊張右霖、羅雍翔、蘇冠宇（蘇冠宇未成傷）。雙方於前開拉扯互毆期間，致張右霖受有臉部、手部、脖子等處抓傷等傷害；林彥諭受有右手擦挫傷、左手擦挫傷、頭部擦挫傷、臉部擦挫傷等傷害；黃信嘉受有頭部撕裂傷、背部擦挫傷、胸部擦挫傷、雙腳擦挫傷、左手擦挫傷等傷害；羅雍翔受有左臉壓痛、左上臂擦傷等傷害。二、案經黃信嘉、林彥諭、張右霖、羅雍翔訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告羅雍翔於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承毆打告訴人兼被告黃信嘉、林彥諭之事實 ⑵佐證遭告訴人兼被告黃信嘉、林彥諭持椅子及徒手毆打之事實 2 告訴人兼被告張右霖於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承與告訴人兼被告黃信嘉、林彥諭互毆之事實 ⑵佐證遭告訴人兼被告黃信嘉、林彥諭持椅子及徒手毆打張右霖之事實 3 被告蘇冠宇於警詢之供述坦承案發當時在現場之事實 4 告訴人兼被告黃信嘉於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承與告訴人兼被告林彥諭毆打告訴人兼被告張右霖之事實 ⑵佐證告訴人兼被告張右霖以腳踢踹告訴人兼被告黃信嘉之事實 5 告訴人兼被告林彥諭於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承持椅子毆打告訴人兼被告張右霖之事實 ⑵佐證遭告訴人兼被告張右霖、羅雍翔以及被告黃冠宇毆打之事實 6 證人陳怡君於警詢之證述佐證告訴人兼被告黃信嘉、林彥諭受傷之事實 7 證人劉心誠於警詢之證述佐證告訴人兼被告張右霖遭告訴人兼被告林彥諭毆打之事實 8 馬偕紀念醫院出具之告訴人兼被告林彥諭之乙種診斷證明書佐證告訴人兼被告林彥諭受有右手擦挫傷、左手擦挫傷、頭部擦挫傷、臉部擦挫傷等傷害之事實 9 馬偕紀念醫院出具之告訴人兼被告黃信嘉之乙種診斷證明書佐證告訴人兼被告黃信嘉受有頭部撕裂傷、背部擦挫傷、胸部擦挫傷、雙腳擦挫傷、左手擦挫傷等傷害之事實 10 告訴人兼被告張右霖受傷照片3張佐證告訴人兼被告張右霖受有臉部、手部、脖子等處抓傷等傷害之事實 11 臺北市市立聯合醫院中興院區出具之告訴人兼被告羅雍翔之驗傷診斷證明書佐證告訴人兼被告羅雍翔受有左臉壓痛、左上臂擦傷等傷害之事實 12 監視器檔案光碟及影像截圖、本署勘驗報告佐證全部犯罪事實二、核被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇、黃信嘉、林彥諭所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇3人間，以及被告黃信嘉、林彥諭2人間均分別有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。至被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇所涉傷害告訴人黃信嘉、林彥諭之犯行以及被告黃信嘉、林彥諭所涉傷害告訴人羅雍翔、張右霖之犯行，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，請依刑法第55條規定從一重之罪名處斷。又被告蘇冠宇有如犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表各1份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨審酌是否加重最低本刑。三、至報告意旨固認被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇、黃信嘉、林彥諭另涉有刑法第150條第1項之妨害秩序罪嫌。惟按109年1 月15日修正施行之刑法第150條第1項之罪，其修正理由稱：「本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件」，可知刑法第150條第1項所稱之「聚集」，顯非指3人以上共同在場之「狀態」，而係指3人以上前往同一地點聚集，或邀集他人在自己所在地點聚集之「行為」。且刑法第150條第1項之立法目的在於安寧秩序之維持，是刑法第150條第1項之妨害秩序罪，應以3人以上之行為人，為施強暴脅迫而聚集，進而在場實行強暴脅迫為其要件。如行為人本非為施強暴脅迫之目的而聚集，行為人聚集時本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而引發3人以上同時在場施強暴脅迫行為，即與刑法第150條第1項妨害秩序罪之構成要件不符。被告黃信嘉、林彥諭與案外人陳怡君於112年12月3日晚間至上開地點喝酒，被告張右霖、羅雍翔、蘇冠宇於同日至上開地點慶生喝酒，偶然與被告黃信嘉、林彥諭發生衝突一節，業經被告黃信嘉、林彥諭、張右霖、羅雍翔、蘇冠宇及證人陳怡君、劉心誠於警詢及偵查中陳明，而經勘驗現場監視器錄影，被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇與被告黃信嘉、林彥諭發生衝突後，雙方並未有調派人手到場而擴大衝突規模或有助勢行為，有本署勘驗報告附卷可稽，難認被告等人於見面之初，係為施強暴脅迫目的而有聚集行為，更難僅憑被告等人上開互毆情節，遽認被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇、黃信嘉、林彥諭具妨害秩序之故意，核與刑法第150條第1項妨害秩序罪之構成要件不合，自無從以該罪責相繩。惟上開部分，與前揭起訴部分，屬於同一事實，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　30 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　5　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　嘉　鳴　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-28

TPDM-113-易-870-20250328-1

簡

臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第869號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王昆陽吳尚穠上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12260、18291號），嗣因被告於準備程序中俱自白犯罪（113年度訴字第327號），本院合議庭認適宜而裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王昆陽共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共柒罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳尚穠共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共柒罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、吳尚穠擔任同永富股份有限公司（址設苗栗縣○○鎮○○路00號，統一編號00000000號，下稱同永富公司）董事長，為商業會計法規定之商業負責人，與王昆陽俱明知同永富公司於民國109年7月至110年7月間並未實際銷貨予如附表一所示之營業人，竟共同基於明知不實事項而填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，以每2個月為1期，由吳尚穠交付或授權同永富公司之大、小章及發票本予王昆陽使用，由王昆陽分別就如附表二編號1至7所示之申報期間，開立對應如附表一所示之不實統一發票交付予如附表一所示之營業人，供其等就如附表二編號1至7所示之申報期間作為進項憑證，而申報扣抵稅額，以此不正方法幫助納稅義務人逃漏銷項稅額，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵之正確性及課稅公平性。其等共計開立內容不實統一發票之銷項總金額為新臺幣（下同）5791萬9022元，幫助納稅義務人逃漏銷項稅額289萬5965元。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官主動簽分及財政部中區國稅局函送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。被告王昆陽、吳尚穠二人就檢察官所起訴之犯罪事實，業於本院準備程序中均坦承不諱（見113訴327卷【下稱訴卷】第159-160、176-177頁），經本院合議庭認本案宜以簡易判決處刑而為裁定，爰依前開規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、前揭事實，業據被告二人於本院準備程序中俱坦承不諱（見訴卷第156-160、176-177頁），核與證人簡附修、陳琴心、林妙徽之證述大致相符（見111他2580卷㈢【下稱他三卷】第537-539頁，112偵18291卷【下稱偵五卷】第37-38、43-45頁），並有同永富公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果、變更登記表、如附表一所示內容不實統一發票影本、財政部中區國稅局刑事案件告發書及所附同永富公司涉案期間進銷交易流程圖、扣除虛報進項稅額逐期漏稅額計算表、涉嫌取得及開立不實發票明細表、專案調檔查核清單、財政部中區國稅局苗栗分局函文暨所附之財政部臺北、北區、中部國稅局及所屬各分局或稽徵所回覆函或書函及所附之承諾書、說明書、談話紀錄、採購單、合約等文件在卷可稽（見111他2580卷㈠【下稱他一卷】第53-407、479-581頁，111他2580卷㈡【下稱他二卷】第9-601頁，他三卷第3-525頁，112偵12260卷㈠【下稱偵一卷】第3-773頁，112偵12260卷㈡【下稱偵二卷】第3-635頁，112偵12260卷㈢【下稱偵三卷】第3-477頁，訴卷第189-195、283-311頁），足認被告二人前揭任意性自白與事實相符，得作為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告二人犯行俱堪認定，應依法論科。三、被告二人行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月17日修正公布，並自同年月19日施行，修正前同法第43條第1項原規定：「教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。」，修正後刪除拘役刑，並將併科罰金數額提高為100萬元，是經比較新舊法，修正後新法並未較有利於被告二人，是依刑法第2條第1項所定之從舊從輕原則，被告二人本案俱應適用其等行為時即110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定論處。四、按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證；另記帳憑證，則係指證明處理會計事項人員之責任而為記帳所根據之憑證，此觀諸商業會計法第15條規定自明。是依商業會計法之相關規範意旨，統一發票、支出證明單、請款單、訂單、買賣合約書等，均屬該法第16條之原始憑證…商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪性質上原即含有業務登載不實之本質，為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第21 5條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號、98年度台上字第3987號判決意旨參照）。次按稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪，為特別刑法明定以幫助犯罪為構成要件之犯罪類型，亦為稅捐稽徵法之特別規定，屬於一獨立之犯罪型態，性質上仍係實施犯罪之正犯，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有「正犯」之存在亦能成立犯罪（最高法院92年度台上字第2879號號判決意旨參照）。又按商業會計法第71條第 1款之填製不實會計憑證罪，犯罪主體須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，自屬因身分或特定關係始能成立之犯罪。查被告吳尚穠係同永富公司之登記負責人，依商業會計法第4條之規定，為商業會計法所指之商業負責人。又按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每兩月為1期，於次期開始1 5日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認各期之行為與接續犯之概念相符（最高法院10 1年度台上字第4362號、 111年度台上字第1315號判決參照）。五、核被告二人如附表二編號1至7所為，俱係犯商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。其等就前揭犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。徵諸王昆陽雖非同永富公司之商業負責人或主辦會計人員，然依其自述係為美化同永富公司帳面以供將來申請貸款而為本案犯行等語（見訴卷第15 9頁），核與其自103年間起之違反商業會計法、加重詐欺等案件情節及嗣經法院判處有期徒刑確定各事實相符，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院110年度金上重訴字第38號、112年度上訴字2775號、本院110年度審簡字第 1569號、113年度審簡字第1957號等判決書列印本可佐（見訴卷第243-266、313-329頁），堪信其就本案居於策劃執行之核心地位，自無從依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。被告二人如附表二編號1至7所示，就同一稅期內填製多張不實統一發票，幫助他人逃漏稅，各係出於該稅期內之數次舉動，係為實現單一目的，基於單一犯罪決意，在時空密接狀態下所接續實行之相同構成要件行為，由於各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，俱應論以接續犯。其等就附表二編號1至7所示各部分，均以同一犯罪決意實施預定計畫，共同填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐，行為之時間、地點有所重疊有局部同一性，應認屬同一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之填製不實罪處斷。至被告二人如附表二編號1至7所示跨越不同稅期所為，揆諸前揭說明，因各該申報期間不同，所犯七罪犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。六、爰審酌被告吳尚穠擔任同永富公司之負責人，與被告王昆陽共同以虛偽開立統一發票方式，幫助他人逃漏稅捐，已嚴重妨礙稅捐徵納正確性及公平性，影響國家管理稅收資料，所為實有不該。惟念及被告二人犯後已坦承犯行，兼衡及其等之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪動機、目的、手段、支配程度、所生危害程度即附表二編號1至7所示各該銷售總額、逃漏稅總額，暨被告二人所自陳之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。爰考量被告二人所犯數罪罪名相同，各次犯罪手段、方法、過程、態樣亦雷同，均侵害同一法益，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。七、末鑒於卷內尚無積極證據足認被告二人業因本案獲有利益，尚無從認定其有取得實際犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。修正前稅捐稽徵法第43條第1項教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。附表一編號營業人名稱/統一編號發票期別 (年月) 發票張數銷項金額 (新臺幣/元) 扣抵稅額 (新臺幣/元) 1 升邦新創物業開發股份有限公司/ 00000000 00000-00 4 842,000 42,100 2-1 青山青有限公司/ 00000000 00000-00 3 784,600 39,230 2-2 00000-00 3 784,300 39,215 小計 6 1,568,900 78,445 3 風麟有限公司/00000000 00000-00 1 301,444 15,072 4 正誠國際有限公司/00000000 00000-00 10 2,383,700 119,185 5 興富發建設股份有限公司/ 00000000 00000-00 1 4,742,857 237,143 6 富立信有限公司/00000000 00000-00 3 850,000 42,500 7 盈安有限公司/00000000 00000-00 16 1,409,350 70,468 8-1 友久電器有限公司/00000000 00000-00 2 285,340 14,267 8-2 00000-00 2 361,660 18,083 8-3 00000-00 2 153,675 7,684 小計 6 800,675 40,034 9-1 唯傑工程行/00000000 00000-00 5 1,498,600 74,930 9-2 00000-00 7 1,528,800 76,440 9-3 00000-00 2 600,000 30,000 9-4 00000-00 1 350,000 17,500 小計 15 3,977,400 198,870 10 肯尼信通信器材工程有限公司/ 00000000 00000-00 1 198,000 9,900 11 品順開發有限公司/00000000 00000-00 1 200,000 10,000 12 泓芸宥瑜有限公司/00000000 00000-00 4 944,000 47,200 13 貝迪企業有限公司/00000000 00000-00 2 141,000 7,050 14 林邁企業股份有限公司/00000000 00000-00 4 1,133,400 56,670 15 橘子實業有限公司/00000000 00000-00 13 4,000,200 200,010 16-1 景躍有限公司/00000000 00000-00 3 708,600 35,430 16-2 00000-00 3 1,005,000 50,250 16-3 00000-00 3 852,048 42,602 小計 9 2,565,648 128,282 17 元侑股份有限公司/00000000 00000-00 2 500,180 25,009 18 統富國際股份有限公司/00000000 00000-00 4 1,000,000 50,000 19 金滿聚企業社/00000000 00000-00 3 432,024 21,601 20 皓泰環保服務有限公司/00000000 00000-00 1 41,643 2,082 21-1 清泰興業有限公司/00000000 00000-00 6 1,118,200 55,910 21-2 00000-00 5 1,164,500 58,225 21-3 00000-00 7 2,269,400 113,470 21-4 00000-00 5 1,052,000 52,600 小計 23 5,604,100 280,205 22-1 光晨能源科技股份有限公司/ 00000000 00000-00 24 8,563,542 426,184 22-2 00000-00 17 6,254,913 312,749 22-3 00000-00 30 9,504,046 475,206 小計 71 24,282,501 1,214,139 合計 200 57,919,022 2,895,965 附表二編號申報期間對應之附表一編號銷售總額(元) 逃漏稅總額(元) 一 00000-00 編號9-1、15 5,498,800 274,940 二 00000-00 編號1、4、7、8-1、9-2、11、12 7,593,190 303,220 三 00000-00 編號5、6、8-2、10、13、14 7,426,917 371,346 四 00000-00 編號2-1、16-1、19、21-1、22-1 11,606,966 578,355 五 00000-00 編號2-2、3、8-3、18、21-2、22-2 9,658,832 482,945 六 00000-00 編號9-3、16-2、20、21-3、22-3 13,420,089 671,008 七 00000-00 編號9-4、16-3、17、21-4 2,439,228 137,711

2025-03-28

TPDM-114-簡-869-20250328-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第131號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳竑維上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第6253號），本院（114年度簡字第122號）認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國113年9月18日 10時14分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱Ａ機車），在臺北市○○區○○○路0段000號前，因與告訴人乙○○駕駛之車號000-0000號營業小客車（下稱Ｂ車）發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在前開不特定人均可共見共聞之道路上，騎乘Ａ機車至告訴人駕駛之Ｂ車前方，以手朝告訴人比中指之動作，足以妨害告訴人之名譽及社會評價。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。又公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金，刑法第309條第1項固定有明文。惟按前揭規定所處罰之公然侮辱行為，應係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；先就表意脈絡而言…如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價…次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多…此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、車輛詳細資料報表、行車紀錄器錄影畫面擷圖，為其主要論據。訊據被告固坦承有於前揭時間、地點，騎乘Ａ機車至Ｂ車前豎起中指之客觀舉動，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：因Ｂ車超車並向我騎乘Ａ機車的車道切，我覺得差點被撞到，一時氣憤，為抒發情緒而比中指，我沒有公然侮辱他的意思等語。四、經查：　㈠被告與告訴人間之衝突原因及歷程，經本院勘驗告訴人提供之Ｂ車行車紀錄器畫面後，可見Ｂ車前方有另一小客車靠右行駛並減速，Ｂ車因而隨之減速幾近停止，等待前方小客車切進右側車道停車，Ｂ車重新加速前行；嗣被告騎乘Ａ機車出現於Ｂ車前方之右側車道，再向左切至Ｂ車所駕駛之車道並伸出左手、豎起中指，約2秒後收回手指及放下左手，並逐漸遠離，有本院審判程序之勘驗筆錄及附件可稽（見114易131卷【下稱易卷】第29-30、35-39頁）。　㈡雙方確有發生行車糾紛之過程，亦據證人即告訴人證稱：我因前方自小客車打方向燈欲靠右臨停，故減速等待時，後方之機車（應即Ａ機車）長按喇叭約3至5秒不停，待我直行，後方該機車便從右邊超車到我前方，用左手對我比中指等語（見113偵37285卷【下稱偵卷】第9-10頁），核與前揭勘驗之結果相符，是被告辯稱豎起中指係為表達行車糾紛之不滿情緒，縱不滿之原因情節與客觀事實稍有出入，仍屬可採。　㈢綜上，依本案之表意脈絡，可見雙方因行車發生糾紛，被告因認駕駛前車之告訴人突然減速阻滯交通等故，騎乘Ａ機車至Ｂ車前方豎起中指，藉此表達其一時之不滿情緒，觀諸其前揭舉動僅持續2秒、時間短暫，不具有反覆、持續性，除確實惹惱告訴人外，未見其餘用路人圍觀之情事，縱該反應有所粗俗不得體之處，亦難認被告有貶抑告訴人社會名譽或名譽人格之主觀意思，客觀上亦未必發生貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之結果，該等攻擊，應未逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸前揭說明，本案尚難對被告以公然侮辱罪相繩。五、綜上，檢察官認為被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復無其他積極證據，足資認定被告確有公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPDM-114-易-131-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第217號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許文聰上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 114年度偵字第3639號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許文聰犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案之APPLE廠牌iPhone12型號手機壹支沒收。　　事　實一、許文聰於民國114年1月8日前某時加入姓名年籍均不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「Kin」、「惠晏」所屬之以實施詐術為手段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織。依其智識程度及社會生活經驗，知悉詐欺集團之犯罪手法不斷翻新，可預見若依他人指示收取並轉交包裹可能含有現金等財物、金融機構帳戶等交易工具，將使得詐欺集團遂行取得財物、金融機構帳戶結果，猶基於縱發生前揭結果亦不違反本意之不確定故意，與同集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、無正當理由收集他人向金融機構申請開立帳戶之犯意聯絡，由同集團不詳成員於114年1月8日9時許自稱新北市政府社會局科長、警察局警官「陳志豪」等人，向張永豐佯稱：你遭他人冒用名義詐領低收入戶之補助款，復遭綁架案件行為人利用名下金融機構帳戶，涉嫌刑事案件，須提供名下帳戶存摺及提款卡、交付黃金飾品予檢察官以配合偵辦，將派遣地檢署之公證人前往收取云云，致張永豐陷於錯誤，將牛皮紙袋盛裝如附表所示之金飾、金融帳戶存摺及提款卡，正欲前往約定地點（址新北市○○區○○路00號前）時，因發覺有異報警；嗣張永豐佯仍有意交付財物赴約，同時詐欺集團成員透過工作用Telegr am群組「台北 P 茂森阿良」（下稱甲群組），由「Kin」、「惠晏」指示許文聰赴約、待命、接近張永豐所駕駛車輛並自稱是由「張主任」派來等語，由許文聰於同日15時許依前揭指示行動時，當場為警查獲並扣得APPLE廠牌iPhone12 型號手機（下稱乙手機）等物，因而不遂。二、案經張永豐訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、關於供述證據部分　　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟法證據能力之特別規定，且較為嚴謹，自應優先適用。是依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（參考最高法院104年度台上字第203號判決意旨）。是被告許文聰以外之人即告訴人之警詢中陳述，於被告所涉違反組織犯罪防制條例部分，無證據能力。至被告於警詢時之陳述，自不在前述規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告就本院認定加重詐欺取財及洗錢部分犯罪事實而調查採用之下列供述證據均不爭執證據能力（見114訴2 17卷【下稱訴卷】第63頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而有證據能力，合先敘明。二、關於非供述證據部分　　下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本院均不爭執證據能力（見訴卷第63頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、前揭事實，業據被告許文聰於本院之羈押訊問、準備及審理程序中俱坦承不諱（見114聲羈44卷【下稱聲羈卷】第44-45 頁，訴卷第61-73頁），核與證人即告訴人張永豐之證述相符（見114偵3639卷【下稱偵卷】第31-36頁），並有告訴人與「陳志豪」間之通訊軟體LINE對話紀錄、扣案乙手機內之甲群組成員列表、各成員首頁及Telegram對話紀錄擷圖、監視錄影畫面擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據及蒐證及證物照片可稽（見偵卷第43-48、57-70頁），與乙手機扣案可佐。二、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現，縱其並非積極欲求該構成要件實現，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為必要。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要。經查，被告因受「Kin」招募而加入詐欺集團，與「Kin」、「惠晏」、「呈祥國際-瑪利歐」、「呈祥國際-賽亞人」、「MK3.0(不打款)」同為派單專用甲群組之成員，與「Kin」於114年1月8日14時15至26分許私下討論本單派單、安全性、群組講到錢的部分收單後會刪除對話紀錄、本單跑完下班後再去拿卡片等節，嗣甲群組對話紀錄僅餘「惠晏」於同日14時57分至15時許提示被告有關告訴人駕駛車輛之特徵，並指示「過去吧」、「你走去他主駕駛座玻璃」、「跟他說你是張主任派來的」、「步驟跟剛剛一樣」部分，此有未刪除之Telegram對話紀錄擷圖可佐（見偵卷第65-68頁），復據被告自承於行為時主觀上知悉參與詐欺集團而三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、有預見收取標的可能含有金融帳戶而涉及無正當理由收集他人向金融機構申請開立帳戶各情（見訴卷第63-65頁），堪信其確與同集團前揭成員間相互利用彼此行為實現犯罪計劃，於共同意思範圍內全部行為應負其責。三、綜上，依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告上開任意性自白之真實性。本件事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第21條第2項、第1項第1、5款之冒用公務員名義以詐術犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪。被告與同集團成員「Kin」、「惠晏」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯前揭三罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪處斷。被告已著手於加重詐欺取財之犯行而不遂，為未遂犯，衡酌其前揭犯罪情節，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。被告固於本院審判程序中自陳預支新臺幣5000元等語（見訴卷第63頁），惟鑒於被告預支之時點及本案報酬計算之方式俱屬不明，本案亦未必係被告加入詐欺集團預支薪水後首犯者，參以其本案未及取得財物即遭員警查獲，尚難認已有犯罪所得，爰認被告於偵查及審判中自白犯行，且本案查無犯罪所得而無自動繳交問題，逕依詐欺犯罪危害防制條例第47條遞減其刑。被告於偵查及審判中就本案犯行均自白不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，未形成處斷刑之外部性界限，僅列為刑法第57條科刑時之考量因子。至按犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款固定有加重其刑條件，惟鑒於該規定未明文包含犯刑法第339條之4第2項、第1項之未遂罪部分，爰不依前揭規定加重其刑，併此敘明。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行非佳（詳如法院前案紀錄表），先前業因殺人未遂等案件經臺灣高等法院以 108年度上更一字第17號判處有期徒刑5年4月、8月確定後，於113年5月28日縮短刑期假釋出監，竟於尚在保護管束期間之際，參與詐欺集團擔任車手工作，侵害他人之財產法益、助長詐騙歪風，更嚴重影響社會治安及交易秩序，所為殊值非難；兼衡及其犯罪之動機、目的，如前所述之犯罪手段、犯罪支配程度，坦承全部犯行之犯後態度，智識程度、生活及家庭經濟狀況（見訴卷第13-14、72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收一、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，且為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用前揭規定。查扣案之乙手機，係被告供本件詐欺犯罪所用之物，業為其自承（見偵卷第18頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至扣案之A PPLE廠牌iPhone15promax型號手機，既無證據證明與本案犯行相關，爰不予宣告沒收。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。查被告未及取得如附表所示之物，業如前述，且俱經交還予告訴人，有贓物領據可稽（見偵卷第51頁）；至本案尚無證據被告已取得犯罪所得，業如前述，扣案現金尚無證據證明與本案相關，俱無庸宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。附表臺灣銀行、合作金庫商業銀行、中華郵政金融機構帳戶存摺各1本（共3本）及金融卡各1張（共3張），金戒指2個、金墜子1個、金項鍊1條、金飾1批。

2025-03-27

TPDM-114-訴-217-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1231號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳宜萱（現於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10269號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院認為適宜而裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳宜萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案偽造之「加百列資本股份有限公司」收款收據、工作證各壹張，均沒收之。　　事　實一、吳宜萱自民國112年11月間起加入姓名年籍俱不詳Telegram暱稱「葉仕杰」、「丹尼爾」、「風雨1.0」、LINE暱稱「眾心篩金陳梓欣」、「FIRSTRADE線上客服」等人所屬之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（此部分業經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第726號判決有罪確定），與同集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、一般洗錢之犯意聯絡，由同集團不詳成員先後以LINE暱稱「李蜀芳」、「葉鴻儒」、「楊玲」自稱股票投資同好、股票分析師或助理，向陳金樹佯稱：透過「加百列資本」（http://app.clopwiss.com/web.html）之應用程式投資股票獲利可期云云，LINE暱稱「加百列客服」向陳金樹佯稱：抽籤中新上櫃之衛司特股票，須認繳股款，可為你安排專員到府收取儲值款項云云，並約妥時間及地點後，由Telegram群組「投顧」成員指示吳宜萱攜帶偽造之「加百列資本股份有限公司（下稱加百列公司）」工作證、收款收據，於112年11月28日10時許至德惠公園（址臺北市中山區德惠街167巷附近）赴約，冒名「陳玟英」出示、交付前揭偽造之工作證、收款收據，致陳金樹陷於錯誤，交付現金新臺幣（下同）81萬元予吳宜萱，足生損害於陳金樹、「加百列公司」及「陳玟英」，吳宜萱再依指示轉交予同集團不詳成員，以此方式隱匿及掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經陳金樹訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告吳宜萱所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序訊問為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　前揭事實，業據被告吳宜萱於偵查、本院準備及審判程序中俱坦承不諱（見113偵10269卷【下稱偵卷】第19-23頁，訴卷第123-135頁），核與證人即告訴人陳金樹之證述俱相符（見偵卷第41-47頁，訴卷第134頁），並有監視器錄影畫面擷圖、LINE群組「股市探討」及「001夢想啟航.M」、LINE暱稱「李署芳」、「葉鴻儒」、「楊玲」、「加百列客服」之首頁畫面及其等與告訴人間通訊紀錄擷圖、偽造之「加百列公司」收款收據、工作證照片可稽（見偵卷第35-39、51-63頁，113訴1231附件卷【下稱附件卷】第7-121頁）。是依前揭卷內供述及非供述證據，足徵被告前揭任意性自白為真實。本件之事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文於113年7月31日公布、除部分規定外於同年8月2日施行。其中刑法第339 條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等之加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6條、第11條外，其餘修正條文於同年0月0日生效施行。被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，被告本案洗錢之財物未達1億元，依修正後之洗錢防制法第19條第1項規定法定刑較低，而對被告較為有利，應適用裁判時法。　　㈢關於自白減刑規定，被告行為時之修正前洗錢防制法第16 條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第 3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，被告本案在偵查及審判中均自白，比較新舊法後，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，於量刑時併予審酌。二、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；該條所定之「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。又刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪，洗錢防制法第 19條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖漏未提及行使偽造特種文書部分之事實及罪名，然該部分與被告前揭加重詐欺取財、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應由本院併予審理。查被告擔任面交車手，知悉所收取之款項係由同集團成員向告訴人實施股票投資詐術所得，仍赴約並出示、交付偽造之工作證、取款收據以取信告訴人，藉此分擔犯罪行為之一部，自屬相互利用他人行為遂行犯罪目的，應負共同正犯之責，是被告與同集團「葉仕杰」、「投顧」群組內成員及其餘不詳成員之間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告共同偽造「加百列公司」印文、「陳玟英」印文及署押，屬於偽造私文書之階段行為；共同偽造「加百列公司」收款收據私文書、工作證特種文書之低度行為，分別為共同行使之高度行為所吸收，均不另論罪。其為取得報酬而執行前揭行為分擔，應屬以一行為觸犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。四、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑……法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。爰審酌詐欺集團詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告正值青壯，竟為牟利益而擔任面交車手，執行其行為分擔，雖非集團之核心人物，然使該集團得以獲取詐欺犯罪所得，掩飾犯罪所得、規避查緝，助長詐騙盛行，使告訴人受有實際財產上之損失，亦足生損害於交易安全及被冒名者之利益，對社會治安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感，所為並無可取。惟念及被告犯後始終坦承犯行，想像競合輕罪之一般洗錢罪符合偵審中自白之減刑規定，自陳大學畢業、原從事餐飲業、須扶養父親，於尋找兼職時一時失慮之智識程度、生活及家庭經濟狀況（詳訴卷第134頁），暨其參與詐欺集團前原無刑事前案紀錄之素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、業與告訴人和解惟尚無能力履行並未實際填補損害之被害人所受侵害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。該規定為刑法沒收之特別規定，應予適用。經查，未扣案偽造之「加百列資本股份有限公司」收款收據、工作證，係被告用以取信告訴人，供其刑法第339條之4加重詐欺犯罪所用之物，業據被告供述及告訴人證述明確，既如前述，應依前揭規定宣告沒收。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案而獲得之犯罪所得為每日報酬7000元，業據其所自承（見訴卷第125頁），惟其因於112年11月28日擔任面交車手向陳守賢取款行為，業經臺灣士林地方法院以113年度審訴字第992號判決有罪並沒收該日之犯罪所得7000元確定，為免重複沒收致失不當得利剝奪之制度本旨，本案不再宣告沒收，併此敘明。三、按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1 項定有明文。前揭規定雖係於被告行為後始行生效者，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文，本案仍應予適用。又前揭規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告參與本案之洗錢犯行，然卷內並無證據證明相關款項係由被告實際取得，若就對被告宣告沒收或追徵價額，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPDM-113-訴-1231-20250327-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第667號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張健發選任辯護人白子廣律師（法扶）蔡鴻燊律師（法扶）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第353 7號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參月。緩刑肆年，並應於判決確定之日起參年內支付新臺幣伍萬貳仟伍佰陸拾陸元予台灣大哥大股份有限公司。已繳回之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之。　　事　實一、甲○○明知資力非佳且無申裝門號真意，可預見若委由他人申裝門號搭配手機之電信專案並取得報酬，將無人依約繳納費用，猶意圖為自己不法之所有，基於縱發生前揭結果亦不違背其本意之不確定故意，與姓名年籍不詳自稱「小謝」、「777現金通訊」之人及乙○○（經本院以113年度審簡字第648號判處有期徒刑6月確定）共同基於三人以上詐欺取財及得利之犯意聯絡，於民國111年5月15日先在統一超商新景美門市（址臺北市○○區○○路0段000○000號）會合後，由甲○○簽署用戶授權代辦委託書連同國民身份證、戶口名簿交付予「小謝」，由「777現金通訊」轉交前揭證件及偽造之foodpanda工作紀錄特種文書（此部分無證據證明甲○○知情，經檢察官不另為不起訴處分）予乙○○，供其於同日攜往台灣大哥大台北木新直營服務中心（址臺北市○○區○○路0段000號）向不知情之台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）服務人員佯稱：我受foodpanda外送員甲○○委託前來代辦企業客戶專案之門號申裝業務云云，代理簽署「(企客_5G）5動奇機1599H（48)專案」台灣大哥大行動寬頻業務申請書，並檢附用戶授權代辦委託書、國民身分證、戶口名簿及偽造之foodpanda工作紀錄，致該服務人員陷於錯誤，交付APPLE廠牌iPhone13 Pro256G型號手機1支及門號0000000000號（下稱門號Ａ）SIM卡1張予乙○○，由乙○○轉交予「777現金通訊」取得報酬新臺幣（下同）2000元，甲○○則取得前揭門號Ａ之SIM卡及現金報酬8000元。嗣因門號Ａ無人依約繳納費用，始循線查悉上情。二、案經丙○○代理台哥大公司訴由高雄市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告甲○○及其辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均不爭執證據能力（見113訴667卷【下稱訴卷】第77頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經檢察官、被告及其辯護人於本院均不爭執之證據能力（見訴卷第77頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理中俱坦承不諱（見112偵33123卷【下稱偵卷】第9-12、33-35頁，訴卷第75 、197-198頁），核與證人即同案被告乙○○之證述大致相符（見偵卷第13-17、83-85頁，113審訴271卷【下稱審訴卷】第52頁），並有台哥大公司之客戶檔案紀錄、前揭台灣大哥大行動寬頻業務申請書、用戶授權代辦委託書、偽造之food panda工作紀錄、被告本人與代理人乙○○所附雙證件影本、「777現金通訊」門號換現金廣告頁面等在卷可稽（見偵卷第29-40、101頁），依上開卷附各項供述、文書、證物等補強證據，已足資擔保被告上開任意性自白之真實性。本件事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。前揭條文所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1 目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中均自白三人以上共同詐欺取財之犯罪（見偵卷第10 頁，訴卷第75、197-198頁），自承收取報酬8000元並已自動繳交，有本院收據可參（見訴卷第209-210頁），是經比較新舊法，應適用新法前揭減刑規定，對被告較為有利。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及得利罪。被告就事實欄所示之犯行與乙○○、「小謝」、「777現金通訊」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其等共同利用不知情之台哥大公司服務人員遂行前揭犯行，為間接正犯。被告以一行為，同時犯三人以上共同詐欺取財及得利罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。三、被告在偵查及本院審判中均自白並自動繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。次按刑法第 59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57 條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。爰審酌被告之素行良好，未曾有犯罪前科，有法院前案紀錄表可稽，其行為時已逾六旬，自幼即患小兒麻痺而兩下肢機能全廢，須輪椅移動而領有障礙等級重度之身心障礙證明，有身心障礙證明證明、臺北市政府社會局及台北市大同區殘障者鑑定表可稽（見訴卷第91 、99-102頁），自述生平悉賴家人扶養，欠缺一般人透過教育、工作等生活經驗發展之認知，不知人心險惡，於5年前母親離世後僅能仰賴社會補助費用生活，經濟困難復遭遇「小謝」上門遊說辦手機換現金，未實際掌握具體之手續、流程及內容即交付前揭證件及簽署用戶授權代辦委託書，由「小謝」等人利用以申辦門號，致告訴人台哥大公司受手機價額4萬6421元、短收電信費用6145元之損失，金額非高，犯罪之情狀顯可憫恕，較諸所犯為最輕本刑1年之三人以上共同詐欺取財罪，縱依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑後，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並遞減之。四、爰審酌被告前述情形及實際取得8000元後尚經「小謝」藉故拿回部分、嗣已主動繳交8000元予本院、坦承犯行惟表示無能力依告訴人要求賠償，故未達成和解之素行、犯罪動機、目的、手段及支配程度、犯罪所得、犯後態度，兼衡及其所自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（詳訴卷第82、202頁），量處如主文之刑。末查被告素行良好，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後已表達悔意並參與調解程序，經告訴代理人當庭表示可以接受若被告清繳費用之緩刑條件等語（見訴卷第177頁），參酌其犯罪情節非重，堪信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，爰認其所宣告之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑5年，以啟自新。為使被告能彌補過錯，並補償告訴人之損失、於緩刑期間內知所戒惕，導正其行為與法治之觀念，併依刑法第74條第2項第3款規定，命其應向告訴人支付5萬2566元之損害賠償，此部分依刑法第74條第4 項規定，得為民事強制執行名義。倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。肆、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告已將犯罪所得繳回本院，業如前述，爰依前開規定沒收之。至未扣案門號Ａ之SIM卡1張，因門停欠費停用已失刑法上重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官涂永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPDM-113-訴-667-20250327-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第578號聲請人即被告許文聰上列聲請人即被告因違反組織犯罪條例等案件（114年度訴字第2 17號），經本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理後，聲請具保停止羈押，裁定如下：　　主　文聲請駁回。許文聰解除禁止接見、通信。　　理　由一、聲請人即被告許文聰之聲請意旨略以：我已坦承甲案（本院 114年度訴字第217號案件）犯行，知道錯了，我出去會好好工作、賺錢，希望給予我改過自新的機會，准予交保，金額為新臺幣10萬元以下等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟按准許具保停止羈押之聲請，應以被告有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。經查： (一)被告前於民國114年2月21日因甲案經本院受命法官訊問後，固坦承涉普通詐欺取財未遂犯行，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢未遂犯行，惟依被告扣案手機內通訊軟體Telegram群組及個人對話紀錄，堪認其涉犯前揭罪名之嫌疑重大，參以其於104至109 年間有多次通緝到案紀錄，有事實足認有逃亡之虞，其甲案共犯俱未到案，亦有事實足認有勾串共犯之虞，非予羈押，難以確保甲案之審判，認有羈押原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定予以羈押。 (二)被告嗣於本院準備程序中固坦承全部犯行，並經合議庭裁定改依簡式審判程序審理後，聲請具保停止羈押，然而其涉犯參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂及無正當理由收集他人向金融機構申請開立帳戶未遂部分，經核閱卷證，足認犯罪嫌疑重大；其前於104至109年間屢經臺灣新北地方法院、檢察署及臺灣桃園地方法院發布通緝並多度經緝獲始歸案，有法院通緝紀錄表可稽（見114訴217卷【下稱訴卷】第37頁），參以其前因殺人等案件經臺灣高等法院以108年度上更一字第17號判處有期徒刑5年4月、8月及應執行有期徒刑5年9月確定後，甫於113年5月28日縮短刑期假釋出監，於保護管束期間之114年1月8日犯甲案之罪，有法院前案紀錄表可稽，鑒於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，仍有事實足認有逃亡之虞，且尚難以具保確保本案後續審理等程序之進行，仍有繼續羈押之必要。三、揆諸前揭說明，被告既仍有羈押必要，其聲請具保停止羈押部分，礙難准許，應予駁回；惟禁止對外接見通信部分已無必要，應予解除，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張谷瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPDM-114-聲-578-20250325-1

簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第302號上訴人即被告賴正裕上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於民國113年9月19日所為113年度簡字第1674號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第40377號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上訴人即被告賴正裕於本院審理中表示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（見簡上卷第 130頁），依前揭規定，本院僅就原審判決量刑部分進行審理，原審判決其他部分，則非本院審理範圍，先予敘明。二、上訴意旨略以：原審量刑過重，伊於原審已與告訴人陳彥至以新臺幣（下同）3萬元達成和解，但因無業，故未履行，希望告訴人能將原約定之和解金額降低為1萬5,000元，目前可給付告訴人1萬元，並會於114年3月15日前給付告訴人5,0 00元，請求從輕量刑等語。三、被告所為本案犯罪事實、所犯法條、沒收部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條部分之記載，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」（見簡上卷第77、137頁）外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。四、經查，按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號裁判要旨參照）。原審判決關於科刑部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告與告訴人間素昧平生，因認告訴人態度不友善即恣意與賴威廷共同毆打致告訴人成傷，顯見其情緒控制能力不佳，所為實無足取，犯後雖尚能坦承犯行，並於本院與告訴人和解，然未履行之犯後態度及被害人所受侵害程度，暨其素行、犯罪動機、手段、情節，高中肄業之智識程度，及其之生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，是原審既已就量刑輕重之準據，具體說理如前，無逾越法定刑度，或濫用裁量權限之違法或不當之情事，應予維持。又審酌被告與告訴人早於原審中即於113年6月21日以3萬元達成和解，約定被告應自113年7月起，按月於每月15日前各匯款1萬元至告訴人指定之帳戶，有本院和解筆錄足參（見原審卷第113頁），惟被告並未依約履行和解條件，於本院審理中稱其因無業而無法履行，希冀告訴人降低和解金額為1萬5,000元，並應允會於114年3月15日前給付告訴人5,000元云云（見簡上卷第131 頁），惟經本院詢問告訴人，告訴人表示被告未依約於114 年3月15日前給付5,000元乙節，有本院公務電話紀錄可參（見簡上卷第145、147頁），是被告雖於本院審理中給付告訴人1萬元，然卻罔顧告訴人對其之信任再次未依約在履行期限前給付賠償金額，自難僅憑被告已給付部分賠償款項，即認有何從輕量刑之事由，綜以上情，上訴人仍執前詞上訴，指摘原判決不當，即無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官姜長志聲請以簡易判決處刑，被告上訴後，經檢察官林淑玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡字第1674號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　賴正裕上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第40377號），本院判決如下：　　主文賴正裕共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行之「賴威廷」後方應補充以「（業經本院以112年度簡字第3180號判處有期徒刑4月確定）」、第4行之「基於傷害他人身體之犯意聯絡」前方應補充以「共同」、第6至7行有關「（賴威廷涉案部分業經以本署112年度偵字第32238號向貴院聲請簡易判決處刑）」之記載應予刪除，及證據部分應補充「被告賴正裕於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告就聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實與賴威廷間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告與告訴人陳彥至間素昧平生，因認告訴人態度不友善即恣意與賴威廷共同毆打致生告訴人前揭傷勢，顯見其情緒控制能力不佳，所為實無足取，犯後雖尚能坦承犯行，並於本院與告訴人和解，然而迄今未實際支付任何損害賠償之犯後態度及被害人所受侵害程度，暨其素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、情節，高中肄業之智識程度，暨其之生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告所持以毆打告訴人之鐵棍1枝，並未扣案，亦無證據證明係被告或共犯所有，為免執行上困難，爰不予宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官姜長志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40377號　　被　　　告　賴正裕　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴正裕與賴威廷為兄弟，兩人與陳彥至本不認識。嗣賴正裕與賴威廷於民國112年8月13日17時30分許，在新北市○○區○○ 路0段000號前，因故與陳彥至發生口角衝突，2人竟因此心生不滿，基於傷害他人身體之犯意聯絡，由賴威廷持安全帽、賴正裕持鐵棍共同毆打陳彥至，致陳彥至受有頭部撕裂傷、四肢擦挫傷等傷害。（賴威廷涉案部分業經以本署112年度偵字第32238號向貴院聲請簡易判決處刑）二、案經陳彥至訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告賴正裕於偵查中坦認不諱，核與告訴人陳彥至、證人蔡庭芳等人於警詢時之證述相符，且有醫院診斷證明書為證，足認被告上揭自白與事實相符，核其犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告與賴威廷就上開犯嫌有犯意聯絡、行為分擔之關係，請依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　長　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　丹　卉本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPDM-113-簡上-302-20250325-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第160號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾伯衢（另案羈押於法務部○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33279號），本院判決如下：　　主　文鍾伯衢犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之竹筷壹雙沒收。　　事　實一、鍾伯衢於民國113年9月17日23時55分許在「老闆不在家」之 24小時無人商店（址臺北市○○區○○路0段000號，下稱甲商店）內，見有錢箱無人看顧，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自褲口袋內取出竹筷1雙，伸入錢箱翻找而相繼勾取新臺幣仟元鈔造型之便條紙（下稱鈔票便條紙）3張，適店主王偉任自監視器影像發覺上情而報警處理，由警到場查獲尚未離開之鍾伯衢並扣得前揭鈔票便條紙3張、竹筷1 雙，因而不遂。二、案經王偉任訴由臺北市政府警察局中正二分局臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告鍾伯衢就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據，均未爭執證據能力（見114易160卷【下稱易卷】第60頁），復經審酌各該證據作成時情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本院均不爭執其等之證據能力（見易卷第60頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承於前揭時間、地點持竹筷伸入甲商店零錢箱勾取鈔票便條紙3張，嗣旋經據報到場之員警扣得竹筷1雙及鈔票便條紙3張各節，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿錢箱裡的錢，我是因為看到、發現裡面有假鈔才去夾出來，我是想告訴附近的派出所那是假鈔云云。二、經查：　㈠被告自承之前揭情節，核與證人即告訴人證稱：我因從監視器影像看到我的商店裡有男子用竹筷夾錢箱裡的東西出來，便撥打電話報警，已提供監視錄影畫面給員警等語（見113 偵33279卷【下稱偵卷】第37-39頁）相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告及監視錄影畫面擷圖可稽（見偵卷第43-59、99- 110頁），首堪認定。　㈡被告於甲商店內之一連貫舉動，係於113年9月17時23時45分許進入甲商店，先佇立觀察緊鄰於掃碼支付QRCODE立牌旁之錢箱長達20秒後，伸手觸碰，繼而先移動至店內他處再走回、復走出店外短暫探看再走回錢箱前方，先伸手轉動錢箱旁之圓型物體至朝向旁邊，伸出右手自褲口袋內取出竹筷1雙執以伸入錢箱內，於同日23時50分許陸續夾出鈔票便條紙3 張，一一攤開置於掃碼支付立牌之後方，然後繼續執竹筷伸入錢箱內夾取物品，再將圓型物體轉回，於同日23時51分17 至51秒許仍繼續執竹筷伸入錢箱內試圖夾取物品，於同日23 時52分許員警抵達現場各情，此有前揭勘驗報告及監視錄影畫面擷圖可稽（見偵卷第53-59、99-110頁）。　㈢徵諸該錢箱上方置有大型「$」符號之立體標誌，錢箱緊鄰於掃碼支付QRCODE立牌旁，一望即知係甲商店收取顧客商品對價所用，且錢箱漆黑而難以看見內容物，被告因而在錢箱前佇足良久、由上往下俯瞰錢箱之一字型開孔多時，顯意在目光探查有無內容物；及其掏出自備之工具竹筷操作之前，尚在店內、外探查以確認有無他人經過，方掏出自備竹筷並逐一勾出鈔票便條紙、攤開晾在一旁，再繼續執竹筷以嚐試勾取之整體舉動，堪信其意在執竹筷翻找錢箱內有無財物，主觀上有為自己不法所有之意圖及竊盜之犯意甚明。　㈣至被告所辯前詞，核與其無法先得知錢箱內有鈔票便條紙、須以竹筷逐一夾取後方得察見內容物之客觀目視條件不符，亦與其行動前四處探看、行動後勾出鈔票便條紙擱置一旁並繼續原操作可見目的未達之行為邏輯，亦不相符；況且被告既非店主，錢箱內無論有無假鈔、若有假鈔究係店主或顧客所放置各節，均與其無涉，自無甘冒竊盜罪嫌而自備竹筷並為前揭行為之理，所辯洵無足採。三、綜上，本件事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪。查被告執竹筷伸入錢箱將鈔票便條紙3張逐一勾出並攤於錢箱旁，旋為到場員警查獲，該物品應非其有意建立實力支配之標的，客觀上亦顯未達建立實力支配之階段，應僅為其翻找財物過程之行為。是核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。公訴意旨認被告所為係竊取鈔票便條紙3張（價值新臺幣3元）既遂，此部分容有誤會，爰更正如上。二、被告先前均因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院先後以110年度桃簡字第1738號判處有期徒刑3月、109年度審易定2399號判處有期徒刑3月、110年度易字第920號各判處有期徒刑2至6月不等確定，嗣經合併定應執行刑、接續執行後，於112年10月20日執行完畢出監，有法院前案紀錄表可稽，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復參酌司法院釋字第775號解釋文及理由意旨，為避免發生罪刑不相當、違反比例原則之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，審諸被告前揭執行完畢而構成累犯案件與本案犯行之罪質相同，其間相隔期間非長，認因累犯規定加重最低本刑之結果，並無所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而依刑法第47條第1項規定加重最低本刑。被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰按刑法第25條第2項規定減輕其刑，並先加後減之。三、爰審酌被告仍值青壯、素行非佳（詳法院前案紀錄表，為免重複評價應扣除構成累犯部分），未能思以正途獲取所需，為牟私利而隨意著手竊取他人財物，所為實無足取，幸本案僅止於未遂等節之犯罪動機、目的、所得及被害人所受侵害程度，其否認犯行之犯後態度，自述二專畢業、從事業務、無須扶養他人之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（詳易卷第63頁），量處如主文之刑並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、扣案之竹筷1雙係被告所自備，應為其所有，且業據其取出供本案犯罪所用，亦如前述，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。二、扣案之鈔票便條紙3張，業已合法發還予告訴人，有贓物認領保管單可稽，亦如前述，自無庸宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPDM-114-易-160-20250320-1