Know99判決書

搜尋結果：張鈞迪

共找到 74 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12194號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均張鈞迪被告曹翠純上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣353,500元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣6,860元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣353,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第24條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國(下同)112年3月23日與原告簽訂系爭契約，約定自同日16時59分起至112年3月25日1時58分止，向原告租用RCF-8207車輛(下稱系爭車輛)。詎被告租得系爭車輛後，於112年3月24日致電原告通知車輛發生事故翻落田溝，造成原告車輛受損，經原告取回車輛後委請維修廠估價復原費用竟高達566,322元。參酌系爭車輛為2019年(起訴狀誤載為2119年)toyota prius c，2023年3月權威雜誌報價僅 47萬元，顯無修復實益，只得現況拍賣，得價款12萬元，原告就車輛損失達350,000元。另被告於租賃期間，因超速產生罰單3,500元，依系爭租約第4條約定，應由被告負擔，為此依租賃契約法律關係、民法第184條第1項前段、第196條之規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告353,500元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符被告身分證影本、駕照影本、系統拍攝被告照片、系爭車輛之汽車出租單暨系爭租約、系爭車輛受損照片、停車費補繳通知單、維修估價單、系爭車輛之行車執照、出售系爭車輛電子發票證明聯、系爭車輛之舉發違反道路交通管理事件通知單暨照片為證(見本院卷第13至47頁)，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。　㈡茲就原告請求之費用審核如下：　　⒈關於罰單部分：　　　依系爭租約第4條第2項約定：「前項因違規所生之處罰案件，有關罰鍰應由乙方(即被告)負責繳清，如由甲方(即原告)代為繳納者，乙方應負責償還；…。」(見本院卷第1 9頁)。原告主張被告租用系爭車輛產生違規罰鍰3,500元，並提出系爭車輛之舉發違反道路交通管理事件通知單暨照片為證(見本院卷第47頁)，故原告依前揭約定，請求被告償還違規罰鍰3,500元，洵屬有據。　　　⒉關於車輛損失部分：　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。　　　⑵據此，系爭車輛因被告過失行為受損，原告即能依此規定請求被告賠償該車因毀損所減少之價額即現況拍賣後之損失。而就此部分損失金額，原告主張與系爭車輛同年份及車型出廠之中古車價格為470,000元，此有其提出之權威車訊雜誌影本為證，並經原告聲請本院就「車牌號碼000-0000號租賃用小客車，於事故後車輛減損費用？」之事項，囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，結果覆稱：「....該車號000-0000於2023年3月份在正常車況之下之價值約為新臺幣47萬元。」此有該公會 114年1月20日台區汽工(宗)字第1140054號函在卷可稽。且本院認系爭車輛因本件事故受損嚴重，維修費用高達566,322元，高於系爭車輛正常車況下之價值，應無修復實益，故系爭車輛毀損前之價額應為470,000元，扣除原告拍賣所得之120,000元後，可認系爭車因毀損所減少之價額為350,000元（計算式：470,000元－120,0 00元＝350,000元），是原告之請求，信屬有據，應予准許。　　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年1 1月8日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依租賃契約約定，請求被告給付353,500元(計算式：3,500元+350,000元=353,500元)，及自113年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為6,860元（第一審裁判費3,860元+鑑定費3,000元），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-21

TPEV-113-北簡-12194-20250321-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第742號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告林柏辰上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，於中華民國114 年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零玖佰壹拾捌元，及自民國一百一十四年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬零玖佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告以其名義於民國113年2月14日晚上8時23分許向原告租用車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定於租賃期間被告應盡善良管理人注意義務及維護車輛等行為。詎被告將系爭車輛借予其友人，違反系爭租約第5條第9款約定，且於租賃期間因被告不慎駕駛致系爭車輛受有損害，原告將系爭車輛取回，因與被告多次連繫賠償事宜未果，故由原告出資修復。依約被告尚積欠：1.維修費用新臺幣（下同）25,256元：被告因不慎駕駛致系爭車輛受損，依系爭租約第8條、第l0條第1項第10款、第2項第1款約定，系爭車輛維修費用計42,000元，扣除折舊後，維修費用為25,256元；2.營業損失10,500元：系爭車輛進廠維修5天，依系爭租約第l0條第1項第10款、第 2項第1款約定，被告應償付車輛維修期間按其車輛款式定價之營業損失10,500元（計算式：3,000×5×70％＝10,500）；3. 罰單76,000元：依系爭租約第4條第2項約定，系爭車輛於本件租賃期間所生罰單4張金額共76,000元，以上合計積欠金額共111,756元。爰依系爭租約法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告111,756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告雖承租系爭車輛，但本件事故發生時駕駛人不是被告，被告友人第1次使用被告帳號去租車，被告有告知其帳號，惟其第2次使用並未告知被告，而偷用被告帳號租車等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）原告主張被告以其名義租用系爭車輛，系爭車輛於被告之租賃期間受損且有產生罰單，及關於被告積欠修繕費用等之計算等事實，業據其提出被告自拍照及身份證與駕照之正反面照片、汽車出租單暨約定條款、租用費用表、系爭車輛受損照片、估價單、電子發票、車輛完工照片、行車執照、罰單影本、存證信函暨回執等件為證（見本院卷第 15至45頁），被告除以前詞置辯外，其餘部分並不爭執，堪認原告此部分主張之事實為真實。（二）按系爭租約第5條第9款約定：乙方（即被告）使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失…甲方（即原告）得終止本契約且即時收回車輛：…㈨未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛…（本院卷第23頁）。經查，被告自認其友人第1次用被告帳號去租車，被告有告訴該友人帳號，本件系爭車輛是被告承租之事實，堪認被告未經原告同意並登記於系爭租約即交由他人駕駛。又被告雖辯稱其友人第2次是偷用被告帳號去租車云云，然並未就此提出任何證據供本院審酌，況被告將其帳號告知友人，並未要求友人不得再次使用被告帳戶租車，被告亦未更改其帳號及密碼以防止友人再次使用被告帳號承租車輛，自難為其有利之認定。是原告依系爭租約之法律關係，請求被告賠償系爭車輛維修費、營業損失及罰單，核屬有據。（三）又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛係於111年3月出廠，修復費用42,000元，含工資11,287元、外包1,500元及零件29,213元，有原告提出維修工作單、統一發票、完工照片及行車執照等件為證（本院卷第35至 39頁），而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年3月，迄本件車禍發生時即113年2月14日，已使用2年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,631元（詳如附表之計算式），加上工資11,287元、外包1,500元，共計24,418元，故原告請求系爭車輛所支出之修復費用以24,418元為必要。（四）以上合計110,918元（計算式：24,418＋10,500＋76,000＝11 0,918）。　　四、從而，原告依系爭租約法律關係，請求被告給付110,918元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年1月10日，本院卷第49頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　　　1,220元附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　29,213×0.369=10,780 第1年折舊後價值　　29,213-10,780=18,433 第2年折舊值　　　　18,433×0.369=6,802 第2年折舊後價值　　18,433-6,802=11,631

2025-03-21

TPEV-114-北簡-742-20250321-1

北簡

臺北簡易庭

給付維修費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第329號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告蘇筱琳詹育倫上列當事人間給付維修費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月21日下午3時5分在本庭第二法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-21

TPEV-114-北簡-329-20250321-1

北簡

臺北簡易庭

給付維修費等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第726號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪林鴻安被告柯致平現住所：新北市○○區○○○○路000巷0弄00號上列當事人間請求給付維修費等事件，經臺灣基隆地方法院移轉管轄而來（臺灣基隆地方法院113年度基簡字第1101號），本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣445,956元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣4,850元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣445,956元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：㈠本件依兩造所簽立之小客車租賃契約書暨iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第14條約定合意以本院本庭為第一審管轄法院，是依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。㈡本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：㈠被告於民國112年5月5日，向原告承租車牌號碼為：000－0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），租賃期間自112年5月5日14時5 1分起至112年5月11日12時止，雙方約定原告需給付租金、油資（使用里程費）、通行費、停車費等費用。又依系爭契約第 10條第1項第10款約定，承租人如違反系爭契約第5條第9款所約定，於租賃期間非經原告事前同意且登記於系爭契約，而將系爭車輛交由他人駕駛，應依實際維修費用賠償出租人，並應賠償營業損失。詎料，於系爭車輛租賃期間內，被告未經原告同意，將系爭車輛交予他人駕駛，卻於112年5月10日凌晨1時許，在新北市新莊區中正路與化成路路口處發生交通事故（下稱系爭事故），並致系爭車輛受有車頭嚴重凹陷、需更換冷凝器總成、水箱總成等部件等多處損害（下稱系爭損害），被告違約。㈡被告承租系爭車輛，尚積欠原告租金新臺幣（下同）5,735元、里程費（油資）3,391元（出車里程122,813公里，還車里程12 3,907公里，共計使用1,094公里）、通行費330元、安心服務費3,600元。又系爭車輛市價為460,000元，然於發生系爭事故致生系爭損害後，其維修費用高達359,982元，且於維修過程中追加項目及金額之情形甚為普遍，若將系爭車輛送廠維修，將付出高於系爭車輛市價之維修費用，且系爭車輛毀損嚴重，不堪修復，縱修復後亦屬重大事故車而難以再行出租，原告不得以乃將系爭車輛報廢，並將殘體出售而獲得84,000元，於扣除上開殘體出售而獲得之84,000元後，被告尚應給付原告376, 000元。而因系爭車輛毀損，原告支出拖吊費用6,900元。另依系爭契約第10條第1項前段約定，車輛毀損無法修復者，承租人應賠償20日租金定價之營業損失，則系爭車輛租金定價為每日2,500元，被告應賠償原告營業損失50,000元。被告未經原告同意逕將系爭車輛交予他人駕駛之行為，違反系爭契約之約定，並導致系爭車輛發生系爭事故而受有系爭損害，致原告受有上開損失。為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。㈢並聲明：被告應給付原告445,956元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或作何聲明、陳述。四、本院之判斷：㈠原告前揭主張之事實，業據其提出與該等主張內容相符之系爭契約、通行費明細表、合約明細表、行照、保險證、車輛價格表、估價單、系爭車輛毀損照片、拖吊費用單據等件為證（見基簡卷第19至77頁）。並經調取新北市政府警察局新莊分局系爭事故調查卷宗（見基簡卷第97至112頁）核閱無誤，應為真正。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日均已於相當時期合法送達通知被告，被告既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，是依民事訴訟法第280 條第3項、第1項、第436條第2項等之規定，視同自認原告前述主張之事實情節。則本院復依卷證資料既互核無誤，已堪信原告主張之事實為真。是原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付上開金額如主文第1項所示，即屬有據。㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項、第203條分別定有明文。原告依據系爭契約之法律關係，請求被告給付445,956元，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以自本件起訴狀繕本合法送達被告之翌日，即113年11月15日（見本院卷第121至123頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付445, 956元，及自113年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　4,850元合　　　　計　　　　　　　　　　4,850元

2025-03-19

TPEV-114-北簡-726-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第73號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告紀櫻絜上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣822,500元，及自民國114年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣9,030元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣822,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告前向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），約定租期自民國113年1月5 日下午9時6分起至113年1月6日上午4時15分止。詎被告未經原告同意將系爭車輛交由訴外人顧翔俊使用，嗣顧翔俊徒手拆卸系爭車輛大牌，並懸掛於車牌號碼000-0000號自小客車上，旋即駕駛懸掛系爭車輛大牌之車牌號碼000-0000號自小客車離去，經警方於113年1月6日上午2時52分在國道1號南向281.4公里處見顧翔俊所駕汽車懸掛他車車牌，將之攔停，原告所有系爭車輛大牌因顧翔俊違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款約定遭警方移置保管。原告為取回系爭車輛大牌提起行政訴訟，至113年8月27日始取回系爭車輛大牌。依系爭租約第5條第9款、第4條第2項約定，乙方使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有下列情形之一者，應負責賠償全部損失（包括但不限於車牌吊銷期間之營業損失）：㈨未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛；租賃車輛依同條例第85條之2規定遭逕行移置保管時，自牌照被扣之日起至公路監理機關通知得領回日止之租金，由乙方負擔。而原告出租車款Toyota Corol la Cross每日租金定價為新臺幣（下同）3,500元，是被告應賠償系爭車輛大牌被扣期間即113年1月6日起至113年8月2 7日止共235日之租金損失822,500元。爰依租賃契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告822,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：當時被告將iRent帳號借給顧翔俊，顧翔俊將租用車輛的大牌拆了掛在他自己的車上，但被告不知情，對原告請求無意見等語，資為抗辯。三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭車輛租出單、租賃契約、罰單、臺北市交通事件裁決所函文等件影本為證（卷第 13-31頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。是原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付原告822,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月17日（卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　9,030元合　　　　計　　　　　　9,030元

2025-03-19

TPEV-114-北簡-73-20250319-1

重小

三重簡易庭

給付租金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 114年度重小字第64號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告羅紅花上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年3月13日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟陸佰陸拾伍元，及自民國一一三年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-14

SJEV-114-重小-64-20250314-1

北簡

臺北簡易庭

給付維修費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第268號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人兼送達代收人張鈞迪被告楊淳硯上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟陸佰元，及自民國一百一十三年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬參仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂iRent24小時自助租車租賃契約(下稱系爭租約)第14條約定（見本院卷第21頁），兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國(下同)112年10月18日下午1時41分起，向原告租用車牌號碼000-0000號車輛(車型為YARIS，下稱系爭車輛)至112年10月18日下午4時13分止，詎被告租用系爭車輛後，於同日下午2時47分許，行經位於新北市○○區○○ 道0號公路南向52.9公里處時，因酒後駕車與其它車輛碰撞肇事受損，造成系爭車輛當場遭警方扣牌，迄至112年11月2 4日始取回車牌。原告因被告上開行為，請求賠償拖吊費新臺幣（下同）2,050元、調度費3,000元、實際維修費80,000 元、扣牌期間37日之租金48,550元（計算式：【10日×假日專案價每日1,750元】+【27日×平日專案價每日1,150元】=4 8,550元），總計133,600元(計算式：2050+3000+80000+485 50=133600)，爰依兩造間系爭租賃契約法律關係提起本訴，請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院得心證之理由　㈠按系爭租約第5條第5款約定：「乙方(即被告)使用本車輛不得有下列情況，如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失…㈤服用麻醉或迷幻藥物或酒醉駕車。…。」、系爭租約第10條約定：「承租車輛如發生損傷，致本車輛毀損達無法修復程度者，甲方同意乙方賠償最高上限之車損自負額及汽車20日定價租金…，但有下列情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：…㈦乙方或駕駛人酗酒或服用、施打違禁品駕駛本車輛所致。」、系爭租約第4條第2項約定：「前項因違規所生之處罰案件，有關罰鍰應由乙方負責繳清，如由甲方代為繳納者，乙方應負責償還；若乙方有違反道路交通管理處罰條例第35條之情形，而租賃車輛因同條例第85條之2規定遭逕行移置保管時，.... ，自牌照被扣之日起至公路監理機關通知得領回日止之租金，由乙方負擔。...」，亦有系爭租約可憑（見本院卷第19- 21頁）。　㈡經查，原告主張被告向原告承租系爭車輛後，於上開時間、地點，因酒後駕車與其它車輛碰撞肇事受損，造成系爭車輛當場遭警方扣牌，迄至112年11月24日始取回車牌等情，業據提汽車出租單、出被告身分證件影本、駕駛執照影本、自拍照片、系爭租賃契約、計費說明資料、全鋒道路救援組織服務五聯單、行照、發票、估價單、維修工單、受損照片、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監理所領牌收據等件為證（見本院卷第15-45頁），復有本院依職權向內政部警政署國道公路警察局調取之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、警詢筆錄、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等可參（見本院卷第75-81、8 5-101頁），另有112年政府行政機關辦公日曆表可佐（見本院卷第103頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，是原告前開之主張，堪認為真實。則原告依系爭租約前開約定，請求被告賠償系爭車輛拖吊費 2,050元、調度費3,000元、實際維修費80,000元、扣牌期間 37日之租金48,550元，總計133,600元(計算式：2050+3000+ 80000+48550=133600)，即屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月16日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　　　　　五、綜上所述，請求被告給付133,600元，及自113年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　　　1,440元

2025-03-12

TPEV-114-北簡-268-20250312-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第636號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張鈞迪陳泳諺被告李國倉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣8,594元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣300元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照)。經查，本院於言詞辯論期日當庭勘驗行車紀錄器檔案，勘驗筆錄內容如下：「原告保車行駛於台66線前方標示往中壢方向之內側車道，原告保車經過槽化線後開始變換至標示往台北之外側車道，於畫面18:31:00時，原告保車甫橫跨車道且變換車道中(車道線在原告車身中央)，原告保車於18：31： 04停煞，原告保車於18：31：05車身震動。」(見本院卷第4 0頁反面)，是依上開勘驗結果可知，原告保車(AMX-6758號自用小客車)，於變換車道之過程中即與行駛在後方之被告發生碰撞，是原告保車有變換車道未禮讓後方直行車之過失，而被告亦有未注意車前狀態之肇事責任，本院審酌前開事證，認原告保車應負70%之過失責任，餘由被告負擔。　　三、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車於民國105年7月出廠，此有原告保車行照資料在卷可稽（見本院卷第6頁反面），迄至本件事故發生日即111年8月25日，已經過超過5年，而原告汽車修復費用新臺幣（下同）52,89 5元（零件部分26,9450元，其餘25,950元為鈑金及烤漆），原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計而為計算。經查，原告主張之零件部分經折舊後為2 ,695元，加計其餘25,950元為鈑金及烤漆元，合計為28,645 元，再依前開過失比例計算，原告得請求之金額為8,594元( 計算式：28,645*0.3=8,594，元以下四捨五入)。原告雖於本院言詞辯論期日減縮聲明請求28,645元，並陳明餘額不另請求，然原告減縮請求之金額並未計算過失比例，是原告請求逾此範圍之金額即屬無據，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　26,945×0.369=9,943 第1年折舊後價值　　26,945-9,943=17,002 第2年折舊值　　　　17,002×0.369=6,274 第2年折舊後價值　　17,002-6,274=10,728 第3年折舊值　　　　10,728×0.369=3,959 第3年折舊後價值　　10,728-3,959=6,769 第4年折舊值　　　　6,769×0.369=2,498 第4年折舊後價值　　6,769-2,498=4,271 第5年折舊值　　　　4,271×0.369=1,576 第5年折舊後價值　　4,271-1,576=2,695

2025-03-11

CLEV-113-壢保險小-636-20250311-1

板小

板橋簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第13號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告鄭國欽上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本件原告主張被告前曾自行申請為iRent-APP租車系統之會員資格，嗣被告於112年7月23日2時12分起至同年月27日12 時10分許向原告租用車號000-0000號車（下稱系爭車輛），被告尚未給付㈠租金新臺幣（下同）6,850元、㈡里程費（油資）1,683元、㈢調度費3,000元、㈣3日租金定價之營業損失7 ,500元，扣除被告租車時預扣之185元，被告尚需給付18,84 8元等情，業據其提出被告申請會員之雙證件、簽名檔及自拍照資料、汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約等件為證，被告對於原告所主張其先前有申請會員，及系爭車輛係以其名義承租、承租期間所生前開費用數額均未予爭執，是此部分所主張之事實堪認為真。二、至被告辯稱此次系爭車輛實際上並非由其承租，是訴外人即其友人蕭智元遊說其下載APP後，另行抄錄其於該APP之帳號密碼，並以該帳號密碼承租系爭車輛等詞。然按，事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。經查，現代社會生活許多交易，包括金融交易、租車等生活所需功能，均需綁定帳號密碼，衡諸常情，個人對於自己之帳號密碼均須負一定保管義務，且通常均由自己本人所使用，不得任由他人私自使用，是被告既辯稱其帳號密碼係遭訴外人蕭智元盜用，系爭車輛不是其所租，被告自應就其主張之變態事實負舉證責任。三、而查，被告就上開抗辯遭訴外人蕭智元盜用之事實，雖提出訴外人蕭智元於112年7月1日手寫之書面為證，然該書面除有訴外人蕭智元雙證件影印外，其上係書寫「茲因臨時用車於民國112年7月1日向鄭國欽借用格上租車帳號，借用帳號皆由我本人使用。」等情，該借用日期與租車對象為「格上租車」均與本件原告請求之範圍不符，是上開事證實難為有利於被告之認定；何況，被告於申請原告公司會員而取得日後租車時所用之帳號、密碼，自需能接受租車業者僅以帳號、密碼，作為會員租車之確認方式，被告即有保管會員帳號與密碼之義務，是在帳號、密碼被他人冒用之情形，會員將受有需承擔他人租車責任之不利益，此亦為一般以電子網路方式進行交易者所需承擔之風險，而被告既就前開其所抗辯之事實，未再提出其餘事證，難認被告已盡其舉證之責。四、從而，被告應就系爭車輛於其承租期間所積欠租金、油資、調度費、營業損失等費用負損害賠償責任，原告依租賃契約關係，請求被告應依約給付或賠償契約所約定之款項，均屬有據，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-03-07

PCEV-114-板小-13-20250307-1

重小

三重簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3657號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均訴訟代理人張鈞迪被告廖世全上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，於民國114年2月19 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟壹佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰肆拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分別認定如下：一、修復費用新臺幣（下同）58,405元及營業損失9,660元、調度費（含營業損失）10,600元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（1）意旨可資參照〕。車號000-0000號租賃小客車（下稱A車）係於民國108年9月（推定於15日）領照出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年1月5日受損時，已使用3年3月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）155, 000元（工資35,830元、材料費用119,170元），有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以3年4月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為18,065元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共53,895元（計算式：35,830元＋18,065元＝53,895元）；另A車自進廠維修共計6天，按iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）第10條第2項第1款約定，應給付維修期間之營業損失共9, 660元（計算式：2,300元×6日×70％＝9,660元）；另A車及車號000-0000號租賃小客車（下稱B車）違規停在非調度場及身障車位，依系爭租約第12條約定，應給付調度費及營業損失共計10,600元（計算式：A車調度費3,000元＋2,300元營業損失＋B車調度費3,000元＋2,300元營業損失＝10,600元）。二、租金2,193元、油資198元、通行費（含拖吊費暨罰單）2,58 2元部分：被告尚積欠租金共2,193元［計算式：（平日租金1 10元×9小時＝990元）＋（假日租金168元×1小時＝168元）＋（逾期租金230元×4.5小時＝1,035元）＝2,193元］；油資以每公里3.1元計算，共行駛64公里，合計尚積欠油資198元（計算式：3.1元×64公里＝198元）；另依系爭租約第4條第1項約定，停車費、過路通行費、拖吊費及罰單應由承租人負擔，被告使用期間共產生2,582元（計算式：A車拖吊費980元＋A車罰單1,200元＋B車停車費400元＋車號000-0000租賃小客車通行費2元＝2,582元）三、以上合計，原告得請求被告給付之金額共79,128元（計算式：53,895元＋9,660元＋10,600元＋2,193元＋198元＋2,582元＝79 ,128元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　119,170×0.438=52,196 第1年折舊後價值　　119,170-52,196=66,974 第2年折舊值　　　　66,974×0.438=29,335 第2年折舊後價值　　66,974-29,335=37,639 第3年折舊值　　　　37,639×0.438=16,486 第3年折舊後價值　　37,639-16,486=21,153 第4年折舊值　　　　21,153×0.438×(4/12)=3,088 第4年折舊後價值　　21,153-3,088=18,065

2025-02-27

SJEV-113-重小-3657-20250227-1