Know99判決書

搜尋結果：張雅柔

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第147號原告李鑄鋒被告張雅柔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權。如訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀民事訴訟法第28條第1項之規定自明。二、次按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。」民事訴訟法第1條即開宗明義揭櫫「以原就被」為自然人普通審判籍之原則，考其立法理由，無非係為防止原告濫訴及顧及被告應訴之便利，以維被告權益。又民事訴訟法另於第15條第 1項定有「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」之特別審判籍，此乃因若由侵權行為地之法院管轄，被害人較易蒐集證據證明加害人之不法行為，減輕被害人訴訟進行之困難，且對加害人而言，於該地被起訴並未造成突襲，遂賦予被害人例外得選擇非加害人住居所地之侵權行為地法院為管轄法院。準此，民事訴訟法第15條第1項之適用，本院認應目的性限縮於有利原告蒐集證據且未使被告受突襲時，方有適用，反之，仍應回歸民事訴訟法第1條「以原就被」之原則定其管轄，以貫徹當事人間武器平等原則。三、本件原告於本院起訴主張被告係以通訊軟體LINE之方式向原告之合作廠商負責人即訴外人許寶雪，傳送原告即將破產之訊息，訴外人許寶雪因而不願再與原告以月結方式結帳，致原告受有名譽及信譽之損害，就侵權行為地為何處，原告迄未提出任何具體事證，以供本院斟酌，僅空言泛稱被告係以通訊軟體LINE之方式向訴外人許寶雪傳送上開訊息，訴外人許寶雪於全國各地均可見上開訊息，是彰化縣亦為侵權行為結果發生地云云，顯難認彰化縣為侵權行為地而有利原告蒐集證據。而被告住所為高雄市鼓山區，須花費較多時間及金錢自住所地高雄市前往本院應訴，甚而若因應訴之煩而未至本院應訴，將受原告聲請一造辯論之不利益，對被告甚為不公，從而，以本院為管轄法院，僅有利於原告應訴，惟造成被告之不利益，有違武器平等原則。是本院審酌原告未釋明侵權行為地，且向本院起訴使被告應訴不便，則依前開說明，為兼顧兩造利益及應訴方便，應回歸民事訴訟法第1條「以原就被」之規定定其管轄，以被告住所地之臺灣高雄地方法院為管轄法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-01-23

CHDV-114-訴-147-20250123-1

補

臺灣彰化地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第34號原告李鑄鋒被告張雅柔上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項本文、第77條之14分別定有明文。又按請求命回復名譽之適當處分，其訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴。二、原告起訴未據繳納裁判費。查：㈠聲明第1項：請求被告給付300萬元暨起訴狀繕本送達被告後之法定遲延利息。此部分應徵裁判費3萬700元。㈡聲明第2項：原告認為名譽遭受被告侵害，請求被告為相當行為（即刊登如起訴書附件所示之勝訴啟示）回復其名譽。此部分屬非因財產權而起訴，應徵裁判費3000元。㈢據上，本件原告應繳納第一審裁判費合計為3萬3700元（3萬7 00元＋3000元＝3萬3700元），原告應如期繳納。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官王宣雄

2025-01-10

CHDV-114-補-34-20250110-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第481號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告柯俊廷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第635號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第645號)，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文柯俊廷幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣10 00元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告柯俊廷於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒉被告本案所為，係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項限制，且在得依幫助犯減輕其刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至5年。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助犯減輕其刑結果，其宣告刑範圍為有期徒刑3月至5年。從而，自以被告行為時之舊法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項論處，公訴意旨認應適用修正後之現行規定，容有未恰。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖約定之報酬，任意提供個人金融帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安；併兼衡告訴人王俊智、江嫕絜、張雅柔、蔡嘉柔(下稱告訴人等)所受損失、被告犯後於警詢、偵查中否認犯行，於本院準備程序最終願意坦承犯行之犯後態度，且與告訴人等調解成立，且迄今均有依調解內容履行給付款項，有調解筆錄、調解書及本院電話洽辦公務紀錄單、匯款申請書影本附卷可憑，以及被告自述大學肄業之智識程度，目前在擔任鐵工廠的職員，月收入大概是3萬元，未婚，無子女，與母親、祖母居住，無須扶養他人(本院卷第4 2頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、本案並無證據證明被告取得犯罪所得，是無從宣告沒收被告之犯罪所得。另本案洗錢之財物即告訴人等遭詐騙款項，並無事證足證被告就該款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第635號　　被　　　告　柯俊廷　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯俊廷明知不得將個人金融機構帳戶以獲得代價之方式交付他人使用，如將個人之金融機構帳戶資料以獲得代價之方式交付他人使用，能預見該他人有可能以所取得金融機構帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於縱若取得其金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款帳戶之用，仍不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月7日前某不詳時間，將其申設之連線商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱1號帳戶）之提款卡（含密碼）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱2號帳戶）之之帳戶號碼及網銀密碼，以提供每個帳戶可每天拿取新臺幣(下同)1500 元薪水、提供帳戶供發薪水使用，交付給不詳身分詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即與其他詐騙集團成員基於共同意圖為自己或他人不法所有之詐欺犯意、洗錢犯意聯絡，於113年5月間以附表所示之方式詐騙王俊智、江嫕絜、張雅柔、蔡嘉柔，渠等均信以為真而陷於錯誤，於附表所示時間，依指示匯如附表所示金額至之1號帳戶、2號帳戶，隨即由不詳身分車手提領、轉帳詐騙贓款，嗣王俊智、江嫕絜、張雅柔、蔡嘉柔發現受騙報警，經警循線查悉上情。二、案經王俊智、江嫕絜、張雅柔、蔡嘉柔訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據（一）被告柯俊廷於警詢及偵查中之供述（二）告訴人王俊智、江嫕絜、張雅柔、蔡嘉柔於警詢中之指述（三）1 號帳戶、2號帳戶個人基本資料及交易明細（四）LINE對話截圖資料（五）匯款資料（六）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式等在卷可資佐證。被告否認詐欺、洗錢犯嫌，辯稱略以「對方說1本帳戶1天可領1500元，我只是將帳戶借給對方用」等語。然查，政府一再宣導不得將個人金融帳戶交付給不詳人，以免成為詐騙集團使用之人頭帳戶，另依據告提供之LINE對話截圖資料，暱稱「怡勳」在對話中稱「1本帳戶每天領1500元，月領450 00」等語，被告係以取得有償代價提供個人帳戶給不詳身分之人，且被告無法說明帳戶實際係交付給何人使用，綜上，被告上開所辯，不足採信，被告犯嫌應堪認定。二、洗錢防制法第14條第1項經修正後，新法於今年8月2日生效施行，改列為同法第19條第1項，該條後段就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，經比較新舊法，新法有利被告，應適用上開新修正規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌；洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告所犯上開2罪嫌，致告訴人等4人受害，屬想像競合犯關係，請從1重處斷。而被告實施構成要件以外之行為，係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴志盛本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲葳

2024-12-31

CHDM-113-金簡-481-20241231-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第230號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告卓坤鈿（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 58號、第15753號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文卓坤鈿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、卓坤鈿與黃琮瑋（其涉犯詐欺等案件，現由本院審理中）於民國113年3月底某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入林敬維（其涉犯詐欺等罪嫌，現由本院113年度審金訴字第138 號審理中）、真實姓名年籍不詳、Telegram「臺灣高鐵」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由林敬維擔任車手，黃琮瑋負責監控、車手及第一層收水之工作，卓坤鈿則擔任第二層收水之工作。嗣卓坤鈿與黃琮瑋、林敬維及該詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於113年3月28日前，在IG張貼倩影攝像館與數碼創意世界的抽獎貼文，張雅柔瀏覽上開貼文後，表示要參與抽獎活動，致張雅柔陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額，至附表所示之人頭帳戶內，由林敬維、黃琮瑋隨即於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之金額，林敬維再將提領款項全數交由黃琮瑋清點後，並依黃琮瑋指示於113年3月29日22時13分許，在高雄市○○區○○路00號前，將提款卡及提領款項交付予卓坤鈿，並由卓坤鈿轉交予「臺灣高鐵」，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。卓坤鈿獲得報酬新臺幣（下同）1,000元之報酬。嗣經張雅柔發覺受騙而報警處理，始查知上情。二、案經張雅柔訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告卓坤鈿被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，併先敘明。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴訟法第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參照）。是同案被告黃琮瑋、林敬維、告訴人張雅柔於警詢所為之證述，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第159條之5等規定之適用，此部分不具證據能力，而不得採為判決基礎，先予說明。貳、實體事項：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人黃琮瑋、林敬維、證人即告訴人張雅柔於警詢及偵查中之證述相符，並有黃琮瑋之高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、郵局帳號00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、監視器錄影畫面擷圖、叫車紀錄、扣押物品照片、「郡都CiTY大樓」住戶資料卡、黃琮瑋扣得之手機門號0000000000號網路歷程及通聯調閱查詢單、搜索現場照片、告訴人提出對話紀錄在卷可參。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對被告較為有利。　　　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於修正前洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，然被告獲有犯罪所得，卻無繳交其全部所得報酬，僅符合修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定，而不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前項規定之適用。　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)論罪： 1、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 2、至騙集團成員固係以網際網路散佈不實訊息之方式對告訴人施以詐術，但詐騙集團之行騙手法多端，並非當然使用相同手法對被害人施用詐術，被告僅係擔任收水車手工作，對於詐騙集團其他成員以何種方式詐欺告訴人未必知情，且卷內亦查無其他積極證據足證被告知悉該集團其他成員係以網際網路對公眾散佈而犯之，是就此部分尚難認被告所為成立刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散佈而犯詐欺罪之加重條件，附此敘明。 3、再者，該詐欺集團成員詐騙如告訴人，並致其陸續匯款至人頭帳戶內，顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以接續犯之一罪。　　　 4、被告與黃琮瑋、林敬維、「臺灣高鐵」及該詐欺集團其他成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 5、被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (三)刑之減輕： 1、被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，被告自述有犯罪所得，卻無自動繳交犯罪所得，則被告就上開犯行，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定適用。 2、按組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯本條例第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告於偵查、本院準備程序及審理時就所犯參與犯罪組織罪為自白，應合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此說明。　　　 (四)爰審酌被告正值壯年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開方式參與本案加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由；並考量被告迄今未與告訴人達成調解、和解，賠償其所受損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳國中肄業之智識程度、入監前無業、經濟來源依靠之前工作積蓄、未婚、無子女、需扶養母親之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即告訴人遭詐騙轉帳之金額共14萬 9,968元，扣除被告、同案被告黃琮瑋、林敬維之報酬後，其餘款項業經被告轉交予該詐欺集團，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第 1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)另被告於偵查時供稱：因本案獲有1,000元報酬等語（見偵卷第26頁），是該1,000元為被告本案之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人匯款時間及金額（新臺幣）人頭帳戶提領車手提領時間、地點及金額（新臺幣）張雅柔 113年3月29日21時32分許，匯款4萬9,998元。郵局帳號00000000000000號帳戶、戶名：趙芊涵林敬維 113年3月29日21時35分許，在高雄市○○區○○○路000○000○000○000號左營菜公郵局，提領5萬元。 113年3月29日21時37分許，匯款1萬4,000元。林敬維 113年3月29日21時35分許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商生態園區店，提領1萬4,000元。 113年3月29日21時47分許，匯款4萬9,985元。黃琮瑋 113年3月29日21時53分許，在高雄市○○區○○○路000○000○000○000號左營菜公郵局，提領6萬元。 113年3月29日21時50分許，匯款3萬5,985元。林敬維 113年3月29日21時58分許，在高雄市○○區○○○路000○000○000○000號左營菜公郵局，提領2萬6,000元。

2024-12-25

CTDM-113-審金訴-230-20241225-1

訴

臺灣彰化地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1324號聲請人即被告張雅柔相對人即原告李鑄鋒上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第28條第1、3項亦有明文。因此法院得為移轉管轄之裁定者，僅得基於原告之聲請或依職權為之，聲請人即被告就管轄權之抗辯，僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定，並非謂聲請人有聲請移轉之權利，先予敘明。二、次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第1條前段、第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。再按民事訴訟法第15條第1項所謂之行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。三、本件聲請意旨略以：聲請人現居高雄市，且聲請人係於高雄市住處進行臉書直播，縱有侵權行為，行為地亦為高雄市，爰請求將本件移送臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）等語。四、經查：本件相對人起訴主張聲請人利用臉書為網路直播，發表侵害相對人名譽權之言論及手勢，依侵權行為之法律關係向本院起訴請求聲請人賠償損害及回復名譽之適當處分等語，依民事訴訟法第15條規定，得由行為地之法院管轄，而網路所及地，僅需使用相關設備連結上開貶損相對人名譽影片之網頁，即得知悉該情事，相對人居住之彰化地區既為網路所及地，得以連結上開網頁，即為上開侵權行為一部實行行為及一部行為結果發生地之一，則本院對本件侵權行為損害賠償事件即有管轄權。雖然聲請人之住所地在高雄市鼓山區，高雄地院對此亦有管轄權，惟本件並非專屬管轄案件，依前揭民事訴訟法第22條規定，相對人自得任向其中一有管轄權之法院起訴，故相對人向本院起訴，並無違誤。從而，聲請人聲請將本件移送高雄地院，於法即有未合，應予駁回。五、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2024-12-24

CHDV-113-訴-1324-20241224-1

重附民上

臺灣高等法院臺中分院

請求損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民上字第2號　　　上訴人即原告李鑄鋒即拼鮮水產行被上訴人即被告張雅柔上列上訴人因被上訴人妨害名譽及信用案件（原審113年度易字第594號、本院113年度上易字第858號），提起附帶民事訴訟請求損害賠償，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年9月20日第一審附帶民事訴訟判決（113年度重附民字第15號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件原審法院以被上訴人張雅柔113年度易字第594號妨害名譽及信用案件，業經諭知無罪在案，依刑事訴訟法第503條第1項前段判決駁回上訴人對被上訴人之訴。茲據上訴人請求檢察官對上開刑事判決提起上訴後，經本院以113年度上易字第858號刑事判決仍維持被上訴人第一審無罪判決，而駁回檢察官之上訴，則前開附帶民事訴訟部分之上訴，亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-重附民上-2-20241210-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽及信用

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第858號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張雅柔選任辯護人張介鈞律師上列上訴人因被告妨害名譽及信用案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度易字第594號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5653號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指出之證明方法，不足以證明被告張雅柔（下稱被告）確有被訴刑法第313條第2項、第1項以電子通訊散布流言之妨害信用犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。除補充理由如下述外，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用第一審判決書所記載判決被告無罪之理由（如附件）。　二、上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴意旨略以：本件原審判決被告無罪，固非無見。惟查：證人許寶雪於原審審理中證稱：我與被告並無私交等語，參以被告與證人許寶雪間之通訊軟體LINE對話紀錄1份，可知被告與證人許寶雪間於民國112年6月20日僅各傳1個打招呼之訊息，其等間於112年6 月21日通話1次，通話時間共約1時20分，嗣後直至112年7月 1日，被告與證人許寶雪間方有相互傳訊，堪認證人許寶雪前開所述與被告無私交之情，應屬實在。又證人許寶雪於原審審理中證稱：被告用各種名字攻擊告訴人等語，證人李鑄鋒於原審審理中證稱：被告曾對李維勝說告訴人快要倒了等語，參以被告所提出之被告與證人李維勝及其他真實姓名年籍不詳之人等間之通訊軟體LINE群組對話紀錄1份，可知被告確有與證人李維勝之間有聯繫，且係互相傳送對告訴人之抱怨。則是否可遽認證人許寶雪、李鑄鋒等2人所述無稽，而認被告無散布流言之主觀犯意，顯屬有疑。又被告於任職拼鮮水產行時，未曾協助拼鮮水產行之會計、財務等業務，離職後，更難認被告對於拼鮮水產行之營運狀況有所了解。然被告卻傳送如上訴書附表所示之訊息給擔任拼鮮水產行往來廠商代表人之證人許寶雪，且被告與證人許寶雪並無私交。更可佐證被告刻意傳送流言予拼鮮水產行之廠商，應有散布流言之主觀犯意。綜上，原審認被告無罪，應有再審酌之餘地等語。三、本院查：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡按刑法第310條第1項之誹謗罪係以意思散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為成立要件，此觀諸該法條之規定自明，是行為人必須基於散布於眾之意圖且有誹謗之故意，始足當之，如僅告知特定人或向特定機關陳述，即與犯罪構成要件不符（參見最高法院75年台非字第175號及83年台非字第306號裁判意旨）。又刑法第313條之妨害信用罪，則係以行為人散布流言或以詐術（即以不正之方法欺騙他人）損害他人之信用為其構成要件，該罪構成要件所稱「散布流言」即將無稽之言，廣為散布於眾，俾眾週知之意，是刑法上開誹謗罪及妨害信用罪，均係以行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，或將無稽之言散布於眾損害他人之信用，始克相當。　㈢本件被告雖曾以LINE發送起訴書所載內容之電子通訊訊息給告訴人之合作廠商「瑪露塔有限公司」之代表人許寶雪之事實，惟被告僅係因在告訴人直播時，見告訴人手機LINE對話紀錄內有2個廠商疑似向告訴人討債之舉措所生合理懷疑，告知告訴人合作廠商要求注意並予以查明；佐以證人即告訴人之子李維勝於原審審理時亦證述：我知道告訴人有負債，告訴人自己就代表拼鮮水產行，告訴人自己有親口跟我講過，我奶奶也有跟我說過等語（見原審卷第367、369頁），足徵被告上開所述，信而有徵，並非純屬無稽之言，主觀上難認係無稽之流言及被告有毀損他人名譽之故意。又被告除以向許寶雪告知前揭事項外，並未另以其他方式向不特定或特定多數人散布前揭事項，顯見其僅係對告訴人之信用存有疑慮，而告訴其合作廠商，被告所欲告知者，顯屬與告訴人有合作關係之特定人，並未散發或傳布於不特定之多數人或大眾，亦難認被告有散布於眾之意圖，此舉亦未達散布之程度，核與刑法第313條之妨害信用罪之構成要件不符。　㈣至證人即告訴人李鑄鋒雖於原審審理中證稱：被告曾對李維勝說告訴人快要倒了等語（見原審卷第279頁），然證人李維勝於原審審理時係證述：我跟媽媽有稍微跟被告聊到告訴人信用很差、到處借錢的情形等語（見原審卷第374頁），核與告訴人前開證詞不符，是告訴人此部分證詞是否真實可信，亦屬可疑。退步言之，即令告訴人所述屬實，惟此僅係告訴人自李維勝處聽聞之傳聞供述，尚無法證明被告確有向李維勝陳明告訴人快要倒閉之事實。至被告所提出之被告與證人李維勝及其他真實姓名年籍不詳之人等間之通訊軟體LI NE群組對話紀錄1份（見原審卷第63至69頁），依證人李維勝於原審審理時所證述：被告沒有在該群組留言或訊息等語（見原審卷第368頁），是上開LINE群組對話紀錄亦無法資為不利被告之認定，尚難執此認定被告有何散布流言損害告訴人之信用及將無稽之言，廣為散布於眾之妨害信用犯行。綜此，難認被告前揭行為，合於刑法第313條妨害信用罪之構成要件。　㈤綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪，核無違誤。檢察官上訴意旨所指前揭事項，仍不足為被告有罪認定，其指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官許景睿提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第594號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　張雅柔　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號7樓（指　　　　　　　　　　　定送達址）選任辯護人　張介鈞律師　　　　　　張俊文律師（已於民國113年6月4日解除委任）上列被告因妨害信用案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 5653號），本院判決如下：　　主　文張雅柔無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：告訴人李鑄鋒係址設彰化縣○○市○○路0段000 巷000○00號「拼鮮水產行」之負責人，被告張雅柔原係李鑄鋒之員工，並於民國112年6月間離職。被告因對告訴人心生怨懟，竟基於損害告訴人信用之犯意，先後於①同年7月4日1 2時21分許及②同年月10日13時25分許，2次發送LINE之電子通訊訊息給告訴人之合作廠商「瑪露塔有限公司」之代表人許寶雪（按：經蒞庭檢察官補充上開①所指被告發送之電子通訊訊息內容為「好像借錢還不出來」、「想提醒您，注意他的貨款及財務狀況」；②所指被告發送之電子通訊訊息內容為「應該會申請破產」），散布在彰化縣之告訴人發生財務困難、即將聲請破產之不利消息。因認被告涉犯刑法第31 3條第2項、第1項以電子通訊散布流言之妨害信用罪嫌（蒞庭檢察官補充認被告亦涉犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪嫌）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人之指訴、證人許寶雪之證詞、被告與許寶雪間之LINE對話紀錄等證據，為其論據。四、訊據被告固坦認或不爭執其前在告訴人經營之「拼鮮水產行」工作，及於前揭時間離職，並於前揭①②所述時間，以LINE 發送前揭①②內容之電子通訊訊息（下統簡稱系爭2則訊息）給告訴人之合作廠商「瑪露塔有限公司」之代表人許寶雪等事實，然堅詞否認涉有被訴犯行，辯稱：我發送系爭2則訊息不是為了要損害告訴人的信用及誹謗他，且該等訊息是我與許寶雪1對1的私人對話，並無散布於眾，我沒有請許寶雪廣為告知他人，發送前因是因為許寶雪看到李鑄鋒在直播上罵我，主動聯絡我。我會發送系爭①那段訊息給她，是因為告訴人是直播主，在直播時鏡頭照到他的手機LINE對話紀錄，上面有2個廠商疑似在跟告訴人討債，所以我才會發此段訊息給許寶雪，我不是惡意，是出於善意提醒許寶雪注意告訴人貨款問題，因為許寶雪是告訴人的配合廠商。我會發送系爭②那段訊息，是因為許寶雪詢問我「那這樣子，李鑄鋒的太太及小孩要如何生活」，我才回說可能會聲請破產，指的是告訴人的太太可能會聲請破產等語。五、經查：（一）被告前揭坦認及不爭執之事實，核與證人即告訴人李鑄鋒、證人許寶雪此等部分有關之證述相符，並有前揭檢察官所提證據在卷可按，堪認此等事實可以認定。（二）然按刑法第313條之妨害信用罪，係以行為人散布流言或以詐術損害他人之信用為構成要件。所謂「流言」，係指無稽之言、謠言或毫無事實根據之資訊。所指「散布流言」係指廣為散布於眾，使不特定人或多數人得以周知。行為人客觀上須以所散布者係「流言」，且主觀上須行為人認知所散布者確係「流言」。倘行為人主觀上無將「流言」，廣為散布之意，僅將有關他人信用之事傳達於某特定之人，尚不足以該當本罪。而所謂「損害他人之信用」係指他人之信用因行為人散布流言之行為，已達可資損害之程度，足使社會對於他人經濟上履行支付之能力或其誠信可信程度產生不利之觀感之虞。妨害信用罪自法益保護必要性觀之，參與經濟活動者，其經濟信用原即得受公評，倘係真實有據之指述，反而利於健全市場競爭秩序，是妨害信用罪所欲處罰者之妨害信用言論，須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於價值判斷或主觀評價性言論。又妨害信用言論行為人之事實性言論表達倘涉及公共利益，其言論行為是否構成犯罪與刑法誹謗罪之判斷相同，仍需探究行為人於言論發表前是否經合理查證程序，及對於資料之引用有無明知或重大輕率之惡意情事（最高法院11 1年度台上字第4666號判決要旨參照）。又刑法第310條第 1項誹謗罪之特殊主觀要件「意圖散布於眾」，係指行為人意圖散發或傳布足以毀損他人名譽之事，於不特定之多數人而言；如行為人無散布於眾之意圖，而僅傳達於某特定之人，縱有毀損他人名譽，猶不足該當（最高法院109 年度台上字第4239號判決要旨亦可參照）。（三）查諸被告發送系爭2則訊息給許寶雪，係以line發送，僅有被告及許寶雪可看見，其他人無法看到，此經證人許寶雪證述在卷，並有系爭2則訊息在卷可憑，證人許寶雪並稱被告並未要求其向他人傳述，該等訊息僅為其2人在聊天（本院卷P275、262）。堪認被告僅將系爭2則訊息傳達於特定之許寶雪1人，難認其當時主觀上有對外將該等訊息廣為散布之意，揆諸前開法條及判決要旨，被告所為即不該當刑法妨害信用罪或加重誹謗罪。檢察官所提之其他證據，亦均不足以證明及此。六、據上，檢察官所舉證據，尚無從說服本院形成被告確有被訴犯行為有罪之確信心證，復無其他積極證據足以證明之，其犯罪即屬不能證明，依前揭法條及判決要旨和說明，依法自應為其無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁

2024-12-10

TCHM-113-上易-858-20241210-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1577號原告李鑄鋒被告張雅柔上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14定有明文。查原告聲明第1項請求被告應給付原告2,000,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；第2項請求被告應以起訴狀附表所示規格、字體於該附表所示媒體、通訊軟體及社交軟體社群、被告個人臉書刊登勝訴啟事。其中聲明第1項請求，訴訟標的金額為2,000,000元，應徵第一審裁判費20,800元；第2項請求張被告刊登勝訴起訴部分，則為非財產權訴訟，應徵裁判費3,000 元，則本件合併應徵收第一審裁判費23,800元（計算式：20,800 元＋3,000元＝23,800元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官陳昭伶

2024-12-02

KSDV-113-補-1577-20241202-1

補

臺灣彰化地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第838號原告李鑄鋒被告張雅柔上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未繳費，即駁回其訴：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項本文、第77條之14分別定有明文。又按請求命回復名譽之適當處分，其訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴。（最高法院92年度台抗字第586號裁定意旨參照）二、原告起訴未據繳納裁判費。查：㈠聲明第1項：請求被告給付200萬元暨起訴狀繕本送達被告後之法定遲延利息。此部分應徵裁判費2萬800元。㈡聲明第2項：原告認為名譽遭受被告侵害，請求被告為相當行為回復其名譽。此部分屬非因財產權而起訴，應徵裁判費3000元。㈢據上，本件原告應繳納第一審裁判費合計為2萬3800元（2萬8 00元＋3000元＝2萬3800元），原告應如期繳納。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官王宣雄

2024-11-14

CHDV-113-補-838-20241114-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1263號 113年度金訴字第2314號 113年度金訴字第2530號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王義豐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第299 1、4535、5712、6486、8141、8181、11289、14249、14277、15 681號）、追加起訴（113年度偵字第22937、37466號）、移送併辦（113年度偵字第23009、22937號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文王義豐犯附表四「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，處各該欄所示之刑及沒收。犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠王義豐、傅雍誠（由本院另行審結）基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年9月間，加入黃士綸所屬三人以上所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，王義豐所涉參與犯罪組織罪嫌部分，經本院112年度金訴字第3183號判決、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第572號判決有罪確定，不在本案審理範圍），由王義豐擔任車手、取簿手、收水等工作。嗣王義豐加入本案詐欺集團後，分別為下列犯行：　⒈王義豐與傅雍誠、黃士綸及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員分別以附表一編號1至3所示之詐騙方式，向黃若泰、黃若軒、陳鳳儀（所涉幫助詐欺取財等罪嫌部分，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第34號為不起訴處分確定）施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表一編號 1至3所示之寄送時間，將附表一編號1至3所示之金融帳戶資料寄送至附表一編號1至3所示之便利商店，再由王義豐於附表一編號1至3所示之取貨時間領取內含前開帳戶資料之包裹後，轉交予不詳詐欺集團成員。 ⒉王義豐與傅雍誠、黃士綸及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員分別以附表二編號1至31所示之詐騙方式，向吳珮岑、陳有慈、吳宗頷、邱楷茹、王奕文、張鳳雪、羅少均、盧仲威、張絲絨、陳凱琳、陳采緁、李詠右、戴健浩、賴怡君、林佳郁、周佳瑩、林謙、吳曉薇、劉文馨、劉裕璽、陳千禾、劉漱珊、張蓉真、林常悅、林書楷、賴恩亞、徐啟文、吳宗明、林杏珍、李樹軍、袁唯綾施用詐術，致其等陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示分別匯款（匯款時間、金額、帳戶等均如附表二編號1至31所示），上開款項旋遭王義豐、傅雍誠或本案詐欺集團成員提領並轉交予集團上手（提領時間、金額等均如附表二編號1至31所示），以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　㈡案經①黃若泰、黃若軒、吳宗頷、邱楷茹、王奕文、張鳳雪、羅少均、盧仲威、張絲絨、陳凱琳、陳采緁、李詠右、戴健浩、賴怡君、林佳郁訴由臺中市政府警察局第三分局；②周佳瑩、林謙、吳曉薇、劉文馨、劉裕璽、陳千禾、劉漱珊、張蓉真、吳宗明訴由臺中市政府警察局第二分局；③陳鳳儀、吳珮岑、陳有慈、林常悅、林書楷、賴恩亞訴由臺中市政府警察局霧峰分局；④林杏珍、吳宗頷、李樹軍訴由臺中市政府警察局清水分局；⑤賴恩亞訴由臺中市政府警察局第一分局；⑥徐啟文訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。二、刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」；同法第7條第1款規定：「一人犯數罪者，為相牽連之案件」。經查，被告王義豐如附表一編號1至3、附表二編號1至28所示之犯行，經檢察官提起公訴並經本院以113年度金訴字第126 3號詐欺等案件受理後，檢察官於該案件言詞辯論終結前，就與前開案件具一人犯數罪之相牽連案件關係之被告如附表二編號29至31所示犯行部分，分別以113年度偵字第22937號追加起訴書追加起訴（即113年度金訴字第2314號）、113年度偵字第37466號追加起訴書追加起訴（即113年度金訴字第 2530號），核與前開規定相符，應屬合法。三、證據　㈠被告王義豐於警詢、偵查、本院準備程序、審理中之自白。　㈡證人即同案被告傅雍誠於警詢時之證述；證人即被告女友陳怡貞於警詢、偵查中之證述；證人即本案詐欺集團上手周佑昇於警詢時之證述；附表三各編號所示證人之證述。　㈢領取包裹資訊及配送資訊、路口及便利商店監視器錄影畫面、告訴人黃若軒申設之玉山銀行帳號：000-0000000000000 號帳戶開戶基本資料、交易明細表、告訴人黃若泰申設之連線銀行帳號：000-000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、員警職務報告、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（警示帳戶帳號：000-00000000000000號）、張雅柔申設之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶交易明細表、指認犯罪嫌疑人紀錄表（傅雍誠指認黃士綸、王義豐；王義豐指認傅雍誠、黃士綸、周佑昇）、112年10月4日便利商店監視器錄影畫面截圖、ATM監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、112年10月分局轄內遭車手提領紀錄表、王瓏蓁申設之第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶交易明細表、曾元圓申設之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶交易明細表、曾元圓申設之台新國際商業銀行帳號：00 0-00000000000000號帳戶交易明細表、112年10月3日便利商店監視器錄影畫面截圖、郵局監視器錄影畫面截圖、ATM監視器錄影畫面截圖、蔡東龍申設之中華郵政帳號：000-0000 0000000000號帳戶交易明細表、車手提領款項之ATM監視器錄影畫面截圖、便利商店監視器錄影畫面截圖、提領車手外觀照片、告訴人陳鳳儀申設之中華郵政帳號：000-00000000 000000號帳戶交易明細表、熱點資料案件詳細列表、羅淑貞申設之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、車手提領時間、金額、地點、帳戶明細、陳韋安申設之臺北富邦商業銀行帳號：000-000000000000 00號帳戶交易明細表、陳韋安申設之台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶交易明細表、葉卓逸申設之兆豐商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶交易明細表、蔡惠如申設之土地銀行帳號：000-0000000000000號帳戶交易明細表、楊相芸申設之合作金庫商業銀行帳號：000-000000 0000000號帳戶交易明細表、112年10月11日便利商店監視器錄影畫面截圖、帳戶個資檢視資料、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）、告訴人陳鳳儀所提7-11貨態查詢系統資料、112年10月7日便利商店監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖、同案被告傅雍誠遭逮捕時之外觀照片、李佶勳申設之華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、附表三各編號所示之證據資料。四、論罪科刑　㈠論罪：　⒈新舊法比較：　⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。經查，本案被告就附表二編號1至31所為洗錢犯行之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，又被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，另被告於偵查、本院準備程序、審理中均自白其洗錢犯行，是依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1、3項、修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。基此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⑶被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，屬增設有利於被告之減刑、免刑規定，自應予適用。　⒉核犯罪名：　核被告就附表一編號1至3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（起訴書記載被告此部分犯行，涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，業經公訴檢察官陳明為誤載，並更正刪除此部分之記載【見金訴1263卷第303頁】）；就附表二編號1至31所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官移送併辦部分之犯罪事實（113年度偵字第23009、22937號），因與檢察官起訴部分（附表二編號3、8、24至26）為事實上同一案件，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　⒊共同正犯：　　被告與本案詐欺集團成員就前開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　⒋接續犯：　　被告及本案詐欺集團成員於附表二各編號所示詐欺時間對同一被害人多次施以詐術之行為，皆係於密接之時間、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益，各該詐欺行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一詐欺犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。　⒌想像競合犯：　被告就附表二編號1至31所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，分別具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是被告分別以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　⒍罪數：　　被告所犯34次三人以上共同詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告就附表一編號1、2（即起訴書附表編號3）所示犯行，係與本案詐欺集團成員共同詐害黃若泰、黃若軒，致其等分別受騙交付金融帳戶資料，而侵害不同法益，自應分論併罰，起訴書認此部分僅成立裁判上一罪，尚有誤會，併此敘明。　⒎刑之減輕事由：　⑴被告於偵查、審判中自白其就附表二編號1至31所犯洗錢犯行，業如前述，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟因被告所犯洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重罪名處斷，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。　⑵被告固於偵查、審判中均坦承所犯三人以上共同詐欺取財罪（34罪），惟被告並未自動繳回足以填補被害人所受財產損害之犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　㈡科刑：　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值壯年，竟加入詐欺集團擔任車手、收簿手、收水人員，負責收取人頭帳戶資料及提領、轉交贓款，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難度，所為實屬不該，應予非難；並考量被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均坦承犯行，犯後態度尚可，另被告就自白附表二編號1至31洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件；兼衡被告自述教育程度為高中肄業、曾從事冷氣安裝工作、未婚、無子女、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見金訴1263卷第34 4至345頁），暨其犯罪之動機、手段、情節、所生損害、未與告訴人及被害人達成調解、和解或賠償其等損害等一切情狀，分別量處如附表四「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑。　⒉不併科輕罪罰金刑之說明：　　被告就附表二編號1至31部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪（法定刑：1年以上、7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金）及洗錢罪（法定刑：6月以上、5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金），經本院依想像競合犯關係，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並以該罪之法定最重本刑7年有期徒刑為科刑上限，最輕本刑1年有期徒刑為科刑下限，分別宣告如附表四「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑。審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益，及刑罰儆戒作用等情，經整體觀察並充分評價後，認對被告科以上開徒刑已足使其罪刑相當，無再併科輕罪罰金刑之必要。　⒊不定應執行刑之說明：　　數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告於本案雖犯數罪，然被告另案因詐欺等案件，經臺灣苗栗地方法院113年度訴字第257 號判決、臺灣南投地方法院113年度金訴字第297號判決、臺灣雲林地方法院113年度訴字第128、208、231號判決、臺灣彰化地方法院113年度訴字第263號判決、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第572號判決，而與被告本案所犯前開之罪，有可合併定執行刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，依前開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，爰不予定其應執行刑。五、沒收　㈠刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。查本案被告供承其就附表一編號1至3所示犯行取得之報酬為本案各該帳戶遭提領金額之1％（見金訴1263卷第188頁）、就附表二編號1至2所示犯行取得之報酬為各該帳戶遭提領金額之2％（見偵2991卷第370頁）、就附表二編號3、9至31同案被告傅雍誠提領款項部分犯行取得之報酬為各該帳戶遭提領金額之1％（見偵14249卷第54頁、偵8181卷第39頁、偵5712卷第7 9頁），計算結果如附表四「宣告罪刑及沒收」欄之沒收金額所示，均為其本案犯罪所得，並未扣案，亦未返還各該告訴人及被害人，應依前開規定，於各該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告、同案被告傅雍誠或本案詐欺集團不詳成員提領之詐欺贓款，均經其等轉交本案詐欺集團上手而未能查獲扣案，難認被告就該等款項有事實上之處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官黃彥凱追加起訴、移送併辦，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法官鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號告訴人詐騙方式寄交時間寄送之金融帳戶資料寄送地點取貨時間提領人偵查案號 1 黃若泰本案詐騙集團成員於112年9月21日16時49分許，以臉書社群軟體及LINE通訊軟體與黃若泰聯繫，佯稱：提供金融帳戶資料供運彩網站會員使用可獲取報酬等語，致黃若泰陷於錯誤，而依指示寄送右列金融帳戶資料。 112年9月21日19時7分許黃若泰所申設之連線銀行帳號：000-000000000000號帳戶金融卡、密碼統一超商三和門市（臺中市○○區○○路0段000號） 112年9月23日10時53分許王義豐 113年度偵字第2991號 2 黃若軒本案詐騙集團成員於112年9月21日16時49分許，以臉書社群軟體及LINE通訊軟體與黃若泰聯繫，佯稱：提供金融帳戶資料供運彩網站會員使用可獲取報酬等語，黃若泰復將前開訊息告知黃若軒，致黃若軒陷於錯誤，而委由黃若泰寄送右列金融帳戶資料。 112年9月21日19時7分許黃若軒所申設之玉山銀行帳號：000-0000000000000號帳戶金融卡統一超商三和門市（臺中市○○區○○路0段000號） 112年9月23日10時53分許王義豐 113年度偵字第2991號 3 陳鳳儀本案詐騙集團成員於112年10月1日某時，以LINE通訊軟體與陳鳳儀聯繫，佯稱：可應徵手機鋼化膜包裝工作，然須提供金融帳戶資料等語，致陳鳳儀陷於錯誤，而依指示寄送右列金融帳戶資料。 112年10月4日21時49分許陳鳳儀所申設之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶金融卡、密碼統一超商豐竹門市（臺中市○○區○○路00號） 112年10月7日12時20分許王義豐 113年度偵字第14277號【附表二】編號被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額轉帳帳戶提領時間提領金額提領人偵查案號 1 吳珮岑（提告）本案詐騙集團成員於112年9月20日10時20分許，以LINE通訊軟體與吳珮岑聯繫，佯稱：欲購買二手衣物，然需配合簽署合約，並匯款確認金流等語，致吳珮岑陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月20日 14時20分許 49,985元蔡東龍申設之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 112年9月20日 14時25分許 20,000元王義豐 113年度偵字第6486號 112年9月20日 14時26分許 20,000元 112年9月20日 14時22分許 49,928元 112年9月20日 14時31分許 20,000元 112年9月20日 14時32分許 20,000元 112年9月20日 14時32分許 20,000元 2 陳有慈（提告）本案詐騙集團成員於112年9月20日10時39分許，以LINE通訊軟體與陳有慈聯繫，佯稱：欲購買包包，然需配合匯款確認金流等語，致陳有慈陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月20日 14時39分許 29,989元蔡東龍申設之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 112年9月20日 14時44分許 20,000元王義豐 113年度偵字第6486號 112年9月20日 14時45分許 10,000元 3 吳宗頷（提告）本案詐騙集團成員於112年9月24日某時，以Messenger通訊軟體與吳宗頷聯繫，佯稱：欲購買商品，然需透過蝦皮平台交易，並配合匯款認證帳戶等語，致吳宗頷陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月24日 13時27分許 49,982元黃若軒申設之玉山銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 112年9月24日 13時29分許 20,000元本案詐欺集團不詳成員 113年度偵字第2991、22937號 112年9月24日 13時30分許 20,000元 112年9月24日 13時31分許 20,000元 112年9月24日 13時37分許 12,998元 112年9月24日 13時33分許 20,000元 112年9月25日 11時8分許 32,068元黃若泰申設之連線銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年9月25日 11時10分許 20,000元傅雍誠 112年9月25日 11時11分許 12,000元 4 邱楷茹（提告）本案詐騙集團成員於112年9月24日12時6分許，以臉書社群軟體與邱楷茹聯繫，佯稱：欲購買商品，然因帳戶遭凍結，需協助操作帳戶處理等語，致邱楷茹陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月24日 13時29分許 30,066元黃若軒申設之玉山銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 112年9月24日 13時29分許 20,000元本案詐欺集團不詳成員 113年度偵字第2991號 112年9月24日 13時30分許 20,000元 112年9月24日 13時31分許 20,000元 5 王奕文（提告）本案詐騙集團成員於112年9月23日18時11分許，以臉書社群軟體與王奕文聯繫，佯稱：欲購買商品，然需配合匯款認證帳戶等語，致王奕文陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月24日 13時33分許 25,123元黃若軒申設之玉山銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 112年9月24日 13時33分許 20,000元本案詐欺集團不詳成員 113年度偵字第2991號 112年9月24日 13時34分許 20,000元 112年9月24日 13時38分許 4,854元 112年9月24日 13時39分許 20,000元 6 張鳳雪（提告）本案詐騙集團成員於112年9月24日12時15分許，以臉書社群軟體與張鳳雪聯繫，佯稱：需開通帳戶始能購買商品等語，致張鳳雪陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月24日 14時19分許 49,983元黃若泰申設之連線銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年9月24日 14時23分許 20,000元本案詐欺集團不詳成員 113年度偵字第2991號 112年9月24日 14時24分許 20,000元 112年9月24日 14時24分許 20,000元 112年9月24日 14時22分許 49,981元 112年9月24日 14時25分許 20,000元 112年9月24日 14時26分許 20,000元 7 羅少均（提告）本案詐騙集團成員於112年9月24日13時許，以臉書社群軟體與羅少均聯繫，佯稱：欲購買商品，然需配合匯款認證帳戶等語，致羅少均陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月24日 14時22分許 27,066元黃若軒申設之玉山銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 112年9月24日 14時28分許 20,000元本案詐欺集團不詳成員 113年度偵字第2991號 112年9月24日 14時29分許 7,000元 8 盧仲威（提告）本案詐騙集團成員於112年9月25日8時26分許，以imessenger通訊軟體與盧仲威聯繫，佯稱：欲購買商品，然因其帳戶遭凍結無法匯款，需配合操作帳戶等語，致盧仲威陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月25日 13時33分許 34,088元黃若泰申設之連線銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年9月25日 13時37分許 20,000元本案詐欺集團不詳成員 113年度偵字第2991、22937號 112年9月25日 13時38分許 14,000元 112年9月25日 14時許 300元 9 張絲絨本案詐騙集團成員於112年10月2日11時56分許，以電話與張絲絨聯繫，佯稱：為張絲絨之姪，急需借款等語，致張絲絨陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月3日 10時2分許 50,000元王瓏蓁申設之第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶 112年10月3日 10時6分許 20,000元傅雍誠 113年度偵字第5712號 112年10月3日 10時7分許 20,000元 112年10月3日 10時7分許 10,000元 10 陳凱琳（提告）本案詐騙集團成員於112年10月2日12時許，以臉書社群軟體與陳凱琳聯繫，佯稱：欲購買商品，然需配合匯款認證帳戶等語，致陳凱琳陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月3日 11時54分許 29,988元曾元圓申設之台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年10月3日 12時4分許 30,000元傅雍誠 113年度偵字第5712號 112年10月3日 12時35分許 30,000元 112年10月3日 12時38分許 30,000元 112年10月3日 12時38分許 30,000元 112年10月3日 12時40分許 30,000元 11 陳采緁本案詐騙集團成員於112年10月3日13時許，以Messenger通訊軟體與陳采緁聯繫，佯稱：欲購買商品，然因款項遭凍結，需配合匯款認證帳戶等語，致陳采緁陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月3日 14時4分許 30,102元曾元圓申設之台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年10月3日 14時6分許 20,000元傅雍誠 113年度偵字第5712號 112年10月3日 14時6分許 10,000元 12 李詠右（提告）本案詐騙集團成員於112年10月4日某時，以Messenger通訊軟體與李詠右聯繫，佯稱：欲購買商品，然因未開啟金流服務，需配合操作帳戶等語，致李詠右陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月3日 14時24分許 39,982元曾元圓申設之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 112年10月3日 14時27分許 20,000元傅雍誠 113年度偵字第5712號 112年10月3日 14時28分許 20,000元 13 戴健浩（提告）本案詐騙集團成員於112年10月3日某時，以Line通訊軟體與戴健浩聯繫，佯稱：欲購買商品，然因無法下單，需配合操作帳戶驗證等語，致戴健浩陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月3日 14時27分許 44,998元曾元圓申設之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 112年10月3日 14時37分許 20,000元傅雍誠 113年度偵字第5712號 112年10月3日 14時38分許 20,000元 112年10月3日 14時41分許 5,000元 14 賴怡君（提告）本案詐騙集團成員於112年10月4日12時41分許，以Line通訊軟體與賴怡君聯繫，佯稱：欲購買商品，然因無法下單，需配合操作帳戶驗證等語，致賴怡君陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月4日 13時13分許 49,986元張雅柔申設之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 112年10月4日 13時16分許 20,000元傅雍誠 113年度偵字第4535號 112年10月4日 13時19分許 20,000元 112年10月4日 13時20分許 49,986元 112年10月4日 13時20分許 9,000元 112年10月4日 13時27分許 20,000元 112年10月4日 13時28分許 20,000元 112年10月4日 13時28分許 10,000元 15 林佳郁（提告）本案詐騙集團成員於112年10月1日某時，以Line通訊軟體與林佳郁聯繫，佯稱：欲購買商品，然因無法下單，需配合操作帳戶驗證等語，致林佳郁陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月4日 13時32分許 49,982元張雅柔申設之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 112年10月4日 13時34分許 20,000元傅雍誠 113年度偵字第4535號 112年10月4日 13時35分許 20,000元 112年10月4日 13時36分許 10,000元 16 周佳瑩（提告）本案詐騙集團成員於112年10月5日某時，以Line通訊軟體與周佳瑩聯繫，佯稱：欲購買商品，然因無法下單，需配合操作帳戶驗證等語，致周佳瑩陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月6日 13時56分許 49,985元陳韋安申設之台北富邦銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年10月6日 13時59分許 20,000元傅雍誠 113年度偵字第11289號 112年10月6日 14時許 20,000元 112年10月6日 13時59分許 49,985元 112年10月6日 14時1分許 20,000元 112年10月6日 14時2分許 20,000元 112年10月6日 14時3分許 19,000元 112年10月6日 14時7分許 37,123元 112年10月6日 14時10分許 20,000元 112年10月6日 14時10分許 18,000元 17 林謙（提告）本案詐騙集團成員於112年10月6日某時，以Line通訊軟體與林謙聯繫，佯稱：欲購買商品，然因無法下單，需配合操作帳戶驗證等語，致林謙陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月6日 14時36分許 8,934元陳韋安申設之台北富邦銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年10月6日 14時40分許 8,000元傅雍誠 113年度偵字第11289號 112年10月6日 14時41分許 1,000元 18 吳曉薇（提告）本案詐騙集團成員於112年10月6日8時許，以Line通訊軟體與吳曉薇聯繫，佯稱：欲購買商品，然因款項遭凍結，需配合操作帳戶驗證等語，致吳曉薇陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月6日 18時39分許 49,988元陳韋安申設之台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年10月6日 18時44分許 20,000元傅雍誠 113年度偵字第11289號 112年10月6日 18時45分許 20,000元 112年10月6日 18時46分許 10,000元 19 劉文馨（提告）本案詐騙集團成員於112年10月6日16時52分許，以Line通訊軟體與劉文馨聯繫，佯稱：欲購買商品，然因未簽署保障授權，導致無法下單，需配合操作帳戶等語，致劉文馨陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月6日 19時37分許 27,101元陳韋安申設之台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年10月6日 19時39分許 20,000元傅雍誠 113年度偵字第11289號 112年10月6日 19時40分許 7,000元 20 劉裕璽（提告）本案詐騙集團成員於112年10月間某時，以臉書社群軟體與劉裕璽聯繫，佯稱：欲購買商品，然因賣家尚未升級，款項遭凍結，需配合匯款認證帳戶等語，致劉裕璽陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月6日 19時59分許 37,186元陳韋安申設之台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年10月6日 20時許 20,000元傅雍誠 113年度偵字第11289號 112年10月6日 20時1分許 18,000元 21 陳千禾（提告）本案詐騙集團成員於112年10月11日10時26分許，以Line通訊軟體與陳千禾聯繫，佯稱：欲購買商品，然因未經認證，導致無法交易，需配合操作帳戶等語，致陳千禾陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日15時39分許 49,985元葉卓逸申設之兆豐國際商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶 112年10月11日15時45分許 20,000元傅雍誠 113年度偵字第11289號 112年10月11日15時45分許 49,986元 112年10月11日15時46分許 20,000元 112年10月11日15時47分許 10,000元 112年10月11日15時47分許 20,000元 112年10月11日15時48分許 20,000元 112年10月11日15時49分許 10,000元 22 劉漱珊（提告）本案詐騙集團成員於112年10月11日某時，以Line通訊軟體與劉漱珊聯繫，佯稱：欲購買商品，然因未經認證，導致無法交易，需配合操作帳戶等語，致劉漱珊陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日15時44分許 49,985元蔡惠如申辦之合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶 112年10月11日15時55分許 20,000元傅雍誠 113年度偵字第11289號 112年10月11日15時56分許 20,000元 112年10月11日15時46分許 49,985元 112年10月11日15時57分許 20,000元 112年10月11日15時58分許 20,000元 112年10月11日15時47分許 49,985元 112年10月11日15時59分許 20,000元 112年10月11日16時許 20,000元 112年10月11日16時10分許 29,900元 23 張蓉真本案詐騙集團成員於112年10月11日13時55分許，以Line通訊軟體與張蓉真聯繫，佯稱：欲購買商品，然因未經認證，導致無法交易，需配合操作帳戶等語，致張蓉真陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日16時46分許 9,983元葉卓逸申設之兆豐國際商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶 112年10月11日16時49分許 9,900元傅雍誠 113年度偵字第11289號 24 林常悅（提告）本案詐騙集團成員於112年10月7日某時，以電話與林常悅聯繫，佯稱：誤將其消費設定為預付型消費，將重複扣款，需配合操作帳戶等語，致林常悅陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月7日 21時許 49,988元陳鳳儀申設之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 112年10月7日 21時6分許 60,000元傅雍誠 113年度偵字第15681、23009號 112年10月7日 21時1分許 18,123元 112年10月7日 21時8分許 8,000元 25 林書楷（提告）本案詐騙集團成員於112年10月7日21時13分許，以電話與林書楷聯繫，佯稱：因網站遭駭客攻擊誤刷款項，需配合操作帳戶等語，致林書楷陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月7日 22時7分許 49,967元陳鳳儀申設之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 112年10月7日 22時11分許 60,000元傅雍誠 113年度偵字第15681、23009號 26 賴恩亞（提告）本案詐騙集團成員以電話與賴恩亞聯繫，佯稱：欲購買商品，然因無法交易，需配合操作帳戶驗證等語，致賴恩亞陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月7日 22時8分許 45,987元陳鳳儀申設之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 112年10月7日 22時11分許 60,000元傅雍誠 113年度偵字第8141、15681、23009號 112年10月7日 22時13分許 11,000元 112年10月7日 22時14分許 10,000元 112年10月8日 0時3分許 15,000元 27 徐啟文本案詐騙集團成員於112年10月9日18時50分許，以電話與徐啟文聯繫，佯稱：誤將其消費設定為預付型消費，將重複扣款，需配合操作帳戶等語，致徐啟文陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月9日 19時27分許 49,989元羅淑貞申設之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 112年10月9日 19時30分許 60,000元傅雍誠 113年度偵字第8181號 112年10月9日 19時28分許 40,927元 112年10月9日 19時31分許 31,000元 112年10月9日 19時31分許 49,989元 112年10月9日 19時33分許 50,000元 112年10月9日 19時33分許 7,321元 112年10月9日 19時34分許 7,000元 112年10月9日 19時35分許 500元 28 吳宗明（提告）本案詐騙集團成員於112年10月9日某時，以電話與吳宗明聯繫，佯稱：為吳宗明之外甥，急需借款等語，致吳宗明陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日12時35分許 300,000元楊相芸申設之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 112年10月11日13時5分許 20,000元傅雍誠 113年度偵字第14249號 112年10月11日13時6分許 20,000元 112年10月11日13時6分許 20,000元 112年10月11日13時7分許 20,000元 112年10月11日13時8分許 20,000元 112年10月11日13時9分許 20,000元 112年10月11日13時9分許 20,000元 112年10月11日13時10分許 10,000元 29 林杏珍（提告）本案詐騙集團成員於112年9月24日14時許，以電話與林杏珍聯繫，佯稱：為林杏珍之弟媳婦，急需借款等語，致林杏珍陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月25日 12時43分許 5,000元李佶勳申設之華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年9月25日 13時許 30,000元傅雍誠 113年度偵字第22937號 112年9月25日 12時44分許 5,000元 112年9月25日 13時1分許 30,000元 112年9月25日 12時46分許 50,000元 112年9月25日 13時2分許 30,000元 112年9月25日 12時48分許 40,000元 112年9月25日 13時3分許 10,000元 30 李樹軍（提告）本案詐騙集團成員於112年9月24日某時，以臉書社群軟體與李樹軍聯繫，佯稱：欲購買商品，然因未開通金流服務、無法交易，需配合操作帳戶等語，致李樹軍陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月25日 12時19分許 23,123元黃若泰申設之連線銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年9月25日 12時22分許 20,000元傅雍誠 113年度偵字第22937號 112年9月25日 12時24分許 3,000元 112年9月25日 12時21分許 8,030元 112年9月25日 12時25分許 8,000元 31 袁唯綾（提告）本案詐騙集團成員於112年10月3日某時，以電話與袁唯綾聯繫，佯稱：需認證帳戶操作網路銀行等語，致袁唯綾陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月3日 16時23分許 49,985元王瓏蓁申設之第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶 112年10月3日 16時25分許 20,000元傅雍誠 113年度偵字第37466號 112年10月3日 16時26分許 20,000元 112年10月3日 16時27分許 9,000元【附表三】編號犯罪事實證據名稱及出處 1 附表一編號1 ①證人即告訴人黃若泰於警詢時之證述（偵2991卷第69至75頁） ②臺中市政府警察局第三分局正義派出所陳報單（偵2991卷第59頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2991卷第97至99頁） ④臺中市政府警察局第三分局正義派出所受處理案件證明單（偵2991卷第103頁） ⑤臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理各類案件紀錄表（偵2991卷第105頁） 2 附表一編號2 ①證人即告訴人黃若軒於警詢時之證述（偵2991卷第61至67頁） ②臺中市政府警察局第三分局正義派出所陳報單（偵2991卷第59頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2991卷第93至95頁） ④臺中市政府警察局第三分局正義派出所受（處）理案件證明單（偵2991卷第101頁） ⑤告訴人黃若軒與本案詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（偵2991卷第77至83頁） ⑥告訴人黃若軒所提包裹收據、統一發票照片（偵2991卷第85頁） ⑦告訴人黃若軒所提虛假臉書徵人廣告（偵2991卷第87至89頁） 3 附表一編號3 ①證人即告訴人陳鳳儀於警詢時之證述（偵14277卷第35至36頁） ②告訴人陳鳳儀申設之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶交易明細表（偵8141卷第65頁） ③告訴人陳鳳儀所提7-11貨態查詢系統資料（偵14277卷第55頁） ④屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單（偵14277卷第61頁） ⑤屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受（處）理案件證明單（偵14277卷第62頁） ⑥屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理各類案件紀錄表（偵14277卷第63頁） ⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14277卷第65至67頁） ⑧告訴人陳鳳儀所提中華郵政存摺封面影本（偵14277卷第69頁） ⑨告訴人陳鳳儀與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵14277卷第71至81頁） ⑩告訴人陳鳳儀所提統一超商代收款專用繳款證明單翻拍照片（偵14277卷第83頁） ⑪告訴人陳鳳儀所提包裹取貨資訊查詢結果（偵14277卷第85頁） 4 附表二編號1 ①證人即告訴人吳珮岑於警詢時之證述（偵6486卷第25至26頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6486卷第51至52頁） ③臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受（處）理案件證明單（偵6486卷第53頁） ④臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵6486卷第57頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵6486卷第63頁） ⑥告訴人吳珮岑與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳交易畫面截圖（偵6486卷第59至61頁） 5 附表二編號2 ①證人即告訴人陳有慈於警詢時之證述（偵6486卷第27至33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6486卷第65頁） ③屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所陳報單（偵6486卷第66頁） ④屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理各類案件紀錄表（偵6486卷第68頁） ⑤告訴人陳有慈申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶明細表（偵6486卷第69頁） ⑥告訴人陳有慈所提網路轉帳交易畫面截圖、與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵6486卷第82頁至第96頁） ⑦告訴人陳有慈所提中國信託銀行存摺封面（偵6486卷第99頁） 6 附表二編號3 ①證人即告訴人吳宗頷於警詢時之證述（偵2991卷第108至110頁） ②臺中市政府警察局太平分局太平派出所陳報單（偵2991卷第107頁） ③臺中市政府警察局太平分局太平派出所受（處）理案件證明單（偵2991卷第111頁） ④臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理各類案件紀錄表（偵2991卷第112頁） ⑤臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2紙（偵2991卷第113至115頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（偵2991卷第140頁） ⑦告訴人吳宗頷所提網路轉帳交易畫面截圖（偵2991卷第122至123頁） ⑧告訴人吳宗頷與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵2991卷第127至139頁） ⑨內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵22937卷第125至126頁） 7 附表二編號4 ①證人即告訴人邱楷茹於警詢時之證述（偵2991卷第177至178頁） ②新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單（偵2991卷第175頁） ③新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表（偵2991卷第179頁） ④新北市政府警察局新莊分局光華派出所受（處）理案件證明單（偵2991卷第181頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2991卷第183至184頁） ⑥新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2991卷第185頁） ⑦告訴人邱楷茹所提臉書對話紀錄截圖（偵2991卷第187至189頁） ⑧告訴人邱楷茹所提網路轉帳交易畫面截圖（偵2991卷第190頁） 8 附表二編號5 ①證人即告訴人王奕文於警詢時之證述（偵2991卷第144至145頁） ②臺南市政府警察局永康分局永康派出所陳報單（偵2991卷第143頁） ③臺南市政府警察局永康分局永康派出所受（處）理案件證明單（偵2991卷第146頁） ④臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表（偵2991卷第147頁） ⑤臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2991卷第148頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2991卷第150至151頁） ⑦告訴人王奕文與本案詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳交易畫面截圖（偵2991卷第152至153頁） 9 附表二編號6 ①證人即告訴人張鳳雪於警詢時之證述（偵2991卷第217至219頁） ②新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單（偵2991卷第215頁） ③新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表（偵2991卷第221頁） ④新北市政府警察局新莊分局光華派出所受（處）理案件證明單（偵2991卷第223頁） ⑤新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2991卷第227頁） ⑥告訴人張鳳雪所提網路轉帳交易畫面截圖（偵2991卷第233頁） 10 附表二編號7 ①證人即告訴人羅少均於警詢時之證述（偵2991卷第157至158頁） ②桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所陳報單（偵2991卷第155頁） ③桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單（偵2991卷第159頁） ④桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理各類案件紀錄表（偵2991卷第161頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2991卷第163至164頁） ⑥桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2991卷第165頁） ⑦金融機構聯防機制通報單（偵2991卷第167頁） ⑧告訴人羅少均與本案詐欺集團成員間之臉書對話紀錄截圖、網路轉帳交易畫面截圖（偵2991卷第173至174頁） 11 附表二編號8 ①證人即告訴人盧仲威於警詢時之證述（偵2991卷第193至196頁） ②臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所陳報單（偵2991卷第191頁） ③臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理各類案件紀錄表（偵2991卷第192頁） ④臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受（處）理案件證明單（偵2991卷第197頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2991卷第198至199頁） ⑥臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2991卷第200頁） ⑦金融機構聯防機制通報單（偵2991卷第201頁） ⑧告訴人盧仲威所提網路轉帳交易畫面截圖、與本案詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（偵2991卷第205至213頁） 12 附表二編號9 ①證人即被害人張絲絨於警詢時之證述（偵5712卷第135至139頁） ②新北市政府警察局新店分局雙城派出所陳報單（偵5712卷第133頁） ③新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理各類案件紀錄表（偵5712卷第141頁） ④新北市政府警察局新店分局雙城派出所受（處）理案件證明單（偵5712卷第143頁） ⑤新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵5712卷第145頁） ⑥被害人張絲絨與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵5712卷第151頁） ⑦被害人張絲絨所提網路轉帳交易畫面截圖（偵5712卷第153頁） 13 附表二編號10 ①證人即告訴人陳凱琳於警詢時之證述（偵5712卷第163至167頁） ②高雄市政府警察局旗山分局美濃分駐所陳報單（偵5712卷第157頁） ③高雄市政府警察局旗山分局美濃分駐所受理各類案件紀錄表（偵5712卷第159頁） ④高雄市政府警察局旗山分局美濃分駐所受（處）理案件證明單（偵5712卷第161頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5712卷第169至171頁） ⑥高雄市政府警察局旗山分局美濃分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵5712卷第173頁） ⑦165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵5712卷第193頁） ⑧金融機構聯防機制通報單（偵5712卷第201頁） ⑨告訴人陳凱琳所提中國信託銀行、台新銀行自動櫃員機交易明細表（偵5712卷第183頁） 14 附表二編號11 ①證人即被害人陳采緁於警詢時之證述（偵5712卷第207至211頁） ②嘉義縣警察局中埔分局義仁派出所陳報單（偵5712卷第203頁） ③嘉義縣警察局中埔分局義仁派出所受理各類案件紀錄表（偵5712卷第205頁） ④嘉義縣警察局中埔分局義仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵5712卷第213頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5712卷第215至217頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（偵5712卷第219頁） ⑦嘉義縣警察局中埔分局義仁派出所受（處）理案件證明單（偵5712卷第229頁） ⑧165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵5712卷第231頁） ⑨被害人陳采緁與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、蝦皮賣場截圖（偵5712卷第221至227頁） 15 附表二編號12 ①證人即告訴人李詠右於警詢時之證述（偵5712卷第243至245頁） ②新北市政府警察局土城分局清水派出所陳報單（偵5712卷第233頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5712卷第235頁至第237頁） ④新北市政府警察局土城分局清水派出所受理各類案件紀錄表（偵5712卷第239頁） ⑤新北市政府警察局土城分局清水派出所受（處）理案件證明單（偵5712卷第241頁） ⑥新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵5712卷第247頁） ⑦告訴人李詠右與本案詐欺集團成員間之蝦皮對話紀錄截圖（偵5712卷第249頁） 16 附表二編號13 ①證人即告訴人戴健浩於警詢時之證述（偵5712卷第253至257、279至281頁） ②彰化縣警察局員林分局莒光派出所陳報單（偵5712卷第251頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5712卷第259頁至第261頁） ④彰化縣警察局員林分局莒光派出所受（處）理案件證明單（偵5712卷第263頁） ⑤彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理各類案件紀錄表（偵5712卷第265頁） ⑥彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵5712卷第267頁） ⑦金融機構聯防機制通報單（偵5712卷第269頁） ⑧告訴人戴健浩與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵5712卷第271至277頁） 17 附表二編號14 ①證人即告訴人賴怡君於警詢時之證述（偵4535卷第63至65頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4535卷第87至88頁） ③臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵4535卷第89頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵4535卷第91頁） ⑤告訴人賴怡君所提網路轉帳交易畫面截圖、與本案詐騙集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（偵4535卷第93至97頁） 18 附表二編號15 ①證人即告訴人林佳郁於警詢時之證述（偵4535卷第67至70頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4535卷第99至100頁） ③臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵4535卷第103頁） ④告訴人林佳郁與本案詐欺集團成員間之蝦皮對話紀錄截圖、蝦皮賣場資訊截圖（偵4535卷第105至107、112至118頁） ⑤告訴人林佳郁所提網路轉帳交易畫面截圖（偵4535卷第109至111頁） 19 附表二編號16 ①證人即告訴人周佳瑩於警詢時之證述（偵11289卷第39至40頁） ②新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所陳報單（偵11289卷第35頁） ③新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受（處）理案件證明單（偵11289卷第36頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11289卷第37至38頁） ⑤新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11289卷第41頁） ⑥告訴人周佳瑩所提臉書社群軟體暱稱「郝霞韻」帳號介面、與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、7-11賣貨便截圖、被害人帳戶存摺封面翻拍照片（偵11289卷第43至47頁） ⑦玉山銀行交易明細表（偵11289卷第48頁） ⑧上海商業儲蓄銀行交易明細表（偵11289卷第49頁） ⑨國泰世華銀行交易明細表（偵11289卷第50頁） 20 附表二編號17 ①證人即告訴人林謙於警詢時之證述（偵11289卷第53至55頁） ②臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受理各類案件紀錄表（偵11289卷第51頁） ③臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受（處）理案件證明單（偵11289卷第52頁） ④臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11289卷第56頁） ⑤告訴人林謙與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、臉書暱稱「崔雨萱」介面截圖（偵11289卷第57至59頁） 21 附表二編號18 ①證人即告訴人吳曉薇於警詢時之證述（偵11289卷第68至69頁） ②宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所陳報單（偵11289卷第63頁） ③宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理各類案件紀錄表（偵11289卷第64頁） ④宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受（處）理案件證明單（偵11289卷第65頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11289卷第66至67頁） ⑥宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11289卷第70頁） ⑦告訴人吳曉薇與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵11289卷第71至73頁） ⑧告訴人吳曉薇所提網路轉帳交易畫面截圖（偵11289卷第74頁） ⑨告訴人吳曉薇與本案詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳交易畫面截圖、通聯紀錄截圖（偵11289卷第75至79頁） 22 附表二編號19 ①證人即告訴人劉文馨於警詢時之證述（偵11289卷第86至88頁） ②新北市政府警察局新莊分局昌平派出所陳報單（偵11289卷第81頁） ③新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理各類案件紀錄表（偵11289卷第82頁） ④新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受（處）理案件證明單（偵11289卷第83頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11289卷第84至85頁） ⑥新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11289卷第89頁） ⑦告訴人劉文馨與本案詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄文字檔（偵11289卷第90至91頁） ⑧告訴人劉文馨所提7-11賣貨便資料（偵11289卷第92頁） ⑨告訴人劉文馨所提網路轉帳交易畫面截圖（偵11289卷第93至94頁） 23 附表二編號20 ①證人即告訴人劉裕璽於警詢時之證述（偵11289卷第100至101頁） ②臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所陳報單（偵11289卷第95頁） ③臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理各類案件紀錄表（偵11289卷第96頁） ④臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受（處）理案件證明單（偵11289卷第97頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11289卷第98至99頁） ⑥臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11289卷第102頁） ⑦告訴人劉裕璽與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳交易畫面截圖（偵11289卷第103至105頁） 24 附表二編號21 ①證人即告訴人陳千禾於警詢時之證述（偵11289卷第114至117頁） ②新北市政府警察局樹林分局山佳派出所陳報單（偵11289卷第109頁） ③新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理各類案件紀錄表（偵11289卷第110頁） ④新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受（處）理案件證明單（偵11289卷第111頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11289卷第112至113頁） ⑥新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11289卷第118頁） ⑦告訴人陳千禾所提臉書社團貼文、與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳交易畫面截圖（偵11289卷第120至140頁） 25 附表二編號22 ①證人即告訴人劉漱珊於警詢時之證述（偵11289卷第158至165頁） ②臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所陳報單（偵11289卷第153頁） ③臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理各類案件紀錄表（偵11289卷第154頁） ④臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受（處）理案件證明單（偵11289卷第155頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11289卷第156至157頁） ⑥臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11289卷第166頁） ⑦告訴人劉漱珊與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳交易畫面截圖（偵11289卷第168至171頁） 26 附表二編號23 ①證人即被害人張蓉真於警詢時之證述（偵11289卷第145至146頁） ②南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所陳報單（偵11289卷第141頁） ③南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受（處）理案件證明單（偵11289卷第142頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11289卷第143頁至第144頁） ⑤南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11289卷第147頁） ⑥被害人張蓉真與本案詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳交易畫面截圖（偵11289卷第148至150頁） 27 附表二編號24 ①證人即告訴人林常悅於警詢時之證述（偵15681卷第45至47頁） ②高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受（處）理案件證明單（偵15681卷第49頁） ③高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15681卷第51頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵15681卷第55至57頁） ⑤高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理各類案件紀錄表（偵15681卷第59頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（偵15681卷第61頁） ⑦告訴人林常悅所提網路轉帳交易畫面截圖（偵15681卷第63頁） 28 附表二編號25 ①證人即告訴人林書楷於警詢時之證述（偵15681卷第71至73頁） ②新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表（偵15681卷第75頁） ③新北市政府警察局汐止分局社后派出所受（處）理案件證明單（偵15681卷第77頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵15681卷第79至81頁） ⑤新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15681卷第83頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（偵15681卷第85頁） ⑦告訴人林書楷所提網路轉帳交易畫面截圖（偵15681卷第87至89頁） 29 附表二編號26 ①證人即告訴人賴恩亞於警詢時之證述（偵8141卷第45至49頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8141卷第85至87頁） ③臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8141卷第89頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵8141卷第91頁） ⑤臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受（處）理案件證明單（偵8141卷第99頁） ⑥臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所陳報單（偵8141卷第101頁） ⑦臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理各類案件紀錄表（偵8141卷第103頁） ⑧告訴人賴恩亞與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳交易畫面截圖（偵8141卷第95頁） ⑨告訴人賴恩亞所提7-11賣貨便訂單資料（偵8141卷第97頁） 30 附表二編號27 ①證人即被害人徐啟文於警詢時之證述（偵8181卷第64至66頁） ②桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所陳報單（偵8181卷第59頁） ③桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理各類案件紀錄表（偵8181卷第60頁） ④桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受（處）理案件證明單（偵8181卷第61頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8181卷第62至63頁） ⑥桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8181卷第67頁） ⑦被害人徐啟文所提網路轉帳交易畫面截圖（偵8181卷第71頁） ⑧被害人徐啟文所提渣打銀行交易明細表（偵8181卷第72頁） 31 附表二編號28 ①證人即告訴人吳宗明於警詢時之證述（偵14249卷第69至70頁） ②新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14249卷第71頁） ③告訴人吳宗明所提本案詐欺集團來電資料、匯款單、與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵14249卷第105至107頁） 32 附表二編號29 ①證人即告訴人林杏珍於警詢時之證述（偵22937卷第109至111頁） ②桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所陳報單（偵22937卷第107頁） ③桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理各類案件紀錄表（偵22937卷第108頁） ④桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受（處）理案件證明單（偵22937卷第112頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵22937卷第113至114頁） ⑥桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22937卷第115頁） 33 附表二編號30 ①證人即告訴人李樹軍於警詢時之證述（偵22937卷第218至220頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵22937卷第173至174、221至222頁） ③165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵22937卷第175頁） ④臺北市政府警察局中山分局中山二派出所陳報單（偵22937卷第215頁） ⑤臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受（處）理案件證明單（偵22937卷第216頁） ⑥臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表（偵22937卷第217頁） ⑦臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22937卷第223頁） 34 附表二編號31 ①證人即告訴人袁唯綾於警詢時之證述（偵37466卷第59至60頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵37466卷第105至106頁）【附表四】編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 1 附表一編號1 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號1 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號2 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號3 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號4 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表二編號5 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號6 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 附表二編號7 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表二編號8 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表二編號9 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表二編號10 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表二編號11 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表二編號12 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表二編號13 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表二編號14 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表二編號15 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表二編號16 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表二編號17 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表二編號18 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附表二編號19 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附表二編號20 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表二編號21 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表二編號22 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 附表二編號23 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 附表二編號24 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 附表二編號25 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 附表二編號26 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 附表二編號27 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 附表二編號28 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 附表二編號29 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 附表二編號30 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 附表二編號31 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表五】編號卷宗名稱卷宗代號 1 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2991號卷偵2991卷 2 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4535號卷偵4535卷 3 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5712號卷偵5712卷 4 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6486號卷偵6486卷 5 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8141號卷偵8141卷 6 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8181號卷偵8181卷 7 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11289號卷偵11289卷 8 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14249號卷偵14249卷 9 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14277號卷偵14277卷 10 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15681號卷偵15681卷 11 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第23009號卷偵23009卷 12 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22937號卷偵22937卷 13 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37466號卷偵37466卷 14 本院113年度金訴字第1263號卷金訴1263卷 15 本院113年度金訴字第2314號卷金訴2314卷 16 本院113年度金訴字第2530號卷金訴2530卷

2024-10-29

TCDM-113-金訴-2530-20241029-1