Know99判決書

搜尋結果：張靖淳

共找到 72 筆結果（第 11-20 筆）

確認線上課程服務契約法律關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北消簡字第14號原告秦翊誠訴訟代理人秦鉦傑被告無限學股份有限公司法定代理人薛名喻被告希克斯股份有限公司法定代理人陸子淵上二被告訴訟代理人何沁紘被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳蘇家暐上列當事人間請求確認線上課程服務契約法律關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論，並指定於民國114年5月22日上午10時40分，在本院臺北簡易庭第二法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國114年3月13日言詞辯論終結，原定於114年3月27 日宣判，然因尚有若干事項應行調查釐清，而有再開辯論之必要，爰依上述規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-03-27

TPEV-113-北消簡-14-20250327-1

壢簡

中壢簡易庭

確認債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2182號原告羅心嫻訴訟代理人戴凡真被告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人張靖淳上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告執有臺灣臺中地方法院以107年度司促字第12722號裁定裁准之支付命令所載原告為泰勒公司向訴外人奇異公司貸款所為連帶保證契約債權請求權，對原告不存在。本院111年度司執字第106275號清償債務事件中有關併案之本院1 12年度司執字第57770號清償債務事件部分之強制執行程序，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告主張臺灣臺中地方法院以107年度司促字第127 22號裁定裁准之支付命令（下稱系爭支付命令）所載之債權對原告不存在等語，因系爭支付命令為合法之執行名義而具執行力，兩造並對其所載債權是否存在，仍有爭執，則原告之主張倘未經本院以判決予以確認，原告私法上地位仍有受侵害之危險，參以前揭規定，原告起訴請求確認被告就系爭支付命令所載之債權不存在，當有即受確認判決之法律上利益。二、次按，執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。次按支付命令於民事訴訟法督促程序編依施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定。支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第 12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴。民事訴訟法施行法第 4條之4第1項、第2項定有明文。又於民國104年7月1日民事訴訟法督促程序修正公布施行前，民事訴訟法第521條第1項原規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」，於104年7月1 日民事訴訟法督促程序修正公布施行後，民訴訴訟法第521 條第1項則修正為：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義」。是依上開說明，支付命令於104年7月1日前確定者，自仍適用修正前民訴訴訟法第521條第1項規定，即支付命令與確定判決仍有同一之效力，反之，如係於104年7月1日後取得支付命令，不能認為該支付命令與確定判決有同一之確定效力。經查，被告所執臺灣臺北地方法院107年度司執字第108486號債權憑證（下稱系爭債權憑證）之執行名義即系爭支付命令，而以系爭債權憑證為執行名義聲請本案強制執行，經本院先以112年度司執字第57770號清償債務事件繫屬在案，嗣併入本院111 年度司執字第106275號清償債務事件（下稱系爭執行事件）執行，業經本院調取系爭執行事件卷宗查明屬實，是系爭執行事件之執行程序尚未終結，原告提起本件債務人異議之訴，核無不合。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告前以伊為訴外人即彼之受讓債權之債務人中國泰勒製圖機有限公司（下稱泰勒公司）之連帶保證人，經聲請支付命令獲准而取得系爭支付命令，復取得系爭債權憑證，而持以向本院聲請強制執行，現由系爭執行事件繫屬在案，然伊未曾有過為泰勒公司貸款連帶保證契約之外未清償債務，被告債權應已不存在；又被告聲請系爭支付命令係稱伊於87年11月18日簽發見票即付之本票（下稱系爭本票）予彼等語，然並無該本票之本票裁定，該本票債權已於90年 11月18日時效消滅，故主張系爭支付命令所憑本票債權已罹於時效；若被告係要以消費借貸主張債權存在，被告應負交付借款之舉證責任，不能徒稱伊為發票人，即認有交付借款之事實，即便認為被告有交付借款之事實，該消費借貸契約之返還借款請求權亦於102年11月18日罹於時效，且被告所為債權讓與通知亦同屬無效，顯然伊對於前開債權之存在，法律上之地位有不安之狀態，此不安之狀態得以確認訴訟除去，而有確認利益，爰依強制執行法第14條第2項、民事訴訟法第247條第1項（原告起訴狀明顯誤載為第249條第1項）之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告執有系爭支付命令所載債權即原告為泰勒公司向訴外人奇異公司貸款所為連帶保證契約債權（下稱系爭債權），對伊不存在。二、被告則以：系爭支付命令所憑系爭債權，係訴外人臺灣奇異資融股份有限公司（下稱奇異公司）於96年8月2日讓與予我，我已依法通知原告，故系爭債權確係存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，交付本票之原因多端，或為買賣、贈與，或為擔保、清償，或其他法律原因，不一而足，非僅囿於金錢借貸，故除別有證據外，僅本票之簽發、收受或提示付款行為，尚不足以證明金錢借貸契約之成立。　㈡經查，被告對原告聲請系爭支付命令之所載債權係系爭債權（下稱系爭債權），經奇異公司將系爭債權讓與被告等節，經本院調取系爭支付命令全部卷宗核閱屬實，然被告主張系爭債權存在，毋寧係以系爭本票、債權讓與證明書、債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、系爭債權憑證為證（見本院卷第17至22頁），然彼所提之證據，僅能證明原告曾經簽發系爭本票予奇異公司，嗣經奇異公司將名為原告為泰勒公司向奇異公司貸款之系爭債權讓與被告，被告因而向原告為債權讓與通知，並取得系爭債權憑證等事實，並未能證明奇異公司確有將借款交付泰勒公司，參以消費借貸契約為要物契約之本質，則奇異公司與泰勒公司間是否成立消費借貸契約之法律關係，不無疑問，而此一事實應由被告負舉證責任，然被告亦陳：奇異公司已停止營業，要跟奇異公司索取契約資料有所困難等語，而欲以債權讓與證明及系爭本票證明系爭債權所擔保債權存在之事實（見本院卷第35頁背面），然揆諸前開說明，縱有系爭本票簽發之事實，仍不能遽認泰勒公司與奇異公司間確有成立消費借貸契約之法律關係，亦不能認為被告與奇異公司間成立系爭債權，更不能證明奇異公司確有將借款交付泰勒公司，對於泰勒公司是否取得借款之事實有所不明之不利益，依兩造舉證責任之分配，應由被告承擔，是既不能證明本件系爭債權擔保之債權之存在，則系爭債權亦失所附麗，應認系爭債權並未存在，原告上開之主張，應屬有據。　㈢被告既不能證明系爭債權擔保之債權存在，已如前述，則無討論系爭債權是否罹於消滅時效之實益，併此敘明。　㈣再按，債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可。經查，本院既已確認系爭債權不存在，如前所述，應認本件原告所提債務人異議之訴，為有理由，而足以排除系爭支付命令、系爭債權憑證作為執行名義之執行力，則原告請求撤銷系爭執行事件有關此部分之強制執行程序，亦屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項、民事訴訟法第2 47條第1項之規定，請求如主文第1、2項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書，因原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，應係指有關被告所執系爭支付命令、系爭債權憑證部分，僅係記載不完全，而致敗訴判決，因影響訴訟審理程序輕微，因此，仍認為宜由被告負擔全部訴訟費用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-21

CLEV-113-壢簡-2182-20250321-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6996號原告鄭大樹被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣3,200元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行，經本院以113年度司票字第17865號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之本票債權，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，先予敘明。二、原告起訴主張略以：被告持有以原告名義簽發之系爭本票，經系爭本票裁定准予強制執行，惟系爭本票並非原告所簽發，其上簽名及印文為他人所偽造，且兩造間並無任何借貸關係，是被告自不得向原告主張票據權利，又兩造間另有本院 113年度北簡字第7128號事件、113年度北簡字第10028號確認本票債券不存在事件（下稱另案），另案本票亦非原告所簽，且已獲勝訴判決，為此提起本件確認系爭本票債權不存在訴訟等語，並聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。三、被告則以：原告前向訴外人鄒淑貞辦理機車分期付款買賣，被告係受讓自鄒淑珍對原告之應收帳款債權，且本件經對保人員洪彣彣與原告確認同意簽署系爭本票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應提出其原本；法院得命提出文書之原本；不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力；民事訴訟法第277條前段、第352條第 2項前段、第353條分別定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。準此，依票據之文義性，凡在票據上簽名者，即應依票上所載文義負責，蓋章僅係代替簽名之方式而已。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院 65年台上字第2030號判決意旨參照）。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年台上字第1659號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張系爭本票非其所簽發，其上印文亦為他人所盜刻，依前揭說明，自應由被告就系爭本票上發票人欄位原告「鄭大樹」簽名及印文為真正之事實，先負舉證責任。惟被告於審理期間所提出之本票原本與系爭本票不同（卷第47、 89頁），且系爭本票均無對保人簽名與用印（見系爭本票裁定卷），是被告就系爭本票上「鄭大樹」之簽名及印文為真正之有利於己事實，迄至言詞辯論終結前並未提出其他證據佐證，揆諸前揭說明，原告以系爭本票並非其所簽發為由，請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，即屬有據。四、從而，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　3,200元合　　　　計　　　　　　3,200元附表：發票日發票人票面金額 (新臺幣) 到期日備註 112年3月8日鄭大樹 300,000元 113年5月10日本院113年度司票字第17865號民事裁定

2025-03-21

TPEV-113-北簡-6996-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第742號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人張靖淳被告林芯任上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬玖仟零捌拾貳元，及自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨新臺幣壹仟伍佰元之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書第19條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年1月7日向原告申請信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）84萬元，借款期間112年1月7日至119年1月7日止，並應按月攤還本息，約定利息按原告定儲利率指數加碼週年利率14.65%機動計算，如有一期本金或利息未攤還，則喪失期限利益，除應依約定之借款利率計付遲延利息外，亦應按期計收違約金400元、500元、600元，每次違約狀態最高連續收取3期違約金。詎被告僅繳納本息至113年7月7日止，尚積欠本金73萬9082元及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由：㈠、原告主張事實，業據其提出之個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢、歷次渣打商銀定儲利率指數等件為證（見本院卷第9頁至第17頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告主張之事實為真正。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。㈢、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟

2025-03-21

TPDV-114-訴-742-20250321-2

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5968號原告唐丞菲（原名：唐美齡）被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人張靖淳林靜上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，是以，提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上屬「專屬管轄」（最高法院 98年度台抗字第38號裁定要旨參照）。再債務人異議之訴主要為排除執行名義之執行力，並撤銷已為之執行程序，強制執行法第14條既規定債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，而受託執行法院為實際實施執行程序之法院，對於債務人異議之訴自有管轄權（司法院院字第218號解釋意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年度法律座談會民事類提案第35號決議要旨參照）。查被告持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）96年度執字第11269號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請對原告強制執行，經士林地院113年度司執字第44407號清償借款強制執行事件受理在案，並囑託本院民事執行處執行，經本院113年度司執助字第20808號清償借款強制執行事件受理（下合稱系爭執行事件），揆諸前開說明，本院既為受託執行法院，自屬執行法院，原告向本院提起本件債務人異議之訴，尚無不合，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時原依強制執行法第14條第2 項規定為請求（見本院卷第8頁）；嗣於民國114年1月8日本院言詞辯論期日中追加強制執行法第14條第1項規定為請求權基礎（見本院卷第67頁）。核原告所為，係基於系爭執行事件所憑執行名義衍生爭議之同一基礎事實，所為請求權基礎之追加，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。三、原告經合法通知，此有本院114年1月8日言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第70頁），無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告執系爭債權憑證對原告聲請強制執行，經系爭執行事件受理，然系爭債權憑證之執行程序係於96年5月4 日終結，而被告於逾15年後即113年5月6日始執以再次對原告為系爭執行事件之強制執行聲請，系爭債權憑證所載借款債權請求權，業已罹於時效而消滅，原告得依民法第144條第1項規定為時效抗辯，拒絕給付等情。為此，依強制執行法第14條第1項、第2項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。　　二、被告則以：依系爭債權憑證暨後附繼續執行紀錄表，被告於取得系爭債權憑證後，先後於102年、105年、107年、110年間均有持以聲請強制執行，已生中斷時效之效力，系爭債權憑證所表彰之借款債權請求權並未罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、經查，被告於96年間持兩造間本院95年度訴字第11793號判決（下稱系爭確定判決）暨確定證明書為執行名義，向士林地院聲請對原告為強制執行，經該院以96年度執字第11269 號清償借款強制執行事件受理，因執行未獲清償而換發系爭債權憑證，並於96年5月4日執行程序終結，嗣被告於113年5 月6日執系爭債權憑證為執行名義，向士林地院聲請對原告強制執行，經系爭執行事件受理在案，該執行程序尚未終結等節，業據原告提出系爭債權憑證為證（見本院卷第9頁），並有系爭確定判決在卷可稽（見本院卷第75至76頁），復經本院依原告聲請調取系爭執行事件及上揭各該執行事件卷宗核閱屬實，亦為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。第按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14 條第1項亦有明文。再所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2 502號判決要旨參照）。又強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證，而債權憑證之可再行強制執行性，乃溯源於執行法院核發債權憑證前，債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得之原執行名義，則被告係以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，前開執行名義係由系爭確定判決換發而來，故關於系爭債權憑證所表彰之請求權消滅時效期間，自應以系爭確定判決所表彰之系爭借款法律關係為斷。　　㈡經查，被告前因執行未獲清償而經士林地院核發系爭債權憑證，該執行程序並於96年5月4日終結，業如前述，又被告先後於102年1月14日、104年12月30日、107年12月17日、110 年6月3日、110年12月9日執系爭債權憑證對原告為強制執行聲請，業據本院依原告聲請調取士林地院102年度司執字第3 485號、105年度司執字第867號、107年度司執字第80899號、110年度司執字第31934號、110年度司執字第76381號案卷核閱無訛，被告並於113年5月6日提起系爭執行事件之強制執行聲請，均未逾15年期間。是以，系爭債權憑證所表彰之借款債權請求權，並無罹於15年時效情事。此外，原告復未舉證證明於執行名義成立後或系爭確定判決言詞辯論終結後，究有何債權不成立，抑或係有消滅或妨礙債權人請求之情事發生，核與強制執行法第14條第1項所定要件不符，揆諸前開說明，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即為無據。另系爭執行事件之原始執行名義為系爭確定判決，故本件應無強制執行法第14條第 2項規定適用餘地，併予敘明。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項、第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-14

TPDV-113-訴-5968-20250314-1

桃簡

桃園簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第33號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳被告王羽嫙上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣107,962元，及自民國113年10月7日至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 33條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、民國114年1月23日民事陳報狀及本院114年2 月17日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之分期攤還表及購物分期付款申請暨約定書為證（見本院卷第6頁、第17頁）。從而，原告依分期買賣契約，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-07

TYEV-114-桃簡-33-20250307-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在等

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1790號原告林喻涵即林家萱訴訟代理人吳炳輝律師被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人高翊涵訴訟代理人張靖淳上列當事人間113 年度湖簡字第1790號確認本票債權不存在等事件，本院於中華民國114 年3 月5 日言詞辯論終結，並於114 年 3 月5日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀及言詞辯論筆錄。一造辯論判決　　之說明引用言詞辯論筆錄。二、經本院當庭勘驗被告所提對保錄影，手持原告名義身分證之　　女子（本院卷第49頁）除於鏡頭前手持如本院卷第39頁之本　　票與本院卷第41頁之債權讓與同意書外，就兩造間法律關係　　金額、期數之陳述復與系爭本票所載大致相符，堪認系爭本　　票確係原告親簽。從而，原告雖否認系爭本票真正性，然與　　調查證據之結果不符，依法應予駁回。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-05

NHEV-113-湖簡-1790-20250305-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付分期買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第79號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳被告王元璞上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬零肆佰捌拾伍元，及自民國一百一十一年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰參拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬零肆佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國110年4月12日，以分期付款買賣方式，向訴外人其威股份有限公司（下稱其威公司）購買機車1輛；雙方約定，買賣價款總計新臺幣（下同）133,560元，被告應自110 年4月29日起至113年3月29日止，分36期繳交買賣價款（每期應繳3,710元），倘有遲延付款等情事，全部債務視為到期，被告並應按週年利率19.88%計付遲延利息（惟民法第20 5條已於110年1月20日修正並自110年7月20日施行，依修正後之法律規定，約定利率超過週年16%者，超過部分之約定，無效）。因被告自第14期開始，即無任何繳款紀錄，以致喪失分期利益，而訴外人其威公司則將上揭買賣價金債權讓與原告，並於締約當時通知被告（業經載明於分期付款申請暨約定書），是原告乃本於買賣契約以及債權讓與之法律關係，提起本件給付買賣價金之訴，並聲明如主文第一項所示。三、被告答辯：　　　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、本院判斷：　　　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之和潤企業分期付款申請書（機車）、分期付款約定書、分期攤還表、車輛動產抵押契約書等件為證；兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於買賣契約以及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,630元，此外別無其他費用之支出，是本件訴訟費用合計1,630元。爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本件乃訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-05

KLDV-114-基簡-79-20250305-1

板小

板橋簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3822號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳蘇家暐被告黃浩葉上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於中華民國114年1月 7日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年六月十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向原告辦理買賣分期付款總價新臺幣（下同）8,575元，雙方約定共計3期按月攤還本息，第1期至第2 期每期攤還2,859元，第3期攤還2,857元，依約如有遲延繳納時，自逾期日起至清償日止，不論本金或利息如有一部份遲延，即喪失期限利益，其全部債務視為全部到期，經被告立據同一内容之借款契約書交付原告收執。詎被告借款後未依約攤還，經原告多次催討，仍置若罔聞，尚積欠8,575元之債務迄未為清償，為此，爰依兩造間契約之法律關係，求為判決如主文第1項所示等語。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之購物分期付款申請暨約定書、被告之身分證及戶籍謄本、應收展期餘額表-客戶、分期款項遲繳通知函等件影本為證，而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，僅以民事聲明異議狀陳稱兩造間債務尚有糾葛云云，所辯究屬無據，空言否認，自非可採。四、從而，原告依兩造間契約之法律關係訴請被告給付如主文所示之金額、利息，即無不合，應予准許。五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板小-3822-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6842號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人張靖淳被告簡瑋呈上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參佰壹拾貳萬參仟貳佰參拾參元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹佰零肆萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣參佰壹拾貳萬參仟貳佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依個人信用貸款約定書第19條約定（本院卷第10頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年9月13日向原告借款新臺幣（下同）330萬元，約定借款期間自112年9月13日起至119年9月1 3日止，借款利率按原告定儲利率指數加碼週年利率6.91％機動計收，如有任何一宗債務不依約清償本息，債務視為全部到期，且遲延還款時，按逾期還款期數計收違約金，依序為 400、500、600元計收違約金，最高連續收取3期為止。詎被告僅繳納本息至113年3月13日後即未依約清償（後於113年9 月13日轉列為呆帳），尚欠本金312萬3,233元及如附表所示之利息、違約金，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，同法第23 3條第1項、第250條第1項亦分別明定。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款約定書、客戶放款往來明細、銀行定儲利率指數表為憑（本院卷第9至17頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（新臺幣／民國）　請求金額計息本金利息違約金起迄日週年利率起迄日計算標準 312萬3,233元 312萬3,233元 113年3月14日起至113年9月13日止（利息13萬3,754元） 8.5％ 113年3月14日起至113年9月13日止（違約金1,500元）按逾期還款期數計收違約金，依序為400、500、600元計收違約金，最高連續收取3期為止

2025-02-25

TPDV-113-訴-6842-20250225-1