Know99判決書

搜尋結果：強梅芳

共找到 70 筆結果（第 11-20 筆）

給付違約金

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第666號異議人梁惠涓上列聲請人因與相對人陳玉蓓間請求給付違約金事件，對於中華民國114年1月7日本院書記官處分書聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：伊與相對人間請求給付違約金事件，相對人主張伊應賠償自民國110年4月28日起至111年1月24日止，合計新臺幣（下同）2,448,000元之違約金，僅一部請求伊應給付180萬元本息，經本院以113年度上字第666號判決（下稱系爭判決、引用系爭判決卷證頁數即稱本院卷）認定伊應按每日7,500元為計算基礎，賠償自110年10月18日起至111 年1月24日止共計742,500元本息。若相對人請求伊給付全部違約金，訴訟標的恐達數百萬元，上訴利益已逾150萬元，故系爭判決教示欄記載「不得上訴」實屬有誤，經伊聲請更正，卻遭本院書記官以114年1月7日處分書予以駁回，顯有違誤，爰依法提出異議等語。二、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有明文。次按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100萬元者，不得上訴，民事訴訟法第466條第 1項定有明文。司法院於91年1月29日以（91）院台廳民一字第3075號函已將民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數，提高為150萬元，並訂於91年2月8日起實施。而計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定，應就上訴人於上訴程序所得受之客觀利益，以起訴時之價額核定之。又112年11月29日修正之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，仍適用修正前該項「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」之規定，此觀民事訴訟法施行法第19條之規定自明。　　三、經查：　㈠異議人與相對人間請求給付違約金事件，相對人係起訴請求異議人應賠償180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第8頁，與異議人無關部分不予贅述），經臺灣新北地方法院以111年度訴字第3042號判決（下稱第一審判決）認定相對人此部分請求為有理由，並命異議人應給付相對人180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第7頁）；異議人對於第一審判決判命伊給付部分全部不服提起上訴（見本院卷第132頁），經本院以系爭判決認定異議人應給付相對人742,500元本息（見本院卷第355至356頁），並將第一審判決命異議人給付逾 742,500元本息部分廢棄，駁回相對人此部分請求（見本院卷第343頁）。　㈡基此，兩造就系爭判決因上訴第三審所得受之客觀利益應為系爭判決認定渠等各自敗訴部分，且因本件訴訟繫屬於112 年11月29日之前，故利息請求自不併入訴訟標的價額之計算，亦即異議人之第三審上訴利益為742,500元、相對人之第三審上訴利益為1,057,500元（計算式：180萬元－742,500元），足見兩造第三審之上訴利益均未逾150萬元，揆諸前揭說明，為不得上訴於第三審法院之事件；至於異議人所陳其他逾180萬元本息之違約金部分，不在相對人本件起訴及異議人提起第二審上訴之聲明範圍內，非屬兩造於第三審上訴程序所得受之客觀利益，自不能計入兩造第三審程序之上訴利益。　㈢綜上所陳，本院系爭判決所附教示文句記載「不得上訴」，於法並無不合，異議人聲請更正為「得上訴第三審」，核屬無據，是本院書記官以114年1月7日處分書駁回異議人前揭聲請，尚無違誤，異議人對之聲明異議，求為廢棄，非為有理，應予駁回。　　四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-02-13

TPHV-113-上-666-20250213-2

抗

臺灣高等法院

異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第174號抗告人宋念坤上列抗告人因與相對人相對人均和資產管理股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年12月4日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第108號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文；又依民事訴訟法第495條之1 第1項準用第444條第1項前段規定，抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之。次按遲誤不變期間之救濟程序，應依民事訴訟法第164條以下規定辦理。於獲有准許回復原狀之確定裁定前，尚不因抗告人個人事由而可謂未逾不變期間（最高法院112年度台抗字第865號裁定意旨參照）。二、經查，原法院113年度執事聲字第108號裁定（下稱原裁定）係於民國113年12月6日送達至抗告人於異議狀、抗告狀所記載之住所即屏東縣長治鄉址（見原法院卷第6頁、本院卷第1 5、17頁），由抗告人本人收受在案，有送達回證在卷可稽（見原法院卷第84頁）；是抗告期間應自原裁定送達翌日（即113年12月7日）起算10日，並加計在途期間6日，至同年月22日即已屆滿，而該末日為星期日，依民法第122條規定，以次日代之，故應以113年12月23日為提起抗告之末日。抗告人遲至113年12月24日始具狀提起抗告（見本院卷第15 頁之原法院收狀戳章；抗告人係以該書狀陳明要去申請醫療證明，請延長日期再次抗告等語，衡情應係對於原裁定表示不服之意，應視為提起抗告，至於抗告人於114年1月7日所提抗告狀應係補充抗告理由，併此敘明），顯已逾抗告不變期間，且抗告人所陳個人事由亦不因此更易本件抗告不變期間，揆諸前揭說明，其抗告為不合法，自應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-02-12

TPHV-114-抗-174-20250212-1

訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度訴字第67號原告邱琬真被告林建佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度上訴字第1942號違反洗錢防制法等事件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第994號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第 7款分別定有明文。訴訟法上所謂一事不再理原則，係指同一事件已有確定之終局判決者而言，當事人不得就已為確定判決之法律關係更行起訴。又所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言。　　二、查原告於民國113年5月27日對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告應負侵權行為損害賠償責任，並聲明被告應賠償原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第3頁），經本院刑事庭於113年6月19日以113年度附民字第994號裁定移送本院審理（見附民卷第35頁）。惟原告前曾於112年7月 6日在臺灣新北地方法院（下稱新北地院）對被告起訴請求侵權行為損害賠償（見本院卷第159頁），經該院於113年7 月26日以113年度金字第202號判決被告應給付原告300萬元，及自該案起訴狀繕本訴訟翌日即112年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第169至172頁），該案並於113年8月26日即告確定（見本院卷第175頁）。經核原告本件起訴之原因事實與上開確定判決均係基於新北地院112年度金訴字第1260號刑事判決（被告提起上訴後分為本院113年度上訴字第1942號審理並判決）認定被告於111年 1月3日將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予詐騙集團成員任意使用，該詐騙集團成員透過手機通訊軟體LINE向原告佯稱可依指示投資獲利，致原告陷於錯誤，於111年1月5日14時48分許匯款300 萬元至系爭帳戶，旋遭被告於111年1月5日21時37分許、111 年1月6日9時32分許分別提領10萬元、290萬元之同一事實；且原告本件起訴之當事人、訴訟標的及應受判決事項之聲明均與上開確定判決相同，自為上開確定判決之既判力效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，其本件起訴自非合法，自應以裁定駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-02-12

TPHV-113-訴-67-20250212-1

上

臺灣高等法院

確認會員代表大會決議無效等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第848號上訴人臺南縣體育會射擊委員會法定代理人王全安上列上訴人與被上訴人中華民國射擊協會間確認會員代表大會決議無效等事件，上訴人對於中華民國113年12月31日本院113年度上字第848號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本送達翌日起七日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，暨補繳第三審裁判費新臺幣參萬壹仟貳佰零柒元，如逾期未補正，即駁回其第三審上訴。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應預納裁判費及委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機構時，其所屬專任人員具律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定預納裁判費，並委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1第1 項、第2項、第4項，第481條準用第442條第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明定。準此，以一訴主張數項標的，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。再按裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議參照）。二、本件上訴人對於民國113年12月31日本院113年度上字第848 號第二審判決提起第三審上訴，惟未據繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。經查：　㈠本件上訴人乃訴請：⒈確認被上訴人於109年6月21日召開之第 12屆第3次會員代表大會討論事項第八案關於將上訴人除名之決議（下稱系爭決議）無效；⒉確認上訴人與被上訴人間之團體會員關係存在。　㈡上開身分關係之爭執並非對於親屬關係及身分上權利有所主張，其權利義務內涵仍屬財產權性質；而上訴人訴請確認系爭決議無效與確認其與被上訴人間之團體會員關係存在之訴訟標的雖有不同，然同為上訴人是否仍具被上訴人團體會員資格所生之爭議，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上開說明，本件訴訟標的價額應以其中價額最高者定之；又依上訴人主張之原因事實，其就是否具備被上訴人團體會員資格得受之客觀利益並不明確，難以金錢量化估算，亦無其他證據足以認定上訴人如受勝訴判決所得之客觀利益為何，堪認本件訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10而定為165萬元。　㈢「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」已於114年1月1日生效施行，而上訴人所提民事聲明上訴狀收文章之日期為114年1月23日，核屬前開施行後繫屬法院之案件，依前揭說明，自應以上訴時即施行後之法律規定為準，故依上開標準計算後，上訴人應補繳之第三審裁判費數額即為31,207元。茲限上訴人應於收受本裁定正本送達翌日起7日內向本院繳納第三審裁判費31,207元，並補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回其第三審上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-02-04

TPHV-113-上-848-20250204-2

再

臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第74號再審原告林振弘再審被告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國111年1 1月16日本院109年度重上字第963號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款以書狀表明關於遵守不變期間之證據，而所謂關於遵守不變期間之證據，係指其再審之理由知悉在判決或裁定確定後而應自知悉時起算其不變期間之證據。次按提起再審之訴，應表明再審理由，民事訴訟法第501條第1項第4款亦有明定。所謂表明再審理由，必須敘明確定判決有何合於同法第496 條第1項各款及第497條原因之具體情形而言，如未依法表明，或僅在指摘原確定裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決，毫未指明有如何法定之再審理由，均可認未合法表明再審理由，其再審之訴為不合法，毋庸命其補正，法院應依同法第502條第1項規定，以裁定駁回之。二、經查：　㈠再審被告前以再審原告任職期間辦理放款業務，明知訴外人許麗卿、黃光榮自身信用狀況差，而以人頭申辦貸款方式進行炒房，且所提供之借款人、保證人薪資證明文件均屬偽造，竟未依授信審核處理準則等規定確實進行對保及審核資力，並故意於擔保品鑑估表作成明顯超出應有市價之鑑定意見，致伊陷於錯誤而同意放貸，依民法第226條第1項、第227 條第1項規定，求為判命再審原告應賠償伊無法收回借款之損害新臺幣（下同）28,465,043元本息，經臺灣士林地方法院以108年度訴字第899號駁回再審被告之訴（見本院卷第27 至37頁）。再審被告就其敗訴之23,313,614元本息不服提起上訴（見本院卷第39頁），經本院以109年度重上字第963號（下稱原判決）判命再審原告應給付再審被告1,156,523元本息，並駁回再審被告其餘上訴（見本院卷第39至56頁），是再審原告之上訴利益未逾150萬元，自不得上訴第三審，上開判命再審原告給付部分於民國111年11月16日宣示時即已確定（見本院卷第55頁）。再審被告就其敗訴之22,157,0 91元本息不服提起上訴（見本院卷第58頁），經最高法院以 112年度台上字第738號將原判決關於駁回再審被告請求再審原告給付3,469,570元本息部分廢棄，並駁回再審被告其餘上訴（見本院卷第57至62頁），嗣經本院以112年度重上更一字第64號（下稱更審判決）判命再審原告應再給付再審被告3,469,570元本息（見本院卷第63至76頁）。再審原告不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第375號裁定駁回之（見本院卷第77至79頁），全案並告確定，合先敘明。　㈡承前所述，原判決判命再審原告給付1,156,523元本息部分於 111年11月16日宣示時即已確定，且係於同年月30日送達予再審原告，此有本院民事書記官辦案進行簿之紀錄內容可稽（見本院卷第115頁），核與再審原告所提原判決蓋有其訴訟代理人收文戳章之日期一致（見本院卷第39頁），應屬可採；揆諸前開說明，除有再審理由發生或知悉在後之情形以外，再審原告對於原判決提起再審之訴之再審不變期間應自送達時即111年11月30日起算30日，即同年12月29日已告屆滿。　　　㈢再審原告固主張原判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第 10款之再審事由，且原判決與更審判決就再審被告是否與有過失、伊得否應減輕賠償責任乙節之認定結果互有矛盾，應依更審判決確定時間為據云云（見本院卷第113頁）。惟查：　⒈按當事人以有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，並無同法第500條第2項再審理由知悉在後之適用（最高法院111年度台上字第338號判決意旨參照）。再審原告雖主張原判決有適用法規顯有錯誤之再審事由（見本院卷第20 頁），惟此項理由於原判決送達予再審原告時即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，並無民事訴訟法第500條第2項再審理由知悉在後之適用；是再審原告遲至113年12月13日始以此為由具狀對原判決提起再審之訴（見本院卷第3頁之收狀戳章），顯已逾30日之不變期間。　⒉次按民事訴訟法第496條第1項第10款所定提起再審之訴者，須以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起再審之訴，此觀同法第496條第2項規定甚明。是對於確定判決提起再審之訴，主張有民事訴訟法第496 條第1項第10款之證人經具結後就為判決基礎之證言為虛偽陳述者，未依同條第2項規定主張宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者，應認未合法表明再審理由，其再審之訴為不合法（最高法院111年度台抗字第821號裁定意旨參照）。經查：　⑴再審原告主張原判決有民事訴訟法第496條第1項第10款之再審事由，僅泛稱再審不變期間應以更審判決確定時間為準（見本院卷第113頁），未表明此項再審理由發生或知悉在後而未逾期之情事及證據，自難憑採，是再審原告遲至113年1 2月13日始以此為由具狀對原判決提起再審之訴，顯已逾30 日之不變期間。　⑵又再審原告係以：原判決直接援引涉犯偽造文書被告李萬壽、王碧蓮於其自身案件之陳述及利害關係人張秋莉、宋俊燕於其具有利害關係之刑事案件陳述並直接援引，率認伊無確實對保，然卻無其他證據資料予以佐證，證明上開4人陳述為真；反倒是經由上開4人親字簽名、提供之文件，證明上開4人陳述為不實，此當構成再審之理由，且原判決未說明何以不採上開4人提供之書面、印文、印鑑證明等資料云云（見本院卷第24頁），足見其係主張原判決片面採認上開4 人於另案刑事案件之陳述、證述內容，而未參酌其他文書證據，因此認為構成民事訴訟法第496條第1項第10款之再審事由，並未主張上開4人宣告偽證罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決，依前開說明，應認未表明再審理由，其再審之訴為不合法。　　　⒊至於再審原告復主張原判決與更審判決之理由相互矛盾云云（見本院卷第24至25頁），乃就原判決認定事實、證據取捨等事項表示不服，並未敘明有何條款之再審事由及具體情事，揆諸首揭說明，自難認再審原告此部分主張已合法表明再審理由，其依此所提再審之訴自不合法，且此欠缺毋庸命為補正，應逕以裁定駁回之。　三、綜上所陳，再審原告主張原判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由已逾法定不變期間，其另主張同條項第10 款部分，則未表明此項再審理由發生或知悉在後而未逾期之情事及證據，亦應認逾越法定不變期間，且未主張證人經宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由而不能為有罪之確定判決，其以此為由所提再審之訴自不合法；又再審原告就其主張二份判決理由矛盾部分，並未敘明有何條款之再審事由及具體情事，尚難認已合法表明再審理由；是再審原告以前揭情詞對於原判決提起再審之訴，均與再審之法定要件未合，自應以裁定駁回之。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-24

TPHV-113-再-74-20250124-3

再

臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第74號再審原告林振弘再審被告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國112年1 1月10日本院112年度重上更一字第64號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由壹、程序事項：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對第二審判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院110年度台抗字第548號裁定意旨參照）。查本件再審原告對於本院112年度重上更一字第63號判決（下稱原確定判決，該判決所行之程序稱為前訴訟程序）提起上訴，經最高法院以其未合法表明上訴理由而上訴不合法為由，以113年度台上字第375號裁定予以駁回而告確定（下稱系爭裁定，見本院卷第77至79頁），此項裁定係於民國113年1 1月14日送達予再審原告（見本院卷第85頁），則再審原告於113年12月13日對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），即未逾30日之不變期間，合先敘明。貳、實體事項：一、再審原告主張：訴外人李萬壽、王碧蓮業經刑事法院判決偽造文書有罪確定，而原確定判決援引渠等於偵查階段對各自犯行之陳述，並以此認定伊無對借款人、保證人確實對保，亦無佐以其他證據資料，有背於證據法則；原確定判決另援引訴外人張秋莉、宋俊燕於刑事案件之證述，惟未於前訴訟程序傳訊渠等到庭詰問，不得採為合法憑證，亦無佐以其他證據資料以證明伊無確實核保或要求借款人、保證人提供相關徵信資料，顯有違誤；上開4人均為虛偽陳述，原確定判決採為認定基礎，卻未說明何以不採上開4人提供之書面、印文、印鑑證明等資料，有違論理及經驗法則；且原確定判決與更審前判決就再審被告是否與有過失、伊得否應減輕賠償責任乙節之認定結果互有矛盾；爰依民事訴訟法第496條第1項第1、10款規定提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告之上訴駁回。二、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。　　三、經查，再審被告前以再審原告任職期間辦理放款業務，明知訴外人許麗卿、黃光榮自身信用狀況差，而以人頭申辦貸款方式進行炒房，且所提供之借款人、保證人薪資證明文件均屬偽造，竟未依授信審核處理準則等規定確實進行對保及審核資力，並故意於擔保品鑑估表作成明顯超出應有市價之鑑定意見，致伊陷於錯誤而同意放貸，依民法第226條第1項、第227條第1項規定，求為判命再審原告應賠償伊無法收回借款之損害新臺幣（下同）28,465,043元本息。經臺灣士林地方法院以108年度訴字第899號駁回再審被告之訴（見本院卷第27至37頁），再審被告就其敗訴之23,313,614元本息不服提起上訴（見本院卷第39頁），經本院以109年度重上字第9 63號（下稱更審前判決）判命再審原告應給付再審被告1,15 6,523元本息，並駁回再審被告其餘上訴（見本院卷第39至5 6頁）。再審被告就其敗訴之22,157,091元本息不服提起上訴（見本院卷第58頁），經最高法院以112年度台上字第738 號將原判決關於駁回再審被告請求再審原告給付3,469,570 元本息部分廢棄，並駁回再審被告其餘上訴（見本院卷第57 至62頁）。嗣經本院以原確定判決認定再審原告並未確實查核借款人、保證人之財力、工作實際情形，而於審核表中作出錯誤說明，並在不動產擔保鑑估表內作出顯然高於合理行情甚多之擔保品鑑價結果，致再審被告依憑上開不實資料為同意核貸之決定，堪認再審原告所為已違背身為經辦之職務，有可歸責事由，並致再審被告受有拍賣擔保品後仍無法收回借款本金4,626,093元之損害，且再審被告就損害發生並無與有過失，無從依民法第217條第1項規定減輕再審原告之賠償金額等情為由，經扣除更審前判決已命再審原告給付之 1,156,523元後，判命再審原告應再給付再審被告3,469,570 元本息（見本院卷第63至76頁）。再審原告不服提起上訴，經最高法院以系爭裁定駁回之（見本院卷第77至79頁），全案並告確定。四、本院之判斷：　㈠就再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由而言：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判顯然違反，及確定判決消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，但不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照）。又原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，關於事實認定部分不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140號判決意旨參照）。　⒉次按為判決基礎之資料，係引用調閱之刑事案卷、當事人或證人在他案之陳述或證詞者，法院如已將該刑事案卷、陳述或證詞提示予兩造為適當完全之辯論後，始本於辯論之結果加以斟酌，自無礙當事人防禦權之行使與程序權保障，亦無違背直接審理主義可言（最高法院106年度台上字第2852號判決意旨參照）。且刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，本非法所不許，是刑事案件之內容，不失為證據之一種，非不得為民事審判之參考，前訴訟程序自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。查原確定判決雖引用借款人及保證人即李萬壽、王碧蓮、張秋莉、宋俊燕等人於他案刑事事件偵審程序中之陳述及證述為判決基礎（見本院卷第69至70頁），惟該等案卷內容已為更審前判決所援引（見本院卷第43至44、47至49頁），並據此認定再審原告並未實質對上開4人進行對保程序，是再審原告已可得知悉上開4人於他案陳述或證詞之內容存於卷內，就此自得於前訴訟程序以言詞或書狀表示意見及說明不可採信之理由，無礙其行使訴訟防禦權，原確定判決本於辯論之結果，以上開證據作為論斷依據，自無不合。再審原告主張原確定判決逕行援引他案刑事卷證、未直接詰問證人張秋莉、宋俊燕，違反證據法則及直接審理原則，有適用法規顯有錯誤之再審事由云云，洵非可採。　⒊再按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1項前段、第3項固有明定。然查，原確定判決針對兩造所爭執關於再審原告是否翔實進行對保程序乙節，已依卷存資料與調查所得結果逐一分析並予以論駁（詳如原確定判決事實及理由欄四所示），俱已就關連證據之評估、取捨，於職權行使範圍內作成必要判斷，衡之並無抵觸社會機能法律事實所為之價值審酌、生活上之通常或特別經驗等違失情形，難謂有何悖離論理或經驗法則之處。再審原告徒以原確定判決並未佐以其他證據，亦未說明何以不採李萬壽等人所提供之書面、印文、印鑑證明等資料云云，經核均係就原確定判決已為之前揭論駁結論泛言指摘不當、未作論斷或論斷錯誤，無非對於原確定判決有無調查證據欠週、採證是否允當、有無忽略證物部分內涵、認定事實是否錯誤之情事反覆爭執，並非原確定判決就「認定之事實」進而適用「法規」有何錯誤之情形，要與適用法規顯有錯誤情形有間，從而再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由云云，自非有據。　㈡就再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10 款之再審事由而言：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第10款所定提起再審之訴者，須以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起再審之訴，此觀同法第496條第2項規定甚明。是對於確定判決提起再審之訴，主張有民事訴訟法第496條第1項第10款之證人經具結後就為判決基礎之證言為虛偽陳述者，未依同條第2項規定主張宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者，應認未合法表明再審理由，其再審之訴為不合法（最高法院111年度台抗字第821號裁定意旨參照）。　⒉再審原告係以：原確定判決直接援引涉犯偽造文書被告李萬壽、王碧蓮於其自身案件之陳述，及利害關係人張秋莉、宋俊燕於其具有利害關係之刑事案件陳述並直接援引，率認伊無確實對保，然卻無其他證據資料予以佐證，證明上開4人陳述為真；反倒是經由上開4人親字簽名、提供之文件，證明上開4人陳述為不實，此當構成再審之理由，且原確定判決未說明何以不採上開4人提供之書面、印文、印鑑證明等資料云云（見本院卷第24頁），足見其係主張原確定判決片面採認上開4人於他案刑事案件之陳述、證述內容，而未參酌其他文書證據，因此認為構成民事訴訟法第496條第1項第 10款之再審事由，並未主張上開4人宣告偽證罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決，依前開說明，應認未表明再審理由，其以此為由所提再審之訴自不合法。　㈢就再審原告主張原確定判決與更審前判決之理由相互矛盾而言：　　　⒈按提起再審之訴，應表明再審理由，民事訴訟法第501條第1 項第4款亦有明定。所謂表明再審理由，必須敘明確定判決有何合於同法第496條第1項各款及第497條原因之具體情形而言，如未依法表明，或僅在指摘原確定裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決，毫未指明有如何法定之再審理由，均可認未合法表明再審理由，其再審之訴為不合法，毋庸命其補正。　⒉再審原告主張原確定判決與更審前判決之理由相互矛盾云云（見本院卷第24至25頁），乃就原確定判決認定事實、證據取捨等事項表示不服，並未敘明有何條款之再審事由及具體情事，揆諸首揭說明，自難認再審原告此部分主張已合法表明再審理由，其依此所提再審之訴自不合法，且此欠缺毋庸命為補正。　五、綜上所陳，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第10款規定及主張2份判決理由互為矛盾等情提起本件再審之訴，為不合法；其依同法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴，則顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴為一部不合法、一部顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-24

TPHV-113-再-74-20250124-2

上

臺灣高等法院

返還代墊款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第818號上訴人黃博宇兼法定代理人范海玉共同訴訟代理人劉哲瑋律師被上訴人黃遠洲訴訟代理人彭成桂律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年2 月21日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2390號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除減縮部分外）關於命上訴人連帶給付逾新臺幣壹佰貳拾捌萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除減縮部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（均除減縮部分外）由上訴人連帶負擔百分之八十四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文，是原告在第二審減縮起訴之聲明者，該減縮部分雖經第一審判決，但因有此減縮，於該減縮範圍內使訴訟繫屬消滅，第一審判決應於減縮範圍內失效，第二審無庸再就減縮部分為裁判（最高法院76年度台上字第1659號判決意旨參照）。查被上訴人於原審係求為判命上訴人應於繼承黃遠魁遺產範圍內給付新臺幣（下同）1,539,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見原審卷第191頁），經原審判決被上訴人全部勝訴後，上訴人不服提起上訴。被上訴人於本院審理中將上開起訴聲明減縮為：「上訴人應於繼承黃遠魁遺產範圍內給付153萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第268、229頁），程序上亦經上訴人表示無意見（見本院卷第268頁），自應予准許，且該減縮部分之訴訟繫屬消滅，第一審判決於其減縮之範圍內，即失其效力，本院亦無庸再就減縮部分為裁判。　貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊與黃遠魁為兄弟關係，黃遠魁係於民國10 5年12月26日向台中商業銀行（下稱台中商銀）借貸410萬元，應向台中商銀按月分期攤還貸款本息（下稱系爭貸款）；黃遠魁前曾將系爭貸款之備償帳戶（即台中商銀000-000000 0000000000號帳戶，下稱系爭備償帳戶）存摺交予伊，委託伊有空去刷存摺，起初每月應繳貸款本息係以該帳戶內之餘額扣抵，直至106年7月間餘額開始不足，伊念及兄弟情誼及避免黃遠魁未繳貸款而遭受不利益，遂自106年7月3日起至1 11年4月6日止，由伊所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭臺灣銀行帳戶）或中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱系爭中信銀行帳戶）將自有資金按月轉匯至系爭備償帳戶內墊繳系爭貸款本息，代墊金額總計153萬元；伊未受黃遠魁委任亦無義務而為黃遠魁墊繳系爭貸款本息，係有利於黃遠魁且不違反其可得推知意思，構成無因管理，又黃遠魁無法律上原因而受有由伊墊繳系爭貸款本息致債務消滅之利益，並使伊受有損害，構成不當得利；黃遠魁已於111年4月26日死亡，其全體繼承人為上訴人，爰依民法第176條第1項、第179條規定及繼承之法律關係，擇一求為判命上訴人應於繼承黃遠魁遺產範圍內連帶給付153萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原審就被上訴人減縮後之聲明判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。　　二、上訴人則以：黃遠魁向台中商銀借貸之410萬元於106年1月3 日放款存入系爭備償帳戶後，旋即於106年1月4日取出368萬元用以開立台中商銀中壢分行同額本行支票乙紙，及於同日提領現金25萬元，嗣發現上開支票係於106年1月5日兌現於訴外人黃靜瑩所有之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭聯邦銀行帳戶），旋即於數日內遭人轉走一空，足見該貸款金額並非黃遠魁所實際領用。被上訴人既持有系爭備償帳戶存摺，對於餘額是否足以繳納當期應償還金額知之甚詳，但多年以來從未通知黃遠魁匯款處理，亦未曾要求黃遠魁清償其代墊款項，實有違常情，且按月償還貸款非屬急迫情事，本應通知黃遠魁並俟其指示後方可為之，被上訴人逕自匯款墊繳系爭貸款本息之行為自非適法無因管理。黃遠魁與被上訴人間權益變動係源於被上訴人之匯款行為，乃給付型不當得利，被上訴人自應就黃遠魁受有利益係屬無法律上原因乙節負舉證之責，而黃遠魁生前將諸多金錢事務交由被上訴人處理，被上訴人則固定於付息日之前幾日匯款進入系爭備償帳戶內，顯係基於其與黃遠魁間之約定而為之，無從成立不當得利。再者，黃遠魁曾自其所有之觀音郵局000000 000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）分別於106年6月6日匯款8萬元、106年9月8日匯款10萬元、111年4月25日匯款兩筆各1萬元至被上訴人所有之系爭中信銀行帳戶，另於109年 12月21日匯款5萬元至被上訴人所有之系爭臺灣銀行帳戶，上開金額合計25萬元應與被上訴人本件請求予以抵銷等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠黃遠魁係於105年12月26日向台中商銀貸款410萬元，並於106 年1月3日放款入帳至系爭備償帳戶內，有借據及約定書、系爭備償帳戶存摺封面及內頁等件影本在卷可稽（見原審卷第 21至29、55至57頁）。　㈡被上訴人自106年7月3日起至111年4月6日止，以其所有之系爭臺灣銀行帳戶、系爭中信銀行帳戶，按月將合計153萬元之款項匯入黃遠魁所有之系爭備償帳戶內，為黃遠魁繳納系爭貸款本息（見原審卷第69至179頁、本院卷第98、268頁）。　㈢黃遠魁係於111年4月26日死亡，其全體繼承人為上訴人且均未拋棄繼承，有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果等件影本在卷可稽（見原審卷第43至49頁）。　㈣黃遠魁所有之系爭郵局帳戶係於106年6月6日匯款8萬元、106 年9月8日匯款10萬元、111年4月25日匯款兩筆各1萬元至被上訴人所有之系爭中信銀行帳戶，另於109年12月21日匯款5 萬元至被上訴人所有之系爭臺灣銀行帳戶，有系爭郵局帳戶之客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷第61、65、67頁）。上訴人主張以上開合計25萬元與被上訴人本件請求金額予以抵銷，被上訴人並無意見（見本院卷第269頁）。四、得心證之理由：　㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。經查：　⒈被上訴人主張伊按月匯入款項至系爭備償帳戶，以供台中商銀按月扣款而為黃遠魁清償系爭貸款本息，自106年7月3日起至111年4月6日止合計匯入153萬元等情，業據提出系爭備償帳戶存摺影本為憑（見原審卷第55至67頁）；而系爭備償帳戶係於106年1月3日放款入帳410萬元並同時扣除5千元作業費及1千元手續費（見原審卷第57頁），另於106年1月4日取出368萬元用以開立台中商銀中壢分行同額本行支票乙紙（見原審卷第219至225頁）及於同日提領現金25萬元（見原審卷第57頁），餘款164,000元則繼續留存於系爭備償帳戶內（見原審卷第57頁）。又自系爭備償帳戶存摺影本觀之，台中商銀乃按月自系爭備償專戶內取走26,000餘元（起初為 26,954元，後變更為26,940元、26,936元、26,949元、26,9 54元、26,940元、26,936、26,641、26,530元不等，變更數額之原因為指數型房貸利率調整之故），並於存摺內「摘要」欄記載「放息」、「支出」欄記載「年月份」，可見台中商銀係與黃遠魁約定以系爭備償帳戶內之存款繳納系爭貸款本息，並授權台中商銀得按月於付息日自動扣款清償。　⒉系爭備償帳戶至106年6月21日為止餘額僅剩26,742元（見原審卷第57頁），已不足備供繳納106年7月份貸款本息26,954 元，因被上訴人於106年7月3日存入1千元（見原審卷第57頁），故台中商銀於次日即106年7月4日得以順利扣款26,954 元，而未發生遲延繳款之情；此後被上訴人於每月付息日之前幾日均會匯入3萬元、28,000元、26,000元、27,000元、2 5,000元、2萬元、11,000元不等之金額（見原審卷第69頁所示整理表），台中商銀則於被上訴人匯款後之數日自動至系爭備償帳戶內扣款26,000餘元，扣款後之餘額僅約數百元至數千元，又留存於系爭備償帳戶內未取出而與被上訴人次月所匯入之金額混同，供台中商銀繼續扣款以清償系爭貸款本息（見原審卷第55至67頁），如此往復約5年之久規律而不間斷，足認被上訴人所為，並非有意識有目的對黃遠魁為給付而直接致黃遠魁增益其自身財產價值，而係為清償系爭貸款本息之目的，將款項匯入系爭備償帳戶以供台中商銀扣款，並致黃遠魁之債務消滅受有利益，非屬給付型不當得利。上訴人辯稱本件為給付型不當得利云云，並非可採。　　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其　　利益，民法第179條定有明文。非給付型之不當得利，區分為權益侵害型、支出費用型、求償型等三種型態。因代他人清償借款，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向借款人請求返還其免予返還借款之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方代償借款，乃使他方受有免予返還借款之利益，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院11 3年度台上字第1350號判決意旨參照）。由上可知，求償型之不當得利係指一方為他方清償債務，使其債務消滅，惟不具法律上權益歸屬之原因而言。又在判斷是否該當不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即若欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。經查：　⒈系爭貸款係以黃遠魁為借款人、訴外人黃遠晃則擔任連帶保證人（見原審卷第27頁），是黃遠魁本應負擔系爭貸款本息債務甚明；而被上訴人與黃遠魁間並無任何應為黃遠魁負擔系爭貸款本息債務之法律關係，乃被上訴人按月匯款至系爭備償帳戶內，使台中商銀得於每月付息日順利扣款用於清償系爭貸款本息，亦即被上訴人已為黃遠魁墊繳系爭貸款本息，使黃遠魁免於向台中商銀清償，且黃遠魁免於清償系爭貸款本息之債務乃基於被上訴人之墊繳行為所致，自堪認兩者間具有直接因果關係，核其性質應屬求償型不當得利。此外，上訴人復未能舉證證明黃遠魁具有保有該利益之正當性，構成無法律上之原因，揆諸前開說明，黃遠魁即因被上訴人之前揭墊繳行為受有免於清償系爭貸款本息、債務消滅之利益，並致被上訴人因墊繳系爭貸款本息而受有損害，被上訴人自得依民法第179條規定，請求黃遠魁返還所受之利益，即其墊繳之153萬元。　⒉上訴人雖主張被上訴人長期掌握管理黃遠魁所有資產，其所稱墊繳之153萬元並非自有資金云云。惟查：　⑴被上訴人已否認其全權管理黃遠魁名下帳戶，僅在黃遠魁有需要時始依其交付之存摺協助領錢，領完錢後就歸還存摺等語（見本院卷第238頁），而上訴人就此並未舉證以實其說，洵非可採。　⑵再者，系爭備償帳戶放款入帳410萬元後，係於106年1月4日取出368萬元用以開立台中商銀中壢分行同額本行支票乙紙（見原審卷第219至225頁），嗣兌現於黃靜瑩所有之系爭聯邦銀行帳戶（見原審卷第259頁），復經黃靜瑩於本院審理中證稱：「伊係在黃遠魁之妹即訴外人黃信蘭陪同下而開立系爭聯邦銀行帳戶，一開戶就將存摺交給黃信蘭，一直都是黃信蘭在使用該帳戶，伊不了解該368萬元支票兌現後作何使用」等語（見本院卷第195、196頁），又經黃信蘭到庭證稱：「黃遠魁有在台中商銀貸一筆錢，開了銀行票兌現在系爭聯邦銀行帳戶內，因為黃遠魁欠賭債怕兄弟姐妹罵他，不想讓家裡人知道，私下委託伊去找帳戶，並幫他把錢交給指定的人，伊依據黃遠魁的交代去轉帳給他指定的人，有一部分是伊領出現金，黃遠魁說有人會來找伊直接拿現金」等語（見本院卷第234至235頁），經核與系爭聯邦銀行帳戶於10 6年1月6日轉帳匯出190萬元、其餘金額均以臨櫃現金提款方式取走之情大致相符（見本院卷第225、227、229頁），再經聯邦銀行、渣打銀行函覆表示：該收受黃信蘭轉帳匯出19 0萬元之銀行帳號開戶人為訴外人許阿美（見本院卷第261、 313、315頁），並經上訴人表示並未聽過該名字等語（見本院卷第320頁），應可推認黃遠魁所貸出之368萬元係黃信蘭所經手，而非被上訴人。　⑶是依卷存事證觀之，尚難認被上訴人有何經手、管理或持有黃遠魁向台中商銀所借得之金錢，而被上訴人為黃遠魁所墊繳之系爭貸款本息，每一筆均出自於其所有之系爭臺灣銀行帳戶、系爭中信銀行帳戶內（參不爭執事項㈡），自應推定該資金來源為被上訴人所有，上訴人復未舉證推翻之，尚難僅憑其片面主張而為對其有利之認定。　㈢末按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，民法第1153條第1項定有明文。承前所述，被上訴人得依民法第179條規定請求黃遠魁返還其墊繳之1 53萬元，經扣除不爭執事項㈣所示之25萬元後，尚有差額128 萬元（計算式：153萬元－25萬元）未還；而黃遠魁已於111 年4月26日死亡，其全體繼承人為上訴人且均未拋棄繼承（參不爭執事項㈢），是被上訴人依民法第1153條第1項之規定，請求上訴人於繼承黃遠魁遺產範圍內連帶給付128萬元，自屬有據，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、綜上所陳，被上訴人依民法第179條、第1153條第1項規定，請求上訴人於繼承黃遠魁遺產範圍內連帶給付128萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月27日（於112年3月16日寄存送達予上訴人，見原審卷第189頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審（除減縮部分外)就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判決上訴人應如數給付，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴人仍執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-21

TPHV-113-上-818-20250121-1

上

臺灣高等法院

確認股東會決議無效等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第214號上訴人梅恩有限公司法定代理人許盈宜上列上訴人與被上訴人和安行股份有限公司等人間確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國113年12月17日本院113年度上字第214號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本送達翌日起七日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，暨補繳第三審裁判費新臺幣陸萬零壹佰陸拾伍元，如逾期未補正，即駁回其第三審上訴。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應預納裁判費及委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機構時，其所屬專任人員具律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定預納裁判費，並委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1第1 項、第2項、第4項，第481條準用第442條第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明定。又以一訴主張數項標的，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。再按公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，則以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10即新臺幣（下同）165萬元定之（最高法院100年度台抗字第456 號裁定意旨參照）。另裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議參照）。二、本件上訴人對於民國113年12月17日本院113年度上字第214 號第二審判決提起第三審上訴，惟未據繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。經查：　㈠本件上訴人上訴第三審之聲明係如附表所示，揆其意旨乃訴請：⒈確認和安行股份有限公司（下稱和安行公司）於111年 8月16日召開之股東臨時會（下稱系爭股東會）無效或應予撤銷，且該次會議所改選愛卓利股份有限公司（下稱愛卓利公司）、林中譽、林明憲為董監事與和安行公司間之委任關係不存在；⒉確認愛卓利公司、林中譽於111年9月8日召集之董事會（下稱系爭董事會）決議關於選任愛卓利公司為和安行公司董事長之決議無效。　㈡上開身分關係之爭執均係基於董監事、董事長與所屬公司間委任關係而生，其權利義務內涵仍屬財產權性質，並非對於親屬關係及身分上權利有所主張；而系爭股東會決議無效或應予撤銷，與該次會議所改選之董監事與和安行公司間委任關係是否存在之訴訟標的雖有不同，然同為和安行公司之合法董監事究為何人所生之爭議，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上開說明，此部分之訴訟標的價額應以其中價額最高者定之；又依上訴人主張之原因事實，其就系爭股東會、系爭董事會所為決議得受之客觀利益並不明確，難以金錢量化估算，亦無其他證據足以認定上訴人如受勝訴判決所得之客觀利益為何，堪認其訴訟標的價額均不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，均以同法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10而同定為1 65萬元，並依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定合併計算為330萬元。　㈢「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」已於114年1月1日生效施行，本件民事聲明上訴狀收文章之日期為114年1月16日，核屬前開施行後繫屬法院之案件，依前揭說明，本件應以上訴時即施行後之法律規定為準，故上訴人應補繳之第三審裁判費數額即為60,165元。茲限上訴人應於收受本裁定正本送達翌日起7日內向本院繳納第三審裁判費60,165元，並補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回其第三審上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附表：上訴聲明一、原判決廢棄。二、先位聲明：　㈠確認和安行公司於111年8月16日之股東臨時會決議無效。　㈡確認愛卓利公司與和安行公司間，依和安行公司111年8　月16日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈢確認林中譽與和安行公司間，依和安行公司111年8月16　日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈣確認林明憲與和安行公司間，依和安行公司111年8月16　日之股東臨時會決議所生之監察人委任關係不存在。　㈤確認愛卓利公司、林中譽召集111年9月8日之董事會決議　關於選任愛卓利公司為和安行公司董事長之決議無效。三、備位聲明：　㈠和安行公司於111年8月16日之股東臨時會決議應予撤銷。　㈡確認愛卓利公司與和安行公司間，依和安行公司111年8月16日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈢確認林中譽與和安行公司間，依和安行公司111年8月16日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈣確認林明憲與和安行公司間，依和安行公司111年8月16日之股東臨時會決議所生之監察人委任關係不存在。　㈤確認愛卓利公司、林中譽召集111年9月8日之董事會決議關於選任愛卓利公司為和安行公司董事長之決議無效。

2025-01-21

TPHV-113-上-214-20250121-2

上

臺灣高等法院

清算合夥財產等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1056號上訴人陳春德訴訟代理人陳建霖律師被上訴人廖淑惠訴訟代理人游文華律師複代理人梁瑞華上列當事人間請求清算合夥財產等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月30日臺灣士林地方法院112年度訴字第994號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國98年間約定各出資新臺幣（下同） 100萬元，合夥經營「證禾運輸車行」（原名證禾貨櫃交通車行，下稱證禾車行），由被上訴人負責財務及對外招攬業務，上訴人則負責司機員招聘、訓練、車輛調度等事項（下稱系爭合夥契約），並於100年間再各自出資100萬元，用以購置大貨車車頭、板架等設備。因被上訴人自108年12月起，多次拒絕揭露其掌管之證禾車行相關財務帳務資料，上訴人遂於111年9月27日聲明退夥，再於同年12月21日向被上訴人重申退夥之意並請求協同辦理清算，然被上訴人均拒不處理。上訴人既已聲明退夥，以致兩造間之合夥事業不能完成而應解散，爰以先位之訴，依民法第692條第3款、第694條第1項、第697條第1、2項、第699條等規定，請求被上訴人協同辦理合夥清算，並依清算結果返還出資額及分配合夥利益；倘先位之訴無理由，則以備位之訴，依兩造間之消費借貸契約，請求被上訴人給付108年、109年之利息共60萬元，及自113年1月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：證禾車行為被上訴人獨資經營之事業，兩造間並無合夥契約存在，亦從無分配合夥事業利益之情事；兩造就上訴人前提供之款項究為借款或合夥出資發生爭議後，曾於109年1月24日透過訴外人周德隆居中協調，確認應為借貸關係，並於當日補簽借據（下稱系爭借據），被上訴人已依約給付110年至112年間之利息，復於112年間清償本金170 萬元，故對上訴人已無任何債務存在，又兩造於簽訂系爭借據前，並未就借款約定應給付利息，是上訴人請求被上訴人支付108年、109年之利息，自屬無據，不應准許等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：⒈被上訴人應協同上訴人清算兩造間合夥經營之證禾車行合夥事業之合夥財產，並提出計算之報告。⒉被上訴人於前項合夥事業之合夥財產清算後應給付上訴人之金額，於被上訴人為計算之報告前，上訴人保留應給付範圍之聲明。㈢備位聲明：被上訴人應給付上訴人60萬元，及自113年1月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張其曾於111年12月21日向被上訴人傳送訊息聲明退夥，並請求被上訴人辦理合夥之清算，經被上訴人於同日收受；又兩造曾於109年1月24日簽署系爭借據等情，有通訊軟體LINE對話截圖、系爭借據存卷可佐（見臺灣士林地方法院112年度湖司調字第30號卷〈下稱調解卷〉第31頁、原審卷第32頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、上訴人主張兩造於98年間成立系爭合夥契約，約定各出資10 0萬元共同經營證禾車行，其後再各自出資100萬元，用以購置大貨車車頭、板架等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號、100年度台上字第415號判決意旨參照）。是上訴人主張兩造間有系爭合夥契約存在，自應由其就此有利於己之事實，負舉證之責。　㈡上訴人就其主張兩造間有系爭合夥契約存在乙節，固據提出其與蘇和間、其與李松信間之對話錄音譯文為證（見調解卷第13-20、29-30頁）。然查，蘇和業於原審到結證稱：我先認識被上訴人，因為以前我跟被上訴人做拖車，後來因為兩造為男女朋友關係，吃飯時認識上訴人。證禾車行是被上訴人開的，不曉得上訴人在證禾車行的角色，及該車行之營運資金由何人提供；我要收攤時，賣車頭給被上訴人，不知道被上訴人買車頭的資金來源，也不知道當時兩造有甚麼約定；111年6月21日當時我和上訴人對話有喝酒，酒喝了醉醺醺不記得講過什麼；111年7月1日當時也有喝酒，上訴人買了一瓶洋酒到我家，我喝一喝就醉了，不曉得；我跟上訴人喝酒大家都喝到七、八分醉，我沒有太多印象聊了什麼，就是一般朋友聊聊等語（見原審卷第265至268頁），足見蘇和乃出售車頭予被上訴人之人，對於上訴人是否與被上訴人合夥經營證禾車行、證禾車行之資金來源等事項，並不知情，自無法證明上訴人有與被上訴人約定合夥經營證禾車行之情事。且觀卷附上訴人所提其與蘇和於111年6月21日、7月1日之對話錄音譯文內容（見調解卷第13-18頁），關於上訴人與被上訴人曾各出資100萬元向蘇和購買車頭、板架，及被上訴人之兄長過世後，上訴人及被上訴人又再各出資100萬元頂下其生前經營之車行等情，最初均係由上訴人先主動說明後，蘇和始在此基礎上續為陳述閒談，並非由蘇和在無任何暗示提醒下，逕為表示其知悉上訴人與被上訴人間之合夥關係及出資情形，自不能僅憑蘇和與上訴人交談時，曾提及「兩個股東」，或對於上訴人所稱兩造出資情形予以附和援用並為相關陳述，即認其對於兩造間有無合夥契約存在及合夥之約定內容，確屬知情，且有合理依據；況依蘇和前揭證詞，亦可知前述錄音譯文均為其飲酒後與上訴人閒聊之內容，則其所述內容是否真實可信，即非無疑，而應以其於原審經具結後所為之證述內容，較為可採。另經檢視上訴人所提其與李松信間之對話錄音譯文（見調解卷第19、20頁），亦可見有關上訴人與被上訴人合夥、車行係上訴人與被上訴人共同經營等節，均為上訴人先行陳述後，李松信再為附和，尚非由李松信主動表示其知悉兩造間有合夥關係存在之緣由，自無從僅憑其於訴訟外與上訴人私下閒聊所為附和之詞，逕認兩造間確有合夥契約存在。　㈢上訴人復主張其於102年至107年間，均有受領合夥利益之分配云云，並提出存摺、存款往來明細表暨對帳單等為證（見原審卷第76-86頁），然為被上訴人所否認，辯稱該等款項乃其與上訴人交往期間，為上訴人購買外幣保單，而定期匯款作為繳交保費之用，並非合夥之利益分配等語。查，上訴人對於其所稱於102年至107年間受領之款項，係被上訴人為分配合夥利益所為之給付乙節，並未提出任何證明，亦未能就合夥利益之計算及分配方式，提出具體說明，而給付金錢之原因本有多種可能，上訴人亦不否認其與被上訴人間曾為男女朋友關係，則縱認被上訴人曾有將款項匯入上訴人帳戶之事實，亦無從逕認該等給付之性質即屬合夥利益之分配，並進而推論兩造間有合夥契約存在。又上訴人所提存摺紀錄中，雖顯示107年8月24日係以證禾車行名義匯款276,000元予上訴人（見原審卷第84頁），然單憑此一事實，仍無法證明該次給付及其他各筆匯入款項，即為基於兩造間合夥契約所為之利益分配；復參以上訴人受領其所稱之各筆合夥利潤分配款後，均於同日即有以「網銀外存」遭扣款之情事，核與被上訴人所稱該等匯款係為繳付為上訴人購買之外幣保單等語相符，更難認上訴人空言所稱其曾於102年至107年間，受領合夥利益之分配等情為可採。另上訴人主張其曾以名下不動產抵押借款，支應證禾車行營運所需，嗣後被上訴人以證禾車行名義還款等情，縱認屬實，亦無法證明兩造間即有合夥經營證禾車行之契約關係存在，併予說明。　㈣況查，上訴人於108年間與被上訴人發生是否應分配合夥利益之爭執後，兩造已於109年1月24日簽訂系爭借據，其內容記載：「立據人廖淑惠茲向陳春德先生借到新台幣壹佰柒拾萬元整，並約定每年農曆過年前一星期由廖淑惠支付利息新台幣參拾萬整予陳春德」，此有系爭借據在卷可憑（見原審卷第32頁），足見關於兩造間有無合夥契約存在之爭議，業經雙方同意日後即以系爭借據所載內容為準，則系爭借據就上訴人所爭執之合夥投資款，既已約明屬被上訴人向上訴人借用之款項，金額為170萬元，且被上訴人應按期支付利息予上訴人，上訴人自無從再依其所稱之合夥關係主張相關權利。至上訴人所稱系爭借據係由被上訴人收執，且約定每年30 萬元之利息高於一般借款利率，與常情不符云云，經核並不影響系爭借據乃由兩造合意訂立，故均應受其約定內容拘束之認定，是上訴人執此否認系爭借據之效力，而仍依其所稱之合夥關係主張權利，自非可取。　㈤綜上所述，上訴人所舉證據，均不足以證明兩造間有合夥契約存在，則其以先位之訴，依民法第692條第3款、第694條第1項、第697條第1、2項、第699條等規定，請求被上訴人協同辦理合夥清算，並依清算結果返還出資額及分配合夥利益，自無理由，不應准許。六、上訴人復主張依兩造間消費借貸契約之約定，被上訴人每年應給付上訴人30萬元之利息，故其得請求被上訴人給付108 年、109年之利息共計60萬元等情，亦為被上訴人所否認，辯稱兩造於簽訂系爭借據之前，並未就借款約定利息云云。經查：　㈠兩造係於109年1月24日簽訂系爭借據，其內容約定：「立據人廖淑惠茲向陳春德先生借到新台幣壹佰柒拾萬元整，並約定每年農曆過年前一星期由廖淑惠支付利息新台幣參拾萬整予陳春德」（同前五、㈣所載），是系爭借據關於利息之約定，既未特別載明應溯及自兩造簽訂系爭借據前之何時開始起算，依一般社會通念及文義解釋，即應自系爭借據簽訂時起算利息，並由被上訴人依該借據所定方式為給付；又系爭借據所載給付利息之時間為「每年農曆過年前一星期」，而兩造簽訂系爭借據之109年1月24日為農曆除夕，距離農曆過年已不滿1週，是被上訴人主張其首次應給付利息之時間為1 10年之農曆過年前1週，核屬可採，且被上訴人業於110年2 月6日給付上訴人此部分利息，有匯款紀錄在卷可稽（見原審卷第48頁），上訴人就此亦無爭執，自堪認被上訴人已依系爭借據之約定給付利息無誤。　㈡上訴人雖稱被上訴人自陳兩造間前已成立消費借貸契約，系爭借據為事後補簽及追認，上訴人自得請求系爭借據簽訂前 108年、109年之利息云云。然無論兩造間之消費借貸契約係成立於何時，有關借款利息之約定，依系爭借據所載內容，既無法認定雙方已合意自簽訂該借據前之時點起算，前已詳述，且上訴人亦未能提出其他證據，以證明兩造除系爭借據外，尚有其他利息之約定存在，則其以備位之訴，請求被上訴人給付簽訂系爭借據前108年、109年之利息共計60萬元，自非有據，無從准許。　七、綜上所述，上訴人先位之訴，依民法第692條第3款、第694 條第1項、第697條第1、2項、第699條等規定，請求被上訴人協同辦理合夥清算，並依清算結果返還出資額及分配合夥利益；及備位之訴，依兩造間之消費借貸契約，請求被上訴人給付60萬元，及自113年1月17日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，均屬無據，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-21

TPHV-113-上-1056-20250121-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1515號抗告人張守華上列抗告人因與相對人盧元龍間停止執行事件，對於中華民國11 3年11月6日臺灣臺北地方法院113年度聲字第643號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人前持臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）107年度司執字第22852號債權憑證（原執行名義：新竹地院104年度司票字第503號，下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請原法院以113年度司執字第210334 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）就相對人之財產於新臺幣（下同）50萬元，及自103年9月5日起至清償日止按年息6%計算之利息範圍內為強制執行。惟相對人已對抗告人提起臺北地院113年度訴字第6375號債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴），為免系爭執行事件繼續進行，將致相對人受有難以回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止系爭執行事件之執行程序（下稱系爭執行程序）。二、原法院准予相對人供擔保後停止執行，抗告人不服提起抗告，其抗告意旨略以：系爭執行程序所執行之標的，為相對人對第三人之金錢債權，縱繼續執行，亦不致使相對人受有難以回復之損害，原裁定未敘明有何停止執行之必要性，僅命相對人以181,128元供擔保，即准予停止系爭執行程序，顯於法不符，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院96年度台抗字第538號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人以系爭債權憑證為執行名義，向原法院聲請以系爭執行事件對相對人之財產於50萬元本息範圍內為強制執行，又相對人已就系爭執行程序提起系爭異議之訴等情，有民事起訴狀、本票影本、系爭債權憑證等存卷可佐（見本院卷第21 -33頁），且系爭異議之訴尚在臺北地院審理中，系爭執行程序仍未終結等情，亦經本院查明無誤（見本院卷第37、39 頁）。　㈡抗告人雖稱系爭執行程序之執行標的，乃相對人對第三人之金錢債權，縱繼續執行，亦不致使相對人受有難以回復之損害，應無停止執行之必要云云。然查，系爭執行程序如繼續進行，並由抗告人受領執行相對人財產所得之款項，因金錢具有易於處分、流動之特性，倘系爭執行程序確有不當，相對人所受損害，即有難以回復之可能，抗告人僅以系爭執行程序之執行標的為相對人之債權，指稱並無停止執行之必要云云，尚非可取。且觀諸系爭異議之訴起訴狀內容及審理情形，亦無顯然不備起訴合法要件、當事人不適格或顯無理由之情事，則相對人主張有停止執行之必要，自屬可採。　㈢從而，相對人依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止系爭執行程序，於法尚無不合，應予准許。又原裁定斟酌抗告人因停止執行所受損害，應為其債權於停止執行期間無法及時受償所受之利息損失，並參考各級法院辦案期限實施要點之規定及法定利率，計算抗告人於該段期間之利息損失約為181,128元，而准許相對人以181,128元為抗告人供擔保後，得停止系爭執行程序，經核亦無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-20

TPHV-113-抗-1515-20250120-1