Know99判決書

搜尋結果：彭韻婷

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

確認僱傭關係等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞補字第127號原告黃朝國訴訟代理人彭韻婷律師被告亞東保全股份有限公司法定代理人許啟正上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77條之2定有明文。又「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算。」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。」勞動事件法第11條、第12條第1項亦有明文。查：（一）原告訴之聲明第一項請求確認兩造間之僱傭契約關係存在部分，核其性質屬因定期給付而涉訟，而原告係於民國64 年間出生，依勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲計算，則自原告主張其於民國113年7月17日間遭被告終止勞動契約之日起至其屆滿65歲強制退休年齡止之期間，原告尚有逾5年之工作期間，是依上揭規定及說明，原告權利存續期間應以5年計算。再查，原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）39,500元，被告另應按月為其提繳2,406元退休金，是此部分訴訟標的之價額即原告權利存續期間之收入總額應核定為2,514,360元【計算式：（3 9,500元/月＋2,406元/月）×12月×5＝2,514,360元】。（二）原告訴之聲明第二、三項係請求被告依僱傭契約按月給付前開薪資暨法定遲延利息、提繳勞工退休金，亦係因定期給付而涉訟，其於權利存續期間之收入總額除前述2,514, 360元外，尚應依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算訴之聲明二項所請求薪資部分於起訴前（即113年9 月22日前）之孳息共298元【計算式如附件，小數點以下4 捨5入】，是此部分訴訟標的價額合計應為2,514,658元。（三）原告本件聲明第一項確認僱傭關係，與聲明第二、三項請求給付薪資、提繳退休金，雖屬相異之訴訟標的，惟自經濟上觀之，二者均係因定期給付而涉訟，其訴訟目的一致，利益亦相同，是訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100年度台抗字第10號民事裁定意旨參照），爰核定此部分訴訟標的價額為2,514,658元。（四）原告訴之聲明第四項係請求被告給付其遭解雇前已積欠之薪資及加班費共計56,532元，爰按此部分請求之金額核定此部分訴訟標的金額為56,532元。（五）綜上，本件訴訟標的金額共計2,571,190元【計算式：2,5 14,658＋56,532＝2,571,190元】，原應徵第一審裁判費26, 542元，惟原告此部分起訴均係因確認僱傭關係、給付工資及退休金涉訟，依前揭勞動事件法之規定，應暫免徵收裁判費三分之二，故原告應暫繳之裁判費為8,847元【計算式：26,542元×1/3＝8,847元，小數點以下四捨五入】。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 21 日勞動法庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳玥彤附件請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額2,514,360元 1 利息 39,500元 113年8月11日 113年9月22日 (43/365) 5% 232.67元 2 利息 39,500元 113年9月11日 113年9月22日 (12/365) 5% 64.93元小計 297.6元合計 2,514,658元

2025-01-21

SLDV-113-勞補-127-20250121-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第260號上訴人臺灣大車隊股份有限公司法定代理人林村田訴訟代理人張瀚升視同上訴人曾德慧被上訴人田金珠訴訟代理人彭韻婷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠儐（交通）事件，上訴人對於中華民國112年4月11日本院板橋簡易庭111年度板簡字第1469號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件視同上訴人曾德慧（下稱曾德慧）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：曾德慧於110年1月21日18時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市板橋區環河西路往土城方向行駛，行經環河西路與大漢街交叉路口處向右變換車道時，本應注意車前狀況，而當時夜間有照明、天候晴、視距良好，並無不能注意之情形，適被上訴人騎乘車號000-000號普通重型機車在曾德慧同向前方，曾德慧疏未注意上開義務而過失撞擊被上訴人，致被上訴人受有鎖骨閉鎖性骨折、肋骨閉鎖性骨折、硬腦膜下出血及顱內出血等重大傷害（下稱系爭事故，而曾德慧業經本院111年度審交易字第183號刑事判決認定犯過失致重傷罪）；被上訴人因前揭曾德慧之過失侵權行為致受有上開傷勢，因而支出醫療費用133,694元、看護費1,249,000元、交通費 6,548元、相關用品費及鑑定費用16,210元，並受有不能工作之損失566,920元，且系爭事故造成被上訴人相當之精神上痛苦，另請求精神慰撫金600,000元，該等損害合計2,572 ,372元，自得請求曾德慧賠償；另曾德慧於系爭事故發生時，為上訴人之受僱人，因執行職務不法侵害被上訴人之權利，上訴人自應基於僱用人之身分，與受僱人即曾德慧連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並於原審聲明：㈠上訴人與曾德慧應連帶給付被上訴人2 ,572,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審判決駁回被上訴人請求超過1,733,13 2元部分，被上訴人未據上訴，此部分已告確定，下不贅述）；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人及視同上訴人則以：　㈠上訴人部分：依上訴人與曾德慧簽立之「台灣大車隊隊員入隊定型化契約書」內容，上訴人僅提供曾德慧計程車派遣、排班點使用以及電子付費機制之服務，而曾德慧則依約定按月給付服務費，且曾德慧於接受到上訴人所發出「某地點有消費者欲搭乘計程車」通知時，仍可自由決定是否前往載客，乘客所支付之車資係全數歸屬曾德慧所有而與上訴人無涉，可見上訴人與曾德慧間法律關係應為民法第565條居間契約，而非為同法第482條僱傭契約，被上訴人主張上訴人應基於僱用人之身分，與受僱人即曾德慧連帶負損害賠償責任，要屬無據；針對看護費1,249,000元及受有不能工作之損失566,920元部分，被上訴人主張出院後之20個月內均需專人看護並靜養休息不能工作，而請求給付該段期間之看護費用及不能工作損失，並提出相關亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書為據，然就醫紀錄顯示被上訴人最後一次就診為110年4月3日，而該診斷證明書之開立日期為111年9月1 4日，足見被上訴人於該段期間內均未回診複查，則該診斷證明書認定被上訴人於20個月內均需專人看護且不能工作等情，衡情是否專業可信，要非無疑；且原審遽以被上訴人所受傷害程度、日常生活受影響程度等情為由，准許其請求之精神慰撫金600,000元，亦顯有過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡視同上訴人部分：曾德慧於本審經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何陳述。四、本院之認定：　㈠經查，曾德慧於上開時、地，因前揭過失侵權行為造成系爭事故，以致撞擊被上訴人，致被上訴人受有鎖骨閉鎖性骨折、肋骨閉鎖性骨折、硬腦膜下出血及顱內出血等重大難治之傷害，且曾德慧所涉刑事犯罪，業經本院以111年度審交易字第183號刑事判決認定犯過失致重傷罪，又被上訴人因系爭事故支出醫療費用133,694元、就醫之交通費6,548元、相關用品費及鑑定費用16,210元，並已受領強制險給付839,24 0元，惟未領有犯罪被害補償金等情，為兩造所不爭執（見簡上卷第152頁），並有相關醫療費用收據、照顧服務員費用收據、計程車費用收據、用品費及鑑定費用收據、薪資明細表、存摺內頁影本、行車事故鑑定會鑑定意見書等存卷可查（見審交附民卷第13至79頁、第83頁、第87至107頁、第1 13至131頁、第175至179頁，原審卷第139至173頁、第195至 199頁），是此部分事實，首堪認定，被上訴人確實因曾德慧之上開過失侵權行為而受有前揭損害，曾德慧應就其過失行為負侵權行為損害賠償責任。　㈡被上訴人請求上訴人基於僱用人身分連帶賠償，應認理由：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。再按，目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號判決可參），準此，交通公司縱僅將車輛出租他人使用，然客觀上可認該他人屬為其服勞務，且受其監督者，均係受僱人，交通公司自負僱用人之責任。　⒉本件上訴人雖抗辯其與曾德慧間應為居間契約，並非僱傭契約云云，惟觀諸上訴人與曾德慧所簽訂之入隊定型化契約書第2條第1項約定：「乙方（指曾德慧，下同）支付服務費與甲方（指上訴人，下同）以取得甲方對其提供一般派遣、特定企業戶派遣、排班點使用及電子付費機制之服務。」（見簡上卷第61頁），足見上訴人係藉由曾德慧之營業行為獲取利益。復依該契約書第7條：「乙方應提供執業地有效之『計程車駕駛人執業登記證』及『職業駕駛執照』供甲方查核，並同意甲方得於契約有效期間內查詢乙方之『職業駕駛執照』狀態。」、第8條：「乙方車輛應依規定位置與規格標示甲方之公司或商業名稱，並配合甲方營業需要，設置相關標章（誌）、車頂燈及派遣系統等設備（以下稱派遣設備），契約終止時應即塗銷或撤除並歸還甲方。」、第9條：「前條所述之『派遣設備』應包含甲方台灣大車隊GPRS車機系統（以下稱IVB ，內含MDT主機及其附屬支架、配件等）、車頂燈殼、背心制服兩件、壹組保險桿貼紙、貳張公司商標貼紙、兩組白色隊編及兩組藍色隊編及兩側門邊標幟等物品，及甲方因應新式科技或提供新式服務，所新加設在乙方向甲方登記之特定營業計程車輛中之相關設備（如多媒體車上機（下稱MID）等設備。另甲方亦得視乙方入隊情形及其意願，協助乙方安裝第三人（如中國信託商銀等）所提供之『電子付費設備』（如無線刷卡機等）亦為『派遣設備』之一部份。」等詞（見簡上卷第62頁），顯見上訴人得對曾德慧進行查核，並指揮曾德慧在系爭汽車上依約定位置與規格標示「台灣大車隊」商業名稱及派遣設備，自非僅單純提供曾德慧與乘客締約機會之居間地位而已。又曾德慧所駕駛之系爭汽車在兩側前車門貼有「台灣大車隊」服務標章及使用印有「台灣大車隊」字樣之車頂燈罩等情，有卷內之系爭事故現場照片足資佐證（見審交附民卷第163至171頁），客觀上已足以使人認曾德慧係為上訴人服務而受其監督之計程車司機，自足堪認曾德慧係上訴人之受僱人，是上訴人此部分所辯，自無可取，被上訴人依民法第188條第1項規定請求其與曾德慧連帶負本件侵權行為之損害賠償責任，應屬有理。　㈢茲就被上訴人請求之項目、金額，分述如下：　⒈看護費1,249,000元及受有不能工作之損失566,920元部分：　　本件被上訴人主張其因系爭事故住院，出院後20個月內均需專人看護並靜養不能工作等語，惟上訴人以前詞抗辯。查，被上訴人於110年1月21日因系爭事故至亞東醫院急診，因硬腦膜下出血及顱內出血進行緊急顱骨切開血腫引流手術，於 110年2月7日出院後持續至門診追蹤，並於110年4月18日因顱骨缺損住院接受顱骨成形手術，於110年4月24日出院，且被上訴人於系爭事故後至111年9月14日至門診長期追蹤複查，仍有頭暈無法施力工作之情況，醫囑建議病人於20個月均需專人看護並靜養休息不能工作等節，有亞東醫院診斷證明書數份存卷可查（見審交附民卷第139至141頁，板簡卷第13 5頁，下合稱系爭診斷證明書）；本院為求慎重，復向亞東醫院函詢確認其上開醫囑內容之判斷依據及被上訴人於系爭事故後就醫回診之具體期間，經函覆以：被上訴人確於亞東醫院門診長期追蹤復健治療，但因顱內出血後遺症而無法施力工作，也不能自我照顧，故而醫囑建議需專人照顧20個月，且自110年4月3日起至111年9月14日止（即系爭診斷證明書開立時止），被上訴人均定期至亞東醫院之創傷科、神經外科、骨科部、復健科等就醫，於該段期間之就醫次數合計 31次（見簡上卷第111至115頁之亞東醫院112年10月27日函文暨檢附之就診資料），足見上訴人抗辯於110年4月3日至1 11年9月14日該期間內被上訴人並未回診複查、從而系爭診斷證明書內容認定被上訴人有20個月之看護需求及不能工作期間並非可信云云，要非屬實，是本件被上訴人確因系爭事故而有20個月內需專人看護並靜養不能工作之情況，則其請求該20個月之看護費1,249,000元及受有不能工作之損失566 ,920元，為有理由，自應准許。　⒉精神慰撫金600,000元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。經查，本件被上訴人因系爭事故，不僅受有系爭重傷害情形，因而二度接受顱骨手術，且須接受長期復健治療，迄今仍無法施力工作、亦無法自我照顧（詳如前述），當認其精神受有相當程度之痛苦，得請求上訴人賠償相當金額之精神慰撫金。茲審酌視同上訴人、被上訴人之學經歷、家庭、身活狀況，及上訴人資本總額情形，並參酌本院依職權調得之兩造之財產所得、收入查詢資料，而綜合考量兩造之身分、地位、財產狀況、被上訴人受侵害程度及精神上之痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求非財產上之損害即精神慰撫金60 0,000元，應為適當。　⒊另被上訴人因系爭事故支出醫療費用133,694元、就醫之交通費6,548元、相關用品費及鑑定費用16,210元，並已受領強制險給付839,240元，為兩造所不爭執。綜上所述，本件被上訴人得請求之金額為1,733,132元（計算式：1,249,000元＋566,920元＋600,000元＋133,694元＋6,548元＋16,210元－839, 240元＝1,733,132元）。五、綜上，本件被上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人與視同上訴人連帶給付1,733,132元及自起訴狀繕本送達翌日起（即視同上訴人自111年4月4日起、上訴人自1 11年3月23日起），均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部分則無理由，應予駁回；原判決就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，且駁回不應准許之部分，於法並無不合。上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-01-21

PCDV-112-簡上-260-20250121-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第5號聲請人即債務人廖健智（原名:廖憲忠）代理人彭韻婷律師（法扶律師）相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人廖健智(原名:廖憲忠)自中華民國114年1月8日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項、第 9項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前積欠債務無力清償，依法向本院聲請債務清理之前置協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件清算之聲請前，曾於民國113年3月19日，向本院聲請債務清理之前置調解，嗣於113年4月23日調解不成立，此有調解不成立證明書在卷可稽（本院113年度北司消債調字第118號卷第97頁，下稱調解卷），應無疑義。因聲請人本件清算之聲請，程序經核於法並無不合，是以，本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人主張現年71歲，已屆退休年齡，自111年6月起迄今並無工作，里長見其高齡且經濟狀況不佳，故遴報區公所聘任其擔任鄰長以服務鄰里，每月領取臺北市中正區公所給付之鄰長津貼新臺幣（下同）2,000元，並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料明細、中央健康保險署之投保歷史資料、富邦銀行存摺影本附卷可佐（調解卷第39至41頁、本院卷第129頁、第135至141頁、第155至158頁），聲請人目前應未有加保之紀錄，與聲請人所述互核相符，堪信聲請人之前開主張為真實。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，聲請人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，除經勞動部勞工保險局函覆聲請人目前每月領有國民年金保險給付5, 356元外，其餘均無領取相關補助等情，有臺北市政府社會局113年9月6日北市社助字第1133145074號函、臺北市政府都市發展局113年9月6日北市都企字第1133068968號函、內政部國土管理署113年9月10日國署住字第1130093849號函、勞動部勞工保險局113年9月11日保普生字第11313060580號函附卷可參（本院卷第77至83頁）。故本院以聲請人平均每月收入7,356元（計算式：2,000元+5,356元=7,356元）作為計算聲請人償債能力之依據。　　㈢按聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之，本院審酌聲請人現居於臺北市中正區配偶名下之房屋，有戶籍謄本、現居地之建物所有權狀為證（本院卷第 133頁、第149頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用19,649元之1.2倍即23,579元（計算式：19,649元×1.2＝23,579元），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣準此，聲請人每月收入7,356元，已無力負擔每月生活必要支出23,579元，惟據債權人清冊、聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（調解卷第19頁、第25至37頁、本院卷第85至105頁），聲請人積欠債權人凱基商業銀行股份有限公司、泰安產物保險股份有限公司債務達4,009,616元，終身無法清償完畢，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，聲請人陳報其名下有中華郵政保險2張（保單號碼：00000000、0 0000000，解約金分別為147,940元、147,940元），業經本院112年度司執字第172565號、112年度司執字第180576號強制執行事件扣押外，僅有土地銀行存款784元、台北富邦銀行存款2,062元、郵局存款9元、富邦人壽保險1張（保單號碼：Z00000000000，解約金為138,889元）、元大人壽保險1 張（保單號碼：LVAD011388，解約金為186,009元）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地銀行存摺影本、台北富邦銀行存摺影本、郵局存摺影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、中華郵政與富邦人壽保單價值準備金查詢結果、元大人壽保險證明書附卷可稽（調解卷第49至55頁、本院卷第131頁、第151至158頁、第163至175頁）。聲請人雖有前開財產共623,633元（計算式：147,940元+147,940元+784元 +2,062元+9元+138,889元+186,009元=623,633元），但仍不足以清償聲請人積欠之債務。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本件裁定已於114年1月8日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-01-08

TPDV-114-消債清-5-20250108-1

消債聲

臺灣士林地方法院

聲請復權

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債聲字第67號聲請人陳怡均即陳愛玉代理人彭韻婷律師上列聲請人因清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳怡均即陳愛玉准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依消費者債務清理條例清理債務，經本院以112年度消債職聲免字第103號裁定免責確定，依法聲請復權等語。　三、查聲請人主張之前揭事實，有本院112年度消債職聲免字第1 03號裁定暨確定證明書為證，並經本院依職權調取相關卷宗核閱無誤，堪認屬實。準此，聲請人既已受免責之裁定確定，其向本院聲請復權，自屬有據，應予准許，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-01-02

SLDV-113-消債聲-67-20250102-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第535號上訴人洪添進訴訟代理人陳文祥律師複代理人朱健興律師被上訴人代號AD000-A0000000A 訴訟代理人彭韻婷律師（法律扶助律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月24日臺灣新北地方法院112年度重訴字第377號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。經查，被上訴人為代號AD000-A0000000A之女子（民國89年生，真實姓名、年籍詳對照表），為性侵害犯罪之被害人，其本於侵權行為法律關係請求損害賠償，依首揭規定，本院自不得揭露被上訴人之姓名、住所等足以識別其身分之資訊，合先敘明。 被上訴人主張：上訴人自稱為相命師，趁伊感情、身體及家庭狀況不佳而情緒低落之際，自民國106年1月21日至26日某日起至109年3月6日止，以每週1次之頻率（扣除107年6月9日至107 年6月14日、107年8月15日至107年8月18日、108年11月29日至 108年12月1日上訴人出境期間），竟違反伊之意願，假借宗教治療名義，在新北市蘆洲區、三重區河堤旁停車場、新北市八里區八里商港公園停車格、桃園市某停車場等之車內，對伊為性交158次，故意不法侵害伊之貞操權、身體權、健康權，致伊受有精神上相當之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項等規定，請求上訴人賠償新臺幣（下同）120萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息（原審就上開部分判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。）並答辯聲明：上訴駁回（至被上訴人於原審敗訴部分，未據聲明不服，不在本件審理範圍，不贅）。 上訴人則以：被上訴人係出於己意決定接受宗教治療，伊並無違反被上訴人意願。又被上訴人遲至111年2月14日始提起本件訴訟，其請求權業已罹於時效。況上訴人請求之慰撫金金額過高等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。 被上訴人主張上訴人故意不法侵害其貞操權、身體權、健康權，致其受有精神上相當之痛苦等語，然為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠上訴人故意不法侵害被上訴人之貞操權、身體權、健康權，致被上訴人受有損害：　⒈被上訴人主張上訴人違反其意願而為性交，提起刑事告訴，檢察官提起公訴後，經原法院刑事庭以110年度侵訴字第105 號刑事判決處應執行有期徒刑22年；上訴人上訴後，迭經本院刑事庭112年度侵上訴字第165號刑事判決、最高法院112 年度台上字第5355號刑事判決駁回上訴而確定等情，有前開刑事判決附卷可憑（見原審卷㈠第13至37頁、卷㈡第9至37頁、本院卷第61至64頁），且經本院調閱前開刑案卷宗查核無誤，並為兩造所不爭執（見本院卷第100頁）。　⒉上訴人雖否認上揭刑事確定判決所認定之犯罪事實，並抗辯其未違反被上訴人意願云云，然被上訴人於偵查及刑事第一審審理中均證稱上訴人於上開時、地，以宗教名義佯稱為其治療，且違反其意願以手指或陰莖插入其陰道內等語（見他字卷第91至109頁、偵字卷㈡第173、174頁、刑事一審卷㈠第2 88至315、597至600、652至680頁），核與證人B女於偵查及刑事第一審審理中證稱其介紹被上訴人認識上訴人後，在場聽到上訴人說要藉由性行為幫被上訴人治療，被上訴人有同意，上訴人每次對被上訴人為性行為治療時其都在車上陪被上訴人等語相符（見他字卷第135至143、201、202頁，刑事一審卷㈠第260、267至270、279至601、602、622至652頁），並有被上訴人及B女間之訊息紀錄可佐（見刑事一審對話紀錄卷㈠第8、12、22、33、37頁反面、41頁反面、42、44、 52頁反面）。堪信被上訴人因身心狀況不佳求助上訴人之際，遭上訴人以不實宗教話術，謊稱其罹患癌症等身體重大疾病或家庭即將破碎等詞，使被上訴人承受莫大心理壓力，致被上訴人喪失性自主之意思決定，而受上訴人以違反其等意願之方法性侵得逞。是上訴人辯稱未違反被上訴人意願云云，應無足採。　⒊從而，上訴人違反被上訴人之意願而為性交行為，自屬故意不法侵害被上訴人貞操權、身體權、健康權之侵權行為，致被上訴人受有損害。　　㈡被上訴人侵權行為損害賠償請求權未罹於時效：　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。所謂知有損害及賠償義務人，固應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。惟如請求權人為無行為能力或限制能力之未成年人，其知悉與否，按之民法第105條前段規定，當就法定代理人決之，尚不得以該未成年人本人未得知而主張自本人知悉之時起算（最高法院104年度台上字第1744號判決意旨參照）。　⒉上訴人辯稱被上訴人109年2月14日前之損害賠償請求權，已罹於時效而消滅云云。然查，被上訴人為00年0月間出生，於106年1月21日至109年3月6日之期間為未成年人，則其知悉與否，應就其法定代理人決之。而依據被上訴人就讀大學學生事務處諮商保衛中心個案紀錄表可知（參刑事案件彌封卷），被上訴人因不願造成父母擔憂而始終未告知父母上開事實。堪認被上訴人之損害賠償請求權，因被上訴人法定代理人不知悉本件事實而無從起算消滅時效。是被上訴人於11 1年2月14日提起本件刑事附帶民事訴訟時（見附民卷第5頁），其侵權行為損害賠償請求權尚未罹於時效而消滅。上訴人上開所辯，應非可採。　㈢被上訴人得請求上訴人賠償非財產上損害：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。　⒉審酌被上訴人為大學畢業，110年度所得為18萬9,000餘元；上訴人為國小畢業，以相命師為業，110年度、111年度均無所得，名下有2間房屋、5台汽車等情，業據兩造陳述在卷（見原審卷㈠第61、69頁），暨參酌依職權調取兩造110、111 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示渠等財產所得狀況（另置於限閱卷），並兼衡上訴人違反被上訴人意願而為 158次性交之手段、侵害程度及事後一再否認犯行，毫無悔意等一切情狀，被上訴人請求慰撫金120萬元，應屬適當。上訴人辯稱慰撫金數額過高云云，洵非足採。 綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求上訴人給付120萬元，及自112年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-12-18

TPHV-113-上易-535-20241218-1

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第55號債務人余桐銘代理人彭韻婷律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按最後分配完結時，法院應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127 條第1 項、第2 項分別定有明文。二、查債務人雖具狀陳報已提出刑事告訴，偵查結果可能影響債務人清算財團之認定云云，惟債務人名下坐落於新北市○里區○○段000地號土地及其上2099建號建物業經本院以109年度士簡字第165號判決確定為其所有，如債務人對其歸屬有所不服，應循訴訟程序救濟，非本程序所得審究。又本院於債務人之清算財團財產可分配時，業已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，該分配表並經予以公告後確定在案。茲本院已將債務人之清算財團分配完結，有分配表暨領款通知書等附卷可稽，揆諸首揭規定，應裁定終結本件清算程序，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官陳和連

2024-12-16

SLDV-112-司執消債清-55-20241216-3

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3336號原告楊雅筑訴訟代理人彭韻婷律師被告趙偉廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）3,000,000元及自民國113年2月2 日起至清償日止按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以1,000,000元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以3,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴聲明：被告應給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。及願供擔保，請准宣告假執行。並主張略以：　㈠兩造前係男女朋友，原告曾於交往期間，將其本人全裸、裸露胸部及生殖器、自慰行為等照片（以下合稱私密照片）及相關影片，及身分證等證件照片，以Google相簿或雲端硬碟及LINE相簿或LINE訊息方式提供給被告，並告知被告不得散布給任何其他人。　㈡詎料於民國110年11月間，被告將原告之私密照片、身分證照片，以及原告之中英文姓名、就讀學校名稱、僱主名稱、工作職稱、社群媒體帳號頁面截圖、身高等個人資料，編輯為影片一則（下稱本案影片），並於其中一畫面上偽造標示「貸款創業」，又於畫面上附註「淫蕩日」、「性感行銷」、「最強課後輔導」等語，有本案影片截圖19張為證。111年1 月6日，被告前配偶即證人林立僑（下稱姓名）告知原告「我在我兒子電腦發現你的影片」等事實，此有林立僑與原告之Line對話紀錄3張及被告所使用之電腦翻拍照片1張可證，林立僑亦在被告使用之電腦發現原告之私密照片及身份證等證件照片，並截圖告知原告。　㈢110年12月間，被告婚外女友Cinny Lee（為華裔美國人，現居美國，下稱Cinny）告知原告，被告曾將本案影片提供予其觀看，並稱：「是一個mp4，照片加影片…他說在電腦發給我的」、「我不意外，他除了跟我說藥師的床事。一開始交往就發你的照片給我，說是他前任吃了類固醇變胖，幾天過後把你的自慰影片當作一般A片傳給我。讓我發現裡面的人是他的前女友。他說你自拍這個為了找男人賣身體。」等語，被告並向Cinny謊稱原告為了錢自行製作本案影片給他人觀看，有Cinny與原告（Line暱稱Tim）之Line對話紀錄4張、Cinny與被告之對話紀錄3張（參告證4）及Cinny之本案影片截圖19張可證。　㈣111年9月間，原告又陸續發現下情：　　⒈被告於111年8月間冒用原告之英文名稱Hester，註冊Twitt er用戶名稱「@Hester00000000」之帳號（下稱本案Twitt er冒名帳號），在大頭貼處張貼原告之真實照片及就讀學校名稱、僱主名稱、工作職稱，並於本案Twitter冒名帳號頁面附註「喜歡幽默有眼緣付費約會」文字，以及附註原告之Telegram、IG、Line、臉書帳號及手機號碼，供不特定網友得聯繫原告，又以本案Twitter冒名帳號於Twitt er網站公開張貼原告全裸、裸露胸部及生殖器之照片，且在旁附註「484一定要有一張猛的中秋節才會有人約？」、「晚上睡不著覺需要用你的長處彌補我的漏洞」等文字，並公開張貼原告就讀學校名稱、僱主名稱及「重大傷病核定審查通知書」等個人資料，有Twitter網站截圖32 張可證。該冒名帳號跟隨人數當時已超過200人。原告嗣後收到不特定網友之Line訊息詢問「你好，請問怎麼收費看到推特然後加的」及「我在推特有看到妳想了解怎麼付費約會」，以及IG訊息詢問「想約會」等語，有Twitte r訊息截圖4張、Line對話紀錄5張、Telegram訊息截圖3張可證。　　⒉被告註冊臉書用戶名稱「ChuChu Yang」之帳號（下稱本案臉書冒名帳號），同樣在大頭貼處張貼原告之真實照片，並於簡介頁面張貼原告之僱主名稱及IG帳號，有臉書網站截圖2張可證。甚至主動以本案臉書冒名帳號將本案私密照片、原告之身分證及護照等證件翻拍照片、原告之「重大傷病核定審查通知書」等個人資料傳送至原告就讀學校之臉書粉絲專頁，經學校粉絲專頁管理者張家馨通知原告，原告始知上情，有學校臉書粉絲專頁截圖2張及張家馨與原告之Line對話訊息2張可證。　　⒊被告註冊IG用戶名稱「hester.yangg」之帳號（下稱本案I G冒名帳號），在大頭貼處張貼原告之真實照片，附註原告之僱主名稱、工作職稱、就讀學校、臉書帳號以及「Yo u Pay We date」文字，又以本案IG冒名帳號於IG網站公開張貼原告裸露胸部之照片，有IG網站截圖1張可證。　　⒋被告冒用原告照片於大頭貼處、註冊「派愛族」帳號，用戶名稱為「CY」（下稱本案派愛族冒名帳號），將原告之手機號碼、身分證及護照等證件翻拍照片、「重大傷病核定審查通知書」等個人資料及本案私密照片散布予不特定網友，使原告嗣後收到不特定網友之訊息詢問「嗨嗨，我是派愛的布魯斯」等語，以上有手機簡訊截圖5張及派愛族對話訊息2張可證。　㈤被告確實曾以「LINE訊息及LINE相簿」及「Google相簿及雲端硬碟」取得本案原告私密照片及其他照片。查被告之LINE 暱稱為「米米分析師」，有兩造LINE對話紀錄截圖可參，被告將自己之生活照片傳送給原告，由照片中肖像可看出「米米分析師」即為被告本人。109年10月21日，原告以LINE訊息提供2張裸露胸部之照片給被告，有當日兩造LINE對話紀錄為據。其中原證3第1張照片即為本案Twitter冒名帳號於T witter網站公開張貼之原告私密照片之一、原證3第2張照片即為本案臉書冒名帳號傳送至原告就讀學校之臉書粉絲專頁之私密照片之一。110年2月24日，原告以LINE訊息提供一張畫面上標示「本土寶貝158/F/25」之裸露胸部之照片組合圖給被告，有當日LINE對話紀錄為據。該照片即為林立僑於被告使用之電腦發現、由被告編輯之影片畫面之一，亦為本案臉書冒名帳號傳送至原告就讀學校之臉書粉絲專頁之私密照片之一，以及本案派愛族冒名帳號散布予不特定網友之私密照片之一。110年6月12日，原告以LINE訊息提供一張裸露胸部之照片給被告，被告將照片上傳至名為「性感寶貝」之LI NE相簿，有當日LINE對話紀錄為據。該照片即為本案Twitte r冒名帳號於Twitter網站公開張貼之原告私密照片之一。　㈥被告確實曾以「Google相簿及雲端硬碟」取得本案原告私密照片：110年7月12日，被告向原告表示「你新上傳的照片不見了」、「我以為你貓耳的有自動上傳欸，我記得我有看到結果沒有上傳嗎」、「我只是覺得奇怪而已，你說會自動上傳但都沒有，我以為我有看到」、「因為google上傳才能維持原本的畫質」，原告回應「你看看我最近傳給你的照片，都是裸照啊，就因為在家裡比較多，所以我做了照片的調整這樣你也要懷疑我？」，有當日兩造LINE對話紀錄為據。　㈦被告確實曾以「LINE訊息」取得本案原告生活照片：110年2 月1日，被告以LINE訊息傳送一張被告已取得的原告生活照片給原告，表示「我是覺得你還好沒有感覺變胖」，有當日LINE對話紀錄為據。該生活照片即為證人林立僑於被告使用之電腦發現、由被告編輯之影片畫面之一。110年11月3日，被告以LINE訊息提供一張已取得的原告「成長行銷訓練營」電子海報給原告，詢問原告「不就你們今天嗎」，有當日兩造LINE對話紀錄為據。該電子海報即為證人林立僑於被告使用之電腦發現、由被告編輯之影片畫面之一，亦為本案Tw itter冒名帳號於Twitter網站公開張貼之原告照片之一、本案臉書冒名帳號傳送至原告就讀學校之臉書粉絲專頁之照片之一，以及本案IG冒名帳號於大頭貼處使用之照片之一。　㈧綜上，被告確實曾以「LINE訊息及LINE相簿」及「Google相簿及雲端硬碟」取得本案原告私密照片及其他照片。原告未曾傳送私密照片給其他人，而原告也不可能散布自己私密照片於網路上，再參以證人林立僑證稱其在被告使用之電腦上發現本案私密照片、私密照片編輯而成之影片、被告與Cinn y之對話，顯示被告有儲存、編輯、發送原告之私密照片之行為，則透過冒名帳號散佈原告本案私密照片於網路上之行為，即為被告所為。　㈨原告就本案事實，已對被告提出刑法第235條第1項散布猥褻物品、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第310 條第2項加重誹謗及個人資料保護法第41條之違反同法第20 條第1項之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌，經臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官調查後，認被告犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，而於113年2月7日以北檢銘偵麗緝字第484號對被告發布通緝。依臺北地檢通緝書犯罪事實欄記載：「被告趙偉廷與告訴人為前男女朋友，交往期間自民國105年間至110年8月。告訴人於交往期間曾將本人全裸、裸露胸部、生殖器、自慰之照片、影片、病歷與身分證翻拍照片等影像，透過Google相簿、雲端硬碟或通訊軟體LINE相簿、訊息等方式，提供給被告瀏覽，並告知被告不得散布予他人。被告（一）於上開交往期間內某時在不明地點，未經告訴人同意，擅自下載儲存本案私密影像；（二）於110年1 1月間某日，在不明地點，以本案私密影像連同告訴人身分證翻拍照片、姓名、就讀學校名稱、雇主名稱、工作職稱、社群媒體帳號頁面截圖、身高等個人資料，製作其內載有『創業貸款』字樣之影片1則，並傳送予不特定人瀏覽，使不特定人誤認告訴人從事援交，而與告訴人聯繫。（三）於111 年8月間某日，在不明地點，冒用告訴人之名義，分別向Twi tter、臉書、IG、派愛族等社群網路服務平台註冊帳號，並以告訴人照片為大頭貼，公開告訴人個資、病歷、手機號碼及本案私密影像，且於該冒名之Twitter帳號頁面附註『喜歡幽默有眼緣付費約會』、『484一定要有一張猛的中秋節才會有人約？』、『晚上睡不著覺需要用你的長處彌補我的漏洞』等文字，供不特定人瀏覽」，足見被告涉犯刑法第235條第1 項散布猥褻物品、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第310條第2項加重誹謗及個人資料保護法第41條之違反同法第19、20條第1項之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌甚明。本件通緝書所載犯罪事實可證被告確為本件侵權行為，被告畏罪逃亡海外，不敢回國面對刑事司法程序。　㈩被告擅自下載、儲存原告私密照片，並編輯為不雅之本案影片，並將本案影片傳送給訴外人Cinny之行為，以及以「LIN E訊息及LINE相簿」及「Google相簿及雲端硬碟」取得本案原告私密照片及其他照片及相關個資，被告再將本案原告私密照片、個資隱私透過冒名帳號散佈於網路上，自屬侵害原告之人格權、名譽權、隱私權情節重大之侵權行為，原告自得請求精神慰撫金。又被告本件侵權行為亦屬非公務機關違反個人資料保護法第19條、同法第20條違法蒐集處理並利用原告之個人資料，而侵害原告權益至鉅，依同法第29條亦應負損害賠償責任，故原告自得依民法第184條第1項前段與後段、同條第2項、同法第195條、個人資料保護法第19條、第 20條、第29條等規定，請求被告賠償侵權行為損害賠償。審酌被告本件所犯情節甚為嚴重，將原告之私密照片散布於網路平台，其中Twitter觀看人數超過200人，被告將原告身體裸露私密照片供他人品頭論足，使原告私領域之生活暴露公眾之下，侵害原告之人格及隱私權甚鉅；復因網路無遠弗屆特性，一旦照片遭上傳至網路，即難以控制其傳播，造成原告無法磨滅之心理創傷，亦對原告之人際關係影響甚鉅，使原告日後將承受他人流言蜚語，且擔憂未來私生活及隱私將可能一再暴露在公眾之下，則被告上開不法侵害行為對原告精神上確造成極大痛苦，嚴重侵害原告之人格權、名譽權、隱私權，並考量被告為高學歷之科技業從業人員，薪資頗高，而原告亦有碩士學歷，目前任職於在台外商公司，衡諸上情，被告就本件侵權行為應賠償原告精神慰撫金300萬元等語。二、被告聲明：原告之訴駁回。並略以下列情詞置辯：　㈠本件原告起訴所提全部證據均存在重大瑕疵。所有社群媒體帳號均無法證實為被告所有；所有網路對話紀錄、截圖均無法證明確實來自被告；原告提供之全部證據均無法證實與被告有任何關聯。原告之指控顯無理由，因為毫無具體事證支持、純屬臆測或不實陳述且具有明顯之不當圖利動機。　㈡被告於103年間移民美國，迄今已十年。移居美國後，僅於10 5年、108年間兩度短暫返台。兩造之間從無男女朋友關係。　㈢原告私密影像據其所述，係其自行將私密照片和相關影片上傳至 Google、DropBox等網路硬碟或網路相簿，並主動分享連結，使任何持有連結者皆能觀看。此等行為顯示原告為其本人私密影像之散布者，被告無從得知原告將該等連結分享予何人，被告從未對該影像進行備份或儲存，更無散布之事。　㈣原告所指稱之 Twitter、Instagram 及 Facebook 帳號，被告完全不知情，從未見過或使用過該等帳號，此部分應由原告舉證證明之。　㈤原告在群組對話中之自我描述，與其指控明顯矛盾：原告於庭上自承為性服務及清涼照片之提供者，於原告提供之證據中，其自製「本土寶貝」海報（本案紀錄第285頁)，並陳述「加上數字」註明身材尺寸以招攬客戶，此等行為明顯不符正常男女交往關係。上述自我宣傳行為與其聲稱受害之立場嚴重扞格。　㈥綜觀原告之言行舉止，有主動散布涉及性暗示之照片及海報，刻意營造煽情形象。因被告多次拒絕原告借貸及投資其事業之請求，原告曾於對話中承認意圖傷害被告之子女及家人，顯見原告並非受害人，而是具有不當動機，其指控顯有可疑。　㈦原告聲請傳喚之證人林立僑為被告之前妻，證人有教唆違法行為。依被告提供 Lee 與證人之對話紀錄，可知證人依其美國離婚律師建議，多次要求 Lee 在美國對被告提出不實報案，意圖構陷被告入罪。證人與原告之間，有犯罪合謀關係，兩人對話紀錄中反覆討論「還要什麼證據才能告得成」；在此類對話發生後，隨即出現各種網路散布之不實資料；時序關係顯示兩人共謀製造不利於本人之假證據；原告之後立即對本人提出不實指控，要求金錢賠償。　㈧111年1月12日下午7:07，Lee 收到名為 ChuChu（與原告名字「筑」同音）之 Facebook 帳號所發送之訊息，該帳號內含被告與 Lee 之合照多張，此等照片之使用目的不明，明顯具有威脅與騷擾性質。同日下午6:34，證人林立僑以其個人手機號碼（000-000-0000）頻繁聯繫 Lee，此時序巧合反映背後存在共同計畫栽贓陷害。因為Lee 在台灣除原告外別無任何認識之人，原告也有長期慣用諧音假帳號之特徵，用「筑」字諧音製作假帳號，如 ChuChu 、ChuChu Yang 等，此類諧音假帳號在網路上進行冒名不法行為，綜上研判，該帳號為原告所設立之假帳號。　㈨原告近期聲稱被告擁有一個 Line 帳號，該帳號使用「米米分析師」作為用戶名。但被告從未使用過這個用戶名，此 L ine 帳號並非被告所有。該帳號與先前 ChuChu 帳號有相同特徵：如擅自盜用被告照片作為頭像、假冒被告本人身分進行活動、意圖使他人誤認為被告所有。然而，同一 Line 帳號卻又出現多個不同頭像之異常現象，部分頭像為非被告背影照片，此等明顯矛盾除證明該帳號確為偽造外，更顯示原告重複盜用被告照片，偽冒被告身分，建立假帳號進行不法行為。　㈩原告所提供之 Lee 對話紀錄本質上為可編輯之文字檔案，原告先前提供大量與 Lee 之對話紀錄作為證據，然而當 Lee 欲出庭作證時，原告卻突然改口稱不認識Lee 為何人，此等前後矛盾之說詞，足以證明：原告提供之對話紀錄確為偽造，原告恐懼真實之 Lee 出庭揭露事實及原告意圖阻撓關鍵證人作證。　基於原告與證人林立僑頻繁往來且慣於使用假帳號之事實，原告於111年間所提供之全部證據，皆為自導自演或與證人共同策劃之結果。證人之證言有以下瑕疵：派愛族網站之相關證人無從查證其真實身分且對話皆為簡體字、網路對話紀錄中之對話方皆無法確認其真實性、所有電子訊息往來均可輕易偽造或修改。證人並無法提供任何足以佐證身分真實性之證明文件；證詞內容皆為片面之詞，並無具體事證支持；證人與原告明顯為犯罪合謀關係。　綜上所述，原告提出之證據鏈存在重大斷裂，無法證明網路對話、截圖與實際人物間之關聯性。對話內容真實性無從查證。證人之陳述與客觀事實之關聯性薄弱。基於以上事實及理由，本案原告之主張存在重大瑕疵，且未盡其舉證之責任，所為之請求自屬無理由等語。三、兩造不爭執之事實：　㈠本件確有原告所指揭露其真實姓名、面部照片、社交媒體帳戶、僱主名稱、就讀學校、身分證件等個人資訊，併涉及其性隱私（含裸露身體隱私部位）之照片、影片，暨要求性交友或提供性服務等文字訊息（下稱系爭性隱私資料），在網路上公開流傳。　㈡證人林立僑為被告之前妻，曾於美國共同生活，並育有一子，嗣已離婚並分居。四、本件爭點及本院之判斷：　㈠本件原告主張系爭性隱私資料係由被告散布於網路，被告則否認並辯稱系爭性隱私資料係原告自行製作並散布於網路，且原告應在從事性服務等語。本院查：　　⒈依系爭性隱私資料之內容來看，其上不但有原告之真實姓名、就讀學校、上班的公司資料、社交媒體的頭像首頁、擔任營隊講師之資料頁面、手持身分證的照片等等（均見本院限閱卷），核此情狀，與一般網路性交易者多會採取自我保護措施，使用化名、綽號，或不露面部，或將個人資料以馬賽克加以遮掩等情狀，顯然不符。按性交易、性服務行業於本國法秩序中可能涉及各種違法行為，且我國社會氛圍對於性服務相關從業人員之觀感及評價均相當負面，故一般性工作者，為避免造成日常生活之困擾，通常會不遺餘力隱藏自己真正的身分，不讓外界知悉。豈有將自身詳細資料併同性隱私影像自行公布於網路之可能？況且，原告為高學歷且有正常工作之女性，自更難想像其會以完全曝露個人資料，又附加大量裸露身體隱私部位照片之方式，從事性服務工作。是被告指稱本件是原告自己製作系爭性隱私資料公布於網路從事性服務云云，顯然違背常識，殊非可信。　　⒉再者，依系爭性隱私資料中告證3之照片（見限閱卷編號25 7頁），係原告手持身分證及書寫姓名、生日之白紙一張的正面照片，其上有「貸款創業」之字樣，明顯係以後製手法張貼於原始照片之上。苟原告欲以此照片為網路之貸款創業，直接寫於白紙上即可，又何需另行後製圖片？由此益徵系爭性隱私資料應係由他人事後加工惡意製作而成。　　⒊被告雖提出原告之line對話紀錄，指稱原告自承為性服務提供者。惟查，原告所提出之對話紀錄，係原告、被告之前妻林立僑與被告之女性友人Cinny Lee三人群組之對話，內容如下：　　　　　　由上開對話脈絡可知，係被告之前妻（即「阿嬌」），與曾與被告有不正關係之對象即原告（即「Hester」）、Ci nny Lee（即「cin」）之間的談話內容。原告在對話中稱：「對，我和你的角色比較相近，處於性服務與清涼照片提供者。」等語。原告此一資訊之其傳達對象為林立僑、 Cinny Lee二人，顯然並非要提供性服務給其他兩位女性，亦非指另兩位女性乃從事性服務工作者而分享工作情況。由其對話脈絡以觀，應係原告向另兩位女性陳述：其本人在與被告之人際關係中，係處於性服務與清涼照片提供者之不平等地位，並提醒另兩位女性也可能處於相同的角色關係中，希望另外兩位女性亦可自我覺察。是以，被告以上開對話內容指稱原告在已經自承在招攬事性服務云云，顯屬斷章取義，殊無可採。　　⒋綜上調查，本院依系爭系爭性隱私資料之內容等情狀，已足以判斷此份資料並非原告個人製作用以於網路招徠性服務，而係由他人所製作，意圖侵害原告之隱私及名譽之極端惡意行為，殆無疑義。　㈡本件原告指稱系爭性隱私資料係由被告製作並散布於網路一節，為被告所否認，並辯稱上開資料與其本人均無關云云。本院就此爭點判斷如下：　　⒈證人林立僑於本院審理中具結證稱略以：被告是我的前夫，我們是2009年10月19日結婚，印象中是2014年的9月30 日或10月1日搬到美國加州，到2021年12月10日左右分居，目前尚再進行離婚訴訟，依照住所地加州的法律，離婚在我提出六個月後自動生效，目前已經生效，但案件尚再進行。2021年12月之後我有與原告在通訊軟體上對話，之前不算認識。我知道原告是被告的女朋友、外遇對象，但 2021年之前我沒辦法聯繫到原告，是到2021年12月左右，我在被告的電腦上發現原告的猥褻照片及影片，當時我們聯絡上，我就跟原告說有發現她的私密照片，因此而有對話。我於2014年發現被告有外遇，對象是原告，我知道原告的FB帳號，但不確定她的本名，是2021年聯絡上FB帳號，才在通訊軟體上聯繫。鈞院卷內如告證一至告證三的照片，是我在被告的電腦上發現的猥褻影片及照片，我對著電腦螢幕翻拍的資料，大概是2021年12月或2022年1月，在我與被告在加州的住所拍的。2021年12月被告已經因家暴被美國警方逮捕而離開住所，他的個人物品還在家裡，我是在家裡的電腦發現的。印象中我是把翻拍資料傳給原告。2022年1月左右，被告透過律師跟我索要他的物品，包含這部電腦，所以當時我在美國律師提醒我說所謂的個人物品只能夠是被告個人有關的，而電腦是被告與我兒子共用的，所以當時我有把電腦的資料備份，這些檔案印象中我還持有，但放在哪裡沒印象。我沒有把這些檔案傳送給原告，因為我發現資料夾裡還有其他女性照片，我無法區分是否為原告，所以只把與原告有關的截圖傳給原告。當時在被告的電腦上所看到的影像，就有貸款創業或成長行銷營的講師陣容等字跡，我印象中這是一部影片，這是在影片中的截圖，我看到的影片中這有這些字樣。我發現影片後並沒有去詢問被告，當時有保護令，我不與被告聯絡。這些影片看起來非常不合適，看起來像是暗示原告有作色情交易，我有詢問原告是否為真，原告表示說這些都是變造偽造惡意編輯的，當時原告就說影片不是她本人做的。除了談這件案子外，還有我當時在美國正在進行的離婚官司，當時被告還有其他外遇對象，除了原告外還有另外兩人，我們四個人有一起在通訊軟體上對話。2021年當下我並不清楚相關照片、影片有沒有被傳到網路，是2022 年之後我與原告有聯絡，原告跟我說疑似她的私密照有被人惡意散播到網路上，我才知道。告證三上面的LINE對話記錄是我與原告間的對話內容，依截圖時間是在2022年1 月6日，我說在兒子電腦裡發現原告的影片，兒子的電腦就是上述被告使用的電腦，因兒子需要電腦上網路課程，每天約使用一小時。我有傳送一則影片給原告，就是截圖影像的那個。我有說我把我兒子電腦裡檔案刪掉，備份到行動硬碟裡。我在被告與我兒子共用的電腦中發現許多不同人的猥褻照片，我傳給原告是與其本人有關的照片，所以我請原告去諮詢律師，如果她本人以外的猥褻照片是否能作成證據。我的意思是，其他人的照片可否作為原告的證據。這是在我兒子有權限的電腦桌面上，有一個資料夾，是DROPBOX，我個人認知這是雲端硬碟，是在我兒子有權限無須密碼就可以點開的資料夾，至於資料是在電腦硬碟或雲端我不清楚。在我兒子可以用的那部電腦上使用我兒子的WINDOWS帳號登入，這資料夾就在桌面上，且無設定帳號密碼，任何人只要登入進相同桌面就可以直接點開這個資料夾，看到裡面的檔案。這部電腦是被告與我們兒子共用的電腦。(提示事證五，本院卷第132頁)參與這部分對話的是我、原告即HESTER、CIN是被告的另一個外遇對象，據我所知目前與被告同居，這是我們三人的對話。 (提示事證六)這是我與CINNY的對話，這與上面對話紀錄中的CIN是同一個人，就是被告的外遇對象。我有要CINNY 報警把被告趕出家門，這些對話是真實，且已經美國法庭認定屬真實等語（見本院卷第241-248頁）。是以，依證人林立僑前揭證述，已明確證稱：其本人知悉原告為被告的外遇對象，而提供系爭性隱私資料給原告之人就是其本人，其係於被告所有與兒子共同使用的筆記型電腦上所發現系爭性隱私資料，該資料存放於雲端硬碟程式DROPBOX 之中，該雲端硬碟程式之桌面連結係於上開電腦開機後即可點開查看，未另設密碼。且證人林立僑復證稱：其本人於該DROPBOX檔案資料中，發現許多不同女性之猥褻照片，因為無法確定那些猥褻照片係屬原告本人，故僅提供其可確認係屬原告部分的影像及圖片予原告。是，本件被告不但持有原告之系爭性隱私資料，更持有其他不明女性之性隱私資料，顯示被告確有蒐集女性性隱私資料之習慣，復與原告之間有外遇之糾葛，則原告指稱其系爭性隱私資料應係遭被告惡意傳播於網路等情，當屬合理可信。　　⒉被告雖辯稱：林立僑係其前妻，因有離婚糾紛，對其為不實指控，欲陷其於罪責，教唆原告一同陷害被告云云。惟本院審酌：本件被告於美國加州因家暴原因遭警方強制離家，未及處理其放置於家中的個人筆記型電腦，復因林立僑與被告所生之子需以網路連線上課，經林立僑開啟電腦後，始發現系爭性隱私資料，證人所證述之此一發現過程，合於情理，並無瑕疵可指。況且，原告係被告與林立僑婚姻中之第三者，與原告彼此之間自難認有何情誼可言。若非被告持有系爭性隱私資料，林立僑要如何得知有該等關涉原告性隱私之資料存在？又如何能與之勾串陷害被告？足見被告所辯實有違常情。又縱本件林立僑已經要與被告離婚，感情破裂，但其發現被告於婚姻存續中，竟與原告間有可傳送系爭性隱私資料之往來情事，自然也會不高興。若非系爭性隱私資料之內容過於暴露、對女性自尊之傷害過大、甚至已涉及刑事犯罪，衡諸常情，林立僑也不會願意與先生的外遇對象即原告連絡並提供資料。凡此，自堪認本件證人林立僑所為證言具有相當之憑信性，被告所辯違背常理，殊難採信。　　⒊再者，本件原告已就被告散布系爭性隱私資料一事，對被告提出刑事告訴，案經台灣新北地方檢察署111年度偵字第39875號案偵辦中（下稱系爭偵案），雖本件依檢察官要求依法偵查不公開，不宜由當事人閱卷（見本院卷第25 9頁檢察署函），故本院未准當事人閱卷，爰不引用偵查卷內之資料作為本案判決之證據。惟本件苟如被告所言，其本人係遭陷害，而受到不公平的控訴，自應主動積極的向檢方到案說明，以洗刷自身之清白。遽被告事發已久仍無作為，而長期滯留美國，致遭檢察官依法發布通緝，益徵被告於本院所為辯解，難予採信。　　　　⒋綜上調查，本院認就本件爭點，被告之辯解有違常情，應以原告之主張較為可信。　㈢本件被告請求傳喚台北市政府警察局婦幼警察隊員警洪子婷、大安分局警員李昌宸、林佳瑩及台北市政府的承辦人王婕芸出庭作證。惟本院審酌上開證人均未親自見聞兩造之關係或系爭性隱私資料等事實，僅為原告報案、申訴過程中之處理人員，無助於釐清本案相關爭點，故認均無調查之必要，附此說明。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項分別定有明文。次按，為實施聯合國一九七九年消除對婦女一切形式歧視公約（Convention on the Elimin ation of All Forms of Discrimination Against Women）（即CEDAW公約，以下簡稱公約），以消除對婦女一切形式歧視，健全婦女發展，落實保障性別人權及促進性別平等，特制定本法。公約所揭示保障性別人權及促進性別平等之規定，具有國內法律之效力。適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國消除對婦女歧視委員會對公約之解釋。各級政府機關行使職權，應符合公約有關性別人權保障之規定，消除性別歧視，並積極促進性別平等之實現。消除對婦女一切形式歧視公約施行法第1條至第4條定有明文。又公約第1條界定對婦女的歧視。歧視的定義包括基於性別的暴力，即針對其為女性而施加暴力或不成比例地影響女性。包括身體、心理或性的傷害、痛苦、施加威脅、壓制和剝奪其他行動自由。基於性別的暴力可能違犯公約的具體條款，不論這些條款是否明文提到暴力。聯合國CEDAW委員會「第十一屆會議(1992)第19號一般性建議：對婦女的暴力行為」第6點亦有明定。本件被告將原告與其交往時傳送予其之裸露照片等資料，用以製作系爭性隱私資料並散布於網路，所為係屬一種透過網路方式，基於性別之暴力行為。此一行為顯然是針對女性之性別，且其結果不成比例地影響他人，足以造成女性心理之創傷及痛苦。被告將原告身體隱私部位之照片及影像，在網路上散布，並附加原告之真實姓名、學校、工作等資料，將使原告於日常生活中遭受他人異樣的眼光及評價，所受痛苦自難以言喻。復以當今社會已經是網路社會，網際網路的使用普及率極高，網路的建置與使用很大程度地降低了相關網路影像被社會大眾閱聽的門檻與成本，因此網路具有極為強大的傳播力量。再者，因為網路伺服器遍布全球，上傳於網路之資訊在為數甚夥的各大搜尋引擎或網路平台被不斷重複備份，個人使用之電腦、平板、手機亦可輕易下載、擷取網路上之影像存檔，並有再上傳至網路之高度可能。換言之，要將上傳至網路之影像資料完全移除，以回復被害者之權利，在現行科技條件之下近乎不可能之任務。是以，本件被告侵害原告性隱私、性自主權的影像遭被告上傳至網路，其所造成原告人格權之侵害程度，相較過往傳統社會以實體文書、照片或錄影帶流傳者，當是數千百倍之鉅。本件被告不顧原告在未來數十年的時間內，將反覆受系爭性隱私資料遭曝光之困擾，難以解脫，而為本件之行為，其惡意及惡性自屬重大。再者，依我國目前法律規定，對於被告此種利用網路、數位性暴力之行為，通常僅能論以違反個人資料保護法或散布猥褻物品之罪；對於被害人之猥褻影像在網路上的廣傳流布一事，法制上亦欠缺對於網路相關經營者之管制措施。以致於被害人除以民事求償外，似已別無其他嚇阻此類行為之合法手段，此亦為本院審酌慰撫金數額所應考量之因素。復綜合考量本件原告為研究所畢業，在外商公司任職，被告則在美國加州科技產業工作，亦應頗具資力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金3,000,00 0元，應屬適當。六、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，惟因被告滯留美國不歸，本院經兩造同意以被告遠視訊方式進行審理，並許可被告以電子郵件方式接收及發送法庭文件，故卷內並無起訴狀送達被告美國住所之回證可稽，惟被告至遲於本院第一次言詞辯論期日，已經知悉原告對其起訴之內容，本院因認本件應以第一次言詞辯論期日翌日（即113年2月2日）起算法定遲延利息為當。七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30 0萬元及自113年2月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-11-28

PCDV-112-訴-3336-20241128-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 109年度金上重訴字第51號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官阮卓群被告丘祺歡選任辯護人廖虹羚律師被告周建發選任辯護人李志正律師被告黃昱軒選任辯護人易定芳律師被告蔡金澄指定辯護人林明賢律師（法律扶助）被告李後賢陳賢斌劉惠文上三人共同選任辯護人魏雯祈律師被告藍瑛蘭選任辯護人劉欣怡律師(法律扶助) 被告劉乃先選任辯護人林詩元律師(法律扶助) 被告許莉選任辯護人鍾明諭律師被告李雲選任辯護人陳梅欽律師被告陳兪潔選任辯護人劉信賢律師陳鎮律師被告戴志旭選任辯護人郭昌凱律師(法律扶助) 被告蘇杏銀選任辯護人彭韻婷律師(法律扶助) 被告張榮福選任辯護人魏敬峯律師林鈺恩律師被告林秀霞指定辯護人魏敬峯律師(義務辯護) 被告吳嘉盈選任辯護人黃福裕律師(法律扶助) 被告柯立紘（原名柯筠璨、柯雲恭）選任辯護人鄭廷萱律師王捷拓律師被告周珊燕選任辯護人陳慶瑞律師上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院 106年度金重訴字第6號、107年度金訴字第2、3、13、14、16、2 2、69、70、77、82號、108年度金訴字第12、23、24、28、80、 86、87號，中華民國109年6月24日第一審判決（起訴案號：如原判決之附件一㈠所載；追加起訴案號：如原判決之附件一㈡所載；移送併辦案號：如原判決之附件一㈢所載），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以：　㈠公訴意旨略謂：被告丘祺歡、周建發、黃昱軒、蔡金澄、李後賢、陳賢斌、劉惠文、藍瑛蘭、劉乃先、許莉、李雲、陳兪潔、戴志旭、蘇杏銀、張榮福、林秀霞、吳嘉盈、周珊燕（下合稱丘祺歡等18人）有原判決理由欄乙、壹所載之於菲律賓「SKYBEENZ INFORMATION CORPORATION」公司（未在我國申請設立登記，下稱思鎧集團）內負責招攬投資人、收取投資人交付之現金，分別詐使民眾自己投資、引介親友投資，而衍生多層次傳銷組織架構以非法吸金等犯行，因認丘祺歡等18人均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌等語。　㈡追加起訴意旨略謂：被告柯立紘、周珊燕有原判決理由欄丙、貳、一所載之於思鎧集團內負責招攬投資人、收取投資人交付之現金，分別詐使民眾自己投資、引介親友投資，而衍生多層次傳銷組織架構以非發吸金等犯行，因認柯立紘、周珊燕均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌等語。　　經本院審理結果，認第一審判決對丘祺歡等18人為無罪之諭知、對柯立紘、周珊燕為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，爰引用第一審判決書關於無罪、公訴不受理部分記載之證據及理由（如原判決第282頁第18行至第349頁第21行之記載及其連動之相關引用）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠以同案被告林瑞基為首組成之思鎧集團團隊，為一具體而微的小型銀行，互有內部分工，丘祺歡等18人基於共同之行為決意，彼此分工協力，或設計思鎧吸金制度，或以招開說明會公開演說，或以私下遊說親友方式招攬民眾，或協助思鎧集團收受被害人交付之投資款項，或以現金和下線兌換點數之方式協助思鎧集團發放紅利，足認丘祺歡等18人具有犯意聯絡及行為分擔，自屬違反銀行法之共同正犯。又思鎧方案既屬非法多層次傳銷，而丘祺歡等18人與林瑞基、林育安等主謀為共同正犯，招攬各該投資被害人，負責收取投資款、發放紅利，並領得高額獎金，彼此間有犯意聯絡、行為分擔。又思鎧集團是否於菲律賓合法設立尚未可知，且其有無實際經營賭場事業亦尚未驗證，難以僅憑被告等人招待被害人至菲律賓旅遊、進行賭博等消費，即率認屬實。況所謂投資必定存有風險，無從保證絕對獲利情形，然丘祺歡等18人卻一再向被害人佯稱可保本獲利，藉由邀約被害人參加投資說明會或前往菲律賓旅遊之時，「分享」投資心得，刻意挑起被害人對投資躍躍欲試的衝動情緒，易將實際上為金錢分配遊戲的思鎧投資方案，與思鎧集團前景發展良好、公司合法經營、獲利甚豐等情形作不當想像連結，誤信思鎧集團係合法經營，投資可以保本且獲取高額報酬，因而陷於錯誤決定參與投資，並交付投資款與被告等人。是丘祺歡等18人應已合致詐欺取財之犯行。然原判決逕認丘祺歡等18人均無罪，其認事用法顯違證據法則、經驗及論理法則。　㈡本訴所起訴之事實係林瑞基於民國104年1月間成立思鎧集團，其後以之招攬投資人非法吸金之行為，並未區分舊思鎧方案、新的思鎧環球方案（下稱新思鎧方案），蓋此均為林瑞基等人以思鎧為名，自104年1月後對外非法吸金之犯罪事實，新思鎧方案、舊思鎧方案就投資內容亦無差別，足見均為起訴範圍所涵蓋，自與周珊燕、柯立紘所涉之犯罪事實具有相牽連關係，原判決誤認追加起訴違法，非無可議等語。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　㈠按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 111年度台上字第768號判決意旨參照）。　㈡檢察官上訴意旨㈠部分　　原判決認定不能證明丘祺歡等18人被訴犯罪事實之成立，主要是依憑證人即被害人蘇麗卿等人（即原判決理由欄乙、肆、三至所載之相關證人）之證述、丘祺歡等18人之供述暨相關書證等，說明：⒈被告等人經偵辦之緣由，係因相關被害人等提出告訴，故其等立場相同，均係以使其等受刑事訴追為目的，則其等指訴之內容是否與事實相符，仍應以其他補強證據為佐。觀諸相關證人即被害人等關於說明會之證述內容，互核並不全然相符，則其等所稱之說明會究係為招攬會員所召開，抑或僅係會員間定期聚會交流分享思鎧集團資訊，尚非無疑，自無從僅以其等之片面證詞，即遽認被告等人係思鎧集團推廣思鎧方案而共同召開說明會廣招不特定人加入投資思鎧方案。且縱然被告等人或有收取投資人款項或發派拍賣點數款項、在通訊群組發送思鎧集團資訊之行為，此與擔任上線之人所為並無二致，故亦無從認定係基於與思鎧集團經營者共同經營業務之意思而為之。本案不能排除被告等人各自所為介紹友人加入思鎧方案、收取款項、協助註冊帳號等行為，僅係站在投資人之立場，基於分享賺錢資訊之心態方介紹其他人共同參與投資之可能，此與本案其他投資人輾轉推薦親友加入，而擔任他人之推薦人並無不同。從而，丘祺歡等18人既係立於投資人之立場而為招攬行為，自難認其等與思鎧集團經營者林瑞基、林育安或領導上線間有何共同經營收受存款業務之犯意聯絡。⒉丘祺歡等18人既均僅係投資思鎧方案之單純參加人，並未在思鎧集團擔任重要職務，亦非屬高聘之參加人，更無權參與思鎧集團決定重大營運事項，此外，復無其他證據足以證明其等有積極參與組織擴散及領得高額獎金不法經濟利益之情事，其等自非屬多層次傳銷管理法第29條規定之「行為人」甚明，尚難以該罪相繩。⒊思鎧集團並非虛構之事業，且無詐欺取財之主觀犯意及客觀犯行，自難認僅屬單純投資人之丘祺歡等18人介紹他人投資思鎧方案之行為，已該當加重詐欺取財罪之構成要件，亦難以該罪相繩等旨。經核所為論列說明，與卷內資料悉相符合，並未違反證據法則、經驗及論理法則，於法並無不合。是檢察官上訴意旨㈠指摘原判決有所違誤，並無理由。　　㈢檢察官上訴意旨㈡部分　⒈按第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決（最高法院111年度台上字第3835號判決意旨參照）。　⒉原判決已說明：追加起訴意旨所列之投資人石秀珠、吳林子英、林葆華、徐鳳英、謝淑芬均非本訴所列之投資人，且其等所投資者，乃林瑞基於105年10月間另行起意設計之新思鎧方案，並非原起訴之思鎧方案，林瑞基此部分犯行並未經起訴，則柯立紘經追加起訴之事實（即招攬石秀珠、吳林子英、林葆華、徐鳳英投資新思鎧方案），及周珊燕此部分經追加起訴之事實（即招攬謝淑芬投資新思鎧方案），與檢察官起訴本案被告林瑞基之犯罪事實（即於104年1月至105年9 月間招攬不特定民眾投資思鎧方案），顯然不具刑事訴訟法第7條所定「數人共犯一罪或數罪」之相牽連案件關係，是檢察官以追加起訴之方式，起訴柯立紘、周珊燕與林瑞基共同以新思鎧方案吸金而犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺等罪嫌，與刑事訴訟法第265條第1項規定尚有未合，此部分追加起訴程序違背規定，自應就柯立紘、周珊燕部分為不受理之判決等旨。經核與卷內資料並無不合，亦與前開追加起訴之規定無違。　⒊參以證人即同案被告林瑞基於調詢時證稱：我有在105年10月左右新增環球思鎧系統，希望以該系統拓展海外業務，並與思鎧數位集團臺灣部分進行切割，主要以經營大陸為主，但確實還有一些臺灣民眾加入成為會員等語（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】106年度偵字第20200號卷一第32 頁）、於原審審理時證稱：思鎧集團從105年10月5日開始暫停招募會員，因為在105年7、8月之後產生了很多爭議，有爭議的都是臺灣人，所以我們就停止招攬臺灣的會員，讓臺灣會員就已經有的贈點繼續使用，但之後不接受以臺灣的護照做註冊，改行新思鎧方案，主要經營大陸跟其他國家為主等語（見原審106年度金重訴字第6號卷二第150至151頁），核與證人簡愷昕、呂家融、王菊鳳、王菊瓔、劉佳怡、蔡佩容、楊宗龍於之證述大致相符（見新北地檢署107年度偵字第1566號卷二第335頁、原審106年度金重訴字第6號卷十第3 9頁、原審106年度金重訴字第6號卷十一第42、398、455、4 58頁、原審106年度金重訴字第6號卷十九第93至94頁）。且證人劉元勛於原審審理時亦證稱：105年7、8月後思鎧集團好像出金有問題，要支付給我們的款項也沒付，所以就終止合約，之後思鎧集團的網站就移交給Gary，他們把整個系統包含原始碼都拿走，新思鎧方案我完全沒有接觸等語（見原審106年度金重訴字第6號卷十一第276頁至第277頁）。可見新思鎧方案係林瑞基在本案思鎧方案無法出金後，另行起意於105年9、10月間設計之另一方案等情甚明。是就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，本案起訴書並無記載上揭林瑞基於105 年10月間另行起意設計之新思鎧方案等犯罪事實，即無從認定追加起訴意旨所指柯立紘、周珊燕之犯行，於本案起訴犯罪事實有何具體之共通關聯，而可認柯立紘、周珊燕與林瑞基有何「數人『共』犯一罪或數罪」之相牽連案件關係。是若准許檢察官任意追加起訴，顯然損及被告之充分防禦權，並妨害被告受公平、迅速審判之正當法律程序，依上開法條說明，檢察官自不得以追加起訴之方式為之。從而，檢察官上訴意旨㈡指摘原判決為違法，亦無可採。　　㈣至檢察官上訴書雖載稱：原判決理由欄甲、參、二、㈤（上訴書誤載為㈣）所認簡愷昕、呂家融、王菊鳳、王菊瓔、陳玉燕、劉佳怡、袁麒城、張麗珍、黃秀琴、林秀嫻、柳亦紅、蔡佩容、楊宗龍、邱玉秀、戴順鎰、劉建發等投資人均係新思鎧即思鎧環球並非起訴範圍，而未予審理，有已受請求之事項未予判決之違誤等語。然原判決此部分之記載，並非針對原判決所諭知之丘祺歡等18人而論，是檢察官上訴書此部分之記載，尚有誤會，併予敘明。　　　　　　五、綜上，檢察官之上訴均無理由，應予駁回。六、按第二審審理程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。而所謂無正當理由不到庭，係指依社會通常觀念，認為非正當之原因而不到庭者而言。查劉乃先、藍瑛蘭業經本院合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、劉乃先、藍瑛蘭之個人資料查詢、本院出入監簡列表等件在卷足憑（見本院回證卷八第423至424、427至430頁、本院卷十第439至446頁）。藍瑛蘭之辯護人於本院審理時提出劉乃先、藍瑛蘭之子劉秉辰之診斷證明1紙（見本院卷十第401頁），並表示：藍瑛蘭因需照顧發燒之劉秉辰而不能到庭等語（見本院卷十第85頁）。惟劉乃先、藍瑛蘭均無何重大、急性疾病或肢體障礙而致其無法到庭之情事，依社會通念，尚難認屬正當理由。是本院既已合法送達傳票予劉乃先、藍瑛蘭，其等未於審理期日到庭而無正當理由，依上開說明，爰依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其等陳述逕行判決。　七、退併辦部分　　黃昱軒、吳嘉盈均經原審為無罪諭知，且經本院維持原判決而駁回檢察官之上訴，則臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第32384號、109年度偵字第32385號移送併辦部分，與本案自無一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院不得併予審究，而應將移送併辦之卷證退回，由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴及追加起訴，檢察官黃士元、滕治平、戴東麗、邱文中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。本件上訴駁回原判決諭知無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。本件上訴駁回原判決諭知公訴不受理部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-109-金上重訴-51-20241127-10

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第28號債務人沈奕緯代理人彭韻婷律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終止。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院以113年消債清字第13號裁定開始清算程序在案，有上開裁定書附卷可稽。再查，債務人清算財團財產僅有六家銀行存款合計新臺幣335元，均不足各銀行手續費用，經審酌後認以不命債務人提出為適當。從而，堪認債務人已無財產，應不敷清償財團費用及財團債務，自應終止本件清算程序。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳和連

2024-10-21

SLDV-113-司執消債清-28-20241021-1

勞再易

臺灣士林地方法院

再審之訴（請求給付工資等）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞再易字第1號再審原告隋興華訴訟代理人彭韻婷律師（法扶律師）再審被告惠明事業有限公司法定代理人楊玉杰上列當事人間請求給付工資等事件，再審原告對於民國113年2月 19日本院112年度勞簡上字第7號確定判決等，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。查兩造間請求給付工資等事件，前經本院於民國113年2月19日以112年度勞簡上字第7號（下稱原確定判決）判決再審原告上訴駁回確定，原確定判決於113年2月23日送達再審原告，經再審原告於113年3月20日提起本件再審之訴，是再審原告提起本件再審之訴未逾法定期間，核與前揭規定相合，應予准許。二、再審原告主張：　　　　依勞工職業災害保險職業傷病審查準則（下稱系爭準則）第 4條之規定：「被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返勞動場所，或因從事二份以上工作而往返於勞動場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害」，最高法院88年度台上字第508號、92年度台上字第1960號、101年度台上字第544號、107年度台上字第958號裁判均認為，再審原告於上班途中發生事故應視為職業傷害，然原確定判決未予審認，遽以再審原告搭乘公車發生車禍，並非雇主可控管風險之範圍為由，認定非屬勞動基準法（下稱勞基法）所規定職災補償之範圍，顯違反上開規定、判決意旨，有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之情形。又再審原告任職於再審被告，經再審被告指派於三軍總醫院擔任護理佐理員，護理佐理員係按照三軍總醫院排定之班表上班，並於每月月底告知護理佐理員次月之班表，依勞基法第9條前段、中段之規定護理佐理員屬繼續性工作，再審原告與再審被告間之僱傭契約為不定期契約，再審原告得依民法第482條、第486條之規定，請求再審被告給付108 年2月1日至14日之工資。且再審原告薪資為每月新臺幣（下同）3萬7,000元，而非再審被告主張之每日1,500元，108年 1月1日最低工資月薪為2萬3,100元、時薪150元，而再審原告工作每班12小時，如以最低工資時薪150元計算，每日日薪應為1,800元，再審被告之主張顯然違法，不足採信，可見原確定判決認定事實有誤。是原確定判決有民事訴訟法第 496條第1項第1款規定之再審事由，爰提起再審之訴等語。並聲明：㈠112年12月18日本院112年度勞簡上字第7號中間判決、原確定判決均廢棄。㈡本院111年度勞簡字第49號判決廢棄。㈢再審被告應給付再審原告37萬1,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　三、經查：　　㈠、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實不當或調查證據欠周之情形在內（最高法院111年度台再字第26號判決意旨參照）。至司法院院字及院解字解釋，係本院依當時法令，以最高司法機關地位，就相關法令之統一解釋，所發布之命令，並非由大法官依憲法所作成，於現行憲政體制下，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束（司法院釋字第771號解釋參照）。㈡、再審原告主張其於108年2月15日搭乘公車上班途中，因公車駕駛過失，致其受傷，主張視為職業災害請求雇主即再審被告補償，然經原確定判決認定非屬勞基法之職業災害而判決駁回，顯然違背最高法院88年度台上字第508號、92年度台上字第1960號、101年度台上字第544號、107年度台上字第9 58號判決意旨，適用法規錯誤云云。然再審原告所提出之最高法院裁判，並非司法院解釋、憲法法庭見解之見解，非民事訴訟法第496條第1項第1款所謂之「法規」，縱原確定判決積極適用或消極不適用前開裁判意旨或解釋不當，亦非屬適用法規顯有錯誤之再審事由，再審聲請人據此聲請再審，即非適法。另再審原告對原確定判決認定事實之指謫，依前所述，亦非適用法規顯有錯誤之範疇。是以再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤情形，並不可採。再審原告對於原確定判決提起再審之訴既不合法，業如前述，前程序自無得再開或續行，本院自毋庸就原確定判決前之中間判決、一審判決審究是否有其所主張之廢棄事由存在及再審原告請求是否有據，併予敘明。四、本件再審之訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　　月　15　日　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲　　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-10-15

SLDV-113-勞再易-1-20241015-1