Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：彰化縣政府警察局員林分局

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1642號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊耀偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第232 86號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 莊耀偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、莊耀偉於民國110年8、9月間，於真實姓名年籍不詳者所組 成之詐欺集團中擔任負責收取金融帳戶資料之「收簿手」， 而與該詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向及所 在之犯意聯絡，透過張簡文雅向陳姿妤收購金融帳戶（張簡 文雅、陳姿妤所涉幫助詐欺、洗錢犯行，業經本院111年度 金訴字第547號判決確定），陳姿妤遂於110年9月17日前某 時，在高雄市○○區○○路000號永豐商業銀行北高雄分行，申 請補發其名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案永豐帳戶）之存摺後，在附近某處，以新臺幣（ 下同）4萬5,000元之代價，將該帳戶之存摺、提款卡及密碼 、網銀帳號及密碼等資料提供予張簡文雅，張簡文雅則將之 轉交莊耀偉，莊耀偉再轉交給所屬詐欺集團中化名「小凱」 之不詳成員，而上開詐欺集團取得本案永豐帳戶之資料後， 即由該詐欺集團不詳成員，於110年9月17日前某時，透過LI NE暱稱「不限平台」認識林沅錞，佯稱：加入博弈網站依指 示儲值按其指示操作可獲利云云，致林沅錞陷於錯誤，於11 0年10月2日12時27分許，匯款5萬元至陳政郁（另經臺灣士 林地方檢察署檢察官提起公訴）申設之台新國際商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶，於同日13時17分許，詐欺集 團不詳成員又自陳政郁申設之上開金融帳戶轉帳45萬元（含 林沅錞所匯之5萬元）至本案永豐帳戶，旋於同日13時58分 許，為上開詐欺集團不詳成員將該款項轉匯而不知去向。嗣 經林沅錞發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林沅錞訴由彰化縣政府警察局員林分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　　按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告雖主張如本 案事實所為，與其另犯之本院112年度審金訴字第33號案件 （院卷第49-56頁）為同一案件，惟將該案與本案之事實交 互比對後，可知兩者之被害人及受騙款項遭提領或轉匯之時 間均不相同，是兩案顯非同一案件，先予敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　 上揭事實，業據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與 證人即同案被告張簡文雅、陳姿妤、證人即告訴人林沅錞於 警詢或偵訊中之證述大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴 人與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、本案永豐帳戶客戶基 本資料及交易明細、陳政郁申設之上開帳戶交易明細在卷可 稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而 ，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿 特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行 為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各 款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但 書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行，前開條項關於減輕其刑之 規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次 審判中均自白者」，是修正後規定（下稱中間時法）較為嚴 格；而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢 防制法復將前揭減刑事由移列至同法第23條第3項前段，並 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時 法），與中間時法相較後，更增設「自動繳交全部所得財物 」之減刑要件，經比較新舊法結果，中間時法及裁判時法均 未較有利於被告。惟查本案被告於偵查及審判中均自白犯行 ，且被告並無犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被告 本案均有前揭減輕其刑規定之適用，自應一體適用現行洗錢 防制法第23條第3項前段之規定。 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目 規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百 三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新 增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 論處。 　㈡罪名及罪數 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。被告以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告 就上開犯行，與「小凱」及所屬詐欺集團其他不詳成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢刑之加重事由之說明 　　就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未 具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為 相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子 予以審酌。 　㈣刑之減輕事由之說明 　　被告就本案犯行已於偵查及本院審理中坦白承認，且其於審 判時供陳沒有獲取報酬等語（院卷第75頁），而卷內復無證 據證明被告確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題， 爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被 告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段規定， 惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同 詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部 性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由 ，作為被告量刑之有利因子。 　㈤量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任收簿手為詐欺集團 居中媒介、蒐集、轉交金融帳戶，均助長詐欺犯罪之猖獗， 並足以隱匿詐欺取財之款項，增加告訴人尋求救濟及治安機 關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所 為實有不該。惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且所 參與者係依指示收取金融帳戶之角色，其介入程度及犯罪情 節，尚輕於主要之籌劃者、主事者；兼衡被告犯罪之動機、 手段、參與情節、迄今尚未與告訴人和解或賠償其所受損害 ；並考量被告於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況 （院卷第77頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。 　㈡被告於審理中供稱並未取得報酬等語，業如前述，且依卷內 現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得 ，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本件告訴人 所匯之款項，業由本案詐欺集團不詳成員轉匯而不知去向， 是該洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中 ，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理 之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果， 爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-01-17

KSDM-113-審金訴-1642-20250117-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第558號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉彥廷 潘志昱 鄭子洋 徐金榮 陳俊銘 林家慶 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9386、21748號、113年度偵字第4343、5819、6679號），被告等 於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式 審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 卯○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 捌月。扣案如附表三編號㈠至㈢所示之物均沒收。未扣案之犯罪所 得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 巳○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 捌月。扣案如附表三編號㈤、㈧所示之物均沒收。 午○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日 起貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務暨接 受法治教育捌場次。未扣案之蘋果廠牌IPHONE15 PRO藍色手機壹 支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表三編號所示之物沒收。 己○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表三編號所示之物沒收。 庚○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表三編號所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、卯○○、巳○○、午○○、丁○○、己○○、庚○○、子○○、乙○○於民國 （下同）112年3、4月某日時許，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由辛○○、丑○○（綽號小六）及真實姓名年籍不詳、綽號 「阿勇」、「展哥」等人所主持、操縱、指揮以實施詐術為 手段所組成三人以上，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集 團組織（下稱本案詐欺集團）(辛○○、丑○○、子○○、乙○○所 涉違反本案組織犯罪防制條例、加重詐欺等犯行均由本院另 行審結)，由卯○○、巳○○與午○○三人負責提供帳戶及擔任轉 帳車手（卯○○：永豐銀行000-0000000000000000，巳○○：永 豐銀行000-0000000000000000，午○○：合作金庫000-000000 0000000）；丁○○、子○○、乙○○與己○○負責押解人頭帳戶申 請身分證、健保卡、預付卡、帳戶及提款卡，再由丁○○、子 ○○、己○○、庚○○負責監禁人頭帳戶。 二、丁○○、子○○、己○○、庚○○、乙○○與丑○○、辛○○及本案詐欺集 團其餘成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由 丑○○指揮丁○○駕駛車號0000-00號自小客車搭載子○○，己○○ 駕駛車號000-0000號自小客車搭載不知情之女友沈少騏（另 由新竹地檢署檢察官以112年度偵字第19386號為不起訴處分 確定），四人於同年3月20日8時25分許，共同前往彰化縣員 林市員林公園前與人頭帳戶陳泰宏（已歿）見面，以可支付 陳泰宏酬勞為由，要求陳泰宏提供帳戶及門號，經陳泰宏同 意後，丁○○駕駛上開車輛搭載子○○與陳泰宏，於同日8時34 分許，前往彰化○○○○○○○○○補辦陳泰宏國民身分證；復前往 桃園市中壢區中山東路衛生福利部健保署北區業務組，申辦 陳泰宏健保卡，復前往某統一超商電信所申辦陳泰宏預付卡 （門號：0000-000000）。嗣丁○○、子○○與己○○3人依丑○○之 指示，違反陳泰宏之意願，駕車將陳泰宏載到丁○○所經營、 位在桃園市○○區○○路○段000號汽車美容店透天厝私行拘禁， 再將上開申辦之陳泰宏國民身分證、健保卡、預付卡交給丑 ○○。翌日（21日）11時13分許，己○○依丑○○之指示，駕駛車 號000-0000號自小客車搭載子○○與陳泰宏，前往桃園市○○區 ○○○路0000號合作金庫銀行大園分行附近某處停車，由子○○ 陪同陳泰宏下車進入該分行，補辦陳泰宏之帳戶存摺及提款 卡。己○○再指示丁○○與乙○○，於同年月27日9時31分許，由 丁○○駕駛車號000-0000號自小客車，搭載乙○○與陳泰宏前往 上開分行，由乙○○陪同陳泰宏下車進入分行，領取上開補辦 資料後，將存摺及提款卡交給丑○○，丑○○則支付乙○○新臺幣 (下同)2萬元報酬。嗣其他詐欺集團成員即於同年月30日， 以陳泰宏上開電話及身分證件，線上申辦將來銀行帳戶（00 0-0000000000000000）。另於陳泰宏遭監禁期間之某1日， 丁○○指示子○○駕車搭載陳泰宏前往桃園市○○區○○街000○0號3 樓庚○○租屋處，轉交庚○○看管1日，丑○○再支付1萬5,000元 報酬給庚○○。其後丁○○於同年4月19日23時許，駕駛車號000 -0000號自小客車搭載陳泰宏與不知情之曾祥柏（另由新竹 地檢署檢察官以112年度偵字第19386號為不起訴處分確定） ，從上開監禁處所前往彰化縣員林市萬年路與靜修路口處， 丁○○命陳泰宏下車後駕車離去，陳泰宏始重獲自由。陳泰宏 再徒步前往彰化縣○○市○○路000號統一超商員勝門市買酒暢 飲。 三、上開詐欺集團所屬機房之其餘成年成員隨即在網際網路等通 訊軟體，以投資股票賺取價差之話術，詐騙癸○○、寅○○、壬 ○○、戊○○、甲○○、丙○○、辰○○、未○○等8人，致其等陷於錯 誤，而匯款至詐欺集團機房成員指定之第一層人頭帳戶即吳 泰諺帳戶（兆豐銀行000-00000000000）。詐欺集團成員為 掩飾、隱匿詐欺集團犯罪所得之去向及所在，於上開被害人 匯款後，立即將贓款從上開第一層人頭帳戶轉匯至第二層人 頭帳戶即陳泰宏上開帳戶。卯○○、午○○、巳○○與丑○○、辛○○ 及本案詐欺集團其餘成年成員即共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由辛○○持 手機綁定上開陳泰宏帳戶，將贓款轉至第三層帳戶即卯○○、 午○○及巳○○3人上開帳戶，卯○○、午○○、巳○○再將自己帳戶 內所有贓款全數轉購虛擬貨幣或提領進行洗錢(上開金流之 帳戶、時間、金額詳如附表一所示)。 四、案經癸○○、寅○○、壬○○、戊○○、甲○○、丙○○、辰○○、未○○八 人訴請偵辦及內政部警政署刑事警察局第六大隊第三隊、桃 園市政府警察局大園分局、彰化縣政府警察局員林分局、新 竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此 有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴 檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，業已就被告巳○○、 卯○○、午○○涉犯法條部分減縮為「參與犯罪組織罪、三人以 上共犯詐欺取財罪、洗錢罪」，有本院113年12月11日準備 程序筆錄1份在卷足稽（見本院113年度金訴字第558號卷《下 稱本院113金訴558卷》卷一第453頁），是本院自以檢察官前 揭更正後之內容為本案審理內容，合先敘明。 二、被告卯○○、巳○○、午○○所犯違反組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；被告丁○○、己○○、庚○○所犯違反組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第302條第1項 私行拘禁罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪均 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或 高等法院管轄第一審之案件，被告等於本院準備程序進行中 ，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官及被告等之意見後，本院認合於刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，經合議庭評議後裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第15 9條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，附予敘明。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　 （一）上開犯罪事實，業據被告卯○○、巳○○、丁○○於警詢、偵查 、本院準備程序及簡式審判程序時（巳○○部分見新竹地檢 署112年度偵字第19386號偵查卷《下稱112偵19386卷》卷一 第190頁、卷三第18頁、本院113金訴558卷卷一第292頁、 第453頁；卯○○部分見112偵19386卷卷一第92至95頁、卷 三第27頁、本院113金訴558卷卷一第347頁、第453頁；丁 ○○部分見112偵19386卷卷二第51至59頁、卷三第7頁、本 院113金訴558卷卷一第348頁、第359頁)、被告庚○○、午○ ○於本院準備程序及簡式審判程序時(庚○○部分見本院113 金訴558卷卷一第348頁、第359頁；午○○部分見本院113金 訴558卷卷一第347頁、第454頁)、被告己○○於本院訊問、 準備程序及簡式審判程序時(見112偵19386卷卷三第52至5 5頁、本院113金訴558卷卷一第347頁、第359頁）均坦承 不諱，並有下列證據足資佐證，足認被告等之任意性自白 核與事實相符，堪以採信： 　　⒈證人即同案被告子○○於警詢、偵查時證述、證人即同案被 告乙○○於警詢時證述(子○○部分見112偵19386卷卷二第144 至151頁、卷三第3至4頁；乙○○部分見112偵19386卷卷二 第134至139頁)。 　　⒉證人即人頭帳戶陳泰宏於警詢時證述(見112偵19386卷卷二 第218至223頁)。 　　⒊證人即被害人癸○○、寅○○、壬○○、戊○○、甲○○、丙○○、辰○ ○於警詢時證述(見112偵19386卷卷二第195頁、第197至19 8頁、第199至205頁、第206至208頁、第209至210頁、第2 11至213頁、第214至215頁)。 　　⒋同案被告辛○○扣案手機112年10月30日採證畫面照片(見112 偵19386卷卷一第36至41頁)、扣案物品照片(見112偵1938 6卷卷一第44至47頁)、被告辛○○112年5月10至15日進出水 房（竹北市○○○街○段000巷00號1樓）之監視器畫面照片( 見112偵19386卷卷一第48至49頁)。 　　⒌證人即人頭帳戶陳泰宏門號0000000000號登入帳號qaz0000 000紀錄(見112偵19386卷卷一第50頁)、證人陳泰宏門號0 000000000號通聯調閱查詢單(見112偵19386卷卷一第57至 64頁)。 　　⒍112年3月20、21、27日、112年4月19日監視器畫面照片(見 112偵19386卷卷一第65至72頁)。 　　⒎新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 本院112聲搜690號搜索票（卯○○、112年10月30日、新竹 縣○○市○○○路000巷0弄0號）(見112偵19386卷卷一第82至8 5頁) 　　⒏被告卯○○、證人陳泰宏LINE對話紀錄(見112偵19386卷卷一 第101至104頁)。 　　⒐被告卯○○永豐銀行000-0000000000000000號帳戶交易明細( 見112偵19386卷卷一第106頁)、帳戶詐欺款項提領轉購虛 擬貨幣紀錄(見112偵19386卷卷一第109至116頁)。 　　⒑被告卯○○、巳○○、午○○虛擬貨幣交易金流表(見112偵19386 卷卷一第118至120頁)。 　　⒒新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院112聲搜690號搜索票、自願受搜索同意書（庚○○、112年10月30日、桃園市○○區○○街000○0號3樓）(見112偵19386卷卷一第140至145頁)。 　　⒓被告丑○○、丁○○通訊軟體對話紀錄(見112偵19386卷卷一第 156至158頁)。 　　⒔被告丑○○、庚○○通訊軟體對話紀錄(見112偵19386卷卷一第 159頁)。 　　⒕被告庚○○租屋處監視器畫面(見112偵19386卷卷一第160至1 61頁)。 　　⒖新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院112聲搜690號搜索票（巳○○、112年10月30日、新竹縣○○市○○路○段000巷00號）(見112偵19386卷卷一第166至169頁)、搜索現場及扣案物品照片(見112偵19386卷卷一第219至221頁)。 　　⒗被告巳○○扣案手機採證畫面照片(見112偵19386卷卷一第19 7至218頁)。 　　⒘桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 本院112聲搜690號搜索票、自願受搜索同意書（丁○○、11 2年10月30日、桃園市○○區○○路○段000號、桃園市○○區○○ 街000號）(見112偵19386卷卷二第68至72頁)、被告丁○○ 搜索畫面照片(見112偵19386卷卷二第76至77頁)。 　　⒙桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 本院112聲搜690號搜索票（己○○、112年10月30日、桃園 市○鎮區○○路000巷00弄00號5樓）(見112偵19386卷卷二第 110至113頁)、被告己○○扣案手機採證畫面照片(見112偵1 9386卷卷二第124至126頁)。 　　⒚被害人未○○報案資料、網路交易明細(見112偵19386卷卷二 第187頁反面至第188頁、第189頁反面至第194頁)。 　　⒛被告午○○與證人陳泰宏LINE對話紀錄(見112偵21748卷第16 至19頁)。 　　證人吳泰諺兆豐銀行000-00000000000號本案第一層帳戶交 易明細(見112偵21748卷第21頁)。 　　證人陳泰宏將來銀行000-0000000000000000號本案第二層 帳戶交易明細(見112偵21748卷第22頁)。 　　被告午○○合作金庫000-0000000000000號本案第二層帳戶交 易明細(見112偵21748卷第24頁)。 　　購買虛擬貨幣之明細表(見112偵21748卷第25至28頁)。 　　被害人丙○○、癸○○之匯款申請書(見新竹地檢署113年度偵 字第6679號偵查卷《下稱113偵6679卷》卷二第204頁、第20 6頁)。 　　本院於113年12月11日準備程序當庭勘驗被告卯○○、巳○○如 附表三編號㈠、㈡、㈤所示扣案手機內容及當庭勘驗被告午○ ○未扣案手機內容之勘驗筆錄（見本院113金訴558卷卷一 第449至451頁）。 （二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告卯○○、巳○○、午○○、 丁○○、己○○、庚○○之犯行均洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　被告卯○○、巳○○、午○○、丁○○、己○○、庚○○行為後，詐欺 危害防制條例、洗錢防制法分別於113年7月31日經制定、 修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法 規定如下： 　　⒈關於詐欺危害防制條例部分： 　　⑴詐欺危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告6人行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地。　 　　⑵詐欺危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括 刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目 ），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用， 而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而 適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被 告等犯刑法加重詐欺罪，因詐欺犯罪危害防制條例制定後 ，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適 用。 　　⒉關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　 　　 有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告等行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修 正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』 ，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在 偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規 定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均 自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。被告卯○○、巳○○、劉金榮、己○○於偵 查及本院均自白洗錢犯行，惟被告卯○○並未自動繳交全部 所得財物，被告巳○○、劉金榮、己○○則無犯罪所得(見本 院113金訴558卷卷一第293頁、第349至350頁)，故中間時 法、裁判時法並未較有利於被告等，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用最有利於被告等即行為時之112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 （二）按加重詐欺罪、洗錢罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人 所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為 ，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中， 先後加重詐欺、洗錢數人財物，因行為人僅為一參與組織 行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組 織罪、加重詐欺罪及洗錢罪之想像競合犯，而其後之犯行 ，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。經查： 　　⒈被告卯○○、巳○○、午○○、丁○○、己○○、庚○○加入本案詐欺 集團之犯罪組織所為之第一次詐欺取財犯行，即如附表二 編號㈣所示犯行，是被告卯○○、巳○○、午○○如附表二編號㈣ 所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪；被告丁○○、己○○、庚○○如附表二編號㈣所為， 均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪、刑法第302條第1項私行拘禁罪及修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　⒉被告卯○○、巳○○、午○○如附表二編號㈠至㈢、㈤至㈧所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ；被告丁○○、己○○、庚○○如附表二編號㈠至㈢、㈤至㈧所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、刑法第302條第1項私行拘禁罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告6人就附表二各編號所示犯行，與同案被告辛○○、丑○ ○、子○○、乙○○及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，彼此 間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 （四）罪數： 　　⒈被告卯○○、巳○○、午○○以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢罪等犯行；被告丁○○、己○○、庚○○以 一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、私行拘禁罪、 一般洗錢罪等犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情 形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　⒉被告卯○○、巳○○、午○○、丁○○、己○○、庚○○如附表一所為8 次加重詐欺取財犯行彼此間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。　　 （五）刑之加重減輕事由： 　　⒈加重詐欺自白減刑部分： 　　　查被告巳○○、丁○○、己○○於偵查及本院審理中均坦承上開 加重詐欺犯行(見112偵19386卷卷三第7頁、第18頁、第27 頁、第54至55頁、本院113金訴558卷卷一第347至348頁、 第359頁、第453頁)，且被告巳○○、丁○○、己○○均無犯罪 所得（見本院113金訴558卷卷一第293頁、第349至350頁 ），故無繳交犯罪所得問題，是依前開說明，均應適用詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告卯 ○○雖亦於偵查及本院審理中均坦承上開加重詐欺犯行，然 並未繳交犯罪所得，自無上開減刑規定之適用。 　　⒉被告卯○○、巳○○、丁○○洗錢自白及參與犯罪組織自白犯行 ，應於量刑時作為有利於被告3人量刑參考因子： 　　　按想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量 之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑， 而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以 輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑 事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111 年度台上字第1283號、第2840號、第3481號判決意旨參照 ）。經查： 　　⑴被告卯○○、巳○○、丁○○、己○○於偵查及本院審理時均自白 一般洗錢犯行，依其等行為時之112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，均得減輕其刑。 　　⑵次按，組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第 6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者 ，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告 卯○○、巳○○、丁○○於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組 織犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項規定規定，均得 減輕其刑。 　　⑶惟上開被告卯○○、巳○○、丁○○、己○○洗錢自白減刑及被告 卯○○、巳○○、丁○○參與犯罪組織自白減刑部分，因與被告 卯○○、巳○○、丁○○、己○○所犯他罪想像競合後，均係從一 重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷，故就被告卯○○、巳○ ○、丁○○、己○○此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪、參 與犯罪組織罪）得減刑部分，均由本院依刑法第57條量刑 時，一併衡酌現行洗錢防制法第23條第3項前段規定之減 輕其刑事由論處，附此敘明。 　　⒊按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟 程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及 後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後， 法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁 判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任， 後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官 分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或 具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯 或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要， 且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而 不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法， 法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資 料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素 行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨參照）。查被告丁○○、卯○○雖符合刑法第4 7條第1項累犯規定之要件（見本院113金訴558卷卷一第87 頁、第113頁），然檢察官並未就應否加重其刑之事項主 張並具體指出證明方法，參照上開說明，足認檢察官並未 認為被告丁○○、卯○○有加重其刑之必要，參諸前揭最高法 院刑事大法庭裁定意旨，自毋庸對被告丁○○、卯○○論以累 犯或依累犯規定加重其刑，惟仍得列入刑法第57條量刑之 審酌。　　　　　 （六）爰審酌被告卯○○、巳○○、午○○、丁○○、己○○、庚○○不思循正當途徑獲取所需，僅因經濟壓力，為求快速累積財富，即參與詐欺集團以上開方式共同遂行詐欺行為，侵害被害人等財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人等求償之困難，所為實有不該；惟念其等坦認犯行之犯後態度，兼衡被告己○○自述其國中肄業之智識程度、未婚無子女、案發迄今從事系統櫃組裝職務、目前與女友沈少騏同住、經濟狀況月薪約3、4萬元；被告丁○○自述其國中畢業之智識程度、已婚、有兩名未成年子女、案發時從事汽車美容，目前從事臨時工、與妻小及母親同住、經濟狀況月薪約3、4萬元；被告庚○○自述其國中畢業之智識程度、未婚無子女、案發時受傷無業，目前受僱在菜市場攤賣雞肉、獨居、經濟狀況月薪約2萬5；被告巳○○自述其高職畢業之智識程度、未婚無子女、案發時從事打零工、羈押前與家人同住、經濟狀況勉持；被告卯○○自述其高中肄業之智識程度、已婚、有兩名未成年子女、案發迄今從事模板、與妻小同住、經濟狀況勉持；被告午○○自述其高職畢業之智識程度、未婚無子女、案發迄今與父親一起賣雞排、與家人同住、經濟狀況普通（見本院113金訴558卷卷一第360頁、第463頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案所擔任之犯罪分工角色、參與程度、所獲利益，被告丁○○、己○○、庚○○業與部分被害人未○○、癸○○達成調解，被告午○○業與部分被害人壬○○達成和解，被害人未○○、癸○○、壬○○、檢察官就本案之意見（見本院113金訴558卷卷一第361至362頁、第464頁、第468頁）等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復審酌被告等所犯本案犯行，犯罪時間均在112年3、4月間、犯罪手法相近、罪質相同等情，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，並考量侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定應執行刑如主文各項所示。 （七）緩刑之宣告： 　　　末查，被告午○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告 午○○於本院準備及審理程序終能坦承犯行，且已積極與部 分告訴人達成和解且履行完畢，有本院113年度附民字第1 260號和解筆錄在卷可稽(見本院113金訴558卷一第485頁) ，堪認尚有悔悟之心，其因一時失慮，致罹刑典，本院因 認被告午○○經此次偵審程序及科刑教訓後，當已有所警惕 而無再犯之虞，又緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑 事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執行之 方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化之 人格自我再製之機能，且告訴人壬○○於本院訊問時亦表示 如被告午○○符合緩刑條件，同意給予被告午○○緩刑宣告等 語(見本院113金訴558卷一第48頁)，是本院綜合審酌上開 各情，認對被告午○○宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟 自新。另為督促被告午○○確實知所警惕改過自新，並有正 確之法治觀念，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑 法第74條第2項第5款、第8款規定，應於本判決確定後2年 內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務， 並接受法治教育課程8場次，併依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知被告午○○於緩刑期間付保護管束。倘被告午○○ 違反本院諭知之上開負擔而情節重大，足認此次緩刑之宣 告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲 請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收之說明：　　 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按，現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所 為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金 流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容， 係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪 遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得 依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例 原則。 （二）犯罪所得部分： 　　⒈被告卯○○於本案獲得2萬元作為報酬，業經被告卯○○於本院 準備程序時供承在卷（見本院113金訴558卷卷一第348頁 ），此為被告卯○○之犯罪所得(洗錢之財產上之利益)，雖 未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，並 依刑法第38條之1第3項之規定於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒉被告庚○○於本案獲得1萬元作為報酬，業經被告庚○○於本院 準備程序時供承在卷（見本院113金訴558卷卷一第350頁 ），被告庚○○固與被害人未○○、癸○○分別以1萬元、2萬元 達成調解（見本院113金訴558卷卷一第423頁、第425頁） ，然因約定給付期限未屆，且尚有其餘被害人未達成和解 ，為避免其無端坐享犯罪所得，爰就未扣案之犯罪所得1 萬元依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 檢察官執行沒收時，如被告已依前述調解條件賠償而實際 發還予被害人，自應由檢察官另行扣除，併此說明。 　　⒊被告午○○於本案獲得200元作為報酬，業經被告午○○於本院 準備程序時供承在卷（見本院113金訴558卷卷一第349頁 ），自屬本案之犯罪所得。雖被告午○○已與被害人壬○○達 成和解，且支付和解金額完畢(見本院113金訴558卷卷一 第485頁)，然考量其迄未與其餘被害人達成和解，為避免 無端坐享犯罪所得，就該未扣案之200元犯罪所得部分， 自仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒋至被告巳○○、丁○○、己○○於本院準備程序時均供陳未獲有 報酬（見本院113金訴558卷卷一第293頁、第349至350頁 ），又遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告巳○○ 、丁○○、己○○於本案有獲得任何犯罪所得，是認對被告巳 ○○、丁○○、己○○就本案洗錢之財物之全部宣告沒收或追徵 ，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。　 （三）扣案物部分： 　　⒈扣案如附表三編號㈠、㈡、㈤所示之物，業經本院於準備程序 當庭勘驗確認為被告卯○○、巳○○供本案犯罪所用之物（見 本院113金訴558卷卷一第449至450頁），爰依刑法第38條 第2項前段之規定宣告沒收。　　　 　　⒉扣案如附表三編號㈢、㈧、、、所示之物，業經被告卯○○ 、巳○○、己○○、丁○○、庚○○於本院準備程序時供承為其等 本案犯罪所用之物（見本院113金訴558卷卷一第294頁、 第348至350頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告 沒收。　　　 　　⒊至扣案如附表三編號㈣、㈥、㈦、㈨、㈩所示之物，與本案無關 ，業經被告巳○○、卯○○於本院準備程序時供陳在卷（見本 院113金訴558卷卷一第294頁、第348頁），其中公訴人就 附表三編號㈣、㈩所示之款項雖主張係被告卯○○、巳○○參加 犯罪組織後因違法行為所得之財產等語，然遍查卷內資料 ，並無證據證明上開款項係洗錢之財物，或被告卯○○、巳 ○○就上開各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限或取 自本案犯罪行為，自無從依洗錢防制第25條第1項、第2項 規定宣告沒收。 （四）未扣案被告午○○所有之蘋果廠牌IPHONE15 PRO藍色手機1 支，經本院當庭勘驗確認為被告午○○供本案犯罪所用之物 ，且被告午○○於本院準備程序時亦供稱：案發當時買賣虛 擬貨幣及上傳回報就是用該手機等語（見本院113金訴558 卷卷一第451至452頁），爰依刑法第38條第2項前段之規 定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條：　　　　 刑法第302條第1項： 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　 三人以上共同犯之。 　　　　　　　　 洗錢防制法第2條第1款： 本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 附表一(時間：民國、幣別：新臺幣)： 編號 被害人/告訴人帳戶 第一層 　吳泰諺帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層 　陳泰宏帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 ㈠ 癸○○ 822-000000000000 112年4月17日上午10時19分許 40萬元 （第一筆） 112年4月17日上午10時6分許 64萬9,000元 （第二筆） 112年4月17日上午10時34分許 40萬元 （第三筆） 112年4月17日上午12時24分許 185萬元 （第四筆） 112年4月17日上午13時33分許 10萬元 （第五筆） 112年4月18日上午8時36分許 600元 （第六筆） 112年4月18日上午11時10分許 68萬4,000元 （以上共計） 368萬3,600元 112年4月17日上午10時18分許 49萬9,200元 巳○○帳戶 112年4月17日上午13時許 90萬元 ㈡ 寅○○ 中華郵政 700-00000000000000 112年4月17日上午10時3分許 5萬元 112年4月17日上午10時45分許 53萬2,100元 卯○○帳戶 112年4月17日上午10時4分許 5萬元 112年4月17日上午12時59分許 96萬4,100元 ㈢ 壬○○ 兆豐銀行 017-00000000000 112年4月17日上午9時41分許 10萬元 112年4月17日上午13時46分許 5萬元 午○○帳戶 ㈣ 戊○○ 華南銀行 000-000000000000 112年4月17日上午9時19分許 10萬元 112年4月17日上午13時50分許 4萬8,000元 112年4月18日上午8時51分許 10萬元 （以上共計） 299萬3,400元 ㈤ 丙○○ 台新銀行逢甲分行 000-00000000000000 112年4月18日上午11時27分許 40萬元 ㈥ 辰○○ 玉山銀行 000-000000000000 112年4月17日上午9時50分許 20萬元 ㈦ 未○○ 華南銀行 000-000000000000 112年4月17日上午13時10分許 10萬元 ㈧ 甲○○ 聯邦銀行 000-000000000000 112年4月17日上午9時50分許 15萬元 附表二： 編號 告訴人/被害人 罪名及宣告刑 ㈠ 癸○○ 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 午○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ㈡ 寅○○ 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 午○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ㈢ 壬○○ 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 午○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ㈣ 戊○○ 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 午○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈤ 丙○○ 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 午○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ㈥ 辰○○ 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 午○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ㈦ 未○○ 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 午○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ㈧ 甲○○ 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 午○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表三（幣別：新臺幣）： 編號 　　 扣案物品 所有人 備註 ㈠ IPHONE 15 PRO手機壹支(含SIM卡壹張) 卯○○ ⑴IPHONE 15 PRO IMEI：000000000000000 ⑵IPHONE 13 IMEI：000000000000000 ⑶本院113年度院保字第529號(見本院113金訴558卷卷一第155頁) ㈡ IPHONE 13手機壹支 ㈢ 網路卡貳張 ㈣ 現金19萬5,000元 ⑴本院113年度院保字第512號(見本院113金訴558卷卷一第163頁) ㈤ IPHONE 13 PRO手機壹支(含SIM卡壹張) 巳○○ ⑴IPHONE 13 PRO IMEI：000000000000000、000000000000000 ⑵本院113年度院保字第530號(見本院113金訴558卷卷一第151頁) ㈥ 台新銀行存摺壹本 ㈦ 台新銀行提款卡壹張 ㈧ 永豐銀行提款卡壹張 ㈨ 將來銀行提款卡壹張 ㈩ 現金8萬8,100元 ⑴本院113年度院保字第510號(見本院113金訴558卷卷一第175頁)  IPHONE 11手機壹支(含SIM卡壹張) 丁○○ ⑴IMEI：000000000000000 ⑵本院113年度院保字第531號(見本院113金訴558卷卷一第147頁)  IPHONE 12 PRO手機壹支 己○○ ⑴IMEI：000000000000000 ⑵本院113年度院保字第535號(見本院113金訴558卷卷一第131頁)  IPHONE 8 PLUS手機壹支(含SIM卡壹張) 庚○○ ⑴IMEI：000000000000000 ⑵本院113年度院保字第532號(見本院113金訴558卷卷一第143頁)

2025-01-13

SCDM-113-金訴-558-20250113-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第790號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林宇成 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8703號），被告於本院中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進 行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林宇成幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本件被告林宇成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補 充「被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，餘均 與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業 經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行 ，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未 遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金；前項之未遂犯罰之」，而本案被告所涉不法所得金額未 達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防 制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特 定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍 予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年 以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年， 較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新 舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之行為 而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢，為異種想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於112年6月14 日修正公布施行，並於同年月00日生效。該次修正，將原洗 錢防制法第16條第2項「在偵查或審判中自白」即應減刑之 規定，修正為「在偵查及歷次審判中均自白」者方能減刑。 然於113年7月31日洗錢防制法又修正公布，於同年0月0 日 生效施行，前開修正後之洗錢防制法第16條第2項「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定 ，經再次修正並移列為同法第23條第3項，其修正後規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依113年7 月31 日修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即 應減刑，然修正後尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規 定。惟因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，則可減免其刑 。經綜合比較兩次法律修正前、後之規定，112年6 月14日 修正公布施行之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，及113年 7月31日修正公布施行之洗錢防法第23條第3項減刑規定，均 係限縮自白減刑之適用範圍，且本件不能證明被告個人有犯 罪所得（詳後述），亦無因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或因而查獲其他正犯或 共犯之情形，是被告行為後之歷次修正規定，均未更有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用行為時之法律 即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定 。因被告於偵查、本院準備程序及審理時均已坦承犯行不諱 ，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑；又被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依刑法 第30條第2項規定按正犯之刑減輕之，並因其同時有兩項減 刑事由，故遞減之。 　㈣爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行之情形下，仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用， 紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦 造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令如本案告訴人温 士源因而受有財產上損失，且迄今未能與渠等達成和解並賠 償損害，行為確屬不該。暨考量其前科素行（見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、教育程度及家 庭經濟狀況等（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開 ，詳本院卷）一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金及易服勞役之折算標準。 四、另刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防 效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措 施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為 ，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得 ，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則 僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意 思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物 ，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年 度台上字第6946號刑事判決要旨可資參照）。經查，被告雖 自承交付本案帳戶資料，然稱其未取得報酬，又依現存訴訟 資料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告 原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告 沒收；又本案告訴人雖因遭詐騙而匯款至本案帳戶內，惟該 款項經存入後，旋遭詐騙集團成員提領一空，有該帳戶之交 易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分 得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭知， 併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8703號 　　被　　　告　林宇成　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林宇成能預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源、去向或所在， 竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，以提供銀行帳 戶每日新臺幣(下同)2,000元、每月獎金10萬元之報酬，於 不詳時間，依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員之指示辦 理銀行帳戶約定轉出帳戶申請後，遂於民國112年4月27日某 時許，將其所有之將來商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱將來銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼交予該不詳 成員，任由詐欺集團得以任意使用其帳戶，該不詳成員即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以 如附表所示之方式，詐騙如附表所示之被害人，致渠因而陷 於錯誤，依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額 匯至上開帳戶內。嗣經温士源察覺有異，遂報警循線查獲始 悉上情。 二、案經温士源訴由彰化縣政府警察局員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據方法 待證事實 1 被告林宇成於偵查中之供述 被告坦承上揭犯罪事實。 2 證人即告訴人温士源於警詢之證述 證明告訴人因遭他人詐欺而匯款至被告將來銀帳戶之事實。 3 告訴人温士源所提出之LINE對話紀錄擷圖、「正瀚投資股份有限公司」合作契約、彰化銀行匯款回條聯及被告將來商業銀行帳戶之基本資料、交易明細 佐證上揭犯罪事實。 二、按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶 ，並無任何法令之限制，只須提出開戶申請，此為眾所週知 之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不以自己名 義申設帳戶，反以其他方式收購或租借不特定人之帳戶使用 ，衡情應當明知對於蒐集之帳戶乃係被利用為與財產有關之 犯罪工具。而被告為一智慮健全之成年人，並非初出社會毫 無工作經驗，對於應謹慎保管金融帳戶乙節，應知之甚詳， 其竟提供自己帳戶以供他人使用，足認被告顯然明知該帳戶 係供他人用於財產犯罪而供存入某筆資金後，再行領出之用 ，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人 身分曝光之用意，而邇來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型 層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶， 且經政府、媒體廣為宣導、披載，被告應可預見將其帳戶提 供予他人使用之舉將幫助他人實施犯罪，其為牟取報酬，遂 萌生提供該帳戶予不詳之成年人士使用，以幫助該人所屬詐 欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行之犯意，而提供上開帳戶幫 助詐欺集團詐欺取財、洗錢之罪嫌應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告以一提供 帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物及洗錢，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪 嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　黃國煒 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 備註 1 温士源 詐欺集團於112年3月10日某時許，透過在臉書社群網站刊登之不實投資廣告與温士源取得聯繫後，對其佯稱：加入LINE投資群組並依指示至所推介之網站平台進行投資即可獲利云云，致使其陷於錯誤，依指示匯款至被告將來商業銀行帳戶。 112年4月28日10時16分 200萬元 提告

2024-12-31

PTDM-113-金訴-790-20241231-1

審訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度審訴字第2751號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林子淇 選任辯護人 蘇三榮律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第34400號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第1262號、第2203號、第2822號、第3691號、第3811 號、第9283號、第10577號、第11181號、第11873號、第15139號 、第17347號、第32001號、第41891號、112年度少連偵字第220 號、113年度偵字第439號、第17462號、臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第7388號、第15066號），本院判決如下： 　　主　文 己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、己○○可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，將能幫助他人 利用該帳戶作為詐欺取財所得財物之匯款及提款工具，並藉 此遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物，竟基於 縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得財 物使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故 意，於民國111年7月19日上午9時，將所申設使用之中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳 戶），臨櫃開通線上約定轉入帳號功能後，於同日上午11時 57分，將該帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 （含密碼）、國民身分證正反面影本及健保卡影本等資料裝 在1個信封袋內，在新北市○○區○○街00號前，交付予真實姓 名、年籍不詳之男性詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得 上開帳戶後，即於同年月25日操作上開帳戶之網路銀行帳號 、密碼，完成約定轉帳帳號之設定，另於附表所示日時，撥 打電話給如附表所示之被害人，施以如附表所示之詐術，致 如附表所示之被害人陷於錯誤，於如附表所示之時間，將如 附表所示之金額，以臨櫃、網路銀行或自動櫃員機轉帳之方 式，分別匯入上開中信銀行帳戶內，並旋遭轉出。嗣如附表 所示之被害人察覺受騙，報警處理，為警查獲上情。 二、案經Ｂ○○、天○○、黃○○、宙○○、丙○○、子○○、寅○○、辛○○、 戌○○、甲○○、午○○、地○○、癸○○、丑○○、未○○、申○○、卯○○ 分別訴由新北市政府警察局三重分局、臺北市政府警察局南 港分局、高雄市政府警察局林園分局、基隆市政府警察局第 三分局、桃園市政府警察局大溪分局、高雄巿政府警察局六 龜分局、高雄巿政府警察局苓雅分局、臺中巿政府警察局烏 日分局、臺南市政府警察局善化分局、高雄市政府警察局林 園分局、臺南市政府警察局新市分局、新北市政府警察局海 山分局、彰化縣政府警察局員林分局、臺南市政府警察局刑 事警察大隊、新北市政府警察局新店分局、屏東縣政府警察 局屏東分局、桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察 局樹林分局報告；乙○○訴由嘉義縣政府警察局布袋分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦及邱汶津訴 由基隆市政府警察局第一分局報告臺灣新北地方檢察署檢察 官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚明。 　　經查，本院認定事實所憑被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告己○○及其辯護人對該等證據之證據能力並未表示 意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等 陳述作成之情況並無違法情事，堪認為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，均得作為證據。 二、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且與本案均有關連性，依刑事訴訟法 　　第158條之4反面解釋，亦均得為證據。 貳、得心證理由 一、訊據被告固坦認有將其申辦上開中信銀行帳戶之存摺、提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料交予他人之事實，惟 矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：其沒有想幫 助犯罪，其只是辦貸款，對方說貸款需要，其才把帳戶資料 交出去，其只是沒有保管好帳戶云云。經查： (一)被告有於111年7月19日將其申辦之上開中信銀行帳戶臨櫃申 請線上約定轉入帳號功能，並將帳戶之存摺、提款卡(含密 碼)、網路銀行帳號(含密碼)等資料提供予真實姓名、年籍 不詳之成年人使用，嗣真實姓名、年籍不詳之成年人取得上 開帳戶後，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示 之人，使附表所示之人誤信為真，爰依指示將附表所示款項 匯至上開帳戶，該款項旋遭轉出之事實，業據被告所不爭執 ，並據證人即附表所示之被害人於警詢中之證述綦詳，且有 告訴人Ｂ○○提出之其與LINE暱稱「黑寡婦團隊領導」之對話 紀錄截圖、行動郵局交易通知截圖、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（案件編號：0000000000號）、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、告訴人天○○提出之通訊軟體對話紀錄 、網路銀行APP匯款紀錄截圖、被害人Ａ○○提出之通訊軟體對 話紀錄、網路銀行APP匯款紀錄截圖、被害人宇○○提出之交 易明細、告訴人黃○○提出之通訊軟體對話紀錄、網路銀行AP P匯款紀錄截圖、被害人戊○○提出之通訊軟體對話紀錄、網 路銀行APP匯款紀錄截圖、被害人丁○○、酉○○提供之與詐騙 集團對話內容截圖、網路轉帳畫面截圖、自動櫃員機轉帳回 執影本各1份、被害人亥○○提出之匯款證明、對話紀錄翻拍 照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、告訴人宙○○提出之網路銀行轉帳成功 畫面擷圖1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報 單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被 害人壬○○提出之網路銀行轉帳成功畫面擷圖1紙、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄翻拍照片、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、告訴人丙○○、子○○、寅○○、辛○○、戌 ○○、甲○○、午○○及被害人巳○○、玄○○、辰○○提出之通訊軟體 對話紀錄、告訴人丙○○、子○○、寅○○、辛○○、戌○○、甲○○、 午○○及被害人巳○○、庚○○、玄○○、辰○○提供之交易/匯款明 細/截圖或ATM轉帳收據、告訴人地○○提出之通訊軟體對話記 錄、轉帳紀錄截圖各1份、告訴人癸○○提出之手機對話紀錄 擷圖1份、告訴人乙○○提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人丑○ ○提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人未○○提出之通訊軟體對 話紀錄、告訴人申○○提出之通訊軟體對話紀錄、相關轉帳紀 錄明細、告訴人卯○○提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯 款單據、上開中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細、中國信 託銀行113年9月16日中信銀字第113224839428157號函及其 檢附之約定轉帳帳戶申請紀錄、同行113年10月21日中信銀 字第113224839466723號函及其檢附之辦理各項業務申請書 在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖以前詞為辯，然查： 　1.金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之 工具，若該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼相結 合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切 親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常 社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件、 資料，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品、資料交予 與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性 與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識 ，且存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等有關個人 財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為 與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙犯行者利用作 為以詐術使他人將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利 取得保有詐欺犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾、 隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一般社 會大眾所知悉。查被告為00年0月出生，本件行為時為成年 人，且為大學畢業、有相當之工作經驗，業據被告陳述在卷 （見本院卷㈠第11頁、卷㈡第69頁），可徵被告有相當之社會 經驗，對上情應知悉甚詳。被告雖辯稱提供帳戶資料係因貸 款所須，然依銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證 明文件當面核對外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額 及相關之財力證明資料，俾供銀行或民間貸款機構透過徵信 調查申請人之債信後，決定是否核准貸款，以及所容許之貸 款額度。若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險 之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。縱 得向民間貸放者（如地下錢莊）尋求資助，對方亦會要求提 供抵押品作為擔保；如為小額借款，至少會要求提出薪資證 明等財力證明，或簽發本票作為擔保，並說明貸款金額、期 間、利息、還款方式、未依約還款後果等借貸重要約定事項 ，且在貸款程序中，索取借款人之帳戶資料，係撥付款項之 用，僅須提供存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號以 足，殆無併同帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼之理 ，否則借款人亦無從取得款項。是依一般人之社會生活經驗 ，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款 與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者 交付銀行帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼， 衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取 財、洗錢犯罪之用，當有合理之預見。　 　2.至被告於警詢時雖供稱其係因在臉書看到鉅亨融貸款的廣告 頁面，就留下其聯絡資訊，後有一名自稱「小吳」之男子表 示可以貸到35萬元，還可以提供薪資轉帳的服務，就要其準 備存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼裝入信封袋交 給一名年籍不詳之年輕男子等語，並提出其與「小吳」之對 話紀錄截圖（見111偵34400卷第8至11、21、29至67頁）， 然衡諸金融機構之消費借貸交易實務上，徵信所需提供審核 之資料，包括工作或收入證明、擔保品資料等，顯不包括金 融帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等金融資料， 業如前述，加以被告對於「小吳」之真實姓名、是否確實在 金融機構任職、如何為其處理薪轉部分、流程、款項來源、 費用等重要資訊均無所悉，是被告率爾在無信賴關係可言之 情形下，將本案帳戶資料交予對方，再再均與常理相悖；而 依一般合法、正當之貸款流程，並未有何提供帳戶製造金流 以創造薪轉外觀之過程，此應為一般社會大眾所得知悉，且 被告提供帳戶之目的既係在虛增、虛飾其信用額度，使貸款 方誤信其有資力而同意貸款，被告對於對方會使用不正方法 及帳戶內之款項恐涉及不法等節，以一般人具有之社會經驗 ，當能有所預見。再者，被告雖辯稱對方只說為了貸款需要 ，沒有說明為何要其開通帳戶之線上約定轉帳帳戶功能，其 因急需用錢所以沒想這麼多就去申請等語（見本院卷㈠第315 頁)，然被告申請開通線上約定轉帳帳號之功能，並將帳戶 之網路銀行帳號、密碼提供給身分不詳之人，此舉將使詐欺 集團成員得以利用網路銀行將詐得款項迅速轉出該帳戶，不 受金額上較嚴格之限制，益徵被告有意提供帳戶，且知悉帳 戶將用於收支款項，並對於可能作為逃避檢警追查金流之洗 錢目的有所預見。 　3.綜合上情，縱被告真係出於辦理貸款之意思，將其所有帳戶 　　資料交予不認識之人，然此並不影響於被告主觀上已可預見 其交付帳戶予不認識之人，將可能遭利用作為詐欺取財犯罪 之匯款、提款帳戶使用、洗錢之認定。被告於明顯異於貸款 常情之狀況，仍為圖滿足自身資金需求而將帳戶提供予不認 識之人，不僅對於自己帳戶嗣後被用作詐欺、洗錢之工具， 已有預見，而容任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐騙他 人所用之風險發生。據此，被告主觀上顯具有縱有人利用上 開帳戶實施詐欺取財、洗錢犯罪之用，亦容任其發生之不確 定故意甚明。　　　　　　 (三)綜上所述，被告所辯，不足採信，本件被告幫助詐欺取財及 幫助洗錢之犯行，事證明確，堪以認定。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 　　月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由 　　行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。本 　　次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之 　　法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 　　分述如下： 　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 　　一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 　　追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 　　罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 　　權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修 　　正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 　　犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 　　所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 　　使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 　　他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修 　　正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 　　款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 　　元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二 　　項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本 　　次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1 　　項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 　　期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 　　上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 　　併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰 　　之。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修 　　正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕 　　刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為 　　5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之 　　較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段 　　之規定較有利被告。 　⒊又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 　　得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除 　　此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此 　　屬對宣告刑之限制，法院於決定處斷刑範圍後，並應加以考 　　量此一宣告刑特殊限制。 　⒋從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定非有利於 　　被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用 　　行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺附表所 示被害人財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。 (四)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1262號、第2203號、第2 822號、第3691號、第3811號、第9283號、第10577號、第11 181號、第11873號、第15139號、第17347號、第32001號、 第41891號、112年度少連偵字第220號、113年度偵字第439 號、第17462號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7388號 、第15066號移送併辦部分，核與本案具有想像競合之裁判 上同一案件關係，本院自得併案審理，一併敘明。　　 三、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，以提供金融帳戶謀取 金錢利益，並助長詐欺集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之 困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所為實有不該； 暨考量其否認犯行之犯後態度、犯罪手段、情節、智識程度 及家庭生活經濟狀況(見本院卷㈡第69頁)等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。 四、沒收部分 (一)洗錢之財物 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.惟查，被告非實際上操作轉出贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓 款之犯行，非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條 文適用，附此敘明。 (二)犯罪所得部分　　 　　查卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或 報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官孫沛琦、陳雅詩、賴建如 、黃偉、李巧菱、郭建鈺、王貞元、林鋐鎰、王繼瑩、朱玓、林 晉毅移送併辦，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　莊書雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　 附表:　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款/轉帳時間 金額 １ Ｂ○○ (提告) 111年5月4日前某日起 假投資 111年7月29日下午4時54分、4時55分、4時57分 3萬元、 3萬元、 1萬元 ２ 天○○ (提告) 111年6月15日 假投資 111年7月26日 5萬元 ３ Ａ○○ 111年7月間 假投資 111年7月29日 2萬元 ４ 宇○○ 111年6月間 假投資 111年7月29日下午16時24分許 3萬元 ５ 戊○○ 111年6月間 假投資 111年7月26日 10萬元 5萬元 ６ 黃○○ (提告) 111年7月間 假投資 111年7月28日 3萬元 111年7月29日 3萬元 ７ 丁○○ 111年7月8日 22時30分許 假投資 111年7月26日 下午13時36分 60萬元 ８ 酉○○ 111年6月21日 假投資 111年7月26日 下午13時5分、13時38分、13時39分 3萬元、 1萬元、 1萬元 ９ 邱汶津 (提告) 111年6月初某日 假投資 111年7月29日 下午16時28分許 3萬元  亥○○ 111年7月5日 假投資 111年7月26日 5萬元 11 宙○○ (提告) 111年5月22日 假投資 111年7月29日 下午13時40分 78萬元 12 壬○○ 111年7月10日 假投資 111年7月29日 下午14時53分 1萬元 13 丙○○ (提告) 111年4月24日 假投資 111年7月27日 晚上19時6分許 3萬元 14 巳○○ 111年7月29日 假投資 111年7月29日 下午15時23分許 1萬元 15 庚○○ 111年7月26日 假投資 111年7月26日 下午15時29分許 1萬元 16 子○○ (提告) 111年7月22日 假投資 111年7月27日 晚上18時54分許 2萬9,000元 111年7月29日 下午14時46分許 3萬元 17 寅○○ (提告) 111年7月20日 假投資 111年7月26日 下午13時30分許 2萬元 111年7月26日 下午13時32分許 1萬元 18 辛○○ (提告) 111年7月26日 假投資 111年7月28日 晚上18時34分許 1萬元 19 玄○○ 111年6月間某日 假投資 111年7月28日 下午13時許 14萬8,000元 111年7月29日 中午11時40分許 10萬元 20 戌○○ (提告) 111年7月26日前某日 假投資 111年7月26日 下午15時47分許 2萬1,280元 21 辰○○ 111年7月25日 假投資 111年7月27日 下午17時23分許 3萬元 111年7月29日 下午14時29分許 3萬元 22 甲○○ (提告) 111年6月29日 假投資 111年7月29日 下午15時57分許 2萬元 23 午○○ (提告) 111年6月25日 假投資 111年7月28日 晚上20時33分許 1萬元 24 地○○ (提告) 111年7月14日 假投資 111年7月27日 下午15時57分 2萬元 25 癸○○ (提告) 111年7月間 假投資 111年7月26日 67萬元 26 乙○○ (提告) 111年7月20日 假投資 111年7月29日下午14時10分、14時11分 5萬元、 2萬4,000元 27 丑○○ (提告) 111年7月21日 假投資 111年7月29日下午15時42分、22時17分 1萬2,000元、 2萬元 28 未○○ (提告) 111年7月4日 假投資 111年7月28日上午11時7分、11時10分、11時12分、11時17分、11時18分 2萬5,200元、 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元 29 申○○ (提告) 111年7月8日 假投資 111年7月26日 下午1時39分 3萬元 30 卯○○ (提告) 111年7月3日起 假投資 111年7月29日下午1時37分 15萬450元 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPDM-111-審訴-2751-20241231-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度原上訴字第14號 上 訴 人 即 被 告 張秀蓁 選任辯護人 施坤樹律師 上 訴 人 即 被 告 黃家漢 選任辯護人 施清火律師 上 訴 人 即 被 告 黃曼芸 上 訴 人 即 被 告 黃耀仟 上 訴 人 即 被 告 施政男 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上 訴 人 即 被 告 尤瀞鎂 上列上訴人等因違反洗錢防制法等案件，本院於中華民國113年1 1月7日宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下： 　　主　文 本院113年度原上訴字第14號民國113年11月7日所宣示判決原本 及正本之案由欄「起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字 第15960號」之記載，應更正為「起訴案號：臺灣彰化地方檢察 署111年度偵字第15960號」；事實欄「三、案經江仕銀訴由南投 縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴 及移送併辦」之記載，應更正為「四、案經江仕銀訴由彰化縣政 府警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴」。 　　理　由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及 正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之 正本送達。刑事訴訟法第227條之1第1、2項定有明文。　 二、本院113年度原上訴字第14號民國113年11月7日所宣示判決 原本及正本之案由欄「起訴案號：臺灣南投地方檢察署111 年度偵字第15960號」顯係「起訴案號：臺灣彰化地方檢察 署111年度偵字第15960號」；事實欄「三、案經江仕銀訴由 南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官 偵查起訴及移送併辦」顯係「四、案經江仕銀訴由彰化縣政 府警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴 」之誤寫，因不影響於全案情節及判決本旨，爰依前揭規定 ，裁定更正如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TCHM-113-原上訴-14-20241227-4

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第14號 上 訴 人 即 被 告 徐梓渝（原名潘梓渝） 選任辯護人 許崇賓律師（法扶律師） 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度 原訴字第10號中華民國113年2月16日第一審判決（起訴案號：臺 灣彰化地方檢察署111年度偵字第15960號，112年度偵字第1796 、4856、4857、4858號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於徐梓渝部分，撤銷。 徐梓渝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、徐梓渝（原名潘梓渝）、張秀蓁、黃家漢（參與犯罪組織部 分本院不另為無罪諭知）、黃曼芸、黃耀仟、施政男、尤瀞 鎂（前6人業經本院判決）、鄧宥安、謝祥瑋(前2人原審通 緝中，原審另行審理)、蘇昱恩、邱靖皓、陳啟男、謝宗軒 （前4人經原審判處罪刑確定）基於參與犯罪組織之犯意， 加入某不詳3人以上、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺 犯罪組織（下稱本案詐欺集團，張秀蓁、黃耀仟、陳啟男、 黃曼芸、鄧宥安參與犯罪組織部分，不在本案起訴範圍）， 基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（邱靖皓、 蘇昱恩另有冒用公務員名義犯詐欺取財及行使偽造公文書行 為部分，施政男、徐梓渝、張秀蓁、黃家漢、陳啟男、黃曼 芸、黃耀仟、謝宗軒、尤瀞鎂無犯意聯絡及行為分擔，施政 男等人此部分業經原審為不另為無罪諭知），由蘇昱恩、張 秀蓁、黃家漢、黃曼芸、陳啟男、徐梓渝、施政男、謝宗軒 、謝祥瑋擔任取款車手，其中張秀蓁、黃曼芸、陳啟男、徐 梓渝、黃耀仟亦提供自己之金融帳戶（提供之帳戶詳如附表 一編號1至5所示）；尤瀞鎂、鄧宥安、邱靖皓、謝祥瑋擔任 收水；徐梓渝、施政男、謝宗軒、黃耀仟擔任收簿手，由徐 梓渝、施政男透過謝宗軒、黃耀仟介紹，徵求陳宜婷(所涉 幫助洗錢罪，另由原審以112年度原簡字第48號案件審結)金 融帳戶之存摺及金融卡（提供之帳戶詳如附表一編號6所示 ），陳宜婷即於民國110年5月間不詳時間將上開存摺及金融 卡交予黃耀仟，黃耀仟隨即轉交予謝宗軒，謝宗軒再轉交予 施政男、徐梓渝，施政男、徐梓渝再轉交予謝祥瑋。嗣施政 男、徐梓渝將陳宜婷提供帳戶之報酬交予謝宗軒，再由謝宗 軒轉交予黃耀仟，黃耀仟再轉交予陳宜婷。 二、嗣本案詐欺集團之不詳成員即自110年10月27日下午2時許開 始，以竹東榮民總醫院護理長、新竹縣警察局警官、臺灣高 雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官吳文正等身分與江 仕銀聯繫，佯稱江仕銀涉及詐欺案，必須變賣股票、將錢交 給高雄地檢署監管云云，使江仕銀不疑有他。蘇昱恩則於11 0年11月4日上午11時50分許，依telegram暱稱「馮迪索」之 人之指示，自桃園搭乘高鐵至臺中，再利用陳清池（另案通 緝）所申辦0000000000行動電話門號撥打電話聯繫員美計程 車行（設彰化縣○○市○○○街00號）叫車，而搭乘不知情之周 世城所駕駛車牌號碼000-0000號白牌計程車，至○○市○○○巷0 弄口與江仕銀面交取款，江仕銀誤信蘇昱恩係「吳文正」指 派之司法人員，而將現金新臺幣（下同）46萬元交予蘇昱恩 ，蘇昱恩則將偽造之「高雄地檢署公證部收據」公文書1紙 交付予江仕銀收執。江仕銀又於同年月11日上午11時許，依 「吳文正」指示，在○○市○○○巷00弄口，將42萬元交予某佯 裝司法人員之不詳男子，並自該名男子收受偽造之「高雄地 檢署公證部收據」公文書1紙（此部分張秀蓁、黃家漢、黃 曼芸、黃耀仟均未參與）。 三、本案詐欺集團接續以上開方式向江仕銀施用詐術，使江仕銀 陷於錯誤，再依「吳文正」指示，於110年11月15日上午前 往國泰世華商業銀行員林分行，辦理其帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之網路銀行，並綁定不知情 之黃志凱（另案經臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵字 第12728號為不起訴處分）申辦之中國信託商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），再透過電話將網 路銀行帳號密碼告知「吳文正」。「吳文正」所屬本案詐欺 集團成員即於110年11月16日上午10時54分許、11時34分許 、17日上午9時16分許、18分許、18日凌晨0時55分許、1時2 1分許、1時37分許、2時24分許、9時27分許、110年11月19 日凌晨0時9分許、19分許、25分許、30分許、37分許，透過 游貴霖（另案通緝）所申辦0000-000000門號上網操作網路 銀行，自上開國泰世華帳戶轉帳150萬元、150萬元、150萬 元、150萬元、30萬元、60萬元、50萬元、15萬元、145萬元 、35萬元、65萬元、30萬元、50萬元、19萬5,000元（共計1 ,099萬5,000元）至上開中信銀行帳戶內。不詳詐欺集團成 員再透過溫佳龍（已歿，另為不起訴處分）所申辦0000-000 000門號上網操作網路銀行，自上開中信銀行帳戶將上開款 項轉匯第二層帳戶，復由張秀蓁、黃曼芸、陳啟男、徐梓渝 、謝祥瑋、謝宗軒、黃家漢或直接提領、或轉匯第三層、第 四層、第五層帳戶後提領（詳如附表二之「犯罪事實金流一 覽表」）。之後張秀蓁將提領款項交予尤瀞鎂，尤瀞鎂再轉 交予鄧宥安，張秀蓁、尤瀞鎂分別獲取所領款項1.5%、0.5% 之報酬；黃曼芸、陳啟男將提領款項交予邱靖皓，黃曼芸獲 取每日2,000元之報酬，陳啟男則獲得免除20萬元債務之利 益；謝宗軒將提領款項交予謝祥瑋，徐梓渝及施政男亦將提 領款項交予謝祥瑋，其等分別獲取所領款項2%及收水款項1% 之報酬。 四、案經江仕銀訴由彰化縣政府警察局員林分局報告臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　由 壹、程序部分 　　檢察官、上訴人即被告徐梓渝（下稱被告徐梓渝)及辯護人 於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其 證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依 法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分：　　 一、上開犯罪事實，業據被告徐梓渝於警詢(警一卷第13-16頁) 、偵查(偵15960號卷二第305-307頁)、原審(原審卷四第29- 42頁)及本院（本院卷第279頁)坦承在卷，並經同案被告張 秀蓁、黃曼芸、黃耀仟、陳啟男、邱靖皓、謝宗軒、蘇昱恩 、尤瀞鎂於原審自白不諱(原審卷四第17-132頁)，並有如附 件所示之各項證據可佐，足認被告徐梓渝上開任意性自白與 事實相符，應堪採信。 二、衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集 團份子為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠端、甚至遠 在國外進行操控，由集團成員分層、分工，相互彼此利用， 藉以遂行詐欺取財之犯罪模式，而依本案江仕銀所述之受騙 情節，詐欺集團分工之施用詐術行為之人，係透過社群媒體 傳達不實之投資訊息，致使其等陷於錯誤而受騙，將現金交 付詐欺集團人員所指示之本案詐欺集團，或匯款至人頭帳戶 ，再由車手提領現金層轉上手，乃屬常見之詐欺集團犯罪手 法。其中詐欺集團成員常係先以車手收取贓款，再層轉上手 （收水），作為不法犯罪所得之金流斷點，以掩飾或隱匿詐 欺被害人之犯罪所得之去向，此等犯罪模式迭經媒體廣為披 載、報導，詐欺集團通常由3人以上之多數人組成，誠為具 有一般社會生活知識之人告所能知悉之事，衡以被告徐梓渝 於行為時已為智慮成熟之成年人，而有相當生活經驗，依其 智識程度及社會經驗、歷練，其對事物之理解、判斷要無異 於常人之處，就上情實難諉為不知，則被告徐梓渝對其他如 向江仕銀施用詐術、提供人頭帳戶，操作轉帳、提領現金後 轉交上手等工作，衡情豈會由其他1人全部包辦？被告徐梓 渝所為已與刑法第339條之4第1項第2款「3人以上共同犯之 」之加重詐欺取財罪構成要件相符。從而，被告徐梓渝確有 參與加重詐欺取財犯行之故意，至為灼然。 三、共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。本案詐欺集團對江仕銀接續施用詐 術，使其先後匯款至如附表二所示之帳戶，再由車手轉帳或 提領，然本案詐欺集團間，並非每一成員均參與如附表二所 示之全部犯行，僅就其有犯意聯絡、行為分擔部分，負共同 正犯之罪責。本案被告徐梓渝僅就如附表二所示編號10部分 ，與本案詐欺集團成員陳宜婷、謝祥瑋等人有犯意聯絡及行 為分擔，被告徐梓渝自僅就如附表二所示編號10部分犯行， 為共同正犯。 四、綜上所述，本案事證已經明確，被告徐梓渝就如附表二所示 編號10部分所犯上開犯三人以上共同詐欺、洗錢、參與犯罪 組織等犯行可以認定，應依法論科。 參、法律之適用： 一、洗錢防制法之新舊法比較： 　㈠按被告徐梓渝行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日 修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第 14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之 未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19 條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項 之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原 規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。 　㈡次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑 處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能 割裂而分別適用有利之條文，此為最高法院最近一致之見解 。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標 準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明 文。 　㈢查本案如附表二所示編號10部分洗錢之財物未達新臺幣（下 同）1億元，被告於偵查、歷次審判中自白犯行，且犯罪所 得已繳回（詳如後述)，均符合新舊法自白減刑規定。經比 較新舊法，依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」 ，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以 下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」， 自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下 」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」 ，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「4年11月以下 」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為 綜合比較）。準此，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑 法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用 新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。 　㈣本案被告徐梓渝雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規 定，然本案既從一重之刑法加重詐欺罪處斷，自無從再適用 上開條項規定減刑（但量刑時一併審酌），附此敘明。 二、詐欺犯罪危害防制條例之新舊法比較：　　 　　被告徐梓渝行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制訂公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於 同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯 罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯 刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公 民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規 定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較 輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性 規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有 利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無 此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第 339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重 詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係 特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規 定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用。 三、核被告徐梓渝就附表二所示編號10部分所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告徐梓渝以一行為觸犯3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 四、被告徐梓渝與其他同案被告陳宜婷、謝祥瑋等人，及其他真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告徐梓渝於偵查、原審及本院審理時均自白犯加重詐欺罪 不諱，且犯罪所得已繳回，詳如後述，是被告徐梓渝應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　　 六、又被告徐梓渝始終承認參與犯罪組織，核與組織犯罪防制條 例第8條第1項規定所規定「偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」相符；另組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書規 定，對參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑。係因 加入犯罪組織成為組織之成員，不問有無參加組織活動，犯 罪即屬成立，避免情輕法重，為求罪刑均衡，而為該但書之 規定。本案被告所犯參與犯罪組織罪部分在形成處斷刑時既 論以其他重罪，難以想像有再依裁量而予以減輕或免除其刑 之必要，自無上開減輕或免除其刑規定適用之餘地（但量刑 時一併審酌），附此敘明。 七、刑法第59條立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」 ，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪 有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見 解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告徐梓渝所犯刑法第 339條之4第1項之加重詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金」，其為圖獲取非法所 得，參與詐欺集團，分工精細，以前述方式向江仕銀實施詐 騙，犯罪情節非輕；佐以本案已依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑，衡諸社會一般人客觀標準，實難 認其所為犯行客觀上已有引起一般同情之情事，自無刑法第 59條規定之適用，被告徐梓渝請求依刑法第59條規定減輕其 刑，即難准許。且被告徐梓渝構成累犯不符緩刑要件，無從 為緩刑宣告之諭知（業經辯護人撤回此部分聲請，本院卷二 第284頁)，附此敘明。　 八、是否依累犯規定加重其刑： 　㈠累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長 其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要 與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無何 必然之關連。又可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量 刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複 評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經 列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原 判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當，此為最高法院最 近統一之見解（最高法院113年度台上字第1148號刑事判決 意旨參照）。 　㈡被告徐梓渝前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院109年度 交簡字第609號判處有期徒刑2月，與臺灣桃園地方法院108 年度壢交簡字第2988號公共危險案件定應執行刑有期徒刑4 月，於109年9月30日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法 院原審全國前案紀錄表足憑，其於有期徒刑之執行完畢後， 5年內再犯本案，為累犯。原判決雖未評價被告徐梓渝所犯 公共危險之罪，是否符合累犯規定、有無加重其刑之必要， 理由雖稍嫌簡陋而有未妥，惟原判決已審酌被告徐梓渝上開 構成累犯之素行資料，於量刑時列為審酌事由（原判決第17 頁第22行)，且依原判決對被告徐梓渝量處之有期徒刑1年3 月，足認已就被告徐梓渝行為之罪責充分評價，是原判決雖 有上開違失，致本案未依累犯規定加重其刑，然原判決既已 充分評價而不影響其量刑之妥適性，不足以動搖判決之本旨 ，基於禁止重複評價原則，尚無因之撤銷原判決量刑之理。 公訴檢察官認應以此為由撤銷原判決、依累犯規定加重其刑 ，容有誤會，附此敘明。　　　　　 肆、撤銷原審判決關於被告徐梓渝部分及量刑之理由： 一、原審認被告徐梓渝上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查：本案關於洗錢防制法部分，原判決未及為新舊 法比較，尚有未妥；另被告徐梓渝與江仕銀以賠償3萬元成 立調解並分期給付賠償部分，於本院審理期間已全部清償， 原判決未及審酌，難認符合罪刑相當之原則，其所定之刑即 有未當；被告徐梓渝行為後，依新修正之詐欺犯罪危害防制 條第47條，應依法減輕其刑，原審未及予以適用，容有未合 。被告徐梓渝上訴意旨指摘原判決量刑過重，為有理由，且 原審判決量刑尚有上開可議之處，自應由本院將原判決關於 被告徐梓渝部分撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐梓渝不思循正途獲取 財物，加入詐欺集團分別擔任提供人頭帳戶、車手等工作， 就如附表二所示編號10部分與詐欺集團其他不詳成員分工合 作，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際 間之信任關係，侵害江仕銀之財產法益，且製造金流斷點， 造成執法機關不易查緝犯罪，徒增江仕銀求償及追索遭詐騙 金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序；並考量被告 徐梓渝始終坦承犯行，且於原審審理期間，與江仕銀以賠償 3萬元成立調解並分期給付賠償，已全部清償完畢等情，有 原審法院調解筆錄、轉帳金額截圖、本院公務電話查詢紀錄 表足憑（原審卷三第153-154、239頁；本院卷二第133頁)， 兼衡被告徐梓渝之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表 參照，包括上開構成累犯之素行），參與分工角色，所生實 害情形，及被告徐梓渝所述學歷為高中肄業，目前在工地做 板模，離婚，小孩快2歲，小孩由前妻照顧，要給前妻扶養 費，與姊姊同住之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（本 院卷二第282頁)，量處如主文第2項所示之刑。　　 三、沒收部分：　　 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項分別定有明文。被告徐梓渝因本案犯行 固獲得報酬1000元，業經被告徐梓渝坦承在卷(原審卷四第1 19頁)，然被告徐梓渝於原審審理期間，與江仕銀以賠償3萬 元成立調解並分期給付賠償，已全部清償完畢，已詳述於前 ，依上說明，此部分犯罪所得已實際合法發還被害人江仕銀 ，本院不予宣告沒收或追徵。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項沒收部分： 　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項， 並修正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於113 年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」 之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。依該條修正立法理由謂「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 。」。此外，因洗錢犯罪與前置犯罪之沒收，仍可能產生 競合關係，若前置犯罪正好就是具有所得、所失之鏡像關 係的財產犯罪（如洗錢防制法第3條所列之刑法第339條、 第339條之3、第342條、第344條等罪名），則修正後之洗 錢防制法第25條第1項之沒收，自仍應適用「被害人優先 原則」，即仍有刑法第38條之1第5項之「發還排除沒收條 款」之適用。於同一筆犯罪所得既是前置犯罪（詐欺）所 得贓物（款），又是洗錢犯罪標的，為免被害人權益因追 訴程序選擇方式而受不利益，解釋上宜認為，此時已知的 詐欺罪被害人對於該筆財產標的仍得主張優先發還，並在 實際合法發還範圍內，排除洗錢沒收之宣告。　 　　⒉刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形 ，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響 ，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告 或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法 院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則 之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務 沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也 不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（ 最高法院108年度台上字第2421號刑事判決意旨參照）。 而洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」係立法者為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑法第38 條第2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用， 但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦 不能凌駕於憲法上比例原則之要求。換言之，就憲法上比 例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三 人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有 刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新 制之立法體例及立法精神。 　　⒊為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c條 及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定，增訂刑法第38條 之2第2項之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之 情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費 ，並調節沒收之嚴苛性（立法理由參照）。而依據刑法第 38條之2第2項過苛條款立法沿革所參照之德國刑法第73c 條規定：「若宣告沒收將對利害關係人造成不合理嚴苛時 ，則不予宣告沒收。倘不法所得之價值於裁判時不復存在 於利害關係人之財產中，或該所得僅具有低微價值時，得 不宣告沒收。」準此，被告未保有洗錢之財物或財產上利 益時，經法院審酌評價後，得依刑法第38條之2第2項之過 苛調節條款，不予宣告沒收。 　　⒋綜上，就如附表二所示編號10部分，江仕銀所匯入之款項 ，為本案洗錢之財物，全部金額原依修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定，不問屬於被告與否，沒收之。然考量 被告徐梓渝已於原審審理期間，與江仕銀以賠償3萬元成 立調解並分期給付賠償，已全部清償完畢，依上說明，此 部分仍有刑法第38條之1第5項之發還排除沒收條款之適用 ，故上開已發還予江仕銀之部分，自已無從再予宣告沒收 。復審酌被告徐梓渝僅係提供帳戶、提款之車手，且上開 洗錢財物已層轉上手，並無證據證明被告徐梓渝實際保有 上開洗錢之財物，其參與之程度尚屬輕微，倘若再予沒收 此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，其他洗錢財物爰不予 再宣告沒收，以資衡平。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　 本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官郭棋湧、郭靜文到庭執行 職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 戶名 帳號 1 張秀蓁 上海商銀（帳號：000-0000000000000000） 永豐銀行（帳號：000-0000000000000000） 台新銀行（帳號：000-0000000000000000） 2 黃曼芸 中國信託（帳號：000-0000000000000000） 台新銀行（帳號：000-0000000000000000） 國泰世華（帳號：000-0000000000000000） 永豐銀行（帳號：000-0000000000000000） 台中商銀（帳號：000-0000000000000000） 3 陳啟男 中國信託（帳號：000-0000000000000000） 玉山銀行（帳號：000-0000000000000000） 4 徐梓渝 板信銀行（帳號：000-0000000000000000） 5 黃耀仟 兆豐銀行（帳號：000-0000000000000000） 6 陳宜婷 合作金庫（帳號：000-0000000000000000） 附件： 一、證人證述部分： 　　㈠告訴人江仕銀於警詢及偵訊中所述（警一卷第151-159、16 1-165頁、他字卷第127-131、133-137頁、偵三卷第69-77 、81-85頁、偵一卷第251-281頁） 　　㈡證人黃志凱於警詢中所述（警一卷第137-142頁、他字卷第 63-68頁） 　　㈢證人劉芙名於警詢中所述（他字卷第69-73頁、警一卷第14 3-147頁） 　　㈣證人周世城於警詢中所述（警一卷第167-169頁、他字卷第 139-141頁） 　　㈤證人即同案被告施政男於警詢、偵訊及本院準備程序中所 述（警一卷第7-12、13-16頁、偵15960號卷二第279-281 頁、原審卷二第225-279頁、原審卷三第117-137頁） 　　㈥證人即同案被告徐梓渝於警詢、偵訊及本院準備程序中所 述（偵五卷第21-27頁、偵15960號卷二第289-290、293-2 95、297-303、305-307頁、原審卷二第159-184頁） 　　㈦證人即同案被告張秀蓁於警詢、偵訊及本院準備程序中所 述（警一卷第17-23頁、他字卷第79-85頁、偵三卷第37-4 3、58-62頁、偵一卷第293-300、311-312頁、111聲羈206 卷第17-20頁、偵15960號卷二第143-157頁、原審卷二第2 33-252頁、原審卷三第93-112、205-226頁） 　　㈧證人即同案被告黃家漢於警詢、偵訊及本院準備程序中所 述（警一卷第33-35頁、他字卷第75-77頁、偵一卷第293- 300頁、偵15960號卷二第103-106頁、原審卷二第233-252 頁、原審卷三第93-112頁） 　　㈨證人即同案被告鄧宥安於警詢及偵訊中所述（警一卷第37- 42頁、偵15960號卷二第247-265頁） 　　㈩證人即同案被告陳啟男於警詢、偵訊及本院準備程序中所 述（警一卷第43-48、49-50頁、他字卷第95-100、101-10 2頁、偵15960號卷二第199-229頁、原審卷二第159-184頁 、原審卷三第63-85頁） 　　證人即同案被告黃曼芸於警詢、偵訊及本院準備程序中所 述（警一卷第59-65頁、他字卷第111-117頁、偵一卷第32 7-332頁、偵六卷第25-35、69-71頁、原審卷二第159-184 頁、原審卷三第63-85頁） 　　證人即同案被告邱靖皓於警詢及偵訊中所述（警一卷第75- 81頁、偵15960號卷二第177-189頁、原審卷三第117-137 頁） 　　證人即同案被告陳宜婷於警詢、偵訊及本院準備程序中所 述（警一卷第83-87、97-99頁、偵15960號卷二第83-89頁 、原審卷二第255-279頁、原審卷三第205-226頁） 　　證人即同案被告黃耀仟於警詢、偵訊及本院準備程序中所 述（警一卷第101-107、109-111頁、偵15960號卷二第111 -114頁、原審卷二第255-279頁、原審卷三第117-137頁） 　　證人即同案被告謝宗軒於警詢、偵訊及本院訊問中所述（ 警一卷第113-119頁、偵15960號卷二第83-89頁、原審卷 三第47-51、93-112頁） 　　證人即同案被告謝祥瑋於警詢及偵訊中所述（警一卷第125 -130頁、偵15960號卷二第235-237頁） 　　證人即同案被告蘇昱恩於警詢、偵訊及本院準備程序中所 述（警一卷第131-135頁、偵一卷第253-281頁、原審卷二 第159-184頁、原審卷三第63-85頁） 　　證人即同案被告尤瀞鎂於警詢、偵訊及本院準備程序中所 述（偵三卷第21-22、23-29、119-122頁、偵四卷第9-10 、11-17頁、原審卷二第159-184頁、原審卷三第205-226 頁）　 二、書證部分： 　　㈠員警分偵第0000000000號卷（警一卷） 　　⒈江仕銀遭詐欺案組織架構圖（第3頁） 　　⒉本案金流附表（第5-6頁） 　　⒊張秀蓁之指認犯罪嫌疑人紀錄表（第25-31頁） 　　⒋陳啟男之指認犯罪嫌疑人紀錄表（第51-57頁） 　　⒌黃曼芸之指認犯罪嫌疑人紀錄表（第67-73頁） 　　⒍陳宜婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表（第89-96頁） 　　⒎謝宗軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表（第121-124頁） 　　⒏國內快捷/掛號/包裹查詢（第173-174頁） 　　⒐國內快捷/掛號/包裹查詢（第177-178頁） 　　⒑國內快捷/掛號/包裹查詢（第181-182頁） 　　⒒道路監視器翻拍照片（第185-188頁） 　　⒓銀行內監視器及ATM翻拍照片、車手查獲現場照片（第189- 203頁） 　　㈡員警分偵第0000000000號（警二卷） 　　⒈被害人江仕銀：000-00000000000銀行帳戶開戶人資料、歷 史交易明細IP位址（第3-9頁） 　　⒉黃志凱之000-000000000000帳戶交易明細資料（第11-33頁 ） 　　⒊張秀蓁之銀行帳號000-0000000000000000、000-000000000 0000000、000-0000000000000000帳戶交易資料（第35-69 頁） 　　⒋上海商業儲蓄銀行000-0000000000000000帳戶資料（第37- 44頁） 　　⒌永豐銀行000-0000000000000000帳戶資料（第45-51頁） 　　⒍台新銀行000-0000000000000000帳戶資料（第53-69頁） 　　⒎黃曼芸之銀行帳號000-0000000000000000、000-00000000 　　　00000000、000-0000000000000000、000-00000000000000 00、000-0000000000000000帳戶開戶人資料及 歷史交易明細（第71-247頁）： 　　①中信銀行000-0000000000000000帳戶資料（第73-144頁） 　　②黃曼芸之IP位置登入資料（第145-155頁） 　　③台新銀行帳號：000-0000000000000000之帳戶資料（第157 -170頁） 　　④國泰世華帳號：000-0000000000000000之帳戶資料（第171 -173頁） 　　⑤永豐銀行帳號：000-0000000000000000之帳戶資料（第177 -179頁） 　　⑥黃曼芸之IP位置登入資料（第181頁） 　　⑦永豐銀行帳號：000-0000000000000000之帳戶交易資料 　　　（第183-186頁） 　　⑧台中商銀帳號：000-0000000000000000之帳戶資料（第187 -223頁） 　　⑨黃曼芸之網路銀行登入IP查詢（第225-243頁） 　　⑩中國信託商業銀行股份有限公司111.3.15函附黃曼芸之000 00-0000000基本資料（第245-247頁） 　　⒏陳啟男之銀行帳號000-0000000000000000、000-000000000 0000000帳戶資料（第249-299頁） 　　①玉山銀行帳號：000-0000000000000000之帳戶資料（第251 -258頁） 　　②中國信託帳號：000-0000000000000000之帳戶資料（第259 -294頁） 　　③陳啟男之IP位置登入資料（第295-299頁） 　　⒐陳宜婷之合作金庫000-0000000000000000帳戶資料（第301 -323頁） 　　⒑潘梓渝之板信銀行帳號：000-0000000000000000帳戶資料 （第325-335頁） 　　⒒黃耀仟兆豐銀行帳號：000-0000000000000000之帳戶資料 （第337-363頁） 　　⒓遠東國際商業銀行股份有限公司111.3.16函附客戶基本資 料（第365-368頁） 　　㈢員警分偵第0000000000號（警三卷） 　　⒈本案IP位址之申登人資料（第3-168頁） 　　①IP位址：00.00.00.000通聯調閱查詢單（第7-23頁） 　　②IP位址：00.000.000.000通聯調閱查詢單（第25-56頁） 　　③IP位址：00.00.00.000通聯調閱查詢單（第57-70頁） 　　④IP位址：000.00.000.000通聯調閱查詢單（第71-80頁） 　　⑤IP位址：000.00.000.000通聯調閱查詢單（第81-91頁） 　　⑥IP位址：00.000.00.00通聯調閱查詢單（第93-102頁） 　　⑦IP位址：00.000.00.000通聯調閱查詢單（第103-113頁） 　　⑧IP位址：00.000.000.000通聯調閱查詢單（第115-125 　　　頁） 　　⑨IP位址：00.00.0.00通聯調閱查詢單（第127-136頁） 　　⑩IP位址：00.000.00.00通聯調閱查詢單（第137-149頁） 　　⑪IP位址：00.000.00.000通聯調閱查詢單（第151-161頁） 　　⑫IP位址：00.000.000.000通聯調閱查詢單（第163-167 　　　頁） 　　⒉證人周世城白牌計程車接單手機通話紀錄擷圖及通聯調閱 查詢單（第169-178頁） 　　㈣員警分偵第0000000000號（警四卷） 　　⒈0000000000之未接手機畫面截圖（第3頁） 　　⒉牌照號碼：000-0000車輛詳細資料報表（第5頁） 　　⒊111年聲監字第74號通訊監聽譯文（第7-9頁） 　　⒋彰化縣警察局員林分局東山派出所陳報單（第11頁） 　　⒌彰化縣警察局員林分局東山派出所受理各類案件紀錄表 　　　（第13頁） 　　⒍彰化縣警察局員林分局東山派出所受（處）理案件證明單 （第15頁） 　　⒎被害人江仕銀之存摺內頁影本（第17-19頁） 　　⒏偽造之「高雄地檢署公證部收據」110年11月4日、110年1 　　　1月11日各1紙（第21-23頁） 　　⒐受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第25-26頁） 　　⒑金融機構聯防機制通報單-黃志凱中信帳戶（第27-129 　　　頁） 　　㈤111年度他字第93號卷（他字卷） 　　⒈彰化縣警察局員林分局偵辦民眾江仕銀遭詐欺犯罪偵查報 告書（第7-13頁） 　　⒉彰化縣警察局員林分局調取票聲請書（第15-18頁） 　　⒊彰化縣警察局員林分局通訊監察聲請表（第19-21頁） 　　⒋彰化縣警察局員林分局調取票聲請書（第25-26頁） 　　⒌金流圖（第27頁） 　　⒍陳啟男之警政署查詢資料（第43-49頁） 　　⒎黃曼芸之警政署查詢資料（第51-58頁） 　　⒏張秀蓁指認表（第87-93頁） 　　⒐陳啟男指認表（第103-109頁） 　　⒑黃曼芸指認表（第119-125頁） 　　⒒帳戶個資檢視-黃志凱之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（第143頁） 　　⒓彰化縣警察局員林分局東山派出所受理各類案件紀錄表 　　　（他字卷第149頁） 　　⒔彰化縣警察局員林分局東山派出所受(處)理案件證明單 　　　（他字卷第151頁） 　　⒕内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第153-154頁） 　　⒖彰化縣警察局員林分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示 　　　簡便格式表（第155-156頁） 　　⒗金融機構聯防機制通報單-黃志凱中信帳戶（第157-259 　　　頁） 　　⒘江仕銀之匯款申請書（第261-265頁） 　　⒙國泰世華商業銀行往來業務異動申請書（第269-270頁） 　　⒚江仕銀之國泰世華銀行對帳單（第271-273頁） 　　⒛被害人江仕銀之存摺內頁影本（第275-279頁） 　　偽造之「高雄地檢署公證部收據」110年11月4日、110年11 月11日各1紙（第281-283頁） 　　被害人江仕銀遭詐騙電話之來電資料翻拍照片（第285-294 頁） 　　㈥111年度偵字第15960號卷（偵一卷） 　　⒈張秀蓁指認鄧宥安照片（第305頁） 　　⒉受刑人手臂刺青照片（第307頁） 　　⒊臺灣彰化地方檢察署檢察官羈押聲請書（第315-318頁） 　　⒋黃曼芸指認邱靖皓照片（第335頁） 　　⒌新聞影片之翻拍照片（第337-339頁） 　　⒍邱靖皓照片（第341頁） 　　㈦111年度偵字第15960號卷二（偵二卷） 　　⒈臺灣彰化地方檢察署111.11.15公務電話紀錄單（第13頁） 　　⒉台灣大哥大股份有限公司111.11.28書函附門號0000000000 申請書（第29-33頁） 　　⒊遠傳門號0000000000、0000000000、0000000000查詢資料 （第35-37頁） 　　⒋臺中市政府108.5.23函附勤訊股份有限公司登記資料（第3 9-57頁） 　　⒌臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單、臺灣彰化地方檢察署 贓證物款收據-黃曼芸繳回犯罪所得（第75-76頁） 　　⒍臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單、臺灣彰化地方檢察署 贓證物款收據-陳宜婷繳回犯罪所得（第95-96頁） 　　⒎張秀蓁所有之000-0000號自小客車車行記錄及google地圖 （第125-134頁） 　　⒏臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單、臺灣彰化地方檢察署 贓證物款收據-張秀蓁繳回犯罪所得（第163-164頁） 　　⒐張秀蓁111.12.21刑事聲請狀（第169-171頁） 　　⒑臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第15960號不起訴 處分書（第341-342頁） 　　㈧112年度偵字第1796號卷（偵三卷） 　　⒈尤瀞鎂指認表（第31-36頁） 　　⒉張秀蓁指認表（第45-51頁） 　　⒊張秀蓁指認表（第63-68頁） 　　⒋尤瀞鎂之扣押筆錄及扣押物品目錄表（第95-99頁） 　　⒌尤瀞鎂同意書（第101頁） 　　⒍臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單、臺灣彰化地方檢察署 贓證物款收據-尤瀞鎂繳回犯罪所得（第133-135頁） 　　㈨112年度偵字第4856號卷（偵四卷） 　　⒈尤瀞鎂指認表（第19-24頁） 　　⒉尤瀞鎂之扣押筆錄及扣押物品目錄表（第25-29頁） 　　⒊尤瀞鎂同意書（第31頁） 　　㈩原審卷一 　　⒈臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵缉字第542號追加起 訴書（第167-174頁） 　　⒉臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第50362號起訴書 （第185-191頁) 　　⒊臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第1507號不起訴處 分書（第201-204頁） 　　⒋臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第21324號等不起 訴處分書（第205-208頁） 　　⒌臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第45453號不起訴 處分書（第209-212頁） 　　⒍臺灣臺南地方法院109年度訴字第105號刑事判決（第225-2 30頁） 　　⒎臺灣桃園地方法院110年度撤緩字第308號刑事裁定（第231 -232頁） 　　⒏臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵緝字第1511號等起訴 書（第233-237頁） 　　⒐臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第45851號起訴書 （第239-241頁） 　　⒑臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第24308號等起訴 書（第243-269頁） 　　⒒臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第21932號不起訴 處分書（第271-272頁） 　　⒓臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第20215號不起訴 處分書（第273-275頁） 　　⒔臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第16044號不起訴 處分書（第277-278頁） 　　⒕臺灣臺南地方法院111年度金訴字第892號、112年度金訴字 第65號刑事判決 （第283-300頁） 　　⒖臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第16820號、第192 31號、第20428號、第20478號、112年度偵字第409號起訴 書（第301-330頁） 　　⒗臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1572號刑事判決（第33 1-338頁） 　　⒘臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第6603號、第9683 號起訴書（第339-342頁） 　　⒙臺灣臺南地方法院111年度金訴字第849號、第1063號刑事 判決（第347-365頁） 　　⒚臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第20003號、112年 度偵字第4151號起訴書（第367-370頁） 　　⒛臺灣桃園地方法院110年度審訴字第356號刑事判決（第389 -399頁） 　　臺灣新北地方法院110年度金訴字第336號刑事判決（第401 -418頁） 　　臺灣桃園地方法院111年度金訴字第405號刑事判決（第419 -425頁） 　　臺灣新北地方檢察署檢察官110年度調偵字第339號、第558 號、第559號起訴書（第427-432頁） 　　臺灣高等法院110年度上訴字第3740號刑事判決（第433-43 8頁） 　　臺灣高等法院111年度上訴字第1045號刑事判決（第439-45 4頁） 　　臺灣新北地方法院110年度訴字第776號刑事判決（第455-4 68頁） 　　臺灣新北地方法院111年度金訴緝字第4號刑事判決（第469 -476頁） 　　臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第5309號起訴書（ 第477-479頁） 　　臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第7971號起訴書（ 第481-492頁） 　　臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第10065號等起訴 書（第493-525頁） 　　臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1170號刑事判決（第52 7-533頁） 　　臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第25953號等追加 起訴書（第535-542頁） 　　臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第33030號等追加 起訴書（第543-558頁） 　　臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵字第11951號等起訴 書（第559-564頁） 　　臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第1825號、112年度審 金訴字第223號刑事判決含起訴書（第565-591頁） 　　臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第25953號等追加 起訴書（第593-600頁） 　　臺灣新北地方法院111年度金訴字第1554號刑事判決（第60 9-619頁） 　　臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第27495號起訴書 （第621-627頁） 　　臺灣新北地方法院111年度審金訴字第896號刑事判決（第6 29-637頁） 　　臺灣桃園地方法院109年度訴字第904號、109年度金訴字第 144號刑事判決（第645-662頁） 　　臺灣高雄地方法院111年度訴字第66號刑事判決（第663-67 0頁） 　　臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第1569號刑事判決（第 671-686頁) 　　原審卷二 　　⒈帳號00000000000000於110年11月16日及17日提領140萬、1 45萬之交易傳票影本及大額交易登記表（第83-89頁） 　　⒉上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心112.6.20函附存 戶Z000000000之取款憑條、大額登錄影本（第91-99頁） 　　原審卷三 　　⒈112年度員司刑移調字第254號調解筆錄（聲請人：徐梓渝 ）（第153-154頁） 　　⒉112年度員司刑移調字第256號調解筆錄（聲請人：陳啟男 ）（卷三第155-156頁） 　　⒊112年度員司刑移調字第255號調解筆錄（聲請人：蘇昱恩 ）（第157-158頁） 　　⒋112年度員司刑移調字第253號調解筆錄（聲請人：尤瀞鎂 ）（第161-162頁） 　　⒌被告徐梓渝提出之第一期和解金轉帳金額截圖（卷三第239 頁） 　　⒍被告尤瀞鎂提出之國泰世華商業銀行存款憑證（和解款項 金額：5萬元）（卷三第245頁） 　　⒎112年度斗司刑移調字第224號調解筆錄（聲請人：謝宗軒 ）（卷三第273-274頁） 　　⒏臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第56號、臺灣高等法院 112年度原上訴字第268號刑事判決書（卷三第351-375頁 ） 　　原審卷四 　　⒈臺灣士林地方法院110年度金訴字第123號刑事判決書(卷四 第133-143頁)。 　　扣案款項之扣押物品清單 　　⒈112年度院保字第248號：贓款14,000元（被告黃曼芸）（ 原審卷一第145頁） 　　⒉112年度院保字第249號：贓款4,000元（被告陳宜婷）（原 審卷一第147頁） 　　⒊112年度院保字第250號：贓款92,922元（被告張秀蓁）（ 原審卷一第149頁） 　　⒋112年度院保字第269號：贓款30,974元（被告尤瀞鎂）（ 原審卷一第151頁）

2024-12-26

TCHM-113-原上訴-14-20241226-3

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第472號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘昱欽 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第20202號），本院受理後（113年度審金訴字第1862號） ，被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 潘昱欽幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告潘昱欽於本 院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期 由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。 本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關 之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，分述如下： 　㈠修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」而本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益如附件起訴書 附表「匯款金額（新臺幣）」欄所示，顯未達新臺幣（下同 ）1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期 徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度 自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之 刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定較有利被告。 　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告就其 本案所犯洗錢犯行，於偵查時否認，僅於本院審理中坦承犯 行（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20202號卷〈下簡 稱偵卷〉第181頁至181反面、本院113年度審金訴字第1862號 卷第38頁），是以無論修正前、後，被告均無法適用該自白 減刑規定以減刑，從而，對被告並無有利或不利之情形。 　㈢從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定較有利於 被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用 修正後洗錢防制法之規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。 　㈡又如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所示之告訴人林以硯雖客觀 上有3次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前 開告訴人分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取 財罪，則被告就上開告訴人林以硯部分之幫助行為亦應僅成 立一罪。被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、 幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從 一重以幫助洗錢罪處斷。再被告以一提供帳戶之行為，幫助 詐欺集團詐欺如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈣所示之告訴 人黃美嬌、黃翊凱、林以硯、張巧稜4人（下簡稱告訴人4人 ），並構成幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為同種 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節 較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末依上開新舊法比較結果，本案被告應 適用之洗錢防制法自白減刑規定乃修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定；查被告於偵查中否認犯行，迄於本院審理時 始坦認犯行，業如上述，核與前開洗錢防制法第23條第3項 規定不符，是自無從援引前開規定予以減刑，併此敘明。 　㈣爰審酌被告提供其名下連線銀行帳戶予他人作為犯罪之用， 不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶 ，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加 告訴人4人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危 害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦 承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情 節、又告訴人4人各自因此受損之程度；暨考量被告自陳國 中畢業之教育程度、貧寒之家庭經濟狀況（詳偵卷第17頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰 金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告本案僅提供名下連線銀行帳戶予詐欺集 團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財 物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下連線銀行帳戶 內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告名下連線銀行帳戶 所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，是自無從依上開規定對 被告宣告沒收，併此敘明。 　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫 助犯，且被告於警詢中稱：沒有期約或收受對價，貸款也沒 有下來（詳偵卷第19頁）等語，而卷內亦查無積極證據足認 被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正 犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。 　㈢未扣案之被告名下連線銀行帳戶金融卡，固係被告用以供本 案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無 從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪 ，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費 ，爰不予宣告沒收及追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後之洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20202號 　　被　　　告　潘昱欽　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路00巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號3樓（ 　　　　　　　　　　　　　前段） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘昱欽能預見倘任意將所申辦金融機構帳戶之金融卡及密碼 交付予他人，將便於詐欺集團使用該等金融機構帳戶以收受 或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法 益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意，於民國113年1月5日18時48分許，在 桃園市○○區○○路00號「統一超商新田園門市」，將其所申辦 之連線銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶） 之金融卡寄送予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「王 業臻」之人，並透過通訊軟體LINE告知其密碼，以此方式提 供予詐欺集團使用。嗣取得前揭連線帳戶等相關資料之詐欺 集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意，分別為下列行為： 　㈠於113年1月8日20時2分許透過通訊軟體LINE向黃美嬌佯稱係 其表妹，因要繳款不便，欲向其借貸云云，致黃美嬌因此陷 於錯誤，而於同日20時34分許匯款新臺幣（下同）3萬元至 連線帳戶內，旋遭提領而利用連線帳戶掩飾犯罪所得之去向 。 　㈡於113年1月8日19時許透過網際網路向黃翊凱佯稱其經營之網 路賣場無法下單，請其聯繫客服處理云云，致黃翊凱因此陷 於錯誤，而於同日21時20分許匯款2萬9,987元至連線帳戶內 ，旋遭提領而利用連線帳戶掩飾犯罪所得之去向。 　㈢於113年1月8日20時18分許通過通訊軟體LINE向林以硯佯稱係 其老師，欲向其借貸云云，致林以硯因此陷於錯誤，而於分 別於同日21時30分許、同日21時30分許、同日21時31分許各 匯款1萬元至連線帳戶內，旋遭提領而利用連線帳戶掩飾犯 罪所得之去向。 　㈣於113年1月8日21時37分許前某時透過網際網路向張巧稜佯稱 其經營之網路賣場無法下單，請其聯繫客服處理云云，致張 巧稜因此陷於錯誤，而於113年1月8日21時37分許匯款1萬2, 983元至連線帳戶內，旋遭提領而利用連線帳戶掩飾犯罪所 得之去向。 二、案經黃美嬌、黃翊凱、林以硯、張巧稜訴由桃園市政府警察 局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘昱欽於警詢及偵查中之供述 被告有於如犯罪事實欄所示時、地將連線帳戶之金融卡寄送予「王業臻」，並透過通訊軟體LINE告知其密碼，原因係為申辦貸款，「王業臻」表示要被告將金融卡交付以做帳戶金流，使帳戶看起來有錢流動給銀行看，銀行才會借錢，被告沒有看過「王業臻」，都是透過通訊軟體LINE聯繫，且連線帳戶金融卡寄出前帳戶內沒有錢之事實。 2 ①證人即告訴人黃美嬌於警詢時之指訴 ②告訴人黃美嬌提供之匯款單據影本、金融卡影本及訊息對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 犯罪事實欄一、㈠部分之事實。 3 ①證人即告訴人黃翊凱於警詢時之指訴 ②告訴人黃翊凱提供之手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局員林分局村上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 犯罪事實欄一、㈡部分之事實。 4 ①證人即告訴人林以硯於警詢時之指訴 ②告訴人林以硯提供之訊息對話紀錄及匯款畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 犯罪事實欄一、㈢部分之事實。 5 ①證人即告訴人張巧稜於警詢時之指訴 ②告訴人張巧稜提供之訊息對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 犯罪事實欄一、㈣部分之事實。 6 連線帳戶之開戶資料及交易明細各1份 連線帳戶為被告所申辦，告訴人黃美嬌、黃翊凱、林以硯、張巧稜並分別有於如犯罪事實欄所示時點匯款如犯罪事實欄所示款項至連線帳戶，嗣該等款項旋遭提領之事實。 7 被告所提供之通訊軟體LINE訊息對話紀錄1份 被告有於如犯罪事實欄所示時、地因欲申辦貸款，而將連線帳戶之金融卡寄送予「王業臻」，並透過通訊軟體LINE告知其密碼之事實。 8 本署107年度偵字第1589號案件聲請簡易決處刑書列印資料、本署109年度偵緝字第807號案件聲請簡易決處刑書列印資料、臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第850號判決書列印資料、臺灣桃園地方法院109年度桃簡字第1580號判決書列印資料、本署刑案查註記錄表各1份 被告前即曾因提供金融機構帳戶予他人使用，經本署以107年度偵字第1589號、本署109年度偵緝字第807號案件偵辦後，認被告涉犯幫助詐欺取財等罪嫌而聲請簡易判決處刑，並分別經臺灣桃園地方法院以107年度桃簡字第850號、109年度桃簡字第1580號判決有罪確定之事實。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。本件被告提供連線帳戶予真實姓名年籍不詳之人 ，作為實施詐欺取財之犯罪工具，渠單純提供帳戶供人使用 之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無證據 證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供 帳戶供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行詐欺取財犯行 ，資以助力。又刑法雖於103年6月18日修正公布，增列第33 9條之4條：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用 政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。」惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並 無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而 加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一 認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範 圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。查詐欺集團成員 雖以上開方式對本件各該告訴人施以詐術，然被告僅對於其 帳戶交付他人後，他人可能作為詐欺使用具有不確定之故意 ，惟對於詐欺集團施詐術之方式為何，並無證據證明同有認 識，故依罪疑唯輕原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確 定故意，是就被告所為，不宜以幫助刑法第339條之4第1項 第2款加重詐欺罪之罪名相繩，核先敘明。 三、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪 構成要件以外之行為，所為均係犯洗錢防制法第2條第2款及 洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項 洗錢罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫 助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照） ，請俱依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告以 一提供連線帳戶之行為同時就告訴人黃美嬌、黃翊凱、林以 硯、張巧稜部分觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢 罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩 所犯法條　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-06

TYDM-113-審金簡-472-20241206-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第278號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張政元 選任辯護人 鄭謙瀚律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4397號、第4982號），本院判決如下： 　　主　　文 張政元犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處附表 各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。所處有期徒刑不得 易科罰金部分，應執行有期徒刑玖年柒月。 　　犯罪事實 一、張政元明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2條第2項第1款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品， 依法不得持有、販賣、轉讓及施用，竟為以下犯行： 　㈠張政元以通訊軟體LINE（暱稱：瑞發壇）與甲〇〇聯繫販毒交 易後，於民國112年5月3日22時46分許，基於販賣第一級毒 品海洛因以營利之犯意，在甲〇〇之彰化縣○○市○○街00號住處 ，以新臺幣（下同）1萬元之價格，販賣第一級毒品海洛因 與甲〇〇，並以該價金抵銷其於112年4月27日向甲〇〇所借1萬 元債務。又基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於11 2年5月18日12時許，在甲〇〇上址住處，以1萬元之價格，販 賣第一級毒品海洛因與甲〇〇1次，於同日15時許再前往甲〇〇 住處收取1萬元價金。 　㈡基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月22日15時06 分許，在其彰化縣○○市○○街000巷00號租屋處，將第一級毒 品海洛因摻入香菸點燃後，轉讓與丙〇〇施用一次。 　㈢基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年11月 21日23時46分許，在其上址住處，收受乙〇〇交付之現金新臺 幣（下同）2000元後，外出向藥頭「周慶聰」購得2000元甲 基安非他命，返回前揭租屋處交給乙〇〇，張政元以此方式幫 助乙〇〇施用第二級毒品甲基安非他命一次。 二、嗣於113年3月3日18時50分許，經警持本院核發之搜索票， 前往張政元上址住處搜索而查獲上情。 三、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局員林分局 、憲兵指揮部臺中憲兵隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於 本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷 第92、137頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法 不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決 所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情 事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人甲〇〇於警詢及 偵查中之證述（偵一卷第103-109、501-503頁）、證人乙〇〇 於警詢及偵查中之證述（偵一卷第135-140、371-374頁）、 證人丙〇〇於警詢及偵查中之證述（偵一卷第151-155、157-1 59、317-319頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及 真實姓名對照表（張政元指認）（偵一卷第31-34頁）、搜 索現場及扣案毒品照片（偵一卷第35、36頁）、證人甲〇〇與 LINE暱稱「瑞發壇」對話紀錄翻拍照片（偵一卷第37-38頁 ）、監視器畫面翻拍照片（偵一卷第39-55頁）、本院113年 度聲搜字第276號搜索票及附件（偵一卷第63-65、167-169 、339-341、391-393頁）、被告113年3月3日自願受搜索同 意書（偵一卷第67頁）、臺中憲兵隊搜索扣押筆錄（偵一卷 第69-73頁）、憲兵隊勘查採證同意書（偵一卷第75頁）、 扣押物品照片（偵一卷第87-88頁）、彰化縣警察局員林分 局搜索扣押筆錄、扣押目錄表（偵一卷第111-113頁）、指 認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（乙〇〇指認）（偵一 卷第141-144頁）、刑案現場照片及監視器畫面翻拍照片（ 偵一卷第145-147頁）、乙〇〇扣案物品及與暱稱「張豆子」 通話紀錄翻拍照片（偵一卷第149-150頁）、指認犯罪嫌疑 人紀錄表及真實姓名對照表（丙〇〇指認）（偵一卷第161-16 4頁）、被告與丙〇〇見面蒐證照片（偵一卷第165-166頁）（ 偵一卷第279-280頁同）、車牌000-0000號普通重型機車之 車輛詳細資料報表（偵一卷第179頁）、車行紀錄（偵一卷 第181頁）、丙〇〇113年3月4日自願受採尿同意書（偵一卷第 191頁）、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實 姓名對照表（偵一卷第193頁）、丙〇〇持用行動電話通聯紀 錄翻拍照片（偵一卷第195-197頁）、乙〇〇113年3月4日自願 受採尿同意書（偵一卷第351頁）、彰化縣警察局員林分局 委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（偵一卷第353頁 ）、車牌000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（偵 一卷第355頁）、車行資料（偵一卷第357頁）、車牌000-00 00號普通重型機車之車輛詳細資料報表（偵一卷第359頁） 、車行資料（偵一卷第361-363頁）、被告及甲〇〇於112年5 月3日、112年5月4日、112年5月18日持用行動電話基地台位 置（偵一卷第429頁）、通聯調閱查詢單（偵一卷第431-432 、435-448、449-473頁）、以門號0000000000搜尋LINE好友 資料（偵一卷第433頁）、車牌000-0000號普通重型機車之 車行紀錄（偵一卷第475-483頁）、全國毒品資料庫及視覺 化分析平台查詢結果（偵一卷第487頁）、法務部調查局濫 用藥物實驗室112年7月11日調科壹字第11223913250號鑑定 書（偵一卷第507頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名 對照表（甲〇〇指認）（偵一卷第517-520頁）等件在卷可佐 ，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。 　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成。查就本案被告於112年5月3日、112年5月18日分別販賣第一級毒品海洛因予證人甲〇〇，業據被告本院供稱：第一次販賣毒品是我要抵銷我跟甲〇〇的債務。第二次販賣與甲〇〇的部分我是賺價差，每次賺1500元等語（本院卷第145頁），足認被告犯罪事實一㈠所示2次販賣第一級毒品犯行，主觀上均具有營利意圖甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠核被告於犯罪事實欄一㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪。核被告於犯罪事實欄一㈡所為 ，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。 核被告於犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第30條第1項、毒品 危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。 　㈡被告於犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所示販賣及轉讓第一級毒品海洛 因、或幫助施用第二級毒品甲基安非他命之行為，其持有第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為 各次販賣、轉讓及幫助施用毒品之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　㈢被告於犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈣刑之加重減輕 　⒈被告前雖曾經法院判處有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查。然本案檢察官就構成累犯之 事實及應加重其刑之事項，均未為主張或具體指出證明方法 ，本院無從為補充調查，經參酌最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨，尚難認定被告構成累犯與否，然本院仍得 就被告可能構成累犯之前科、素行資料，於刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」中予以審酌評價，附此說明。 　⒉被告本案犯罪事實一㈢所為犯行，屬幫助他人施用第二級毒品 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。 　⒊毒品危害防制條例第17條第2項 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為犯行，於偵查中及 本院審理時均有自白（偵一卷第23-27、209-213頁，本院卷 第144-145頁），均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑。 　⒋毒品危害防制條例第17條第1項 　　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又 所謂「供出毒品來源」，係指犯罪行為人供出毒品來源之 人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係 之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之 發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者 ，即足該當。亦即，被告之「供出毒品來源」，與調查或 偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間， 具有先後及相當因果關係，即得依上開規定減免其刑（最 高法院111年度台上字第4818號判決意旨參照）。 　　⑵查被告供稱犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢之毒品來源皆為「周進聰 」，關於本案是否因被告供述而查獲毒品來源乙節，經本 院函詢臺灣彰化地方檢察署敏股檢察官，據覆：本股並無 查獲之情形等語，有臺灣彰化地方檢察署113年7月9日彰 檢曉敏113偵4397字第1139033446號函在卷（本院卷第101 頁），本院另函詢彰化縣政府警察局員林分局，經該分局 略覆以：本分局員警就被告毒品源自周進聰之供述，調查 蒐證後報請臺灣彰化地方檢察署真股檢察官指揮偵辦，全 案依涉嫌藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，移請偵辦中等 語，有彰化縣警察局員林分局警員出具之職務報告（本院 卷第75頁）、彰化縣警察局員林分局113年8月7日員警分 偵字第1130027409號函（本院卷第103頁）、113年8月7日 員警分偵字第1130027409號報告書（犯罪嫌疑人：周進聰 ，犯罪事實二、周進聰於113年3月1日1時5分許涉嫌藥事 法轉讓禁藥罪）在卷可稽（本院卷第105頁）。由上開資 料可知，檢警偵查周進聰轉讓第二級毒品甲基安非他命與 被告之時間為113年3月1日，已明顯晚於犯罪事實欄一㈠、 ㈡、㈢所示犯行，且與犯罪事實欄一㈠、㈡販賣、轉讓之毒品 種類不同，是周進聰於113年3月1日轉讓被告之第二級毒 品甲基安非他命，顯無可能為犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢各次 犯行之毒品來源，故本案並未因被告供述而查獲其毒品上 游，依上開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項規 定之適用。 　⒌刑法第59條之適用： 　　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌 過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法 定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始 得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕 事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依 刑法第59條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第308 9號刑事判決意旨參照）。 　　⑵本件被告就犯罪事實一㈠之販賣毒品海洛因犯行，無視國家 對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，惟 考量被告所犯販賣毒品海洛因次數僅有2次，販賣對象僅 甲〇〇1人，其所犯情節與大宗走私或利用幫派組織結構販 賣而獲得厚利之情形相較，所生危害顯然較低，犯罪情節 相較輕微，而其所涉販賣第一級毒品罪，最輕法定本刑為 無期徒刑，被告於偵審均自白犯罪，經依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑，猶嫌過重，無從與大盤販 毒者之惡性區隔，是被告販賣第一級毒品犯罪情狀相較於 法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情而有可憫之 處，依刑法第59條規定酌減其刑。 　⒍被告之辯護人雖以：本案被告涉犯販賣第一級毒品罪之法定 刑為死刑、無期徒刑，經減刑後之法定刑為15年以上有期徒 刑，仍嫌過重，請依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨 ，再減輕其刑等語（本院卷第81頁），為被告辯護。惟按毒 品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，倘 依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微， 顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情 輕法重，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕 法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其 刑至2分之1，固有司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決 意旨可資參照。然本院審酌被告販賣第一級毒品之行為，其 危害社會善良風俗之程度，且考量被告販賣海洛因次數為2 次，2次犯行之毒品對價均為1萬元，交易毒品價值非微，尚 難論其犯罪情節極為輕微，況本案被告已有前開2減刑事由 ，經遞減其刑後，本案應無再依112年憲判字第13號判決減 輕其刑之餘地。 　⒎綜上，被告就犯罪事實欄一㈠之罪，均有毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第59條刑之減輕事由，爰均依法遞減其刑 ；被告就犯罪事實欄一㈡之罪，有毒品危害防制條例第17條 第2項刑之減輕事由；被告就犯罪事實欄一㈢之罪，有刑法第 30條第2項刑之減輕事由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有高度成癮 性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣、轉讓毒品予他 人，並幫助他人施用毒品，戕害國民之身心健康，並有危害 社會安全、滋生犯罪之可能，所為實值非難；惟念及被告到 案後坦承犯行之犯後態度，且雖未因被告之供述而查獲本案 毒品上游，然確實因被告提供情資，檢警得以偵查另案被告 周進聰涉嫌其他毒品犯行；再考量被告本案之犯罪手段、動 機，其販賣毒品之對象僅一人，交易金額為每次1萬元，共2 萬元，轉讓毒品、幫助施用毒品之犯罪情節；並斟酌被告於 108年間曾因施用第一、二級毒品案件，經法院判刑經執行 完畢之前科素行，且被告前於111年間因販賣第一級毒品予 他人，經檢警查獲其犯行後，仍於本案112年5月間販賣第一 級毒品與甲〇〇，足認被告法治觀念薄弱，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告自述國中肄業之智識程 度，已婚，育有1名子女（已成年），入監所前從事殯葬業 ，月收入約4、5萬元，需扶養女兒、母親，家境勉持之家庭 經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第146頁），分別量處如 主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，依刑法第41條第1項 前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 三、本件被告所犯如於犯罪事實一㈠、㈡之3罪，均為不得易科罰 金、不得易服社會勞動之罪，審酌被告所犯本案販賣第一級 毒品罪，其販賣之對象僅甲〇〇1人、犯罪手法相似，轉讓第 一級毒品罪，轉讓對象僅丙〇〇1人，各罪侵害之法益相近， 犯罪時間為112年5月至同年11月間，其所為犯行，實質侵害 法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以 實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內 涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告 造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比 方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價 被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰 依刑法第51條第5款之規定，就被告所犯不得易科罰金之罪 ，定其應執行刑如主文所示。 四、沒收說明 　㈠扣案之行動電話1支（廠牌：OPPO，IMEI：000000000000000 ，門號0000-000000），為供被告本案販賣、幫助施用及轉 讓毒品犯行使用，業據被告陳明在卷（本院卷第142-143頁 ），依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至其餘扣案物品 ，查無與本案犯行有何關聯性，爰均不予宣告沒收。 　㈡本件被告2次販賣海洛因與證人甲〇〇，第1次販賣之價金，用 以抵銷證人甲〇〇先前出借被告之1萬元債務，第2次販賣之價 金，則由被告直接向證人甲〇〇收取1萬元現金，此經被告、 證人甲〇〇陳述在卷（本院卷第144-145頁，偵一卷第502-503 頁），堪信被告犯罪所得為2萬元（含抵銷債務之不法利益1 萬元），因此部分未據扣案，依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林佳裕、翁誌謙到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 《毒品危害防制條例第8條》 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 《中華民國刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《毒品危害防制條例第10條》 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 【附表】 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠ 張政元犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年貳月。扣案之行動電話壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年貳月。扣案之行動電話壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡ 張政元犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。扣案之行動電話壹支沒收。 3 犯罪事實欄一㈢ 張政元幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支沒收。

2024-12-03

CHDM-113-訴-278-20241203-1

易
臺灣高雄地方法院

誹謗

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第437號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 傅弘志 指定送達址：高雄市○○區○○○路000巷0弄0○0號2樓 上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41602 號），本院判決如下： 　　主　文 傅弘志犯散布文字誹謗罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、傅弘志與乙○○因於社群軟體推特（現更名為「X」）結識而 為朋友關係，於民國112年間發生借貸糾紛，其因向乙○○索 要新臺幣（下同）1萬元款項無果，竟意圖散布於眾，基於 以散布文字誹謗之犯意，於112年6月24日20時36分許，在不 詳地點，以電子設備連結網際網路後，以其使用之推特暱稱 「Wertaaa Wertaaa」帳號，在不特定多數人得共見共聞之 其個人頁面上，張貼如附表一所示之言詞，以「她會說幫忙 她用炮抵什麼的，也不可能」之文字不實指摘乙○○「曾表示 願以性交易抵償債務但又未兌現」之事，足以貶損乙○○之名 譽及社會評價。 二、案經乙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執 （見審易卷第85頁、易卷第84至85頁，本判決以下所引出處 之卷宗簡稱對照均詳見附表三），爰不予說明。至被告傅弘 志雖否認證人即告訴人乙○○於警詢中所為陳述之證據能力， 然告訴人於警詢中之陳述並未經本院引為認定本件犯罪事實 之證據使用，茲不贅述其證據能力之有無，附此敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告不固否認於犯罪事實欄所示時間、地點張貼如附表 一所示之文字於其推特個人頁面之事，然矢口否認有何誹謗 犯行，辯稱：因為告訴人欠錢不還又封鎖我且避不見面，我 為了要催她還錢、請她盡速連絡我，所以才會張貼附表一的 文字，告訴人都是擷取我文字的特別段落來告我，但我整個 內容的意思不完全是這樣，我沒有要誹謗她的意思云云（見 警卷第3至6頁、偵卷第31至33頁、審易卷第81至87頁、易卷 第83至109頁）。經查： （一）被告有指摘足以毀損告訴人名譽之事： 　　1.被告於犯罪事實欄所載時間、地點，透過網際網路在不特 定多數人得共見共聞之其推特個人頁面張貼如附表一所示 之文字乙節，業據告訴人於本院審理中證述在卷（見易卷 第86至97頁），並有被告推特張貼如附表一所示文字之個 人頁面截圖1張在卷可佐（見警卷第17頁），且為被告所 坦認在卷（見警卷第3至6頁、偵卷第31至33頁、審易卷第 81至87頁、易卷第83至109頁），此部分事實，首堪認定 。 　　2.按行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」應 就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之 社會通念為客觀之判斷，須行為人所指摘或傳述之具體事 實，依社會客觀之評價，足以使被指述人在社會上所保有 之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之 有受貶損之危險性或可能性即屬之。另指摘、傳述之言論 ，倘依其遣詞用字、運句語法整體以觀、或依其文詞內容 所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使 人產生懷疑或足以貶抑被指述人人格聲譽之可能或危險者 ，亦屬之。 　　3.而觀諸被告於其推特個人頁面公開標註告訴人之推特帳號 ，並論及告訴人以急需用錢為由向自己借款後拒不還款之 事，進而以「她會說幫忙她用炮抵什麼的，也不可能」之 文字指摘告訴人「曾表示願以性交易抵償債務但又未兌現 」之事。而告訴人於案發期間，固於自身推特個人頁面張 貼多則對外公開招攬性交易之相關文字及照片，此有其推 特個人頁面截圖1份在卷可佐（見審易卷第47至77頁）， 而足認告訴人於案發期間刻意對外營造自己為從事性交易 工作者之社會形象。然告訴人為性交易工作者乙事，與其 是否會以提供性交易服務之方式以抵償自身債務乙事，乃 明顯不同之二事，且其間亦無必然關聯存在，前者乃積極 賺取經濟來源之手段，後者則予人債信不佳需以性交易償 債之感。是以，被告指摘告訴人「會以提供性交易服務而 抵償自身債務」乙節，乃是惡意貶低告訴人之債信及操守 ，自屬足以使告訴人在社會上所保有之人格及聲譽地位， 有受貶損之高度危險性及可能性，而該當指摘足以毀損告 訴人名譽之事。 （二）被告主觀上有散布於眾之意圖及誹謗之故意： 　　1.所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳 播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散 布於眾」，乃指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得 以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指 摘足以毀損他人名譽之事，即足當之。而查，被告於其推 特個人頁面張貼如附表一所示文字，僅要有網際網路得連 接於該社群平台之不特定多數人均得共見共聞該內容乙節 ，乃經被告於警詢中自承其於行為當下即明知此節在卷（ 見警卷第5頁）。則被告仍於犯罪事實欄所載時地，張貼 如附表一所示文字，其主觀上當屬具有將指摘內容傳播於 不特定多數人而使大眾周知之意圖。 　　2.被告固於本院審理末期辯稱：告訴人當初欠我錢，身上沒 有錢沒有辦法分期付款，就親口跟我說可以用炮抵給我， 她很明確的這樣跟我講云云（見易卷第105至107頁），而 似在主張其所述之事為真實，應有刑法第310條第3項「對 於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之適用。 然被告於本院審理中訊問其關於告訴人曾於何時、何地以 何方式向其表明「願以性交易抵債」之事時： 　　⑴被告最初先供稱：告訴人前面的時候就有跟我借了，她也 有說我們出去約會，那時候我們再慢慢給錢，有打炮再給 錢，像我與她111年7月12日的推特對話紀錄裡面她就有提 到「如果有打砲在拿錢就好了」、「沒有那就當作交個朋 友 出去玩也好」云云（見易卷第103至104頁），並以其 與告訴人間111年7月12日推特對話紀錄截圖1份為佐證（ 見易卷第25至33頁）。惟依被告上開所述及其所憑對話紀 錄截圖，顯見告訴人所言是指「如果與被告見面期間二人 有發生性交行為的話，屆時再由被告支付性交易對價即可 」之意，彼等之言談及文字根本與「告訴人表示願以性交 易抵債」乙事毫無關聯。 　　⑵而經本院再次詢問後，被告則改稱：告訴人在111年7月21 日的推特聊天紀錄中也有提到「本來就不一定要都給你付 」、「本來就互相啊」，因為我本來跟告訴人約要一次付 給她，但她就這樣說，反正告訴人就是有在做約炮的工作 ，而且她模稜兩可，她就是態度暗示不明確，因為告訴人 就是在做這種約會的工作，就是很會約男生云云（見易卷 第104至105頁），並以其與告訴人間111年7月21日推特對 話紀錄截圖1份為佐證（見易卷第39至51頁）。然觀被告 所言可知，其明顯答非所問、不知所云，而無法具體指明 告訴人曾於何時、何地以何方式向其表明「願以性交易抵 債」之事，僅泛稱「告訴人模稜兩可」、「很會約男生」 云云。 　　⑶復經本院再次向被告確認其如附表一所示言論有何憑據時 ，被告再改稱：就是當天吃飯我借給告訴人1萬元的時候 ，她自己親口說的，因為她欠我錢，她身上沒有錢又沒辦 法分期付款，她就這樣跟我講，但告訴人也沒有很明確、 很確定的說云云（見易卷第105至106頁）。則綜觀被告前 後所述，可見其根本無法具體陳明告訴人究於何時、何地 以何方式向其表明「願以性交易抵債」之事，所提出之憑 據即對話紀錄截圖亦僅見其與告訴人就約會、性交易對價 等事為相關討論，並未論及與償還債務相關之事，且其於 本院審理中之上開供詞中多以「反正告訴人就是有在做約 炮的工作」、「她模稜兩可」、「就是很會約男生」等語 評價告訴人，更自承「告訴人也沒有很明確、很確定的說 」，顯見被告僅是憑藉告訴人為性交易工作者乙事，即主 觀將與告訴人過往聊天之言談與互動恣意延伸為「告訴人 表示要以性交易抵債」云云，自難認被告主觀上有何具體 憑據而可確信自身所言為真實。 　　⑷從而，依據本件卷內事證，實難認被告有何相當理由可確 信所指摘之事為真實，其於毫無憑據之情形下，率爾為前 揭言論，主觀上當具有誹謗告訴人之故意甚明。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯均屬事後卸責之 詞，並無可採，其犯行堪已認定，自應依法論科。　　　 三、論罪科刑： （一）論罪： 　　　核被告所為，是犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。 （二）量刑：　　　　 　　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在不特定人均可瀏覽 之推特社群平台上，以附表一所示文字不實指摘告訴人以 毀損告訴人之名譽，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念， 所為實有不該。兼衡依被告所提出之事證，可認其確與告 訴人間存有借貸糾紛並經索要未果（詳如後述不另為無罪 諭知部分），始為本件犯行之犯罪動機。復考量被告於犯 後否認犯行，迄今未與告訴人達成和（調）解或適度填補 告訴人損害等犯後態度，及其於本院審理中自述之智識程 度及生活狀況（見易卷第108頁，基於個人隱私及個資保 障，不於判決中詳載），暨其此前無刑事犯罪紀錄之前科 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 四、不另為無罪之諭知： （一）公訴意旨另以：被告意圖散布於眾，基於以散布文字誹謗 之犯意，於112年6月18日21時20分前不詳時許，在不詳地 點，以電子設備連結網際網路後，以其使用之推特暱稱「 Wertaaa Wertaaa」帳號，在不特定多數人得共見共聞之 其個人頁面上，張貼如附表二所示之不實言詞，足以貶損 告訴人之名譽及社會評價，因認被告此部分亦涉犯刑法第 310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。且事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。至認定 犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法 院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。又 法院對妨害名譽罪於具體個案之解釋適用，因犯罪構成要 件具相當程度之開放性與抽象性，有義務進行憲法取向的 法律解釋，就相衝突的基本權或法益進行適切的利益衡量 ，尤其是善用立法者以刑法第310條第3項規定、第311條 各款規定所授予法院之空間，平衡相互衝突之法益，藉以 確定特定言論是否仍屬可罰。 （三）公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告於警詢及偵 訊之供述、證人即告訴人於警詢之證述、被告之推特發文 截圖等為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開公訴意旨 所載時間、地點於其推特個人頁面張貼如附表二所示文字 之事實，惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：因為告訴 人欠錢不還又封鎖我且避不見面，我為了要催她還錢、請 她盡速連絡我，所以才會張貼附表二的文字，告訴人都是 擷取我文字特別段落來告我，但我整個內容的意思不完全 是這樣，我沒有要誹謗她的意思等語（見警卷第3至6頁、 偵卷第31至33頁、審易卷第81至87頁、易卷第83至109頁 ）。 （四）按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論 自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權 利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能， 乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給 予最大限度之保障（釋字第509號解釋意旨參照）。又刑 法第310條第3項前段對於所誹謗之事，能證明其為真實者 不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定 刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須 自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以 此項規定而免除檢察官於訴訟程序中，依法應負行為人故 意毀損他人名譽之舉證責任。且該指摘或傳述誹謗事項之 行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到 客觀之真實，透過「實質惡意原則」之檢驗，只要認行為 人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實 ，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其 陳述與事實不符，行為人即不負相關刑責。因此，行為人 就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖 不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為 行為人有相當理由確信其為真實，主觀上確信「所指摘或 傳述之事為真實」，即欠缺故意，不能以誹謗罪刑責相繩 。同法第311條則是關於「意見表達」或對於事物之「評 論」，目的在維護善意發表意見之自由，依個人價值判斷 提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達，倘符合該 條第3款以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論 ，即所謂「合理評論原則」，即得據以阻卻違法。易言之 ，憲法對於「事實陳述」之言論，乃是透過「實質惡意原 則」予以保障，而對於「意見表達」之言論，則透過「合 理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之 事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。 （五）經查： 　　1.前提事實（即被告不爭執部分）： 　　⑴被告於公訴意旨所載時間、地點，透過網際網路在不特定 多數人得共見共聞之其推特個人頁面張貼如附表二所示之 文字乙節，業據告訴人於警詢及本院審理中證述在卷（見 警卷第7至8頁、偵卷第49至53頁、易卷第86至97頁），並 有被告推特張貼如附表二所示文字之個人頁面截圖1份在 卷可佐（見警卷第15頁、第19至31頁），且為被告所坦認 在卷（見警卷第3至6頁、偵卷第31至33頁、審易卷第81至 87頁、易卷第83至109頁），此部分事實，首堪認定。而 依被告於網路所散布如附表二所示文字綜合觀之，乃明確 指述告訴人借錢不還並惡意以封鎖、不回覆訊息、自殘以 博取網友同情等方式躲避債務，而有債信及人品不佳之情 事，客觀上固足以貶損告訴人在社會上之聲譽及人格地位 。 　　⑵至被告於附表二編號2所示文字中雖提及「妳自己約多少男 生賺了他們多少錢敢講嗎？」等語，而經告訴人於警詢中 指稱認此一言論足以貶損其在社會上之聲譽及人格地位， 而屬誹謗之言詞（見偵卷第50頁）。然告訴人於案發期間 ，於自身推特個人頁面張貼多則對外公開招攬性交易之相 關文字及照片，而刻意對外營造自己為從事性交易工作者 之社會形象乙節，業經本院論述如前。則被告指稱告訴人 以相約多名男性賺取經濟來源乙節，似僅是在客觀闡述性 工作者之工作內容。而告訴人既於案發期間刻意對外經營 自身為性工作者之社會形象，並張貼數則其他男性與自己 性交易後給予正面回饋之文字截圖作為招攬性交易之推廣 文案（見審易卷第67頁、第73至77頁），足見其於案發期 間本有意對外塑造自己為一名人氣頗佳之性工作者之形象 ，並廣受網友於其貼文下方留言予以正面評價，此有其推 特個人頁面截圖1份在卷可佐（見審易卷第47至77頁）， 自難認被告前揭所述言詞，有何足以貶損告訴人在社會上 之聲譽及人格地位之情形，特此敘明。 　　2.被告所為屬事實陳述之言論已符合實質惡意原則： 　　⑴被告於112年2月、3月間因告訴人母親生病住院，而以「借 貸」為名交付1萬元之現金款項予告訴人收受乙節，業經 被告於偵查及本院審理中供明在卷（見偵卷第32頁、易卷 第101至102頁），並經告訴人於本院審理中以：當初因為 我有在推特上發文提到我母親最近要開刀的事情，我也有 跟被告委婉的說明我的情況，後來被告就主動聯繫我說可 以約出去吃飯，吃飯時他就主動拿出1萬元說要借我這筆 錢，我收下後當下就問被告需不需要留借據，他說不用， 也沒有討論到後續還款或是債務免除的問題等語證述在卷 （見易卷第87至88頁），而堪認定其二人間確實存有金錢 借貸之事。 　　⑵又被告於112年4月26日以推特私訊「哈囉 我阿志 賴莫名 不能用了 看到你上岸覺得可惜不能約了 在麻煩你慢慢把 錢還我了，我回家po我的銀行帳號給你」等文字予告訴人 而請求告訴人償還借款1萬元，經告訴人於同日以「可以 但可能要五月或六月」等語回覆被告而允諾將於次月起擇 期還款等情，有其二人間推特對話紀錄截圖1份在卷可佐 （見偵卷第35至37頁），並經告訴人於本院審理中證稱上 開截圖確為其等間商討還款事宜之對話紀錄乙節在卷（見 易卷第88頁），此節同堪認定。 　　⑶嗣被告於112年4月26日至同年6月25日間陸續以推特私訊「 有困難我都第一個跳出來幫忙」、「我現在有困難跟妳說 很多次了」、「?」、「我真的有困難」、「需要妳加減 還我」、「拜託」等語予告訴人詢問還款下文並請求盡速 還款，然均未經告訴人回應，其乃於112年6月18日起至同 年7月31日止陸續張貼如附表二所示文字於其個人推特頁 面，告訴人則於112年6月25日始以「第一個：錢是你主動 給我的，並沒有借據或者本票，你自己說的沒關係 第二 個：貓咪的事情我很感謝你，但後續你也因為家人關係一 直催我帶走，後續這事情你怎麼不說？ 第三個：打砲也 是你自己說的，我從沒說過用炮抵債這種話，更何況沒有 債 最後，你這樣是構成騷擾，我可以對你提告」等語私 訊聯繫被告而爭執自己並無還款義務等情，則有其二人間 推特對話紀錄截圖1份在卷可佐（見易卷第123頁），並經 告訴人於本院審理中證稱：在被告於112年4月26日請我還 錢後，我們一直有聯繫到同年月28日，此後直到他於同年 6月18日開始張貼附表二編號1的文字之前，被告中間有密 我，但我都沒有回應他，我那時候在忙可能沒有注意到， 我直到112年6月25日才回覆他的私訊，再後來因為我跟被 告對於是否有還款義務一事有激烈的爭執，所以我就封鎖 他了等語明確（見易卷第91至92頁），足認被告於張貼如 附表二所示文字前，確實向告訴人追討債務達一定時日而 未果。 　　⑷依上開事證，可見被告與告訴人間確實存有金錢借貸之事 ，告訴人並先於112年4月26日允諾還款後，復於近兩個月 之期間均長期未回覆被告詢問還款進度之訊息，直至被告 於112年6月18日發表如附表二編號1所示之文字後，始於 同年月25日以私訊聯繫被告，並一改先前允諾還款之說詞 ，而爭執因其二人間並未簽立書面借據或本票等，故自身 並無還款義務。則被告辯稱：因為告訴人欠錢不還又封鎖 我且避不見面，我為了要催她還錢、請她盡速連絡我，所 以才會張貼附表二的文字等語，尚非無據，且亦難認其有 何主觀上明知附表二所示文字內容不實而仍故意捏造虛偽 事實之事。 　　⑸又按言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無 關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪 責之成立。而所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益， 至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道 德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德 與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一 般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否 有足以造成不利益於大眾之損害定之。查告訴人自承於11 2年6月至7月之案發期間，其推特帳號之追蹤人數約為4,0 00人至5,000人，且其於111年至112年間多方經營個人通 訊軟體18+、飛機、LINE聊天群組及付費聊天群組，而與 不特定多數網友互動，而其推特個人平台貼文之瀏覽次數 乃數千至上萬次不等，此情乃有告訴人推特個人平台頁面 截圖1份在卷可佐（見審易卷第47至77頁），並經告訴人 於本院審理中自承在卷（見易卷第92頁），足認告訴人於 案發時在社群平台上乃具有一定之知名度，且可利用網路 觸及之不特定多數人非少。而告訴人於112年間於社群平 台論及其母親住院之事，並疑似以此為由向被告借款後拒 不清償，則於其經濟狀況未改變之情形下，似無以保證告 訴人必無再度向他人借款，並使其他人遭遇與被告相類債 權無法受償情形之可能。且從被告張貼如附表二所示文字 多次提及「要小心」、「請大家注意」、「小心@4years_ Qi借錢不還」、「各位推主請小心」、「跟她不要有金錢 來往請大家小心注意」、「小心被她騙錢」、「我也只是 想提醒妳小心一點這些人」等語觀之，被告主觀上似本即 有警示不特定多數人避免遭受財產法益損害之意味。從而 ，綜合以上各情，被告指摘告訴人以何種方式及理由借款 後未清償等節，誠有提醒他人於借款予告訴人前，應注意 衡酌上開情事以避免債權無法受償之目的，難謂全然與公 共利益毫無關聯。 　　3.被告所為屬意見表達之言論尚屬合理評論： 　　⑴按事實陳述與意見表達之性質不同，事實有能否證明真實 之問題，意見則為主觀之價值判斷，並無所謂真實與否， 在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確 或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經 由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之 效果。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時難 期涇渭分明，若意見是以某項事實為基礎或發言過程中夾 論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，始應考慮事實之 真偽問題。刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實 陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之 主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬言論自由之絕 對保障領域，不得以刑責處罰之。 　　⑵本件被告固有以附表二所示言詞指摘告訴人，並以「很沒 良心」、「沒想到妳是這種人」、「這麼過分」、「個性 想爛就爛」、「反背朋友當背骨仔」、「說話沒誠信」、 「演戲苦肉計」、「博取同情」、「做賊心虛」、「沒誠 信可言」、「死鴨子嘴硬」、「小孬孬」、「裝病自殘」 等負面且情緒性之措辭評價告訴人借款後未清償又避不見 面之行為，然上開內容如前所述乃本諸其借款予告訴人後 未受清償之事，乃屬以其親自經歷及確信為真實之事作為 基礎，被告就此產生遭到告訴人虧負、背叛等之感受，亦 尚與常情無違，縱被告就此加以批評可能造成告訴人感受 上之不快，然被告上開所述要非無的放矢，其所為評論之 內容亦非無端謾罵，難認該評論內容與評論之事實顯然無 關，或是以詆毀告訴人之名譽為唯一目的，依前述說明， 應合於刑法第311條第3款所定合理評論原則之阻卻違法事 由。 　　4.從而，被告於推特個人頁面張貼如附表二所示之文字，固 足以毀損告訴人之名譽，惟其所指摘之內容，性質上屬非 涉及私德而與公共利益有關之事項，且依其所憑之證據資 料，已足認為被告有相當理由確信其與告訴人間存有借貸 糾紛乙事為真實，且其提出意見表達之內容，難認與評論 之事實全然無關，或是以詆毀告訴人之名譽為唯一目的， 縱被告採用「小孬孬」等文字之意涵強烈，應認仍屬合理 評論之範疇，自不得逕以加重誹謗罪嫌相繩。　 （六）綜上所述，公訴人指訴被告涉犯此部分加重誹謗犯行所憑 之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告 有罪之確信。依前述說明，即屬不能證明被告犯罪，原應 為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與本判 決前述有罪部分，乃具有接續犯之一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 張瀞文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附表一： 編號 貼文內容 1 各位推主你好，抱歉打擾了，是因為@weisyun_HAI把我封鎖了，希望大家小心他，她會用各種說法理由麻煩你幫忙什麼事，或是發生某某事急用錢，她會(借錢不還)1、小心她會叫你幫忙什麼別答應，比如幫忙寄養貓 2、她有困難不要借錢給她，不會還的，我就是個例子 3、她會說幫忙她用炮抵什麼的，也不可能 附表二： 編號 貼文內容 備註 1 妳很沒良心欸，妳有困難我借妳1萬，現在我有困難妳不理不睬，沒想到妳是這種人@weisyun_HAI(標註告訴人乙○○之Twitter帳號)妳貓沒地方寄養我也幫妳，出錢出力的，沒想到妳這麼過分 回覆給@weisyun_HAI(即告訴人) 2 1、撿到了一隻貓說什麼要搬家沒推友幫忙照顧，我想辦法照顧一個禮拜吵得要死， 2、過程請妳吃飯，沒有跟妳抖內，妳找我商討媽媽的事，我很同情你有困難借妳一萬，妳說慢慢還我感謝我的恩情，我後面沒錢吃飯，妳用各種理由拖延，之後不讀不回了，妳自己約多少男生賺了他們多少錢敢講嗎？一講到還錢就跳針 張貼告訴人Twitter之個人頁面截圖 3 很多這種借錢不還的，要小心，此推友欠錢不還@weisyun_HAI她還換名字@4years_Qi 現在出現在中部、北部請大家注意 張貼告訴人Twitter之個人頁面截圖 4 小心@4years_Qi借錢不還，妳們不要跟她同溫層，要想想事情的對錯，就是發生了我才苦口婆心的說，要不然我還需要這麼多字嗎？一句廢話都不想說，個性想爛就爛，反背朋友當背骨仔，說話沒誠信 5 各位推主請小心，此@4years_Qi借錢不還，封鎖別人，還會演戲苦肉計故意劃傷手去看個醫生博取同情？跟她不要有金錢來往請大家小心注意，用各種手段拖時間，現在借錢人的口氣都比對方大，小心被她騙錢 張貼告訴人Twitter之個人頁面截圖 6 不還錢還想躲，做賊心虛，想躲多久？一輩子嗎？，出來講每個月幾號付多少錢？分期付款，沒幾個月就把欠的錢還我以後我就不再煩妳了，又不是沒在賺錢，我等妳回應，又把我封鎖了，也不把話講清楚，還有什麼招趕快用一用不要在演戲了@4years_Qi 7 欠錢還錢，不要在演苦肉計了，歹戲拖棚在那邊拖，以為自己很可憐嗎？ 8 欠錢還錢，苦口婆心的一直跟妳溝通妳在那邊演苦肉計要演給誰看？真以為自己這麼可憐嗎？那當初就不要借，又沒誠信可言，哪些沒被借過錢的也不要在那邊酸，改天發生了你們肯定比我還氣，都遇到這些背骨 9 各位推主抱歉打擾了，密不到@4years_Qi，封鎖我，死不還錢，自己說要還錢講的像放屁一樣，自己都公布證據說會還錢還在死鴨子嘴硬硬拗，我也只是想提醒妳小心一點這些人，她借錢很爽快，催要還錢的時候像個小孬孬，裝病自殘什麼都來，只是欠我一萬塊說要告我怎不快去告？小心遇到這種沒誠信的人倒大楣 張貼告訴人Twitter之個人頁面截圖 附表三：卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警卷 彰化縣政府警察局員林分局員警分偵字第1120043905號卷宗 偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41602號卷宗 審易卷 本院113年度審易字第1543號卷宗 易卷 本院113年度易字第437號卷宗

2024-12-03

KSDM-113-易-437-20241203-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第61號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張庭與 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 63號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序審理，並判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表一編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表一編號1 至7主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。　　 　　事　實 一、戊○○、羅育嘉、林宏偉、吳晨維（上3人另由臺灣橋頭地方 檢察署檢察官以112年度偵字第7389、8782、16964號提起公 訴）及暱稱「檸檬」等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團） ，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在，並妨礙或危害 國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之 犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員，以附表一所示之詐騙方 式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤 ，而於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款金額 匯至附表一所示之金融帳戶內。嗣羅育嘉、林宏偉、吳晨維 共同搭乘車牌號碼000-0000號租賃小客車，於民國112年4月 10日前往址設高雄市○○區○○○街000號之義大世界天悅飯店後 ，乃由羅育嘉、林宏偉指示吳晨維於附表一所示之提領時間 、地點，提領附表一所示之提領金額，並將贓款均放在天悅 飯店939號雙人房內，交給負責收取贓款之羅育嘉、林宏偉 ，並全數轉交與戊○○指定之人，而以上開方式掩飾、隱匿詐 欺所得之去向，妨害國家對於詐欺所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。嗣因吳晨維遺失放有人頭帳戶提款卡之皮包 ，經民眾送交至警局查辦，始查獲上情。 二、案經甲○○、賴昂豫、庚○○、丙○○、丁○○、己○○訴由高雄市政 府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告戊○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期 日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，先予敘明。　 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱， 核與證人即另案被告羅育嘉、林宏偉、吳晨維及證人謝朝原 於警詢及偵查中之證述、證人李之昀於警詢之證述、證人A2 （真實姓名年籍詳卷）於偵查中之證述大致相符，並有吳晨 維提領贓款一覽表、吳晨維112年4月11日提領贓款之監視器 影像翻拍照片、天悅飯店監視器影像翻拍照片、112年4月10 、11日監視器影像翻拍照片、車牌號碼000-0000號小客車租 賃資料、吳晨維扣案手機內容翻拍照片及擷取照片、羅育嘉 手機對話紀錄截圖、高雄市政府警察局仁武分局112年4月11 日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片，暨如附表二 所示證據在卷可參，足認被告前揭任意性之自白與事實相符 ，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業 經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行 ，修正前第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 之第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰 之。」本案不法所得金額未達1億元，應以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法 比較。又修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載 ：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣 告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規 定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經 比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重 本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。另洗錢防 制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」被告指示羅育嘉、林宏偉將贓款繳交予不詳之詐 欺集團成員，屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，並 妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上 開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀 ，上開洗錢防制法第2條條文修正之結果不生有利或不利於 行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條 規定。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修 正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000年0月0 日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同 法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有 繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112年6 月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白 為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自 白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且 須繳回犯罪所得始得減輕其刑，是112年6月14日、113年7月 31日修正後之規定均對被告較不利，自應適用112年6月14日 修正前之洗錢防制法第16條規定對其等論處。 　㈡被告指示羅育嘉、林宏偉將詐騙贓款，轉交予其他詐欺集團 成員，客觀上得以掩飾、切斷詐騙所得金流之去向、所在， 阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉該等舉止得以 切斷詐欺金流之去向，主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯 罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，其所為係 屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚明。 　㈢是核被告就附表一編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣被告就附表一編號1至7所示犯行，與其所屬詐欺集團參與之 成員間（如犯罪事實欄所載），均有犯意聯絡及行為之分擔 ，應論以共同正犯。 　㈤被告就附表一編號1至7所示犯行，均係以一行為同時犯上開 數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重 論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈥被告就附表一編號1至7所為，分別有多名告訴人或被害人受 害，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗 錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於本院準備程序及 審理時，對於所犯一般洗錢罪坦承在卷，固合於上開減刑規 定，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖 因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪 之減輕其刑事由，作為被告2人量刑之有利因子，附此說明 。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思正途 賺取所需，竟為求獲得利益，以上開方式參與詐欺犯行，無 視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之政策，騙取如附表一所示被 害人、告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪 之困難，其所為實值非難；衡以被告終能坦承所有犯行，態 度尚可，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑事 由。另酌以被告就本案犯行擔任之角色、參與情形、被害人 、告訴人所受財產損失，及被告迄今未與被害人、告訴人達 成和解、調解，填補其等所受損失；兼衡被告有詐欺、毒品 之前科等素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告 自陳為高職肄業之智識程度，已婚，有1名未成年子女、入 監前從事餐飲業，月薪約3萬元等生活及經濟狀況（見本院 卷第115頁）等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑。 另參以被告所犯各罪，時間密接，犯罪手段與態樣相同，同 為侵害財產法益，所擔任之角色均類同，並參諸刑法第51條 第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及參與 情節等情況，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收之部分：　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應 就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告 沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定； 是倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 即應依各人實際分配所得沒收。被告因本案犯行所賺取之報 酬為3%乙情，業據被告供承在卷（見本院卷第114頁），應 認此為被告因本案犯行取得之犯罪所得，堪認被告因本案取 得如附表三之犯罪所得，該等犯罪所得均未扣案，亦未實際 返還予告訴人或被害人，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰 依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡再被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第 1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，本案自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第 1項規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所 載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」， 可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其 替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追 徵等相關規定，因此，本規定應僅得適用於原物沒收。本案 經被告指示轉交予詐欺集團成員之款項，固為被告作為本案 詐欺集團之成員，共犯本案之罪所得之財物，然款項均已轉 交其他詐欺集團成員，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢 之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲 」之情，自無從宣告沒收。　 四、不另為免訴部分： 　㈠公訴意旨另以：被告戊○○於112年間，基於參與犯罪組織之犯 意，加入由羅育嘉、吳晨維、林宏偉等人所組成，3人以上 以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐 欺集團組織，因認被告就附表一編號1所為，涉有組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。次按行為人於參與犯罪組織之繼續中 ，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為， 侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之 繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為 割裂再另論參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一 重論處之餘地。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐 欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致 起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便 於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準 ，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織 罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參 與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該 參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺 犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。 至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次 犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人 財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上 字第3945號、110年度台上字第5094號判決意旨參照）。 　㈢查被告於111年5月18日前某日，加入通訊軟體Telegram暱稱 「檸檬」等人組成之詐欺集團，涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣嘉義地方檢察 署檢察官以111年度偵字第11436號、111年度偵字第13042號 、112年度偵字第290號提起公訴，及以112年度偵字第1007 號追加起訴，並於112年2月10日繫屬於臺灣嘉義地方法院， 由該院以113年度金訴緝字第9、10號（下簡稱前案）審理， 並於113年6月5日判決有罪確定等情，有前案判決、臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第67-81、117-152頁 ）。而本案係於113年5月13日繫屬於本院之事實，有本院收 文戳章可證，參酌本案被告被訴參與犯罪組織部分，成員均 有「檸檬」之人，而本件詐欺集團與前案詐欺集團為同一集 團，此據被告於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第90頁 ），是本案乃繫屬在後，且被告參與本案犯罪組織犯行業經 前案論處，並已判決確定，本院就此部罪嫌即不得再重複評 價。又被告本案被訴參與犯罪組織部分，應僅與經判決確定 之前案之首次加重詐欺取財犯行論以想像競合犯，亦受前案 確定判決效力所及，而本案之部分顯係就同一案件向本院重 行起訴，本應就被告本案被訴參與犯罪組織部分為免訴之諭 知，惟此部分與前揭附表一編號1經本院判決有罪部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊淳如　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 主文 1 甲○○ （提告） 詐欺集團某成員於112年2月間，以交友軟體Pairs結識甲○○，並以LINE對甲○○佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月11日上午9時49分許 玉山商業銀行帳戶 帳號：000-000000000000號 3萬元 112年4月11日上午10時40分 萊爾富便利商店大樹義大店 （址設高雄市○○區○○路○段000號） 2萬元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月11日上午10時41分 萊爾富便利商店大樹義大店 1萬元 112年4月11日上午11時35分 義大購物中心 （址設高雄市○○區○○路○段00號） 2萬元 112年4月11日上午11時37分 義大購物中心 1萬元 2 壬○○ 詐欺集團某成員，於112年3月29日下午8時56分許，以交友軟體SweetRing、通訊軟體LINE暱稱「楊家豪」與壬○○聯繫，並向壬○○佯稱：挑選商品上架網拍可賺錢云云，致壬○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月10日下午2時01分許 合作金庫商業銀行 戶名：林子卿 帳號：000-0000000000000號 16萬3000元 112年4月11日上午9時28分 萊爾富便利商店大樹義大店 1萬3000元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月11日上午10時34分 義大購物中心 2萬元 112年4月11日上午10時36分 2萬元 112年4月11日上午10時37分 1萬元 112年4月11日上午11時30分 2萬元 112年4月11日下午12時50分 2萬元 112年4月11日下午12時51分 2萬元 112年4月11日下午12時52分 2萬元 112年4月11日下午12時54分 7000元 3 賴昂豫 （提告） 詐欺集團某成員，於112年3月7日下午9時56分許，以通訊軟體LINE暱稱「考拉購」與賴昂豫聯繫，並向賴昂豫佯稱：匯款至指定帳戶可批貨，客人下訂單由後台出貨可賺價差云云，致賴昂豫陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月11日上午11時23分 玉山商業銀行 戶名：鄭富元 帳號：000-000000000000號帳戶 8萬元 112年4月11日上午11時39分 義大購物中心 2萬元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月11日上午11時40分 2萬元 112年4月11日上午11時41分 2萬元 112年4月11日上午11時41分 2萬元 112年4月11日上午12時22分 2萬元 112年4月11日上午12時22分 2萬元 112年4月11日上午12時23分 2萬元 112年4月11日上午12時24分 6000元 4 庚○○ （提告） 詐欺集團某成員於112年2月間，以LINE暱稱「CTRL INVESTMENTS」與庚○○聯繫，並佯稱：可透過國外股市交易平台進行股票交易以獲利云云，致庚○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月11日下午12時4分許 台新國際商業銀行 戶名：鄭富元 帳號：000-00000000000000號 10萬元 112年4月11日下午12時18分 義大購物中心 2萬元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月11日下午12時19分 2萬元 112年4月11日下午12時19分 2萬元 112年4月11日下午12時20分 2萬元 112年4月11日下午12時21分 2萬元 5 丙○○ （提告） 詐欺集團某成員，於112年4月1日，以交友軟體Cheers結識丙○○，並以LINE暱稱「黃婷婷」與丙○○聯繫，向丙○○佯稱：可投資外匯獲利云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月11日下午12時6分許 台新國際商業銀行 戶名：鄭富元 帳號：000-00000000000000號 5萬元 112年4月11日下午12時31分 2萬元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月11日下午12時32分 2萬元 112年4月11日下午12時33分 1萬元 6 丁○○ （提告） 詐欺集團某成員，於112年以通訊軟體LINE暱稱「黃善誠」設立LINE群組「（彩虹圖案）台股大課堂70」，向包含丁○○在內之群組成員誆稱：因為通貨膨脹，可將台股出售並投資虛擬貨幣，一起獲利云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月11日下午3時9分 兆豐國際商業銀行 戶名：涂成林 帳號：000-00000000000號 5萬元 112年4月11日下午12時18分 萊爾富便利商店大樹遊樂店 （址設高雄市○○區○○路0段0號1樓） 2萬元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月11日下午12時19分 2萬元 112年4月11日下午12時19分 2萬元 112年4月11日下午12時20分 2萬元 112年4月11日下午3時10分 4萬9900元 112年4月11日下午12時21分 2萬元 112年4月11日下午12時31分 2萬元 112年4月11日下午12時32分 2萬元 112年4月11日下午12時33分 1萬元 7 己○○ （提告） 詐欺集團某成員於112年3月間，佯為購物APP「考拉優選」之客服人員，以LINE暱稱「考拉購」向己○○佯稱：可儲值金錢至該APP供作網拍資金云云，致己○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月11日下午12時25分許 彰化商業銀行 戶名：林子卿 帳號：000-00000000000000號 3萬元 112年4月11日下午12時45分 義大購物中心 2萬元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3萬元 112年4月11日下午12時46分 附表二： 編號 告訴人 被害人 證據出處 1 告訴人 甲○○ ⒈告訴人甲○○於警詢之供述（見警四卷第39至41頁） ⒉告訴人甲○○報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局甲圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單〕（見警四卷第37、45、47頁） ⒊吳晨維112年4月11日提領贓款之監視器影像翻拍照片（見警四卷第15至16頁） 2 被害人 壬○○ ⒈被害人壬○○於警詢之供述（見警四卷第95至96頁） ⒉被害人壬○○報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局富岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〕（見警四卷第93、97頁） ⒊吳晨維112年4月11日提領贓款之監視器影像翻拍照片（見警四卷第16至20頁） 3 告訴人 癸○○ ⒈告訴人賴昂豫於警詢之供述（見警四卷第101至107頁） ⒉告訴人癸○○報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〕（見警四卷第99、109頁） ⒊吳晨維112年4月11日提領贓款之監視器影像翻拍照片（見警四卷第24至26頁） 4 告訴人 庚○○ ⒈告訴人庚○○於警詢之供述（見警四卷第79至89頁） ⒉告訴人庚○○報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〕（見警四卷第77、91頁） ⒊吳晨維112年4月11日提領贓款之監視器影像翻拍照片（見警四卷第26至28頁） 5 告訴人 丙○○ ⒈告訴人丙○○於警詢之供述（見警四卷第51至53頁） ⒉告訴人丙○○報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園縣政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〕（見警四卷第49、55頁） ⒊吳晨維112年4月11日提領贓款之監視器影像翻拍照片（見警四卷第28至29頁） 6 告訴人 丁○○ ⒈告訴人丁○○於警詢之供述（見警四卷第59至62頁） ⒉告訴人丁○○報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表新北市政府警察局刑事警察大隊〕（見警四卷第57、65頁） ⒊吳晨維112年4月11日提領贓款之監視器影像翻拍照片（見警四卷第33至35頁） 7 告訴人 己○○ ⒈告訴人己○○於警詢之供述（見警四卷第69至73頁） ⒉告訴人己○○報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〕（見警四卷第67、75頁） ⒊吳晨維112年4月11日提領贓款之監視器影像翻拍照片（見警四卷第30頁） 附表三： 編號 告訴人 被害人 匯款金額 （新臺幣） 犯罪所得 1 甲○○ 3萬元 3萬元X3％＝900元 2 壬○○ 16萬3,000元 16萬3,000元X3％＝4,890元 3 癸○○ 8萬元 8萬元X3％＝2,400元 4 庚○○ 10萬元 10萬元X3％＝3,000元 5 丙○○ 5萬元 5萬元X3％＝1,500元 6 丁○○ 9萬9,900元 9萬9,900元X3％＝2,997元 7 己○○ 3萬元 3萬元X3％＝900元

2024-11-22

CTDM-113-金訴-61-20241122-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.