Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：彰化縣消防局

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

訴更一
臺中高等行政法院

任用

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴更一字第5號 113年12月11日辯論終結 原 告 呂舜樺 訴訟代理人 柯晨晧 律師 被 告 彰化縣政府 代 表 人 王惠美 訴訟代理人 何宜珍 邱 春 上列當事人間任用事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國111年9月13日111公審決字第483號復審決定，提起行政訴 訟，前經本院於中華民國112年10月6日以111年度訴字第282號裁 定駁回，原告不服，提起抗告，經最高行政法院113年6月13日11 2年度抗字第442號裁定發回本院更審，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　原告起訴時狀載訴之聲明為：一、公務人員保障暨培訓委員 會民國111年9月13日111公審決字第483號復審決定書（下稱 復審決定)應予撤銷。二、被告應另為適法之處分（見本院 訴字卷第15頁），嗣於113年9月24日準備期日將訴之聲明更 正為：一、復審決定及被告110年11月24日府授消人字第000 0000000號函(下稱原處分)均撤銷。二、被告應依原告110年 11月8日110年德律字第0000000000號函（下稱110年11月8日 申請函）所提出之申請，作成派任原告為彰化縣消防局陞遷 序列表第二序列分隊長或科員職務之行政處分（見本院訴更 一字卷第181頁），核其所為乃本於相同基礎事實，將原為 未臻妥適之訴之聲明更正使符合法定程式，於法要無不合， 自應予以准許。 貳、實體方面：　　 一、事實概要： ㈠原告原係苗栗縣政府消防局警佐二階隊員，其另應108年特種 考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科（下稱三等消 防警察特考）考試錄取，於108年12月3日分配至彰化縣消防 局占警佐三階至警佐一階隊員職缺，實施教育訓練及實務訓 練，期滿成績及格，被告即以110年1月13日府人力字第0000 000000號令（下稱110年1月13日派令）派代為該局警正四階 隊員。 ㈡嗣原告委請德益法律事務所以110年11月8日申請函向被告申 請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，經被告於110年1 1月24日以原處分回復略以：該案涉及考試分發銓審等官制 官規及同仁權益通案性問題，將俟內政部消防署與銓敘部取 得共識，再予協處等語。原告不服提起復審，經公務人員保 障暨培訓委員會（下稱保訓會）以復審決定駁回，原告仍不 服，提起行政訴訟，本院以112年10月6日111年度訴字第282 號裁定（下稱原裁定）駁回其訴後，經最高行政法院以113 年6月13日112年度抗字第442號裁定廢棄原裁定，發回本院 更審。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈本件保訓會作成復審決定未附具理由即拒絕復審人陳述意 見，所踐行之正當法律程序已有欠缺，自不能認定原處分 係本於正當法律程序所作成之合法行政處分： ⑴依最高行政法院104年度判字第394號判決意旨，關於人 事行政處分作成應否經陳述意見，自應參酌行政程序法 中相關之「實體規定」，及與該事項「本質上不相牴觸 」的程序規定。 　　 ⑵行政程序法與公務人員保障法均強調在受處分人提出正 當理由時，應透過陳述意見程序之進行，使受處分人之 聽審請求權獲得重視，俾對行政程序之最終決定表示甘 服。原告於復審程序中，曾於111年8月25日以書狀檢附 本案係影響國內110年前通過警察人員三等特考消防類 科全體及格消防人員之派官權益甚鉅之議題作為正當理 由，表明欲陳述意見，惟保訓會作成復審決定卻未附任 何具體理由，即拒絕原告陳述意見之聲請，其所踐行之 行政程序自有闕漏。 ⒉原告對於任用事務享有申請被告為無瑕疵判斷之請求權： ⑴依最高行政法院112年度抗字第442號裁定意旨，關於消 防人員之任用，不論係警察人員人事條例、同條例施行 細則、公務人員陞遷法、警察教育條例等法令規定，以 及在修正時就明確載明係為保障考試錄取人員權益所設 之「具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人 員考試三等考試消防警察人員類科錄取分配作業規定」 （下稱修正後分配作業規定），與修正前之「具警察官 任用資格人員應公務人員特種考試警察人員考試三等考 試消防警察人員類科錄取分發作業規定」（下稱修正前 分發作業規定)，消防人員均有向所屬機關請求為無瑕 疵判斷及合義務性裁量的公法上請求權。 ⑵內政部113年7月5日內授消字第0000000000號函宣布「各 消防機關之職缺不得自行遴用曾應警察特考及格之非現 職人員」，其理由包含「排擠現職人員返鄉任職機會， 損害現職人員權益」。基此，現職人員之任用權益，同 樣屬於憲法上之重要權益而應同等保障。原告自具有向 被告申請為無瑕疵判斷之請求權。　　 ⒊原告得依修正後分配作業規定請求派官：　　 ⑴原告之派官申請，與溯及既往無關，就主張派任分隊長 部分，係「不真正溯及既往」，且不論修正後「分配作 業規定」何時生效，均不妨礙原告申請從隊員派任較高 序列之分隊長或科員之權利。參酌保訓會歷來見解，通 過三等特考且實務訓練及格之消防員且僅獲派隊員者， 在內政部消防署110年12月28日發布修正後分配作業規 定前申請派任分隊長或科員者，仍然獲准。可見前開規 定何時生效，均不妨礙原告申請從隊員派任較高序列之 分隊長或科員。 　　 ⑵原告於修正後分配作業規定發布前，即已取得合於修正 後分配作業規定之任官資格。足認原告依修正後分配作 業規定請求派官，係請求將前開規定適用於過去發生、 但現在仍存在、尚未終結之事實或法律，並無違反「不 溯及既往原則」可言。 　　 ⑶內政部消防署111年2月9日消署人字第0000000000號函示 修正後分配作業自函頒日生效，並無溯及效力，特考現 職人員如於110年12月28日前到職者，應適用修正前分 發作業規定等語，係不正確之法律見解。蓋行政機關僅 有權就「細節性」、「技術化」之事項自行制定補充性 規定，而內政部消防署上開函釋限縮人民之權利，限縮 111年前通過三等特考且訓練及格消防員之派任分隊長 、科員之派官權，且未表明授權依據，違反法律保留原 則。且原告申請派官時，尚無內政部消防署上開函釋存 在，原告自得主張「從優原則」不受其拘束。課予義務 類型之行政救濟程序，其請求權是否成立之判斷基準時 點，除救濟程序終結時發生部分不利人民之變更，否則 就有利人民之變更，應以救濟程序終結時新發生之事實 與法律狀態為斷，方符法理。現行修正後分配作業規定 肯定應三等警察特考錄取，未具警大畢(結)業資格 之 消防機關現職人員且分配隊員者，經實務訓練期滿成績 及格，由實務訓練機關以分隊長同一陞遷序列職務任用 。原告具備前開資格，自應優先分發為分隊長或與其同 一陞遷序列之職務。 ⒋原處分違反平等原則與禁反言原則： ⑴原告並非主張派任特定職務，而係主張應相同考試及格 即應派任相同序列之職缺： A.「行政自我拘束」係行政程序法上平等原則之表現， 保訓會在其他消防人員申請從較低序列之隊員派任較 高序列官職時，均本於「應相同考試及格應派任相同 序列職務」准予派官。足認保訓會復審決定否定身為 隊員之原告派任較高序列官職之請求，違反行政自我 拘束原則而不合法。依據與原告相同情節之林君鴻復 審案件中保訓會所作成之法律意見（保訓會110年度 公審決字第567號復審決定書)可知，其本於反對「應 相同考試及格者，卻占不同職缺任用之情形」，而准 許身為隊員之林君鴻得申請派任較高序列之官職。本 諸行政自我拘束原則，原告比起前開案件所主張之法 律情形所不同之點在於，原告已具警大畢(結）業資 格，顯見更應對原告為准予派官之處分。復審決定違 反行政自我拘束原則至明。 　　　 B.臺北高等行政法院109年度訴字第1492號判決係探討 佐四類警察人員與一般警察人員派官制度分歧之問題 ，與本件之基礎事實完全不同，無從比附援引，復審 決定容有誤解。　 ⑵依據平等原則，本件原告與保訓會111年度公審決字第45 5號決定之復審人，同為通過三等特考且實務訓練及格 之隊員，並在內政部消防署發布修正後分配作業規定前 獲派官職並申請派任較高序列之分隊長，後者既獲保訓 會准許派官，則原告情形與後者相同，同應派任分隊長 為妥。 ⑶依保訓會歷來之見解，三等考試及格人員得循復審程序 主張應相同之三等消防人員特考及格且實務訓練及格者 ，應派任相同序列之職務。被告一面以修正後分配作業 規定欠缺溯及適用規定而否准108年前訓練及格之原告 派官申請，一面准許110年訓練及格之消防人員派任分 隊長，在臺南市政府消防局於111年2月22日所核定葉員 及劉員之派官令，將兩名應109年三等特考，且於110年 12月6日完成實務訓練及格，即係對在內政部消防署修 正規定通過前完成三等特考且實務訓練及格之消防員予 以派官，此兩個相同案例中作出明顯不同的法律適用， 業已重大違反平等原則與禁反言原則。 　　　⑷依據最新實務見解，被告以原處分回復原告提出之派官 申請，違反平等原則。其判斷顯然不能通過最高行政法 院112年度抗字第442號裁定發回意旨所稱「無瑕疵判斷 請求權」之檢視，而應判命被告撤銷原處分： A.與原告情形相同之另案人員陳彥蓉，與原告均為修正 後分配作業規定發布前通過三等考試並完成受訓之人 ，然其等均未獲得科員之分派。反而係警大應屆畢業 且通過三等特考之人員，因名額可從入學時即預先預 估，在行政上較為便利，而必然能夠分派為科員或分 隊長。針對此一應相同考試，但任用卻不相同之情形 ，屬於違反平等原則情形，應由法院撤銷原處分，此 有高雄高等行政法院高等庭111年度訴字第371號判決 意旨可參。 　　　 B.又依行政院人事總處之釋例說明：「本案經轉准內政 部104年10月27目內授消字第0000000000號函略以， 考量消防人員養成訓鍊及經費編列期程，各消防機關 消防人力缺額及自然退離人數，均已於招生（考）1 年前，即預劃納入中央警察大學、臺灣警察專科學校 招生及公務人員特種考試警寮人員考試消防警察人員 類科招考規劃」足見在修正後分配作業規定發布前， 消防人員之派任，確有不合理偏袒警大畢業人員之差 別待遇存在。衡諸公務人員之派任應依憲法第18條、 第7條、行政程序法第6條等規定，落實平等原則，非 有正當理由，不得為差別符遇。本件本於等者等之法 理，就原告所受之派官劣後待遇，應由法院撤銷等語 。　 ㈡聲明： 　　⒈復審決定及原處分均予撤銷。 　　⒉被告應依原告110年11月8日申請函所提出之申請，作成派 任原告為彰化縣消防局陞遷序列表第二序列分隊長或科員 職務之行政處分。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈有關原告指摘未給予原告陳述意見之機會乙節： ⑴原告主張本件行政機關未附具體理由即拒絕原告陳述意 見，其所踐行之正當法律程序已有欠缺，自不能認定原 處分係本於正當法律程序所作成之合法行政處分等語， 並援引公務人員保障法第50條第3項規定及最高行政法 院104年度判字第394號判決為其論據。惟查，行政機關 作成行政處分前原則上應給予相對人陳述意見之機會， 為行政程序法第102條所明定；復審人請求陳述意見而 有正當理由者，應予到達指定處所陳述意見之機會，則 為公務人員保障法第50條第3項所規範。上開二種陳述 意見之程序規範，前者為行政機關作成行政處分之事前 行政程序規範，且所謂陳述意見結合以言詞或書面陳述 在內；後者為保訓會於審議保障事件時之事後救濟程序 規範，僅指言詞陳述而言，二者性質不相同。本件原告 究係指摘被告未給予陳述意見之機會，或係指摘保訓會 未給予陳述意見之機會，語焉不詳，似將二者混為一談 ，足見原告對於相關法制規範容有誤解。而以本件而言 ，無論係於行政程序中，或係於復審程序中，縱未給予 原告陳述意見之携會，於法均屬無違，茲分別論述如次 。 　　 ⑵原告於110年11月8日向被告申請核派為分隊長、科員同 序列職務，經被告以原處分回復，依據最高行政法院10 1年度判字第82號判決意旨，此種情形自始即非行政程 序法第102條適用範圍，自毋庸給予陳述意見之機會。 再者，本件所涉事實，諸如原告所具學歷、考試及訓練 資格等，該等事實於客觀上明白足以確認，而原告所爭 執者，實係法律適用之問題，而非對於事實認定有所爭 執，是依行政程序法第103條第5款規定，亦無須給予陳 述意見之機會。 　　 ⑶公務人員保障法第50條係規定關於復審事件之審議，已 明定係以書面審查為原則，此與訴訟原則上係採言詞審 理主義，尚有不同。至於公務人員保障法第50條第3項 雖規定復審人請求陳述意見而有正當理由者保訓會應予 到達指定處所陳述意見之機會，然復審既以書面審查為 原則，則保訓會對於是否例外給予復審人陳述意見之機 會，自享有一定程度之裁量空間，倘保訓會已合理說明 其不給予陳述意見機會之理由，自不容原告任意指為違 法。查保訓會已於復審決定理由六中載明：「因本件事 實明確，法規適用亦無疑義，故復審人所請陳述意見， 核無必要」等語，已載明其認定之理由。況原告縱對於 法規適用有所爭執，亦得於復審程序中，透過書面方式 補充其主張，是原告請求保訓會給予陳述意見機會一節 ，自難認有正當理由。保訓會於復審程序中未給予原告 陳述意見之機會，自無違法之可言。 　　 ⑷原告無論係指摘被告未給予陳述意見之機會，或係指摘 保訓會未給予陳述意見之機會，其指摘均無可採。被告 所踐行之行政程序，及保訓會所踐行之復審程序，於法 均無違誤。 ⒉原告縱有程序上之請求權，仍無實體請求被告直接派任其 為分隊長等同序列職務之公法上請求權利： ⑴消防機關列警察官人員之人事制度依警察人員人事條例 第4條、第12條第1項第3款、第2項、第39條之1等規定 辦理，高等考試三級考試或特種考試警察人員考試三等 考試及格者，係取得警正四階任官資格（但得先予警佐 一階任官），依序分發任用，並未致用人機關毫無人事 裁量空間，核無違於警察人員人事條例之規範意旨(最 高行政法院113年度上字第236號判決及112年度上字第3 4號判決意旨參照）。原告應108年三等消防警察特考錄 取後，經實施教育訓練及實務訓練期滿成績及格。參諸 彰化縣消防局陞遷序列表，被告110年1月13日派令派代 原告為警正四階隊員，經銓敘部110年2月23日部特二字 第0000000000號函銓敘審定警正四階隊員，嗣經該部11 0年8月16日部特二字第0000000000號函銓敘審定警正四 階隊員合格實授，原告均未於上開各該處分所教示期間 內提起復審，足見各該處分已告確定。原告主張具有向 被告為無瑕疵判斷請求權，且申請撤銷復審決定及原處 分。然警察人員人事條例第12條及修正前分發作業規定 第3點規定略以，特種考試警察人員三等考試及格者， 取得警正四階任官資格，具警察官任用資格人員，應三 等警察特考錄取，未具警大畢（結）業資格之消防機關 現職或非現職人員，先行分發隊員占缺受訓(包含教育 訓練及實務訓練），為使其年資銜接及維護權益，比照 現行公務人員考取高等考試分發方式，先行派代用人機 關送審隊員占缺接受教育訓練後，返回機關實務訓練期 滿完成考試程序，取得分隊長同序列職務任用資格，再 由機關辦理陞職。因此，凡符合法定條件而可得特定之 人，就有向主管機關為無瑕疵判斷及合義務性裁量的公 法上請求權（最高行政法112年度抗字第392號裁定意旨 參照）。是以，原告自得主張其具有受無瑕疵判斷之請 求。 　　　⑵惟從法理再予審究，原告縱有程序上之請求權，仍無實 體之請求權。除前開法規已明揭原告僅取得分隊長同序 列職務「任用資格」外，再依警察人員陞遷辦法第2條 規定可知，警察人員陞遷辦法並不適用於消防機關列警 察官人員，因此就消防機關列警察官人員之陞遷，仍應 回歸公務人員陞遷法之規定辦理。而依公務人員陞遷法 第2條、第5條、第6條、第9條第1項前段等規定可知， 消防機關職缺甄補方式共有：申請分發考試及格人員、 本機關人員平調、本機關人員內陞及本機關以外人員遞 補等4種，機關辦理消防人員之陞遷，係由各機關人事 單位造冊後，經甄審委員會評審後，報由機關首長圈定 陞補之。據此，可推認立法者就公務人員職務派任，係 賦予機關本於權限及適才適所考量，擇優任用。是以， 未來視出缺情形，依公務人員陞遷法第6條規定逐級辦 理陞遷，即於法有據（高雄高等行政法院高等庭111年 度訴字第372號判決意旨參照）。據此，現行陞遷法規 中，並不直接賦予適用對象要求國家提供陞遷至特定職 缺的請求權，是原告縱可要求司法提供其符合有權利即 有救濟之法制程序，但其具體請求行政機關派任其為分 隊長等同序列職務之申請，仍不具實體請求權。 　　　⑶依最高行政法院100年度裁字第1902號裁定意旨，可知無 論依公務人員任用法、公務人員陞遷法或公務人員保障 法，均無法導出公務人員有請求特定機關為陞遷特定職 務之主觀公權利，人事任用係屬行政機關之權限，原告 對於能獲得核發派令僅屬其期望，並無主觀公權利存在 ，憲法上服公職之權利，尚不足以導出原告有向被告申 請派任其為分隊長等同一序列職務之請求權。 　　　⑷基於「等者等之，不等者不等之」之平等原則，與本件 原告相同情形之其他個案已有高雄高等行政法院111年 度訴字第369號判決、111年度訴宇第372號判決、最高 行政法院112年度上字第813號裁定、113年度上字第265 號裁定駁回其訴。各該裁判皆肯認立法者就公務人員職 務派任，係賦予機關本於權限及適才適所考量，擇優任 用，依公務人員陞遷法規定逐級辦理陞遷，於法有據。 原告所述理由，無非主張其主觀之法律見解而泛言之， 另其援引與原告不同之個案主張差別待遇等情，亦缺乏 事實基礎而不足採。倘不予深究其法理，僅簡化直指公 務人員有要求機關作成派任特定職缺之請求權，則無非 顯於漠視現行官制官規之設計意義。　　 ⒊關於原告主張其並非請求派任特定職務，而是主張應相同 考試及格即應派任相同序列之職務乙節： 　　　⑴原告110年11月8日申請函已載明向被告申請核派為分隊 長、科員同序列之特定職務，起訴卻改稱非請求派任特 定職務云云，顯與事實不符，自非可採。 ⑵按現行公務人員及警察人員等相關人事法規，均未賦予 公務人員及警察人員請求遷調或陞任特定職務之公法上 請求權。以警察人員為例，縱經警察三等特考筆試錄取 ，且已至警大訓練期滿成績及格，取得警大結業證書者 ，亦僅取得任用為職務等階最高列警正三階以上職務之 「資格」，但並非當然取得申請派任為職務等階最高列 警正三階以上職務之公法上權利（臺北高等行政法院10 9年度訴字第1492號判決意旨參照）。是原告自無請求 被告核派其為分隊長、科員同序列職務之公法上請求權 。 ⑶至原告援引保訓會110年度公審決字第567號復審決定理 由意旨作為主張之論據乙節，姑不論該法律見解是否與 目前行政法院實務見解相符，細繹該案事實可知，其係 復審人於三等考試錄取實務訓練期滿後，經被告110年1 月13日派令核派為警正四階隊員，原告並未對該派令提 起復審，該派令已確定在案。嗣原告始於110年11月8日 向被告申請核派為分隊長、科員同序列職務，此與上述 保訓會110年度公審決字第00567號復審決定之原因事實 全然不同，自不得比附援引。申言之，保訓會110年度 公審決字第567號復審決定之原因事實，係該案復審人 對於三等考試及格訓練期滿後之第一次派令表示不服； 而本件原告則係於三等考試及格訓練期滿後之第一次派 令確定後，再向被告請求派任特定職務。茲以「等者等 之，不等者不等之」乃平等原則及行政自我拘束原則之 法理基礎，本件與保訓會110年度公審110決字第567號 復審決定之原因事實既有不同，自無從為相同之處理， 是原告援引平等原則及行政自我拘束原則而為本件主張 ，實屬無據。 ⒋有關原告主張其請求派任分隊長部分係「不真正溯及既往 」，且不論修正後頒發之規定何時生效，均不妨礙其申請 派任較高職務乙節： 　　　⑴原告於三等考試錄取實務訓練期滿後，經被告以110年1 月13日派令核派為警正四階隊員，原告並未對該派令提 起復審，該派令已確定在案。 　　　⑵按內政部消防署111年2月9日消署人字第0000000000號函 記載修正後分配作業規定自函頒日生效，並無溯及效力 ，特考現職錄取人員如於110年12月28日前到職者，應 適用修正前之規定。故原告亦無從再以修正後分配作業 規定申請重新分發，請求被告予以派任其為與分隊長、 科員同一序列職務。 　　　⑶至原告援引保訓會111年度公審決字第68號復審決定部分 ，該案事實亦係復審人於三等考試錄取實務訓鍊期滿後 ，經被告派代復審人為警正四階隊員，復審人隨即對該 派令提起復審，此與本件原告事實迥不相同，自無從比 附援引。 ⒌有關原告主張內政部消防署111年2月9日消署人字第000000 0000號函所示法律見解不正確，且其申請派官係屬不真正 溯及之情形，無涉違反溯及既往原則乙節： ⑴分配作業規定係於110年12月28日修正，原告於110年12 月28日前即已經三等考試錄取並實務訓練期滿，經被告 於110年1月13日核派為警正四階隊員，相關考試、訓練 及派任程序均已完成，其構成要件已完全實現。準此， 修正後分配作業規定如欲適用於原告，即屬「真正溯及 」，而非「不真正溯及」，原則上自無從溯及適用於原 告，原告主張本件為屬於「不真正溯及」情形云云，並 非可採。又「真正溯及」如有利於人民者，雖非法所不 許，然此屬主管機關之政策考量範疇，如主管機關不使 規範發生溯及效力者，本即合於法律不溯及既往原則， 自不容任意指為違法。 　　　⑶內政部消防署111年2月9日消署人字第0000000000號函釋 乃主管機關本於法定職掌所為之釋示，合於法律不溯及 既往原則，且未增加法律所無之限制，自無違反法律保 留原則之可言。原告空言主張內政部消防署之函釋抵觸 法律保留原則云云，顯屬無據。 　　 ⑷又原告依中央法規標準法第18條主張「從優原則」云云 。按中央法規標準法第18條規定之適用，應以係「依法 申請之案件」為前提，倘非「依法申請之案件」，自無 所謂據准許之法規有變更之可言。現行人事法令均無公 務人員得請求機關陞任或遷調特定職務之請求規範，自 無中央法規標準法第18條規定之適用，是原告主張實屬 誤解。 ⒍有關原告主張復審決定所表示法律意見，與其他案件不同 ，違反平等原則與禁反言原則乙節： 　　　復審決定已揭明：「本件保訓會復審決定係就個案事件依 公務人員保障法作成之復審決定，僅於確定後就該事件有 拘束各關係機關之效力，並未改變該個案以外其他案件之 法律事實或狀態，且個案事實及適用法規各有不同，尚難 率為比附援引。」等意旨，是原告一再比附援引其他案件 ，據以主張其請求為有理由，於法已有未合。保訓會於其 他案件中所表示之法律見解，均係復審人對於三等考試及 格訓練期滿後之第一次派令表示不服；而本件原告則係於 三等考試及格訓練期滿後之第一次派令確定後，再向被告 請求派任特定職務。兩者事實不同，自無從比附援引，進 而主張保訓會及被告違反平等原則與禁反言原則。 ⒎原告主張被告就其派官申請案件未適用平等原則，自非無 瑕疵判斷云云： 　　　⑴高雄高等行政法院111年度訴字第371號判決為原告所稱 與其情形相同之另案人員陳彦蓉之個案。陳彥蓉原為警 佐三階隊員，於106年考取警大二年制消防學系，於108 年6月畢業，同年應108年三等消防警察特考考試錄取， 分配至臺南市政府消防局訓練。而原告原為警佐二階隊 員，應108年三等消防警察特考錄取，分配至彰化縣消 防局訓練。陳彦蓉屬內政部100年11月8日內授消字第00 00000000號函訂定修正前分發作業規定第2點適用對象 ，至原告則是修正前分發作業規定第3點適用對象，此 由高雄高等行政法院111年度訴字第371號判決及臺中高 等行政法院111年度訴字第282號裁定可為明證，故原告 宣稱其情形與陳彥蓉相同容有誤解，舉以不同情形卻逕 要求比附援引顯屬不當。 　　　⑵內政部113年7月5日內授消字第0000000000號函釋係要求 各消防機關之職缺不得自行遴用曾應警察特考及格之非 現職人員，原告援為主張任用事務具有無瑕疵判斷請求 之論據，自非允洽等語。 　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　 四、本件兩造主要爭執之點：原告申請被告作成派任原告為彰化 縣消防局陞遷序列表第二序列分隊長或科員職務之行政處分 ，有無理由？ 五、本院判斷： ㈠前揭事實概要所載事實，為兩造所不爭執，並有原告三等消 防警察特考及格證書、訓練期滿及格證書、被告110年1月13 日派令、原告110年11月8日110年德律字第0000000000號函 、原處分、復審決定影本等各項證據資料存卷可查（見本院 訴字卷第47頁、第49頁、第57至69頁、第145頁、第147至15 0頁、第151至152頁、第167至173頁)，堪認為真實。 ㈡按公務人員考試法第1條規定：「公務人員之任用，依本法以 考試定其資格。」第2條規定：「公務人員之考試，以公開 競爭方式行之，其考試成績之計算，除本法另有規定外，不 得因身分而有特別規定。其他法律與本法規定不同時，適用 本法。」第3條第1項規定：「公務人員之考試，應依用人機 關年度任用需求決定正額錄取人員，依序分配訓練。並得視 考試成績增列增額錄取人員，列入候用名冊，於正額錄取人 員分配完畢後，由分發機關或申請舉辦考試機關配合用人機 關任用需要依考試成績定期依序分配訓練。」第21條第1項 前段規定：「公務人員各等級考試正額錄取者，按錄取類科 ，依序分配訓練，訓練期滿成績及格者，發給證書，依序分 發任用。……。」次按公務人員任用法第32條規定：「……警察 人員之任用，均另以法律定之。但有關任用資格之規定，不 得與本法牴觸。」警察人員人事條例第1條規定：「本條例 依公務人員任用法第32條及警察法第3條規定制定之。」第2 條規定：「警察人員人事事項，依本條例之規定，本條例未 規定者，適用有關法律之規定。」第4條規定：「警察官、 職分立，官受保障，職得調任，非依法不得免官或免職。」 第5條：「警察官等分為警監、警正、警佐。……警正及警佐 官等各分一、二、三、四階，均以第一階為最高階。」第12 條第1項第3款規定：「（第1項）警察人員考試及格者，取 得任官資格如左：……。三、高等考試三級考試或特種考試警 察人員考試三等考試及格者，取得警正四階任官資格。」第 18條第1、2項規定：「（第1項）警察官任職，依各該機關 、學校組織法規之規定，官階應與職務等階相配合。本官階 無適當人員調任時，得以同官等低一官階資深績優人員權理 。遇有特殊情形，亦得以高一官階人員調任。（第2項）警 察官職務，應就其工作職責及所需資格，列入職務等階表， 必要時一職務得列二個至三個官階。」第39條之1規定：「… …消防機關列警察官人員之人事事項，由各該主管機關依本 條例之規定辦理。」 　㈢綜觀上開規定意旨可知，公務人員考試法僅明定公務人員之 任用資格，應以考試定之。其經公務人員考試正額錄取，並 完成訓練期滿成績及格者，應分發任用為何種特定職稱之職 務，應依用人機關年度任用需求以決定之，並未賦予考試及 格者享有公法上之請求權。再者，消防機關列警察官人員之 人事係採「官、職分立」制度，官受保障、職得調任。所謂 「官」分為警監、警正、警佐等3種官等，警監官等分為特 、一、二、三、四階以特階為最高階；警正及警佐官等各分 一、二、三、四階，均以第一階為最高階。所謂「職」乃警 察官在機關中所掌理之職務，因警察工作具有強制作用，內 部體制應藉高度品位觀念貫徹層級節制及命令服從關係，以 嚴肅團體紀律，發揮整體功能。而依警察人員人事條例第12 條第1項第3款及第2項規定，警察人員任官資格係因警察人 員考試而取得；高等考試三級考試或三等警察特考錄取及訓 練及格者，係取得警正四階之任官資格（但得先予警佐一階 任官），依序分發任用，並未致用人機關毫無人事裁量空間 （最高行政法院112年度上字第34號判決意旨參照）。 　㈣經查，原告通過108年三等消防警察特考，經實施教育訓練及 實務訓練期滿成績及格，取得警正四階任官資格等情，有原 告特考及格證書及訓練期滿及格證書在卷可參（見本院訴字 卷第47頁、第49頁）。而依據彰化縣消防局陞遷序列表所示 （見本院訴更一字卷第157頁），與警正四階任官資格者相 當序列之職務列等計有第二序列分隊長、科員（警佐一階或 警正四階至三階）、第三序列小隊長（警佐二階至警正四階 ）或第四序列隊員（警佐三階至一階或警正四階）等職務。 則被告以110年1月13日派令派代原告為該局警正四階隊員， 並經銓敘部以110年8月16日部特二字第1105376123號函銓敘 審定合格實授（分見本院訴字卷第145頁及本院訴更一字卷 第161至162頁），自屬適法。 　㈤又依公務人員考試法施行細則第19條第1項規定：「本法第21 條第1項所稱公務人員各等級考試正額錄取者，按錄取類科 ，依序分配訓練，訓練期滿成績及格者，發給證書，依序分 發任用，指考選部於榜示後將正額錄取人員履歷清冊等相關 資料函請公務人員保障暨培訓委員會辦理錄取人員訓練，正 額錄取人員經訓練期滿成績及格者，由公務人員保障暨培訓 委員會報請考試院發給考試及格證書，並函請銓敘部、行政 院人事行政總處或申請舉辦考試機關依序分發任用。」查被 告110年1月13日派令及銓敘部銓敘審定處分，因未據原告於 法定期間提起行政爭訟，足認其受核定並銓敘審定為彰化縣 消防局警正四階隊員之職務處分即已確定至明。 　㈥依警察人員人事條例第20條第4項：「警察人員之陞遷，不適 用公務人員陞遷法之規定；其實施範圍、辦理方式、限制條 件及其他相關事項之辦法，由內政部定之。」之規定，可 知警察人員之陞遷，原則上固不適用公務人員陞遷法之規定 ，但因得納入警察體系之人員甚廣，各自職務屬性及陞遷要 求標準未盡相同，自不宜未予區辨均適用一致規範。故上開 規定授權內政部訂定辦法規範其實施之範圍。而依內政部依 上開授權規定訂定之警察人員陞遷辦法第2條規定：「本辦 法以內政部（以下簡稱本部）警政署與所屬警察機關（構） 、學校、直轄市、縣（市）政府警察局（以下簡稱警察機關 ）及中央警察大學（以下簡稱警察大學）之警察人員為適用 對象。」可見消防機關列警察官人員與一般警察人員因職務 有本質上差異，既非屬上開警察人員陞遷辦法規定之適用對 象，其陞遷事項因目前尚未訂定特別法令規範，自應回歸公 務人員陞遷法規定辦理。 　㈦依公務人員陞遷法第2條規定：「公務人員之陞遷，應本人與 事適切配合之旨，考量機關特性與職務需要，依資績並重、 內陞與外補兼顧原則，採公開、公平、公正方式，擇優陞任 或遷調歷練，以拔擢及培育人才。」第5條規定：「（第1項 ）各機關職務出缺時，除依法申請分發考試及格或依本法得 免經甄審（選）之職缺外，應就具有該職務任用資格之人員 ，本功績原則評定陞遷。（第2項）各機關職缺如由本機關 人員陞遷時，應辦理甄審。如由本機關以外人員遞補時，除 下列人員外，應公開甄選：……」第6條規定：「（第1項）各 機關應依職務高低及業務需要，訂定陞遷序列表，並得區別 職務性質，分別訂定。（第2項）各機關職缺由本機關人員 陞遷時，應依陞遷序列逐級辦理陞遷。……」第9條第1項前段 規定：「各機關辦理公務人員之陞遷，應由人事單位就具有 擬陞遷職務任用資格人員，分別情形，依積分高低順序或資 格條件造列名冊，並檢同有關資料，報請本機關首長交付甄 審委員會評審後，依程序報請機關首長就前3名中圈定陞補 之；如陞遷2人以上時，就陞遷人數之2倍中圈定陞補之。」 可知，消防機關職缺甄補方式共有：申請分發考試及格人員 之派任，及本機關人員平調、內陞及本機關以外人員遞補等 4種。且機關辦理消防人員之陞遷，應由各機關人事單位造 冊後，經甄審委員會評審後，報由機關首長圈定陞補之，足 見立法者係賦予機關本於權限及適才適所考量，擇優任用。 　㈧原告係於被告110年1月13日派令處分確定後，另行請求被告 將其派任為「與分隊長或科員同一序列職務」，已非屬申請 分發考試及格人員之派任；再觀前揭陞遷序列表所示，分隊 長及科員之陞遷序列位於第二序列，較第四序列之隊員為高 ，原告既係於派任處分確定後，請求陞任或遷調特定職務， 即應循公務人員陞遷法之相關規定辦理，始符法制。 　㈨關於原告110年11月8日申請函所載：原告業經三等消防警察 特考考試錄取並經實施教育訓練及實務訓練期滿成績及格， 已取得派任分隊長或科員職務之資格，惟彰化縣消防局又於 110年9月19日對外甄選任用，違反信賴原則及陞遷公平性乙 節（見本院訴字卷第57至60頁）： 　　⒈依108年公務人員特種考試警察人員考試應考須知（下稱應 考須知，詳本院訴更一字卷第227至237頁）之伍、二、㈢ 、㈤所載：「㈢本考試錄取人員須經訓練，訓練期滿成績及 格者，始完成考試程序，由公務人員保障暨培訓委員會報 請考試院發給考試及格證書，並由內政部或海洋委員會依 序分發任用。前項訓練依公務人員考試錄取人員訓練辦法 之規定辦理。……㈤本考試及格人員，依法『取得警察官任官 資格及警察、消防或海洋委員會及其所屬機關(構)、學校 有關職務任用資格』，於訓練期滿成績及格取得考試及格 資格之日起，實際任職6年內不得轉調內政部或海洋委員 會及其所屬機關(構)、學校以外之機關、學校任職。」又 內政部依警察人員人事條例第9條、第39條之1規定，本於 消防機關列警察官人員之人事事項主管機關之職權，為辦 理公務人員特種考試警察人員考試消防警察人員類科（以 下簡稱警察特考）及公務人員特種考試一般警察人員考試 消防警察人員類科（以下簡稱一般警察特考）錄取分配實 務訓練作業事宜，而於105年2月1日修正之行為時「內政 部辦理公務人員特種考試警察人員考試及一般警察人員考 試消防警察人員類科錄取人員分配實務訓練作業注意事項 （下稱錄取人員分配實務訓練作業注意事項）」二、㈢前 段規定：「現職消防人員應三等警察特考錄取，依『具警 察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員考試三等 考試消防警察人員類科錄取分發作業規定』辦理。」及為 辦理具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員 考試三等考試消防警察人員類科錄取之分發作業，而於10 0年11月8日訂定之修正前分發作業規定第3點：「具警察 官任用資格人員，應三等警察特考錄取，未具警大畢（結 ）業資格之消防機關現職或非現職人員，先行分發隊員占 缺受訓（包含教育訓練及實務訓練），有關各消防機關缺 額提報及本部配賦原則、分發作業方式分別如下：㈠缺額 提報：年度警大學士班四年制畢業，應三等警察特考錄取 人員分發完畢後，由本部（消防署）函請各消防機關增列 提報三等警察特考需用名額，併原提報名額（扣除當年度 已分發名額）配賦分發。㈡配賦原則：1.優先配賦：各消 防機關於其現職人員錄取名額範圍內，得優先配賦。2.一 般配賦：扣除優先配賦員額後所餘缺額列為一般配賦，由 本部（消防署）依預算缺額及提報名額比例配賦。㈢分發 作業：依『本部辦理公務人員特種考試警察人員考試及一 般警察人員考試消防警察人員類科錄取人員分配實務訓練 作業注意事項』辦理。㈣分發及報到時間：配合警大教育訓 練調訓前完成分發及報到。」暨該規定第3點之說明「一 、依警察人員人事條例第11條第2項前段規定，職務等階 最高列警正三階以上，應經警大或警官學校畢業或訓練合 格。按三等警察特考錄取，但未經警大畢（結）業者，尚 無消防機關分隊長同序列職務任官資格；依本部警政署10 0年8月5日研商100年公務人員特種考試警察人員考試、一 般警察人員考試錄取人員訓練計畫草案會議決議略以，警 察特考三等考試錄取人員，凡具有警察官任用資格之現職 警察人員或非現職警察人員，均先行派代用人機關送審警 員占缺訓練。為使其年資銜接及維護權益，比照現行公務 人員考取高等考試分發方式，先行派代用人機關送審隊員 占缺接受教育訓練後，返回機關實務訓練期滿完成考試程 序，取得分隊長同序列職務『任用資格』，再由機關辦理『 陞職』。」綜合上述應考須知、錄取人員分配實務訓練作 業注意事項、修正前分發作業規定第3點暨其說明可知， 原告所參加之108年三等消防警察特考，無論是該次特考 之應考須知、錄取人員訓練計畫，或行為時錄取人員分配 實務訓練作業注意事項，甚至當時應適用之修正前分發作 業規定等行政規則，均未規定錄取人員訓練期滿完成考試 程序即應派任分隊長同序列職務（僅規定取得分隊長同序 列職務「任用資格」，再由機關辦理「陞職」），並未致 用人機關毫無人事裁量空間，核無違於警察人員人事條例 之規範意旨。是以，原告主張被告依信賴保護原則應依其 申請派任分隊長同序列職務，並非可取。 　　⒉原告雖引據修正後分配作業規定第3點第2項：「前項人員 經實務訓練期滿成績及格，由實務訓練機關以分隊長同一 陞遷序列職務任用。」之規定而為本件申請，惟該規定內 容係內政部於110年12月28日修正，並明訂自即日生效， 並無溯及效力。自應依特考現職錄取人員之實際到職日在 修正後分配作業規定生效日（110年12月28日）之前或後 ，分別適用修正前分發作業規定或修正後分配作業規定甚 明。本件原告經被告以110年1月13日派令為警正四階隊員 ，其任用案已自109年12月9日生效，且其派任處分於110 年12月28日前亦已確定，依一般法律適用原則，其分發派 任本應適用修正前分發作業規定，而無修正後分配作業規 定第3點第2項之適用，原告主張被告應適用修正後分配作 業規定第3點第2項，亦無可採。 　　⒊至原告另主張依平等原則，應比照保訓會110公審決字第45 5、567號及111公審決字第67、68號復審決定辦理，且111 公審決字第68號復審決定之復審人謝松甫及111公審決字 第68號復審決定之復審人邱鈺詔均係與原告同應108三等 消防警察特考考試錄取，原告錄取名次並在謝員及邱員之 前，謝員及邱員既得由彰化縣議會增列缺額而派任分隊長 同一序列之職務，原告自亦得比照辦理等語。惟前開復審 決定均為請求撤銷派任之行政處分（見本院訴字卷第71至 87頁、第359至367頁），核均與原告於派任處分確定後， 再請求陞任或遷調與分隊長同一序列職務者不同，本不得 比附援引。又原告另援引之高雄高等行政法院111年度訴 字第371號判決，其個案見解亦不能拘束本院。 　　⒋有關彰化縣消防局目前陞遷第二序列分隊長、科員（警佐 一階或警正四階至三階）及第三序列小隊長（警佐二階至 警正四階）職缺部分，依被告所述，目前分隊長、科員共 有9名缺額，符合該職務列等資格之人員計有小隊長26人 、技佐1人，共27人；小隊長共有11名缺額，符合該職務 列等資格之人員計有隊員564人，原告現為陞遷第四序列 之隊員，依公務人員陞遷法第6條及同法施行細則第4條規 定，除第三序列無適當人選之情形外，亦不得跳過第三序 列直接晉陞第二序列之職務等語（見本院訴更一字卷第24 3至244頁）。 　　⒌是以，被告就原告上開申請案件作成原處分載謂：該案涉 及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性問題，將俟 內政部消防署與銓敘部取得共識，再予協處等理由（見本 院訴字卷第151至152頁），而否准所請，未予原告特例處 理，確已作成無瑕疵判斷及合義務性裁量之處分，自屬適 法有據。 　㈩至原告主張復審決定未給予原告到場陳述意見機會，有程序 瑕疵乙節，按公務人員保障法第50條第3項規定：「復審人 請求陳述意見而有正當理由者，應予到達指定處所陳述意見 之機會。」可知復審人請求陳述意見者，限於「有正當理由 」時，保訓會始賦予陳述意見之機會。本件依原告起訴意旨 ，核屬法律上之爭議，原告本可透過書狀充分陳述，並無到 場說明之必要性，原告上揭主張，亦非可採。 六、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告作成原處分 否准原告所請，當認係屬無瑕疵判斷及合義務性裁量之處分 ，認事用法俱無違誤，復審決定遞予維持，亦核無不合。原 告訴請判決如前揭訴之聲明所示，為無理由，無從准許。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必 要，併此敘明。 八、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 審判長法官 蔡紹良 法官 陳怡君 法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 書記官　詹靜宜

2025-01-08

TCBA-113-訴更一-5-20250108-1

交簡
臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1806號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊震軒 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5530號），被告自白犯罪（113年度交訴字第173號），本院認宜 以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下： 　　主　　文 楊震軒犯汽車駕駛人行近行人穿越道未依規定讓行人優先通行而 過失致人於死罪，處有期徒刑6月。緩刑2年。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　楊震軒於民國113年6月2日晚間，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿彰化縣鹿港鎮鹿和路2段由東北往西南方 向行駛，嗣於同日晚間11時20分許，行經鹿和路2段421號前 時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論 有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通 過，且閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全 ，小心通過，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷 ，亦無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏 未注意車前狀況，未減速接近，亦未暫停讓行人先行通過， 即貿然直行，適有趙郭盞由東南往西北方向步行穿越鹿和路 2段之行人穿越道，楊震軒所駕駛機車因而與趙郭盞發生碰 撞，致趙郭盞受有右側第三至第九肋骨骨折併連枷胸及氣血 胸、顱內出血、左踝骨折併左下肢開放性傷口及皮膚缺損等 傷害，經送醫急救並轉至護理之家，仍於113年6月26日上午 10時20分許死亡。 二、證據 （一）被告楊震軒於警詢、偵查及本院準備程序之自白。 （二）告訴人即趙郭盞之子趙鴻錫於警詢及偵查中之證述。 （三）證人即護理人員梁瑛容於警詢時之證述。 （四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)。 （五）現場及車損照片、現場監視器錄影畫面截圖。 （六）彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、住院摘 要、轉診救護紀錄表、急診病歷、急診護理紀錄、出院病 歷摘要、護理記錄、手術記錄、電腦斷層報告、一般X光 報告、彰化縣消防局救護紀錄表、仁得護理之家藥物記錄 單、護理紀錄。 （七）駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表。 （八）臺灣彰化地方檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證 明書、相驗照片。 （九）交通部公路局臺中區監理所113年8月28日中監彰鑑字第11 33015125號函暨所附交通部公路局臺中區監理所彰化縣區 車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案） 。　 三、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款、刑法第276條之汽車駕駛人行近行人穿越道未依規定 讓行人優先通行而過失致人於死罪。 （二）被告駕駛汽車行近行人穿越道時，未禮讓行人優先通行， 並造成被害人死亡之結果，其過失情節及所生危害非輕， 依其情節考量後，認並無加重後使其所受刑罰超過所應負 擔罪責之罪刑不相當情形，爰依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第5款之規定加重其刑。 （三）被告於肇事後，報案人或指揮中心轉來資料未報明肇事人 姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場， 並當場成認為肇事人等情，有彰化縣警察局鹿港分局交通 分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見相 卷第61頁），足認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判 ，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加重後 減輕之。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行近行人穿 越道未依規定讓行人優先通行，並造成被害人死亡此等無 法回復之憾事發生，所為實值非難；並考量被告犯後均坦 承犯行，並已與被害人家屬調解成立並履行完畢之犯後態 度，兼衡其大學畢業，目前擔任超商店員，月收入約新臺 幣3萬元，無負債，未婚，無子女之智識程度、家庭生活 與經濟狀況及被害人家屬之意見等一切情狀，量處如主文 所示之刑。又被告所犯上開之罪，依道路交通管理處罰條 例第86條第1項第5款規定予以加重其刑，因屬刑法分則加 重之性質，其法定本刑加重之結果，已非最重本刑5年以 下有期徒刑以下之刑之罪，自無從依刑法第41條第1項前 段規定諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。 （五）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量其一時失慮致罹 刑典，並已與被害人家屬調解成立且履行完畢，獲得被害 人家屬之諒解，信其經此偵、審程序後，當知警惕戒慎而 無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，判決如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑條文： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2024-12-31

CHDM-113-交簡-1806-20241231-1

簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2515號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曾文華 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 598號），本院改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 曾文華犯刑法第一百七十五條第三項之失火致生公共危險罪，處 拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 　㈠證據補充：證人即彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號居住者莊茂 霖於警詢時之證言、「忠瓦斯行」老闆羅裕祥於警詢、偵查 中之證言、被告於本院自白犯罪。　 　㈡理由補充：刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外之物罪， 其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人 之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重。本件被告係以 一失火行為燒燬告訴人顏惠玲、被害人莊茂霖所有如起訴書 所載之家俱、物件等物品，但行為僅一個，應為整體之觀察 ，成立單純一罪。是本件被告以一失火行為，同時燒燬上揭 數物品，應僅論以一罪。 二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕 以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。。 本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 附件：　 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6598號 　　被　　　告　曾文華　男　63歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾文華係羅裕祥（所涉失火燒燬住宅等以外之物罪嫌部分， 另為不起訴處分）所經營址設彰化縣○○鎮○○路0段00號「忠 瓦斯行」之員工，負責運送、安裝、更換瓦斯鋼瓶，於民國 111年9月21日下午2時40分許，在顏惠玲位於彰化縣○○鎮○○ 路0段000巷00號住處西側防火巷內更換瓦斯鋼瓶時，本應注 意現場已配置之瓦斯管線之三通接頭已老舊硬化，用力拉扯 瓦斯管線可能造成開啟瓦斯開關後，該三通接頭受到瓦斯氣 體之壓力而脫落，瓦斯將因此自該三通接頭脫落處外洩，而 依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未將 更換之瓦斯鋼瓶放置在離瓦斯管線起始處較近之原放置處， 改放置在離門口較近之位置，且未將瓦斯鋼瓶轉向使瓦斯管 線順著管線接合面，用力拉扯瓦斯管線至瓦斯鋼瓶之接口處 安裝，再開啟瓦斯開關使瓦斯氣體之壓力衝破瓦斯鋼瓶之接 口處上封口膜後，未關閉瓦斯開關，至同日下午5時41分許 ，上開瓦斯管線之三通接頭受到瓦斯氣體之壓力而脫落，瓦 斯自該三通接頭脫落處外洩而發生氣爆燃燒，造成與顏惠玲 上址住處相鄰之莊茂霖位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號住 處之鐵捲門破裂損壞、騎樓大門北側玻璃破損、騎樓南側玻 璃破損、1樓廚房西側屋頂局部裂開、防火巷地面磚塊破裂 掉落、防火巷天花板西側屋頂石棉瓦破裂，以及顏惠玲上址 住處之鋁製大門與玻璃爆裂、鐵捲門破損、1樓客廳天花板 變形與彎曲、1樓客廳沙發局部燃燒、2樓東側臥室天花板爆 裂掉落、1樓廚房西側窗戶破裂、瓦斯鋼瓶受燒、瓦斯管線 燒燬、西側防火巷內塑膠物品與玻璃瓶罐燒燬、東側牆面有 燃燒痕跡、西側鐵皮牆面彎曲與凹陷，致生公共危險。 二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告曾文華於偵查中坦承不諱，核與證 人即被害人顏惠玲於警詢及偵查中證述、鑑定證人即彰化縣 消防局第四大隊隊員林意洲、證人即彰化縣消防局第四大隊 北斗消防分隊分隊長張家豪於偵查中證述之情節相符，並有 彰化縣消防局火災原因調查鑑定書、火災原因紀錄、火災證 明書、彰化縣消防局提供火災調查資料內容、現場照片、估 價單、收據、報價單、土地登記第一類謄本、建物登記第一 類謄本、彰化縣地籍異動索引各1份、現場照片及影片檔案 隨身碟1個附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌 應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅等以外 之物罪嫌。至報告意旨認被告上開行為涉犯刑法第173條第2 項之失火燒燬現供人使用之住宅罪嫌部分，刑法第173條第2 項之失火燒燬現供人使用之住宅罪，必須「房屋構成之重要 部分」已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚 未達喪失其效用之程度者，因刑法第173條第2項之罪，並無 處罰未遂犯之規定，行為人應係觸犯刑法第175條第3項之失 火燒燬住宅等以外之物罪，觀諸本案現場照片及影片，彰化 縣○○鎮○○路0段000巷00號、21號房屋本身並未達喪失效用之 程度，是被告所為核與刑法第173條第2項之失火燒燬現供人 使用之住宅罪構成要件有間，自難率以該罪責相繩，惟此部 分若成立犯罪，與前揭起訴部分之犯罪事實同一，為起訴效 力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 18 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭 所犯法條： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年 以上 7 年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年 以下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元 以下罰金。

2024-12-30

CHDM-113-簡-2515-20241230-1

訴
臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1077號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳伯笙 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 15515號），因被告於本案準備程序中先就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，本院判 決如下： 　　主　文 陳伯笙犯過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 　　事　實 一、陳伯笙係陳清風（已歿）之子，共同居住在彰化縣○○鎮○○巷 00號，陳伯笙明知未經中央主管機關許可，不得輸入一般或 專業爆竹煙火，且達中央主管機關所定管制量之爆竹煙火儲 存場所，其負責人應以安全方法進行儲存或處理，於施放作 業前之儲存，應於合格之臨時儲存場所為之，竟疏未注意及 此，其於民國112年11月20日前某時許，未經許可而購入達 中央主管機關所定管制量之爆竹煙火後，將上開爆竹煙火等 物違規堆置儲存在彰化縣○○鎮○○巷00號住處儲藏室、騎樓及 車牌號碼000-0000號自小貨車後車斗等處，以之作為節慶廟 會施放使用。嗣陳清風於112年11月20日凌晨4時45分許，在 上開住處庭院，以自行車搬運上開爆竹煙火時，不慎引燃爆 竹煙火引發爆炸，陳清風因近距離接觸爆裂物遭爆炸波及， 受有全身多處爆炸外傷導致低血容性休克，而當場死亡。 二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查　 　　起 訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按除被告陳伯笙所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項　程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長　得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經審判長告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽　危險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第159條　第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。是被告以外之人於審判外之陳述，除有同條第2項之除外情形，或符合同法第159條之1至第159條之5，或其他法律有特別規定得為證據之情形者外，自不採為論罪之依據。簡式審判程序，貴在審判程序之簡省便捷，檢察官指出之證據方法，只要被告及辯護人無異議，即可使用，縱或是被告以外之人在審判外之陳述，亦得作為證據，是刑事訴訟法第159條第2項規定：「法院以簡式審判程序，不適用之」；第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項…規定之限制」，是於簡式審判程序，有關傳聞證據之證據能力限制規定自無適用之餘地，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上揭事實，業據被告陳伯笙於本院審理中自白不諱，核與核 與證人黃秀錦、陳文月理、阮玉英、林金瑤、分別於偵訊或 警詢時證述歷歷，有警詢筆錄、偵訊筆錄可參，並有刑案現 場照片、被告與死者陳清風之LINE對話紀錄截圖、車牌號碼 000-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表、本署相驗屍體證 明書與檢驗報告書、扣留爆竹煙火清冊、彰化縣警察局現場 證物清單、彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、彰化縣警察局芳苑分局相驗現場及採證 照片、監視錄影翻拍照片、解剖照片、內政部警政署刑事警 察局112年12月7日刑生字第1126061602號鑑定書、112年12 月6日刑理字第1126060835號鑑定書、法務部法醫研究所112 醫鑑字第1121103301號解剖報告書暨鑑定報告書等在卷可稽 ，足認死者陳清風係因以自行車載運爆竹煙火時，不慎引發 爆炸導致受傷死亡之事實。又本案於案發後業經彰化縣消防 局於112年11月21日舉發並開立限期改善通知單，有該局舉 發違反爆竹煙火案件及限期改善通知單5紙附卷足憑，可見 被告確有超量儲存、未經許可輸入專業爆竹煙火、未儲存在 安全處所等違規情事。按爆竹煙火之製造場所及達中央主管 機關所定管制量之儲存、販賣場所，其負責人應以安全方法 進行製造、儲存或處理。又輸入專業爆竹煙火，應檢附輸入 者、種類、規格、數量、輸入地、包裝情形、儲存場所與出 進口廠商證明文件、押運人、運輸方法、經過路線資料及直 轄市、縣（市）主管機關核發施放許可或備查文件等資料， 向中央主管機關申請發給許可文件。輸入之專業爆竹煙火應 運至合格儲存地點放置，並於通知當地直轄市、縣（市）主 管機關清點數量後辦理入庫。爆竹煙火管理條例第4條第1項 、第14條第1項、第2項分別定有明文，被告自承其已販售爆 竹煙火達4、5年之久，對於上開爆竹煙火管制條例之相關規 定應可知悉，且對其違規輸入、超量任意堆置、儲存上開爆 竹煙火之危險性應能注意，且依當時情況，又非不能注意， 竟疏未注意以致肇事，致被害人陳清風死亡受傷結果，被告 顯有過失，且其過失與被害人死亡結果間，具有相當因果關 係。此外，並有被告之臉書截圖、內政部警政署刑事警察局 113年1月18日刑偵五字第1136008318號鑑驗通知書、113年7 月19日刑偵五字第1136088447號函、本署113年度大保字第6 4號扣押物品清單在卷可參，被告犯嫌，堪予認定。 二、核被告陳伯笙所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人　 　　於死罪。 三、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附之臺灣高等法院 　　被告前案紀錄表乙紙可考，且死者係被告之父親，經此起　 　　訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以 　　暫不執行為適當，併諭知緩刑3 年，以啟自新。 四、爰審酌被告疏未注意，造成被害人受有前揭傷勢，經送醫急 救後，終仍不治死亡，被告過失行為應予非難；被告雖坦承 犯行，惟迄今仍已獲被害人家原諒解，被害人家屬請求依法 從輕量刑，兼審酌被告就本案發生之過失程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第1 項、第74條第1 項第1款，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2024-12-30

CHDM-113-訴-1077-20241230-1

簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2483號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 彭祐宏 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11163號），本院判決如下： 　　主　　文 彭祐宏犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品致生公共危 險罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：彭祐宏於民國113年2月14日14時30分許，在彭勝 隆所有坐落彰化縣○○鄉○○巷00號房屋（下稱系爭房屋）之西 北側空地整理焚燒雜草，詎彭祐宏明知燃燒雜草時應注意用 火安全，並隨時檢查火勢及採取必要之安全措施，以防止火 災發生，而依當時情形亦非不能注意，竟疏未注意，嗣風勢 變強，於同日16時18分許，火勢朝系爭房屋之方向延燒，造 成系爭房屋西側靠北側牆面受火流波及而燻黑，致生公共危 險，經彰化縣消防局據報到場始撲滅火勢。 二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐： 　㈠被告彭祐宏於警詢、偵查中之供述。 　㈡證人彭勝隆於警詢、偵查中之證述。 　㈢現場照片（偵卷第19至22頁）。 　㈣彰化縣消防局113年5月30日函及所附彰化縣消防局113年2月14 日火災原因紀錄含照片（偵卷第23至43頁）。 三、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品致生公 共危險罪。被告於本案行為時，為滿80歲之人，有其個人戶 籍資料在卷可稽，依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以安全方法處理雜 草，疏未注意用火安全，於點火焚燒雜草後造成火勢蔓延， 致生公共危險，及被告於本案失火之過失程度、所造成之危 害、被告自述其智識程度為國小畢業、職業為農等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 本案經檢察官吳怡盈聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 ，向本院提出上訴（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。

2024-12-27

CHDM-113-簡-2483-20241227-1

交訴
臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第162號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林順景 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第650號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定 由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　　文 林順景汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動 力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月 。 　　犯罪事實 一、林順景之駕駛執照前於民國110年8月6日經註銷，竟仍於112 年3月9日6時54分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車， 沿彰化縣○○鄉○○路由東往西方向行駛，至○○路與○○巷交岔路 口欲左轉彎時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當 時天候晴、有晨光、柏油路面乾燥、有坑洞、視距良好，更 應注意小心駕駛，竟疏未注意貿然左轉彎。適有賴璿伊駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車沿○○路由西往東方向行駛至 該處，兩車遂發生碰撞，賴璿伊因而受有頸部挫傷疑似第四 及第五頸椎滑脫、胸部挫傷等傷害。詎林順景明知二車發生 擦撞，對方駕駛人即賴璿伊極有可能因此受傷，又明知駕駛 人駕駛動力交通工具肇事致人受傷，應即採取救護或其他必 要措施，猶基於肇事逃逸之不確定故意，於肇事後，未停留 現場為必要之救護及報警處理，旋即駕車逃離現場。 二、案經賴璿伊訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、被告林順景所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就上開被訴 事實均為有罪之陳述。且經受命法官告知簡式審判程序之旨 後，被告與公訴人均表示沒有意見。是本案爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序。 二、上揭犯罪事實，訊據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第37至38、46頁），核與證人即告訴人賴璿伊於警詢及偵查 中之證述相符（見22095偵卷第9至13、71、102頁），並有 鹿港基督教醫院診斷書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料 報表、路口監視器光碟與翻拍畫面、道路交通事故現場圖、 調查報告表㈠、㈡-1、現場及車損照片、交通部公路局臺中區 監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、檢察官勘 驗筆錄、彰化縣警察局鹿港分局113年6月3日鹿警分偵字第1 130015235號函並附110報案紀錄單、彰化縣消防局緊急救護 案件紀錄表、救護紀錄表、證號查詢汽車駕駛人資料在卷可 稽（見22095偵卷第15、25至27、33至37、43至51、85至87 、101至102、109至119頁、偵緝卷第69頁），足認被告之自 白均與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定 ，則本案事證明確，皆應予論罪科刑。　 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已 於112年6月30日修正施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人 ，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行 駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而 致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之 一」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致 人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之 一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷 或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、 麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行 近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定 讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十 公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式 ，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然 減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上 競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」，是比較修正 前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依 法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修 正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照 駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並 修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。 　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車 犯過失傷害罪，刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　 　㈣被告明知其駕駛執照業經註銷，竟仍駕車上路，因而致人受 傷，足見其漠視駕駛執照之考照制度及他人安全。又依道路 交通管理處罰條例第86條第1項第2款加重其法定最低本刑， 亦不致使其所受刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由 遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸， 應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定， 就被告過失傷害犯行加重其刑。　　 　㈤被告前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以110年度審交 易字第54號判決判處有期徒刑6月確定，於110年10月8日易 科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書中指明該筆前科 紀錄，且經被告坦承不諱（見本院卷第37頁），足認被告有 上開有期徒刑執行完畢紀錄，並於上開有期徒刑執行完畢後 5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之肇事逃逸 罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官請求依刑法 第47條第1項規定加重其刑等語。本院審酌後認檢察官已就 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方 法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨。並衡量被告對檢察官主張依累犯規定加重 其刑沒有意見（見本院卷第47頁）。以及本案與前案行為態 樣固然不同，但同為駕駛車輛所衍生之犯罪，而被告經前案 有期徒刑執行完畢後不過1年多，竟再犯本案肇事逃逸罪， 足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告 所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因 而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大 法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲 法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規 定，就被告肇事逃逸犯行加重其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為轉彎車，卻未禮讓直 行之告訴人車輛先行，導致本次車禍發生，且於發生車禍後 ，未停留現場為必要之救護或報警處理，即駕車逃離現場， 所為實屬不該。惟念及告訴人也有未注意車前狀況之次要過 失，是以被告並非本案唯一肇事因素。兼衡告訴人受有如犯 罪事實欄所示傷害，告訴人並自陳：醫囑休養6周，但其無 法請假，只能帶傷工作，身心俱疲，迄今仍感酸痛不適等語 （見本院卷第31頁），足見告訴人傷勢不輕。並參酌被告固 然坦承犯行，但迄今未能賠償告訴人之犯後態度。除前揭構 成累犯之前科事實不予重複評價外，並參考被告前有竊盜、 不能安全駕駛動力交通工具等前科之素行，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可參。暨被告自述學歷為國中畢業， 做粗工，月薪約新臺幣2萬多元，需要與配偶共同扶養未成 年子女之智識程度及生活狀況（見本院卷第47至48頁）。以 及告訴人表示不原諒被告之意見（見本院卷第31頁）等一切 情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知 易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。

2024-12-27

CHDM-113-交訴-162-20241227-1

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1592號 聲 請 人 即 被 告 NGUYEN THI THO（中文名:阮氏施） 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上列聲請人即被告因公共危險案件（113年度上訴字第856、857 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請人即被告阮氏施（下稱：聲請人）聲請意旨略以：㈠聲 請人嫁到臺灣25年沒有身分證係因前夫車禍遭家屬怪罪，不 予提供證明供辦身分證，本人為照顧年幼2子，甘願留在臺 灣工作生活，並非逃逸外勞；㈡外醫初步診斷伊有子宮頸癌 之疑慮，或者卵巢囊泡症，需進一步做確認診斷；㈢本人有 外籍人士居留證及健保卡，但因工作不穩定，積欠健保費未 繳納，所以才被停卡處置，外醫醫療費用很高，請求具保停 止羈押，讓聲請人在外看診求醫治療方便等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按法 院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行， 或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實 施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當 由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。次按被告經法 官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押 ，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押之被告， 有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰㈠所 犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。 但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1 項羈押者，不在此限。㈡懷胎5月以上或生產後2月未滿者。㈢ 現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第101條第1 項第3款、第114條分別定有明文。又按羈押與否之審查，其 目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告 有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格 證明，以經釋明得以自由證明為已足。再者，聲請停止羈押 ，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外 ，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求 。 三、經查：　　　　 　㈠聲請人因公共危險案件，前經本院法官訊問後，認聲請人犯 罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且 聲請人已經逾期居留，居無定所，有事實足認有逃亡之虞， 且聲請人在短時間內再犯放火罪，有事實足認有反覆實施同 一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同 法第101條之1第1項第1款等情形，認非予羈押顯難進行審判 、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款及同法第101條之1第1項第1款之規定，自民國113 年7月23日起執行羈押；並於113年10月15日、同年11月26日 分別經本院訊問後，認為仍有羈押之原因及必要，於同年10 月16日、同年11月27日裁定聲請人應分別自113年10月23日 、113年12月23日起均延長羈押2月（第一次、第二次延長羈 押）。 　㈡本院審酌聲請人雖否認其有何涉犯刑法第173條第1項、第3項 之放火燒燬現供人使用之住宅之犯行，惟上開犯罪事實，已 據證人劉坤霖、洪金火、羅文斌、林意洲等人證述在卷，且 有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書、現場照片等件在卷可 稽，認被告所涉犯為刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬 現供人使用之住宅等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯之罪其法定 最輕本刑為5年以上有期徒刑，而被告所犯本件犯行業經本 院於113年11月26日以113年度上訴字第856號、第857號判決 判處應執行有期徒刑5年10月，此有該刑事判決書在卷可稽 ，足認聲請人犯罪嫌疑確屬重大，而重罪常伴有逃亡之高度 可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸 聲請人因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進 行及刑罰執行之可能性甚高，聲請人復無高齡或其他不利逃 亡之因素，難令本院形成聲請人逃亡可能性甚低之心證，況 聲請人為逾期居留之外籍人士，雖非逃逸外勞，惟聲請人與 其家庭亦斷絕聯繫，業如本案判決所說明，更有相當理由足 認聲請人有逃亡之虞。又聲請人於短短半年期間內，即分別 在男友劉坤霖之租屋處及現有人使用之華倫汽車旅館內放火 ，幸分別為守衛人員及旅館經理發現，即時報請119或親自 上樓撲滅火勢始未釀成大禍，足見其有反覆實施刑法第173 條第1項、第3項之罪之虞，本院再審酌聲請人人身自由之保 障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認聲請人羈押之原 因及必要均仍繼續存在。復觀本案聲請人所為除對被害人生 命身體及財產安全造成侵害外，更影響社會公共安全甚鉅， 權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人 身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對聲請人羈押係適 當、必要，且合乎比例原則。 　㈢至聲請人雖稱其因卵巢囊泡症或子宮頸癌之疑慮而有保外就 醫之需求等語。然經本院前以聲請人上開疾病函詢聲請人目 前所在之法務部○○○○○○○○○附設看守所，該所函覆稱：「聲 請人分別於113年10月1日至12月18日於所內門診就診共4次 及戒護外醫至中國醫藥大學附設醫院婦產科就診1次，病症 診斷分別為焦慮之適應疾患、失眠、子宮肌瘤、急性陰道炎 、下腹痛及左側卵巢囊腫疑似巧克力囊腫或卵巢膿瘍等診斷 ，醫師建議手術切除並持續追蹤治療。爰此，聲請人之就醫 需求應可於所內婦產科門診持續追蹤或接受醫師建議戒護住 院進行手術治療」等語，此有該所113年12月23日函文暨其 所附就醫紀錄等件在卷可稽（見本院卷第21至24頁），聲請 人復未提出其病情有何特別惡化而有保外就醫特別需求之證 明，是聲請人尚無因其所陳疾病保外就醫之必要。 四、本院斟酌全案情節、聲請人犯行所生之危害、對其自由拘束 之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對聲請人維持羈押 之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責 付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足 以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，亦不足以確保 聲請人並無反覆實施同一犯罪之虞，是聲請人原羈押原因及 必要性均仍存在，並不能因具保而使之消滅，復核無刑事訴 訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由， 是本件聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-聲-1592-20241225-1

彰簡
彰化簡易庭

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第274號 原 告 政祥實業有限公司 法定代理人 陳裕林 訴訟代理人 張毓珊律師 江彥儀律師 被 告 文鼎先進有限公司 法定代理人 張雅羚 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 謝孟高律師 蕭凡森律師 訴訟代理人 楊玉珍律師 複代理人 黃俊榮律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000○號建物（即門牌號碼彰 化縣○○鄉○○街000○0號）騰空返還予原告。 二、被告應自民國113年7月5日起至遷讓返還上開建物之日止， 按月給付原告新臺幣17萬元。 三、被告應自民國112年12月16日起至遷讓返還上開建物之日止 ，按日給付原告新臺幣5,666元。　　 四、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣244萬1,322元為 原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項就已到期部分得假執行；但被告如按月以新臺 幣17萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項就已到期部分得假執行；但被告如按日以新臺 幣5,666元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　 　　事實及理由 一、原告主張： （一）彰化縣○○鄉○○段00000○號建物（即門牌號碼彰化縣○○鄉○○ 街000○0號，內有2樓夾層；下稱系爭建物）為訴外人陳怡 君、陳怡倩及陳裕林（按：即原告之法定代理人）所共有 （下稱陳怡君等3人），陳怡君等3人並將系爭建物出租予 原告，並同意原告將系爭建物轉租予他人。嗣兩造於民國 111年9月20日簽訂廠房租賃契約書（下稱租賃契約書）， 約定由原告將系爭建物出租予被告，租期為111年8月5日 起至119年8月4日止，前5年之每月租金為新臺幣（下同） 17萬元（未稅），而後3年之每月租金則為18萬3,600元（ 未稅）。 （二）系爭建物於被告承租期間，在112年7月18日晚上7時19分 許發生火災（下稱第一次火災），導致系爭建物嚴重毀損 ，原告考量若僅局部修補系爭建物，實難達到有效安全利 用系爭建物之永續經營目的，遂著手改建計畫之評估與規 劃，嗣再委請建築師規劃具體興建計畫，並已於112年8月 28日委請王俊文律師寄送玉宸法律事務所函通知被告「原 告以租賃契約書第5條第2項約定之改建事由終止租賃關係 ，租賃關係將於該函到後3個月終止」，且被告嗣已於112 年9月13日收受該函，故兩造間之租賃關係已於112年12月 15日發生終止效力。又縱認租賃關係尚未依租賃契約書第 5條第2項之約定終止，因被告於113年7月5日起即未繳納 租金給原告，原告乃以113年10月11日民事陳報狀之送達 催告被告於113年10月23日前給付積欠之租金，但被告仍 未給付，且經扣除2個月之押金後，被告積欠租金已達2個 月，故原告於113年10月24日言詞辯論期日時當庭終止兩 造間之租賃關係。 （三）被告於租賃關係終止後仍繼續占有使用系爭建物，並未將 系爭建物騰空遷讓交還給原告，因此，原告依租賃契約書 第17條第1項、第18條第1項之約定、不當得利法律關係， 請求被告騰空返還系爭建物，自113年7月5日起至遷讓返 還系爭建物之日止，按月給付相當於租金之不當得利17萬 元，及自112年12月16日起至遷讓返還系爭建物之日止， 按日給付懲罰性違約金5,666元。 （四）並聲明：如主文第一至三項所示；願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告抗辯：　　 （一）原告於113年5月6日言詞辯論期日時已陳稱：「因被告遲 未遷出系爭建物，故未有任何開發利用改建或其他處分計 畫」，可見原告於寄送玉宸法律事務所函予被告時，根本 未有改建或處分計畫，原告逕依租賃契約書第5條第2項之 約定終止租賃關係，應屬權利濫用；又被告不但自行修繕 系爭建物，亦有按月繳納租金，復已花費大量時間在系爭 建物裝設設備及取得固體再生燃料許可證，並於取得該許 可證後，支出機台設備費1,400萬元、人事費用約500萬元 、設廠環保、電力與消防顧問費280萬元，且若遭遷出系 爭建物而致無法於交貨期限製造產品給客戶，被告將須支 付龐大之違約金，何況租期長達8年，原告僅經過2年即表 示終止租賃關係，已有違誠實信用原則，而屬權利濫用。 （二）縱使原告得請求懲罰性違約金，惟原告請求每日5,666元 之懲罰性違約金實屬過高，依民法第252條之規定，應予 酌減。 （三）第一次火災之彰化縣消防局火災原因調查鑑定書所載之起 火處、起火原因均有爭議，且無具體事證足以認定是因被 告製成之燃料棒高溫固體餘熱才導致第一次火災之發生， 而經被告請教訴外人王宏魯兼任助理教授（下稱王宏魯） 後，王宏魯以電盤內部碳化程度較嚴重為由，認定第一次 火災之起火原因是系爭建物之電線老舊走火，且原告在消 防幫浦室所裝設之消防設備無法啟動，導致連通管無法於 第一次火災發生時供應水源至系爭建物內之消防栓，可見 第一次火災之起火原因均非被告所引起，自不可歸責於被 告；又依租賃契約書第10條第2項但書之約定，原告應就 系爭建物燒毀部分進行修繕，然經被告多次以口頭催告及 於113年7月4日以台中大全街存證號碼第517號存證信函催 告原告修繕系爭建物後，原告均置之不理，被告只好自行 招工修繕，並就拆換屋頂烤漆浪板、拆換電動鐵捲門、清 潔柱位鋼構、拆除違建之2樓夾層、補漆烤漆浪板等支出9 8萬9,535元，就修繕消防安全設備支出66萬6,015元，就 修繕照明設備支出10萬5,000元，就更換屋頂透明PC板、 維修捲門等支出3萬6,000元，故被告依民法第430條之規 定得請求原告償還修繕費共計179萬6,550元，所以被告以 179萬6,550元修繕費償還債權抵銷原告所主張之不當得利 債權。 （四）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。　　　 三、得心證之理由： （一）下列事實，有土地登記謄本、建物登記謄本、房屋租賃契 約書、租賃契約書、彰化縣消防局113年1月12日函、建築 物理算表、理算總表、玉宸法律事務所函、帳戶匯款紀錄 與交易明細在卷可稽（見本院卷一第25、33至38、107、1 09、115、117、125至129、235、237、299至309頁；火災 卷第9至207頁），應屬真實：　 　 1、坐落原告所有彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱354土地 ）上之系爭建物是於77年7月26日建築完成。 　 2、系爭建物現為陳怡君等3人所共有，且陳怡君等3人於110 年12月24日與原告簽訂房屋租賃契約書，約定由陳怡君等 3人將系爭建物出租予原告，租期為111年1月1日起至120 年12月31日止，每月租金為9,000元，僅得作為工廠使用 ，且同意原告得將系爭建物轉租給第三人。 　 3、兩造於111年9月20日簽訂租賃契約書，約定由原告將系爭 建物出租予被告，租期為111年8月5日起至119年8月4日止 ，且前5年之每月租金為17萬元（未稅），而後3年之每月 租金則為18萬3,600元（未稅）。 　 4、系爭建物於112年7月18日晚上7時19分許發生第一次火災 ，經原告向其所投保之新光產物保險股份有限公司（下稱 新光產險公司）申請理賠後，新光產險公司計算出賠償金 額為115萬9,334元，並於扣除百分之10之自負額11萬5,93 3元後，賠付原告104萬3,401元。 　 5、受原告委任之王俊文律師於112年9月12日寄送記載：「… 根據彰化縣消防局調查所確認之結果，於112年7月18日晚 上7時19分許，確實係因可歸責於臺端之事由（於廠房內 放置危險物品）而導致上開廠房受到嚴重毀損，因此台端 依照租約第10條第2項規定，應對出人負損害賠償責任。… 緣上開廠房因台端之疏失慘遭祝融之災，如今殘破不堪， 爰出租人計畫就上開廠房另有開發利用，並擬進行改建， 依照上開租約第5條第2項規定内容，出租人於法有據。… 爰代本所當事人即政祥實業有限公司函告台端於函到後滿 3個月之日终止租賃契約（本律師函預計於112年9月14日 之前寄達，因此終止租賃契約生效之日為112年12月15日 ），並請台端於函到後兩個月內將廠房毀損之部分回復原 狀，或於函到3日內與政祥實業有限公司或本所王俊文律 師洽談賠償事宜…」之玉宸法律事務所函予被告，嗣被告 於112年9月13日收受該函。 　 6、系爭建物於112年11月14日凌晨3時37分許又發生火災。 　 7、被告就系爭建物之租金，於112年12月10日匯款17萬5,485 元、於113年1月19日匯款20萬1,969元、於113年2月19日 匯款17萬8,485元、於113年3月11日匯款17萬8,485元、於 113年4月11日匯款16萬9,985元、於113年5月10日匯款17 萬8,485元予原告。　 （二）原告請求被告騰空返還系爭建物，有無理由？ 　 1、按出租人非因收回自住或重新建築時，不得收回房屋，土 地法第100條第1款定有明文。又土地法第100條第1款所謂 出租人收回重新建築，係以充分利用土地為目的，故祇須 租賃物在客觀上有重建之必要者，出租人即得依該款規定 終止租約（最高法院70年台上字第1401號判決意旨參照） 。且出租人就此固有舉證之責任，惟其證明方法並無限制 （司法院院解字第3491號解釋文參照）。所謂收回重新建 築，祇須租賃物在客觀標準上認有重建必要即為已足，不 得僅以物理上堅固與否為準，亦不以房屋瀕於倒塌為限， 其因建造年久，使用逾齡，有礙都市發展，或與土地利用 價值顯不相當者，亦屬之（最高法院49年台上字第1767號 、60年台上字第3027號、64年台上字第1387號判決意旨參 照），且不以提出具體之重建計劃始合收回要件（最高法 院83年度台上字第1259號判決意旨參照）。 　 2、兩造於租賃契約書第5條第2項（提前終止租約）約定：「 甲方（按：即原告，下同）得因法令之修改或政府政策之 變更，或就本約廠房（按：即系爭建物，下同）有開發利 用改建或其他處分計畫，而於3個月前以書面通知乙方（ 按：即被告，下同）終止本約。」（見本院卷一第33頁） ，則參酌上開司法院解釋及最高法院實務見解，本院認應 由主張依前揭約定終止租賃關係之原告舉證證明系爭建物 於客觀上有改建之必要，即系爭建物有建造年久、使用逾 齡、有礙都市發展或與土地利用價值顯不相當等情事，且 不以系爭建物瀕於倒塌、原告應提出具體之改建計劃為終 止要件。 　 3、經查： （1）依建物登記謄本、彰化縣政府113年8月21日函暨所附系爭 建物使用執照卷宗所示（見本院卷一第115、407至446頁 ），屬鋼架造之系爭建物（見本院卷一第425、427頁）是 於77年7月26日建造完成，迄至受原告委任之王俊文律師 寄送玉宸法律事務所函之日112年9月12日（見本院卷一第 69、125至129頁），已相距35年1月又17日，而依彰化縣 房屋耐用年數及折舊率標準表所載，鋼鐵造房屋之每年折 舊率為1.2%，耐用年數為52年，可見系爭建物之屋齡已達 35年1月又17日，且可再繼續使用之耐用年數僅餘約17年 （即：52年－35年＝17年），已屬老舊。 （2）系爭建物於第一次火災發生後，於外部西南邊之窗戶有燻 黑積碳、通道鐵皮屋頂採光塑膠浪板有熔化，於外部東邊 中間之外牆鐵皮有受燒情形、通道上方採光塑膠浪板有熔 化，於外部南邊之靠近西側上方窗戶有燻黑、屋頂上方採 光塑膠浪板有燒熔，於外部南邊之東側鐵皮上方窗户玻璃 有燒破、屋頂上方採光塑膠浪板嚴重燒熔、鐵皮牆面受燒 變色；於內部南邊之屋頂有受燒剝落，於內部西南側之鐵 門北側牆面上方窗戶有燒破、下方些微燻黑，內部東邊搭 建之2樓夾層，共有7間隔間，南側第5～7間居室裝潢受燒 掉落地面、隔間均已燒燬，只殘存有燻黑、燒白、變色、 軟化之輕鋼架，北側第2、3、4間居室之牆壁上方有燻黑 痕跡、天花板受燒碳化掉落、矽酸鈣板受燒掉落，內部東 邊之2樓南側鐵皮牆面靠近東側窗戶燒破、下半部牆面有 受燒燻黑等情形，有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書附 卷可證（見火災卷第19至22、86至113頁），足見系爭建 物之南側鐵皮牆面、南側屋頂、2樓夾層等部位已因第一 次火災之發生而嚴重受損，且在火焰燃燒、悶燒達1小時 之情況下（見火災卷第38頁），該等部分與鄰近位置之鋼 鐵耐用性與安全性應認已有不堪使用之情形，此從新光產 險公司於建築物理算表，就系爭建物之南側鐵皮牆面、南 側屋頂於扣除折舊前是以全損計算一節（見本院卷一第23 7頁；本院卷二第165頁），即可見一斑。 （3）依新光產險公司所出具之建築物理算表所載（見本院卷一 第237頁；本院卷二第165頁），系爭建物經新光產險公司 評估後，於第一次火災發生前之價值為319萬906元（已扣 除折舊70%，但不包含2樓夾層；按：若以被告抗辯之行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率為計算基準 《見本院卷二第20、21、118頁》，系爭建物之價值將更低 ），而於第一次火災發生後所需之維修費則是160萬7,322 元（已扣除折舊70%，但不包含2樓夾層），而已達系爭建 物價值之一半，可見系爭建物有大幅維修之需求。 （4）依前所述，系爭建物經新光產險公司評估之第一次火災發 生前價值319萬906元（已扣除折舊70%，但不包含2樓夾層 按：若以被告抗辯之行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率為計算基準《見本院卷二第20、21、118頁》 ，系爭建物之價值將更低），經扣除於第一次火災發生後 所需之維修費160萬7,322元（已扣除折舊70%，但不包含2 樓夾層）後，僅餘158萬3,584元；又依土地登記謄本、建 物登記謄本所示（見本院卷一第107、115頁），系爭建物 坐落在354土地之面積為1,406.46平方公尺，且354土地於 113年1月之公告現值為每平方公尺1萬5,000元，而公告現 值遠低於市價乃眾所周知之事實，因此，若只以354土地 之公告現值計算，系爭建物之基地面積價值即已達2,109 萬6,900元（即：1,406.46平方公尺×1萬5,000元＝2,109萬 6,900元），足見系爭建物之剩餘價值158萬3,584元與所 坐落之基地面積價值2,109萬6,900元間已有顯不相當之情 事。 （5）綜上，堪認系爭建物於建造後已使用長久、部分結構因第 一次火災嚴重受損而致耐用性與安全性已有不堪、有大幅 維修之需求、與土地利用價值顯不相當，則揆諸前揭說明 ，應認系爭建物於客觀上確有改建之必要，而原告復已提 出由林國治建築師事務所所出具之2層樓建物新建工程設 計圖與施工說明書為證（見本院卷二第217至229頁），故 原告依租賃契約書第5條第2項之約定，於112年9月12日寄 送玉宸法律事務所函予被告，以終止兩造間就系爭建物所 成立之租賃關係，核屬有據，且租賃關係已於被告在112 年9月13日收受該函後之3個月即000年00月00日生終止效 力而歸於消滅。 （6）被告雖辯稱：原告於113年5月6日審理時已表示未有任何 改建計畫，且其除已自行修繕系爭建物外，另已花費大量 時間、費用裝設設備及取得固體再生燃料許可證，若再遭 遷出系爭建物而致無法於交貨期限完成產品，其亦將須支 付違約金給客戶，何況租期長達8年，原告僅經過2年即依 租賃契約書第5條第2項之約定終止租賃關係，已有違誠實 信用原則，且屬權利濫用（見本院卷二第12至14頁），然 而： 　　①依原告於113年5月6日本院審理時所述及於113年6月6日民 事變更聲明暨準備㈡狀所載（見本院卷一第206、226頁） ，原告固於113年6月6日前僅是有意對系爭建物進行改建 ，尚未擬定具體改建計畫，然依租賃契約書第5條第2項約 定之文義：「就本約廠房有開發利用改建或其他處分計畫 」（見本院卷一第33頁），並未要求原告須擬具詳細、具 體之改建計畫書給被告知悉，且改建計畫內容之後亦可能 因原告資力、主管機關之審核、營運方針、原告與陳怡君 等3人之關係…等因素而變更、調整，故本院認原告並無擬 具詳細、具體之改建計畫書給被告閱覽之必要，而是只須 將有改建之規劃意思提前3個月知會被告，以使被告有足 夠時間準備系爭建物之搬遷事宜及另謀新租賃物即可，換 言之，即原告以收回系爭建物改建為終止事由是否合法， 應僅須就系爭建物是否有改建之必要性為斟酌，與原告是 否有擬定詳細、具體之改建計畫書無涉。 　　②受原告委任之王俊文律師於112年9月12日寄送之玉宸法律 事務所函既已記載：「…緣上開廠房因台端之疏失慘遭祝 融之災，如今殘破不堪，爰出租人計畫就上開廠房另有開 發利用，並擬進行改建，依照上開租約第5條第2項規定内 容，出租人於法有據。…爰代本所當事人即政祥實業有限 公司函告台端於函到後滿3個月之日终止租賃契約」（見 本院卷一第127頁），而已將欲改建因第一次火災受損之 系爭建物、終止租賃關係的意思表示於112年9月13日送達 被告（見本院卷一第69頁），則堪認原告已符合租賃契約 書第5條第2項約定之程序要件，自無權利濫用可言。 　　③租賃契約書第5條第2項之約定，於土地法第100條第1款亦 有相類似之規定，故尚難遽認兩造約定前揭約定有違誠實 信用原則與權利濫用禁止原則；再者，被告是企業經營者 ，非屬經濟上弱勢，故若被告不同意前揭約定，大可拒絕 承租系爭建物，或透過與原告協商後刪除前揭約定或特約 排出前揭約定之適用，但被告卻捨此不為，同意簽署前揭 約定，則被告自是願意承擔前揭約定所帶來之提前終止租 賃關係風險，並即應依此風險自行評估在系爭建物經營時 所得投入之營運成本、營運規模，而不是不思評估此風險 所帶來之不利益而大肆投入資金營運後再反過來指訴原告 違背誠實信用原則及有權利濫用；何況，依彰化縣消防局 火災原因調查鑑定書所示（見火災卷第15頁），若非被告 在系爭建物所生產之燃料棒造成第一次火災之發生，又豈 會有改建系爭建物之必要！且第一次火災既是發生在000 年00月00日生終止租賃關係效力前，則被告依租賃契約書 第10條第2項前段之約定，本就負有回復原狀及賠償損害 之義務，此義務並不因原告嗣後終止租賃關係而受影響。 故被告上開所辯，不足採信。 　 4、按於本約租賃期間屆滿或經終止時，乙方應將本約廠房回 復原狀，騰空返還予甲方，租賃契約書第17條第1項（回 復原狀義務）定有明文（見本院卷一第36頁）。依前所述 ，兩造間之租賃關係已於112年12月13日因原告合法終止 而消滅，但被告於租賃關係消滅後卻仍未自系爭建物遷離 及將系爭建物點交給原告，而是繼續占有使用系爭建物（ 見本院卷二第245頁），自屬已無合法占用系爭建物之正 當權源，故原告依前揭約定，請求被告騰空返還系爭建物 ，應屬可採。 （三）原告請求被告自113年7月5日起至遷讓返還系爭建物之日 止，按月給付相當於租金之不當得利17萬元，有無理由？ 　　　　　　 　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法 第179條、第181條但書定有明文。而無權占有他人房屋， 可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故加害 人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高 法院61年台上字第1695號、97年度台上字第294號判決意 旨參照）。 　 2、依前所述，兩造間之租賃關係已於112年12月13日因原告 合法終止而消滅，則被告自租賃關係於112年12月13日消 滅起，已無占有使用系爭建物之法律上原因，並致原告受 有無法使用系爭建物之損害，且依社會通常觀念，被告因 無權占有系爭建物而獲得相當於租金之利益；又被告既依 租賃關係承租系爭建物之每月租金為17萬元（尚不含營業 稅），且其亦未提出證據證明其已給付113年7月5日後之 相當於租金不當得利給原告（見本院卷二第108、171、17 2頁），則原告請求被告自113年7月5日起至遷讓返還系爭 建物之日止，按月給付相當於租金之不當得利17萬元，核 屬有據。　　　 （四）原告請求被告自112年12月16日起至遷讓返還系爭建物之 日止，按日給付違約金5,666元，有無理由？　　　　　 　 1、按本約租賃期間屆滿或經終止後，乙方遲延未依本約規定 將本約廠房交還甲方時，每逾一日，乙方應給付甲方相當 於每日租金一倍之懲罰性違約金予甲方，並應賠償甲方因 此所蒙受之損失，租賃契約書第18條第1項（懲罰性違約 金）定有明文（見本院卷一第36頁）。 　 2、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又民法第252條之規定乃是賦與法院得依 兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利 益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、 調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因 此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應 負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自 由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己 履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度 等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除 非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法 院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事 及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人 均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符 契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意 旨參照）。經查： （1）租賃契約書既是由身為企業經營者之被告自己與原告所簽 訂，則被告自是已衡酌其自身之履約意願、經濟能力、違 約時對其造成之負擔等因素後，才會本於其自由意願在租 賃契約書上簽名，故基於契約自由原則，本院自應予以尊 重被告於租賃契約書之決定。 （2）依前所述，兩造間之租賃關係已於112年12月13日因原告 合法終止而消滅，則依租賃契約書第17條第1項之約定（ 見本院卷一第36頁），被告本即應於112年12月14日騰空 返還系爭建物給原告，但卻遲未於112年12月14日將之騰 空返還予原告，可見被告是具可歸責之違約事由。 （3）依租賃契約書、建物登記謄本所載（見本院卷一第33、11 5頁），系爭建物之面積為425坪，面積甚大，且屬可作工 業用、有辦理保存登記之合法廠房，對於原告而言，是極 具價值之租賃權，則為使兩造之後不因就返還、點交系爭 建物一事生事端而浪費兩造無窮無盡之時間、勞費與司法 資源、一再損及原告之利益，自有以高額之懲罰性違約金 拘束非屬經濟上弱勢而是屬企業經營者之被告的必要，以 讓兩造重視租賃契約書之效力及以高標準嚴格遵守租賃契 約書上之義務，故本院認兩造於租賃契約書第18條第1項 約定之懲罰性違約金並無過高之情形。　　　 （4）綜上，本院認兩造於租賃契約書第18條第1項約定之懲罰 性違約金並無過高之情形，自無依民法第252條之規定予 以酌減之必要，故被告辯稱：前揭約定之懲罰性違約金過 高，請求依民法第252條之規定酌減等語（見本院卷一第3 96、397頁），並非可採。　 　 3、被告於兩造之租賃關係在112年12月13日因原告合法終止 而消滅後迄今仍占有使用系爭建物一節，業經本院認定如 上，則原告依租賃契約書第18條第1項之約定，請求被告 自112年12月16日起至遷讓返還系爭建物之日止，按日給 付相當於每日租金之懲罰性違約金5,666元（即：17萬元÷ 30日＝5,666元，小數點以下無條件捨去），同屬有據。 （五）被告抗辯其對原告具179萬6,550元修繕費償還債權，並以 之抵銷原告對其之不當得利債權，有無理由？　 　 1、就第一次火災之起火原因，彰化縣消防局火災原因調查鑑 定書已記載：「起火處：1、現場為生產固體衍生燃料工 廠，堆放塑膠、泡綿原料、成品、半成品，經勘查工廠外 部北邊及西邊無受燒情形，東邊南側鐵皮牆面有受燒變色 。工廠內屋頂北邊無受燒情形，南邊有受燒剝落，且東側 較西側嚴重，顯示火流係由東南側往周圍延燒。…鐵製桁 架受燒情形，南側有燒白、軟化，略呈V字形…3、綜合上 述燃燒後狀況、相關關係人談話筆錄、監視器影像歸納分 析，研判工廠南側成品及半成品放置區為起火處。」、「 起火原因研判：1、依據現場燃燒後狀況、關係人談話筆 錄、轄區消防分隊出動觀察紀錄、財團法人保險犯罪防制 中心回復資料及監視器影像等跡證研判，本案可排除化學 物品自燃、施工不慎、詐領保險金、烹煮不慎、菸蒂、微 小火源、電氣因素等起火原因。2、綜合研判本案燃料棒 製作過程中，將鋁箔、碎紙、尼龍、塑膠料混合粉碎加熱 190℃軟化後，擠壓製成燃料棒，經實施再現實驗，探測剛 製成之燃料棒尚有124.9℃，且內部尚有泡棉材質之易燃物 ，故本案起火原因無法排除製成之燃料棒尚有高溫餘熱， 業者使用太空包儲放散熱不良，導致內部熱能蓄積，溫度 上升發火，並引燃周遭之可燃物而引起火災。3、據現場 燃燒後狀況、關係人筆錄、分隊出動觀察紀錄及監視器影 像等跡證綜合上述分析研判，本案起火原因無法排除高溫 固體餘熱發火之可能性。」、「「結論：…起火戶為系爭 建物，起火處為工廠南側成品及半成品放置區，起火原因 無法排除高溫固體余熱發火之可能性。」（見火災卷第14 、15頁），可見第一次火災起火之原因為被告在系爭建物 所生產之燃料棒儲放不當，導致高溫餘熱發火所引起。 　 2、被告雖辯稱：經其請教王宏魯後，王宏魯以電盤內部碳化 程度較嚴重為由，認定第一次火災之起火原因是系爭建物 之電線老舊走火，且原告在消防幫浦室所裝設之消防設備 無法啟動，導致連通管無法於第一次火災發生時供應水源 至系爭建物之消防栓，所以第一次火災之起火原因非其所 引起，不可歸責於其等語（見本院卷一第142、143、386 、390頁；本院卷二第121頁），並提出LINE紀錄為證（見 本院卷一第153至163頁），及聲請委由財團法人中華工商 研究院鑑定第一次火災之發生原因（見本院卷二第24頁） 及被告之技師劉少定到庭作證（見本院卷一第398頁；本 院卷二第25頁），惟查： （1）依LINE紀錄所示（見本院卷一第153至163頁），王宏魯固 經被告傳送與火災卷第117頁照片67所示系爭建物內相同 電箱之電箱照片給其閱覽後，表示：「這自燃」、「（被 告問：意思是說電線走火？）是」、「（被告問：如何說 明是電線走火？燒焦由內往外燒？）有很多情形，主要是 發生過載或短路時，如何斷路器不會跳脫」、「（被告問 ：燒焦由內往外燒？）是，內部碳化程度較嚴重」、「（ 被告問：那反證有可能從外燒到內嗎？）內往外」，然王 宏魯亦陳稱：「這後面若碳化很嚴重，就有可能由外部燒 延到內部」，可見王宏魯對於是否是由電箱內部起燃而延 燒至電箱外或是由電箱外之其他物品起燃而延燒至電箱內 等節，實無法單由上開電箱照片判斷而有定論；再者，被 告並未傳送第一次火災之監視器錄影畫面、各區域災後照 片等重要事證予王宏魯觀看以綜合研究，而是只傳送上開 電箱照片予王宏魯閱覽，顯有誤導王宏魯之虞，故王宏魯 上開陳述，並不足為有利於被告之認定，亦不足以推翻彰 化縣消防局火災原因調查鑑定書之前揭鑑定結果。 （2）被告雖聲請委由財團法人中華工商研究院鑑定第一次火災 之發生原因，但本院認彰化縣消防局火災原因調查鑑定書 已屬詳實，應為可採，且第一次火災已有監視器錄影畫面 之重要事證可以證明系爭建物之起火點即為被告所生產之 燃料棒置放處（見火災卷第167至175頁），故無再送請鑑 定之必要，被告上開聲請，礙難准許。　　　 （3）被告並未提出證據證明非屬系爭建物之消防幫浦室的所有 人或使用人為原告（見本院卷一第333、437頁；本院卷二 第121頁），則原告對於消防幫浦室既無所有權與使用權 ，自無從認原告存有維護消防幫浦室所裝設消防設備之注 意義務。因此，縱使消防幫浦室所裝設之消防設備無法啟 動，亦與原告無關，也無從課予原告維護之注意義務。 （4）按本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際 支配管理權者，其屬法人者，為其負責人；本法所定各類 場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護 其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準 ，由中央主管機關定之，消防法第2條、第6條第1項定有 明文。經查，屬直接占有使用系爭建物、承租人之被告始 對系爭建物有實際支配管理權限，而非系爭建物所有人且 僅屬出租人之原告則對系爭建物並無該權限，故依前揭規 定，被告之負責人即為系爭建物之管理權人，並負有依各 類場所消防安全設備設置標準之規定在系爭建物設置及維 護所需之消防安全設備，而非未出租消防幫浦室之原告。 因此，縱使消防幫浦室所裝設之消防設備無法啟動，導致 連通管無法於第一次火災發生時供應水源至系爭建物內之 消防栓（見本院卷一第333頁；本院卷二第22、23頁）， 因系爭建物管理權人即被告之負責人始負有設置與維護系 爭建物內消防設備之義務，而原告則無，換言之，應是由 被告之負責人於平日負責檢查、維護在系爭建物內之消防 栓可否與在消防幫浦室所裝設之消防設備正常連接、供水 ，而非未出租消防幫浦室之原告，故尚難遽認原告應對被 告負過失責任，且亦無再通知劉少定到庭作證以證明原告 在消防幫浦室所裝設之消防設備可否正常啟動一事之必要 。 　 3、依前所述，第一次火災起火之原因為被告在系爭建物所生 產之燃料棒儲放不當，導致高溫餘熱發火所引起，且原告 無須就消防幫浦室所裝設之消防設備對被告負維護之注意 義務，可見第一次火災之發生並非天災或其他不可抗力事 由所造成，亦非可歸責於原告，而是可歸責於被告，故原 告於第一次火災發生後並無依租賃契約書第10條第3項前 段之規定：「前項但書（按：即「因天災或其他不可抗力 之事由所致之毀損、滅失」）所致之毀損、滅失，得由乙 方填具修繕單後通知甲方處理」（見本院卷一第35頁）對 被告負修繕系爭建物之義務。因此，縱使被告於第一次火 災發生後有就系爭建物進行修繕而支出修繕費179萬6,550 元，被告亦無從依民法第430條之規定請求原告償還及以 之抵銷原告所主張之不當得利債權。 四、綜上所述，原告依租賃契約書第17條第1項、第18條1項之約 定、不當得利法律關係，請求被告騰空返還系爭建物，自11 3年7月5日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付相當於 租金之不當得利17萬元，及自112年12月16日起至遷讓返還 系爭建物之日止，按日給付懲罰性違約金5,666元，為有理 由，應予准許。 五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事 訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權 宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告 免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。 又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此 僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-13

CHEV-113-彰簡-274-20241213-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第856號 113年度上訴字第857號 上 訴 人 即 被 告 NGUYEN THI THO(中文名:阮氏施) 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度易字第897號、112年度訴字第1096號中華民國113年6月18日 第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第143 33號；追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20428 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於阮氏施所犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪暨定 應執行刑部分均撤銷。 阮氏施犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑參年 拾月。 其餘上訴駁回。 上開撤銷及上訴駁回部分，應執行有期徒刑伍年拾月。並應於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　 　　犯罪事實 一、阮氏施與劉○霖為男女朋友關係，時常至劉○霖位於彰化縣○○ 鎮○○街00號7樓之2（起訴書誤載為2樓之7）之住處居住。阮 氏施於民國112年5月11日10時許（本判決採24時制），在上 開劉○霖住處內，依其智識程度及社會生活經驗，明知該處 為集合式住宅，其可預見劉○霖之住處內本已有木製家具、 布製床單、床罩、棉被等物品，且若在屋內在該等易燃之木 製家具、布製床單、床罩、棉被等物品等附近堆置易燃物品 ，並點火將該等堆置之易燃物品點燃，火勢將可能漫延至其 他附近易燃物品導致延燒，進而燒燬房屋而波及社區大廈內 其他住宅，危害社區其他住戶生命、財產安全之結果，因其 患有持續性憂鬱症及酒精使用障礙症（惟尚未構成刑法第19 條之減刑事由），並因思鄉、生活不如意及經濟困難等瑣事 時常心情不佳，竟基於即使燒燬現供人使用之住宅，亦不違 背其本意之不確定故意，將衣物、掛簾等易燃物品及延長線 、筆記型電腦上蓋外殼，均集中堆置在靠近主臥室床舖南邊 地面後，以打火機1只（未扣案，亦無證據證明為被告所有 ）引燃，繼而延燒至一旁床舖棉被，並造成地面磁磚受熱破 裂，其餘主臥室東南側出入口天花板、客廳通往廚房走道天 花板、廚房天花板、牆面及地面等多處有燻黑或積碳等情形 ，所幸社區大樓當班保全洪○火發現火災後，立刻撥打119通 知轄區消防隊員，劉○霖獲通知後亦到場處理，經轄區消防 隊員及時撲滅火勢，該房屋主體結構始未達喪失效用之程度 。 二、阮氏施於112年11月12日20時許，在址設彰化縣○○鎮○○路0段 000號之華倫汽車旅館221號房間內（同日稍早毀損房間內電 風扇之行為，因撤回告訴，經原審法院為不受理判決在案， 此部分未據上訴），明知該處為現有人使用之汽車旅館，且 其內有投訴旅客及旅館工作人員，且依其智識程度及社會生 活經驗，可預見該旅館房間內為木質地板，八爪椅附近尚有 易燃之床罩、床、木製桌子等物，房內亦有其他木製易燃家 具，若將易燃之棉被、床罩堆置其上有易燃布套之八爪椅上 ，若以打火機點燃放置於八爪椅上之棉被、床單等易燃物品 ，非但該等棉被、床罩、八爪椅即遭燒燬，亦可能因延燒至 木質地板，或因火勢之熱度升高，將延燒至其他易燃物品， 進而燒燬房間而波及鄰近房間，危害其他投宿房客或當班旅 館職員生命、財產安全之結果，因其患有持續憂鬱症及酒精 使用障礙症（惟尚未構成刑法第19條之減刑事由），並因思 鄉、生活不如意及經濟困窘等瑣事時常心情不佳，當日於飲 酒後欲發洩情緒，竟基於即使燒燬現有人所在之建築物，亦 不違背本意之不確定故意，先將房間內之棉被、床罩等易燃 性雜物堆置在八爪椅上，復持其所有之打火機1只點火引燃 ，床罩、棉被因而燒損、八爪椅的坐墊與扶手受有大面積燻 黑與破洞（八爪椅中間甚至燒穿）、房內地板因煙燻受燒碳 化產生數個小洞，俟因燃燒產生煙霧觸發火災警報，旅館職 員羅○斌持滅火器前往現場搶救，及時撲滅火勢，該建築物 之主體結構未達喪失效用之程度。羅○斌於滅火後旋即報警 處理，警到場後扣得上揭阮氏施所有之打火機1個，當場查 悉上情。 三、案經洪○清訴由彰化縣警察局芳苑分局及彰化縣警察局芳苑 分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 甲、程序方面 壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明 　　本件係上訴人即被告阮氏施（下稱：被告）提起上訴。其於 刑事聲明上訴狀中雖未具體說明上訴範圍及理由，惟其於本 院訊問、準備程序及審理時均否認犯行，其辯稱：我不是放 火，我當天也沒有抽菸，我在劉○霖家睡著了，醒了才發現 有火災，在汽車旅館那次是抽菸後有去洗澡、洗衣服，是聞 到味道之後才發現失火等語（見本院卷第60頁、第124頁、 第221至222頁、第260至262頁），足見被告之上訴範圍係本 案全部犯行，本院自應就本案被告全部犯行進行審理。 貳、證據能力之說明 一、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬 於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證 據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形， 均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1至第1 59條之4 所定情形為前提。又法院於審查各該傳聞證據是否 有類如立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低 ，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為 適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明 其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過 程、內容、功能等，逐一說明如何審酌之必要，否則，即有 違該條貫徹加重當事人進行主義色彩精神之立法本旨，並使 該條尋求訴訟經濟之立法目的無法達成（最高法院110年度 台上字第5320號刑事判決參照）。本判決以下所引用被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告及辯護人於 本院準備程序時均表示對證據能力沒有意見（見本院卷第12 5至132頁），且經本院於審理時當庭提示而為合法之調查， 檢察官、被告及辯護人均表示對證據能力沒有意見（見本院 卷第251至260頁），本院審酌前開證據作成或取得之情況， 並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為 適當而均得作為證據，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。　　　 乙、實體方面 壹、認定被告犯罪之各項證據及理由 一、訊據被告對於上揭時、地確實有發生火災，且上開地點發生 火災時其均在現場等情固不爭執，亦坦承其犯失火燒燬他人 所有物品罪之犯行，惟矢口否認有何放火燒燬現供人使用之 住宅或現有人所在之建築物未遂或放火燒燬他人所有物品罪 等犯行，其辯稱：第一案是在劉○霖家中（下稱：火災現場 一），劉○霖是我男友，當天因為我要準備去接受徒刑執行 ，所以在劉○霖家整理物品，當時我在整理東西時發現舊手 機及舊筆記型電腦，就充電看看能不能使用，我當天有抽菸 、喝酒，因為太累就坐在房間門口睡著，不知道為何會著火 ，是劉○霖買東西回家叫我，我才醒過來，才看到有煙；第 二案在華倫汽車旅館221號房（下稱：火災現場二），我確 實有點火抽菸、喝酒，我把菸放在桌上，然後去洗澡、洗衣 服，後來我聞到燒焦味道發現有煙，一開始沒有火，我怕它 著火就拿床上棉被丟上去，服務生叫門我就趕快開門讓他進 來，服務生拿滅火器來噴那時候都是煙，完全沒有火等語。 辯護人則以：㈠火災現場一部份，被告應無放火燒燬現供人 使用住宅之故意，否則應該會將易燃物品放置於床上，可見 被告可能有輕生之念頭，意欲藉由濃煙達到自殺之目的，未 料火勢延燒到地面旁邊的床舖，請斟酌是否僅該當刑法第17 5條第1項之罪；㈡本件依火災現場二之照片所示，除了八爪 椅上的物品有被燒燬外，並未波及到旁邊之電視或床舖，本 案究係被告縱火所致，抑或未熄滅之香菸所引燃，非無疑義 ；㈢被告自離婚後與前夫家庭關係疏離，與其子亦無往來， 期於案發前曾因至診所就醫診斷出患有持續性憂鬱症、酒精 依賴伴有酒精引發幻覺之精神病症，且被告尚患有子宮肌瘤 、雙側卵巢水瘤等疾病，在客觀上實足以引起一般人同情， 請求依刑法第59條酌減其刑；㈣被告前曾因毀損案件經法院 判刑確定，並於112年8月18日執行完畢，固為累犯，但該案 與本案之犯罪類型不同，若再依累犯之規定加重其刑，尚顯 過苛，請求免依累犯加重其刑等語置辯。 二、經查：　 　㈠關於火災現場一、二確實於上揭時間發生火災，且發生火災 時被告均在現場等節，除據被告自承在卷外（見原審易字卷 一第205頁；本院卷第123至124頁、第221至222頁、第260至 262頁），核與證人即火災現場一使用人劉○霖、證人即火災 現場二汽車旅館組長羅○斌於警詢、偵訊及原審審理時，及 證人即報案人洪○火於警詢，與證人即消防隊員洪硯濤、救 護人員賴昆興、李維宸於原審審理時所證述之情節相符（見 偵14333卷第13至16頁、第39至43頁、第97至98頁；偵20428 卷第25至28頁、第31至32頁、第188至193頁；原審易字卷二 第11至55頁），且有：⒈彰化縣消防局112年6月6日火災原因 調查鑑定書（即火災現場一之火災原因調查鑑定書，內含火 災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查紀錄及原因研判、彰 化縣消防局二林分隊火災出動觀察紀錄表、火災保險資料查 詢表、彰化縣消防局救護紀錄表、Google地圖、火災現場一 內部空間配置示意圖、拍攝位置圖及現場照片等；見偵1433 3號卷第19至73頁），⒉Google街景圖（原審易字卷一第19頁 ），及⒊華倫汽車旅館現場照片及監視器錄影擷圖（偵20428 號卷第55至63頁）、華倫汽車旅館二林店住宿旅客名單（偵 20428號卷第64至65頁）、車牌號碼000-0000號自小客車之 車輛詳細資料報表（偵20428號卷第67頁）、受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵20248卷第71至73頁 ）、證人即華倫汽車旅館職員羅○斌行動電話內之房間物品 燒損照片（偵20428號卷第203至215頁）存卷可佐，是上開 事實已堪認定，先予敘明。 　㈡火災現場一之起火原因研判：　 　⒈本案經彰化縣消防局勘查之結果，起火點位於火災現場一主臥室床舖南邊之地板上，該處置有掛簾、衣物、筆電上蓋外殼、延長線等物品，該等物品明顯有燃燒後之碳化物痕跡，另主臥室北邊床舖的棉被有小部分受燻燒，主臥室床舖上還遺留打火機1個，此有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書內之火災現場勘查紀錄及原因研判及現場照片編號25、27、28在卷可稽（見偵14333卷第29頁、第33頁、第63至64頁）；而起火原因之研判，業據火災現場一之彰化縣消防局火災原因調查鑑定書載稱：①勘查起火處附近未有烹煮器具或烤肉用具，故可排除因煮食不慎引起火災之可能性。②勘查起火處附近未發現有祭祀用品及金紙或砲屑之殘跡，故排除因敬神祭祖引起火災之可能性。③勘查起火處未有施工器具之痕跡...可排除因施工不慎引起火災之可能性。④勘查起火處附近延長線殘跡，檢視電源線路均未發現異常，另未有其他電源線路經過，故可排除因電氣因素引起火災之可能性。⑤查詢火災現場一建築物及被告之火災保險相關資料，均查無投保資料，另參酌報案人洪○火與使用人劉○霖之談話筆錄內容，可排除因與人結怨、糾紛縱火或詐領保險金而引起火災之可能性。⑥勘查並清理起火處時，受燒之掛簾、衣物、筆電上蓋外殼、延長線等物品，依常理均非放置於起火處之物，而使用人劉○霖及被告均有抽菸習慣，又於起火居室床舖上發現有打火機，另據轄區二林分隊火災出動觀察紀錄略以：「…患者送醫途中意識清醒，面對救護人員評估狀況都有回答，但後來情緒些許躁動，有用手撥開面罩，拒絕車裝氧氣治療，並未就火災案件作細況描述…」，以及報案人洪○火及使用人於談話筆錄中所證述被告平時之精神及情緒狀態，又消防搶救人員與使用人劉○霖進入屋内時，傷者阮氏施蹲（或坐）於主臥室門口，未有遠離起火處逃生現象，故研判本案火災原因無法排除因傷者阮氏施因精神狀況不佳及心情不好，將掛簾、衣物等可燃物堆置於起火處並引燃後，蹲坐於其附近自殺之可能性。是本案據現場燃燒後狀況及相關關係人談話筆錄等跡證綜合分析研判 ，本案起火原因無法排除自殺造成火災之可能性。結論：本案依據現場燃燒後狀況、消防分隊出動觀察紀錄及相關關係人談話筆錄等歸納研判，火災現場一之起火處為該址西北邊主臥室床舖南側附近地面，起火原因無法排除自殺造成火災之可能性等語，此有上開彰化縣消防局火災原因調查鑑定書在卷可稽（見偵14333卷第28至35頁）。既上開彰化縣消防局勘查火災現場一之起火處附近延長線殘跡，檢視電源線路均未發現異常，另未有其他電源線路經過等情形，故已排除電器因素引起火災之可能，核與證人陳錦龍於本院審理時證稱：我們清理現場，延長線上的殘跡及相關電線均無短路痕跡，延長線上的電線都是好的，而且延長線的線路都是在地面上，所以可以排除插在主臥室東南側插座上之可能，故排除充電過熱自燃之因素，亦排除筆電自燃的狀況，因為以當時火勢應該不會將金屬完全燒掉，但現場只有找到筆電外殼背板，並未發現筆電內之金屬電路板殘餘，所以我們判定起火點只有筆電外殼背板而已等語相符（見本院卷第230、232、234頁），且證人林意洲於本院審理時證稱：我當時看到牆面，延長線沒有插在上面等語（見本院卷第236頁）；證人劉○霖亦於偵訊中證稱：主臥室東南側牆上有使用延長線，延長線上平時有使用電風扇及手機、行動電源充電，出門前未發現有異常情形等語，可見火災現場一主臥室之延長線平時係有正常使用，並無異常情形（見偵14333卷第14至15頁）；而上開鑑定結論亦稱：本案起火原因無法排除自殺造成火災之可能性等語。足見被告辯稱：當天是因為打掃時發現舊筆記型電腦及舊手機，然後我想要看看是否能使用，所以用延長線充電，我不知道為何會起火等語，而以電器起火作為本案起火之原因，已難可採。 　⒉又鑑定報告業已載明火災現場一之起火處為該址西北邊主臥室床舖南側附近地面，而經勘查主臥室南側床舖南邊地面有物品燃燒後碳化物痕跡，經清理該等物品發現有受燒之掛簾、衣物、筆電上蓋外殼、延長線等物品，另其北邊床舖的棉被有小部分受燻燒（照片紅圈處，亦為靠近起火點處之棉被），主臥室內其餘物品並未明顯受燒，另於主臥室床舖上發現一打火機，此有鑑定報告中之火災現場勘查紀錄及原因研判、彰化縣消防局現場照片編號22至40（見偵14333卷第29頁、第61至70頁）在卷可參。本院審酌上開置於起火點之掛簾、衣物、筆電上蓋外殼、延長線等物品，均非在日常使用狀況下，會被堆置在床舖南側地板上所應放置之物品；雖被告辯稱其因準備入監服刑，故在主臥室整理東西云云，然而被告既係準備入監服刑，應知悉其不得將筆記型電腦、掛簾等物攜帶至監所內，實無因準備入監服刑而將該等物品堆置在一起之必要，至於衣物部分，於主臥室出入口西邊地面發現有一包未受燒之塑膠袋，裡面為衣物類物品，然並未受燒，則有彰化縣消防局現場照片編號30（見同上偵卷第65頁）附卷可稽，可見被告如欲準備入監服刑所穿著之衣物，理應如同上開放置於塑膠袋內未受燒之衣物一般，然而卻於起火處發現部分衣物與掛簾、筆記型電腦、延長線等物品堆置在主臥室床舖南邊地板，顯見此與入監服刑所為之準備無涉。況且，在主臥室床舖上靠近南側地板處，發現有一打火機（見彰化縣消防局現場照片編號28，同上卷第64頁），被告復否認當天有抽菸之行為（見本院卷第123頁），則既被告並未於當天在主臥室內抽菸，何以要將打火機至於起火點附近之床舖上？是由現場所留存之客觀跡證，已有高度可疑係被告放火之可能。 　⒊本案被告確實有心情不佳，情緒控管不良之情形，因發洩情緒或厭世而為本案火災現場一之放火行為： 　⑴依證人即報案人洪○火於警詢中證稱：我擔任廣福佳園大樓（即火災現場一之社區）守衛人員約6年，當天因為受信總機的火警自動警報設備在響，我查看是火災現場一的燈在閃爍，同時廣播有火災，我就搭電梯上火災現場一查看，電梯門打開就看到黑煙，我按該址門鈴，都沒有人回應，我立刻回到守衛室撥打119報案，然後等待消防車到現場，而且有人打電話給劉○霖的父親劉○龍，再由劉○龍通知劉○霖返家開門，劉○霖大約在消防人員上樓後15-20分鐘後回到廣福佳園大樓。被告與劉○霖認識可能是這一年左右的事情，我常常會聽到他們吵架的聲音，5月11日的3、4天前才有人從火災現場一該址往樓下丟東西，因為劉○霖下樓來撿，才知道是那戶丟東西。我沒有跟被告談話過，也沒有看過她和劉○霖以外的其他人談話過，但是我覺得被告有點怪怪的，有時候會看她一個人喃喃自語、半夜進出大樓找劉○霖等語，有證人洪○火之彰化縣消防局第四大隊二林分隊談話筆錄中在卷可稽（見偵14333卷第39至40頁）。 　⑵證人劉○霖於警詢中固證稱當日並未與被告吵架，火災前也沒有發現可疑之處或異於平常之處，惟亦於同次警詢時證稱：我知道近期被告為了辦臺灣身分證的事被騙錢，還有因為罵人被關20天（已服刑完），在台簽證過期的事等等而心情不好，近日跟她在一起時，會聽到她以外語，可能是家鄉越南話喃喃自語，我跟她談話時間不多，她先前嫁來臺灣，與前夫有兩名小孩，離婚之後與前夫及小孩都沒有聯繫等語（見偵14333卷第41至43頁）；於偵訊時亦證稱：被告之前花了8萬元要請人辦身分證，但沒有辦成等語（見同上偵卷第98頁）；於原審審理時復結證稱：在我家發生火災之前那陣子，被告有時候想家人，她跟前夫家關係不好，沒辦法看兒子，而且幾年前被告有拿新臺幣（下同）7、8萬元去辦身分證，被告告訴我現在正在辦，我跟被告說她被騙，她很不高興，因為這樣，跟我有時候也會爭吵，還有被告跟別人吵架被判刑，也是被她的一個越南朋友騙，被告花了5千元找一個越南朋友幫她寫狀紙，結果寫我認罪、我錯了等語（見原審易字卷二第41頁），且被告當庭聽聞證人劉○霖之證詞後並當場落淚，可見被告確實於本案火災前有因上開證人劉○霖所證述種種生活中不如意之事而心情不佳之情形。 　⑶而被告自離婚後與前夫家庭關係疏離，鮮少往來，有上揭精 神鑑定報告書所載之被告家庭狀況可憑（見原審易字卷二第 78、81頁）；被告前夫因腦出血中風合併右側肢體癱瘓、吞 嚥困難及失語症，經法院於111年11月28日裁定輔助宣告， 由被告前夫之姐擔任輔助人，此有臺灣雲林地方法院111年 度監宣字第207號卷內診斷書、鑑定筆錄、精神鑑定報告書 、輔助人之個人戶籍資料、民事裁定在卷可憑（見原審易字 卷一第271至293頁），完全未見被告在上開程序中有任何之 參與；原審復依職權傳喚被告和前夫所育之二子（俱已成年 ），原欲徵詢其等兩人對於是否將被告驅逐出境之意見時， 然被告之二名兒子皆行使拒絕證言權（見原審易字卷二第10 8頁），足見被告與前夫所育兩子關係疏離，可見一斑。且 隨被告次子於111年1月間年滿20歲（民法修正前之成年，見 原審易字卷一第85頁之全戶戶籍資料），被告在案發期間， 已不及依移民署提醒，於子女滿20歲前辦理永久居留或申請 歸化，且罹逾期居留（詳偵14333號卷第87頁之外人居留停 資料）。在在可見被告於本案火災前確實有與前夫及其等子 女關係疏離、遭受騙錢、牢獄之災、逾期居留等等生活上遭 受之波折而有心情不佳之情形。 　⑷再者，經原審將被告送請彰化基督教醫院精神科進行精神鑑定，該鑑定報告亦稱：個案有情緒低落之情形，依個案之過去病史，至少在10年之前，剛來臺灣時，就有情緒低落且曾有自殺意念的現象，亦曾在前夫協助下在嘉義某不知名診所就診，但並未長期治療，離婚後個案斷續從事陪酒工作至少10年以上，且平時亦有飲酒習慣，自述啤酒一喝就是一手（約6罐鋁罐），自述沒有每天喝，但每週飲酒日數頻率估計超過一半，自述有想戒酒之念頭，但心情不好就會想飲酒，107、110年之妨害自由案件與飲酒行為都有關連....110年出監後與劉姓男友同居，個案仍飲酒，有情緒低落、記憶不佳等現象....綜合以上病史，個案之鑑定診斷依DSM-5為持續性憂鬱疾患及酒精使用障礙症併精神症狀等語，有該鑑定報告存卷可考（見原審易字卷二第83頁）。 　⑸綜合前述，皆可佐證被告案發前諸般生活波折、不如意，亦 因心情不佳及從事陪酒工作長期飲酒，而有持續憂鬱症狀及 酒精使用障礙症併精神症狀，況被告於本院審理時亦自承當 天有喝酒（見本院卷第221頁），故而被告因其情緒緣故飲 酒後洩憤或進而產生厭世念頭而放火，其來有自，實有脈絡 可循。　　　 　⒋另由被告於火災現場之行為反應，亦可知本案應為被告放火而非失火導致： 　⑴證人即報案人洪○火於警詢中業已證述當其發現受信總機的火警自動警報設備在響，經查看火災現場一的燈閃爍後，隨即搭電梯上火災現場一查看，電梯門打開就看到黑煙，然而其按該址門鈴均無人回應乙節，已如前述，可見於火警自動警報設備在響時，火災現場一業已濃煙密佈（電梯門打開即可看到黑煙），被告當時已在火災現場一，然而報案人洪○火按門鈴均未獲被告置理。 　⑵再者，經洪○火發現火災撥打119電話通知消防局人員到場後，劉○霖亦隨即趕赴現場，幫消防局人員打開火災現場一之大門，讓消防人員進入火災現場一，劉○霖亦隨同進入，當時屋內濃煙密佈，已看不清楚裡面，且主臥室門口右前方（即主臥室床舖南側）地板上有火焰在燒，被告係蹲坐在主臥室門口（臉朝何方已不確定），第一時間劉○霖將被告拉起，期間被告沒有什麼講話或動作，劉○霖再將被告交由消防人員洪硯濤、賴坤興接手帶下樓，並將被告送上救護車送醫等情，業據證人劉○霖於警詢、偵訊、原審審理時，與證人即消防員洪硯濤、賴坤興、李維宸於原審審理時證述在卷（見偵14333卷第41頁、第13至14頁；原審易字卷二第11至13頁、第32至33頁、第21至31頁）；然而被告當時雖沒有講話和動作，但是還有意識，而且被告尚可行走，故消防員洪硯濤可以在阻力沒有很大的情況下拉著被告出來，且被告於接應至救護車上時，意識清楚，可以回答消防員李維宸問題，只是當下情緒比較激動等情，亦據證人洪硯濤及李維宸於原審審理時證述屬實（見原審易字卷二第12至13頁、第26至27頁），且有彰化縣消防局二林分隊火災出動觀察紀錄中載稱「患者送醫途中意識清醒，面對救護人員評估狀況都有回答」等語在卷可稽（見偵14333卷第37頁）。由此可知，火災現場一發生後，被告不但沒有求援，反而消極地和火源共處一室，更近距離蹲坐在火源附近，忍受熱度及濃煙，期間火警自動警報設備業已嘎然作響，洪○火並上樓按門鈴，且上開濃煙之濃度極高，已將屋內多處燻黑積碳、遮蔽屋內視線，被告於尚具意識之狀態下，對於上開火焰之熱度、濃煙、火警警報聲響、門鈴聲均未置理，反而繼續蹲坐在同處，持續忍受該等火焰熱度及濃煙，被燻到臉孔烏黑、鼻涕直流，完全沒有逃生作為；而證人洪硯濤於原審審理亦證稱：我進到火災現場房屋內，煙很濃，能見度很低，我先用摸的找到窗戶打開，煙排出去之後，視線會好一些，然後再找其他居室看有無人在裡面，到了主臥室門口，那個門是關的，我們推開房門，才發現有火在燃燒，火勢大約一個磁磚大小，並發現被告蹲坐在火旁邊，當時覺得她很厲害，可以忍受這種熱度和煙等語（見原審易字卷二第14至16頁、第18頁）。 　⑶衡情，倘被告確實是因打掃期間不慎失火（惟業已排除電器失火之可能，已如前述，而證人陳錦龍亦證稱：我們到火災現場勘查時在主臥室空間沒有看到其他香菸，只有在客廳有等語【見本院卷第233頁】，且被告於本院審理期間一再陳稱其當天並無抽菸，故亦排除抽菸失火之可能），且起火點所在之主臥室內即有一間浴廁，常情反應應係馬上自較近之浴廁內取水撲滅，或以手機自行通報消防隊，或至對講機呼叫大樓守衛通報消防隊此等想辦法滅火或對外求援示警等行為，至少定會緊急逃生，遠離火災現場。然而被告卻捨此等均不為之，竟僅消極蹲坐在主臥室靠近火源處，不惜忍受連專業消防員都覺得難以忍受之煙霧和熱度也不逃離，毫無任何撲滅火勢、求援或逃生跡象，可見被告應係刻意持床上的打火機引燃堆置掛簾、衣物等易燃物品之縱火行為。被告辯稱可能是打掃時不慎電器失火云云，實與卷附事證不相符合，不足憑信。至彰化縣消防局二林分隊火災出動觀察紀錄中雖記載被告被救出火場後，在救護車上曾用手撥開面罩，拒絕車裝氧氣治療等情（見偵14333卷第38頁），然而被告當時雖然確實有用手撥開面罩的情形，但是當時被告情緒比較噪動，其可能是想跟我們敘述事情，所以會把面罩撥開，怕面罩檔到其講話的音量，消防人員李維宸有安撫其情緒後再幫她把面罩戴上等情，經證人即消防員李維宸於原審審理證述甚明（見原審易字卷二第28至29頁），是被告上開於救護車上撥開面罩之行為，尚合常理，併此敘明。 　⑷至證人劉○霖雖於原審及本院審理證稱被告常在火災現場一打 掃、移動家具、整理房屋，火災發生當日出門前還看到被告 在打掃房間等情（見原審易字卷二第33至40頁；本院卷第24 5至246頁），然而本案業已排除煮食不慎、敬神祭祖、施工 不慎、電氣因素等失火原因，是所謂打掃不慎引燃火災一說 ，和現場跡證不符，實難想見排除上開原因之單純打掃會可 能引發失火，且被告於火災發生後的諸般舉止，更迥異常人 遭遇失火的反應，實為刻意引燃，均如前述。是證人劉○霖 此部分證言，自不足作為認定火災乃被告不慎引發之有利證 據。　 　㈢火災現場二之起火原因研判： 　⒈證人即華倫汽車旅館組長羅○斌於偵訊及原審審理時均結證稱：火災當時我在另一棟整理房間，突然警報器大作，我看到總機是被告那間房間在亮，我馬上衝過去，之後被告有配合開門，開門後房間都是濃煙，我就轉頭馬上找滅火器，再進去看就有看到一些棉被、床單和被告個人的行李都放在八爪椅上燃燒，因為八爪椅原本是空的，所以上面堆的棉被、床單及個人行李都是人為堆置的等語（見偵20428卷第189頁；原審議一卷第47至48頁）。核與火災現場二的災情現場照片（偵20428號第56至57頁、第207至209頁、第213至215頁）所示，燒損的床罩、棉被均堆疊在亦有燒損的八爪椅處之情相符，顯然該等易燃物品之床罩、棉被是遭人刻意移置八爪椅上，且房間內的燃燒痕跡都集中在八爪椅及該處堆置之雜物處，足見為起火點無誤；現場尚遺留被告所有之打火機1個，並經警方查扣在案。復參酌火災現場一業經本院判斷是被告放火為之，詳如前述，而火災現場二和火災現場一，起火點都是易燃物品被集中堆置之處，手法雷同，已難認火災現場二又是被告不慎引發。 　⒉再查，房間內的八爪椅並非電器，不用插電等情，除有前揭照片可證外，亦經證人羅○斌於原審審理證述無誤（見原審易字卷二第55頁），而且劉○霖於火災前晚即112年11月11日20時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，載送被告入住華倫汽車旅館221號房，幫卸下被告行李後，旋即駕車離去，沒有進入房間等情，除有前揭監視器錄影擷圖可證外，亦經證人羅○斌於偵訊及證人劉○霖於原審審理證述甚詳（見偵20428卷第190頁；原審易字卷二第46頁），是在火災當日只有被告獨自入住且單獨在房。足見火災現場二可排除電線走火、或被告以外之人縱火的可能性。 　⒊查火災發生當時，旅館消防設備警鈴響起，旅館組長羅○斌獲悉後，隨即趕至221號房處理，被告開門後，羅○斌發現棉被、床單及被告個人行李等易燃物品被堆積在八爪椅上冒煙，房間內布滿濃煙，便立刻轉頭找滅火器，回到房間救火時，在八爪椅的棉被上，火勢已經起來，大約拳頭大小（已有顯著的明火），羅○斌忙著滅火，被告在旁邊毫無作為，只是說「我心情不好，想要放把火燒了」，再問她為何要這樣，被告就沒有說話，也沒有說是香菸不小心點到，甚至還躺在床上等情，業據證人羅○斌於偵訊（見偵20428號卷第189至190頁）及原審審理（見原審易字卷二第47至48頁）證述明確。顯見被告在火災發生後，不但沒有求援，與火災現場一之情形相同，同樣待在屋裡忍受濃煙，待旅館組長羅○斌十萬火急入內救火時，除仍然毫無作為，躺在床上，不理會濃煙、火勢及乾粉粉塵外，甚至還向羅○斌稱：心情不好，想要一把火燒了等語。證人羅○斌於原審審理時復結證稱：在火災之前，被告來投宿時，白天她有叫我們幫她買啤酒，喝完沒多久她就自己在那邊大呼小叫，影響到安寧，我有去勸阻她小聲一點，當時我要進去制止她的時候，敲門進去她投宿的房間，就發現電風扇被被告破壞了，那是在被告喝酒後、火勢前所發生的事情等語（見原審易字卷二第49頁），核與證人劉○霖於原審、本院審理時證稱：我在112年11月11日當天載送被告至華倫汽車旅館，那天是因為署立彰化醫院聯絡我詢問被告狀況，我有和醫院說被告沒事，只是心情不好，其實我覺得被告精神狀況有問題，結果醫院評估之後隔天就打電話給我要我載被告出來；當天被告從醫院出來，有擔心醫藥費的問題，當天我沒有幫被告繳費等語（見同上卷第45頁；本院卷第248頁）相符，益見被告於入住火災現場二之華倫汽車旅館前，已明顯有心情不佳，並於入住該處旅館後請旅館人員幫她購買啤酒，借酒澆愁，且在飲酒後、本案火災現場二發生火災前，更有毀損旅館內電風扇以洩憤等情事。復參酌證人劉○霖於本院審理時證稱：如果被告跟我吵架，她會說恁祖嫲不爽，她的個性就是這樣（見本院卷第249頁），以及彰化基督教醫院對被告進行精神鑑定之鑑定報告所稱：被告自述其心情不好就會想飲酒，其每週飲酒之日數頻率估計超過一半，個案診斷已有持續性憂鬱疾患及酒精使用障礙症併精神症狀，被告之心智狀況惡化，與其過去之犯罪行為（如107年、110年之妨害自由案件），應確實與飲酒行為有高度關聯，本質上可能更接近因為大腦功能退化且合併飲酒行為所導致等語（見原審易字卷二第83至84頁），更足佐證被告本已有持續性之憂鬱狀況，一旦有心情不佳之情形，往往借酒澆愁，且其飲酒之頻率甚高，於飲酒後屢次有脫序之行為，而本案於入住火災現場二之華倫汽車旅館前，被告確實因種種累積之生活不如意及經濟困窘而有心情不佳之情形，亦於入住汽車旅館後借酒澆愁，已有破壞旅館內電氣等失序行為。而本案火災現場起火點處之八爪椅上除堆疊棉被、床罩外，被告個人行李也堆在上面燒，已如前述，則綜合參酌：①被告於火災現場二發生火災後之反應，絲毫不似常人遭遇失火的反應，反而係不通報、不逃命、不滅火，個人行李家當更堆在起火點上，除冷眼旁觀旅館職員滅火，毫無歉意外，更大言不慚直接向前來滅火之證人羅○斌表示：「我心情不好，想要放把火燒了」等語；②被告於本案火災現場二火災前已有心情不佳，飲酒後大聲吵鬧並破壞旅館內電氣等行為；③被告有持續性之憂鬱症，且心情不佳即會借酒澆愁，酒後更屢次有行為脫序之紀錄等等客觀跡證，正可佐證證人羅○斌證稱聽聞被告躺在床上說句「心情不好，想要放把火燒了」之類的話，應非虛妄。故本次火災現場二之火災應為被告因心情不佳，於酒後為求洩憤，將原不應出現在該處之棉被、床罩、個人行李等易燃物品堆置在八爪椅上，再持扣案之打火機引燃所致。 　⒋至被告及其辯護人所辯：當日被告有喝酒，也用打火機點火 抽菸，然後被告將未吸完的菸蒂放在桌上，忘記菸蒂還放在 桌上，就進去浴室洗澡洗衣，接著發現煙霧，就拿棉被往起 火處丟等語。然而，依現場照片及證人羅○斌歷次之證詞， 均可知火災現場二之起火點是在八爪椅上並非在桌上，已如 前所詳述；且依現場照片所示（見偵20428卷第56至57頁） ，八爪椅距離桌子還有至少有數十公分至百公分之相當距離 ，除桌面、電視櫃都沒有燒損痕跡，燃燒痕跡集中在八爪椅 之處外，八爪椅至桌面間亦無延燒痕跡，倘菸蒂確實是在桌 面處不慎失火，何以桌面及桌面與八爪椅間完全無燒燬痕跡 ，反而只有八爪椅處燃燒？實難有隔空引火之可能。足見被 告上揭辯解，顯然與客觀事證不相符合，自不足憑。+ 　㈣本案火災現場一、二之火災成因不應採認彰化基督教醫院精神鑑定報告書中所稱可能係「被告大腦功能退化合併飲酒行為所導致之生活疏失所導致」之失火判斷：　 　　彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書固有載稱「本質上可 能更接近因為大腦功能退化且合併飲酒行為所導致的生活疏 失。再加上個案的生活習慣（於警詢筆錄亦提及個案常常點 菸、吸菸到一半，將未燃盡的香菸任意放置的行為），因此 不斷出現危害自身及他人安全的火災事件」等語（見原審易 字卷二第84頁）。然而，該鑑定報告之主要目的係屬精神鑑 定報告，在於提供法院判斷被告責任能力有無欠缺或較常人 顯著降低之專業意見，至於火災成因並非法院囑託該醫院鑑 定之事項，亦非醫療專所得判斷之範圍，且該份鑑定報告書 業已載明其所為鑑定有參酌被告所陳述火災現場一發生之情 形為「因為前案妨害自由案件心情不好，好幾天沒睡覺，在 家中房內整理延長線時，在門口睡著，是聽到男友呼喊始醒 來，醒來後才發現門口很多煙（疑似失火）」，火災現場二 所發生之情形被告則陳述「當時有飲酒及抽菸，後來進入浴 室洗澡及清洗衣服，後來聞到煙味走出浴室查看，才發現該 房內都是煙」（見原審卷二第79頁、第81至82頁），然被告 上開陳述難認屬實，是本件火災現場一、二之起火原因，自 應綜合參酌證人之證述及現場客觀跡證綜合判斷，自不能憑 非屬專業鑑定火災成因之醫療機構於精神鑑定報告中之記載 即認定就本件火災被告不具放火故意，併此指明。　　 　㈤本案火災現場一、二客觀事實上均具有放火燒燬現供人使用住宅或現有人所在之建築物之具體危險，且被告就上開客觀事實主觀上具備明知而仍為之犯意： 　⒈本案火災現場一、二之兩件火災，分別位於集合式住宅大廈 、經營中之汽車旅館，若未及時控制、撲滅，任令延燒，勢 將燒燬住宅、建築，而危及不特定多數人諸如其他住戶、訪 客、投訴旅客、職員之生命、身體、財產安全，而有害公共 安全，已不待言。被告於案發時為成年人，於越南完成基礎 教育，來臺生活多年，且有相當之社會工作經驗，是具備基 礎智識程度及生活經驗之成年人，對於這些常識，應知之甚 詳。 　⒉被告曾於106年10月16日2時許，與當時男友因細故爭執，遂 購得汽油2瓶（總計3500cc），返回住處，旋開瓶蓋試圖潑 灑在地，對男友恫稱要縱火，所幸男友及時制止搶下，虛驚 一場，嗣經警方以刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之 住宅罪嫌移送，惟被告身上未攜帶、持有任何點火器具，現 場房間亦無點火器具，故檢察官認被告無放火燒燬住宅之犯 意，僅止於恐嚇危害安全，而聲請簡易判決處刑，經法院判 處拘役10日確定，此有臺灣雲林地方檢察署檢察官106年度 偵字第6329號聲請簡易判決處刑書和臺灣雲林地方107年度 港簡字第21號刑事簡易判決（見偵20428號卷第117至120頁 ）、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。被告經歷前案 偵審，理應知悉如果在室內引火燃燒易燃物質，可能造成建 物焚燬之後果。　 　⒊觀察兩件火災之現場照片（見偵14333號卷第51至71頁；偵20428號卷第56至57、第203至215頁）：⑴火災現場一部份，在火源外的其他廳房，已可見濃煙薰成的大片積碳。在起火點主臥室裡，尚有木門、木桌、沙發、木製床頭櫃及床座、布質窗簾等諸多易燃物品。起火點旁的床舖上棉被，已受燻燒，起火點下的地磚亦破裂，可見起火點的明火，確已開始漫延至其他易燃物品，足見溫度、火勢已達到相當程度，若不加介入，火勢可能漫延全屋而焚燬建物，此情亦據證人林意洲於本院審理時證稱：燃燒的狀況不僅僅是因為火，有些是因為輻射熱，如果輻射熱的溫度達到發火點也會起火燃燒，於本案火災現場一臥室的燃燒及現場物品擺放狀態等狀況來看，如果消防人員沒有及時趕到的話，還是不排除有延燒的可能（見本院卷第239至241頁）；⑵在火災現場二，房間內為木質地板，本極易延燒，除本案位於起火點八爪椅上之棉被、床罩、被告個人行李均屬易燃物品外，房間內尚有布質窗簾、布質床舖（含床罩）、木質電視櫃、木質梳妝台、木質桌子，均屬易燃物品（見偵20248卷第55至57頁之現場照片所示），而且經清理現場後再行拍攝受燒物品，發覺八爪椅除布質處有燒損情形，金屬部位亦有燒融現象（見同上偵卷第215頁之八爪椅照片），受燒之地板除燒黑外，更進一步有燒融之白點產生（見同上偵卷第203、213頁之地板照片），顯見起火點亦即堆置八爪椅上的棉被、床罩遭被告引燃產生煙霧、明火以後，火勢熱度已足讓金屬及木質地板燒融，已有漫延延燒至其他物品之可能，倘未及時撲滅，則火勢亦有延滿房間之易燃物漫延全屋進而焚燬建物的高度可能性；證人林意洲於本院審理時復證稱；從現場照片來看，劇烈燃燒的位置應該是在八爪椅中間，因為八爪椅中間有燒穿了一個洞，而且依照片所示上面應該有堆一些床單和棉被，以這些現場堆置之物品、受燒狀況，還有房內燃燒點附近的這些擺設及相對位置，因為八爪椅有被燒斷掉，所以本案燃燒的溫度很高，如果沒有及時發現，火勢過大的話，不排除會有延燒的可能，應該會由床邊比較靠近的地方先延燒，不排除進而繼續延燒到其他物品等語（見本院卷第241至242頁）。足見本案被告所為火災現場一、火災現場二之放火行為，客觀上均產生足以燒燬現供人使用之住宅或現有人所在建築物之危險，且依被告之智識程度、先前案件及生活經歷，對此亦可得預見，惟仍執意為之，其至少具備放火燒燬供人使用之住宅或現有人所在之建築物之不確定故意，至為明瞭。 三、綜上所述，本案如火災現場一、火災現場二之兩起火災均是 被告刻意堆置易燃物並持打火機放火而故意為之，且該二起 火災客觀上均產生足以燒燬現供人使用之住宅或現有人所在 建築物之危險，被告對於上情亦可得預見而仍執意為之。被 告辯稱或辯護意旨稱均為不慎失火，或稱僅為燒燬他人物品 ，並無放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在建築物，皆 不足憑，業經本院一一指駁如前。其各次犯行事證明確，俱 足認定，應予依法論科。 貳、論罪及刑之加重減輕說明部分 一、按刑法上「危險犯」之概念，係因傳統刑法領域以「實害」 為中心之法益保護思想，已無法應對目前社會發展形態之需 求，因此如何防患於未然，提早保護法益之安全，甚至事先 遏止犯罪行為之發生，都必須有合理之依據及規則。立法者 即在刑法中利用「危險概念」創設危險犯之犯罪類型，希望 透過立法方式，將其基於生活經驗中之大量觀察，針對某些 對於特定之保護法益帶有危險性，且受害人範圍又不確定之 犯罪行為，在實害結果發生前，提前加以處罰，以達預防犯 罪之目的。尤其在當今風險社會裡，刑法已不再耐心等待社 會出現損害之結果，而是著重行為非價之判斷，以刑罰制裁 帶有社會風險之行為，使得刑法後手段之規範邏輯被迫重新 調整，不再僅以處罰實害結果及保護個人法益論斷危險行為 。鑑於構成要件所必要之危險程度不同，危險犯可區分為「 抽象危險犯」及「具體危險犯」，前者是法律擬制將具有高 度危險之行為，在實行符合犯罪構成要件所描述之事實時， 即足認有抽象之危險存在，無待法官就具體個案逐一審查認 定；後者則是立法者將危險狀態作為構成要件要素，規定在 刑法條款中，需要法官就具體案情加以審查有無「致生公共 危險」之情形。惟無論何種危險犯，均不以現實發生侵害結 果為要件，故僅具侵害法益之意欲，而著手實行危害行為， 而符合構成要件所預定之危險或致生侵害一定法益之危險者 ，即應認其犯罪已成立。刑法第173條第1項之放火罪，屬抽 象危險犯，其犯罪客體，為現供人使用之住宅或現有人所在 之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水陸空公眾運輸之舟 車或航空機。其中所謂「住宅」，乃指供人日常居住之場所 ，公寓即屬之，而與公寓有密切不可分關係之樓梯間、地下 停車場，亦屬公寓之一部分，再就住宅整體而言，亦應包括 墻垣、門扇、窗戶及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上 之一切用品。故若行為人有放火燒燬現供人使用之住宅或現 有人所在建築物之犯罪故意，而著手實行放火行為，即應構 成該罪，縱令放火結果未使住宅、建築物重要部分開始燃燒 或喪失主要效用，僅屬犯罪既、未遂與否之問題，不能以上 開客體燒燬程度如何作為區分本罪與同法第175條第1項放火 燒燬他人所有住宅、建築物及公眾交通工具以外之物罪之標 準，此有最高法院105年度台上字第3433號判決意旨可資參 照。又按放火行為原含有毀損性質，放火燒燬現供人使用之 住宅罪，係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住 宅內所有設備、家具、日常生活上之一切用品。故一個放火 行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其 他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第1項或 第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪、或同法第354 條之毀損他人物品罪（最高法院106年度台上字第3119號判 決意旨可參）。查被告基於放火燒燬供人使用之住宅或現有 人所在之建築物之不確定故意，在房間裡將易燃物品堆置後 ，在該處著手點火，引發火勢，任令漫延，足以延燒進而焚 燬現供人使用之住宅或現有人所在之建物，所幸均因火警警 報系統示警，經及時撲滅，且依現場照片所示，住宅或建物 之主體結構均屬完好，整理後即可復原，顯未喪失遮風蔽雨 供人居住之效用，均經認定如前，故核其所為，各係犯刑法 第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪 ，及同法之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪。起訴書原 先認為被告於火災現場一之犯行，構成刑法第175條第3項失 火燒燬他人物品罪，顯與卷內事證扞格，業經原審公訴檢察 官於原審準備程序當庭更正犯罪事實及所犯法條（原審易字 卷一第199至200頁），併此敘明。　　 二、刑之加重減輕之說明 　㈠累犯部分 　⒈按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰 加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實 ，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性（包 括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件等之考量） ，自應由檢察官負主張及實質舉證責任，此有最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨可資參照；又司法院釋字第77 5號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑部 分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪 刑相當原則。是以，法院就個案應依司法院釋字第775號解 釋意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及 事後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀，包括被告所犯前 後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執 行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會 勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪 或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合 判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔 罪責之情形，裁量是否加重最低本刑，亦有最高法院112年 度台上字第345號判決意旨可參。 　⒉經查，被告前因毀損等案件，經臺灣彰化地方法院以111年度 簡字第1829號判處有期徒刑3月確定，於112年8月18日執行 完畢等情，業據檢察官於追加起訴書中主張此構成累犯之事 實，並於原審及本院審理時提出刑案資料查註紀錄表、臺灣 高等法院被告前案紀錄表以資佐證(見原審易字卷二第116頁 ；本院卷第263頁)，原審及本院審理時經向被告提示上開資 料及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，被告及其辯護人亦均 表示沒有意見（見原審易字卷二卷第116頁；本院卷第263頁 ），是檢察官於起訴時已主張被告構成累犯之前科事實及證 據（前階段之舉證責任），至後階段加重量刑之說明部分， 檢察官於追加起訴書中僅稱：「請依刑法第47條第1項規定 是否加重其刑」等語，而檢察官於原審及本院審理時固未被 告是否應依累犯之規定加重其刑表示意見（見原審易字卷二 卷第116頁；本院卷第266至267頁），惟本院參酌司法院釋 字第775號解釋意旨，並審酌本案如犯罪事實欄二所示之放 火燒燬現有人所在建築物未遂之犯行，與構成累犯的前案， 兩者皆有破壞、毀損他人財物之共通性質，而且本案的罪名 及犯罪情狀比前案更嚴重，且被告甫於112年8月18日有期徒 刑之執行完畢後，未知惓悔，竟於短短的三個月內再犯法益 侵害更為嚴重之本案犯罪事實二所示犯行，足見被告對於刑 法反應力薄弱，而有特別之惡性，更無處以法定最輕本刑仍 顯過苛之情形，故此部分之犯行應依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。被告之辯護人以：被告所涉前案毀損罪與本案 犯罪事實二之火災毀損類型不同，如依累犯加重其刑，顯然 過苛等語，尚無足採。 　㈡未遂部分 　　被告就本案兩件火災，均著手燒燬現供人居住之住宅、現有 人所在之建築物，惟火勢經及時撲滅，各該住宅、建築物未 達燒燬程度，止於未遂，業如前述，爰依刑法第25條第2項 規定，均減輕其刑，並依法先加後減之。　　 　㈢被告尚無刑法第19條第1項、第2項不罰或免除其刑適用之說 明： 　⒈被告在案發前自109年8月22日起至111年4月12日間，曾持續 至診所就醫用藥，經診斷患有持續性憂鬱症，酒精依賴伴有 酒精引發有幻覺的精神病症，此有廖寶全診所被告病歷資料 在卷可憑（見原審易字卷一第135至141頁）。且證人洪○火 曾於警詢時證稱：我覺得被告有點怪怪的，有時候會看她一 個人喃喃自語、半夜進出大樓找劉○霖等語，及證人劉○霖於 原審審理時結證稱：其實我覺得被告精神狀況有問題等語， 亦如本院前所敘及，先此敘明。 　⒉為釐清被告於犯案時之責任能力，有無欠缺或較常人顯著降 低，原審業已囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院 鑑定（鑑定報告見原審易字卷二第77至84頁），其結果略以 ： 　⑴被告經鑑定診斷確患有持續性憂鬱疾患（Persistent Depres sive Disorder, ICD 10診斷碼F34.1）及酒精使用障礙症併 精神症狀（Alcohol-induced psychotic disoder, ICD 10 診斷碼F10.159）。 　⑵107、110年被告之妨害自由案件與飲酒行為有關聯，特別是1 10年的糾紛，已經有聽幻覺和妄想之影響（認為朋友之友人 對她有惡意，但對於現實之認定有比較主觀而獨斷之認定傾 向），雖然110年已有就診精神科之紀錄（廖寶全診所）， 然被告並未完全戒酒，因此精神症狀仍存。110年出監後與 劉姓男友同居，被告仍飲酒，有情緒低落、記憶不佳等情形 ，應予飲酒有關。再加上此次因案在押後，被告完全無法接 觸到酒精，精神症狀於鑑定時幾乎完全消失，若依被告之病 史，被告應確實出現過幻覺、妄想，且由於在押斷絕酒精後 ，此疾病就有改善的狀況，因此應為「酒精使用障礙症併精 神症狀」，通常酒精使用障礙症的患者，因長期使用酒精對 大腦造成慢性傷害，如在更惡化的情形下，會出現酒精誘發 之認知障礙、情感疾患、精神疾患，然被告非有其餘思覺失 調症類之疾病。被告於本件鑑定委託所指涉的兩個火災事件 ，鑑定團隊並未測得精神症狀直接影響其行為的現象（意即 ，並非幻聽指使被告放火，也不是妄想令被告出現異常行為 ）。 　⑶從上述鑑定結果研析： 　①被告的確患有持續性之憂鬱症以及酒精使用障礙症併精神症 狀，此類患者雖常因酒精而誘發認知障礙、情感疾患、精神 疾患等症狀，且被告之心智狀況惡化，與其過去之犯罪行為 ，應確實與飲酒行為有高度關聯，但鑑定時並未發現被告有 何幻聽、妄想從而觸發放火行為。 　②鑑定報告雖推測「本質上可能更接近因為大腦功能退化所導 致的生活疏失。再加上個案的生活習慣（於警詢筆錄亦提及 個案常常點菸、吸菸到一半，將未燃盡的香菸任意放置的行 為），因此不斷出現危害自身及他人安全的火災事件」等語 （見原審易字卷二第84頁），但因為本案經認定是被告故意 放火，並非不慎失火，已如本院前所詳述，被告針對此事顯 然有所隱瞞，從而這段鑑定意見，是基於被告所提供錯誤資 訊下之判斷，是本案起火之原因並不採用醫療機構（非起火 原因專業鑑定機構）所為之該份精神鑑定報告，本院亦於前 所敘及；但由此段文字以及被告歷次於警詢、偵訊、原審及 本院準備程序與審理時之供詞內容也可看出，被告一再強調 自己吸菸習慣不佳的日常疏失，或電線走火之未可歸責於自 己之失火原因，背後其實隱含被告自己清楚知悉放火燒燬現 供人使用之住宅或現有人所在之建築物行為的嚴重性，且觀 其歷次陳述之辯詞，並無重大相違之處，足見其對事務之判 斷能力、析辨是非利弊的能力，均相當敏銳，更加映證鑑定 結果未敢肯認被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 有顯著減低的情形。 　③因此，被告於犯本案犯罪事實欄一、二所示之放火案件時， 縱然有持續之憂鬱症以及酒精使用障礙症併精神症狀，且於 犯罪事實二放火前有飲酒之行為，但並未因此使其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力，有欠缺或較常人顯著減低之 情形，不符刑法第19條第1項、第2項不罰或減輕其刑之規定 ，堪以斷定。 　㈣被告不適用刑法第59條酌減其刑之說明 　⒈被告之辯護人為被告辯護稱：被告自離婚後與前夫家庭關係 疏離，與其子無往來，其餘案發前曾持續至診所就醫，經診 斷患有持續性憂鬱症及酒精依賴伴有酒精引發有幻覺之精神 病症，被告尚患有子宮肌腺瘤及雙側卵巢水瘤，及官司纏身 ，欲辦理在台居留卻被騙錢，心情不佳始致罹刑章，就其犯 罪緣由觀之，客觀上實足以引起一般人同情，其情可憫，請 求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。 　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。又刑法第59條所謂「犯罪之 情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」， 二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本 應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷， 故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款 事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑 ，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108 年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。而如別有法定減 輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度， 猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應 先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時 ，始得再依刑法第59條規定酌減刑。 　⒊經查，被告上開家庭生活狀況、經濟情形及健康情形固值同 情，然而揆諸前揭說明，刑法第59條酌量減輕其刑所審酌之 「犯罪之情狀」，係指審酌刑法第57條各款所列事項及其他 一切與犯罪有關情狀之結果，且如有法定減輕事由，亦需先 依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時， 始得為之。被告前於110、111年分別因妨害自由、毀損等案 件，經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可按（見本院卷第47至51頁），其素行難稱良好 ，雖與前夫及兩名兒子關係疏離，且經濟情況不佳，然實難 排除參雜被告個人因素所導致，至被告之上開持續性憂鬱症 及酒精使用障礙症之精神疾病，亦係被告酗酒之行為與憂鬱 情緒交錯相互影響所造成，然其前已因酗酒導致之情緒失控 下導致犯罪而經判刑確定，卻不知悔改，矯正自己頻繁酗酒 及酒後失控之錯誤行為，竟於構成累犯之毀損罪經法院判刑 確定未久之半年內，即在其男友劉○霖位於集合住宅內之租 屋處第一次放火釀成火災現場一，且已造成火災現場一多處 燻黑積碳，幸為該集合住宅之管理員洪○火即時發現通報消 防局撲滅，始未釀成大禍，然而被告對於其可能造成他人生 命、身體、財產之重大損失或傷亡渾然不覺，時隔約半年又 於營業中之汽車旅館酗酒並再度放火，釀成火災現場二，實 攸關各該火災現場其他不特定多數人之生命財產安全，被告 一再於不同處所放火，危險性極高，犯後復否認犯行，一再 辯解、避重就輕，並積極為不實陳述，不肯正面面對自己錯 誤之行為，犯後態度難認良好，況本案二次之放火犯行經依 未遂規定各先加後酌減其刑，法定最低本刑為有期徒刑3年7 月，實無猶嫌過重、情堪憫恕之情形。辯護意旨認依刑法第 59條規定各酌減其刑，礙難採認。 參、本院之判斷 一、原判決關於被告所犯如犯罪事實欄二放火燒燬現有人所在之 建築物未遂罪部分上訴駁回之理由 　　原審經審理結果，認為被告所犯如犯罪事實欄二所示放火燒 燬現有人所在之建築物未遂之犯行罪證明確，經依累犯之規 定加重其刑及未遂犯之規定減輕其刑後，予以論科；並審酌 被告未構成累犯之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況及身 體健康情形，及被告該次放火經被告賠償汽車旅館1萬元， 並簽立和解書後，汽車旅館對被告已不追究，然而被告放火 所造成之公安危害，仍相當嚴峻，且被告為火災現場一之放 火行為後，不到半年時間，又為本次火災現場二之放火，主 觀惡性重大，且犯後否認犯行，飾詞狡辯，足見其犯後態度 非佳等一切情狀，量處有期徒刑4年6月；復說明火災現場二 所扣得之打火機，為被告所有，且為被告該次放火所使用之 物，應依刑法第38條第2項之規定沒收。經核原判決之認事 用法並無不當，量刑亦屬妥適，所為沒收之諭知係屬適法。 被告及其辯護人否認本件犯行提起上訴，並主張其不應依累 犯加重其刑、應依刑法第59條酌減其刑等節，均據本院一一 論駁如前，是被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　 二、原判決關於被告所犯如犯罪事實欄一放火燒燬現供人使用住 宅未遂罪部分撤銷之理由　 　㈠原判決對被告犯罪事實欄一部分之犯行，論以刑法第173條第 1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，予以論罪 科刑，固非無見。惟查，被告此部分犯罪時間為112年5月11 日；而被告前曾因毀損案件，經臺灣彰化地方法院以111年 度簡字第1829號判處有期徒刑3月確定，於112年8月18日始 執行完畢，已如前述；是被告如犯罪事實欄一部分之犯行， 顯係在上開前案執行完畢前為之，是此部分尚無累犯規定之 適用，原審未察，就此部分之犯行仍論以累犯，並予以加重 其刑，自有未恰。從而，被告及其辯護人上訴否認犯行之辯 解固不可採，業據本院一一說明如前，惟原判決既有以上未 當之處，自應由本院將原判決此部分撤銷予以改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈先以行為責任作為量刑起點之量刑架構： 　　被告僅因欲入監服刑、與家人關係疏離、先前遭友人騙錢等 生活、家庭、經濟狀況而心情不佳，及其具有對情緒控管不 良等情形，在犯罪時未受任何特別刺激之情況下，在其男友 位於集合住宅內之租屋處房間內，堆積大量易燃物品，並以 打火機點燃該等物品放火，且該等放火行為由其所堆置之物 品、燃燒之熱度及現場房內物品之擺設等情觀之，客觀上業 已產生足以燒燬現供人使用之住宅之危險，雖為社區管理員 即時發覺通報消防局滅火，幸未釀成大禍，惟業已造成他人 生命安全、身體、財產之重大危險之侵害可能，又被告犯後 始終否認犯行，並飾詞狡辯，完全無視於其行為之錯誤性與 可能造成他人生命、身體、財產權重大侵害之危險性，犯後 態度不佳，該等犯罪情狀事由實屬重大，並依此得出責任刑 之上下限框架。 　⒉次由行為人相關之一般情狀事由作為調整責任刑之因子： 　⑴被告除上開未構成累犯之前科外，尚於110年間，因妨害自由 案件，經法院判處拘役刑確定，並於111年11月14日因拘役 執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見 本院卷第47頁），足見被告素行尚非良好。 　⑵被告為越南籍人士，先前於89年嫁至臺灣，於98年離婚，婚 姻存續期間所育兩子皆已成年，被告自離婚後和前夫及兩子 漸無往來，前夫近年因健康緣故受輔助宣告，被告在臺灣已 逾期居留，兩子對於被告是否應續留臺灣更未置一詞，業經 敘明如前，可知被告在臺無關係、情感緊密的親屬，本地的 家庭支持系統非常薄弱。　　　 　⑶被告國小畢業，在越南還有父母姐弟等親屬，其母病危，案 發前住在男性友人劉○霖家，離婚後曾在越南小吃店工作， 投靠劉○霖後就沒再就業等情，業據其於原審審理時供陳詳 盡（見原審易字卷二第117至118頁），足見被告是具備基礎 智識程度及有相當工作經驗之成年人，惟其犯案期間，患有 憂鬱症以及酒精使用障礙症併精神症狀，認知功能雖未達減 刑程度，但較常人稍低，亦是不爭之事實。 　⑷由上開被告個人情狀事由，⑴之事項為從重判斷事由，而⑵⑶均 為從輕考量事由，由此調整責任刑在框架範圍內做稍為從輕 之考量。　 　⒊最後，再由是否與被害人達成和解、被害人之態度、其他刑 事政策等語被害人或社會狀況相關之一般情狀事由決定是否 下修責任刑： 　　因火災現場一為被告男友劉○霖之租屋處，自該次火災後， 劉○霖即未承租居住該處，亦未向被告求償，然而，由於被 告之家庭親屬之支持狀況不佳，且被告缺乏病識感及矯正自 己行為之強烈動機，故難認其社會復歸性良好，此部分之量 刑調整事由亦難作為被告有利之認定。 　⒋爰綜合依據參酌上開量刑因子，量處如主文第二項所示之刑 。　　 三、定應執行刑之說明 　㈠按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。 　㈡被告所犯如本案之各罪，經審酌上開各節，認被告所犯放火 燒燬現供人使用之住宅未遂罪及放火燒燬現有人所在之建築 物未遂罪二罪間，時間相隔約半年，且犯罪態樣、手段相似 ，所犯均為同一罪質之公共危險犯罪，責任非難重複程度較 高，定執行刑時應考量刪除重複評價部分，如以實質累加定 應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有 違罪責原則，但時間相隔約半年，並非緊密為之，恤刑效果 應稍予節制。又參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累 加原則之意旨，及被告犯罪之惡性程度、各該被害人所受財 產損失，且參酌被告之前科素行、智識程度、家庭狀況及復 歸社會之教化可能性等情狀，本於刑法第51條所定限制加重 原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰於外部界限及內部界限 範圍內，並參考原審定應執行刑之幅度，定應執行刑如主文 第四項前段所示。　　　　 四、沒收部分　　 　　火災現場一之起火點主臥房內床舖上雖發現遺留打火機1個 （照片見偵14333號卷第64頁），雖為被告持以放火之工具 ，然未扣案，亦無違禁物性質，常理而言價值也不高，核無 必要浪費資源宣告沒收，併此敘明。 五、本案應有宣告驅逐出境處分之必要 　㈠外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，此一規定，賦予法 院「合義務性裁量」的審查空間，但刑法第95條並未明文法 院應該要審查哪些內容，以決定有無驅逐出境之必要，必須 透過解釋加以補充。 　㈡對此，已具有內國法性質之公民與政治權利公約（下稱公政 公約）第13條規定：「本公約締約國境內合法居留之外國人 ，非經依法判定，不得驅逐出境，且除事關國家安全必須急 速處分者外，應准其提出不服驅逐出境之理由，及聲請主管 當局或主管當局特別指定之人員予以覆判，並為此目的委託 代理人到場申訴」，此一條款係保障外國人之入出境遷徙自 由權，另參酌公政公約第15號一般性意見書第10段、第8段 之內容認為，公政公約第13條為「驅逐出境的程序」，並非 實質的理由，一旦外國人合法入境，就只能夠按照公政公約 第12條第3項的規定，來處理是否應限制他的境內遷徙自由 和離開該國之權利。而公政公約第12條第3項規定，人人應 有自由離去任何國家，連其本國在內之權利不得限制，但法 律所規定、保護國家安全、公共秩序、公共衛生或風化、或 他人權利與自由所必要，且與本公約所確認之其他權利不牴 觸之限制，不在此限。公政公約第27號一般性意見書第14段 、第15段，也明白宣示，前揭限制措施應該要符合「比例原 則」，且行政與司法機關都應該要遵守。因此，本院在審酌 是否有驅逐出境之必要時，自應參考前揭公政公約之內容， 以為「合乎公政公約」意旨之法律解釋。 　㈢經查，被告為越南籍，與臺灣籍前夫離婚後、所育兩子滿20 歲前，遲未辦理永久居留及歸化，居留許可已經逾期多時， 有內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容可憑（偵1433 3號卷第87頁），與在臺親屬關係薄弱，被告偵審期間亦一 再掛心越南父母，另從其前案紀錄來看，其在我國的歷來犯 罪類型，由侵害個人法益之輕微犯罪，發展到本案嚴重影響 公共安全之放火重罪，而被告所犯之放火罪係放火燒燬現供 人使用之住宅未遂及放火燒燬現有人所在建築物未遂罪，本 案火災現場一、二分別為集合式住宅及有員工、投宿旅客在 內工作、居住之汽車旅館，對於公共安全之危害性甚高，且 被告於半年內即犯下兩次本案嚴重公共危險犯行，於犯後又 飾詞狡辯，全無悔悟之情，對於其行為之嚴重性渾然不知， 難認有融入臺灣社會正常復歸之高度教化可能，且被告經本 院定應執行有期徒刑5年10月，刑度非輕，本案綜合以上情 狀，認被告顯已不適宜繼續在我國居留，爰依刑法第95條規 定，併予宣告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第368條、第369條第1項 前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗穎提起公訴、檢察官陳詠薇追加起訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHM-113-上訴-856-20241126-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第856號 113年度上訴字第857號 上 訴 人 即 被 告 NGUYEN THI THO(中文名:阮氏施) 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度易字第897號、112年度訴字第1096號中華民國113年6月18日 第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第143 33號；追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20428 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於阮氏施所犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪暨定 應執行刑部分均撤銷。 阮氏施犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑參年 拾月。 其餘上訴駁回。 上開撤銷及上訴駁回部分，應執行有期徒刑伍年拾月。並應於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　 　　犯罪事實 一、阮氏施與劉○霖為男女朋友關係，時常至劉○霖位於彰化縣○○ 鎮○○街00號7樓之2（起訴書誤載為2樓之7）之住處居住。阮 氏施於民國112年5月11日10時許（本判決採24時制），在上 開劉○霖住處內，依其智識程度及社會生活經驗，明知該處 為集合式住宅，其可預見劉○霖之住處內本已有木製家具、 布製床單、床罩、棉被等物品，且若在屋內在該等易燃之木 製家具、布製床單、床罩、棉被等物品等附近堆置易燃物品 ，並點火將該等堆置之易燃物品點燃，火勢將可能漫延至其 他附近易燃物品導致延燒，進而燒燬房屋而波及社區大廈內 其他住宅，危害社區其他住戶生命、財產安全之結果，因其 患有持續性憂鬱症及酒精使用障礙症（惟尚未構成刑法第19 條之減刑事由），並因思鄉、生活不如意及經濟困難等瑣事 時常心情不佳，竟基於即使燒燬現供人使用之住宅，亦不違 背其本意之不確定故意，將衣物、掛簾等易燃物品及延長線 、筆記型電腦上蓋外殼，均集中堆置在靠近主臥室床舖南邊 地面後，以打火機1只（未扣案，亦無證據證明為被告所有 ）引燃，繼而延燒至一旁床舖棉被，並造成地面磁磚受熱破 裂，其餘主臥室東南側出入口天花板、客廳通往廚房走道天 花板、廚房天花板、牆面及地面等多處有燻黑或積碳等情形 ，所幸社區大樓當班保全洪○火發現火災後，立刻撥打119通 知轄區消防隊員，劉○霖獲通知後亦到場處理，經轄區消防 隊員及時撲滅火勢，該房屋主體結構始未達喪失效用之程度 。 二、阮氏施於112年11月12日20時許，在址設彰化縣○○鎮○○路0段 000號之華倫汽車旅館221號房間內（同日稍早毀損房間內電 風扇之行為，因撤回告訴，經原審法院為不受理判決在案， 此部分未據上訴），明知該處為現有人使用之汽車旅館，且 其內有投訴旅客及旅館工作人員，且依其智識程度及社會生 活經驗，可預見該旅館房間內為木質地板，八爪椅附近尚有 易燃之床罩、床、木製桌子等物，房內亦有其他木製易燃家 具，若將易燃之棉被、床罩堆置其上有易燃布套之八爪椅上 ，若以打火機點燃放置於八爪椅上之棉被、床單等易燃物品 ，非但該等棉被、床罩、八爪椅即遭燒燬，亦可能因延燒至 木質地板，或因火勢之熱度升高，將延燒至其他易燃物品， 進而燒燬房間而波及鄰近房間，危害其他投宿房客或當班旅 館職員生命、財產安全之結果，因其患有持續憂鬱症及酒精 使用障礙症（惟尚未構成刑法第19條之減刑事由），並因思 鄉、生活不如意及經濟困窘等瑣事時常心情不佳，當日於飲 酒後欲發洩情緒，竟基於即使燒燬現有人所在之建築物，亦 不違背本意之不確定故意，先將房間內之棉被、床罩等易燃 性雜物堆置在八爪椅上，復持其所有之打火機1只點火引燃 ，床罩、棉被因而燒損、八爪椅的坐墊與扶手受有大面積燻 黑與破洞（八爪椅中間甚至燒穿）、房內地板因煙燻受燒碳 化產生數個小洞，俟因燃燒產生煙霧觸發火災警報，旅館職 員羅○斌持滅火器前往現場搶救，及時撲滅火勢，該建築物 之主體結構未達喪失效用之程度。羅○斌於滅火後旋即報警 處理，警到場後扣得上揭阮氏施所有之打火機1個，當場查 悉上情。 三、案經洪○清訴由彰化縣警察局芳苑分局及彰化縣警察局芳苑 分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 甲、程序方面 壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明 　　本件係上訴人即被告阮氏施（下稱：被告）提起上訴。其於 刑事聲明上訴狀中雖未具體說明上訴範圍及理由，惟其於本 院訊問、準備程序及審理時均否認犯行，其辯稱：我不是放 火，我當天也沒有抽菸，我在劉○霖家睡著了，醒了才發現 有火災，在汽車旅館那次是抽菸後有去洗澡、洗衣服，是聞 到味道之後才發現失火等語（見本院卷第60頁、第124頁、 第221至222頁、第260至262頁），足見被告之上訴範圍係本 案全部犯行，本院自應就本案被告全部犯行進行審理。 貳、證據能力之說明 一、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬 於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證 據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形， 均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1至第1 59條之4 所定情形為前提。又法院於審查各該傳聞證據是否 有類如立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低 ，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為 適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明 其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過 程、內容、功能等，逐一說明如何審酌之必要，否則，即有 違該條貫徹加重當事人進行主義色彩精神之立法本旨，並使 該條尋求訴訟經濟之立法目的無法達成（最高法院110年度 台上字第5320號刑事判決參照）。本判決以下所引用被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告及辯護人於 本院準備程序時均表示對證據能力沒有意見（見本院卷第12 5至132頁），且經本院於審理時當庭提示而為合法之調查， 檢察官、被告及辯護人均表示對證據能力沒有意見（見本院 卷第251至260頁），本院審酌前開證據作成或取得之情況， 並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為 適當而均得作為證據，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。　　　 乙、實體方面 壹、認定被告犯罪之各項證據及理由 一、訊據被告對於上揭時、地確實有發生火災，且上開地點發生 火災時其均在現場等情固不爭執，亦坦承其犯失火燒燬他人 所有物品罪之犯行，惟矢口否認有何放火燒燬現供人使用之 住宅或現有人所在之建築物未遂或放火燒燬他人所有物品罪 等犯行，其辯稱：第一案是在劉○霖家中（下稱：火災現場 一），劉○霖是我男友，當天因為我要準備去接受徒刑執行 ，所以在劉○霖家整理物品，當時我在整理東西時發現舊手 機及舊筆記型電腦，就充電看看能不能使用，我當天有抽菸 、喝酒，因為太累就坐在房間門口睡著，不知道為何會著火 ，是劉○霖買東西回家叫我，我才醒過來，才看到有煙；第 二案在華倫汽車旅館221號房（下稱：火災現場二），我確 實有點火抽菸、喝酒，我把菸放在桌上，然後去洗澡、洗衣 服，後來我聞到燒焦味道發現有煙，一開始沒有火，我怕它 著火就拿床上棉被丟上去，服務生叫門我就趕快開門讓他進 來，服務生拿滅火器來噴那時候都是煙，完全沒有火等語。 辯護人則以：㈠火災現場一部份，被告應無放火燒燬現供人 使用住宅之故意，否則應該會將易燃物品放置於床上，可見 被告可能有輕生之念頭，意欲藉由濃煙達到自殺之目的，未 料火勢延燒到地面旁邊的床舖，請斟酌是否僅該當刑法第17 5條第1項之罪；㈡本件依火災現場二之照片所示，除了八爪 椅上的物品有被燒燬外，並未波及到旁邊之電視或床舖，本 案究係被告縱火所致，抑或未熄滅之香菸所引燃，非無疑義 ；㈢被告自離婚後與前夫家庭關係疏離，與其子亦無往來， 期於案發前曾因至診所就醫診斷出患有持續性憂鬱症、酒精 依賴伴有酒精引發幻覺之精神病症，且被告尚患有子宮肌瘤 、雙側卵巢水瘤等疾病，在客觀上實足以引起一般人同情， 請求依刑法第59條酌減其刑；㈣被告前曾因毀損案件經法院 判刑確定，並於112年8月18日執行完畢，固為累犯，但該案 與本案之犯罪類型不同，若再依累犯之規定加重其刑，尚顯 過苛，請求免依累犯加重其刑等語置辯。 二、經查：　 　㈠關於火災現場一、二確實於上揭時間發生火災，且發生火災 時被告均在現場等節，除據被告自承在卷外（見原審易字卷 一第205頁；本院卷第123至124頁、第221至222頁、第260至 262頁），核與證人即火災現場一使用人劉○霖、證人即火災 現場二汽車旅館組長羅○斌於警詢、偵訊及原審審理時，及 證人即報案人洪○火於警詢，與證人即消防隊員洪硯濤、救 護人員賴昆興、李維宸於原審審理時所證述之情節相符（見 偵14333卷第13至16頁、第39至43頁、第97至98頁；偵20428 卷第25至28頁、第31至32頁、第188至193頁；原審易字卷二 第11至55頁），且有：⒈彰化縣消防局112年6月6日火災原因 調查鑑定書（即火災現場一之火災原因調查鑑定書，內含火 災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查紀錄及原因研判、彰 化縣消防局二林分隊火災出動觀察紀錄表、火災保險資料查 詢表、彰化縣消防局救護紀錄表、Google地圖、火災現場一 內部空間配置示意圖、拍攝位置圖及現場照片等；見偵1433 3號卷第19至73頁），⒉Google街景圖（原審易字卷一第19頁 ），及⒊華倫汽車旅館現場照片及監視器錄影擷圖（偵20428 號卷第55至63頁）、華倫汽車旅館二林店住宿旅客名單（偵 20428號卷第64至65頁）、車牌號碼000-0000號自小客車之 車輛詳細資料報表（偵20428號卷第67頁）、受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵20248卷第71至73頁 ）、證人即華倫汽車旅館職員羅○斌行動電話內之房間物品 燒損照片（偵20428號卷第203至215頁）存卷可佐，是上開 事實已堪認定，先予敘明。 　㈡火災現場一之起火原因研判：　 　⒈本案經彰化縣消防局勘查之結果，起火點位於火災現場一主 臥室床舖南邊之地板上，該處置有掛簾、衣物、筆電上蓋外 殼、延長線等物品，該等物品明顯有燃燒後之碳化物痕跡， 另主臥室北邊床舖的棉被有小部分受燻燒，主臥室床舖上還 遺留打火機1個，此有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書內 之火災現場勘查紀錄及原因研判及現場照片編號25、27、28 在卷可稽（見偵14333卷第29頁、第33頁、第63至64頁）； 而起火原因之研判，業據火災現場一之彰化縣消防局火災原 因調查鑑定書載稱：①勘查起火處附近未有烹煮器具或烤肉 用具，故可排除因煮食不慎引起火災之可能性。②勘查起火 處附近未發現有祭祀用品及金紙或砲屑之殘跡，故排除因敬 神祭祖引起火災之可能性。③勘查起火處未有施工器具之痕 跡...可排除因施工不慎引起火災之可能性。④勘查起火處附 近延長線殘跡，檢視電源線路均未發現異常，另未有其他電 源線路經過，故可排除因電氣因素引起火災之可能性。⑤查 詢火災現場一建築物及被告之火災保險相關資料，均查無投 保資料，另參酌報案人洪○火與使用人劉○霖之談話筆錄內容 ，可排除因與人結怨、糾紛縱火或詐領保險金而引起火災之 可能性。⑥勘查並清理起火處時，受燒之掛簾、衣物、筆電 上蓋外殼、延長線等物品，依常理均非放置於起火處之物， 而使用人劉○霖及被告均有抽菸習慣，又於起火居室床舖上 發現有打火機，另據轄區二林分隊火災出動觀察紀錄略以： 「…患者送醫途中意識清醒，面對救護人員評估狀況都有回 答，但後來情緒些許躁動，有用手撥開面罩，拒絕車裝氧氣 治療，並未就火災案件作細況描述…」，以及報案人洪○火及 使用人於談話筆錄中所證述被告平時之精神及情緒狀態，又 消防搶救人員與使用人劉○霖進入屋内時，傷者阮氏施蹲（ 或坐）於主臥室門口，未有遠離起火處逃生現象，故研判本 案火災原因無法排除因傷者阮氏施因精神狀況不佳及心情不 好，將掛簾、衣物等可燃物堆置於起火處並引燃後，蹲坐於 其附近自殺之可能性。是本案據現場燃燒後狀況及相關關係 人談話筆錄等跡證綜合分析研判 ，本案起火原因無法排除 自殺造成火災之可能性。結論：本案依據現場燃燒後狀況、 消防分隊出動觀察紀錄及相關關係人談話筆錄等歸納研判， 火災現場一之起火處為該址西北邊主臥室床舖南側附近地面 ，起火原因無法排除自殺造成火災之可能性等語，此有上開 彰化縣消防局火災原因調查鑑定書在卷可稽（見偵14333卷 第28至35頁）。既上開彰化縣消防局勘查火災現場一之起火 處附近延長線殘跡，檢視電源線路均未發現異常，另未有其 他電源線路經過等情形，故已排除電器因素引起火災之可能 ，核與證人陳錦龍於本院審理時證稱：我們清理現場，延長 線上的殘跡及相關電線均無短路痕跡，延長線上的電線都是 好的，而且延長線的線路都是在地面上，所以可以排除插在 主臥室東南側插座上之可能，故排除充電過熱自燃之因素， 亦排除筆電自燃的狀況，因為以當時火勢應該不會將金屬完 全燒掉，但現場只有找到筆電外殼背板，並未發現筆電內之 金屬電路板殘餘，所以我們判定起火點只有筆電外殼背板而 已等語相符（見本院卷第230、232、234頁），且證人林意 洲於本院審理時證稱：我當時看到牆面，延長線沒有插在上 面等語（見本院卷第236頁）；證人劉○霖亦於偵訊中證稱： 主臥室東南側牆上有使用延長線，延長線上平時有使用電風 扇及手機、行動電源充電，出門前未發現有異常情形等語， 可見火災現場一主臥室之延長線平時係有正常使用，並無異 常情形（見偵14333卷第14至15頁）；而上開鑑定結論亦稱 ：本案起火原因無法排除自殺造成火災之可能性等語。足見 被告辯稱：當天是因為打掃時發現舊筆記型電腦及舊手機， 然後我想要看看是否能使用，所以用延長線充電，我不知道 為何會起火等語，而以電器起火作為本案起火之原因，已難 可採。 　⒉又鑑定報告業已載明火災現場一之起火處為該址西北邊主臥 室床舖南側附近地面，而經勘查主臥室南側床舖南邊地面有 物品燃燒後碳化物痕跡，經清理該等物品發現有受燒之掛簾 、衣物、筆電上蓋外殼、延長線等物品，另其北邊床舖的棉 被有小部分受燻燒（照片紅圈處，亦為靠近起火點處之棉被 ），主臥室內其餘物品並未明顯受燒，另於主臥室床舖上發 現一打火機，此有鑑定報告中之火災現場勘查紀錄及原因研 判、彰化縣消防局現場照片編號22至40（見偵14333卷第29 頁、第61至70頁）在卷可參。本院審酌上開置於起火點之掛 簾、衣物、筆電上蓋外殼、延長線等物品，均非在日常使用 狀況下，會被堆置在床舖南側地板上所應放置之物品；雖被 告辯稱其因準備入監服刑，故在主臥室整理東西云云，然而 被告既係準備入監服刑，應知悉其不得將筆記型電腦、掛簾 等物攜帶至監所內，實無因準備入監服刑而將該等物品堆置 在一起之必要，至於衣物部分，於主臥室出入口西邊地面發 現有一包未受燒之塑膠袋，裡面為衣物類物品，然並未受燒 ，則有彰化縣消防局現場照片編號30（見同上偵卷第65頁） 附卷可稽，可見被告如欲準備入監服刑所穿著之衣物，理應 如同上開放置於塑膠袋內未受燒之衣物一般，然而卻於起火 處發現部分衣物與掛簾、筆記型電腦、延長線等物品堆置在 主臥室床舖南邊地板，顯見此與入監服刑所為之準備無涉。 況且，在主臥室床舖上靠近南側地板處，發現有一打火機（ 見彰化縣消防局現場照片編號28，同上卷第64頁），被告復 否認當天有抽菸之行為（見本院卷第123頁），則既被告並 未於當天在主臥室內抽菸，何以要將打火機至於起火點附近 之床舖上？是由現場所留存之客觀跡證，已有高度可疑係被 告放火之可能。 　⒊本案被告確實有心情不佳，情緒控管不良之情形，因發洩情 緒或厭世而為本案火災現場一之放火行為： 　⑴依證人即報案人洪○火於警詢中證稱：我擔任廣福佳園大樓（ 即火災現場一之社區）守衛人員約6年，當天因為受信總機 的火警自動警報設備在響，我查看是火災現場一的燈在閃爍 ，同時廣播有火災，我就搭電梯上火災現場一查看，電梯門 打開就看到黑煙，我按該址門鈴，都沒有人回應，我立刻回 到守衛室撥打119報案，然後等待消防車到現場，而且有人 打電話給劉○霖的父親劉○龍，再由劉○龍通知劉○霖返家開門 ，劉○霖大約在消防人員上樓後15-20分鐘後回到廣福佳園大 樓。被告與劉○霖認識可能是這一年左右的事情，我常常會 聽到他們吵架的聲音，5月11日的3、4天前才有人從火災現 場一該址往樓下丟東西，因為劉○霖下樓來撿，才知道是那 戶丟東西。我沒有跟被告談話過，也沒有看過她和劉○霖以 外的其他人談話過，但是我覺得被告有點怪怪的，有時候會 看她一個人喃喃自語、半夜進出大樓找劉○霖等語，有證人 洪○火之彰化縣消防局第四大隊二林分隊談話筆錄中在卷可 稽（見偵14333卷第39至40頁）。 　⑵證人劉○霖於警詢中固證稱當日並未與被告吵架，火災前也沒 有發現可疑之處或異於平常之處，惟亦於同次警詢時證稱： 我知道近期被告為了辦臺灣身分證的事被騙錢，還有因為罵 人被關20天（已服刑完），在台簽證過期的事等等而心情不 好，近日跟她在一起時，會聽到她以外語，可能是家鄉越南 話喃喃自語，我跟她談話時間不多，她先前嫁來臺灣，與前 夫有兩名小孩，離婚之後與前夫及小孩都沒有聯繫等語（見 偵14333卷第41至43頁）；於偵訊時亦證稱：被告之前花了8 萬元要請人辦身分證，但沒有辦成等語（見同上偵卷第98頁 ）；於原審審理時復結證稱：在我家發生火災之前那陣子， 被告有時候想家人，她跟前夫家關係不好，沒辦法看兒子， 而且幾年前被告有拿新臺幣（下同）7、8萬元去辦身分證， 被告告訴我現在正在辦，我跟被告說她被騙，她很不高興， 因為這樣，跟我有時候也會爭吵，還有被告跟別人吵架被判 刑，也是被她的一個越南朋友騙，被告花了5千元找一個越 南朋友幫她寫狀紙，結果寫我認罪、我錯了等語（見原審易 字卷二第41頁），且被告當庭聽聞證人劉○霖之證詞後並當 場落淚，可見被告確實於本案火災前有因上開證人劉○霖所 證述種種生活中不如意之事而心情不佳之情形。 　⑶而被告自離婚後與前夫家庭關係疏離，鮮少往來，有上揭精 神鑑定報告書所載之被告家庭狀況可憑（見原審易字卷二第 78、81頁）；被告前夫因腦出血中風合併右側肢體癱瘓、吞 嚥困難及失語症，經法院於111年11月28日裁定輔助宣告， 由被告前夫之姐擔任輔助人，此有臺灣雲林地方法院111年 度監宣字第207號卷內診斷書、鑑定筆錄、精神鑑定報告書 、輔助人之個人戶籍資料、民事裁定在卷可憑（見原審易字 卷一第271至293頁），完全未見被告在上開程序中有任何之 參與；原審復依職權傳喚被告和前夫所育之二子（俱已成年 ），原欲徵詢其等兩人對於是否將被告驅逐出境之意見時， 然被告之二名兒子皆行使拒絕證言權（見原審易字卷二第10 8頁），足見被告與前夫所育兩子關係疏離，可見一斑。且 隨被告次子於111年1月間年滿20歲（民法修正前之成年，見 原審易字卷一第85頁之全戶戶籍資料），被告在案發期間， 已不及依移民署提醒，於子女滿20歲前辦理永久居留或申請 歸化，且罹逾期居留（詳偵14333號卷第87頁之外人居留停 資料）。在在可見被告於本案火災前確實有與前夫及其等子 女關係疏離、遭受騙錢、牢獄之災、逾期居留等等生活上遭 受之波折而有心情不佳之情形。 　⑷再者，經原審將被告送請彰化基督教醫院精神科進行精神鑑 定，該鑑定報告亦稱：個案有情緒低落之情形，依個案之過 去病史，至少在10年之前，剛來臺灣時，就有情緒低落且曾 有自殺意念的現象，亦曾在前夫協助下在嘉義某不知名診所 就診，但並未長期治療，離婚後個案斷續從事陪酒工作至少 10年以上，且平時亦有飲酒習慣，自述啤酒一喝就是一手（ 約6罐鋁罐），自述沒有每天喝，但每週飲酒日數頻率估計 超過一半，自述有想戒酒之念頭，但心情不好就會想飲酒， 107、110年之妨害自由案件與飲酒行為都有關連....110年 出監後與劉姓男友同居，個案仍飲酒，有情緒低落、記憶不 佳等現象....綜合以上病史，個案之鑑定診斷依DSM-5為持 續性憂鬱疾患及酒精使用障礙症併精神症狀等語，有該鑑定 報告存卷可考（見原審易字卷二第83頁）。 　⑸綜合前述，皆可佐證被告案發前諸般生活波折、不如意，亦 因心情不佳及從事陪酒工作長期飲酒，而有持續憂鬱症狀及 酒精使用障礙症併精神症狀，況被告於本院審理時亦自承當 天有喝酒（見本院卷第221頁），故而被告因其情緒緣故飲 酒後洩憤或進而產生厭世念頭而放火，其來有自，實有脈絡 可循。　　　 　⒋另由被告於火災現場之行為反應，亦可知本案應為被告放火 而非失火導致： 　⑴證人即報案人洪○火於警詢中業已證述當其發現受信總機的火 警自動警報設備在響，經查看火災現場一的燈閃爍後，隨即 搭電梯上火災現場一查看，電梯門打開就看到黑煙，然而其 按該址門鈴均無人回應乙節，已如前述，可見於火警自動警 報設備在響時，火災現場一業已濃煙密佈（電梯門打開即可 看到黑煙），被告當時已在火災現場一，然而報案人洪○火 按門鈴均未獲被告置理。 　⑵再者，經洪○火發現火災撥打119電話通知消防局人員到場後 ，劉○霖亦隨即趕赴現場，幫消防局人員打開火災現場一之 大門，讓消防人員進入火災現場一，劉○霖亦隨同進入，當 時屋內濃煙密佈，已看不清楚裡面，且主臥室門口右前方（ 即主臥室床舖南側）地板上有火焰在燒，被告係蹲坐在主臥 室門口（臉朝何方已不確定），第一時間劉○霖將被告拉起 ，期間被告沒有什麼講話或動作，劉○霖再將被告交由消防 人員洪硯濤、賴坤興接手帶下樓，並將被告送上救護車送醫 等情，業據證人劉○霖於警詢、偵訊、原審審理時，與證人 即消防員洪硯濤、賴坤興、李維宸於原審審理時證述在卷（ 見偵14333卷第41頁、第13至14頁；原審易字卷二第11至13 頁、第32至33頁、第21至31頁）；然而被告當時雖沒有講話 和動作，但是還有意識，而且被告尚可行走，故消防員洪硯 濤可以在阻力沒有很大的情況下拉著被告出來，且被告於接 應至救護車上時，意識清楚，可以回答消防員李維宸問題， 只是當下情緒比較激動等情，亦據證人洪硯濤及李維宸於原 審審理時證述屬實（見原審易字卷二第12至13頁、第26至27 頁），且有彰化縣消防局二林分隊火災出動觀察紀錄中載稱 「患者送醫途中意識清醒，面對救護人員評估狀況都有回答 」等語在卷可稽（見偵14333卷第37頁）。由此可知，火災 現場一發生後，被告不但沒有求援，反而消極地和火源共處 一室，更近距離蹲坐在火源附近，忍受熱度及濃煙，期間火 警自動警報設備業已嘎然作響，洪○火並上樓按門鈴，且上 開濃煙之濃度極高，已將屋內多處燻黑積碳、遮蔽屋內視線 ，被告於尚具意識之狀態下，對於上開火焰之熱度、濃煙、 火警警報聲響、門鈴聲均未置理，反而繼續蹲坐在同處，持 續忍受該等火焰熱度及濃煙，被燻到臉孔烏黑、鼻涕直流， 完全沒有逃生作為；而證人洪硯濤於原審審理亦證稱：我進 到火災現場房屋內，煙很濃，能見度很低，我先用摸的找到 窗戶打開，煙排出去之後，視線會好一些，然後再找其他居 室看有無人在裡面，到了主臥室門口，那個門是關的，我們 推開房門，才發現有火在燃燒，火勢大約一個磁磚大小，並 發現被告蹲坐在火旁邊，當時覺得她很厲害，可以忍受這種 熱度和煙等語（見原審易字卷二第14至16頁、第18頁）。 　⑶衡情，倘被告確實是因打掃期間不慎失火（惟業已排除電器 失火之可能，已如前述，而證人陳錦龍亦證稱：我們到火災 現場勘查時在主臥室空間沒有看到其他香菸，只有在客廳有 等語【見本院卷第233頁】，且被告於本院審理期間一再陳 稱其當天並無抽菸，故亦排除抽菸失火之可能），且起火點 所在之主臥室內即有一間浴廁，常情反應應係馬上自較近之 浴廁內取水撲滅，或以手機自行通報消防隊，或至對講機呼 叫大樓守衛通報消防隊此等想辦法滅火或對外求援示警等行 為，至少定會緊急逃生，遠離火災現場。然而被告卻捨此等 均不為之，竟僅消極蹲坐在主臥室靠近火源處，不惜忍受連 專業消防員都覺得難以忍受之煙霧和熱度也不逃離，毫無任 何撲滅火勢、求援或逃生跡象，可見被告應係刻意持床上的 打火機引燃堆置掛簾、衣物等易燃物品之縱火行為。被告辯 稱可能是打掃時不慎電器失火云云，實與卷附事證不相符合 ，不足憑信。至彰化縣消防局二林分隊火災出動觀察紀錄中 雖記載被告被救出火場後，在救護車上曾用手撥開面罩，拒 絕車裝氧氣治療等情（見偵14333卷第38頁），然而被告當 時雖然確實有用手撥開面罩的情形，但是當時被告情緒比較 噪動，其可能是想跟我們敘述事情，所以會把面罩撥開，怕 面罩檔到其講話的音量，消防人員李維宸有安撫其情緒後再 幫她把面罩戴上等情，經證人即消防員李維宸於原審審理證 述甚明（見原審易字卷二第28至29頁），是被告上開於救護 車上撥開面罩之行為，尚合常理，併此敘明。 　⑷至證人劉○霖雖於原審及本院審理證稱被告常在火災現場一打 掃、移動家具、整理房屋，火災發生當日出門前還看到被告 在打掃房間等情（見原審易字卷二第33至40頁；本院卷第24 5至246頁），然而本案業已排除煮食不慎、敬神祭祖、施工 不慎、電氣因素等失火原因，是所謂打掃不慎引燃火災一說 ，和現場跡證不符，實難想見排除上開原因之單純打掃會可 能引發失火，且被告於火災發生後的諸般舉止，更迥異常人 遭遇失火的反應，實為刻意引燃，均如前述。是證人劉○霖 此部分證言，自不足作為認定火災乃被告不慎引發之有利證 據。　 　㈢火災現場二之起火原因研判： 　⒈證人即華倫汽車旅館組長羅○斌於偵訊及原審審理時均結證稱 ：火災當時我在另一棟整理房間，突然警報器大作，我看到 總機是被告那間房間在亮，我馬上衝過去，之後被告有配合 開門，開門後房間都是濃煙，我就轉頭馬上找滅火器，再進 去看就有看到一些棉被、床單和被告個人的行李都放在八爪 椅上燃燒，因為八爪椅原本是空的，所以上面堆的棉被、床 單及個人行李都是人為堆置的等語（見偵20428卷第189頁； 原審議一卷第47至48頁）。核與火災現場二的災情現場照片 （偵20428號第56至57頁、第207至209頁、第213至215頁） 所示，燒損的床罩、棉被均堆疊在亦有燒損的八爪椅處之情 相符，顯然該等易燃物品之床罩、棉被是遭人刻意移置八爪 椅上，且房間內的燃燒痕跡都集中在八爪椅及該處堆置之雜 物處，足見為起火點無誤；現場尚遺留被告所有之打火機1 個，並經警方查扣在案。復參酌火災現場一業經本院判斷是 被告放火為之，詳如前述，而火災現場二和火災現場一，起 火點都是易燃物品被集中堆置之處，手法雷同，已難認火災 現場二又是被告不慎引發。 　⒉再查，房間內的八爪椅並非電器，不用插電等情，除有前揭 照片可證外，亦經證人羅○斌於原審審理證述無誤（見原審 易字卷二第55頁），而且劉○霖於火災前晚即112年11月11日 20時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，載送被告 入住華倫汽車旅館221號房，幫卸下被告行李後，旋即駕車 離去，沒有進入房間等情，除有前揭監視器錄影擷圖可證外 ，亦經證人羅○斌於偵訊及證人劉○霖於原審審理證述甚詳（ 見偵20428卷第190頁；原審易字卷二第46頁），是在火災當 日只有被告獨自入住且單獨在房。足見火災現場二可排除電 線走火、或被告以外之人縱火的可能性。 　⒊查火災發生當時，旅館消防設備警鈴響起，旅館組長羅○斌獲 悉後，隨即趕至221號房處理，被告開門後，羅○斌發現棉被 、床單及被告個人行李等易燃物品被堆積在八爪椅上冒煙， 房間內布滿濃煙，便立刻轉頭找滅火器，回到房間救火時， 在八爪椅的棉被上，火勢已經起來，大約拳頭大小（已有顯 著的明火），羅○斌忙著滅火，被告在旁邊毫無作為，只是 說「我心情不好，想要放把火燒了」，再問她為何要這樣， 被告就沒有說話，也沒有說是香菸不小心點到，甚至還躺在 床上等情，業據證人羅○斌於偵訊（見偵20428號卷第189至1 90頁）及原審審理（見原審易字卷二第47至48頁）證述明確 。顯見被告在火災發生後，不但沒有求援，與火災現場一之 情形相同，同樣待在屋裡忍受濃煙，待旅館組長羅○斌十萬 火急入內救火時，除仍然毫無作為，躺在床上，不理會濃煙 、火勢及乾粉粉塵外，甚至還向羅○斌稱：心情不好，想要 一把火燒了等語。證人羅○斌於原審審理時復結證稱：在火 災之前，被告來投宿時，白天她有叫我們幫她買啤酒，喝完 沒多久她就自己在那邊大呼小叫，影響到安寧，我有去勸阻 她小聲一點，當時我要進去制止她的時候，敲門進去她投宿 的房間，就發現電風扇被被告破壞了，那是在被告喝酒後、 火勢前所發生的事情等語（見原審易字卷二第49頁），核與 證人劉○霖於原審、本院審理時證稱：我在112年11月11日當 天載送被告至華倫汽車旅館，那天是因為署立彰化醫院聯絡 我詢問被告狀況，我有和醫院說被告沒事，只是心情不好， 其實我覺得被告精神狀況有問題，結果醫院評估之後隔天就 打電話給我要我載被告出來；當天被告從醫院出來，有擔心 醫藥費的問題，當天我沒有幫被告繳費等語（見同上卷第45 頁；本院卷第248頁）相符，益見被告於入住火災現場二之 華倫汽車旅館前，已明顯有心情不佳，並於入住該處旅館後 請旅館人員幫她購買啤酒，借酒澆愁，且在飲酒後、本案火 災現場二發生火災前，更有毀損旅館內電風扇以洩憤等情事 。復參酌證人劉○霖於本院審理時證稱：如果被告跟我吵架 ，她會說恁祖嫲不爽，她的個性就是這樣（見本院卷第249 頁），以及彰化基督教醫院對被告進行精神鑑定之鑑定報告 所稱：被告自述其心情不好就會想飲酒，其每週飲酒之日數 頻率估計超過一半，個案診斷已有持續性憂鬱疾患及酒精使 用障礙症併精神症狀，被告之心智狀況惡化，與其過去之犯 罪行為（如107年、110年之妨害自由案件），應確實與飲酒 行為有高度關聯，本質上可能更接近因為大腦功能退化且合 併飲酒行為所導致等語（見原審易字卷二第83至84頁），更 足佐證被告本已有持續性之憂鬱狀況，一旦有心情不佳之情 形，往往借酒澆愁，且其飲酒之頻率甚高，於飲酒後屢次有 脫序之行為，而本案於入住火災現場二之華倫汽車旅館前， 被告確實因種種累積之生活不如意及經濟困窘而有心情不佳 之情形，亦於入住汽車旅館後借酒澆愁，已有破壞旅館內電 氣等失序行為。而本案火災現場起火點處之八爪椅上除堆疊 棉被、床罩外，被告個人行李也堆在上面燒，已如前述，則 綜合參酌：①被告於火災現場二發生火災後之反應，絲毫不 似常人遭遇失火的反應，反而係不通報、不逃命、不滅火， 個人行李家當更堆在起火點上，除冷眼旁觀旅館職員滅火， 毫無歉意外，更大言不慚直接向前來滅火之證人羅○斌表示 ：「我心情不好，想要放把火燒了」等語；②被告於本案火 災現場二火災前已有心情不佳，飲酒後大聲吵鬧並破壞旅館 內電氣等行為；③被告有持續性之憂鬱症，且心情不佳即會 借酒澆愁，酒後更屢次有行為脫序之紀錄等等客觀跡證，正 可佐證證人羅○斌證稱聽聞被告躺在床上說句「心情不好， 想要放把火燒了」之類的話，應非虛妄。故本次火災現場二 之火災應為被告因心情不佳，於酒後為求洩憤，將原不應出 現在該處之棉被、床罩、個人行李等易燃物品堆置在八爪椅 上，再持扣案之打火機引燃所致。 　⒋至被告及其辯護人所辯：當日被告有喝酒，也用打火機點火 抽菸，然後被告將未吸完的菸蒂放在桌上，忘記菸蒂還放在 桌上，就進去浴室洗澡洗衣，接著發現煙霧，就拿棉被往起 火處丟等語。然而，依現場照片及證人羅○斌歷次之證詞， 均可知火災現場二之起火點是在八爪椅上並非在桌上，已如 前所詳述；且依現場照片所示（見偵20428卷第56至57頁） ，八爪椅距離桌子還有至少有數十公分至百公分之相當距離 ，除桌面、電視櫃都沒有燒損痕跡，燃燒痕跡集中在八爪椅 之處外，八爪椅至桌面間亦無延燒痕跡，倘菸蒂確實是在桌 面處不慎失火，何以桌面及桌面與八爪椅間完全無燒燬痕跡 ，反而只有八爪椅處燃燒？實難有隔空引火之可能。足見被 告上揭辯解，顯然與客觀事證不相符合，自不足憑。+ 　㈣本案火災現場一、二之火災成因不應採認彰化基督教醫院精 神鑑定報告書中所稱可能係「被告大腦功能退化合併飲酒行 為所導致之生活疏失所導致」之失火判斷：　 　　彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書固有載稱「本質上可 能更接近因為大腦功能退化且合併飲酒行為所導致的生活疏 失。再加上個案的生活習慣（於警詢筆錄亦提及個案常常點 菸、吸菸到一半，將未燃盡的香菸任意放置的行為），因此 不斷出現危害自身及他人安全的火災事件」等語（見原審易 字卷二第84頁）。然而，該鑑定報告之主要目的係屬精神鑑 定報告，在於提供法院判斷被告責任能力有無欠缺或較常人 顯著降低之專業意見，至於火災成因並非法院囑託該醫院鑑 定之事項，亦非醫療專所得判斷之範圍，且該份鑑定報告書 業已載明其所為鑑定有參酌被告所陳述火災現場一發生之情 形為「因為前案妨害自由案件心情不好，好幾天沒睡覺，在 家中房內整理延長線時，在門口睡著，是聽到男友呼喊始醒 來，醒來後才發現門口很多煙（疑似失火）」，火災現場二 所發生之情形被告則陳述「當時有飲酒及抽菸，後來進入浴 室洗澡及清洗衣服，後來聞到煙味走出浴室查看，才發現該 房內都是煙」（見原審卷二第79頁、第81至82頁），然被告 上開陳述難認屬實，是本件火災現場一、二之起火原因，自 應綜合參酌證人之證述及現場客觀跡證綜合判斷，自不能憑 非屬專業鑑定火災成因之醫療機構於精神鑑定報告中之記載 即認定就本件火災被告不具放火故意，併此指明。　　 　㈤本案火災現場一、二客觀事實上均具有放火燒燬現供人使用 住宅或現有人所在之建築物之具體危險，且被告就上開客觀 事實主觀上具備明知而仍為之犯意： 　⒈本案火災現場一、二之兩件火災，分別位於集合式住宅大廈 、經營中之汽車旅館，若未及時控制、撲滅，任令延燒，勢 將燒燬住宅、建築，而危及不特定多數人諸如其他住戶、訪 客、投訴旅客、職員之生命、身體、財產安全，而有害公共 安全，已不待言。被告於案發時為成年人，於越南完成基礎 教育，來臺生活多年，且有相當之社會工作經驗，是具備基 礎智識程度及生活經驗之成年人，對於這些常識，應知之甚 詳。 　⒉被告曾於106年10月16日2時許，與當時男友因細故爭執，遂 購得汽油2瓶（總計3500cc），返回住處，旋開瓶蓋試圖潑 灑在地，對男友恫稱要縱火，所幸男友及時制止搶下，虛驚 一場，嗣經警方以刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之 住宅罪嫌移送，惟被告身上未攜帶、持有任何點火器具，現 場房間亦無點火器具，故檢察官認被告無放火燒燬住宅之犯 意，僅止於恐嚇危害安全，而聲請簡易判決處刑，經法院判 處拘役10日確定，此有臺灣雲林地方檢察署檢察官106年度 偵字第6329號聲請簡易判決處刑書和臺灣雲林地方107年度 港簡字第21號刑事簡易判決（見偵20428號卷第117至120頁 ）、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。被告經歷前案 偵審，理應知悉如果在室內引火燃燒易燃物質，可能造成建 物焚燬之後果。　 　⒊觀察兩件火災之現場照片（見偵14333號卷第51至71頁；偵20 428號卷第56至57、第203至215頁）：⑴火災現場一部份，在 火源外的其他廳房，已可見濃煙薰成的大片積碳。在起火點 主臥室裡，尚有木門、木桌、沙發、木製床頭櫃及床座、布 質窗簾等諸多易燃物品。起火點旁的床舖上棉被，已受燻燒 ，起火點下的地磚亦破裂，可見起火點的明火，確已開始漫 延至其他易燃物品，足見溫度、火勢已達到相當程度，若不 加介入，火勢可能漫延全屋而焚燬建物，此情亦據證人林意 洲於本院審理時證稱：燃燒的狀況不僅僅是因為火，有些是 因為輻射熱，如果輻射熱的溫度達到發火點也會起火燃燒， 於本案火災現場一臥室的燃燒及現場物品擺放狀態等狀況來 看，如果消防人員沒有及時趕到的話，還是不排除有延燒的 可能（見本院卷第239至241頁）；⑵在火災現場二，房間內 為木質地板，本極易延燒，除本案位於起火點八爪椅上之棉 被、床罩、被告個人行李均屬易燃物品外，房間內尚有布質 窗簾、布質床舖（含床罩）、木質電視櫃、木質梳妝台、木 質桌子，均屬易燃物品（見偵20248卷第55至57頁之現場照 片所示），而且經清理現場後再行拍攝受燒物品，發覺八爪 椅除布質處有燒損情形，金屬部位亦有燒融現象（見同上偵 卷第215頁之八爪椅照片），受燒之地板除燒黑外，更進一 步有燒融之白點產生（見同上偵卷第203、213頁之地板照片 ），顯見起火點亦即堆置八爪椅上的棉被、床罩遭被告引燃 產生煙霧、明火以後，火勢熱度已足讓金屬及木質地板燒融 ，已有漫延延燒至其他物品之可能，倘未及時撲滅，則火勢 亦有延滿房間之易燃物漫延全屋進而焚燬建物的高度可能性 ；證人林意洲於本院審理時復證稱；從現場照片來看，劇烈 燃燒的位置應該是在八爪椅中間，因為八爪椅中間有燒穿了 一個洞，而且依照片所示上面應該有堆一些床單和棉被，以 這些現場堆置之物品、受燒狀況，還有房內燃燒點附近的這 些擺設及相對位置，因為八爪椅有被燒斷掉，所以本案燃燒 的溫度很高，如果沒有及時發現，火勢過大的話，不排除會 有延燒的可能，應該會由床邊比較靠近的地方先延燒，不排 除進而繼續延燒到其他物品等語（見本院卷第241至242頁） 。足見本案被告所為火災現場一、火災現場二之放火行為， 客觀上均產生足以燒燬現供人使用之住宅或現有人所在建築 物之危險，且依被告之智識程度、先前案件及生活經歷，對 此亦可得預見，惟仍執意為之，其至少具備放火燒燬供人使 用之住宅或現有人所在之建築物之不確定故意，至為明瞭。 三、綜上所述，本案如火災現場一、火災現場二之兩起火災均是 被告刻意堆置易燃物並持打火機放火而故意為之，且該二起 火災客觀上均產生足以燒燬現供人使用之住宅或現有人所在 建築物之危險，被告對於上情亦可得預見而仍執意為之。被 告辯稱或辯護意旨稱均為不慎失火，或稱僅為燒燬他人物品 ，並無放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在建築物，皆 不足憑，業經本院一一指駁如前。其各次犯行事證明確，俱 足認定，應予依法論科。 貳、論罪及刑之加重減輕說明部分 一、按刑法上「危險犯」之概念，係因傳統刑法領域以「實害」 為中心之法益保護思想，已無法應對目前社會發展形態之需 求，因此如何防患於未然，提早保護法益之安全，甚至事先 遏止犯罪行為之發生，都必須有合理之依據及規則。立法者 即在刑法中利用「危險概念」創設危險犯之犯罪類型，希望 透過立法方式，將其基於生活經驗中之大量觀察，針對某些 對於特定之保護法益帶有危險性，且受害人範圍又不確定之 犯罪行為，在實害結果發生前，提前加以處罰，以達預防犯 罪之目的。尤其在當今風險社會裡，刑法已不再耐心等待社 會出現損害之結果，而是著重行為非價之判斷，以刑罰制裁 帶有社會風險之行為，使得刑法後手段之規範邏輯被迫重新 調整，不再僅以處罰實害結果及保護個人法益論斷危險行為 。鑑於構成要件所必要之危險程度不同，危險犯可區分為「 抽象危險犯」及「具體危險犯」，前者是法律擬制將具有高 度危險之行為，在實行符合犯罪構成要件所描述之事實時， 即足認有抽象之危險存在，無待法官就具體個案逐一審查認 定；後者則是立法者將危險狀態作為構成要件要素，規定在 刑法條款中，需要法官就具體案情加以審查有無「致生公共 危險」之情形。惟無論何種危險犯，均不以現實發生侵害結 果為要件，故僅具侵害法益之意欲，而著手實行危害行為， 而符合構成要件所預定之危險或致生侵害一定法益之危險者 ，即應認其犯罪已成立。刑法第173條第1項之放火罪，屬抽 象危險犯，其犯罪客體，為現供人使用之住宅或現有人所在 之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水陸空公眾運輸之舟 車或航空機。其中所謂「住宅」，乃指供人日常居住之場所 ，公寓即屬之，而與公寓有密切不可分關係之樓梯間、地下 停車場，亦屬公寓之一部分，再就住宅整體而言，亦應包括 墻垣、門扇、窗戶及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上 之一切用品。故若行為人有放火燒燬現供人使用之住宅或現 有人所在建築物之犯罪故意，而著手實行放火行為，即應構 成該罪，縱令放火結果未使住宅、建築物重要部分開始燃燒 或喪失主要效用，僅屬犯罪既、未遂與否之問題，不能以上 開客體燒燬程度如何作為區分本罪與同法第175條第1項放火 燒燬他人所有住宅、建築物及公眾交通工具以外之物罪之標 準，此有最高法院105年度台上字第3433號判決意旨可資參 照。又按放火行為原含有毀損性質，放火燒燬現供人使用之 住宅罪，係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住 宅內所有設備、家具、日常生活上之一切用品。故一個放火 行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其 他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第1項或 第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪、或同法第354 條之毀損他人物品罪（最高法院106年度台上字第3119號判 決意旨可參）。查被告基於放火燒燬供人使用之住宅或現有 人所在之建築物之不確定故意，在房間裡將易燃物品堆置後 ，在該處著手點火，引發火勢，任令漫延，足以延燒進而焚 燬現供人使用之住宅或現有人所在之建物，所幸均因火警警 報系統示警，經及時撲滅，且依現場照片所示，住宅或建物 之主體結構均屬完好，整理後即可復原，顯未喪失遮風蔽雨 供人居住之效用，均經認定如前，故核其所為，各係犯刑法 第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪 ，及同法之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪。起訴書原 先認為被告於火災現場一之犯行，構成刑法第175條第3項失 火燒燬他人物品罪，顯與卷內事證扞格，業經原審公訴檢察 官於原審準備程序當庭更正犯罪事實及所犯法條（原審易字 卷一第199至200頁），併此敘明。　　 二、刑之加重減輕之說明 　㈠累犯部分 　⒈按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰 加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實 ，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性（包 括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件等之考量） ，自應由檢察官負主張及實質舉證責任，此有最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨可資參照；又司法院釋字第77 5號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑部 分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪 刑相當原則。是以，法院就個案應依司法院釋字第775號解 釋意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及 事後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀，包括被告所犯前 後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執 行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會 勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪 或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合 判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔 罪責之情形，裁量是否加重最低本刑，亦有最高法院112年 度台上字第345號判決意旨可參。 　⒉經查，被告前因毀損等案件，經臺灣彰化地方法院以111年度 簡字第1829號判處有期徒刑3月確定，於112年8月18日執行 完畢等情，業據檢察官於追加起訴書中主張此構成累犯之事 實，並於原審及本院審理時提出刑案資料查註紀錄表、臺灣 高等法院被告前案紀錄表以資佐證(見原審易字卷二第116頁 ；本院卷第263頁)，原審及本院審理時經向被告提示上開資 料及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，被告及其辯護人亦均 表示沒有意見（見原審易字卷二卷第116頁；本院卷第263頁 ），是檢察官於起訴時已主張被告構成累犯之前科事實及證 據（前階段之舉證責任），至後階段加重量刑之說明部分， 檢察官於追加起訴書中僅稱：「請依刑法第47條第1項規定 是否加重其刑」等語，而檢察官於原審及本院審理時固未被 告是否應依累犯之規定加重其刑表示意見（見原審易字卷二 卷第116頁；本院卷第266至267頁），惟本院參酌司法院釋 字第775號解釋意旨，並審酌本案如犯罪事實欄二所示之放 火燒燬現有人所在建築物未遂之犯行，與構成累犯的前案， 兩者皆有破壞、毀損他人財物之共通性質，而且本案的罪名 及犯罪情狀比前案更嚴重，且被告甫於112年8月18日有期徒 刑之執行完畢後，未知惓悔，竟於短短的三個月內再犯法益 侵害更為嚴重之本案犯罪事實二所示犯行，足見被告對於刑 法反應力薄弱，而有特別之惡性，更無處以法定最輕本刑仍 顯過苛之情形，故此部分之犯行應依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。被告之辯護人以：被告所涉前案毀損罪與本案 犯罪事實二之火災毀損類型不同，如依累犯加重其刑，顯然 過苛等語，尚無足採。 　㈡未遂部分 　　被告就本案兩件火災，均著手燒燬現供人居住之住宅、現有 人所在之建築物，惟火勢經及時撲滅，各該住宅、建築物未 達燒燬程度，止於未遂，業如前述，爰依刑法第25條第2項 規定，均減輕其刑，並依法先加後減之。　　 　㈢被告尚無刑法第19條第1項、第2項不罰或免除其刑適用之說 明： 　⒈被告在案發前自109年8月22日起至111年4月12日間，曾持續 至診所就醫用藥，經診斷患有持續性憂鬱症，酒精依賴伴有 酒精引發有幻覺的精神病症，此有廖寶全診所被告病歷資料 在卷可憑（見原審易字卷一第135至141頁）。且證人洪○火 曾於警詢時證稱：我覺得被告有點怪怪的，有時候會看她一 個人喃喃自語、半夜進出大樓找劉○霖等語，及證人劉○霖於 原審審理時結證稱：其實我覺得被告精神狀況有問題等語， 亦如本院前所敘及，先此敘明。 　⒉為釐清被告於犯案時之責任能力，有無欠缺或較常人顯著降 低，原審業已囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院 鑑定（鑑定報告見原審易字卷二第77至84頁），其結果略以 ： 　⑴被告經鑑定診斷確患有持續性憂鬱疾患（Persistent Depres sive Disorder, ICD 10診斷碼F34.1）及酒精使用障礙症併 精神症狀（Alcohol-induced psychotic disoder, ICD 10 診斷碼F10.159）。 　⑵107、110年被告之妨害自由案件與飲酒行為有關聯，特別是1 10年的糾紛，已經有聽幻覺和妄想之影響（認為朋友之友人 對她有惡意，但對於現實之認定有比較主觀而獨斷之認定傾 向），雖然110年已有就診精神科之紀錄（廖寶全診所）， 然被告並未完全戒酒，因此精神症狀仍存。110年出監後與 劉姓男友同居，被告仍飲酒，有情緒低落、記憶不佳等情形 ，應予飲酒有關。再加上此次因案在押後，被告完全無法接 觸到酒精，精神症狀於鑑定時幾乎完全消失，若依被告之病 史，被告應確實出現過幻覺、妄想，且由於在押斷絕酒精後 ，此疾病就有改善的狀況，因此應為「酒精使用障礙症併精 神症狀」，通常酒精使用障礙症的患者，因長期使用酒精對 大腦造成慢性傷害，如在更惡化的情形下，會出現酒精誘發 之認知障礙、情感疾患、精神疾患，然被告非有其餘思覺失 調症類之疾病。被告於本件鑑定委託所指涉的兩個火災事件 ，鑑定團隊並未測得精神症狀直接影響其行為的現象（意即 ，並非幻聽指使被告放火，也不是妄想令被告出現異常行為 ）。 　⑶從上述鑑定結果研析： 　①被告的確患有持續性之憂鬱症以及酒精使用障礙症併精神症 狀，此類患者雖常因酒精而誘發認知障礙、情感疾患、精神 疾患等症狀，且被告之心智狀況惡化，與其過去之犯罪行為 ，應確實與飲酒行為有高度關聯，但鑑定時並未發現被告有 何幻聽、妄想從而觸發放火行為。 　②鑑定報告雖推測「本質上可能更接近因為大腦功能退化所導 致的生活疏失。再加上個案的生活習慣（於警詢筆錄亦提及 個案常常點菸、吸菸到一半，將未燃盡的香菸任意放置的行 為），因此不斷出現危害自身及他人安全的火災事件」等語 （見原審易字卷二第84頁），但因為本案經認定是被告故意 放火，並非不慎失火，已如本院前所詳述，被告針對此事顯 然有所隱瞞，從而這段鑑定意見，是基於被告所提供錯誤資 訊下之判斷，是本案起火之原因並不採用醫療機構（非起火 原因專業鑑定機構）所為之該份精神鑑定報告，本院亦於前 所敘及；但由此段文字以及被告歷次於警詢、偵訊、原審及 本院準備程序與審理時之供詞內容也可看出，被告一再強調 自己吸菸習慣不佳的日常疏失，或電線走火之未可歸責於自 己之失火原因，背後其實隱含被告自己清楚知悉放火燒燬現 供人使用之住宅或現有人所在之建築物行為的嚴重性，且觀 其歷次陳述之辯詞，並無重大相違之處，足見其對事務之判 斷能力、析辨是非利弊的能力，均相當敏銳，更加映證鑑定 結果未敢肯認被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 有顯著減低的情形。 　③因此，被告於犯本案犯罪事實欄一、二所示之放火案件時， 縱然有持續之憂鬱症以及酒精使用障礙症併精神症狀，且於 犯罪事實二放火前有飲酒之行為，但並未因此使其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力，有欠缺或較常人顯著減低之 情形，不符刑法第19條第1項、第2項不罰或減輕其刑之規定 ，堪以斷定。 　㈣被告不適用刑法第59條酌減其刑之說明 　⒈被告之辯護人為被告辯護稱：被告自離婚後與前夫家庭關係 疏離，與其子無往來，其餘案發前曾持續至診所就醫，經診 斷患有持續性憂鬱症及酒精依賴伴有酒精引發有幻覺之精神 病症，被告尚患有子宮肌腺瘤及雙側卵巢水瘤，及官司纏身 ，欲辦理在台居留卻被騙錢，心情不佳始致罹刑章，就其犯 罪緣由觀之，客觀上實足以引起一般人同情，其情可憫，請 求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。 　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。又刑法第59條所謂「犯罪之 情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」， 二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本 應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷， 故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款 事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑 ，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108 年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。而如別有法定減 輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度， 猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應 先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時 ，始得再依刑法第59條規定酌減刑。 　⒊經查，被告上開家庭生活狀況、經濟情形及健康情形固值同 情，然而揆諸前揭說明，刑法第59條酌量減輕其刑所審酌之 「犯罪之情狀」，係指審酌刑法第57條各款所列事項及其他 一切與犯罪有關情狀之結果，且如有法定減輕事由，亦需先 依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時， 始得為之。被告前於110、111年分別因妨害自由、毀損等案 件，經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可按（見本院卷第47至51頁），其素行難稱良好 ，雖與前夫及兩名兒子關係疏離，且經濟情況不佳，然實難 排除參雜被告個人因素所導致，至被告之上開持續性憂鬱症 及酒精使用障礙症之精神疾病，亦係被告酗酒之行為與憂鬱 情緒交錯相互影響所造成，然其前已因酗酒導致之情緒失控 下導致犯罪而經判刑確定，卻不知悔改，矯正自己頻繁酗酒 及酒後失控之錯誤行為，竟於構成累犯之毀損罪經法院判刑 確定未久之半年內，即在其男友劉○霖位於集合住宅內之租 屋處第一次放火釀成火災現場一，且已造成火災現場一多處 燻黑積碳，幸為該集合住宅之管理員洪○火即時發現通報消 防局撲滅，始未釀成大禍，然而被告對於其可能造成他人生 命、身體、財產之重大損失或傷亡渾然不覺，時隔約半年又 於營業中之汽車旅館酗酒並再度放火，釀成火災現場二，實 攸關各該火災現場其他不特定多數人之生命財產安全，被告 一再於不同處所放火，危險性極高，犯後復否認犯行，一再 辯解、避重就輕，並積極為不實陳述，不肯正面面對自己錯 誤之行為，犯後態度難認良好，況本案二次之放火犯行經依 未遂規定各先加後酌減其刑，法定最低本刑為有期徒刑3年7 月，實無猶嫌過重、情堪憫恕之情形。辯護意旨認依刑法第 59條規定各酌減其刑，礙難採認。 參、本院之判斷 一、原判決關於被告所犯如犯罪事實欄二放火燒燬現有人所在之 建築物未遂罪部分上訴駁回之理由 　　原審經審理結果，認為被告所犯如犯罪事實欄二所示放火燒 燬現有人所在之建築物未遂之犯行罪證明確，經依累犯之規 定加重其刑及未遂犯之規定減輕其刑後，予以論科；並審酌 被告未構成累犯之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況及身 體健康情形，及被告該次放火經被告賠償汽車旅館1萬元， 並簽立和解書後，汽車旅館對被告已不追究，然而被告放火 所造成之公安危害，仍相當嚴峻，且被告為火災現場一之放 火行為後，不到半年時間，又為本次火災現場二之放火，主 觀惡性重大，且犯後否認犯行，飾詞狡辯，足見其犯後態度 非佳等一切情狀，量處有期徒刑4年6月；復說明火災現場二 所扣得之打火機，為被告所有，且為被告該次放火所使用之 物，應依刑法第38條第2項之規定沒收。經核原判決之認事 用法並無不當，量刑亦屬妥適，所為沒收之諭知係屬適法。 被告及其辯護人否認本件犯行提起上訴，並主張其不應依累 犯加重其刑、應依刑法第59條酌減其刑等節，均據本院一一 論駁如前，是被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　 二、原判決關於被告所犯如犯罪事實欄一放火燒燬現供人使用住 宅未遂罪部分撤銷之理由　 　㈠原判決對被告犯罪事實欄一部分之犯行，論以刑法第173條第 1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，予以論罪 科刑，固非無見。惟查，被告此部分犯罪時間為112年5月11 日；而被告前曾因毀損案件，經臺灣彰化地方法院以111年 度簡字第1829號判處有期徒刑3月確定，於112年8月18日始 執行完畢，已如前述；是被告如犯罪事實欄一部分之犯行， 顯係在上開前案執行完畢前為之，是此部分尚無累犯規定之 適用，原審未察，就此部分之犯行仍論以累犯，並予以加重 其刑，自有未恰。從而，被告及其辯護人上訴否認犯行之辯 解固不可採，業據本院一一說明如前，惟原判決既有以上未 當之處，自應由本院將原判決此部分撤銷予以改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈先以行為責任作為量刑起點之量刑架構： 　　被告僅因欲入監服刑、與家人關係疏離、先前遭友人騙錢等 生活、家庭、經濟狀況而心情不佳，及其具有對情緒控管不 良等情形，在犯罪時未受任何特別刺激之情況下，在其男友 位於集合住宅內之租屋處房間內，堆積大量易燃物品，並以 打火機點燃該等物品放火，且該等放火行為由其所堆置之物 品、燃燒之熱度及現場房內物品之擺設等情觀之，客觀上業 已產生足以燒燬現供人使用之住宅之危險，雖為社區管理員 即時發覺通報消防局滅火，幸未釀成大禍，惟業已造成他人 生命安全、身體、財產之重大危險之侵害可能，又被告犯後 始終否認犯行，並飾詞狡辯，完全無視於其行為之錯誤性與 可能造成他人生命、身體、財產權重大侵害之危險性，犯後 態度不佳，該等犯罪情狀事由實屬重大，並依此得出責任刑 之上下限框架。 　⒉次由行為人相關之一般情狀事由作為調整責任刑之因子： 　⑴被告除上開未構成累犯之前科外，尚於110年間，因妨害自由 案件，經法院判處拘役刑確定，並於111年11月14日因拘役 執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見 本院卷第47頁），足見被告素行尚非良好。 　⑵被告為越南籍人士，先前於89年嫁至臺灣，於98年離婚，婚 姻存續期間所育兩子皆已成年，被告自離婚後和前夫及兩子 漸無往來，前夫近年因健康緣故受輔助宣告，被告在臺灣已 逾期居留，兩子對於被告是否應續留臺灣更未置一詞，業經 敘明如前，可知被告在臺無關係、情感緊密的親屬，本地的 家庭支持系統非常薄弱。　　　 　⑶被告國小畢業，在越南還有父母姐弟等親屬，其母病危，案 發前住在男性友人劉○霖家，離婚後曾在越南小吃店工作， 投靠劉○霖後就沒再就業等情，業據其於原審審理時供陳詳 盡（見原審易字卷二第117至118頁），足見被告是具備基礎 智識程度及有相當工作經驗之成年人，惟其犯案期間，患有 憂鬱症以及酒精使用障礙症併精神症狀，認知功能雖未達減 刑程度，但較常人稍低，亦是不爭之事實。 　⑷由上開被告個人情狀事由，⑴之事項為從重判斷事由，而⑵⑶均 為從輕考量事由，由此調整責任刑在框架範圍內做稍為從輕 之考量。　 　⒊最後，再由是否與被害人達成和解、被害人之態度、其他刑 事政策等語被害人或社會狀況相關之一般情狀事由決定是否 下修責任刑： 　　因火災現場一為被告男友劉○霖之租屋處，自該次火災後， 劉○霖即未承租居住該處，亦未向被告求償，然而，由於被 告之家庭親屬之支持狀況不佳，且被告缺乏病識感及矯正自 己行為之強烈動機，故難認其社會復歸性良好，此部分之量 刑調整事由亦難作為被告有利之認定。 　⒋爰綜合依據參酌上開量刑因子，量處如主文第二項所示之刑 。　　 三、定應執行刑之說明 　㈠按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。 　㈡被告所犯如本案之各罪，經審酌上開各節，認被告所犯放火 燒燬現供人使用之住宅未遂罪及放火燒燬現有人所在之建築 物未遂罪二罪間，時間相隔約半年，且犯罪態樣、手段相似 ，所犯均為同一罪質之公共危險犯罪，責任非難重複程度較 高，定執行刑時應考量刪除重複評價部分，如以實質累加定 應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有 違罪責原則，但時間相隔約半年，並非緊密為之，恤刑效果 應稍予節制。又參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累 加原則之意旨，及被告犯罪之惡性程度、各該被害人所受財 產損失，且參酌被告之前科素行、智識程度、家庭狀況及復 歸社會之教化可能性等情狀，本於刑法第51條所定限制加重 原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰於外部界限及內部界限 範圍內，並參考原審定應執行刑之幅度，定應執行刑如主文 第四項前段所示。　　　　 四、沒收部分　　 　　火災現場一之起火點主臥房內床舖上雖發現遺留打火機1個 （照片見偵14333號卷第64頁），雖為被告持以放火之工具 ，然未扣案，亦無違禁物性質，常理而言價值也不高，核無 必要浪費資源宣告沒收，併此敘明。 五、本案應有宣告驅逐出境處分之必要 　㈠外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，此一規定，賦予法 院「合義務性裁量」的審查空間，但刑法第95條並未明文法 院應該要審查哪些內容，以決定有無驅逐出境之必要，必須 透過解釋加以補充。 　㈡對此，已具有內國法性質之公民與政治權利公約（下稱公政 公約）第13條規定：「本公約締約國境內合法居留之外國人 ，非經依法判定，不得驅逐出境，且除事關國家安全必須急 速處分者外，應准其提出不服驅逐出境之理由，及聲請主管 當局或主管當局特別指定之人員予以覆判，並為此目的委託 代理人到場申訴」，此一條款係保障外國人之入出境遷徙自 由權，另參酌公政公約第15號一般性意見書第10段、第8段 之內容認為，公政公約第13條為「驅逐出境的程序」，並非 實質的理由，一旦外國人合法入境，就只能夠按照公政公約 第12條第3項的規定，來處理是否應限制他的境內遷徙自由 和離開該國之權利。而公政公約第12條第3項規定，人人應 有自由離去任何國家，連其本國在內之權利不得限制，但法 律所規定、保護國家安全、公共秩序、公共衛生或風化、或 他人權利與自由所必要，且與本公約所確認之其他權利不牴 觸之限制，不在此限。公政公約第27號一般性意見書第14段 、第15段，也明白宣示，前揭限制措施應該要符合「比例原 則」，且行政與司法機關都應該要遵守。因此，本院在審酌 是否有驅逐出境之必要時，自應參考前揭公政公約之內容， 以為「合乎公政公約」意旨之法律解釋。 　㈢經查，被告為越南籍，與臺灣籍前夫離婚後、所育兩子滿20 歲前，遲未辦理永久居留及歸化，居留許可已經逾期多時， 有內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容可憑（偵1433 3號卷第87頁），與在臺親屬關係薄弱，被告偵審期間亦一 再掛心越南父母，另從其前案紀錄來看，其在我國的歷來犯 罪類型，由侵害個人法益之輕微犯罪，發展到本案嚴重影響 公共安全之放火重罪，而被告所犯之放火罪係放火燒燬現供 人使用之住宅未遂及放火燒燬現有人所在建築物未遂罪，本 案火災現場一、二分別為集合式住宅及有員工、投宿旅客在 內工作、居住之汽車旅館，對於公共安全之危害性甚高，且 被告於半年內即犯下兩次本案嚴重公共危險犯行，於犯後又 飾詞狡辯，全無悔悟之情，對於其行為之嚴重性渾然不知， 難認有融入臺灣社會正常復歸之高度教化可能，且被告經本 院定應執行有期徒刑5年10月，刑度非輕，本案綜合以上情 狀，認被告顯已不適宜繼續在我國居留，爰依刑法第95條規 定，併予宣告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第368條、第369條第1項 前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗穎提起公訴、檢察官陳詠薇追加起訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHM-113-上訴-857-20241126-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.