Know99判決書

搜尋結果：律師倫理規範

共找到 53 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第509號原告即反訴被告葉桂珍林啓文兼上一人訴訟代理人張太平被告即反訴原告陳沛羲上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺南地方法院以113年度南簡字第72號民事裁定移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣參仟壹佰捌拾捌元，及自民國一一三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔五分之三，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由反訴原告負擔。本判決第三項得假執行。但反訴被告如以新臺幣參仟壹佰捌拾捌元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起」，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。查本件原告主張被告有違反委任事務之行為，請求被告給付損害賠償金新臺幣（下同）27萬元；被告則於言詞辯論終結前提起反訴，請求原告依兩造間委任契約給付執行委任事務支出之費用，另主張原告葉桂珍於被告執行兩造間委任事務期間對被告有侵害名譽權之行為，請求損害賠償等語；本院審酌上開本訴及反訴之訴訟標的相同，在法律上或事實上均關係密切，審判資料共通，復無其他民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之情形，是被告提起本件反訴，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　　　　　甲、本訴部分一、原告主張：兩造於民國112年1月間成立委任契約，由原告共同委任被告擔任下列案件之代理人：㈠臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）111年度偵字第16738號侵占案件（下稱系爭刑事案件）之告訴代理人，約定委任報酬為新臺幣（下同）16萬元，且被告就系爭刑事案件須出具8份書狀（下稱甲契約）。㈡臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）111年度訴字第570號侵權行為損害賠償案件（下稱系爭民事案件）之訴訟代理人，約定委任報酬為22萬元（下稱乙契約）。上開 2件案件之委任報酬原告業已依約給付完畢。詎被告處理系爭刑事案件及系爭民事件有如附表所示違反委任事務之行為，被告行為已違背律師倫理規範第12條及第28條之規定，使原告需另委任訴訟代理人處理案件，原告受有重大損失，又被告承辦系爭民、刑事案件應得報酬至多11萬元，爰依民法第544條及第184條第1項前段之規定起訴。聲明：被告應給付原告27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前以：被告受原告委任處理系爭民、刑事案件，勞務範圍係提供專業法律服務協助當事人進行案件，不論訴訟結果為何，當事人均應給付律師費用。就系爭民事案件，被告自受任後，均遵期到庭執行職務，並參酌原告意見、即時提供歷次閱卷資料、於112年2月 10日至同年7月12日期間共提出6份書狀；亦曾聲請法院函詢系爭民事案件相關資料尚未獲回覆，惟該案審判長行使訴訟指揮權，於112年8月9日言詞辯論終結，並非被告可得決定。另就系爭刑事案件，被告並無「未經原告同意」提呈之聲請調查證據狀，有被告撰擬之112年8月24日刑事聲請調查證據狀；亦無強令原告林啟文與系爭刑事案件之對造和解等情事，且被告均以通訊軟體Line群組暱稱「珈南山莊案群組」聯繫，非1對1聊天室，又被告當日係轉達對造律師之訊息予原告、徵詢原告和解意願，並無強迫原告和解等情事。且被告於受任期間，均遵期到庭執行職務，並參酌原告意見、提供撰擬書狀供原告確認，所提書狀共5份；又被告整理、核對原告葉桂珍提供之資料，所耗費時間亦已逾酬金以時計薪之計算標準等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處立事務，他方允為處理之契約，民法第528條有明文規定。又按勞動基準法所定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者有別（最高法院97年度台上字第1510號民事判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張附表編號1、2、3、6、7、8、11、12、13部分：　⒈原告主張被告有附表編號1、2、3、6、7、12、13之行為，固據提出112年2月3日刑事追加被告暨補充告訴理由狀、112年 2月3日民事變更訴之聲明暨追加被告狀、112年3月3日民事準備暨聲請調查證據狀、112年4月12日民事答辯書（五）狀、系爭民事案件判決書、兩造「迦南山莊案件群組」112年2 月11日、2月10日、6月21日、6月28日至7月9日、7月12日至 8月10日、9月1日至9月3日、9月6日、9月19日LINE對話紀錄截圖、系爭民事案件112年6月28日言詞辯論筆錄第1、4、5 、6頁、112年9月28日刑事解除委任狀、112年1月18日委任契約、被告答辯（二）狀、原告民事反訴答辯狀、112年2月 10日民事變更訴之聲明暨追加被告狀及檢附證物、刑事補充證物與理由暨聲請調查證據狀、被告答辯狀等件為證（見南司簡調卷第107-126、127-174、71-73、29-68、75-76、81- 86、89-91頁、本院卷一第109-110、37、34-35、103-105、 115-120、131-132、45頁、本院卷二第0000-0000、31、27 、33-1090、0000-0000、10、18頁），然為被告以前詞置辯。觀原告上開主張，均屬指摘被告未依原告指示提出符合原告指定內容之書狀之行為。而依兩造所簽訂之甲委任契約，委任範圍係：「⒈系爭刑事案件偵查中告訴代理人。⒉案由：侵占」、受任權限：「⒈…⒉受任人得全權處理，並有民事訴訟法第70條但書之特別代理權。⒊…⒋辦理程度：至上開事由各該審級結束為止。」、酬金：「15萬元+1萬元（112.1.24 追加「廖宜德」為被告）」、其他約定：「…⒎依律師倫理規定，律師不得保證訴訟之結果。」有甲委任契約（見本院卷二第27頁）可稽。又依兩造所簽訂之乙委任契約，委任範圍係：「⒈系爭民事案件第一審訴訟代理人。⒉案由：侵權行為損害賠償」、受任權限：「⒈…⒉受任人得全權處理，並有民事訴訟法第70條但書之特別代理權。⒊…⒋辦理程度：至上開事由各該審級結束為止。」、酬金：「20萬元+2萬元（112. 1.24追加「廖宜德」為被告）」、其他約定：「…⒎依律師倫理規定，律師不得保證訴訟之結果。」有乙契約（見本院卷二第25頁）可稽。是依兩造所約定之甲、乙契約內容，受任人即被告之任務係依其專業為原告為訴訟上主張，應無疑義。　⒉又委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者，是被告辯稱於受委任與原告討論案情後，花費時間研究案情並撰寫書狀，並依原告要求，就系爭刑事案件已提出112年2月3日刑事追加被告暨補充告訴理由狀、112年2月22日刑事陳述意見暨補充告訴理由狀、112年4月 20日刑事陳述意見狀、112年6月28日刑事補充告訴理由㈢狀及112年8月24日刑事聲請調查證據狀，有上開5份書狀在卷可佐（見本院卷二第0000-0000頁)；就系爭民事案件，亦已提出112年2月10日民事變更訴之聲明暨追加被告狀、112年3 月3日民事準備暨聲請調查證據狀、112年4月20日民事聲請調查證據狀、112年6月28日民事陳述意見暨聲請調查證據狀、112年7月7日民事聲請調查證據㈡狀、112年7月12日民事準備㈡狀暨爭點整理狀，有上開6份書狀在卷可稽（見本院卷二第33-44頁），且被告於受委任期間，有與葉桂珍討論並提供上開書狀予原告閱覽確認等情，亦有葉桂珍與被告之電子郵件往來紀錄暨電子郵件內容、兩造通訊軟體LINE「迦南山莊案件群組」對話紀錄在卷可查（見本院卷二第45-1090、0 000-0000頁），堪認被告業已依系爭契約提出給付，書狀之內容乃被告基於專業之判斷，在訴訟過程中所為獨立之裁量，被告與原告並非從屬關係，被告自無須受委任之指示或其意見之左右，則被告依憑其法律專業對該案內容進行上述之處理，並出具書狀，足認已完成原告委任事務之處理，實難認被告有何未依契約本旨提供給付之債務不履行之不完全給付情形。且查，原告就其主張被告在系爭民事案件所提書狀未寫明對造犯行，被告修正後仍以刑事追訴狀提告民事追訴、擅加「及其所選任之律師或會計師」文字等情，為被告所否認，本件自難僅因被告提供之書狀內容不符原告主觀認定，遽即推定被告所提系爭民事案件之書狀有未寫明對造犯行之情，而有未依契約本旨提出給付之情形，原告未能就被告有何未盡委任事務之給付義務乙節，提出任何證據以實其說，原告此部分主張尚無所憑。　㈢原告主張附表編號4部分：　　原告主張被告就系爭民事案件要求原告降低和解底線與對造和解等情，固據提出兩造「迦南山莊案件群組」112年2月11 日、2月22日、4月13日LINE對話紀錄截圖等件為證（見本院卷一第37-43頁），然為被告所否認。觀兩造LINE「迦南山莊案件群組」對話紀錄，Cynthia Chen（即被告）於112年2 月22日上午11時4分稱：「對造簡律師剛有來電，對方有談和解意思，您們再思考一下和解方案，若雙方都有意願，就請法院排一個調解庭期」、Jen葉桂珍（即葉桂珍）：「調解庭已開過，對造由律師代言『迦南山莊虧錢、不調解等』，我們3人都有聽到，所以目前沒考慮調解」、被告：「建議思考民事部分的調解，看有否機會透過和解拿到該拿的」、葉桂珍：「我們現在不談」、Cynthia Chen：「另外我這邊有個疑問，民事目前只請求500萬，如果條件可以談到超過5 00萬，甚至到1500萬以上（假設），也不想？」、Peter Ch ang（即張太平）：「No」等情（見本院卷二第1131頁），均屬被告本於系爭民事案件訴訟代理人之身分，依其專業提供原告調解方案，並徵詢原告調解意願，並無原告主張被告要求原告降低和解條件底線等情，原告此部分主張，要屬無據。　㈣原告主張附表編號5部分：　　至原告主張：原告質問被告將民事當刑事告、擅自變更指示、案件未結束就想跑等事項，並向被告說「不」之權利，但被告皆以「原告已全權委任」為由拒絕修正；被告因故意或過失，損害民法所賦予原告為合夥事業合夥人之權利，或執意送出原告不同意之狀子讓案件益加複雜，被告應負損害賠償責任等語，固據提出兩造「迦南山莊案件群組」112年6月 28日至7月9日LINE對話紀錄截圖為證（見南司簡調卷第75-7 6頁），然為被告所否認。查被告已依兩造甲、乙契約約定之委任內容提出給付，業經本院認定如前，原告就被告有何故意或過失損害原告權利之行為，復未舉證以實其說，此部分主張，亦無足採。　㈤原告主張附表編號9部分：　⒈原告主張被告於112年9月6日，兩造乙契約委任關係終止前，即要求原告另尋律師云云，固據提出兩造LINE「迦南山莊案件群組」112年9月6日對話紀錄截圖、112年9月28日刑事解除委任狀為證（見本院卷一第109-110頁、本院卷二第31頁），惟觀該對話紀錄，葉桂珍於112年9月6日稱：「我們沒有請您向檢事官請教調查內容，更沒有請您聯絡檢事官，我們只是請您向安股詢問誰是書記官？並告知您檢察署有告訴我們案已另案處理，所以請您不要再把我們跟檢事官扯在一起。既然您早知道我們要檢舉她，應該知道我們認為她行為偏頗，不想再碰到她，希望以後您不要再幫這個檢事官講話，特此告知。」，被告則回以：「再請詳閱歷次訊息內容，前揭內容皆為金股檢事官所述，…，若是您覺得您的案件高度複雜，需要更多專業人士一同處理，亦歡迎您委託其他律師」等語（見本院卷一第108、109頁），上開內容均為被告針對原告就系爭刑事案件在臺南地檢署處理情形有疑慮，被告所為之回覆，被告稱「歡迎您委託其他律師」亦僅為建議，要無何原告主張被告要求原告另尋律師處理之情，原告此部分主張，亦屬無稽。　⒉又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。原告主張被告於112年9月28日片面終止兩造甲契約之委任關係云云，為被告所否認。查被告抗辯甲契約係原告於112年9月27日向被告提出「主旨：葉桂珍、張太平、林啓文3人同意解除陳沛羲律師之委任，請退費。…」之存證信函，有該存證信函在卷可佐（見本院卷二第29頁），被告遂於翌日向臺南地檢署陳報兩造就系爭刑事案件已終止委任，亦有被告提出刑事解除委任狀在卷（見本院卷二第31頁），揆諸上開規定，兩造甲契約委任關係本得隨時終止，原告既先以該存證信函提出終止兩造甲契約委任關係之意思表示，被告應允而提出刑事解除委任狀於臺南地檢署，要無有何違反原告意思而片面終止之情事，原告此部分主張，殊無可採。　㈥原告主張附表編號10部分：　　至原告主張被告於收受上開終止甲契約之存證信函後，復以存證信函恐嚇原告之行為已涉嫌刑事犯罪，不法侵害原告依法向被告請求違約損害賠償之權利等情，固據提出112年9月 27日、112年10月6日存證信函為證（見南司簡調卷第93、91 頁），然為被告所否認。查被告於112年10月6日提出：「敬啟者：覆臺南虎尾寮存證號碼0000000存證信函，台端已涉嫌刑事犯罪，望請自律，庶務免訟累。…」等語（見南司簡調卷第97頁），僅是被告告知原告其行為可能涉嫌刑事犯罪，請原告勿再生訟端等內容，其文字內容亦無何原告所指「恐嚇」之情，原告此部分主張，亦屬無稽。五、綜上所述，原告依民法第544條及第184條第1項前段之規定，請求被告給付27萬元，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。乙、反訴部分一、反訴原告主張：反訴原告因甲、乙契約受原告委任處理系爭刑、民事案件，支出臺南律師公會跨區費2,400元、外地車馬費1,680元、閱卷影印費400元及郵資費388元，依甲、乙契約其他約定第5條，上開費用均應由委任人即原告負擔，原告應予返還反訴原告已先代墊之上開費用共4,868元。又反訴被告葉桂珍於反訴原告受任處理系爭刑事及民事案件期間：㈠分別於112年2月22日16時許、112年4月12日15時許，在臺南地院3樓第15法庭外，指摘反訴原告強迫另案被告、張太平、林啟文與案外人王文惠等人和解，及誣指反訴原告與案外人簡汶珊律師勾結串通，合謀犧牲其等之利益。㈡另於112年4月13日13時8分許，在LINE通訊軟體「迦南山莊案件」群組中，以暱稱「Jen葉桂珍」之帳號發表「我們知道您跟簡律師是朋友，但是不能因為這樣犧牲我們的利益，我們是有針對每一個被告付錢，包括廖宜德，不能因為這樣犧牲我們的利益」、「我們並沒有不信任妳，而是被檢事官與不少律師整慘了，不只前面的黃律師，走了很多冤枉路，花了不少錢，卻依然見不到司法正義，僅見到檢察署跟法院都偏袒被告，視受害人的權益於不顧。...所以我們才會事事質疑，而簡律師講話顛三倒四，連前面的證據都沒有找清楚，一切又從頭開始...他講的證據前面的律師都講過了，調解也是他自己講的，如果不調解他就不調解阿...」等言論。反訴原告身為執業律師，受害當時擔任營造業、工程顧問業、媒體經濟業、料銷售業等公司長年法律顧問、高雄市政府配合律師等，享有一定之社會地位，葉桂珍上開行為侵害反訴原告之名譽權，使反訴原告產生焦慮、恐慌、失眠等症狀，甚至出現適應障礙症，受有精神上極大痛苦，爰依甲、乙契約其他約定第5條及民法侵權行為損害賠償之規定起訴。聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告4,868元，及自112年8月 10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡反訴被告葉桂珍應給付反訴原告1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告答辯：　㈠反訴被告均以：否認反訴原告所述，反訴原告請求反訴被告支付上開費用並無依據等語，資為抗辯。　㈡反訴被告葉桂珍以：否認反訴原告所述，又反訴原告主張之事實分別業經高雄地檢署檢察官以113偵字第19899號、臺南地檢署檢察官以113年度偵字第21443號為不起訴處分，反訴原告請求無理由等語，資為抗辯。　㈢均聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠反訴聲明㈠部分：　　按「裁判費、外地車馬費、律師公會費、影印費、郵資、刻印費用由委任人支付」，甲、乙契約其他約定事項第5條均有約定（見本院卷二第25、27頁）。查反訴原告主張因處理系爭刑事及民事案件，支出臺南律師公會跨區費2,400元、閱卷影印費400元及郵資費388元等情，業據提出臺南跨區職業費收據暨匯款收執聯影本1紙、系爭民事案件複製電子卷證費收據影本6紙、普通掛號函件執據暨購買票品證明單影本4紙在卷，經核與其所述相符，堪認臺南律師公會跨區費2 ,400元、閱卷影印費400元及郵資費388元，共3,188元（計算式：2,400+400+388=3,188），均為反訴原告因處理系爭刑事及民事案件所必要支出且先行代墊之費用，依兩造甲、乙契約其他約定事項第5條，均應由反訴被告負擔，反訴原告此部分主張，核屬有據，應予准許。至反訴原告主張因往返其在高雄市之事務所與臺南地檢署、臺南地院開庭而支出外地車馬費1,680元云云，僅提出臺灣高速鐵路股份有限公司票價查詢結果，然反訴原告未舉證證明有實際支出外地車馬費之事實，此部分主張，即屬無據，不應准許。　㈡反訴聲明㈡部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段固均有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又民法上名譽權之侵害，固與刑法之誹謗罪不盡相同，然刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。而依刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，同法第311條第1款、第3款並規定，以善意發表言論，且係因自衛、自辯或保護合法之利益，或對於可受公評之事，而為適當之評論者，皆在不罰之列。由此可知，言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，即非屬侵害他人之名譽權，不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院99年度台上字第792號、98年度台上字第1129號判決意旨參照）。　⒉反訴原告主張葉桂珍有上開侵害伊名譽權行為等節，固據提出兩造「迦南山莊案件群組」112年2月22日、112年4月13日 LINE對話紀錄截圖、高雄市立大同醫院112年10月3日診斷證明書為證（見本院卷一第167-169頁），然為葉桂珍以前詞置辯。查兩造間因系爭民、刑事案件委任關係生糾紛，自難排除葉桂珍係因系爭民、刑事案件甫審理結束，情緒未佳，又與反訴原告就和解與否等情節意見相左，遂依其個人主觀之價值判斷，就反訴原告處理其所委任事務提出評論意見或批判之可能性；另就葉桂珍所言「但是不能因為這樣犧牲我們的利益」一語，綜觀對話脈絡，乃係希望雙方訴訟代理人在處理關於反訴被告受害之案件中，能多為反訴被告著想，能多爭取該案件反訴被告之利益，難謂係以損害反訴原告名譽為唯一目的，難認葉桂珍所為逾合理評論之範圍，本件縱令反訴原告聽聞心生不快，仍難認葉桂珍之言詞評價為誹謗言論而有侵害反訴原告名譽權之情事，此亦分別業經高雄地檢署檢察官以113偵字第19899號、臺南地檢署檢察官以113 年度偵字第21443號為不起訴處分在案，有各該不起訴處分書在卷可佐（見本院卷一第345-350頁），反訴原告就主張之事實，復未舉證以實其說，此部分對反訴被告葉桂珍之主張顯不可採。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件反訴聲明㈠請求反訴被告給付反訴原告處理系爭刑、民事案件所支出臺南律師公會跨區費2,400元、閱卷影印費400元及郵資費388元，未經反訴原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，反訴被告應自受催告時起始負遲延責任，是反訴原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件反訴起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月3日（見本院卷一第129頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，反訴原告依甲、乙契約其他約定第5條及民法侵權行為損害賠償之規定，請求反訴被告給付3,188元，及自1 13年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件反訴原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件反訴原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為反訴被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就反訴原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告反訴被告為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要，至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。本訴部分如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。反訴部分如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於反訴部分本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：編號原告主張被告違約事實 1 被告自始未依約定逐一寫明對造5人犯行，而是寫成一團同時用於刑、民事，等同只寫一個狀子用於兩案，無視原告下開一再提醒:「被告以刑事打民事、逐一收費高達22萬、卻未針對每位提出證據」、「當初是這樣講的、法官也是這樣講、但到現在都沒提出」、「是要讓我們敗訴？」，被告回答總是支支吾吾，從不說清楚，違背上開民法第535、536條，未盡善良管理人責、擅自變更約定，違背立約時兩造是以被告應分別於刑、民事案逐一寫明對方5人犯行共計8案之約定。 2 被告無視民事法官早於112年2月被告參與開庭一始，即當庭提示被告訴狀未寫明，但被告修正後，依然以刑事追訴狀提告民事追訴，無視上開法官提示、原告一再提醒，致對方得僅以我方主張涉及刑事、非侵權為駁回理由，判決書也多處裁決我方未提出對方之侵權行為，被告是過失或故意，皆違背上開民法第535、544條，未盡善良管理人責、於處理委任事務有過失，越權違背約定。 3 被告於112年2月1日收訖原告共38萬元委任費後，告知會盡快撰寫訴狀，卻在2月10日與刑事案檢事官交談後，還未撰寫民事狀子，就違反簽訂委任契約A、B時所作下開約定:「民事會讓原告3人拿到該拿的，刑事會讓他們判刑」，改稱要原告3人和解，違背上開民法第535、第536條，未盡善良管理人責、意圖變更約定。 4 112年2月22日民事案開庭(下午三點30分開庭)，被告罔顧原告和解底線，自上午11時許至下午3點12分開庭前一刻，當時原告3人都正在開車前往開庭，安全第一，Line卻響個不停，停車方知是被告意圖透過Line要求原告3人降低底線與對造和解，違背之前剛講好之和解底線，嗣後依然，是違反上開民法第536條，意圖變更立約時與原告講好之下開約定:「民事會讓原告3人拿到該拿的，刑事會讓他們判刑」。 5 原告請被告爭執對方侵占合夥財產購股事(因有證據)，並應爭執對方所提證據有捏造痕跡，被告卻支支吾吾，最終還是以其想法提出民事爭執事項，今卻於鈞庭謊稱所有訴狀都有給原告看過並獲同意，違背上開民法第535條，未盡善良管理人責，且故意或過失不法侵害3位原告委任人向被告「說不」之權利。 6 原告因不知銀行別，擬放棄調查一關鍵帳戶，被告卻說伊已查出是石岡農會故以其所寫聲請，隨即為法院發現錯誤，但被告卻未即時告知，卻俟兩周後原告問起才告知，讓法官認為我方證據係來自揣測，不再讓原告聲請證據調查，並突然表示當日就要終止辯論，下個月就要宣判。但原告提告民事主要乃在民事可公開調查證據，以提供為對方侵占數千萬之刑事案參考，所以不惜以38萬元委任被告，但被告卻便宜行事，拿原告之時間與金錢開玩笑，違背上開民法第535條、第540條、544條，未盡善良管理人責、未向原告報告事務進行狀況、越權以非原告同意之事項為爭點，侵害3位原告委任人之時效與為保護自己所出高額律師費之權益。 7 被告一昧等證據下來，自112年7月12日之後就未再涉入案件，幾不回復原告之詢問，原告只得收回訊息，以致法官在8月9日當庭說當日就要辯論終結，不再讓我方調查證據，被告當場反應緩慢，原告只得以未為被告列於歷次呈狀之言論為自己辯論，且因被告之忽視，證據未列入爭執事項，以致法官未能採納，顯見被告為輕鬆賺取38萬律師費，便宜行事，或故意或過失，讓原告敗訴亦無妨，益見被告違背上開民法第535條、第544條，未盡善良管理人、於處理委任事務有過失，越權不法侵害3位原告委任人提出欲提之證據的權利。 8 被告於刑事案上: (1)將原告明白告知不同意之狀子送出，卻強辯原告已全權委任，但原告是因唯恐被告提呈不完整證據擾亂偵查方不同意，被告卻執意送出，今卻於庭謊稱「狀子都給原告看過並獲同意」、「原告給伊Line又收回(實被告不回復)」，顯見越權侵害原告說「不」之權利。 (2)被告於112年2月出過2次庭，之後將刑事狀拿去告民事，9月28日在未還款下片面終止委任，期間，甚麼事也沒做，連檢事官囑咐逐一寫明對方犯行也沒做，違約甚明。 (3)刑事案一直持續在進行，被告卻藉黃律師、檢事官事虛構「原告捏造不實向法院、地檢署陳情，致刑事案暫停云云」，是證被告為採契約書第1條以讓原告聽憑解約，免於賠償原告因被告違約、過失、越權所生之損害，臨訟藉題虛構「原告捏造不實」，不法侵害原告3人依民法第544條請求被告因違約、過失、越權賠償損失之權利。 9 民事案於112年9月13日判決，但被告卻於民事一審尚未結束，就違背委任契約明定案件應辦理至該審級結束止，於112年9月6日要原告另找律師，無視原告質疑「你現在就要跑了嗎？花38萬聘妳這個律師還不夠，還要我們再花38萬當冤大頭嗎？…」，惟被告從此不回應，甚至於112年9月28日再片面終止刑事委任，以致原告係自己於9月15日上網查到民事案判決書，9月19日自己由法院收到判決書，被告上開受委任行為，是違背上開民法第535條、第540條，未盡善良管理人、片面終止契約、於委任關係終止時未明確報告案件顛末，不法侵害3位原告得依委任契約請被告將案件辦理至該審級結束為止之權利。 10 原告3人認為被告因上開事項，違背當初刑、民事案講好的約定，故以存證信函請被告退費，被告卻威嚇原告:「請其退費或檢舉其行是涉嫌刑事犯罪」，顯見被告為輕鬆賺取38萬，不惜以其專業律師身分恐嚇，違背上開民法第544條，於處理委任事務有過失，以毫無理由之刑事罪責為恐嚇，不法侵害3位原告依法向被告請求違約損害賠償之權利。 11 民事案法官係根據民法第675條與被告提呈之書狀為民事案主文第1項判決，惟被告竟於其書狀擅加「及其所選任之律師或會計師」文字，以致法官依之錯判，致讓對方以上開判決文字向轄區員警報案稱:「原告3人須有律師、會計師陪同才能進入查帳云云。」員警因此將原告3人趕出該屬原告3人出資、為原告3人所有之合夥機構(有錄音檔供參)，因此被告自詡民事勝訴之部分，實是損害原告3人民法第675條所賦予之合夥人權利。被告竟然連民法所賦予原告3人合夥人之基本權利都不能給予保障，卻收3人38萬高額律師費，不論是故意或過失，都屬違約，違背上開民法第535條、第544條，未盡善良管理人責、於處理委任事務有過失，不法侵害民法第675條所賦予3位原告委任人為合夥事業合夥人之權利。 12 被告所送厚達千頁之文書，係原告前給被告，請被告驗證之銀行資料電子檔，但被告卻幾乎未驗證就寄回要原告自己驗證或確認，縱原告驗證後再回請被告驗證，被告依然不驗證，而是將該些資料再寄回給原告確認，且被告從未給過原告3人1張紙，除1次例外，而該次被告會給原告紙本，乃因被告要送出伊自己認定之事(即石岡農會)，所以要原告自己提送，後因被告已送出太多文件，原告只好作罷。今原告已將這些當時被告拒絕之部分資料呈送上訴庭，但被告今卻於鈞庭謊稱當時所有狀子都經原告確認，顯見被告為輕鬆賺取38萬律師費，便宜行事，讓原告敗訴亦無妨，違背上開民法第535條，未盡善良管理人責，越權不法侵害原告提出欲提證據之權利。 13 被告忽略查詢下開本案之源頭:對方於103年7月向國稅局登記設立(變更)扣繳單位時，於該登記頁將機構由合夥事業硬生生變造為對方獨資，民事案顯然因此全文錯判，原告3人係迄民事案判決後深感法官會全文否認機構是合夥事業，必然事出有因，再次詳閱民事案卷宗，方發現夾於卷宗內上開證物，但被告卻早在112年7月12日民事案開庭後就未再涉入案件，僅稱是在等證據下來，直到8月9日聽到法官當庭說當日要辯論終結，不再讓我方調查證據，依然執意要法官調査證據，卻不知關鍵證據早在半年前就已經給被告，是被告自己不查，卻歸咎是法官為好寫裁判書忽略原告之證據。被告自稱自己辛勞閱卷，每小時要價6,000元，只要原告有所質疑就以原告3人已全權委任之、伊有民事訴訟法第70條但書之特別代理權、倘不信任伊沒辦法勝訴云云，要原告等人閉嘴，惟事實卻是:被告連擺在其眼前半年之證據都不知，豈有能力在半年內依照38萬元之約定於兩案分別逐一寫明對方5人之犯行？顯見被告當初明知自己能力不足，卻為獲38萬高額律師費，故意或過失，不實誇大自己狀子撰寫能力，已涉欺騙，不法侵害3位原告38萬元財產，自應負賠償責任。

2025-03-14

KSEV-113-雄簡-509-20250314-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第509號原告王麗旻被告盧穩竹上列當事人間請求損害賠償等事件，本院不經言詞辯論終結，逕為判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。此為民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。又所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。二、原告起訴意旨詳如附件（起訴狀等書狀影本）所載。查：本件依原告起訴之主張：原告乃以被告為律師，受委任於臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36715號刑事偵查案件（下稱系爭案件）擔任告訴代理人，目前辦理程度為簽結，但依據雙方委任契約（下稱系爭契約）第2條辦理程度約定，就系爭案件之律師代理，至檢察官做出決定（起訴、不起訴或緩起訴）為止，被告明知刑事訴訟法並無規定簽結終結，原告受告知乃之前他字案未請律師故遭簽結，故在他字案件改為偵字案件後花新臺幣（下同）10萬元聘請被告律師，被告得知系爭案件之偽造文書案件遭檢察官於民國113年8月28日簽結後，於同年9月2日下午回覆原告時，沒有告知檢察官違法，以其律師專業，違反系爭契約第2、7條，原告有權利要求被告身為律師想出解決辦法，去要求臺灣臺北地方檢察署檢察官就系爭案件決定起訴、不起訴、緩起訴為止，彼此委任關係始為終結，原告要求被告無法履行第2條，依第3條退還酬金10萬元，被告違反律師法第38條、第43條第2項，原告依上揭規定向被告請求其已付報酬之返還即賠償10萬元等語，聲明：被告應（誤載：連帶，應予刪除）給付原告10萬元，及自113年12月20日起至清償日止之利息（未聲明利率）。三、被告則以：原告本件請求，顯無理由，依原告補正之請求權基礎，系爭契約第2條，乃約定委任被告告訴代理權之辦理程度、第7條已約定原告為委任人了解案件有勝有敗，不一定必然獲得委任人認為最有利之結果，被告業已辦理至檢察官做出決定，承審檢察官將近1年後做出簽結決定，原告亦自承檢察官業已做出偵查結案，故被告已依系爭契約，完成委任工作，原告僅因不滿檢察官簽結系爭案件，要求被告返還全部報酬，請求權基礎缺乏依據，依系爭契約第4條約定，縱然系爭案件發生和解結果，亦不退費，更徵系爭案件被告受任辦完後，原告要求退費，並無道理等語進狀置辯。並聲明：原告之訴駁回，以及如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、觀諸原告起訴歷次陳述，即知原告係以系爭契約上開約定、並補正以律師法前述規定，請求被告返還已給付之委任報酬 10萬元，然原告又係主張系爭契約，於檢察官未以起訴、不起訴、緩起訴終結前應存在，被告仍應繼續履行，則原告所舉系爭契約之約款，包括第2、7條之內容，顯均非得向被告請求返還報酬之法律上依據，僅屬兩造間約定委任範圍依據或被告受原告委任，原告業知委任不一定達成原告期待最有利結果之除外條款而已，故被告所抗辯此約款均非原告得請求被告給付返還報酬或賠償之法律上依據，應屬有理。五、原告進狀雖又引前述律師法規定部分，然按律師法第38條係規定：律師對於委任人、法院、檢察機關或司法警察機關，不得有矇蔽或欺誘之行為、第43條第2項則規定：律師對於受委任、指定或囑託之事件，不得有不正當之行為或違反其職務上應盡之義務。而原告於此所舉被告違反律師法上揭規定，顯亦係以：系爭案件經檢察官行政簽結，不符合刑事訴訟法明文規範終結方式，律師沒有告知檢察官違法、依該法僅起訴、不起訴、緩起訴之終結方式，蒙蔽原告兩造委任關係已經告一段落結束，對受囑託系爭案件之告訴代理，違反律師法第43條第2項，原告要求被告在檢察官起訴、不起訴、緩起訴前，被告違反告訴代理，請求返還報酬云云。承前所述，考量偵查實務上，檢察官本有簽結案件之職權，此非系爭案件之委任律師所能主導，且該偵查究否違法、得否簽結，亦非原告單方主張，即可認定，更何況，原告補正之律師法上揭規定，仍非請求被告本件返還報酬或賠償之法律依據，依律師法第73條規定，僅律師違反第38條、或第43條或違背律師倫理規範，情節重大者，應付行政懲戒，顯非原告請求權基礎，原告容有誤會。六、則本件經本院於114年2月7日發函上開規定及裁令原告於收受7日內具狀補正其本件欲特定之起訴事實及法律上依據及理由意見等等，經於同年2月24日發生寄存送達效力，有該送達證書可稽。原告雖進狀，但迄未補正完成其起訴請求被告返還報酬以賠償之法律上特定依據，且被告業已進狀抗辯如前，揆諸首揭法條，本件依原告所訴內容陳述，因所主張之訴訟標的（法條及系爭契約條款之依據），其聲明在法律上顯為無理由，且原告經通知後未能進狀補正該等欠缺，被告既已進狀抗辯依法應予駁回等語，既核無誤，爰逕以判決駁回之。從而，原告提起本件訴訟，依其補正及所訴事實、聲明、訴訟標的，因其訴在法律上顯無理由。爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。又民事訴訟法第249條第3項明文，原告之訴因逾期未能補正經裁判駁回後，不得再為補正，附此說明。七、據上論結，本件原告之訴，毋庸為調查，即可知其起訴事實與主張之訴訟標的之法條等未合，其訴顯為無理由，既經本院命補正而未能補正該等缺失，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，逕為判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊附件：起訴狀等書狀影本

2025-03-12

TPEV-114-北小-509-20250312-1

抗

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第335號抗告人即聲請人陳文增上列抗告人即聲請人因交付法庭錄音光碟案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國114年1月6日所為之裁定（113年度聲字第1654 號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、臺灣士林地院（以下簡稱原審）原裁定意旨略以：　㈠聲請人即被告甲○○聲請交付本院113年度易字第299號違反性騷擾防治法案件（以下簡稱本案）於民國113年11月27日審理程序的法庭錄音光碟部分，因告訴人為未滿18歲的少年，且該日審理程序錄音內容含有證人即告訴人到庭證述的聲音音訊，以現有技術難以將此等應秘密資訊「遮隱」後再行複製交付。因如予以消音、截錄等方式達成「遮隱」之效，勢將產生該等電磁紀錄連續性、真實性的疑慮；如全部拷貝付與，持有者如何收存、如何限制得為接觸與使用之人、相關資訊於案件終結後的保管或銷毀流程等，均不得而知，將不足以落實未成年人權益及個人資料的保護。又本案聲請人於本院審理中已與告訴人達成和解，因告訴人具狀撤回其告訴，經本院於113年12月5日判決不受理在案，聲請人僅泛稱為了解審理程序內容等語，尚難認已具體敘明必須藉由法庭錄音光碟之交付，始足以主張或維護其法律上利益理由的關連性。是以，聲請人此部分聲請，於法未合，應予駁回。　㈡聲請人聲請交付本案於113年6月24日、同年7月17日準備程序的法庭錄音光碟，已經本院以113年度聲字第1380號裁定准予交付在案，就此等部分的法庭錄音光碟業經交付聲請人，已足保障其法律上權益，聲請人空言指摘上述錄音遭變造云云，實無所據。是以，聲請人以上述理由重複提出聲請，核無必要，應予駁回。　㈢聲請人雖另聲請交付告訴人於113年1月24日偵訊錄音、錄影光碟等語。然而，告訴人偵訊光碟，並非法院內開庭所為的錄音、錄影，且此部分錄音、錄影內容，同有前述未成年人權益及個人資料保護的必要。又聲請人、辯護人於本院審理中表明捨棄勘驗上述偵訊錄音、錄影光碟的聲請，聲請人的訴訟權等相關權益已受相當程度的保障，聲請人聲請交付告訴人偵訊錄音、錄影光碟，即無從准許，應予駁回。至於聲請人請求付與其餘書狀電子檔及證物部分，本院另依相關規定辦理。　二、抗告意旨略以：　　我於113年6月25日聲請提供113年1月24日偵查庭錄音帶或錄影帶（附件一），並於113年7月10日提出刑事請求停止審理及撤銷告訴狀（附件二），詳述113年1月24日偵查庭筆錄恐遭竄改。又113年11月27日審理程序證人即告訴人當庭證述案發當時，並未目擊被告有用手觸碰告訴人私處等語，足證 113年1月24日偵查庭筆錄遭竄改，故需113年11月27日審理程序錄音檔與筆錄及113年1月24日偵查庭錄音帶與錄影帶，以便交檢察官及偵查庭書記官評鑑委員會（按：應為「檢察官評鑑委員會」之誤）。再者，113年11月27日審理程序時，辯護律師未依我庭前提出的辯護要旨進行實質辯護（附件三），阻礙我自行辯護，且恐涉私會對手，違反律師倫理規範等情事，故需上述錄音檔及筆錄上交律師公會進行調處。另113年6月24日及同年7月17日準備程序法庭錄音光碟，原審於113年11月4日交付屬實，但交付的光碟經人為變造，我有於113年11月14日提出的刑事聲請法官迴避狀詳述，並請求將法庭錄音光碟送交實驗室鑑定（附件四），我聲請的是 113年6月24日及同年7月17日準備程序的「原始」法庭錄音光碟，並未重複聲請，我要將這兩份的錄音檔上交法官評鑑委員會。此外，我於113年6月25日聲請提供113年1月24日偵查庭錄音帶或錄影帶，7月17日準備程序原審法官未裁定勘驗（附件五），至113年11月27日審理程序才准予當庭勘驗，原審法官未保持中立，勘驗內容有疑慮，難辨真偽，請求交付告訴人偵訊光碟，必要時可送實驗室鑑定。三、聲請人提起本件抗告為無理由：　㈠法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」、「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」而由法院組織法第 90條之1立法理由第三點的說明，可知法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員的錄音或錄影資訊，涉及他人的個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊的衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用，法院受理聲請事件時，自仍應實質審查聲請人持有法庭錄音光碟與其主張或維護的法律上利益是否具有正當合理的關聯性，以為許可與否的裁定（最高法院 104年度台抗字第725號裁定意旨參照）。又法院組織法第90 條之1所定的法庭錄音、錄影，是指法院內開庭所為的錄音、錄影；警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為的錄音、錄影，均不屬之，此觀法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1點規定亦明。是以，警詢、偵訊的錄音錄影光碟部分，應非「法院內開庭所為之錄音、錄影」，核其性質是屬聲請閱卷權中的「複製電磁紀錄」，乃刑事訴訟法第33條第2項規定所稱「請求付與卷證影本」的範疇，法院自應依刑事訴訟法第33條第2項規定而判斷是否准許付與。　㈡聲請人聲請交付本案於113年11月27日審理程序的法庭錄音光碟部分，因本件本為不公開審理案件，法庭筆錄雖可依法遮掩被害人的姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分的資訊，但該日法庭審判活動除有聲請人、辯護人參與辯論外，也有證人即告訴人到庭陳述意見及進行交互詰問，告訴人所為證述聲音的音訊難以以擷取、遮隱等其他方式處理，而聲請人取得法庭錄音光碟後將如何使用、保存或銷毀該等光碟錄音、錄影將無法預測，無法達到保護本案被害人的個人權益及個人資料。再者，因本件涉及被害人私密敏感事件，隱私程度較高，自應予以相當的利益權衡，而依聲請人主張交付法庭前述審理程序錄音光碟的目的，雖為維護聲請人法律上利益，但聲請人的抗告意旨僅是為了解審理程序，或指摘113年11月27日審理程序可證明113年1月24日偵查庭筆錄遭到竄改、律師未依聲請人所提辯護意旨辯護等理由，而需將113年11月27日審理程序的光碟錄音內容提交至檢察官評鑑委員會、律師公會作為申訴的依據，卻未敘明卷附筆錄目前記載內容有如何失真或不實之處，而僅以空泛、臆測的理由，聲請交付法庭錄音；且未釋明有何不經由閱卷後請求更正的方式，而亟需聲請交付法庭錄音方得以救濟的必要。是以，聲請人未敘明聲請的必要性，又為保護被害人個人資料及避免造成被害人二度傷害，依據前述規定及說明所示，原審駁回聲請人這部分的聲請，於法核無違誤。　㈢聲請人聲請交付本案113年6月24日、同年7月17日準備程序的法庭錄音光碟部分，聲請人雖主張原審於113年11月4日交付的法庭錄音光碟經過人為變造，要聲請該兩日準備程序的「原始」法庭錄音光碟等語。惟查，原審既以113年度聲字第1 380號裁定准予交付在案，顯已保障聲請人法律上的權益。再者，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第9條第2項規定：「法庭錄音、錄影內容儲於數位媒體者，案件終結後由各法院資訊室保管；儲於錄音、錄影帶及其他錄音、錄影媒體者，案（事）件終結後由各法院檔案室自行列冊保管。」可知法庭錄音不論在案件繫屬中，或案件終結後而儲存於數位媒體或錄音帶及其他媒體，均由各實施錄音的法院保管。當事人申請交付法庭錄音光碟時，於該案件承辦法官核准後，由書記官以書面通知閱卷室承辦人員，透過「法庭數位錄音管理系統」將應交付的錄音檔案下載並燒錄至光碟片後交付，案件承辦法官及書記官雖可透過「法庭數位錄音管理系統」線上調取法庭數位錄音檔案，但無權限修改儲存於資訊室的原始錄音檔案，顯見法官或書記官並無剪輯、竄改錄音檔的機會或可能，被告僅憑己意指摘法庭錄音檔遭竄改，實不可採。是以，原審駁回聲請人這部分的聲請，於法並無不合。　㈣聲請人聲請本案告訴人於113年1月24日的偵訊錄音、錄影部分，聲請人雖主張他已於113年6月25日聲請該日偵訊的錄音、錄影，但7月17日準備程序時原審法官未裁定勘驗，直至1 13年11月27日審理程序才准予當庭勘驗，原審法官未保持中立，勘驗內容有疑慮等語。惟查，依據前述規定及說明所示，「法庭錄音、錄影」是指法院內開庭所為的錄音、錄影，警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為的錄音、錄影，均不屬於此部分範疇。又案件審理程序、進度均屬承審法官指揮訴訟權的行使，與何時勘驗及勘驗光碟內容是否有疑慮，而有需交付該偵訊之錄音、錄影的必要，兩者間毫無關聯性。是以，原審駁回聲請人這部分聲請，經核並無違誤。四、結論：　　　　綜上所述，原審已於原裁定中敘明駁回聲請人聲請交付法庭錄音光碟的理由，經核並無不合。聲請人所提抗告意旨的指摘，為無理由，應予以駁回。至於聲請人刑事抗告狀所附附件一至附件五與原審為許可與否的決定無關，本院自無從審酌，附此說明。　五、適用的法律：　　刑事訴訟法第412條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPHM-114-抗-335-20250305-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第8309號原告王○玲上列原告與被告黃旭田、李艾倫、胡家杰、蔡憶鈴、廖姵涵、李詩楷、莊華隆間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決而言（最高法院109年度台上字第1074號判決意旨參照）。二、原告起訴意旨詳如附件所載。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）21萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告主張被告黃旭田、李艾倫、胡家杰、蔡憶鈴、廖姵涵、李詩楷、莊華隆於本院113年度簡上字第198號請求侵權行為損害賠償事件（下稱另案）中，提出民國113年4月8日答辯狀，原告收受後認該狀內容不實且與案件基礎事實並無關聯，意圖唆使法官配合被告不法企圖迴避調查發現真實駁回上訴，且以臺灣高等法院111年度上易字第510號民事判決、臺灣士林地方法院111年度士簡字第336號民事判決、111年度簡上字第213號民事判決（下稱該3份判決為510號等判決）佐證法官可不依證隨意判決、圖利一造之冤錯假案恐嚇原告，使原告極為驚嚇可以致人自殺或被自殺，被告稱原告行使合法權利之舉（聲請法官迴避、聲請調查有利證據）係拖延訴訟、意圖延滯訴訟等語，妨害原告名譽，涉及犯罪，導致原告身心痛苦、精神損害，爰依民法第184條第1、2項、第1 85條第1、2項、第187條第1、2、3項、第195條第1項、第21 3條第2項提起本訴等語。經查：　㈠按武器平等原則乃是強調立法者在規範各種案件的訴訟程序上，應儘可能的給予被告充分的防禦資訊以增強防衛的能力，尤其是應使雙方擁有同等攻防的機制，此不僅涉及比例原則，也同屬平等原則的適用。這些都構成了正當法律程序的內容（司法院大法官會議釋字第737號解釋陳新民大法官協同意見書參照）。準此，本件被告黃旭田、李艾倫、胡家杰、蔡憶鈴、廖姵涵、李詩楷（下稱黃旭田等6人）於另案程序中具狀針對原告上訴意旨提出答辯，係在行使防禦權，使法院注意案件中有利其等之事證及法律主張，自難予以指摘。　㈡再者被告黃旭田等6人於另案提出之113年4月8日答辯狀內容略以，於「答辯事實及理由」欄段落中，係以510號等判決內容佐證另案原審判決認「原告欲藉由聲請法官迴避方式拖延訴訟，故不予停止訴訟程序」之結論無誤，以捍衛另案原審程序合法性，復提出其認為原告於另案原審程序中合乎「聲請法官迴避意在延滯訴訟」、「經合法通知無正當理由未到庭」等規定之諸般行為，以論證另案原審判決「經聲請法官迴避卻未停止訴訟程序」、「一造辯論判決」之程序均屬合法；於段落中，則首先敘明被告黃旭田等6人所為均於法有據，原告於另案原審主張之事實係就本院107年度兒調字第35號裁定、臺灣高等法院108年度少抗字第10號裁定認定之事實為爭執，與被告黃旭田等6人均無關聯，亦未就被告黃旭田等6人對原告之侵權行為構成要件事實具體主張並舉證，故另案原審判決認原告不得對被告黃旭田等6人請求侵權行為損害賠償，應屬無誤，況且原告上訴意旨亦未針對另案原審判決認其主張不備之處更行主張或舉證，仍持續對本院107年度兒調字第35號裁定、臺灣高等法院108年度少抗字第10號裁定認定之事實為爭執，上訴應無理由；於段落中，則係對原告另案112年2月7日「聲請行準備程序事」狀表示意見，認所聲請調查證據與侵權行為主張無關，縱調查亦無助證明原告主張等語。是觀被告黃旭田等6人於另案113年 4月8日答辯狀內容，係在逐一回應原告各項上訴理由，具體提出之事證僅有510號等判決，然該3份判決內容亦未見遭竄改情事，是被告黃旭田等6人具體答辯內容並未逸脫作為訴訟主體應有之程序權保障範圍，難認有何不法情事。　　㈢按律師以保障人權、實現社會正義及促進民主法治為使命；律師應基於前項使命，本於自律自治之精神，誠正信實執行職務，維護社會公義及改善法律制度；當事人之請求如係違法或其他職務上所不應為之行為，律師應拒絕之，律師法第 1條、第34條第2項分別定有明文。次按律師應依據法令及正當程序，盡力維護當事人之合法權益，律師倫理規範第26條第2項前段亦有明文。被告莊華隆律師於另案擔任被告黃旭田等6人之訴訟代理人，依前揭規定為當事人為訴訟攻防，屬合法行使權利，於具體行為實施上，亦未見有枉法情事，自難認有何不法行為可言。　㈣又另案業經本院於114年2月12日以判決駁回本件原告之上訴而告確定，判決理由略以被告黃旭田等6人所為均屬合法行為，原告並未舉證證明被告黃旭田等6人所為侵害何等權利，故不得依侵權行為規定請求被告黃旭田等6人損害賠償，且原告其餘主張或提出之證據亦不生影響判決結論之結果，不予一一論駁等語，核與另案113年4月8日答辯狀主要意旨無違，據此更徵被告於答辯狀所持理由並無違法之處。　㈤綜此，依原告訴狀內記載之事實，被告所為均屬合法行使權利，並無違法之處，自難依侵權行為規定請求被告損害賠償。四、從而，原告提起本訴，依其主張事實，在法律上顯無理由，且無從補正，爰不經言詞辯論逕以判決駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-02-26

TPEV-113-北簡-8309-20250226-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1053號上訴人徐紋莉訴訟代理人李國煒律師被上訴人奚昀歆訴訟代理人朱昭勳律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 29日臺灣新竹地方法院112年度訴字第837號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人主張：伊於民國101年8月3日與訴外人郭特民結婚，上訴人為郭特民前配偶，其明知郭特民離婚後已另有家室，竟於107年間受領郭特民贈與之門牌號碼新竹市○○路0 00號10樓之5房地（下稱系爭房地），及於110年間受領郭特民贈與車號000-0000特斯拉廠牌汽車1輛（下稱系爭汽車），且讓郭特民自由進出其新竹縣湖口鄉住處，復以LINE通訊軟體傳訊郭特民要求養其一輩子、其無安全感等語（下稱系爭訊息），伊於112年5月間發現上訴人所傳系爭訊息，始知上訴人與郭特民有婚外情，破壞伊婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害伊基於配偶之身分法益，情節重大，造成伊精神莫大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，求為命上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）3 0萬元（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴；被上訴人就其敗訴部分，提起附帶上訴後撤回，業已確定，非本院審理範圍，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊與郭特民離婚後，雙方為朋友，未發生婚外情；伊為教師，具相當資力購買系爭房地，因郭特民曾向伊借款，故就伊所買系爭房地以代付部分貸款方式清償借款，伊另委請郭特民代收家具、管理該屋出租及偶爾代繳管理費，並非郭特民出資購買系爭房地贈與伊；系爭汽車為伊實際出資所買，因郭特民表示其經營之特士篤行股份有限公司（下稱特士篤行公司）需節稅，始改由特士篤行公司名義承租系爭汽車交付伊使用之方式節稅，該車非郭特民贈與；郭特民無法自由進出伊湖口住處，未在該處過夜，伊與郭特民間金錢往來及聯絡行為，均未逾越一般男女正常交往份際。被上訴人於108年4月間聽聞社區管理員告知系爭房地為郭特民所買，又於110年2月在家中冰箱發現伊交付郭特民之地瓜並質疑來源，其竟遲至112年6月9日始為本件起訴，已罹於時效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、被上訴人主張其為郭特民現配偶，上訴人為郭特民前配偶，上訴人與郭特民於101年6月11日兩願離婚，系爭房地於107 年間購入並登記上訴人所有，系爭車輛於110年間以郭特民經營之特士篤行公司名義購入後實際由上訴人使用等情，為兩造所不爭（見本院卷第338頁）。被上訴人主張其因上訴人與郭特民間婚外情受有精神上損害，為上訴人所否認。經查： (一)按因故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法民法第184條第1項、第195條第1項、第3項定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判例參照）。 (二)上訴人應賠償精神慰撫金30萬元。 1、上訴人用以支付系爭房地貸款之新光商業銀行帳戶（下稱新光帳戶），自107年11月9日新開戶後，陸續收取自郭特民之中國信託商業銀行帳號末4碼5187號帳戶（下稱中信銀帳戶）匯入之4,000元至10萬元不等金錢，郭特民曾以上開中信銀帳戶繳納系爭房地之管理費，及以其名義購買家電送貨至系爭房地安裝，上訴人出租系爭房地與第三人之租賃契約，記載其聯絡人為郭特民，且上訴人於110年9月間訂購系爭汽車後將該車買賣契約權利義務讓與訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上租車），改由格上租車購買登記為車主後，由郭特民以特士篤行公司名義向格上租車承租系爭汽車並交付上訴人使用等情，可見被上訴人主張上訴人與郭特民間有逾越普通男女正常社交往來份際，此部分業經原審判決論述甚詳（見原判決第3頁至第4頁之㈡、1、2），本院此部分意見與原審判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。 2、上訴人雖抗辯伊與郭特民為朋友，曾借款與郭特民，郭特民匯款至伊新光帳戶代繳貸款作為還款，且經郭特民要求始將自己購買之系爭汽車改由特士篤行公司租用節稅，其與郭特民間金錢往來及其委由郭特民代收家具及管理租屋之行為為，未逾越男女正常交往份際云云。惟查，特士篤行公司為被上訴人與郭特民於110年5月間共同設立，原登記被上訴人為負責人及股份2萬5,000股，後於110年7月26日變更郭特民為負責人，有公司變更登記表可參（見原審卷一第287頁至第2 93頁），上訴人自陳擔任國小教師（見原審卷一第419頁），上訴人未曾登記為特士篤行公司股東亦非該公司員工，本無使用該公司資產權限，倘特士篤行公司有租購車輛節稅需求，衡情應由公司自行向車商購車辦理租購事務支付租金，再以該車提供公司業務上使用，俾使名實相符以供國稅局查核屬實，豈有以公司資金租購系爭汽車卻長期交付上訴人使用之理；加以被上訴人於112年5月間發現上訴人尚有傳送系爭訊息與郭特民表示「你本來就要養我」、「可是我沒有安全感啊」、「記得記帳」，郭特民答稱「會記好，明年現金慢慢回流，你就不用緊張了」等語（見原審卷一第369頁），亦見上訴人要求郭特民應照顧其生活及在經濟上給其安全感之情形；斟酌上訴人於101年6月11日與郭特民離婚後，郭特民同年8月3日即與被上訴人結婚（見本院卷第338頁），被上訴人曾於104年間發訊息向上訴人稱：「我們已經要生老二了，請別再打擾我們的生活」（見原審卷一第25頁），可知上訴人早已知悉被上訴人對其與郭特民往來之事存有顧忌，當更謹守與郭特民間之交往份際，詎其竟持續與郭特民有私下往來，而由郭特民就上訴人名下系爭房地挹注貸款資金、繳納管理費、管理房屋出租事務、代收家具及以就上訴人訂購之車輛改用特士篤行公司資金租購再交付上訴人使用，上訴人復於112年間發送系爭訊息要求郭特民養其、對郭特民說其無安全感等情形，堪認被上訴人主張伊因上訴人與郭特民之婚外情行為，受有精神痛苦，且情節重大，上訴人不法侵害伊基於配偶關係之身分法益，得依民法第184條第1 項後段規定請求上訴人賠償等語，自屬可採。上訴人與郭特民既有上開婚外情侵權行為，參酌被上訴人所受損害、痛苦程度、兩造學經歷及資力等一切情形（見原判決個資卷），認其所受精神損害以30萬元為適當。 3、至上訴人於本院提出其以玉山銀行帳戶收受郭特民於109年6 月22日匯入之60萬元、郭特民中信銀帳戶於109年9月12日存入99萬6,960元、上訴人玉山銀行帳戶於109年11月17日匯出 40萬元及於翌（18）日匯款148萬4,500元至郭特民中信銀帳戶、上訴人於110年3月10日以玉山銀帳戶匯款10萬元至郭特民中信銀帳戶，及上訴人於111年12月15日以玉山銀帳戶匯出190萬元之交易紀錄（見本院卷第129頁至第147頁），因匯款原因多端，不足以認定係上訴人交付借款或郭特民清償借款所為，上訴人此部分抗辯，自無可採。 (三)被上訴人之請求並未罹於時效。 1、按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號民事判例參照）。 2、上訴人抗辯被上訴人於104年發簡訊要求伊勿介入其婚姻，又於108年4月知悉系爭房地為郭特民所買、於110年2月知悉家中冰箱地瓜係伊交付等情，距本件起訴時均逾2年，已罹於消滅時效等語（見本院卷第443頁至第444頁）。惟查，被上訴人主張郭特民匯款與上訴人新光銀行帳戶支付系爭房地貸款，及郭特民以特士篤行公司名義承租系爭汽車並交付上訴人使用等情，已如本院認定如前開「三、(二)、1、2」所示，上開逾矩行為，均係在被上訴人於104年發簡訊與上訴人之後所為，不得憑該簡訊認定被上訴人於發送簡訊當時已知本件侵權行為事實及知悉上訴人為侵權行為人。 3、又上訴人抗辯：被上訴人以原審民事準備三狀記載「108年4 月中旬，管理員詢問郭特民之信件應放置於何信箱？並告知 10樓之5房屋亦為郭特民購入」之內容（見原審卷一第355頁），可知被上訴人於108年4月已可行使本件請求權云云，然查，被上訴人上開陳述，僅可說明其於108年4月中旬知悉郭特民購買系爭房地乙事，惟未確定該房地係登記上訴人所有，無從知悉上訴人當時與郭特民間已有不正當男女交往情誼；況被上訴人另稱：伊於110年12月間向社區管理中心詢問，始知上訴人為系爭房地所有權人，111年5、6月發現郭特民匯款60萬元與上訴人繳納系爭房地管理費，及上訴人以系爭訊息向郭特民表示要養伊一輩子及要記帳，同年7、8月經訴外人陳芃名告知上訴人與郭特民密切交往乙事，同年10月 17日知悉郭特民將系爭汽車交付上訴人使用，同年12月間見郭特民外出務農卻乾淨返家，懷疑其在外沐浴清洗，故駕車跟隨郭特民車輛至湖口，112年2月在家中冰箱發現上訴人交付郭特民之地瓜並質問郭特民，同年3月接獲警方開立之舉發違規單而知悉郭特民於同年2月27日凌晨3時26分在上訴人湖口住處附近人行道違規停車為警舉發乙事，同年4月發現郭特民就系爭汽車儲值ETAG通行費2,000元之繳費收據等語（見原審卷一第351頁至第359頁），亦有被上訴人與郭特民間MESSSGE紀錄、系爭汽車ETAG儲值收據及舉發違反道路交通管理事件通知單可參（見原審卷一第137頁至第139頁、第 193頁、第201頁至第203頁），足見被上訴人係於111年5、6 月至112年5月間陸續發現上訴人與郭特民間之不正當男女交往情事，其於112年6月9日為本件起訴，主張上訴人於109年以後至112年5月止與郭特民間之往來互動已破壞其與郭特民之婚姻生活，侵害其基於婚姻共同生活之圓滿安全之身分法益且情節重大，其行使侵權行為賠償請求權等語（見原審卷一第15頁、第17頁，本院卷第444頁），應可採信。被上訴人行使本件請求權，未罹於2年消滅時效，上訴人所為時效抗辯，應無可採。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1 項、第3項規定，請求上訴人給付30萬元，為有理由，應予准許。原審判決關此部分為上訴人敗訴判決，並為准、免假執行之宣告，自屬有據，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、至於上訴人抗辯被上訴人之訴訟代理人有違反律師倫理規範第31條規定云云，縱屬實在，係屬律師法第54條規定應付懲戒之問題，不影響其受被上訴人合法委任之認定。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2025-02-26

TPHV-113-上易-1053-20250226-1

司繼

臺灣屏東地方法院

選任遺產管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度司繼字第236號聲請人屏東縣恆春鎮農會法定代理人黃升石被繼承人黃雅芳關係人黃子芸律師上列聲請人聲請選任被繼承人黃雅芳之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任黃子芸律師為被繼承人黃雅芳之遺產管理人。准對被繼承人黃雅芳之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人黃雅芳之繼承人，應自前項公示催告裁定揭示之日起8 個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人黃雅芳之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請費用新臺幣1,500元由被繼承人黃雅芳之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人黃雅芳（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○鎮○○路000號）前向聲請人借貸新臺幣（下同）伍拾萬元，尚餘本金164,220未清償，嗣被繼承人於113 年6 月2 2日死亡並留有遺產，聲請人為被繼承人之債權人，又被繼承人尚存之法定繼承人均已拋棄繼承，且親屬會議並未於1 個月內選定遺產管理人，為確保聲請人權利，爰依法聲請選任遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1 個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依規定為公示催告，民法第1177條、第1178條第2 項分別定有明文。此為關於無人承認繼承之規定。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第4 順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6 項亦有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出放款戶應繳利息查詢單、借據影本、本院拋棄繼承准予備查公告及本院答覆函等件為證。嗣本院職權調取本院113 年度司繼字第1632號卷證，查核被繼承人之配偶及第一順位、第二及第三順位繼承人均已聲明拋棄繼承並經本院准予備查在案，第四順位繼承人則全數已歿，被繼承人已查無其他法定繼承人，堪信聲請人之主張為真實且有選任遺產管理人之必要，揆諸上開規定，本件自應準用關於無人承認繼承之規定。而被繼承人之親屬會議並未於死亡發生之日起1 個月內選定遺產管理人陳報法院，聲請人為被繼承人之債權人，係利害關係人，依前開規定，聲請選任遺產管理人，於法尚無不合。本院審酌黃子芸律師律師乃屏東律師公會成員，具法學專才，與聲請人及被繼承人間均無何利害關係，並受律師倫理規範拘束，要能勝任遺產管理人一職，又黃子芸律師律師於本院電話詢問時表示同意擔任本件遺產管理人，有本院114 年2 月19日電話記錄附卷可憑，爰選任黃子芸律師律師為被繼承人之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。至上開期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產依民法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附此敘明。四、依家事事件法第127 條第4 項、第97條，非訟事件法第24條第1 項，裁定如主文。五、若不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　謝昆達

2025-02-19

PTDV-114-司繼-236-20250219-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第336號原告陳勤陀訴訟代理人黃建雄律師被告鍾韻聿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬伍仟陸佰伍拾捌元，及其中新臺幣參拾捌萬零陸佰肆拾陸元自民國一百一十二年十月十三日起、其中新臺幣壹萬伍仟零壹拾貳元自民國一百一十三年十一月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾玖萬伍仟陸佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）63萬4,410元，及自聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見審訴卷第7頁）；嗣擴張聲明請求被告給付65萬9,354元，及其中 63萬4,410元自聲請調解狀繕本送達翌日起、其中2萬4,944 元自民事訴之追加聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第173頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、原告主張：訴外人陳彥文前起訴請求原告、原告之女即訴外人何姸德返還贈與物，經臺灣高雄少年及家事法院以110年度家訴字第7號返還贈與物等事件（下稱系爭前案）受理，原告、何姸德於系爭前案中委由被告擔任訴訟代理人。嗣系爭前案於民國112年2月7日調解成立，由原告、何姸德及陳彥文以調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）約定：原告、何姸德應分別於112年6月30日、113年2月28日、113年6月30日、11 3年10月31日、114年2月28日、114年6月30日以前各給付23 萬元，共計138萬元予陳彥文，並應匯入陳彥文指定之帳戶；如一期不履行或遲延履行，何姸德、原告則應給付陳彥文 200萬元（惟應扣除前已給付之金額）。陳彥文於調解成立後才將其指定之匯款帳戶資料陳報予系爭前案法院，並由系爭前案法院將上開帳戶資料作為系爭調解筆錄正本之附件，一併寄送至被告斯時任職之吳建勛聯合律師事務所（下稱被告事務所），被告並於112年2月18日收受送達。惟被告遲至 112年7月4日始將系爭調解筆錄正本以LINE訊息傳送予何姸德，此前原告、何姸德均無從得悉陳彥文指定之匯款帳戶，因此原告於112年7月4日當日才將原定應於同年6月30日給付之第1期23萬元款項，匯款至陳彥文指定之帳戶，致使陳彥文嗣以原告、何姸德遲延履行系爭調解筆錄之條件為由，持系爭調解筆錄為執行名義，聲請強制執行原告、何姸德名下財產共計177萬元（計算式：200萬元－已給付之23萬元＝177 萬元），並經本院以112年度司執字第83754號強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件）。系爭強制執行事件中，本院民事執行處於112年7月20日核發扣押命令，禁止原告收取其對臺灣銀行大昌分行之存款債權共計178萬4,160元（包含執行案款177萬元＋強制執行費用1萬4,160元），該扣押命令並於112年7月24日送達臺灣銀行大昌分行，使原告受有系爭調解筆錄各期給付因提前遭強制執行，所生如附表所示之各期存款利息損失共計2萬5,020元（下稱存款利息損失，惟原告本件僅請求2萬4,944元，見本院卷第185-186頁）。又系爭強制執行事件共計執行原告對臺灣銀行大昌分公司之存款債權共計178萬4,410元（包含執行案款177萬元＋強制執行費用1萬4,160元＋銀行手續費250元），故原告受有額外支出損失共計63萬4,410元（下稱額外支出損失，計算式：遭強制執行178萬4,410元＋原告已給付陳彥文之23萬元－原告原應負擔之調解條件138萬元＝63萬4,410元）。茲因被告收受系爭調解筆錄正本後，未即時將之轉交原告、何姸德，而有處理委任事務之過失，致原告、何姸德遲延履行系爭調解筆錄之條件，遭陳彥文聲請強制執行，原告並受有共計65萬9,354 元之損害（計算式：存款利息損失2萬4,944元＋額外支出損失63萬4,410元＝65萬9,354元），爰依民法第544條規定請求被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告65萬9,354元，及其中63萬4,410元自聲請調解狀繕本送達翌日起、其中2 萬4,944元自民事訴之追加聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告收受系爭調解筆錄正本後，即依被告事務所處理法院文書之慣例，將系爭調解筆錄交由助理即訴外人甲 ○○郵寄予原告及何姸德，並無原告所指被告遲至112年7月4 日始將系爭調解筆錄正本以LINE訊息通知何姸德及原告之情事。又訴訟代理人之職責並不包含調解條件之履行，原告、何姸德有於112年2月7日系爭前案調解時親自到場，其等對應履行之調解條件內容及給付時程均已知悉，亦可透過主動聯繫被告、系爭前案法院或陳彥文等方式，加以確認陳彥文指定之匯款帳戶，是原告因遲延給付系爭調解筆錄第1期23 萬元款項，而遭陳彥文聲請強制執行所受之損失，應由原告自負其責，不可歸責於被告；縱認可歸責於被告，原告未加以詢問、確認陳彥文指定之匯款帳戶，就其損害之發生亦與有過失，至少應由原告負擔9成之責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第180-181頁）：　㈠陳彥文與何姸德、原告間系爭前案，何妍德、原告委由被告、訴外人吳建勛律師、訴外人梁宗憲律師擔任訴訟代理人，並由被告主要承辦系爭前案。　㈡系爭前案於112年2月7日調解成立，訂明由何妍德、原告以匯入陳彥文指定帳戶之方式，分期給付陳彥文共計138萬元，並約定如一期不履行或遲延履行，何姸德、原告應給付陳彥文200萬元（惟應扣除前已給付之金額），調解當日兩造、何姸德均有出席並於系爭調解筆錄原本上簽名。　㈢系爭調解筆錄正本於112年2月18日送達被告事務所。　㈣被告有於112年7月4日以LINE訊息將系爭前案調解筆錄正本傳送予何姸德。　㈤原告於112年7月4日匯款系爭調解筆錄第1期23萬元款項至陳彥文指定之匯款帳戶。　㈥因何姸德、原告未按系爭調解筆錄所定之期限，於112年6月3 0日前給付第1期23萬元款項予陳彥文，依系爭調解筆錄之條件，何妍德、原告應給付陳彥文200萬元（惟應扣除前已給付之金額），嗣陳彥文即持該調解筆錄為執行名義，聲請執行何妍德、原告名下財產共計177萬元，並經本院以系爭強制執行事件受理，於該強制執行事件中共計執行原告對臺灣銀行大昌分行之存款債權共計178萬4,410元（包含執行案款 177萬元＋強制執行費用1萬4,160元＋銀行手續費250元）。　㈦系爭調解筆錄正本所附之陳彥文指定匯款帳戶資料，是調解成立後，陳彥文才陳報至系爭前案法院，並由系爭前案法院以之作為調解筆錄正本之附件。　㈧系爭強制執行事件中，本院民事執行處於112年7月20日核發扣押命令，禁止原告收取其對臺灣銀行大昌分行之存款債權共計178萬4,160元（包含執行案款177萬元+強制執行費用1 萬4,160元），該扣押命令並於112年7月24日送達臺灣銀行大昌分行。五、本件爭點：　　原告依民法第544條規定，請求被告賠償存款利息損失2萬4, 944元、額外支出損失63萬4,410元等損害，是否有據？六、本院之判斷：　㈠被告有未及時將系爭調解筆錄正本之內容告知原告、何姸德之委任事務過失。　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535條有明文規定。次按律師為當事人承辦法律事務，應努力充實承辦該案所必要之法律知識，並作適當之準備；律師應依據法令及正當程序，盡力維護當事人之合法權益，對於受任事件之處理，不得無故延宕，並應適時告知事件進行之重要情事，律師倫理規範第27條亦有明文。查原告主張其於系爭前案委任具律師資格之被告擔任訴訟代理人，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠），並有委任狀在卷可憑（見系爭前案卷一第39頁），堪認為真，則被告於系爭前案執行律師職務時，自須以善良管理人之注意義務，盡力維護委託人即原告、何姸德之合法權益，並應適時將系爭前案重要事項告知原告及何姸德。　⒉經查，系爭前案於112年2月7日調解成立，系爭調解筆錄訂明原告、何姸德應以匯入陳彥文指定帳戶之方式，分期給付陳彥文共計138萬元，其中第1期23萬元款項應於112年6月30日前給付，並約定如一期不履行或遲延履行，何姸德、原告應給付陳彥文200萬元（惟應扣除前已給付之金額）；嗣陳彥文於調解成立後將其指定匯款帳戶資料陳報至系爭前案法院，系爭前案法院即將之作為系爭調解筆錄正本之附件，一併寄送至被告事務所，被告並於112年2月18日收受送達等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈡、㈢、㈦），並經本院依職權調閱系爭前案卷宗核閱無訛，復有系爭調解筆錄正本及附件、系爭前案法院送達證書等件在卷可佐（見系爭前案卷二第61-65、71頁），此情首堪認為真。　⒊而訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，此觀民事訴訟法第132條前段規定甚明；又訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第70條第1項所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力（最高法院100年度台抗字第292號裁定意旨可資參照）。準此，系爭前案法院將系爭調解筆錄正本寄送予被告時，被告基於其承辦案件所必要之法律知識，當可知悉其身為系爭前案之訴訟代理人，具有代受系爭調解筆錄正本送達之權限，且系爭前案法院依法應將系爭調解筆錄正本送達被告；又被告有於 112年2月7日系爭前案調解程序，以原告及何姸德共同訴訟代理人之身分出席，此情有系爭前案調解程序筆錄在卷可查（見系爭前案卷二第45-47頁），可見被告對於系爭調解筆錄所定之給付方式為匯款至陳彥文所指定之帳戶、各期給付之給付時程、調解成立當日陳彥文並未提供指定之匯款帳戶資料等節，亦均有所悉，則系爭前案法院將系爭調解筆錄正本及附件寄送予被告時，被告基於其律師職責及對原告、何姸德所應負之善良管理人注意義務，應將系爭調解筆錄正本及所附之陳彥文指定匯款帳戶資料等關乎系爭前案進行之重要情事，以適當方式及時告知原告及何姸德，以利渠等安排系爭調解筆錄之履行事宜，不得無故延宕，始與首揭條文規定受任人應盡善良管理人注意義務、律師應盡力維護受任人合法權益之意旨相符。　⒋原告主張被告遲至112年7月4日始以LINE訊息將系爭調解筆錄正本之內容通知原告、何姸德，致其等直至斯時才得悉陳彥文指定之匯款帳戶，而未能依系爭調解筆錄所定之期限，於 112年6月30日前給付第1期23萬元款項予陳彥文等語，並提出被告與何姸德間112年7月4日LINE對話紀錄為證（見雄司調卷第19頁）；被告則以前揭情詞抗辯其收受系爭調解筆錄正本後，即請助理甲○○將之郵寄予原告及何姸德，並曾提醒甲○○因何姸德姓名之「姸」字較特殊，務必於書寫時避免誤繕等語（見本院卷第43頁），並舉證人甲○○之證詞為證（見本院卷第203頁）。經查：　⑴兩造均表明原告於系爭前案係留存其高雄市○○區○○路00號4樓之1之地址（下稱系爭地址，見本院卷第83-85頁電話紀錄）予被告事務所，而經本院依職權函詢高雄地方法院郵局被告事務所於112年2月至同年3月間，有無寄送掛號郵件至系爭地址之相關紀錄，該郵局函覆略以：被告事務所於上開期間內共寄送4封掛號郵件至高雄市三民區，惟其投遞區段均非系爭地址所屬區域等情，有高雄地方法院郵局113年10月16 日函覆暨所附之掛號郵件投遞資料在卷可參（見本院卷第15 5-162頁），顯見被告確實未將系爭調解筆錄正本掛號郵寄予原告、何姸德，而被告亦未陳明其有於112年7月4日前以其他方式將系爭調解筆錄正本之內容通知原告及何姸德，則原告主張被告遲至112年7月4日始以LINE訊息將系爭調解筆錄正本之內容告知原告及何姸德等情，實堪認定為真。　⑵至證人甲○○雖到院具結證稱：伊自103年起至112年4月止，均在被告事務所擔任助理，系爭調解筆錄正本於112年2月18日送達被告事務所後，被告當天即指示伊將系爭調解筆錄正本寄給原告、何姸德，並曾叮囑伊務必將信封上何姸德姓名之「姸」字書寫正確，故伊旋依指示將系爭調解筆錄正本交由被告事務所負責郵寄之助理乙○○攜至高雄地方法院郵局掛號寄出，再由乙○○將掛號函件執據、郵件收件回執及投遞記要等件交給被告請款等語（見本院卷第62-66頁），惟證人甲○ ○上開關於系爭調解筆錄正本有實際寄出予原告及何姸德、乙○○有將系爭調解筆錄正本之掛號寄件相關執據交給被告請款等節之證述內容，顯與上開高雄地方法院郵局函覆本院之客觀事證不符；又參以系爭調解筆錄正本是否確實寄給原告及何姸德，實涉及證人甲○○自身業務職責，其證詞之憑信性本即無從與一般客觀第三人等同視之，或因其有迴護被告、自己之考量，或因時間久遠而生記憶模糊，而致證人甲○○前揭證詞有與客觀事實不符之可能，據此，證人甲○○所為上開證詞有上述瑕疵，要難採信，則被告所稱其於112年2月18日收受系爭調解筆錄正本後，即委請助理將之寄送予原告、何姸德等情，自難憑證人甲○○之證詞而為其有利之認定。　⒌基上，被告具備專業律師資格，並明知原告、何姸德於112年 2月7日系爭前案調解成立時，尚未知悉陳彥文所指定之匯款帳戶，且系爭調解筆錄之第1期23萬元款項付款期限為112年 6月30日，然被告於112年2月18日收受系爭調解筆錄正本後，卻未及時將系爭調解筆錄正本及所附之陳彥文指定匯款帳戶資料，以適當方式告知原告及何姸德，致渠等無從妥適安排系爭調解筆錄之履行事宜，損及渠等權益，揆諸前揭條文規定及說明，被告上開所為業已違反律師執行業務所應盡之善良管理人注意義務，是原告主張被告有處理上開委任事務之過失等語，自堪採憑。至被告猶以訴訟代理人之職責並不包含調解條件之履行，原告、何姸德已知悉調解條件及給付時程，其等應自行確認陳彥文指定之匯款帳戶等詞，抗辯原告本件損失不可歸責於被告等語，並舉臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第224號裁定之見解為憑（見本院卷第51-56 、92、204、211頁），惟被告仍有依律師倫理規範第27條應適時告知受任人案件重要情事、盡力維護受任人合法權益等義務，業已如前述；況被告所舉上開裁定之事實，係指優先購買權人不得執法院未告知繳費帳號或開立繳費單為由，主張其遲誤繳款期限有不可歸責於其之事由，而本件係被告依委任契約應對原告及何姸德負善良管理人之注意義務，故被告處理委任事務如有抽象輕過失，即屬可歸責於被告之事由，兩者之事實、法律關係及概念均迥然不同，尚無從逕予比附援引，是被告上開所辯，均無足採。　㈡原告得依民法第544條規定，請求被告賠償39萬5,612元。　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文。查系爭調解筆錄約定：原告、何姸德應分別於112年6月30 日、113年2月28日、113年6月30日、113年10月31日、114年 2月28日、114年6月30日以前各給付23萬元，共計138萬元予陳彥文，並應匯入陳彥文指定之帳戶；如一期不履行或遲延履行，何姸德、原告則應給付陳彥文200萬元（惟應扣除前已給付之金額）（見系爭前案卷二第61-65頁）。而被告未適時將系爭調解筆錄正本之內容告知原告、何姸德，有處理委任事務之過失，此情業經本院認定如前，則被告上開所為，致原告、何姸德未能及時獲知陳彥文指定之匯款帳戶，而遲延履行系爭調解筆錄之條件，遭陳彥文以系爭調解筆錄為執行名義，聲請強制執行原告對臺灣銀行大昌分行之存款債權，茲就原告所受損害分述如下：　⑴存款利息損失2萬5,020元。　　原告、何姸德依系爭調解筆錄所應給付之第2期至第5期各23 萬元款項，依原先約定各於113年2月28日、113年6月30日、 113年10月31日、114年2月28日、114年6月30日前給付完畢即可，今因被告處理委任事務有過失，致陳彥文於系爭強制執行事件中提前強制執行上開各期款項，並經本院民事執行處於112年7月20日核發扣押命令，禁止原告收取其對臺灣銀行大昌分行之存款債權共計178萬4,160元，該扣押命令依強制執行法第118條第1項前段規定，於送達臺灣銀行大昌分行之日即112年7月24日（見系爭強制執行事件卷第29頁送達證書）發生效力，導致原告自112年7月25日起至上開各期款項原定應給付日之前一日止，因無法即時運用上開各期款項資金而受有如附表所示之存款利息損失，被告就如附表所示之計算方式亦不爭執（見本院卷第180頁），是原告主張其因被告上開處理委任事務之過失，而受有存款利息損失2萬5,0 20元之損害，應堪採憑。　⑵額外支出損失63萬4,410元。　　原告、何姸德如依期履行系爭調解筆錄所定之條件，原僅須給付陳彥文總計138萬元，今因被告處理委任事務有過失，致陳彥文以原告、何姸德遲延給付為由，於系爭強制執行事件共計執行原告對臺灣銀行大昌分公司之存款債權共計178 萬4,410元（包含執行案款177萬元＋強制執行費用1萬4,160 元＋銀行手續費250元），故原告主張其因而受有額外支出損失共計63萬4,410元（計算式：遭強制執行178萬4,410元＋原告已給付陳彥文之23萬元－原告原應負擔之調解條件138萬元＝63萬4,410元），自屬可採。　⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。上開過失相抵之原則，其立法意旨在於無論何人不得將自己之過失所發生之損害轉嫁於他人，係基於支配損害賠償制度之公平原理與指導債之關係之誠信原則而建立之法律原則（最高法院10 9年度台上字第3257號判決意旨可資參照）。查原告有於112 年2月7日系爭前案調解時親自到場，並有在系爭調解筆錄上簽名，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈡），並有系爭前案調解程序筆錄在卷可佐（見系爭前案卷二第45-4 7頁），且原告亦自承其在被告112年7月4日以LINE訊息傳送系爭調解筆錄正本予何姸德前，均未曾向系爭前案法院或被告確認陳彥文所指定之匯款帳戶（見本院卷第210頁），是參諸原告既已知悉系爭調解筆錄之第一期23萬元款項，應於 112年6月30日前匯款至陳彥文指定之帳戶，則被告雖有未及時告知原告、何姸德系爭調解筆錄正本所附陳彥文指定匯款帳戶資料之過失，然原告自系爭前案於112年2月7日調解成立後至同年6月30日之第一期23萬元款項給付期限為止，長達近5個月之期間，均未向系爭前案法院或被告詢問、確認陳彥文指定之匯款帳戶為何，逕自容任給付期限屆至而未履行付款義務，實難謂原告對於系爭調解筆錄之履行過程均無疵累可指，故應認原告自身對於系爭調解筆錄之付款處理亦與有過失，並為原告本件損害發生之共同原因，原告、被告應各就原告本件損失承擔百分之40、百分之60之責任，始符民法第217條第1項所定之公平原則。　⒊據上，原告因被告處理委任事故有過失，而受有存款利息損失總計2萬5,020元、額外支出損失63萬4,410元等損害，惟原告應自行承擔百分之40之過失責任，故原告本件得依民法第544條規定，請求被告賠償存款利息損失1萬5,012元（計算式：2萬5,020元×百分之60＝1萬5,012元，未逾原告本件請求之2萬4,944元）、額外支出損失38萬646元（計算式：63 萬4,410元×百分之60＝38萬646元），共計39萬5,658元（計算式：1萬5,012元＋38萬646元＝39萬5,658元）。至逾上開金額之請求，則屬無據。七、綜上所述，原告依民法第544條規定，請求被告應給付原告3 9萬5,658元，及其中38萬646元自聲請調解狀繕本送達翌日即112年10月13日起（見雄司調卷第37頁送達回證）、其中1 萬5,012元自民事訴之追加聲請狀繕本送達翌日即113年11月 16日起（見本院卷第193頁送達回證），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：存款利息損失（如本院卷第187頁）。期別存款金額（新臺幣）計息起算日（即扣押命令送達臺灣銀行大昌分行之翌日）計息終止日（即系爭調解筆錄各期給付原定應給付日之前一日）年息（以臺灣銀行兩年期定期儲蓄存款固定利率年息百分之1.72計算）各期存款利息損失（新臺幣，元以下四捨五入）第二期 23萬元 112年7月25日 113年2月27日百分之1.72 2,356元第三期 23萬元 112年7月25日 113年6月29日百分之1.72 3,686元第四期 23萬元 112年7月25日 113年10月30日百分之1.72 5,018元第五期 23萬元 112年7月25日 114年2月27日百分之1.72 6,319元第六期 23萬元 112年7月25日 114年6月29日百分之1.72 7,641元總計2萬5,020元（惟原告本件僅請求2萬4,944元）

2025-02-05

KSDV-113-訴-336-20250205-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第135號聲請人蘇益生代理人陳德峯律師被告莊國明上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 113年度上聲議字第7703號駁回再議處分(原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第32845號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事自訴狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查聲請人以被告涉犯背信罪等，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以11 3年度偵字第32845號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第7703號處分書駁回再議。嗣聲請人於民國113年9月2日收受該處分書，委任律師為代理人，於法定期間內之113年9月11日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱無誤，且有本院114年2月3日公務電話紀錄可查，合先敘明。三、按法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段亦有明定。次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。且按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分意旨，已清楚敘明認定被告未構成告訴意旨所指犯罪之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院除引用原不起訴處分書、再議駁回處分書所載之理由而不再贅述外，另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下： (一)關於聲請人指訴被告詐欺部分：　1.按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。所謂以詐術使人交付財物，必須詐欺人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果關係，若其並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。又民事上之經濟行為，原寓有不同程度之不確定或交易風險，交易當事人本應自行考量對方之資格、信用、能力及交易內容之投資報酬率、資金風險等因素，非謂當事人之一方有無法依約履行之情況，即應成立詐欺罪。因為債務人於債之關係成立後，未依債之本旨履行契約者，原因不一而足，舉凡因不可歸責於己之事由致給付不能，或因合法主張權利抗辯而拒絕給付，甚或負債之後另行起意給付遲延，皆有可能，非可遽以推定行為人自始即無意給付，若無足可證明行為人自始出於為自己或第三人不法所有意圖之積極證據，仍應認屬債務不履行之民事糾葛，要難以單純債務不履行之狀態，擬制推測其行為之初已有詐欺之故意，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。　2.聲請人雖指稱於96年6月5日黃盛橋與黃添樑之繼承人黃丕澤、黃丕雄、黃宇宸、黃丕昌、鄭黃寶花、王黃如玉6人(下稱黃丕澤等6人)就黃添樑過去遭政府沒收之財產即臺北市○○區 ○○段○○段000地號等共11筆土地簽訂土地買賣契約，黃添樑之繼承人黃凌月娥、余黃美美、周黃美惠3人(下稱黃凌月娥等3人)則由黃宇宸代理簽約及收受價金；嗣經聲請人居間介紹，於98年6月6日黃盛橋將前開土地買賣權利轉讓予林明宏等3人，於98年9月4日安排林明宏等3人與黃添樑之繼承人簽訂補充協議書、黃盛橋退出買賣關係，並由聲請人、李金泉與黃添樑之繼承人溝通、處理相關事宜，於98年9月9日黃盛橋與林明宏等3人、黃添樑之繼承人又簽訂土地買賣補充協議，數十年來聲請人、李金泉協助黃添樑之繼承人追回沒收財產、處理債務等已給付數億金額。上情均為被告所知悉，且於104年10月14日聲請人委託律師發函給黃凌月娥等3人，表達買方要求出具備忘錄或承諾書；被告於104年10月16日代理黃凌月娥等3人回覆承諾不會改變、將來繼承取得土地持分會以相同價金賣給與黃宇宸簽約之相同買主等，並強調黃凌月娥等3人授權被告以口頭向聲請人表達前開事項。聲請人於106年12月5日請被告協助讓黃凌月娥等3人與買方正式簽約，被告佯稱可以居間協助，要求聲請人與之簽約、給付報酬新台幣(下同)1,800萬元，故聲請人與被告於107年1 月12日簽約，聲請人即先給付200萬元，被告雙方代理行為已違反律師倫理規範第31條第1項第2款規定，顯為詐欺聲請人云云。然查，被告於104年10月16日所發予聲請人當時委任律師黃景安之函文已明確記載，其受黃凌月娥等3人之委任，就有期待可能之發還財產案，擔任黃凌月娥等3人與買方交涉之代理人(113年度他字第5193號卷第59頁)，而依聲請人於107年1月12日與被告簽訂之委託契約書記載，雙方約定聲請人自簽訂日起至107年3月31日止，委託被告向黃凌月娥等3人以指定價格購買臺北市○○區○○段○○段000地號等共11 筆土地，服務報酬共1,800萬元，契約簽訂時先給付200萬元、其餘報酬於買賣成交時一次給付(112年度他字第7324號卷第42、43頁)，可見聲請人於107年1月12日與被告簽約並付款200萬元時，已知悉被告曾為黃凌月娥等3人交涉前開土地買賣代理人、前開土地買賣成交與否仍繫於賣方黃凌月娥等 3人之決定，仍同意委託被告為其購買前開土地，難認被告有對聲請人隱匿可能有雙方代理、利益衝突等重要資訊或以欺罔手段，致聲請人陷於錯誤而簽約付款。況且，被告與聲請人簽約後確有以電話、發函方式聯繫黃凌月娥等3人委任之律師張靜，遊說黃凌月娥等3人應履行過去關於出賣土地之承諾，經律師張靜回覆其與黃凌月娥等3人面談後，黃凌月娥等3人請其轉告過去未對被告所說之買方有出賣土地之承諾、現在僅能承諾將來政府發還土地時，被告所說之買方有優先議價權等情，有被告於107年3月7日所發予黃凌月娥等3人當時委任律師張靜之函文及律師張靜於107年3月22日回覆資料可佐(112年度他字第7324號卷第189、190頁)，益見被告並非自始即無履行聲請人委託其促成前開土地買賣之意，係因黃凌月娥等3人仍拒絕與聲請人等就前開土地簽訂買賣契約，方無法完成聲請人委託之全部事項，尚難認其主觀上有意圖不法所有之詐欺故意、客觀上有施用詐術之行為。 (二)關於聲請人指訴被告背信部分：　1.按刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，故倘未受委任，或雖受委任但所處理者非屬他人事務而係自己之事務，或行為人之行為並非為他人處理事務，縱有應給付而未給付，不問其原因如何，均與刑法背信罪之構成要件不該當，縱有致生損害於他人財產上利益之行為，除別有他罪要件足堪援用外，並無成立背信罪之餘地。　2.聲請人另指稱被告明知聲請人協助黃添樑之繼承人向政府追回沒收財產、處理買賣相關事宜，於107年1月12日被告與聲請人簽約，聲請人請被告促成黃凌月娥等3人親簽買賣契約，於107年5月18日黃宇宸、黃丕昌、鄭黃寶花、王黃如玉、林美英委託聲請人辦理向政府請求發還土地或補償所簽訂之委任授權契約書，亦係由被告作見證；詎聲請人於112年3月 24日竟接獲林美英告知，被告於110年5月14日取得黃添樑之部分繼承人委任辦理追回土地等事宜，且被告及其指使之黃本杰更多方聯繫周黃美惠、林美英等，勸說一併委託被告，被告明知聲請人、買方與黃添樑之繼承人已就前開土地簽訂買賣契約，卻向黃添樑之繼承人詐稱把受給付的錢還掉就好、改授權給自己，將聲請人正辦理代為「請求返還政府沒收之土地事宜」相同事務從中攔截，違反受託人之誠信、律師法第34條第1款不得執行職務規定，導致一地二賣，有背信情事云云。惟查，聲請人與被告係於107年1月12日簽訂委託契約書，約定聲請人自簽訂日起至107年3月31日止，委託被告向黃凌月娥等3人以指定價格購買前開土地；而被告、曾百麒(下稱乙方)與黃添樑之部分繼承人黃宇辰、黃丕昌、鄭黃寶花、王黃如玉、黃本杰、黃嘉明、黃菁菁、黃婷婷(下稱甲方)則係於110年5月14日簽訂委任及授權契約書，約定甲方委任乙方辦理向政府請求發還黃添樑遭沒收之財產或合理補償等，有前開二契約在卷可參(112年度他字第7324號卷第42、43頁，113年度他字第5193號卷第96頁)，被告於110 年5月14日與前開黃添樑之部分繼承人簽約時，並未受聲請人委任處理事務，且前開二契約委任之事務亦不同，被告所為自與背信罪之構成要件不合。至被告過去曾見證聲請人與黃添樑之部分繼承人訂約、嗣自行與黃添樑之部分繼承人訂約，所為是否違反律師法第34條第1款不得執行職務規定，與本案被告是否成立背信罪並無影響。五、綜上，本案依卷內現有證據資料所示，尚難認被告已達有犯詐欺、背信罪嫌之合理可疑。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許品逸上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-05

PCDM-113-聲自-135-20250205-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反個人資料保護法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1391號上訴人即被告沈聖瀚選任辯護人林建宏律師張簡宏斌律師上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣臺南地方法院 112年度訴字第662號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7388號、第9390號、第1 1251號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沈聖瀚部分撤銷。沈聖瀚犯非公務機關違法蒐集個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、沈聖瀚為執業律師，宋雨璇前係臺南市政府警察局第五分局（以下稱第五分局）交通分隊員警，宋雨璇於民國111年3月間與曾擔任臺灣臺南地方法院法警之程義翔交往成為男女朋友(宋雨璇、程義翔犯行部分均經臺灣臺南地方法院判決處刑確定)，知悉程義翔與沈聖瀚相識，若介紹案件給沈聖瀚承接可獲得委任費用一成之報酬，二人為圖賺取沈聖瀚給付之介紹費，先由程義翔於111年8月13日，透過通訊軟體LINE (以下稱LINE)向沈聖瀚表示有認識交通隊人脈，可為沈聖瀚介紹案件。沈聖瀚雖知悉依律師法、律師倫理規範等規定，應本於自律自治之精神，誠正信實執行職務，維護社會公義及改善法律制度，不得挑唆訴訟，或以支付介紹人報酬、利用司法人員或其他不正當之方法推展業務，詎沈聖瀚為增加訴訟案源，竟允諾願意支付委任費用一成之介紹費予程義翔。程義翔將此事告知宋雨璇，宋雨旋得知後藉由執行職務受理交通事故可知悉或取得車禍當事人姓名、電話、車禍時間地點、車禍當事人談話紀錄表、監視器影像畫面、行車紀錄器影像畫面、道路事故現場圖及現場照片等資料，且其中部分文件含有個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料之機會，於附表編號2至4「洩漏時間」欄所示時間，將其因受理如附表編號2至4「車禍當事人」欄所示之人交通事故所製作或取得附表編號2至4「洩漏資料」欄所示車禍案件資料，傳送給程義翔，讓程義翔轉傳給沈聖瀚，程義翔隨後以LINE 將附表編號2至4「洩漏資料」欄所示車禍案件資料傳送給沈聖瀚，沈聖瀚意圖為自己獲取締結委任契約機會之不法利益，基於非法蒐集個人資料之犯意，接收程義翔所傳送附表編號2至4「洩漏資料」欄所示記載韓志千、力伯昊、陳韋圳姓名、出生年月日、住址、身分證統一編號、車籍、使用之行動電話號碼或教育程度等記載有個人資料之車禍案件資訊後，將之轉傳予不知情前配偶呂宛倩，指示呂宛倩將前開車禍案件資料上傳、彙整至沈聖瀚律師事務所LINE群組，惟嗣後無人委任沈聖瀚處理上述車禍案件。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分並指揮警政署政風室及臺南市政府警察局第五分局偵查起訴。　　理　由一、證據能力：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明定。被告及辯護人對於證人程義翔之警詢筆錄，認係被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人復不同意作為證據使用，而證人程義翔於偵訊、原審訊問或審理時已陳述，尚難認證人程義翔於警詢之陳述，就證明犯罪事實之存否，有其不可或缺之必要性，而有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定之例外情形，則依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人程義翔警詢筆錄應認無證據能力，但仍得作為彈劾證據，用以爭執或減損被告、證人陳述之證明力（最高法院97年度台上字第67、483號判決意旨參照）。㈡、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 第1項定有明文。另依刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。除證人程義翔之外，本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時，均同意作為本案證據（見本院卷第165至171頁、第 184頁、第188頁、第222頁），且於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不爭執宋雨璇於案發時擔任第五分局交通隊員警，且與原任職原審法院法警職務之程義翔為男女朋友，被告則為執業律師，因先前程義翔任職法警關係而結識，程義翔告知宋雨璇為被告介紹案件可獲得委任費用一成之報酬，宋雨璇遂於附表編號2至4「洩漏時間」欄所示時間，將職務關係取得如附表編號2至4「洩漏資料」欄所示資訊傳送給程義翔轉傳被告，被告於接收資料後，將之轉傳給前配偶呂宛倩，由呂宛倩彙整後上傳至被告事務所群組等情，然矢口否認有何非法蒐集個人資料犯行，辯稱不認識宋雨璇，程義翔只是單純介紹朋友案件給我，看有無法律上需求，與一般親友介紹案件性質相同，力伯昊資料我沒看，由我與程義翔之間對話紀錄可以知道我們只是談論侯金訓沒有提到力伯昊等人，接到程義翔資料沒有直接傳到事務所群組，只交代呂宛倩依照事務所流程處理，事後也沒有跟力伯昊聯繫，我的行為與個人資料保護法構成要件不符云云；辯護人亦為被告辯護稱：程義翔係為介紹訴訟案件給被告承辦，而將附表編號2 至4所示車禍案件資料傳予被告，被告收受該等資料時之認知為程義翔介紹有意願諮詢委任事宜之當事人，故提供渠等聯絡方式及案件資料予被告評估；且被告僅同意程義翔介紹有意願諮詢、委任律師之案件當事人，並未要求或同意程義翔在未經案件當事人同意之情形下提供資料，程義翔既然是介紹有意願諮詢委任事宜之當事人，常情而言，介紹人通常會先詢問當事人的意願後再提供相關資料，若程義翔未經當事人同意，逕自將當事人的案件資料提供給被告，實非被告所能知悉並加以防範，難認被告有違法蒐集個人資料之故意。又原判決並未調查附表編號2至4所示力伯昊、韓志千、陳韋圳是否同意將渠等資料提供給被告，反以確實有委任被告處理車禍案件之周綉美，但檢察官並未就被告取得周綉美案件資料之行為起訴，原判決亦未認定此部分行為違法，原判決將周綉美支付委任費、上開介紹費、周綉美之車禍案件資料及警詢筆錄等事證，作為認定被告有上述犯罪事實之有罪證據，並用以認定被告有不法利益之意圖，該論理亦屬矛盾。若認為被告有為自己不法利益之意圖，係指被告有機會推展律師業務，至少應等到被告藉由附表編號2至4之案件資料，向該等當事人聯繫、接洽委任事宜時，才足以證明被告基於接案之意圖而收受上開資料；否則，被告僅是單純接收友人轉傳案件資料之情形，其有罪與否竟然取決於該友人提供資料之行為有無違法，顯然悖於自己責任原則，被告並未與附表編號2至4車禍當事人聯繫，甚至根本未曾點開程義翔傳送之案件資料檔案，難認被告僅單純接收友人傳送之檔案，即足以對他人造成損害，自難認被告有不法利益之意圖，且其行為已足生損害於附表編號2至4所示當事人。再者，現場事故圖、現場照片、初判表於車禍事故發生後均可向警察機關聲請，「道路交通事故談話紀錄表」等資料亦可由當事人向警察機關聲請，亦即假若被告曾點進去看過資料，律師事務所群組中之資料亦僅有當事人均可申請得到或可取得之事故圖、談話紀錄表、行車紀錄器影片，被告與呂宛倩於111 年08月13日通訊軟體LINE對話紀錄:『聯絡一下，說程義翔介紹的…』，顯見被告主觀上認為程義翔所傳送之資料應為當事人所提供，亦即程義翔既有辦法取得當事人之資料，被告自為合理信任其受當事人所委託方能提供，是被告請呂宛倩聯絡當事人時，直接表明為程義翔所介紹，足徴被告僅係被動接收程義翔所傳送之資料，主觀上並無任何不法意圖或可非難性之程度，亦未有主動蒐集之舉，況接收並分析案情資料亦符當事人之利益，實無侵害當事人權益之情，與個人資料保護法第41條規定無違云云。經查：㈠、被告為執業律師，宋雨璇前係第五分局交通分隊員警，宋雨璇於111年3月間與曾擔任原審法院法警之程義翔交往成為男女朋友，宋雨旋因執行職務受理交通事故之故，可知悉或取得車禍當事人姓名、電話、車禍時間地點、車禍當事人調查筆錄、談話紀錄表、監視器影像畫面、行車紀錄器影像畫面、道路事故現場圖及現場照片等含有個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料之機會，於附表「洩漏時間」欄所示時間，將其因受理交通事故所製作或取得如附表「車禍當事人」欄及「洩漏資料」欄所示車禍案件資料，傳送給程義翔，讓程義翔轉傳給沈聖瀚，程義翔遂以LINE將附表編號2 至4「洩漏資料」欄所示車禍案件資料傳送給被告，被告接收程義翔所傳送附表編號2至4「洩漏資料」欄所示記載韓志千、力伯昊、陳韋圳姓名、出生年月日、住址、身分證統一編號、車籍、使用之行動電話號碼或教育程度等記載有個人資料之車禍案件資訊後，將之轉傳予呂宛倩，指示呂宛倩將前開車禍案件資料上傳、彙整至沈聖瀚律師事務所LINE群組，惟嗣後附表編號2至4所示車禍案件當事人並未委任沈聖瀚處理上述車禍案件等情，為被告所是認或不爭執(見警卷第9 3至101頁；11251號偵卷一－以下稱偵卷七－第41至47頁、第4 9至51頁、第53至61頁、第63至68頁；11251號偵卷二－以下稱偵卷八－第148至153頁；原審卷二第77至80頁；原審卷三第98至106頁、第109至110頁、第119頁；本院卷第141頁、第184至185頁、第247至251頁)，並據證人宋雨璇於警詢、偵訊、原審訊問及審理時與證人程義翔於偵訊、原審訊問及審理時證述在卷(見警卷第17至37頁；7388號偵卷一－以下稱偵卷一－第197至208頁、第377至386頁；7388號偵卷二－以下稱偵卷二－第309至322頁、第343至373頁；7388號偵卷三－以下稱偵卷三－第283至297頁；7388號偵卷五－以下稱偵卷五－第34至44頁、第57至65頁；原審聲羈卷第41至44頁、第47至 55頁；原審偵聲卷第30至31頁、第33至36頁；原審卷一第47 頁、第336頁；原審卷二第68頁、第332至359頁；原審卷三第13頁、第15至31頁、第105頁、第109頁、第119頁)，被告將附表編號2至4「洩漏資料」欄所示文件翻拍照片傳送給呂宛倩，呂宛倩再轉傳至被告事務所群組一情，亦據證人呂宛倩於偵訊時結證在卷(見偵卷八第150頁)，復有被告與程義翔LINE對話紀錄文字及聊天紀錄截圖(見偵卷二第229至245 頁第259至278頁；原審卷二第103至107頁)、被告與呂宛倩L INE對話紀錄翻拍照片(見偵卷七第125至147頁，其中偵卷七第145頁對話紀錄即被告於本院審理時所請求列為證據使用者)、被告「律師事務所」LINE群組對話紀錄翻拍照片(見偵卷七第193至201頁)、宋雨璇與程義翔間LINE對話文字紀錄與截圖(見警卷第268至271頁；他卷一第74至75頁)、宋雨璇與程義翔間LINE對話紀錄數位鑑識文字檔及翻拍照片(見警卷第345至346頁；偵卷七第173頁、第177至191頁、第203至 207頁、第213至215頁)、宋雨璇手機通訊紀錄翻拍照片(見他卷一第77頁)、原審法院112年聲搜字第117號、第234號、第584號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見警卷第141至149頁、第151至161頁、第169至177 頁、第667至673頁、第676至677頁；聲搜卷二第139至147頁 )、韓志千、力伯昊與陳韋圳等人車禍案件之道路交通事故現場圖、韓志千、力伯昊與陳韋圳談話紀錄表(見偵卷三第2 05至235頁；偵卷七第244至278頁、第255至281頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。㈡、個人資料保護法所指之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2 條第1 款規定甚明。本件被告自程義翔處取得附表編號 2至4「洩漏資料」所示韓志千、力伯昊、陳韋圳等人發生交通事故之道路交通事故現場圖、上述3人談話紀錄表，均記載上開3人所發生之交通事故詳情、車籍、姓名、出生年月日、身分證統一編號、地址、使用之行動電話號碼、性別或教育程度等足資直接識別上述3人之個人資料，核屬個人資料保護法所規範之個人資料。而個人資料之保護，源於個人之資訊（料）自主（決）權，基於人性尊嚴、個人主體性與人格自由發展之維護，國家應保障個人生活私密領域免受侵擾及對其資料之自主控制，個人於法之拘束下，有權決定與其個人或大或小、或高或低攸關隱私之資料是否揭露，及其揭露之時間、地點、方式、對象、程度等。是以，個人資料於非自主且無關公共利益或其他正當特定目的遭蒐集、處理或利用之情況下，而有違常人之合理隱私期待者，基於資訊自主權能，難謂未對該個人生有損害，與該等個人資料是否具絕對或相對秘密性無必然關涉。而個人資料保護法第2條第3款亦對於「蒐集」明文定義為：指以任何方式取得個人資料。且非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源，但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。故被告自程義翔處接收附表編號2至4「洩漏資料欄」所示個人資料，應屬個人資料保護法所指蒐集行為，必須符合上述個人資料保護法第19條規定，方為法之所許。　　㈢、附表編號2至4「車禍當事人」欄所示發生交通事故之人與宋雨璇、程義翔或被告本人、親友無關，何以宋雨璇要將之傳送給程義翔轉傳被告，被告又要再將之轉傳給配偶呂宛倩上傳至律師事務所群組建檔、儲存上開資料之緣由，業據宋雨璇於偵訊時證稱：「(據你與程義翔的對話紀錄，既然你方才稱介紹沈律師並未獲取好處，為何要一直叫程義翔去聯繫車禍案件的當事人，並介紹沈律師給當事人？)...我把當事人個資姓名及電話、車禍案件現場圖、照片、監視器等資料給程義翔，讓程義翔當中間人去聯繫當事人並介紹沈律師給當事人，我是藉由程義翔才認識沈律師，除了沈律師外，我沒有認識其他律師，所以我才會把車禍案件的當事人都介紹給沈律師，我是想從車禍案件的當事人身上看能不能拿到一些好處，至於程義翔介紹沈律師給當事人，沈律師有沒有給程義翔好處，這部分我就不清楚。(你是否把車禍現場圖、車禍現場監視器影像藉由程義翔傳給沈律師？)是，因為我沒有沈律師的LINE，因為沈律師想要了解車禍狀況。(既然沈律師尚未受委任，為何要把車禍現場圖及監視器影像藉由程義翔傳給沈律師？)我想說先讓沈律師了解車禍狀況。(如果只是要請教問題，為何會提到律師是否要接受委任？)其實是由我提供案源，我將車禍案件照片傳給程義翔，程義翔會詢問沈律師有沒有要接受案件...(當時是傳什麼照片給程義翔？)...應該是現場圖的照片給程義翔，111.8.14對話紀錄中總共傳2-3個案件資料給程義翔，其中我提到西門路和緯路號誌爭議這件就是韓志千的案件。(沈聖瀚是否知悉你是程義翔的女友？)知道，我與程義翔一起去過沈聖瀚的律師事務所，當時我與程義翔已經交往，沈聖瀚知道我是員警。(黃勝強及韓志千、吳姿儀及力伯昊、陳韋圳及謝瑞傳等車禍案件是妳處裡的？)是，上開3個案件都是我處理的。( 為何沈聖瀚律所LINE群組會有侯金訓車禍案件之行車紀錄器影片、黃勝強及韓志千、力伯昊及吳姿儀、陳韋圳及謝瑞傳等車禍案件之事故圖、談話紀錄表等資料？)我先傳給程義翔，程義翔再傳給沈聖瀚。(經比對你及程義翔對話紀錄，上開影片、事故圖及談話紀錄表應該就是你在111.8.14傳給程義翔，然後你再叫程義翔傳給沈聖瀚，是否如此？)是。( 為何要叫程義翔把這些資料傳給沈聖瀚？用意？)我沒有沈聖瀚的聯絡方式，所以才透過程義翔傳給沈聖瀚，我的用意是把該等案件介紹給沈聖瀚。(你在前次偵訊時稱，是由你提供案源，把這些資料透過程義翔傳給沈聖瀚，是否如此？ )是。(所以你是為了要介紹案件給沈聖瀚，才透過程義翔把這些資料傳給沈聖瀚？)是。(沈聖瀚是否知道這些資料是你給的？)沈聖瀚應該知道，因為資料上都有我的職章。(所以你和程義翔介紹案件給沈聖瀚的方式，就是洩漏這些資料給他？)是。讓他們去聯絡當事人，決定要不要請律師。(據程義翔稱，他有跟你講過介紹費的事？)我現在回想程義翔好像有跟我講到，他介紹案件給沈聖瀚，沈聖瀚就會給程義翔酬勞。時間應該是在111年8、9月間。」等語(見偵卷一第38 0至381頁、第384至385頁；偵卷二第314頁、第322頁；偵卷五第58至59頁、第61至62頁)；又於原審審理時結證略謂：「(111年8、9月時在第五分局交通分隊任職嗎？)是。(業務為何？)處理車禍案件。(你當時傳送這些資料目的為何？) 當時因為程義翔有向我詢問，他需要資料，所以我就傳給他，因為他要了解是否有影片或現場圖。(所以你知道這些案件最終會由沈聖瀚去聯繫車禍當事人嗎？)應該是。(提示沈聖瀚律師事務所LINE群組對話紀錄翻拍照片，這些照片是否你傳送給程義翔再由程義翔轉傳給沈聖瀚的？)是。(提示沈聖瀚律師事務所LINE群組對話紀錄翻拍照片，這是力伯昊的案件，有姓名、出生年月日、身分證字號、手機、車牌號碼、發生的時間地點、經過，上面載有這些個人資料，這些當事人有同意你洩漏給別人嗎？)沒有同意。(這些資料蓋有你的職章嗎？)現場圖有職章。(談話紀錄表右上角，這是你的職章嗎？)是。(程義翔有把你介紹給沈聖瀚嗎？)曾經與沈聖瀚見過1次面。(你知不知道程義翔是否有將你的身分介紹給沈聖瀚？)程義翔曾經說他有跟沈律師說有認識交通隊的員警，我後來有跟沈律師見面。(提示被告與呂宛倩LINE對話翻拍紀錄照片，對話紀錄中，沈聖瀚有跟太太說『程義翔說要拉交通隊的，一樣的規矩』這個交通隊的是指你嗎？)應該是。(111年8月14、18日，沈聖瀚收到這些資料後，他有沒有透過程義翔向你詢問這些資料是否合法取得？)我沒有印象。(你是否知道程義翔與沈聖瀚達成介紹案件有介紹費的協議？)曾經聽過。(程義翔是怎麼描述的？)就是不知道是多少就會有幾千元的樣子，那時候程義翔在家裡時有稍微聊到這個。(你知道你所傳送這些附表的車禍案件資料最終會流向沈聖瀚律師嗎？)知道。(你是否有意透過程義翔將這些資料傳送給沈聖瀚？)是。(這4個案件除了是你經手跟承辦外，這些當事人是否與你有關？)沒有。」等語(見原審卷三第15至22頁、第25頁、第28至29頁)。由證人宋雨璇上開證述，堪認證人宋雨璇係因知悉程義翔與被告間約定介紹案件給被告承辦，可獲得委任費用一成之介紹報酬，才甘冒違犯法律風險，將職務上取得之附表編號2至4「洩漏資料」欄所示資料，在未經當事人同意情形下，擅自翻拍為電子檔案照片傳送給程義翔，透過程義翔轉傳給被告，增加被告受委任之機會，並藉此賺取仲介報酬無訛。㈣、再由程義翔偵訊證述略以：「(提示程義翔自白書，這是你寫的？何意？)是我寫的...我有將他人的個資傳給沈聖瀚律師 ...如果我介紹訴訟案件給沈聖瀚律師，沈聖瀚律師有收到委任的話就會給我一成介紹費，例如委任費用新臺幣(下同) 5萬元，我就可以拿5千元。(何時、如何、為何會和沈聖瀚律師達成一成介紹費的協議？一成介紹費怎麼算？)111年初我與沈聖瀚律師透過LINE傳訊息達成這個協議...我問沈聖瀚律師要不要接訴訟案件，沈聖瀚律師說可以，沈聖瀚律師就說可以給我一成介紹費...(為何會有一成報酬的協議？詳情？)我們是用LINE的電話講的，當時我有跟沈聖瀚講到要介紹案件給他，沈聖瀚跟我講說如果有介紹的話，依照一般行情就是給一成的介紹費，所以這一成是沈聖瀚決定的... 我有跟宋雨璇提到過沈聖瀚...宋雨璇就一直傳車禍的資料給我，讓我再傳給沈聖瀚，看沈聖瀚是否要接，所以我就跟沈聖瀚講說，宋雨璇是交通隊的員警，想要介紹案件給沈聖瀚，沈聖瀚就回答說可以，我曾經跟沈聖瀚說如果有案件的話，會先傳車禍案件的現場圖、照片或是當事人電話給他.. .(你介紹給沈聖瀚律師的案源怎麼來？)...我女朋友宋雨璇說有車禍案件當事人要請律師...(你的其中一部分案源是否為宋雨璇？)是。(提示偵卷111.8.14宋雨璇、程義翔LINE對話紀錄，如果你的案源不是宋雨璇，為何宋雨璇要一直傳車禍案件的筆錄、現場圖給你，並提到沈聖瀚律師有受委任的話，可以再給他看影片？)這是我與宋雨璇的對話...宋雨璇傳這些資料是想要把這些車禍案件介紹給沈聖瀚律師...(宋雨璇傳上開車禍資料給你的用意究竟為何？)我剛剛講的與沈聖瀚律師達成的一成介紹費，這是要給宋雨璇的錢...一成的介紹費是我與沈聖瀚律師達成的協議，宋雨璇知道這件事，我就跟宋雨璇說不然這一成介紹費給你...(宋雨璇為何知悉你與沈聖瀚律師有達成一成介紹費的約定？)...我有跟宋雨璇講過我與沈聖瀚律師有達成介紹成功會給我一成介紹費的事情，我跟宋雨璇說如果我有拿到介紹費的話都可以給他，所以宋雨璇才會積極傳車禍案件資料給我，讓我拿去給沈聖瀚律師看要不要接受委任...(所以就是由宋雨璇利用她是交通分隊員警作為案源，提供車禍的現場圖、照片、監視器影片給你，讓你去聯繫當事人或沈聖瀚律師，如果沈聖瀚律師有受委任，你和宋雨璇就可以拿一成介紹費？)協議是我與沈聖瀚律師達成約定，但我跟宋雨璇說一成介紹費可以給她。(提示111.8.14、111.8.18宋雨璇、程義翔LINE對話紀錄，據宋雨璇稱，其所謂『下面這兩件是比較有爭議的』、『如果這兩件律師有接到要委託處理的話』、『我再給他看影片』、『西門路和緯路是號誌爭議』是指她把車禍事故圖的照片傳給你，讓你去聯繫沈聖瀚，其中一件就是韓志千、黃勝強的車禍案件，有何意見？)我不記得車禍當事人的姓名... (沈聖瀚收到後有沒有問你為何要傳這些資料給他？沈聖瀚有沒有要你不要傳這些資料給他？)...沈聖瀚收到資料後，並沒有問我為何要傳資料給他，且沈聖瀚也沒有叫我不要傳資料給他。(沈聖瀚知道這些資料是宋雨璇提供的？)知道。因為我有跟沈聖瀚講說這件車禍案件是宋雨璇處理的。(提示沈聖瀚、呂宛倩電腦版LINE對話紀錄，如果111.8.13沒有談到介紹費，為何你和沈聖瀚111.8.13上午10時56分通話結束後，沈聖瀚立即傳訊息對呂宛倩稱：『程義翔說要拉交通隊的，一樣的規矩』？)我現在回想，應該是有講到介紹費，我跟沈聖瀚說，我介紹案件的話，有沒有介紹費，沈聖瀚就說『有啊，按照坊間規矩，就是給一成的介紹費』。(提示沈聖瀚手機內律所LINE群組照片，為何沈聖瀚律所LINE群組會有侯金訓車禍案件之行車紀錄器影片、黃勝強及韓志千、力伯昊及吳姿儀、陳韋圳及謝瑞傳等車禍案件之事故圖、談話紀錄表等資料？)是我傳給沈聖瀚的...(經比對你及宋雨璇對話紀錄，上開影片、事故圖及談話紀錄表應該就是由宋雨璇傳給你，宋雨璇並要你傳給沈聖瀚，是否如此？)是。宋雨璇要我傳給沈聖瀚要介紹案件，看沈聖瀚是否要接案。( 沈聖瀚有沒有問過你這些影片、事故圖及談話紀錄表怎麼來的？)我早就跟沈聖瀚說過有認識交通隊的，所以沈聖瀚就沒有問我這些資料怎麼來。」等語(見偵卷二第343至349頁；偵卷三第284至285頁、第289頁；偵卷五第35頁、第37至3 8頁)；另於原審審理時證述略稱：「(你是否認識謝興誠、黃勝強、韓志千、力伯昊、吳姿儀、陳韋圳、謝瑞傳這幾個人？)不認識。(你不認識的情況之下，為什麼要傳方才提示 193頁的檔案資料給沈聖瀚？)那時候是宋雨璇就說要介紹案件給沈律師，宋雨璇就跟我說你傳給沈律師，看他有沒有要接或處理。(你在傳遞這個資料時，有跟沈聖瀚說這個資料是怎麼來的嗎？)我跟沈聖瀚說是我女朋友給我的。(你有跟沈聖瀚提到這個交通隊的跟你是什麼關係嗎？)就我女朋友。(沈聖瀚有沒有問你，向你求證過這些資料你的來源是什麼？)我有跟沈聖瀚說這是我女朋友交通隊那邊介紹給他的。(根據你先前的筆錄以及你的回答，你跟沈聖瀚約定介紹費的時間是111年年初，就已經有約定互相介紹案件，會給一成介紹費這件事情是否已經有約定過？)是。(就是一個通案性的約定，不是說個案，通案就是說以後你介紹我，我們就是一成的介紹費，是否如此？)對。」等語(見原審卷二第 338至340頁、第342頁、第357頁)。揆諸證人程義翔上開證述內容，核與證人宋雨璇證述情節大致相符，且其與宋雨璇上開證詞，有渠等間以LINE聯繫對話內容可佐，顯示宋雨璇確實為賺取介紹費，將附表編號2至4瑣事資料傳送給程義翔，並囑程義翔轉傳給被告，程義翔上開證述堪認屬實，應可採信。㈤、參以被告與呂宛倩於111年8月13日即程義翔傳送宋雨璇所給附表編號2至4所示資料前1日，曾以LINE相互聯繫，被告告知呂宛倩「程義翔說要拉交通隊的，一樣的規矩」，並傳送一張照片檔，要求呂宛倩「聯絡一下說程義翔介紹的，待會討論」等情，有上述對話紀錄可查(見偵卷七第145頁)。此外，證人呂宛倩於警詢時證稱：「一樣的規矩指的就是介紹費，是委任金額的一成...」等語(見偵卷七第160頁)，被告亦供承：「(程義翔、宋雨璇會介紹案件給你？)...程義翔曾在電話中跟我提過他認識交通隊的人，他如果有案件可以介紹給我...(提示111年8月13日LINE對話紀錄，程義翔說『以後多多配合』，你說『沒問題啊，互相』是什麼意思？)因為他願意介紹案件給我，我過濾之後再決定是否接受委任...( 補充？)如果我願意坦承犯行，希望給予緩起訴的機會。(詳情？)111.8.13程義翔打給我，程義翔說要介紹案件給我，我不記得有沒有跟程義翔講到要給一成的介紹費，但應該是有講到，所以才會跟呂宛倩講到『一樣的規矩』。(『拉交通隊』是何意？)我的意思是指程義翔有交通隊的人脈，所以代表有交通隊的人可以介紹案件給他...(事故圖、談話紀錄表是如何取得的？)程義翔曾經說要介紹案件給我，所以應該是程義翔傳給我的。(既然如此，為何還要轉傳到群組？)傳到群組，是因為我們事務所的流程，要做紀錄用。(就非法取得、利用個人資料等罪嫌，是否承認？)我願意認罪，希望給予緩起訴處分。」等語(見偵卷七第43頁、第66頁；偵卷八第150至151頁、第153頁)，經核與證人宋雨璇、程義翔所述上開傳送附表編號2至4所示現場圖、談話紀錄表之動機、經過等節並無齟齬，益徵被告確實與程義翔談妥每介紹案件委任成功，可獲得一成仲介報酬，宋雨璇因此利用職務上取得附表編號2至4所示現場圖、談話紀錄表之機會，將含有屬於個人資料之文件翻拍為照片後傳送給程義翔轉傳被告留存，以利被告迅速了解、掌握案情並主動按談話記錄表上記載之聯繫方式接洽車禍事故當事人，增加成功受任處理訴訟案件之機會無訛，而被告取得附表編號2至4所示現場圖及談話紀錄表，起因乃其與程義翔談及程義翔具有交通隊人脈並議妥因此人脈而介紹案件成功願意給付程義翔委任費用ㄧ成報酬，程義翔轉知其人脈即宋雨璇後，宋雨璇方因貪圖仲介報酬而給予職務上取得之車禍案件當事人個人資料，並透過程義翔傳送給被告，被告並非單純被動接收該個人資料，且被告於接收後亦有積極行為，指示呂宛倩上傳至其所成立之律師事務所群組內建檔，讓事務所群組內成員均可共享資訊，依上情相互勾稽，被告確有非公務機關違法蒐集個人資料行為，至為明確。㈥、被告及其辯護人固以上皆情詞置辯。惟查：１、證人宋雨璇於偵訊時就其所認知介紹案件給被告之方式證稱：「(所以你和程義翔介紹案件給沈聖瀚的方式，就是洩漏這些資料給他？)是。讓他們去聯絡當事人，決定要不要請律師。」等語(見偵卷五第62頁)，證人程義翔於偵訊時亦證稱：「(為何要把上開影片、現場圖即談話紀錄表傳給沈聖瀚？)用意是要介紹案件給沈聖瀚。(那誰去問當事人要不要請律師？)我有打給侯金訓，其他的我不知道誰去聯繫的。( 所以你和宋雨璇介紹案件給沈聖瀚的方式，就是把這些資料傳給他？)是，看沈聖瀚要不要接。」等語(見偵卷五第37至 38頁)，參酌被告於偵訊時自承：「(你應當知悉車禍當事人的聯絡方式屬於個人資料，不得違法蒐集、利用，竟意圖為自己不法利益而利用程義翔、宋雨璇洩漏之個人資料，撥打電話與車禍當事人尋求委任之機會，足生損害於車禍當事人對其個人資料同意與他人蒐集與利用之自由，涉嫌違反個人資料保護法第19、20、41條規定，是否認罪？)我確實沒有先向程義翔確認是否有得到當事人同意...」等語(見偵卷七第46頁)。上情可見宋雨璇、程義翔只要將促成締約機會之資料給予被告即已符合雙方給付介紹費之約定，程義翔無須事先獲得將來可能進入訴訟程序當事人同意給予個人資料或表明願意委任律師，方符合程義翔與被告間之協議內容，日後才可取得仲介費用，否則被告即會在一開始接獲程義翔傳送之資料時即確認是否有得到當事人同意或當事人是否有委任律師之意願，且被告既已知案件來源為程義翔所認識之交通隊人員，並非程義翔親友，於同一日又傳送數件各不相關之車禍案件資料，顯與一般人因親友涉訟，有需要律師提供協助而轉介案件之情形迥不相同，被告當無誤認為附表編號 2至4所示車禍案件當事人均為程義翔親友且已主動表達有委任律師之意願，更何況若附表編號2至4所示車禍當事人已表達有委任律師之意願，程義翔在傳送現場圖或談話紀錄表時，理應告知被告此事，惟由被告與程義翔間之對話紀錄顯示，程義翔直接傳送附表編號2至4所示現場圖及談話紀錄表，對於何人有意願委任律師未置一詞，被告焉有可能認知附表編號2至4所示車禍案件當事人已經表明有委任律師意願，程義翔方將之轉介給被告。又各該車禍案件之當事人若已有意願委任律師，宋雨璇、程義翔亦僅需將被告聯絡方式告知車禍案件當事人，請該車禍案件當事人自行與被告聯繫即可，又何必反其道而行，先將車禍案件當事人個人資料與案件相關資訊告知被告，再由被告指示呂婉倩主動聯繫當事人兜攬生意，故宋雨璇、程義翔當是希望被告經由掌握案情，主動與案件當事人聯繫時能營造先知專業之良好印象，順利搏得當事人青睞與信任增加委任機會，酌然至明。被告及其辯護人辯稱被告收受資料時認知程義翔僅介紹有意願諮詢委任事宜之當事人云云，難認可採。２、宋雨璇提供附表編號2至4所示現場圖及談話紀錄表，並未經韓志千、力伯昊、陳韋圳等人同意一情，業據證人宋雨璇於原審審理時證稱：「(提示沈聖瀚律師事務所LINE群組對話紀錄翻拍照片，這是力伯昊的案件，有姓名、出生年月日、身分證字號、手機、車牌號碼、發生的時間地點、經過，上面載有這些個人資料，這些當事人有同意你洩漏給別人嗎？ )沒有同意。」一語明確(見原審卷三第19頁)，另證人力伯昊於警詢時亦證稱：「(你是否曾授意他人將您的聯絡方式或本案事故發生情況，提供本案事故承辦人警員宋雨璇外之人使用？)沒有，應該是警員宋雨璇，曾經通知我去交通分隊領事故鑑定的初判表，她跟我說如果我要提告的話，再跟她聯繫，她當時沒有特別留下電話號碼，也沒有特別叫我找誰處理，我跟她對話的過程中，沒有提到同不同意將我的聯絡方式或交通事故資料提供給誰。(你是否同意警員宋雨璇將個人聯絡電話及交通事故資料洩漏與不相干民眾程義翔？ )不同意。」等語(見偵卷三第238至239頁)；證人韓志千則證稱：「(你是否曾授意他人將您的聯絡方式或本案事故發生情況，提供本案事故承辦人警員宋雨璇外之人使用？)完全沒有...(您對警員宋雨璇與民眾程義翔上述對話內容有何意見？)我認為他們沒有經過我本人同意，就任意洩漏我的交通事故資料及相關個資，我覺得不被尊重。(你是否同意警員宋雨璇將個人聯絡電話及交通事故資料洩漏與不相干民眾程義翔？)當然不同意。」等語(見偵卷二第192至193頁) 。證人宋雨璇、力伯昊、韓志千所述並無二致，堪認宋雨璇確實並未事先經附表編號2至4所示車禍案件當事人同意，逕將附表編號2至4「洩漏資料」欄所示含有個人資料之翻拍照片傳送給程義翔轉傳予被告無誤。而附表編號2至4「洩漏資料」欄所示道路交通事故現場圖，雖車禍當事人可向警察機關請求發給，然此亦僅屬車禍案件當事人所專屬之權，其他人並無權利請求發給或無故取得，被告即使受附表編號2至4 「車禍當事人」欄所載車禍案件當事人委任，亦僅可要求車禍案件當事人向警察機關申請核發後提供給委任律師，故上開資料當事人是否可向警察機關請求發給，與被告未經車禍當事人同意擅自取得毫不相干，故被告及辯護人辯稱無從認定附表編號2至4所示車禍案件當事人是否同意提供資料、上開資料車禍當事人可請求警察機關發給，被告取得無違反個人資料保護法云云，委不足採。３、由證人宋雨璇、程義翔、呂宛倩及被告上開證詞，已可認定宋雨璇將附表編號2至4所示現場圖、談話紀錄表等資料傳送給程義翔轉傳予被告，係為獲得被告承諾給予委任費用一成之仲介報酬，而被告身為執業律師，本應遵守律師法第40條有關不得挑唆訴訟，或以誇大不實、不正當方法推展業務之規定。且律師倫理規範第12條第1項第2至4款亦明文禁止律師以支付介紹人報酬、利用司法人員或其他不正當方法等方式推展業務。如上所述被告與程義翔確實達成支付委任費用一成做為報酬之合意，被告並因此收受程義翔交付而未經當事人同意之如附表編號2至4所示含有車禍當事人姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、住址、行動電話號碼或教育程度、車籍及相關車禍過程等足以辨識該個人身分之資料，其就如附表編號2至4所示個人資料之蒐集，顯係出於違反律師法、律師倫理規範上述規定而擴展律師業務之意圖，是其就附表編號2至4「洩漏資料」欄資料之蒐集確係意圖為自己不法之利益無疑。雖被告並未受附表編號2至4所示車禍當事人委任取得委任費用，因此未針對宋雨璇、程義翔介紹附表編號2至4所示車禍案件支付委任費用之一成予程義翔，亦未因上述資料之蒐集而實際獲得不法之利益，然其既有藉此獲利之意圖，其是否實際因此得利均不影響犯罪之成立。被告及辯護人辯稱被告收受附表編號2至4所示資料之行為，並非意圖為自己或第三人不法之利益云云，亦非可採。４、個人資料保護法第41條關於意圖之要件，並不以行為人同時具備「為自己或第三人不法之利益」及「損害他人之利益」二項主觀意圖為必要，於行為人具有為自己不法利益之意圖時，主觀構成要件要訴即已具備，是無論被告是否有損害他人利益之意圖，均與成罪與否之判斷無關。又同條所定「足生損害於他人」，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞，不以實際發生損害者為必要。而隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制（司法院釋字第603號解釋參照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權」。被告並無法定事由，蒐集如附表編號2至4「洩漏資料」欄所示個人資料，均未經如附表編號2至4所示當事人之同意，顯已侵害如附表2至4所示當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，其所為顯已該當於「足生損害於他人」之構成要件。被告及其辯護人辯稱被告囑呂宛倩告知聯絡當事人時說是程義翔介紹的，自信是受當事人所託，且接收並分析案情資料符合當事人利益，無侵害當事人權益云云，不足憑採。㈦、至於被告及其辯護人爭執程義翔於111年9月16日取得周綉美車禍案件監視器畫面、道路交通事故現場圖及現場照片等資料後有無再轉傳予被告、被告主觀上是否基於獲悉警方調查內容亦或是單純基於受周綉美委託案件而蒐集證據之目的，向程義翔索要周綉美車禍案件之監視器影像畫面資料之事項部分，因起訴書事實欄有關周綉美車禍案件部分謹記載「嗣宋雨璇又於111年9月11日，將同為其受理之民眾周綉美車禍案件及周綉美電話等資訊告知程義翔，由程義翔同日致電予周綉美，而為沈聖瀚居中牽線並將該案件轉介予沈聖瀚後，沈聖瀚為獲悉該案之警方調查內容，於111年9月15日前之某時，透過LINE通訊軟體向程義翔索要周綉美車禍案件之監視器影像畫面等資料，經程義翔於111年9月15日、翌(16)日轉貼沈聖瀚所傳索要前開監視器影像畫面等資料之LINE訊息予宋雨璇後，宋雨璇、程義翔即承前開圖利、洩密及非法利用個人資料之犯意聯絡，於111年9月16日下午4時41分許，由宋雨璇將周綉美車禍案件之監視器畫面、道路交通事故現場圖及現場照片等資料，透過程義翔轉傳予沈聖瀚，沈聖瀚即於同日晚間10時許，指示呂宛倩匯款予程義翔，嗣呂宛倩遂於同年月26日，以其所有之合作金庫商業銀行帳戶（帳號詳卷）轉帳5,000元介紹費至程義翔國泰世華商業銀行帳戶(帳號詳卷)，因而使程義翔獲得5,000元之不法利益。」等語，並未敘及被告於周綉美車禍案件亦有基於非公務機關違法蒐集個人資料之犯意及犯行，參以起訴書所犯法條欄亦僅敘明「被告沈聖瀚為執業律師，其為圖獲取締結委任契約機會之不法利益，未經如附表所示車禍當事人之同意或授權...足生損害於如附表所示車禍當事人之隱私權及資訊自主權... 」等語，及公訴檢察官112年12月20日於原審提出之補充理由書(見原審卷二第119頁)明示「就起訴書所載犯罪事實三、被告沈聖瀚起訴範圍不涉及被害人周綉美之個人資料遭洩漏及非法利用之部分」，可見起訴書犯罪事實三有關周綉美車禍案件之事實僅及於宋雨璇、程義翔二人洩漏周綉美個人資料，被告並未經檢察官起訴有此部分之犯罪事實，參以周綉美於警詢、偵訊時均表示宋雨璇向其推薦委任被告，其當時同意諮詢被告等語，難認被告此部分主觀上有違法蒐集個人資料之犯意，此部分行為亦無與附表編號2至4其經起訴且本院認定有罪部分有想像競合犯之一罪關係，自非本案審理範圍，本院就被告上述爭執事項無庸予以判斷，附此敘明。㈧、綜上所述，被告辯解皆不可採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。　　　　　　　　三、論罪科刑之理由：㈠、核被告蒐集附表編號2至4「洩漏資料」欄所示個人資料，所為均係違反個人資料保護法第19條第1項規定，而犯同法第4 1條非公務機關非法蒐集個人資料罪。㈡、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告係基於單一之犯罪目的，於同一日之密接時間，接收如附表編號2至4「洩漏資料」欄所示個人資料，而侵害被害人韓志千、力伯昊、陳韋圳法益之數行為，其數行為間具局部同一性，揆諸前揭說明，自應評價為法律概念之一行為，應依刑法第55條之規定，從一重之非法蒐集個人資料罪處斷。四、不另為無罪之諭知：㈠、公訴意旨另以被告意圖為自己獲取締結委任契約機會之不法利益，基於非法蒐集個人資料之犯意，自程義翔處取得宋雨璇於附表編號1所示「洩漏時間」所傳送之附表二編號1「洩漏資料」欄所示車禍案件資料後，將之轉傳呂宛倩，並指示呂宛倩將附表編號1所示車禍案件資料上傳且彙整至被告律師事務所LINE群組，因認被告此部分行為，另涉犯個人資料保護法第第41條非公務機關違法蒐集個人資料罪嫌。㈡、公訴意旨認被告涉犯非法蒐集附表編號1「洩漏資料」欄所示之個人資料，該當個人保護法第41條罪嫌，無非係以宋雨璇、程義翔於偵查中之供述、被告於偵查中之供述、呂宛倩於警詢及偵查中之證述、證人侯金訓、侯凱鐘於偵查中之證述、宋雨璇與程義翔LINE對話紀錄、被告與程義翔LINE對話紀錄、被告與呂宛倩LINE對話紀錄、被告手機內律師事務所LI NE群組對話紀錄、侯凱夫手機通聯紀錄表等資為論據。由檢察官所提出上開證據資料，固足以證明宋雨璇曾將附表編號 1「洩漏資料」欄所示行車紀錄器影像畫面傳送給程義翔後，透過程義翔轉傳給被告，被告再指示呂宛倩將該行車紀錄器影像畫面上傳至被告律師事務所LINE群組內，然該行車紀錄器影像僅係侯金訓及其配偶遭車輛撞擊當時紀錄經過之影像畫面，並無任何有關侯金訓及其配偶或駕車肇事者之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，難認附表編號 1所示行車紀錄器影像畫面屬個人資料保護法第2條第1款所稱個人資料，此部分自不該當個人資料保護法第41條第1項犯行之構成要件。另宋雨璇雖於111年8月13日與程義翔使用 LINE聯繫時向程義翔表示「這個是上個月底掛掉的阿桑(指侯金訓配偶)她先生的筆錄；影片可以先給沈律師看過了解一下過程」等語(見偵卷七第177頁)，宋雨璇又於同月18日告知程義翔：「你可以先給沈律師看現場圖跟這個影片」，程義翔回稱：「我有傳給他」等語(見偵卷七第191頁)，顯示宋雨璇於111年8月13日雖曾傳送侯金訓警詢筆錄給程義翔，但當日僅囑程義翔先將行車紀錄器影像轉傳給被告，並未指示程義翔將侯金訓警詢筆錄傳送被告，宋雨璇於111年8月 18日亦僅指示程義翔將侯金訓車禍案件之現場圖及行車紀錄器影像傳送給被告，程義翔則回覆其已傳送，同樣未提及將侯金訓警詢筆錄傳送給被告，參以被告律師事務所LINE群組內關於附表編號1所示車禍案件之資料，僅有侯凱夫姓名及電話號碼與行車紀錄器影片，並無侯金訓警詢筆錄、該車禍案件之道路交通事故現場圖，僅與宋雨璇指示程義翔將行車紀錄器影像傳送給被告一節相符。再揆諸程義翔於偵訊時證稱：「(依上開對話紀錄所示，宋雨璇傳『你可以先給沈律師看現場圖跟這個影片』給你，你隨即表示『我有傳給他』，這是何意？)我有把現場圖及行車紀錄器影片轉傳給沈聖瀚。( 所以你有把侯金訓車禍案件的現場圖、行車紀錄器影片傳給沈聖瀚？用LINE傳？)是。是，我收到後馬上轉傳給沈聖瀚律師。(提示侯凱夫電話照片，有無看過這張照片？來源？) 我打給侯金訓，侯金訓叫我跟他兒子聯絡，所以我就把電話抄下來，之後拍照傳給沈聖瀚」等語(見偵卷二第363頁；偵卷五第44頁)，並未提及曾將侯金訓警詢筆錄傳送給被告，被告亦自始否認曾接收程義翔傳送侯金訓之警詢筆錄，僅坦承收受律師事務所LINE群組內所留存之侯凱夫姓名、電話紙條及侯金訓案件之行車紀錄器影像。從而，尚乏依據足以認定程義翔曾將宋雨璇所傳送侯金訓警詢筆錄轉傳給被告，公訴意旨認被告有非法蒐集附表編號1車禍案件「洩漏資料」欄所示侯金訓警詢筆錄、行車紀錄器影片，涉犯個人資料保護法第41條非公務機關違法蒐集個人資料罪嫌，犯罪即屬不能證明，原應就此部分為被告無罪之諭知，然因此部分與被告非法蒐集附表編號2至4所示個人資料犯行有想像競合犯之一罪關係，爰就此部分為不另為無罪之諭知。　　五、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，認被告非公務機關違法蒐集附表編號1至4「洩漏資料」欄所示個人資料，事證明確，因予論罪科刑，固非無見。然依卷證資料所示，尚無法建立起被告有非法蒐集侯金訓警詢筆錄，且因附表編號1「洩漏資料」欄所示行車紀錄器非屬個人資料，已如前述，原判決認被告有非法蒐集附表編號1「洩漏資料」欄所示之個人資料，誠乏事證佐憑，尚有未合。被告否認有非法蒐集附表編號2至4「洩漏資料」欄所示含有韓志千、力伯昊、陳韋圳等人個人資料犯行，指摘原判決不當，雖無理由，然其以程義翔並未傳送附表編號 1「洩漏資料」欄所示含有侯金訓個人資料之警詢筆錄、行車紀錄器影片犯行部分，並無證據證明或非屬個人資料，而不構成公訴意旨所指非法蒐集個人資料犯行，則有理由，原判決認被告亦有非法蒐集附表編號1「洩漏資料」欄所示個人資料既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判以期適法。　　　　㈡、本院審酌被告已擔任執業律師10年有餘，對於律師具有公益性而非僅係營利事業應有深刻體認與自我要求，對律師法及律師倫理規範理應相當嫻熟，應恪遵律師法及律師倫理規範之規定，以自身專業知識、能力接受當事人之委任，竟為求擴大業務範圍，違背律師法及律師倫理規範，圖利用程義翔結識任職交通隊員警宋雨璇可接觸與取得車禍案件資料之機會，與程義翔達成支付報酬擴展業務之合意，並因此自宋雨璇、程義翔處非法蒐集取得如附表編號2至4所示之個人資料，侵害如附表編號2至4所示車禍當事人之隱私權，其明知法律規定，仍故意違反，顯有較高之可責性；且被告於本案事證明確之情形下，猶飾詞辯解，矢口否認犯行，毫無自省悔悟之意，犯後態度不佳，惟考量如附表編號2至4所示車禍當事人隱私權受損之程度尚非嚴重；兼衡被告自陳研究所畢業，智識程度甚高，離婚，育有2名未成年子女，有賴其扶養，目前與母親、子女同住，家庭生活狀況正常，仍擔任律師，月入至少10至20萬元，有合法工作及固定收入，經濟狀況甚佳及其他一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。　　六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，個人資料保護法第41條，刑法第11條前段、第41條第 1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號洩漏時間車禍當事人洩漏資料 1 111年8月14日侯金訓、薛美麗(歿)、謝興誠侯金訓警詢筆錄、行車紀錄器影像畫面 2 111年8月14日黃勝強、韓志千道路交通事故現場圖、韓志千談話紀錄表 3 111年8月14日力伯昊、吳姿儀道路交通事故現場圖、力伯昊談話紀錄表 4 111年8月14日陳韋圳、謝瑞傳道路交通事故現場圖、陳韋圳談話紀錄表

2025-01-22

TNHM-113-上訴-1391-20250122-1

聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2904號聲請人曾威凱律師被告郭瑞想上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度醫訴字第11號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予拷貝交付本院113年度醫訴字第1 1號案件於民國113年11月27日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送或為非正當目的使用，並禁止再行複製、轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：本件告訴人鍾宛蓉律師於本院民國113年11 月27日準備程序到庭陳述意見時，無端指涉聲請人曾威凱律師涉有誣告犯行，並以不實指控貶損聲請人之名譽，其所為已構成刑法妨害名譽罪名，並違反律師法及律師倫理規範，爰依刑事訴訟法第33條規定，聲請複製本院上開案件開庭之錄音檔光碟，用以作為證據，將對告訴人提出刑事告訴，並向臺北律師公會提出申訴，以捍衛聲請人名譽等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用；法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第4項、法院組織法第90條之4第1 項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6 點分別定有明文。三、經查，本院受理113年度醫訴字第11號被告郭瑞想等人詐欺等案件，聲請人為被告之選任辯護人，依刑事訴訟法第33條第1項規定，為依法得聲請閱覽卷宗之人，參諸其聲請意旨，堪認已敘明聲請之理由，核屬維護聲請人法律上之利益，且本件尚在本院審理中，足認聲請人之聲請係於法定期限內為之，再其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，是核其聲請為有理由，爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予交付如主文所示之法庭錄音光碟，並依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條相關規定，就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用或為其他訴訟目的以外之不當使用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDM-113-聲-2904-20250120-2