Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：徐一修

共找到 43 筆結果（第 11-20 筆）

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第68號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 許淳羚 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（111年 度偵字第2686、2999、3072號）及移送併辦（111年度偵字第269 3、3230、3349、3577、4812、5063、10274、10380號、112年度 偵字第429、2866、4116、4274、6119、8838、9040號、臺灣臺 中地方檢察署112年度偵字第15324號），被告自白犯罪，本院合 議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 許淳羚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用追加起訴書（如附件一）及 移送併辦意旨書、併辦意旨書（如附件二至十五）之記載， 並更正、補充及增列如下： 　㈠附件三犯罪事實欄第10至12行之「交予劉義農（已死亡，另 為不起訴處分），並當場獲得新臺幣（下同）15,000元」應 更正為「，以3萬元之對價交付予劉嘉閔」；第18行之「5分 許，匯款305,000元」應更正為「8分許匯款303,500元」。 　㈡附件四犯罪事實欄第11行及附件八、十、十三、十四犯罪事 實欄第11至12行之「每月1萬5,000元」均應更正為「3萬元 」。 　㈢附件五附表編號3匯款金額欄之「1,874,300元」應更正為「2 0萬元」。 　㈣證據名稱增列「被告許淳羚於審理中之自白」。 二、論罪科刑及沒收 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制 法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一 般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前 同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法 定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下， 修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項 規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊 法比較事項之列。此係最高法院最近經徵詢程序達成之一致 見解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第 16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然1 12年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法）， 及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法 ）之規定，則以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提 ，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物 者」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前 、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前 、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定 比較新舊法規定後整體適用有利於行為人之法律（最高法院 113年度台上字第4241號判決意旨參照）。查被告幫助洗錢 之財物或財產上利益未達1億元；於偵查及審判中自白洗錢 犯行，然未自動繳交全部所得財物，應適用行為時關於自白 之規定減輕其刑。而被告所為於洗錢防制法修正前、後均成 立幫助犯，於刑之輕重並無影響。本案經綜合比較結果，整 體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項或修正 後洗錢防制法第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑 之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為3月至5年（刑 法第30條第2項關於幫助犯係「得減輕其刑」，應以原刑最 高度至減輕後最低度為刑量），應認修正前洗錢防制法第14 條第1項規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項前段規定 ，適用行為時之規定。 　㈡如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所 得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯 一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參 照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條 第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。依全卷 資料，無證據足認被告對詐欺取財正犯達3人以上乙節已明 知或可預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於被告之 原則，自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺取財罪，附此敘明。 　㈢利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非 但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完 成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最 後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏 論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1683號判決 意旨參照）。是被告以單一提供金融帳戶之行為，同時幫助 正犯對告訴人劉鳳美、吳芷維、林芳筠、田治、程煥文、詹 依婕、吳寀莙、朱志凱、黃姿婷、林仁堅、唐春艷、李主慧 、江惠琪、顏貝純、柯梵蕎、吳京玲、薛椀霜、許名慧、曾 家楹、陳愛群、被害人陳晏慈、楊宜庭、趙芷儀、鄭佳佩、 伍夢萍、張依靜、楊宜庭犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重以幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈣被告於偵查及審判中自白本案幫助犯一般洗錢罪，爰依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被 告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕，並依法遞減之。 　㈤檢察官移送併辦告訴人林仁堅、唐春艷、李主慧、江惠琪、 顏貝純、柯梵蕎、吳京玲、薛椀霜、許名慧、曾家楹、陳愛 群、被害人趙芷儀、鄭佳佩、伍夢萍、張依靜、楊宜庭部分 ，因與追加起訴意旨部分具想像競合之裁判上一罪關係，本 院自得併予審理。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶，幫助正 犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、 隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安 、金融秩序，造成告訴人等及被害人等27人財產受有損害， 兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、受騙金額，及坦承犯 行之態度，暨自述高職畢業之智識程度、前在檳榔攤任職、 月收入約15,000元、尚有配偶及子女需照顧扶養之生活狀況 ，與告訴人劉鳳美、詹依婕、吳寀莙、朱志凱、顏貝純、許 名慧及被害人陳晏慈之意見等一切情狀（見本院111年度訴 字第268號卷，下稱本院訴卷，第55、211、341至353頁）， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈦刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。11 3年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 惟被告非實際領款者，亦無支配或處分本案洗錢之財物或財 產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。至被告提供金融帳戶而 取得之3萬元報酬（見本院訴卷第54、210頁），為其犯罪所 得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。 五、本案經檢察官林圳義追加起訴及移送併辦，檢察官邱舒虹、 蔡明峰、楊凱婷、蕭慶賢、徐一修、劉偉誠、姜永浩移送併 辦，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

MLDM-114-苗金簡-68-20250227-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1592號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張家龍 選任辯護人 吳麗媛律師 謝清昕律師 吳孟庭律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第22號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號 ：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9799號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 壹、本院審理範圍之說明： 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定立法理由，宣告 刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規 定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於 上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所 認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實 ，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎 。 二、上訴人即被告張家龍(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序 及審理時，明示針對原判決犯罪事實、即加重詐欺等、加 重竊盜未遂罪部分，僅就量刑一部提起上訴，就犯罪事實 傷害部分則否認犯罪，全部上訴；另檢察官於準備程序亦表 明本案係就犯罪事實即加重詐欺等罪之量刑一部上訴，其 餘部分不在上訴範圍（本院卷第112-113、148頁）。依前揭 說明，就原審判決犯罪事實、即加重詐欺等、加重竊盜未 遂罪部分，僅就被告之量刑妥適與否進行審理，其他部分， 非本院審查範圍，先予指明。 貳、原審判決犯罪事實全部上訴部分 一、此部分經本院審理結果，認第一審以被告如原判決犯罪事實 部分，係犯刑法第227條第1項之傷害罪，判處拘役59日， 並諭知以新台幣（下同）1,000 元折算1 日之易科罰金折算 標準，核其認事用法、量刑均無違法、不當，應予維持，並 引用第一審判決書此部分記載之犯罪事實、證據及理由（如 附件）。 二、被告上訴意旨雖略以：其案發時遭告訴人汪克樑及證人黃秀 生壓制，驚恐萬分，故掙扎試圖逃脫，於掙扎中晃動四肢， 或不小心揮到告訴人汪克樑，惟並無攻擊之意，告訴人汪克 樑及證人黃秀生警詢、審理所述，恐係因被告晃動四肢觸及 告訴人汪克樑之腳，而誤認被告故為攻擊，本案以案發當時 上開情況，至多僅能認定係過失傷害罪等語。 三、經查： 　㈠原審經合法調查後，依憑被告不利己之供述、證人即告訴人 汪克樑及證人黃秀生警詢、審理之證述，佐以卷附大眾醫院 乙種診斷書等證據資料，參互斟酌判斷，說明如何認定被告 遭壓制在小貨車後車斗處時，係呈現站立狀態，依當時姿勢 及與汪克樑、黃秀生肢體接觸情況，非不能以其下肢攻擊告 訴人汪克樑等旨，本於調查所得心證，定其取捨，認定被告 有原判決事實欄所載之傷害犯行，已詳述其調查、取捨證據 之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由，就被告否認犯行 之辯詞認非可採，亦加以指駁，有卷存資料可資參酌，所為 論斷與採證法則及論理法則俱無違背。 　㈡被告雖以前詞為辯，惟被告既有踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂 犯行在先，於遭以現行犯追捕而為告訴人汪克樑及證人黃秀 生壓制時，當知其若有反抗將導致對方受傷，卻猶仍為之， 且由告訴人受有挫傷、開放性傷口等傷勢以觀，可知被告為 求逃脫，攻擊力道非小，顯非不慎過失所為，所辯不可採信 。 四、基上所述，被告此部分上訴意旨係置原判決之論敘於不顧， 徒以自己說詞，就原審採證認事之適法職權行使，任意指摘 ，難謂有據，其此部分上訴為無理由，應予駁回。　　　 參、原審判決犯罪事實、量刑上訴部分 一、本案據以審查被告此部分量刑妥適與否之犯罪事實、罪名， 均如原審判決書所載。 二、刑之加重、減輕事由之說明 　㈠被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以110年度士交簡 字第301號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年6月15日 易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，復經 檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告構成累犯之前 階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指 出證明方法，被告對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構 成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤(本院卷第150-1 51頁)，核與上開前案紀錄表一致，是被告於受有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，已構 成累犯。審酌其於前案執行完畢後不到1年3月即再犯本案上 開兩罪，足認前案之徒刑執行並無成效，對於刑罰之反應力 亦屬薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生所受之刑罰超過 其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而 有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之 情形，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，有必要各依 刑法第47條第1項規定加重其刑（基於裁判精簡原則，判決 主文不記載「累犯」）。被告上訴主張其此部分所犯係加重 詐欺、加重竊盜未遂罪，與前案之公共危險罪罪質不同，犯 罪型態、手段及社會危害程度不同，難認有特別惡性，不應 依累犯規定加重其刑，並無可採。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱本條例)於113年7 月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條規定 ：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第 339條之4之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺 罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法 新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定 ，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號 刑事判決意旨參照）。查被告如原審判決犯罪事實之加重 詐欺犯行，於偵查、原審及本院均自白犯罪，且無證據證明 其有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑，並依法先加後減之。檢察官上訴雖援引最高法院 113年度台上字第3589號刑事判決意旨，主張本條例第47條規 定之行為人所須自動繳交之犯罪所得，應解為被害人所交付 之受詐騙金額，亦即被害人所損失之金額，方合乎本條減刑 規定，而本案被害人范說桃交付被告以及遭被告領走之金額 總計449,000元，被告迄未繳回，亦未賠償被害人，本案情 形與上開減刑要件不符，不得予以減刑等語。惟按：⒈本條 例第47條前段規定已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」， 即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正 犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處，且就規範體例而 言，本條例第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情 形，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免 刑責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領 之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察 ，始符個人責任原則。而同條後段減輕或免除其刑之規定， 係將破獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸」、「人的延伸 」，亦即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由更優惠之條件， 提高行為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因。相對於此 ，前段「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事由，賦予相 對較不優厚之「減輕其刑」待遇，以符層級化之減刑規範構 造（以上參最高法院113年度台上字第3805號刑事提案裁定 甲說意見）。此再觀刑罰法律使用「犯罪所得」，且前後文 義與本條例第47條減刑規定接近或部分文字相同之貪污治罪 條例第8條第2項、證券交易法第171條第4項、第5項、農業 金融法第41條、期貨交易法第112條第2項、第3項、銀行法 第125條之4第1項、第2項、金融控股公司法第57條之2第1項 、第2項，保險法第168條之3第1項、第2項、信託業法第48 條之3第1項、第2項、票券金融管理法第58條之2第1項、第2 項、信用合作社法第38條之4等規定，司法實務一致認上開 法文所謂之「犯罪所得」，均指行為人因犯罪而實際取得之 個人報酬或不法利益，依相同事務相同處理之法理，本條例 第47條前段所稱之「犯罪所得」自當為相同之解釋。⒉觀諸 本條例第47條前段規定與上開刑罰法律減刑寬典之立法理由 ，文字敘述雖略有不同，惟其旨均在使刑事訴訟程序儘早確 定，並達宣示「任何人都不得保有犯罪所得」之本質，並無 不同。又本條例第47條減刑規定立法理由固揭明係為「同時 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害」、「落實罪贓返還 」，惟尚非限於全額受償、全額返還之情形，恐不能以此即 認「其犯罪所得」係指全部犯罪所得之意，本條立法目的應 側重在行為人有無自動繳交行為，而非被害人所受損失是否 全額獲得充分填補，不應將其自動繳交犯罪所得之範圍擴及 非其享有之範圍，解釋為被害人損失之全額（以上參最高法 院113年度台上字第3805號刑事提案裁定甲說意見）。尤其 ，本條例處罰之行為人多為3人以上，如每一行為人均須「 繳交被害人全部被詐欺之財產」者，始可獲上開減刑之寬典 ，則每一行為人均繳交被害人全部被詐欺之財產時，繳交之 金額必然超過被害人遭詐欺之金額，顯然逾越上開保護被害 人取回財產立法目的。更何況沒收係回復合法財產秩序並預 防未來再犯罪之措施，如每一行為人均「繳交被害人全部被 詐欺之財產」者，超過被害人被詐欺之金額部分，即不能返 還被害人，倘若仍宣告沒收，即與沒收之立法目的不符，而 屬剝奪行為人之財產，不符憲法第15條保障人民財產權之本 旨，且會衍生何人可以優先繳交及後繳納者是否仍有減刑利 益，以及如何避免超額繳交等問題，凡此，益足以說明本條 例第47條前段所稱「犯罪所得」，並非指「繳交被害人全部 被詐欺之財產」。遑論不分行為人犯罪情節之輕重、因犯罪 而實際取得個人報酬或不法利益之多寡、有無保有被詐欺之 財產等情節，一律強行要求每一行為人均須「繳交被害人全 部被詐欺之財產」，始可獲本條例第47條前段減刑寬典，實 難達到該條文「使本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早 確定」之立法目的，亦不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23 條比例原則有違。依上說明，本條例第47條前段所謂「犯罪 所得」係指行為人因犯罪而實際取得之個人報酬或不法利益 ，無論行為既遂或未遂，行為人未因犯罪實際取得報酬或不 法利益者，僅須在偵查及歷次審判中均自白，即可獲本條例 第47條前段減輕其刑之寬典，檢察官上訴指摘原判決依上開 規定減輕其刑適用法則不當之見解，為本院所不採。 　㈢一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之 不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應 論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷 刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該 重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕 罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重 罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作 用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重 標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。按犯修正後洗錢 防制法犯第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正 後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告就原審判決 犯罪事實之加重詐欺等犯行，於偵查、審判皆自白一般洗 錢犯行，且無證據證明其有犯罪所得，原應依修正後洗錢防 制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，然被告上開犯行，既 從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，且已依本條例第47條前 段規定減輕其刑，依上開說明，無從再適用上開洗錢防制法 條項規定減刑，僅能於量刑時併予審酌。 　㈣刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期 尤嫌過重者，始有其適用之餘地；此所謂法定最低度刑，固 包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係 指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別 有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後 ，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度 刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　　審之近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞 社會治安，此為立法嚴懲理由，被告擔任詐欺集團收款車手 　　，依指示向被害人收取提款卡後，持以冒領款項交付上手， 圖以詐取財物方式牟取不法利益，並產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，嚴重破壞社會治 安及社會信賴關係，且刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財罪之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒 刑，得併科1百萬元以下罰金」，依其犯罪情節，客觀上本 難認有何科以最低度刑仍嫌過重之情形，復經依本條例第47 條前段規定減輕其刑，更無情輕法重，顯可憫恕之情狀，被 告上訴主張本案犯罪事實之加重詐欺犯行，其非詐騙主謀 ，係受指揮前往提領金錢，又無收取獲利，應依刑法第59條 規定酌減其刑云云，並無可採。 　㈤被告就犯罪事實踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂部分，已著手竊 盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，尚屬未遂，其犯行 對於社會大眾之法律信賴影響程度較低，刑罰必要性降低， 爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯刑度減輕其刑，並 依法先加後減之。　 三、本院之判斷 　　原審就此部分之量刑，已本於被告之責任為基礎，依刑法第 57條各款規定，具體審酌刑法第57條各款所述情狀，既未逾 法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則、公平原則無 違，自不得指為違法。檢察官上訴主張犯罪事實之加重詐 欺犯行不應依本條例第47條前段規定減輕其刑，被告上訴主 張本案不應依累犯規定加重及其犯罪事實之加重詐欺犯行 應再依刑法第59條規定酌減其刑，均無可採，已如前述。復 衡酌被告經原審論處之犯罪事實加重詐欺犯行之法定本刑 ，原審依累犯規定加重及依本條例第47條前段規定減輕其刑 ，於此部分詐得財物高達449,000元，且被告本欲接續提領 ，因密碼錯誤而未得逞，犯後亦未和解賠償情況下，判處被 告有期徒刑1年4月，併科罰金4萬元，另犯罪事實之踰越牆 垣侵入住宅竊盜未遂犯行，其法定本刑為6月以上5年以下有 期徒刑，得併科50萬元以下罰金，原審經依累犯規定加重及 依未遂規定減輕其刑，判處被告有期徒刑5月(得易科罰金) ，均核屬適中之刑度，並無過重、過輕之情，檢察官、被告 此部分之上訴均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官 劉家芳、謝謂城到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 僅犯罪事實即加重詐欺部分得上訴，其餘不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1592-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金上訴字第71號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 方彥翊 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度訴字第324號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案 號：113年度偵字第5202號），就刑之部分提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於「刑之部分」撤銷。 上開撤銷部分，方彥翊處有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣 陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案審判範圍 　　刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布，同年月1 8日施行，修正後該條第1、3項規定：「（第1項）上訴得對 於判決之一部為之。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。」。參諸修正刑事訴訟法第348 條第3項規定之立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行 刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實， 而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行 刑妥適與否的判斷基礎。本案係由檢察官檢附具體理由提起 上訴，被告方彥翊則未於法定期間內上訴；依檢察官於本院 陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決刑之部分提起上訴（ 見本院卷第81頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名 及沒收聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告 之「刑」有無違法不當進行審理，至於原判決就科刑以外之 其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示 上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。 二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判 決書所載。 三、檢察官上訴理由 　　依照最高法院113年度台上字第3589號判決之意旨，詐欺犯 罪危害防制條例第47條所謂犯罪所得，應解為被害人所交付 之受詐騙金額。本案告訴人黃秋山因遭詐騙而交付給被告新 臺幣（下同）59萬元，依照上開最高法院判決意旨，被告理 應全數繳回之，方符合本條之減刑規定，本案被告未繳回上 開金額，亦未賠償告訴人，自不符合本條規定，不得享有本 條之減刑優惠，原判決卻認符合而予以減刑，難認無誤。 四、本院之判斷　　　 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。由上述判決意旨可知，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之立法目的是出於鼓勵被告自白犯行「同時」彌補被害人，被告除在偵查及歷次審判中自白犯行之外，須有繳出「被害人受詐騙金額」之努力，使被害人之損害得以受到彌補，才值得給予減刑之鼓勵，若認被告主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條之立法目的不合。本案被告雖就其所犯加重詐欺罪，在偵查及歷次審判中均已自白，但並未繳回其向告訴人所收取之59萬元，自不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　　 　㈡撤銷改判之理由 　⒈原審判決認被告之犯行事證明確，予以論科，固非無見。然 原審判決以被告於偵查及審理時均自白加重詐欺犯行，且無 證據證明其有犯罪所得，而依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定予以減刑，尚有未當，檢察官上訴意旨就此加以指 摘，其上訴為有理由，應由本院就原審判決刑之部分予以撤 銷改判。 　⒉爰以被告之責任為基礎，審酌其犯行對告訴人之財產法益（ 加重詐欺取財部分，詐得59萬元）及社會法益（行使偽造私 文書、洗錢部分）造成之損害、危險，及未賠償告訴人損害 之犯罪後態度，參以被告就本案犯行與共犯間之分工情節， 另考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯洗錢罪符 合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定），復考量被 告甫因另案擔任車手於112年7月5日遭警查獲，竟旋於112年 7月17日再為本案罪質相同之犯行（見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表、檢察書類），足見其法敵對意識甚高，且主 觀上有特別惡性，暨審酌被告於原審審理時自陳未婚、無人 需其扶養、入監所前職業為油漆工、月薪約2萬元之生活狀 況、國中畢業之教育程度（見原審卷第59頁）等一切情狀， 量處如主文第2項所示之「徒刑」，並基於充分評價之考量 ，一併宣告輕罪即洗錢罪之「併科罰金刑」（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照），及就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準。　 　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官 許萬相到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳　慧　珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　進　清 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　玉　齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林　育　德 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-114-金上訴-71-20250226-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1140號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳佳宏 選任辯護人 朱奕縈律師（法扶律師） 上列上訴人因被告犯妨害自由等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第456號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號 ：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9399號、112年度偵字第38 6號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 己○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 　　事　實 一、己○○與微信暱稱「飛大」（通訊軟體亦使用暱稱「小歐」、 「淦」）及其所屬詐欺集團成員，共同基於意圖營利，以詐 術使人出中華民國領域外之犯意聯絡，由己○○於民國111年5 月間某日，在其位於苗栗縣○○鎮○○里○○街00號居所，向BH00 0-HZ000000000（真實姓名年籍詳卷，下稱丁○）、BH000-HZ 000000000B（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）、BH000-HZ000 000000C（真實姓名年籍詳卷，下稱丙○）、BH000-HZ000000 000A（真實姓名年籍詳卷，下稱乙○）訛稱可提供赴泰國辦 理貸款從中獲利，去程機票、申辦護照及食宿費用均由公司 負擔云云，使丁○、甲○、丙○、乙○（下合稱丁○等4人）陷於 錯誤，因而交付相關資料與己○○代為辦理護照及購買機票， 並於111年6月5日上午7時20分許，由己○○帶同丁○等4人前往 桃園機場搭機，詎丁○等4人之機票目的地並非泰國而係柬埔 寨。丁○等4人抵達柬埔寨後，隨即遭詐欺集團成員載至柬埔 寨當地某詐騙園區，扣留丁○等4人護照及手機，並對其等恫 稱須配合從事詐騙機房工作以償還出國之相關費用，否則須 交付贖金或轉賣至其他公司工作等語，丁○等4人始知受騙。 嗣為警據丁○家屬報案後，始循線查獲上情。 二、案經丁○訴由苗栗縣警察局頭份分局、竹南分局報請臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按人口販運防制法第21條規定：「因職務或業務知悉或持有 人口販運被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密」、「政府 機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販 運被害人之個人身分資訊」，本案被告己○○（下稱被告）經 檢察官以人口販運防制法第32條第1項之罪嫌提起公訴，屬 人口販運防制法所稱之犯罪，因本院製作之本案判決屬必須 公示之文書，為避免被害人丁○、甲○、丙○、乙○身分遭揭露 ，依上開規定，對於上開被害人之姓名及年籍等足資識別被 害人身分之資訊，均上開代號代之，合先敘明。 二、證據能力之說明 　㈠按刑事訴訟法第159條之5所規定之傳聞法則例外，乃基於當 事人進行主義中之處分主義，藉由當事人同意此一處分訴訟 行為與法院介入審查其適當性要件，將原不得作為證據之傳 聞證據，賦予其證據能力。基於程序之明確性，其第1項所 稱「經當事人於審判程序同意作為證據」者，係指當事人意 思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第2項所稱當事 人等「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意 作為證據之傳聞證據，若經法院審查其具備適當性之要件， 並已就該證據實施調查程序者，基於訴訟程序安定性及確實 性之要求，即無許當事人事後任意撤回同意之理。此一同意 之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當 且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論固毋庸論， 即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不 失其效力（最高法院105年度台上字第2134號判決要旨參照 ）。經查，被告及其辯護人於第一審112年12月13日準備程 序時明示：「...被害人家屬（按：丁○家屬、丙○家屬）、 李錦坤、李文平、鄒承展之警詢筆錄，不爭執證據能力。僅 爭執丁○於警詢之證據能力，其餘均不爭執同意作為證據」 等語（見原審卷一第93頁），於其後之審理程序中均未聲明 撤回前揭同意（見原審卷一第152至153、205頁、卷二第9頁 ），本院審酌被告於受辯護人協助之情況下，既已知該等被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4之規定，仍當庭明示不爭執並同意前揭證人即 丁○家屬、丙○家屬、李錦坤、李文平、鄒承展於警詢中陳述 之證據能力，其意思表示並無瑕疵可指，亦非概括性同意， 且第一審法院並已依法踐行證據調查程序，基於訴訟程序安 定性及確實性之要求，自不宜准許當事人於第二審任意撤回 同意或再事爭執。則被告及其選任辯護人於本院以丁○家屬 、丙○家屬、李文平、鄒承展警詢筆錄均屬審判外陳述，爭 執證據能力一節（見本院卷第154頁），揆諸前揭說明，尚 屬無據，本院仍認各該警詢筆錄均具有證據能力。 　㈡按被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴 訟法第159條之2定有明文。其所謂「較可信之特別情況」， 固須以外部附隨情況為判斷標準，惟依該供述內容本身據以 推知外部情況，亦得供判斷之參考資料，以達實體真實發現 之訴訟目的。若被告以外之人於審判中，已以證人身分依法 定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，被告訴訟上之 詰問權尤更得以確保，是就該證人於審判中及審判外為陳述 時之外部附隨環境或條件併同為整體之考量後，其於警詢時 之陳述如符合「特信性」與「必要性」時，即得認有證據能 力最高法院112年度台上字第3618號判決意旨參照）。所謂 「與審判中不符」，並非僅指全部不符而言，凡部分不符， 或審判期日行交互詰問時未經提問，致證人無從為陳述或 為 完整陳述等情形，均屬之。又所謂具有「較可信之特別 情況」，指該審判外陳述與審判中之陳述，就陳述之原因、 過程、內容等外在環境，及證人事後有無因人情壓力，或其 他外在因素，致污染其證詞之真實性等情形相比較（最高法 院103年度台上字第3773號、106年度台上字第4176號、113 年度台上字第798判決意旨均可參照）。查被告及其辯護人 於本院主張證人丁○於警詢時之證述無證據能力（見本院卷 第154、157頁），惟證人丁○於原審審理時經以證人身分傳 喚到庭進行交互詰問，其於警詢時指證遭被告以前往泰國申 辦貸款為由誘騙出國，於原審交互詰問時則翻異前詞稱被告 係受「黃永德」委託辦理其等出國事宜，「黃永德」為主謀 云云，與警詢時之陳述有若干不一致。觀諸證人丁○於警詢 時所為之陳述，離案發時間較近，受外界干擾較少，又無來 自被告之壓力，可信之程度較高，且丁○於偵訊時未曾提及 尚有該「黃永德」之人，亦未提及其警詢筆錄有遭詐欺脅迫 或不正方法製作之情形，又與證人鄒承展、李錦坤亦始終未 證述有「黃永德」該人大致相合，足認證人丁○於警詢所為 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否 所必要，應具有證據能力。　　 　㈢本判決其餘用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據 ，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作 成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認 作為證據適當，均有證據能力。 貳、有罪部分 一、認定被告犯罪所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認以詐術使人出國犯行，辯稱：我在通訊軟 體Telegram群組上面看到可以去泰國辦貸款的訊息，就跟暱 稱「飛大」聯繫，當時我自己也計畫跟丁○一起過去，但申 辦護照及簽證的一些相關資料不足無法出國，我也是被「飛 大」所騙，出發前我就有告知丁○要先去柬埔寨再轉去泰國 云云。經查： 　㈠丁○於111年5月間某日，經友人鄒承展介紹而前往被告位在苗 栗縣○○鎮○○街00號之居處，被告提及前往泰國辦理貸款，最 多可貸至新臺幣（下同）300萬元，可從中獲利6成，丁○應 允前往後，被告即於111年6月2日上午10時40分許，前往臺 中市烏日區之林新醫院附近，向代辦業者李文平拿取丁○等4 人之護照，並收取李文平以微信通訊軟體所傳送丁○等4人之 電子機票後，於111年6月4日晚間與丁○等4人住宿在桃園市 某汽車旅館內，再於同年月5日上午7時20分許，帶同丁○等4 人前往桃園機場登機，丁○等4人即於同日8時30分許搭機前 往柬埔寨金邊國際機場，由「飛大」即歐睿豪（卷內資料亦 有以「大飛」稱之，通訊軟體暱稱則為「小歐」、「淦」， 下均稱「飛大」）接機之事實，為被告所不爭執，並經證人 丁○於警詢及偵查時、證人李文平於警詢及原審審理時、證 人鄒承展於警詢時、證人即丁○家屬（真實姓名詳卷）於警 詢時、證人即代訂機票之葉于甄、邱淑媛於警詢時證述明確 （見偵9399卷一第193至201頁、203至225頁、227至235頁、 247至253頁、267至273頁、275至283頁、285至295頁、303 至307頁、偵9399卷三第165至171頁、偵386卷第121至131頁 、141至147頁、157至161頁、163至168頁、原審卷第154至1 83頁），及丁○等4人乘車之監視器畫面截圖、桃園國際機場 監視器畫面截圖、機票訂票資料、訂票紀錄指認表、報價資 料、代訂機票旅客相關資料一覽表、旅客回台資料表、山富 國際旅行社(股)公司台南分公司交易應收明細表、被告與證 人李文平交付護照及現金地點指認表、員警職務報告、外交 部領事事務局旅行社代領護照清單、中華民國普通護照申請 書、簡式護照資料表、外交部領事事務局旅行社代領護照清 單等附卷可稽（見偵9399卷二第79至115頁、117至159頁、2 39至241頁、271至277頁、317至329頁、偵386卷第181頁、2 53至256頁、257頁、他789卷第81至83頁），此部分之事實 ，堪先認定。 　㈡丁○等4人於111年6月5日上午8時30分許搭機前往柬埔寨金邊 國際機場後，由「飛大」即歐睿豪接機載運至柬埔寨當地某 詐騙園區，旋遭不詳之多名中國籍人士強行扣留丁○等4人護 照、手機，要求須配合工作或支付高價以償還出國費用始得 返國，丁○等4人不從欲逃離該處，即遭毆打，期間丁○藉機 致電家屬求救而籌措贖金，始得獲釋返國等情，業經證人丁 ○、丁○家屬及丙○家屬分別指訴在卷（見偵9399卷一第263至 265頁、267至273頁、297至301頁、309至311頁、偵9399卷 三第165至171頁、偵386卷第183至197頁），並有丁○受傷照 片、丙○家屬及丙○之對話紀錄、定位截圖（見他789卷第497 至515頁、偵386卷第199、201頁）附卷可佐。 　㈢被告確有以「前往泰國貸款獲利」之詐術，誘騙丁○等4人出 國 　　證人丁○於偵訊時證稱略以：被告是我朋友鄒承展帶去認識 的，被告說可以去泰國貸款獲利，我又找了3個朋友一起去 ，被告就聯絡李文平幫我們辦護照、買機票，證件是交給被 告轉交給李文平，被告招募我們去貸款後，說我們去泰國以 後就找綽號「飛大」的人，然後就教我們加「飛大」的TELE GRAM通訊軟體，「飛大」說在臺灣辦理出國事宜就是找被告 ，到泰國以後再找「飛大」，我問「飛大」有沒有貸過款， 他說有，說我們就是第2批，叫我們趕快過去，泰國在舉行 活動，貸款比較好貸，時間過了以後就比較難，結果我們是 到柬埔寨的金邊，我就問「飛大」為何不是到泰國，「飛大 」說要去西港那邊坐船到泰國等語（見偵9399卷三第165至1 68頁）；證人李錦坤於偵訊時證稱：鄒明勳（按：即鄒承展 ）帶我跟丁○去認識被告，聊天時被告講到如果缺錢，看要 不要去泰國辦貸款，當場還有被告的朋友說他剛從泰國回來 ，意思就是要我們相信是真的，被告說貸到錢不用還，因為 是在泰國借的，之後不要再去泰國就好，貸款核下來多少錢 不一定，可以貸款50萬到300萬中間，如果拉1個人去泰國可 以賺貸款出來金額的30%。被告就叫我們提供辦護照需要的 證件，他有代辦等語（見偵386卷第303至305頁）；證人鄒 承展於警詢時證稱：我跟丁○去找被告的親哥哥「阿龍」聊 天，過程中被告跑出來閒聊，被告對我跟丁○說現在泰國可 以申辦貸款，但有年齡限制，只能25至35歲才可以申辦，問 我們有沒有興趣，後來我跟丁○要離開時，被告就跟丁○互留 Telegram軟體聯繫方式，去國外申辦貸款及後續機票的事情 都是被告處理；被告在一開始說這份工作的時候，有提到如 果我們還有多找1個人可以辦到300萬元（可多收取介紹費用 160萬元來自行分配），2個人600萬元，以此類推等語（見 偵386卷第164、165頁）；證人巫明德於偵訊時證稱：被告 有問我要不要去柬埔寨賺錢，說開人頭帳戶借錢貸款就可以 賺錢等語（見偵9399卷三第272頁），綜合上開證人所述， 堪認被告確有以「前往泰國貸款獲利」之詐術使丁○等4人出 國一事。 　㈣被告為負責處理丁○等4人出國之護照、機票事宜之人 　　證人李文平於警詢及原審時證稱：一開始是微信暱稱「淦」 （按：即「小歐」、「飛大」）看到我在群組張貼代辦柬埔 寨簽證的廣告而主動與我聯繫，委託我辦理，但因為「淦」 人不在臺灣，所以委託微信暱稱「jack」（按：即被告）把 要出國的丁○等人大頭照、雙證件、委託書等代辦護照資料 ，在烏日林新醫院旁邊停車場面交給我，我拿到代辦護照資 料後，親自去將資料交給東南旅行社業務人員，東南旅行社 業務人員辦理好，我又把護照拿給被告，他面交給我現金， 被告叫丁○跟我聯繫，後來丁○寄辦理護照的資料，他用空軍 一號寄給我，算是補資料等語（見偵9399卷一第211、221頁 、原審卷一第155至156、164頁），核與證人丁○於警詢時證 稱：我於111年5月份，先將身分證、健保卡、2吋照片及戶 政事務所辦理的人別確認交付給被告，再由被告交給李文平 ，甲○、丙○、乙○部分，當時被告人在外地，請我直接跟李 文平聯絡，我原本要拿到臺中給他，但李文平說他是跑單幫 ，沒有旅行社店面，請我收齊他們3個資料後寄包裏至臺中 朝馬站等語（見偵9399卷一第305頁），復於原審審理時證 稱：我與乙○的證件是交給被告，甲○、丙○的證件是寄到臺 中朝馬站等語（見原審卷二第64頁），而表示其與乙○之證 件資料係交由被告交予李文平，甲○、丙○之證件資料，則係 由丁○收齊後代為寄交予李文平等節。參以原欲與丁○一同出 國之證人李錦坤於警詢時陳稱：被告叫我們自己透過空軍一 號把個人證件寄到臺中空軍一號朝馬站等語（見偵386卷第1 75頁），均核與李文平所述大致相符，再依外交部領事事務 局旅行社代領護照清單所載（見偵9399彌封卷第55、65頁） ，可知丁○及乙○護照之發照、領照時間均為111年5月30日， 甲○及丙○護照之發照、領照時間則為111年6月1日，亦與丁○ 及李文平所述後續有補寄證件資料之情形相符，堪認丁○及 李文平就此部分所述，應為可採。被告辯稱其係於111年5月 間將其相片及申請護照資料，在苗栗縣竹南鎮某處當面交給 丁○，由丁○交寄與李文平辦理，其中包含被告本人之申辦資 料云云（見偵9399卷一第163頁），應係卸責之詞，不足採 信。被告既受「飛大」委託辦理丁○等4人出國之機票、護照 、接送前往機場、交代保證通關等事宜，自「飛大」所屬犯 罪集團角度而言，其目的係在誘騙被害人出國至柬埔寨園區 從事詐騙機房工作，衡情應無可能委託全然不知情之人負責 此等前置作業，蓋倘無法確保被告會完全配合將丁○等4人送 出國外，將隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑提醒丁○ 等4人，而使該犯罪集團面臨功虧一簣之風險，是以被告確 與「飛大」互有犯意聯絡及行為分擔，至為明確。　　 　㈤被告負責在臺誘騙丁○等4人，又協助辦理護照、機票、保證 通關手續及接送搭機出境前往柬埔寨，並由「飛大」在柬埔 寨接機載運往某園區，為此頻密通訊辦妥護照接應搭機住宿 之歷程，而支付勞力時間費用，及甘冒嚴查重罰之高度風險 ，衡情其等應有利可圖，況參以證人巫明德於警詢中亦證稱 ：我聽其他人說，被告使丁○等4人出國可以拿到40萬元等語 （見偵9399卷一第241頁），及被告於111年9月26日警詢中 自承：「飛大」應允去泰國辦理貸款詐欺成功後，會將6成 的報酬用usdt虛擬貨幣給其等語（見偵9399卷一第177頁） ，益見被告使用詐術使被害人等出國，應得從上開犯行謀取 利潤而有利可圖至明。 　㈥被告主觀上明知並無泰國貸款獲利一事，且於丁○等4人出國 前即已知其等係前往柬埔寨 　⒈被告於偵訊時供稱：我是在Telegram通訊軟體加入名為「偏 門」的群組認識暱稱「飛大」之人，我沒有見過「飛大」本 人，他介紹我可以到泰國做詐騙型的貸款，後續不用償還本 金利息，在臺灣的財產也不會被查封等語（見偵9939卷一第 149頁），已徵被告並未實際查證該等明顯有違正常獲取金 錢之方式，是否真係向國外貸款。又不論貸與方係金融機構 或私人，不同貸款商品之可貸額度、放款利率均有差異，如 係信用貸款，尚需依借用人過往之信用紀錄衡量是否放款， 在無抵押品之情形，因對於貸與方之風險較大，借用人之還 款來源、職業屬性、債信狀況等資料，自是貸與方評估風險 、決定是否核貸之重點，倘若貸與方為金融機構，更非不須 任何身分、在職、所得資料即可輕易辦理，此亦經證人李錦 坤證稱：出國的前一天我就反悔沒有去，因為我上網查，還 有問朋友，查到泰國貸款比臺灣難辦等語，可見上情均係稍 具社會經驗之民眾所得輕易查知。惟依卷存資料，丁○等4人 均未被要求提供任何在職文件、收入證明等與債信評估相關 之資料，已與一般正常借貸評估貸與金額及借用人還款能力 等節未合，況邇來不法人士前往東南亞遂行詐欺以獲取非法 利益之事件層出不窮，新聞媒體亦多有報導，被告鼓吹來路 不明之「出國辦貸款」訊息，益徵被告主觀上知悉並無國外 貸款獲利之事。　　 　⒉再觀諸被告以微信暱稱「jack」與李文平於112年6月2日晚間 8時17分開始聯繫之對話內容（即對話翻拍照片編號6至26， 見原審卷一第261至273頁），被告先表示其於10時40分左右 會到林新醫院向李文平拿取護照，其後於6月3日晚間10時7 分，被告又傳訊詢問李文平：「電子機票印A4黑白可以齁」 ；同日清晨4時3分，李文平則傳送關於柬埔寨保證通過海關 之流程及影片訊息與被告，參照證人李文平所證：係暱稱「 淦」即「小歐」叫我傳給被告，因為被告有支付機場保證通 關費用，被告才知道誰要過去、要如何出關，因為丁○等人 沒有出關過，怕被刁難，柬埔寨那邊是要靠小費的國家，會 比較囉唆，說有保證通關人員會帶他們，讓他們比較放心。 丁○等人抵達柬埔寨安全通關後，我應該有傳訊息或是電話 通知被告，不然到時有問題的話，被告還是會找我等語（見 原審卷一第167至172頁）。準此，被告既已在丁○等4人出國 前即已收到李文平傳送之電子機票及柬埔寨海關通關流程， 可見其早已得知丁○等4人前往之目的地為柬埔寨而非泰國。 　㈦被告雖以前詞辯稱其本欲與丁○等4人共同出國云云。惟查， 被告對於其未與丁○等4人一同出國之原因，前後有因案通緝 、未施打2劑疫苗、限制住居等不同辯詞，已難採信；而證 人邱淑媛即協助本案開立機票之旅行社業者證稱： 　　我與葉于甄是旅行社同業的朋友，在111年4月中旬開始協助 葉于甄訂機票、簽證、護照。我有代開丁○等4人去柬埔寨金 邊的機票，葉于甄於111年6月2日晚間11時，透過Line傳送 上述幾位旅客的訂位紀錄給我，我看到之後，就沒有再多問 什麼，就直接協助她開立機票。本次訂位紀錄（航班日期： 111年6月5日）有6位，其中1位出票前取消，所以我只幫葉 于甄開票5張機票，後來又有1張辦理退票等語（見偵9939卷 一第275至283頁）。又依據邱淑媛提供之訂票紀錄，對照李 文平與葉于甄之微信對話紀錄（見偵9399號卷二第311頁編 號17照片、第315頁編號14照片）可見邱淑媛所稱退票者應 為「楊皓」，開票後又取消者則為李錦坤，均未見被告，足 認被告從無與丁○等4人共同出國之真意或實際行動，其所辯 顯為避就之詞，無足採信。　 　㈧丁○於原審證述之主要部分內容與其警、偵訊時大致相符，雖 其另於原審中提及係「黃永德」主導本案一情，然被告主觀 上已明知「泰國貸款獲利」係屬訛詐，又代為辦理丁○等4人 出國護照、機票之前置作業，更帶同丁○等4人前往機場出境 ，是縱使果有「黃永德」其人，至多只能認定被告非主導者 ，仍無解於其為共同正犯之罪責。另丁○於原審時固又證稱 ：出國前一晚在旅館時，被告好像有向「飛大」求證何以不 是飛往曼谷而是金邊之機票等情（見原審卷二第72頁），惟 觀諸丁○於同次審理期日接受交互詰問時始終證稱：出國前 一晚被告跟我們一起住在桃園某家汽車旅館，被告有拿機票 出來給我們看一下，但有些寫英文看不懂，被告也沒有說要 改去柬埔寨。隔天被告帶我們去機場才把機票發給我們，一 開始我還不知道金邊不是在泰國，是飛機上介紹才知道要去 的地方是在柬埔寨。到金邊機場是歐睿豪來接機，歐睿豪說 要從西港坐船到泰國去，但實際上把我們直接帶到一個園區 等語（見原審卷二第10至29頁），迄至被告就丁○之證述表 示意見後，丁○方改稱被告似有向「飛大」求證何以改飛往 柬埔寨云云，不無附和被告辯詞之可能；且參以被告於丁○ 等4人出國前1日即111年6月4日晚上11時許，曾以通訊軟體 微信回覆李文平稱：「川找你你就說一切程序有跟我講過」 、「不用理他太多」等文字（見偵9399號卷三第59頁），可 知被告於出發前尚有與李文平合謀欲向丁○隱瞞某事之舉， 是以被告是否確有在出發前為丁○等4人查證變更出國目的地 之事，實有可疑，而不足為有利被告之認定。　　 　㈨被告雖稱並未對甲○、丙○、乙○鼓吹「前往泰國辦理貸款獲利 」一事（見原審卷一第222、223頁），核與丁○於原審時證 稱：我跟乙○說可以去泰國辦貸款，乙○找甲○，甲○找丙○， 我沒有帶他們去找被告，他們跟被告本來不認識，是出發前 1日在汽車旅館才認識（見原審卷二第39至40頁）相符，然 被告既委託李文平辦理丁○等4人之護照、機票，且李文平在 取得其等之之電子機票之後，亦有轉傳與被告，是被告雖未 直接接觸甲○、丙○及乙○，然實際上早已知悉甲○、丙○及乙○ 亦欲一同出國，是被告就甲○、丙○及乙○部分，亦在其犯意 之認識範圍內，實不能僅以被告未對甲○、丙○、乙○當面誘 騙「前往泰國辦理貸款獲利」一事，而辭其對於甲○、丙○及 乙○以詐術使其等出國之罪責。　 　㈩意圖營利而以詐術使人出國罪，乃行為人主觀上具備詐騙他 人出國之故意與營利之不法意圖，施用詐術，使被害人陷於 錯誤，對於出國工作之條件、環境信以為真，而同意出國者 ，即足當之。只要行為人對於被害人出國後之工作情狀或處 境有所預見，仍決意施詐誘使被害人出國，即有構成要件故 意，不論直接或間接故意均屬之。又所謂「陷於錯誤」，係 指被害人對於行為人所虛構之情節誤以為真（主觀認知與真 實情形產生不一致），並在該基礎上決定出國而言。至被害 人所以陷於錯誤之原因，除行為人施用詐術之外，縱同時由 於被害人未確實查證，致未能自我保護以避免危害發生，仍 不影響前述犯行之成立。是縱本案被害人應徵工作時所見薪 資或門檻與常情不甚符合，惟因疏忽而未確實探究，猶決定 出國，仍無礙其陷於錯誤之認定及相關成員已著手犯行既遂 或未遂之罪責。尤無從據此主張有何已得被害人承諾之情事 （最高法院113年度台上字第2948號判決要旨參照）。被告 及與之有犯意聯絡之「飛大」，隱瞞丁○等4人實際前往之目 的地為柬埔寨某園區詐騙機房工作，而訛詐其等前往泰國貸 款獲利，使丁○等4人陷於錯誤，而決定出國，自屬施用詐術 使丁○等4人出中華民國領域外無疑。 　綜上所述，被告前開辯解，均無可採，其意圖營利以詐術使 人出國之犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠刑法妨害自由罪章之設，所保護者乃禁止對個人之意思決定 自由與身體活動之自由予以侵害，而行為人意圖營利，施以 詐術使被害人出國，已顯然妨害被害人得依其意思以決定身 體行動之自由，且被害人遭詐騙至他國，不能享有國家保護 之權利，被迫從事不正當之工作，其人身自由不能謂無妨害 之虞，是刑法第297條之圖利以詐術使人出國罪所保護者， 乃兼及意思決定自由與行動自由。至立法者就該罪設有較重 之法定刑，係著眼被害人脫離我國主權保護之危險性，為遏 止具營利之意圖，以非法手段使被害人出國境或令其無法回 國之行為，並與刑法第296條第1項等規定，以相異之構成要 件，在各個面向交錯保護自由法益，自有其規範之正當性與 必要性。被告意圖營利，故意隱匿出國地點及電信詐欺機房 之工作內容，佯以出國貸款獲利等詐術，誘使丁○等4人同意 出境前往泰國，惟丁○等4人實際抵達柬埔寨後，即因護照被 收走，無資力賠付違約金，且身處外國，不得不同意擔任電 信詐欺機房人員等情，被告佯稱可至泰國辦理貸款，實則迫 使丁○等4人出國至柬埔寨從事詐騙工作之行為，已然侵害刑 法妨害自由罪章所欲保護之意思決定自由與身體活動自由之 個人法益，故核被告所為，係犯刑法第297條第1項之以詐術 使人出國罪。 　㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。又 共同正犯，包括同謀犯及實施正犯，均應在共同之犯罪計畫 內，亦即犯意聯絡範圍內，由其中一部分人實施犯罪之行為 ，或各自分擔犯罪行為之一部分，而有相互利用他人之行為 ，遂行其犯罪之目的，均足當之（最高法院88年度台上字第 6895號判決意旨參照）。本案係由被告負責在臺以詐騙方式 招募丁○等4人並負責辦理其等出國機票、簽證等事宜，「飛 大」負責在柬埔寨之聯繫及接送丁○等4人前往當地某園區， 被告與「飛大」及其所屬集團成員有相互利用他人之行為， 達以詐術使人出國之犯意聯絡及行為分擔，自應就分別所參 與本案集團之施詐術使人出國犯行之全部犯罪結果共同負責 ，論以共同正犯。 　㈢刑法第297條第1項圖利以詐術使人出國罪，是侵害個人自由 法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數及被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數。本案丁○等4人經被告施用詐術而使其 等於同一天搭乘同一班機出國，對丁○等4人同時觸犯圖利以 詐術使人出國罪嫌，乃以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應論以意圖營利以詐術使人出國一罪。 　㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以110年苗 簡字64號判決判處有期徒刑4月確定，於111年5月6日執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告固係在上開 前案執行完畢後5年內再犯本案，然本件於原審時，檢察官 並未主張累犯或對此具體指出證明方法，又考量其前案與本 案之罪質尚屬有別，本院爰不依刑法第47條第1項之規定加 重其刑，而於量刑時予以審酌評價，附此說明。 三、撤銷原判決之理由及量刑審酌　　 　㈠認定被告之行為是否構成犯罪，或被告有無參與不法犯行， 必須連貫各行為人行為情境之「前後脈絡」，以及相關證據 間之相互印證、補強作用，作為判斷基礎，以避免因為過度 專注在特定之疑點、訊息或證據，而不自覺傾向選擇或關注 於某種特定結論，因而將原本屬於能相互貫通之行為，以及 彼此聯結之關聯證據（即犯罪學領域所稱之「有機連帶」） ，以鋸箭方式強行切割，並以去脈絡化之方法，單獨觀察解 讀而失之片段，產生學理上所稱之「隧道視野」，造成法院 判斷上之偏狹，而不能窺其全貌。此於多人分工合作，部分 人居於主導支配地位，推由他人各自遂行所分擔之部分行為 （即功能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此 情）之現代型多數參與犯類型而言，尤為重要（最高法院10 9年度台上字第5317號判決要旨參照）。又審理事實之法院 ，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意 ，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則 以定其取捨，且不得將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判 斷，否則即有適用證據法則不當之違法。而證據法所謂之佐 證法則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須因補強證 據與供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確信者，即 足當之。尤其，證人陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，或因記憶淡忘、或因事後受干擾而迴護他人、或因其 他事由所致，究竟何者為可採，事實審法院本得依卷存事證 綜合斟酌、判斷。且倘證人就待證事實主要部分之證詞相同 ，僅關於枝節性事項為相異陳述，而不足以動搖認定事實之 基礎，自不能全然捨棄主要部分之證詞而不採（最高法院11 2年度台上字第613號刑事判決）。 　㈡原審關於被告就上開被訴犯行有無成立共同正犯之認定，未 就卷內重要證據予以調查、釐清明白，且於證據評價上，應 就各證據之彼此關聯性，相互勾稽、互為補強，而綜合判斷 被告有無參與被訴事實，單以證人丁○於原審略有不一致之 證述（即關於「黃永德」參與部分），捨棄其主要證述，並 將原本屬於能相互貫通之行為，以及彼此聯結之關聯證據強 行切割，並以去脈絡化之方法，單獨觀察解讀而失之片段， 造成判斷上之偏狹，遽為被告無罪之諭知，即有未洽。從而 ，原審判決既有前述之違誤，自應由本院予以撤銷改判。　 　 　㈢爰審酌近年來組織性詐欺犯罪頻傳，每每造成廣大民眾受害 ，被告行為時正值壯年，顯有以正當工作謀生之能力，卻不 思以正當工作維生，輕率為本件犯罪行為，以隱匿、不實訊 息使被害人因而受騙出國，被害人被迫違反其等意願而從事 詐騙機房工作，嚴重危害社會治安，更破壞我國之國際聲譽 ，且被告矢口否認犯罪，辯詞反覆，又未與被害人等成立調 解或和解，其犯後態度難為有利之參考，考量被告所參與之 分工、本案集團之角色，及分別涉犯犯罪情節、犯罪動機、 犯罪手段、被害人中之丁○係由家屬給付贖金始得返國，甲○ 、丙○及乙○迄今均仍滯留國外，暨審酌被告自陳之學歷、職 業、家庭經濟生活情況（見原審卷二第91至92頁）等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑。 四、沒收 　　被告否認犯罪，且稱並未取得任何報酬，卷內亦無證據證明 被告有因本案而已實際獲取犯罪所得；又扣案之手機（IMEZ 000000000000000）為丁○所有，復查無與本案相關之證據， 爰均不宣告沒收。　 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另略以：被告與其所屬之詐欺集團成員對丁○等4人 佯稱「可至泰國辦理貸款」云云，使其等陷於錯誤，因而於 111年6月5日上午7時20分許，由被告帶同丁○等4人前往桃園 機場搭機抵達柬埔寨後，隨即遭該詐欺集團成員接至柬埔寨 某園區，丁○等4人護照即遭扣留，並要求工作以償還出國之 相關費用，並對其等恫稱須配合工作、交付贖金或遭轉賣至 其他公司工作等語，丁○等4人不從，便遭毆打、拘禁，難以 對外求助，因而剝奪丁○等4人之行動自由，迫使其等工作， 因認被告尚涉犯修正前人口販運防制法第32條第1項、第2項 之意圖營利以詐術及利用他人不能、不知或難以求助之處境 ，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之罪等語。 二、訊據被告堅詞否認此部分犯行，而公訴意旨認被告此部分犯 行，無非係以前述本院認定犯罪事實所憑之證據為其主要論 據。經查，被告本案所參與者，係負責以不實訊息誘騙被害 人及辦理出國前置作業，業如前述，而遍觀丁○之歷次證述 ，其等於抵達柬埔寨後，「飛大」均未曾論及有關被告之事 ，再依李文平與「飛大」之微信通訊軟體對話紀錄，亦未有 任何與被告有關之事項，自難逕認被告確實知悉丁○等4人出 國抵達柬埔寨後實際從事勞動之情形及所獲得報酬為何，則 其主觀上是否能知悉或預見被害遭違反本人意願、利用不當 債務約束及難以求助，而從事勞動與報酬顯不相當之工作等 情形，尚非無疑，本於罪疑惟輕原則，應為有利被告之認定 。是檢察官主張被告另涉犯修正前人口販運防制法第32條第 1項、第2項之罪部分，所為舉證尚無從使本院形成被告此部 分有罪之確信，原應為無罪之諭知，惟此部分若成罪，與前 開經本院論罪部分應有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知，併此敘明。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官 戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第297條 （意圖營利以詐術使人出國罪） 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TCHM-113-上訴-1140-20250219-1

原簡上
臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原簡上字第7號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第96號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃雨澤 指定辯護人 梁徽志律師（義務辯護） 被 告 蕭俊翔 上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院中華民國113年3月25 日112年度苗原簡字第46號、113年3月29日112年苗原簡字第51號 及112年度苗簡字第828號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣 苗栗地方檢察署111年度少連偵字第73號、112年度偵字第4501號 ），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於丙○○、蕭俊翔緩刑部分均撤銷。 丙○○、蕭俊翔均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並各應向公庫 支付新臺幣參萬元，及均禁止對乙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話 、通信或其他非必要之聯絡行為。 　　理　由 一、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分 一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決 不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規 定。本案經原審簡易判決後，僅檢察官提起上訴，並於本院 審理時言明係就原審簡易判決（下稱原判決）關於緩刑宣告 部分提起上訴，其對於原判決之犯罪事實、所犯法條（罪名 ）及量刑等部分均未上訴（見本院原簡上卷第110頁），揆 諸上開規定，本院審理範圍僅限於原判決緩刑宣告部分（最 高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加記 載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須 引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第2 625號判決意旨參照）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告丙○○係偵查中經檢察官勘驗監視 器畫面後，始坦承部分犯行；被告蕭俊翔於偵查中則否認犯 行，並耗費較多之司法資源，犯後態度均難認良好，且被告 丙○○、蕭俊翔與其他同案被告不循正當合法之管道解決私人 糾紛，犯罪情節非輕，難認本案刑罰以暫不執行為適當，且 原審宣告緩刑並未附任何條件，顯不符比例與罪刑相當原則 ，亦難收矯治之效，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決緩刑 宣告或附加適當之緩刑條件，更為適當合法之判決等語。 三、撤銷改判及緩刑之說明： 　㈠按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條第1項所定之條件，法院本有裁量之職權，對於具備 緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣 告緩刑。而緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪 判決之人回歸社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之 再社會化。因此法院如為緩刑宣告，應就受判決人個人之素 行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯 罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進 一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為 緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建 目的之實現（最高法院113年度台上字第237號判決意旨參照 ）。 　㈡原審考量被告2人已知坦承犯行，經本案偵審程序之教訓，當 知所警惕而無再犯之虞，且被害人乙○○及告訴人甲○○均同意 給予被告2人緩刑（見本院原訴卷一第189、190、251頁）， 認對被告2人所宣告之有期徒刑2月（得易科罰金），以暫不 執行為適當，而依刑法第74條第1項第1款規定均宣告緩刑2 年，並無違反法律規定、濫用職權之情事，本院對於原審為 緩刑宣告之職權行使，本當予以尊重，惟被告2人於本院審 理時供稱：有跟被害人簽和解書，對方沒要求，所以沒有賠 償被害人等語（見本院原簡上卷第109頁），再參以被害人 於原審準備程序時陳稱：我不認識被告，同意給被告緩刑， 但前提是希望他們不要有後續行為等語（見本院原訴卷一第 189、190頁），可知被告2人雖獲被害人及告訴人同意給予 緩刑，並與告訴人達成和解（見本院原訴卷一第251頁）， 然未為任何賠償，且被害人之真意應係為避免日後紛擾而同 意被告2人緩刑，原審疏未考量上情，就緩刑宣告未附適當 之條件，容有未洽，是檢察官據此上訴指摘原審緩刑宣告不 當，為有理由，自應由本院將原判決關於緩刑宣告部分予以 撤銷改判。 　㈢被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表各1份附卷可稽，本院審酌被告2人犯後終能坦承 犯行，態度尚可，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教 訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情及當事人 之意見，認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知緩刑2年，復斟酌 被告2人所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其等確實 心生警惕及預防再犯，同時保護被害人日後安全，實有科予 一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第7款規定 ，命被告2人各應向公庫支付新臺幣3萬元（此部分得為民事 強制執行名義），及均禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、 通話、通信或其他非必要之聯絡行為，以確保緩刑宣告能收 具體成效。倘被告2人違反上開應行負擔之事項且情節重大 者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得 由檢察官向法院聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款 至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付 保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規 定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第 7款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官 徐一修到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

MLDM-113-原簡上-7-20250213-1

簡上
臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原簡上字第7號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第96號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃雨澤 指定辯護人 梁徽志律師（義務辯護） 被 告 蕭俊翔 上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院中華民國113年3月25 日112年度苗原簡字第46號、113年3月29日112年苗原簡字第51號 及112年度苗簡字第828號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣 苗栗地方檢察署111年度少連偵字第73號、112年度偵字第4501號 ），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於黃雨澤、甲○○緩刑部分均撤銷。 黃雨澤、甲○○均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並各應向公庫 支付新臺幣參萬元，及均禁止對丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話 、通信或其他非必要之聯絡行為。 　　理　由 一、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分 一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決 不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規 定。本案經原審簡易判決後，僅檢察官提起上訴，並於本院 審理時言明係就原審簡易判決（下稱原判決）關於緩刑宣告 部分提起上訴，其對於原判決之犯罪事實、所犯法條（罪名 ）及量刑等部分均未上訴（見本院原簡上卷第110頁），揆 諸上開規定，本院審理範圍僅限於原判決緩刑宣告部分（最 高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加記 載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須 引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第2 625號判決意旨參照）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告黃雨澤係偵查中經檢察官勘驗監 視器畫面後，始坦承部分犯行；被告甲○○於偵查中則否認犯 行，並耗費較多之司法資源，犯後態度均難認良好，且被告 黃雨澤、甲○○與其他同案被告不循正當合法之管道解決私人 糾紛，犯罪情節非輕，難認本案刑罰以暫不執行為適當，且 原審宣告緩刑並未附任何條件，顯不符比例與罪刑相當原則 ，亦難收矯治之效，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決緩刑 宣告或附加適當之緩刑條件，更為適當合法之判決等語。 三、撤銷改判及緩刑之說明： 　㈠按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條第1項所定之條件，法院本有裁量之職權，對於具備 緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣 告緩刑。而緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪 判決之人回歸社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之 再社會化。因此法院如為緩刑宣告，應就受判決人個人之素 行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯 罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進 一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為 緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建 目的之實現（最高法院113年度台上字第237號判決意旨參照 ）。 　㈡原審考量被告2人已知坦承犯行，經本案偵審程序之教訓，當 知所警惕而無再犯之虞，且被害人丙○○及告訴人乙○○均同意 給予被告2人緩刑（見本院原訴卷一第189、190、251頁）， 認對被告2人所宣告之有期徒刑2月（得易科罰金），以暫不 執行為適當，而依刑法第74條第1項第1款規定均宣告緩刑2 年，並無違反法律規定、濫用職權之情事，本院對於原審為 緩刑宣告之職權行使，本當予以尊重，惟被告2人於本院審 理時供稱：有跟被害人簽和解書，對方沒要求，所以沒有賠 償被害人等語（見本院原簡上卷第109頁），再參以被害人 於原審準備程序時陳稱：我不認識被告，同意給被告緩刑， 但前提是希望他們不要有後續行為等語（見本院原訴卷一第 189、190頁），可知被告2人雖獲被害人及告訴人同意給予 緩刑，並與告訴人達成和解（見本院原訴卷一第251頁）， 然未為任何賠償，且被害人之真意應係為避免日後紛擾而同 意被告2人緩刑，原審疏未考量上情，就緩刑宣告未附適當 之條件，容有未洽，是檢察官據此上訴指摘原審緩刑宣告不 當，為有理由，自應由本院將原判決關於緩刑宣告部分予以 撤銷改判。 　㈢被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表各1份附卷可稽，本院審酌被告2人犯後終能坦承 犯行，態度尚可，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教 訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情及當事人 之意見，認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知緩刑2年，復斟酌 被告2人所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其等確實 心生警惕及預防再犯，同時保護被害人日後安全，實有科予 一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第7款規定 ，命被告2人各應向公庫支付新臺幣3萬元（此部分得為民事 強制執行名義），及均禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、 通話、通信或其他非必要之聯絡行為，以確保緩刑宣告能收 具體成效。倘被告2人違反上開應行負擔之事項且情節重大 者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得 由檢察官向法院聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款 至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付 保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規 定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第 7款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官 徐一修到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

MLDM-113-簡上-96-20250213-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第17號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 楊維桑 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易 字第8號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣苗 栗地方檢察署112年度偵字第5933、6644號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指 出之證明方法，不足以證明被告楊維桑（下稱被告）確有被 訴刑法第320條第1項竊盜犯行，而為被告無罪之諭知，經核 並無違誤，應予維持。除補充理由如下述外，爰依刑事訴訟 法第373 條規定，引用第一審判決書所記載判決被告無罪之 理由（如附件）。　 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告自民國110年起，涉犯諸多竊取機車置物箱內財物之竊盜 案件，本案監視器畫面中之人，其身形、服裝、帽子、鞋子 均與被告於112年3月6日遭緝獲時之穿著相符，且犯罪手法 也是針對機車置物箱行竊，是本案犯嫌是被告之機率甚高。 　㈡原判決認：「本案2次竊盜犯行之嫌疑人，其右後腦勺帽沿處 均有疑似傷口頭髮較稀疏之處（見原審卷第138、147、151 頁），然觀諸被告於112年7月7日經拍攝之照片，似未見此 一生理特徵（見112年度偵字第5933號卷第123頁），是案發 現場監視器所攝得之竊嫌是否確為被告，容非無疑。」然而 ，被告於112年7月7日之照片，距本案案發日已約5個月，已 足以使毛髮生長，故不能以此認本案竊嫌非被告。 　㈢又依照監視器畫面可知，竊嫌係戴2頂帽子，於本案下手行竊 前，曾為換帽之舉（將原戴在外側、帽子正面有白色字樣之 帽子換成戴在內側，將原戴在內側、全黑之帽子換成戴在外 側），此情與被告於112年3月6日遭緝獲時之情況相符，益 證本案竊嫌就是被告。 　㈣經查詢被告其他竊盜案件之起訴書或聲請簡易判決處刑書發 現，被告除都是針對機車置物箱行竊外，其行竊之時間點也 都是在凌晨期間，而觀卷內被告手機門號於112年2月7日之 基地台移動位置可知，被告於112年2月7日晚上6時許起，基 地台位置均在新竹縣竹東鎮，直到晚上11時31分許，則出現 在苗栗縣造橋鄉，可見被告當日係一路往南移動，是其於翌 日（8日）凌晨0時11分許於犯罪事實㈠之地點行竊，客觀上 是有可能（苗栗市在造橋鄉之南方，苗栗市與造橋鄉車程為 30分鐘內），且與其行竊之習性相符。 　㈤綜上，請求撤銷原判決，更為適法之判決。 三、本院查：　　　　 　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖 乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制 度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若 其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超 越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果 責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個 案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實 無罪推定原則與證據裁判主義。 　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維 維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢 察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規 定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利 國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無 罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範 圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法 為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責 任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而 依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書 所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的 性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官 應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復 糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。　　　 　㈢檢察官上訴意旨所指之：本案監視器畫面中之人，其身形、 服裝、帽子、鞋子均與被告於112年3月6日遭緝獲時之穿著 相符，且犯罪手法也是針對機車置物箱行竊，是本案犯嫌是 被告之機率甚高；依照監視器畫面可知，竊嫌係戴2頂帽子 ，於本案下手行竊前，曾為換帽之舉（將原戴在外側、帽子 正面有白色字樣之帽子換成戴在內側，將原戴在內側、全黑 之帽子換成戴在外側），此情與被告於112年3月6日遭緝獲 時之情況相符，益證本案竊嫌就是被告等語，僅能證明被告 於上開時地遭緝獲時，與本案監視器畫面中行竊之人，二者 衣帽相同，然現今成衣大量製造，撞衫者大有所在，尚無法 以穿著、衣帽相同，即遽認被告即為本案行竊之人。 　㈣另依卷內被告手機門號之通聯紀錄，固可知被告手機門號於1 12年2月7日晚上6時許起，基地台位置在新竹縣竹東鎮，晚 上11時31分許，基地台位置在苗栗縣造橋鄉，惟被告否認其 於翌日（8日）凌晨0時11分許，曾出現在起訴書犯罪事實一 、㈠、㈡之苗栗縣○○市○○路00號前及同縣市○○路0000巷0號前 ，卷內復查無被告手機門號於同年月8日之通聯紀錄，檢察 官徒以推測之詞，認被告客觀上有可能出現於上開地點行竊 ，尚屬無據。 　㈤按基於習性推論之禁止，被告之品格證據如與犯罪事實全然 無關者，除非係被告主動提出以為抗辯，自不容許由檢察官 提出作為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公 正之偏頗效應。至於被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具 有關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯 罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯 誤或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「 同一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手 法具有「驚人相似性」（即具特殊犯罪手法得據此推論犯人 為同一）之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅 憑犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節（最高法院 104年度台上字第2128號判決意旨參照）。查本案被害人失 竊之情節，縱與被告所涉另案竊盜之手法相似，仍應依憑證 據資料以為推論，尚無僅因被害人指述之失竊情節，即遽論 本案被告確有以相同手法行竊之理，而本案既查無其他事證 足資認定被告確有起訴書所載竊盜犯行，已如前述，則檢察 官上訴意旨以被告另案曾於相似之行竊時間（凌晨）竊取被 害人相似之機車置物箱內物品，作為證明被告本案亦係以相 同手法行竊，即非可採。　 　㈥綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指 出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其 他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自 屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪，經核與經驗法則 、論理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其 他新事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具 體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒 就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明 之事項，漫事爭論，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官 林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附件： 臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第8號 公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被　　　告　楊維桑　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路0段000號後棟 　　　　　　　　　　　　（基隆○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5933 號、112年度偵字第6644號），本院判決如下： 　　主　文 楊維桑無罪。　　 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告楊維桑意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於民國112年2月8日0時11分許，在苗栗縣○○市○○路00號前， 見告訴人姚羿宏所有之車牌號碼000-0000普通重型機車無人 看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打 開上開機車之置物箱，竊取告訴人姚羿宏放置在置物箱內， 價值約新臺幣（下同）500元至600元之COACH廠牌、黑色皮 夾1只（內有身分證、健保卡、駕照、行照、悠遊卡、一卡 通、金融卡、信用卡、學生證、現金約4,000至5,000元，總 價值約5,600元），得手後隨即離去。 　㈡於112年2月8日2時53分許，在苗栗縣○○市○○路0000巷0號前， 見告訴人尤愉然所有之車牌號碼000-0000普通重型機車無人 看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打 開上開機車之置物箱，竊取告訴人尤愉然放置在置物箱內， 價值1,000元之愛迪達廠牌、黑色胸包1個(內有身分證、健 保卡、金融卡、百元現鈔約7、8張、硬幣約300元、AIRPOD 耳機1副，總價值約6,100元)，得手後隨即離去。因認被告 涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明 之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在 ，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被 告之認定。 三、公訴人認被告涉有前開罪嫌，係以下列證據為其論據： 編號 　 證據名稱 　　　　待證事實 1 被告楊維桑於偵查中之供述 被告供承警卷所附於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新湖分局緝獲之照片3張係遭警方緝獲時所拍攝，當時是戴2頂帽子、身穿黑色外套。 2 告訴人姚羿宏於警詢時之指訴 證明告訴人姚羿宏放置在機車內之上開物品，於上揭時地遭竊之事實 3 告訴人尤愉然於警詢時之指訴 證明告訴人尤愉然放置在機車內之上開物品，於上揭時地遭竊之事實 4 警卷所附監視器畫面截圖照片、被告於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新湖分局緝獲之照片3張、本署檢察事務官製作之勘驗筆錄1份 被告於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新湖分局緝獲時，頭戴兩頂鴨舌帽，其中一頂有NY英文字樣；身穿黑色、外觀橫條突起之羽絨外套；肩上斜背1只黑色包包；腳穿運動鞋為黑色白底，鞋身有白色渲染狀疑似褪色之花紋，該4大特徵與被告於犯罪事實㈠㈡遭監視器攝錄之穿著特徵均相同之事實。 四、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時不在苗栗，也沒 在苗栗犯過案等語。經查： 　㈠告訴人姚羿宏、尤愉然於警詢時之指訴僅足以證明渠二人之 財物有於前揭時、地失竊，不足以證明被告確實有為本案2 次竊盜犯行。另被告於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新 湖分局緝獲時，頭戴2頂黑色鴨舌帽、身穿黑色羽絨外套、 肩上斜背1只黑色包包、腳穿黑色白底之運動鞋，該等特徵 與遭案發現場監視器攝錄之竊嫌穿著特徵相符等情，固有監 視錄影畫面擷圖、被告另案遭緝獲時所拍攝之照片在卷可稽 （見112年度偵字第5933號卷第75至81頁；112年度偵字第66 44號卷第73至79頁），然卷附監視器畫面並未清楚拍到竊嫌 之人像臉部五官細部特徵，且本案亦未採得指紋等生物跡證 可供比對確認，則竊嫌是否即為被告，仍非全然無疑。 　㈡經本院當庭勘驗本案2處遭竊地點之現場監視錄影畫面，可見 為本案2次竊盜犯行之嫌疑人，其右後腦勺帽沿處均有疑似 傷口頭髮較稀疏之處（見本院卷第138、147、151頁），然 觀諸被告於112年7月7日經拍攝之照片，似未見此一生理特 徵（見112年度偵字第5933號卷第123頁），是案發現場監視 器所攝得之竊嫌是否確為被告，容非無疑。 　㈢檢察官雖曾於偵查中向本院聲請調取被告案發時所持用門號0 000000000號之雙向通信紀錄、上網歷程等資料，被告於本 院審理時亦坦承該門號於案發時為其所持用（見本院卷第10 7頁），然或因查詢日期錯置之故，查詢結果僅有該門號於1 12年2月7日之通聯紀錄，並無案發當日即112年2月8日之資 料，有本院112年度聲調字第160號通信調取票、台灣大哥大 資料查詢在卷可考（見112年度偵字第5933號卷第197、199 頁），且經本院依職權調閱本院112年度聲調字第160號卷宗 確認，其內確無被告於112年2月8日之通聯資料，是依卷附 通聯紀錄，僅足認被告有於112年2月7日23時31分許出現在 苗栗縣造橋鄉，不足以證明被告確有於112年2月8日凌晨在 苗栗縣苗栗市為本案2次竊盜犯行。 五、綜上所述，本院對於公訴人所提出之證據，已逐一剖析，參 互審酌，仍無從就被告有公訴人所指竊盜犯行形成毫無合理 懷疑之確信心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2025-02-04

TCHM-114-上易-17-20250204-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1577號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 葉進益 （現另案於法務部法務部矯正署臺中監獄臺 中分監執行中） 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度訴字第90號，中華民國113年10月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5665號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條 第1項、第3項分別定有明文。依檢察官上訴書所載及於本院 審理期日明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷第145頁)，是 本院以原判決所認定之事實、論罪為基礎，僅就所處之刑部 分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審判範圍。 二、檢察官上訴意旨略以：被告葉進益（下稱被告）擔任本案詐 欺集團車手提領被害人之匯款，係為清償自身債務，不顧被 害人之財產權益，犯罪動機應予非難，且本案侵害9名被害 人之財產法益，提領金額非少，且未賠償損失，犯罪所生之 損害非輕。被告早在100年間就曾加入詐欺集團，假冒公務 員向被害人收取款項，經臺灣士林地方法院101年度訴字第1 64號判處有期徒刑1年4月至1年6月不等，被告入監執行獲得 假釋，再為本案犯行，守法意識至為薄弱，未因前案而知警 惕，應該判得比上開案件為重才是，原判決就本案9次犯行 各宣告有期徒刑1年1月至1年3月不等，尚嫌過輕等語。 三、惟按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決 參照）。原審判決之量刑，已說明：被告有如其引用起訴書 所載前案經法院論罪科刑及執行完畢後，5年內故意再犯本 案相同罪質之加重詐欺犯行，均已構成累犯，應加重其刑。 被告於警詢、原審準備程序及審理時雖自白犯行，然因被告 並未自動繳交其犯罪所得（被告於本院陳明其沒有錢繳交， 故無自動繳交犯罪所得之情，見本院卷第152頁），仍與被 告行為後公布增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 自白減輕其刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」不合，自無從適用該條項 規定減輕其刑，亦無從審酌輕罪即新修正洗錢防制法第23條 第3項之減刑事由而為量刑。復以被告之責任為基礎，審酌 被告不循正當途徑獲取所需，貪圖不法利益，而與本案詐欺 集團共犯對外詐欺牟利，致使本案受詐騙人遭騙而匯款，侵 害他人財產法益，破壞金融交易秩序，應予非難；兼衡本案 受詐騙人損失之金額，暨被告於本案所擔任之犯罪角色及分 工程度等犯罪情節、動機、目的、手段，暨其所自陳之智識 程度、家庭、經濟與生活狀況，犯罪後坦承犯行等一切情狀 ，各量處有期徒刑1年1月（共2罪）、1年2月（共4罪）、1 年3月（共3罪）。整體觀察被告犯罪情狀，基於充分但不過 度評價之考量，依較重罪名之刑科處，已屬適當，無須宣告 輕罪之併科罰金刑。並考量被告除本案所犯各罪外，另有其 他詐欺案件仍於偵審程序或經法院論罪科刑，宜由檢察官待 相關案件確定後，再聲請酌定其應執行之刑。原審判決就本 件被告之量刑，已審酌被告構成累犯之素行、犯罪所生損害 及犯罪情節暨其犯罪後態度等一切情狀，顯已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾法定刑度，符合刑罰之目的，自不得 遽指為違法。檢察官以被告為清償自身債務而犯案，未賠償 被害人之損失，曾有加重詐欺犯罪科刑之前案等情為由，認 原審量刑過輕而提起上訴。惟查原審已審酌被告犯罪之一切 情狀，雖其尚未與被害人達成和解並賠償損害，惟此涉及被 告之償債能力及方式，被害人仍可經由民事訴訟及執行程序 實現債權，參酌加重詐欺取財罪之法定刑度，原審判決之量 刑尚無過輕情形，本院認為亦無不當之處，應無再加重被告 刑期之必要。檢察官上訴指摘原審有量刑過輕之不當，為無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官 林子翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-1577-20250123-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1380號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 謝松頴 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法 院113年度金訴字第149號中華民國113年9月24日第一審判決（起 訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1614號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○於民國111年9月16日14時34分許，接獲自稱台新國際商 業銀行股份有限公司某不詳人士（包含以下不詳人士均不能 排除一人分飾多角之可能，故無證據證明為3人以上共犯， 亦無證據證明有未成年人）來電，由此獲悉貸款之訊息。丙 ○○因表明有貸款新臺幣（下同）100萬元之需求，乃經由通 訊軟體LINE暱稱「楊專員」、「Andy Chen」、「Jordan林 」之人邀請加入LINE好友，要求丙○○提供金融帳戶藉此製造 資金流動情形以美化金融帳戶。丙○○依其社會生活經驗，可 預見金融機構不會徵求或接受以此方式製作財力證明供辦理 貸款，倘非上開人等要求提領之款項涉及不法，收款人欲隱 匿其真實身分以避免後續追查，應無可能刻意要求借款人提 供金融機構帳戶並代為出面提領其內不明款項，加以詐欺集 團成員經常徵得人頭金融機構帳戶供被害人匯款後委請專人 出面提領所詐得款項，藉以隱匿詐騙所得或掩飾其來源，製 造金流斷點，並使詐欺相關犯行不易遭人追查，此情亦經公 眾媒體多所報導而廣為流傳，竟基於縱其提供之金融帳戶遭 人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙之款項後 ，再由其提領後轉交予他人製造金流斷點，將隱匿特定犯罪 或掩飾其來源，亦不違背其本意之不確定故意，將其申辦之 中華郵政股份有限公司苗栗中苗郵局（以下簡稱中苗郵局） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺封面予以 拍照後，再經由行動電話通訊軟體LINE傳送予該自稱「Andy Chen」之某不詳人士，因而提供予該不詳人士所屬詐騙集 團成員充作詐騙不特定人匯款之帳戶，以此行為遂行詐欺取 財及洗錢等犯行。嗣該等自稱「楊專員」、「Andy Chen」 、「Jordan林」之不詳人士所屬詐騙集團成員於取得前揭被 告所開立之苗栗中苗郵局帳戶號碼後，隨即基於詐欺取財及 洗錢之犯意，於111年9月26日之某不詳時點，由該集團成員 中之某不詳男子撥打電話予甲○○，佯稱係其姪子「李嘉勳」 ，告以亟需金錢以供周轉云云，致使甲○○不疑有詐而陷於錯 誤，於同日14時15分許，前往址設臺中市○區○○路00號「三 信商業銀行南門分行」，藉由臨櫃「跨行匯款」之方式，匯 出20萬元（另加計匯費30元）至上開中苗郵局帳戶。丙○○則 於同日15時55分許，依某不詳人士之指示，前往址設苗栗縣 ○○市○○路000號「苗栗北苗郵局」，臨櫃提領現金35萬元（ 包含甲○○所匯入之款項20萬元在內，溢價15萬元則係自他人 存入之款項）後，再於同日16時5分許，在同市○○路000號某 騎樓處，將所提領之款項悉數交付予某不詳人士所指派之某 不詳成年男子，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉 之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣甲○○察覺有異而報警處 理，始悉上情。 二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報請苗栗地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本判決下列用以認定被告丙○○（下稱被告）犯罪事實所憑之 供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執，本院 審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明 顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。 二、訊據被告固坦承本案帳戶為伊所申請開立，伊並有以LINE將 本案帳戶存摺封面之照片資料交予他人，並依指示提領款項 後轉交他人等事實不諱，惟矢口否認有何詐欺取財或一般洗 錢犯行，辯稱：伊係為要辦理貸款才提供帳戶資料，對方說 要做金流，才可以向銀行貸款，不知道匯入本案帳戶之款項 係詐欺贓款，伊也是被害人云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申設，其有以LINE通訊軟體將本案帳戶之 存摺封面照片傳送予「Andy Chen」等情，業據被告供明在 卷（見偵字卷第15、83頁），並有本案帳戶之開戶資料、被 告與「Andy Chen」間之LINE對話紀錄附卷可佐（見偵字卷 第69、117頁）；又告訴人遭不詳之人詐欺，致其陷於錯誤 ，於111年9月26日15時40分許，匯款20萬元至本案帳戶內， 嗣被告於同日15時55分許，依「Jordan 林」之指示，前往 址設苗栗縣○○市○○路000號「苗栗北苗郵局」，藉由臨櫃提 款之方式提領現金35萬元後，再於同日16時5分許，在同市○ ○路000號某騎樓處，悉將所提領之款項交付與某男子等節， 亦據被告坦認屬實（見偵字卷第83頁），核與證人即告訴人 於警詢時證述之情節相符（見偵字卷第47至49頁），並有本 案帳戶之交易明細、被告與「Jordan 林」之LINE對話紀錄 擷圖等在卷可稽（見偵字卷第71、127至155頁），此部分事 實，堪先認定。 　㈡被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意：　 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意； 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，則屬間接故意，或稱為不確定故意。具體以言， 倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客 觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導 致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結 果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料 中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」） ，而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意（最高法院 111年度台上字第175號判決意旨參照）。又行為人究竟有無 預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內 在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思 活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為 人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證 據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予 以審酌論斷（最高法院110年度台上字第176號判決意旨參照 ）。　 　⒉金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬於個人理財 工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結合，則專 屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係 者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練 與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他 人冒用之認知，縱使須將該等物品交付與自己不具密切親誼 之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他 人違反自己意願使用或不法使用之常識，且該等有關於個人 財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為 與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐 術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用 ，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾 、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，此均已為一般 社會大眾所知悉。查被告於本案行為時為年滿30歲之成年人 ，心智正常，具高中畢業之智識程度，在電子工廠工作，業 據被告於原審審理時陳明在卷（見原審卷第60頁、本院卷第 63頁），足認其具有相當之智識程度與一般社會生活經驗， 對上情當有認識之可能。且本案「楊專員」、「Andy Chen 」、「Jordan林」與被告素未謀面、無信賴關係，並知悉被 告亟需金錢而有貸款需求，倘將金錢匯入被告帳戶內，即有 遭被告提領使用之風險存在，故如非詐欺或不法所得，殊無 將金錢匯入毫無信賴基礎之被告本案帳戶內，再要求其將金 錢提領出來之必要。 　⒊被告雖提出與「楊專員」、「Andy Chen」、「Jordan林」等 之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺中市政府警察局東勢分局 東勢派出所受（處）理案件證明單（見偵1614卷第21至43、 87至161、165頁），欲證明其係為辦理貸款而交付本案帳戶 一情。惟查： 　⑴金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多 需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查 核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人當面進行確認 ，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並 已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款 項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔 保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入 證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款項 。再個人之金融帳戶資料、身分證均非資力證明，仍無從使 金融機構信任其有資力，進而核准貸款。是依一般人之社會 生活經驗，借貸者若見他人並不以還款能力之相關資料作為 判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押品或擔保品，反而 要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，借貸者 對於該等金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪 之不法目的使用，當有合理之預見。 　⑵觀諸被告與「楊專員」等間之通訊軟體LINE對話紀錄，並無 上述一般申請貸款時所應提供之還款能力證明與徵信過程， 亦未討論貸款年限、利率、每期還款金額、有無擔保品等事 項，被告在上開貸款細節均未確認之情形下，即配合「楊專 員」交付本案帳戶資料、提領並交付款項之行為，且雙方對 話中，「楊專員」亦曾要求被告重設提款卡密碼、將兩家銀 行帳戶互相綁定為約定帳戶、辦理網路郵局等舉（見偵1614 卷第31頁），於被告前往臨櫃提款前，更教導被告謂：①跟 櫃台說你家人跟親戚調了1百萬，這兩天會匯到你的中國信 託，你家在苗栗沒有中信分行，到時候只能用提款卡領，所 以要提高提款卡可以提領的額度（見偵1614卷第33頁）、② 如果櫃台覺得你不像是業務人員，你就說你今天休假，隨便 穿的（見偵1614卷第35頁），均明顯與正常貸款有所不同， 　　則被告提供本案帳戶及依指示提領款項之目的，是否確為向 銀行辦理貸款，顯有疑義。再者，被告於偵查中亦供承：伊 因為債信不佳，曾經嘗試各種方式借款都遭拒絕，且無法向 親友借貸金錢，因而依照該等不詳人士指示照做等語，則被 告既已知悉其無法依循正常程序辦理貸款，仍委託他人代辦 貸款，於提供前揭金融帳戶之際，即已知悉該金融帳戶將會 有不詳來源之金流款項匯入，並於嗣後大筆款項匯入後，旋 即依指示將款項提領一空，倘若係被告所謂之「製造金流、 美化帳戶」，其目的應係要向貸與人（即銀行）展示自身財 力程度、有穩定收入以具備償債能力，然被告係在款項匯入 帳戶後，旋即依指示提領款項交付予他人，該帳戶內餘額與 其匯入前並無何差異，如何能提供其個人信用而使貸款銀行 核貸，亦屬可疑。是以依被告已有相當社會歷練、亦非無貸 款經驗之情況下，當非無可能察覺上開方式應僅係要利用其 帳戶取得匯入之款項，且時下最常經傳播媒體廣泛報導者， 即詐欺集團領款車手之犯罪手法，而被告持其金融機構帳戶 之金融卡提領匯入其金融機構帳戶內不明款項之客觀情狀， 核與擔任詐欺集團中領款「車手」之工作態樣相吻合，足認 被告對上開不合乎常理之行為，已預見係詐欺集團為詐騙後 之取款行徑，卻仍未加以查證，甘於出面負責提領款項並依 指示交付，而使該詐欺集團得以實際取得不法詐欺款項，堪 認被告主觀上應具有縱使取得其金融帳號之「楊專員」於取 得其本案帳戶資料後，持以實施不法行為，亦不違背其本意 之不確定故意，輕易提供本案帳戶資料予「楊專員」使用， 並依指示提領款項交付，顯有容任發生之本意，主觀上確有 詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之一般洗錢之不 確定故意，至為明確。　　　　 　⑶基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶資料給 對方時，是否同時具有(幫助)詐欺取財、洗錢之不確定故意 ，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而 與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料給對方時，依行為人本 身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行 為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗 錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報 酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之 心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何 ，均不妨礙其成立(幫助)詐欺取財、洗錢之不確定故意（最 高法院113年度台上字第1688號判決要旨參照）。更何況， 縱使被告果係出於獲取「貸款」之目的而提供本案帳戶資料 ，然洗錢防制法已明文規定任何人不得將自己或他人向金融 機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務事業或第 三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，蓋以申 辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用 」，與一般商業習慣不符，均非屬於正當理由。　　 　⑷基上，被告所辯被告係因申辦貸款而交付本案帳戶資料，即 令屬實，亦僅係被告交付本案帳戶資料之「動機」而已， 　　基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶資料給 對方時，是否同時具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非 處於絕對對立、不能併存之事，無論被告寄交本案帳戶資料 之動機為何、其是否被騙而兼具「被害人」身分，依其本身 之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，已可預 見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高 ，但為求獲取貸款等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽 任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於 自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其 交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財、洗錢之不確定 故意，縱其於事後報警處理，亦無從為有利被告之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，其犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間 法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。 而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動 之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於 決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條 文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢 防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重 大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六 項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐 欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制 ，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利 與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判 決意旨可資參照）。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該 當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（ 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金） ，故113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最 低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高 不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結 果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14第1項規定，對被 告較為有利（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。　　　　 　⒉被告於偵、審中始終未坦承犯罪，是均不合於112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項（即行為時法）、113年8月2 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項（中間法）及現行洗 錢防制法第23條第3項前段（裁判時法）之自白減刑規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為同時 觸犯詐欺取財、一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人實施訛詐 行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其提供其所有 之帳戶予詐欺集團不詳成年成員，並依指示提領款項後交付 予上手，與詐欺集團不詳成年成員為詐欺告訴人而彼此分工 ，堪認其與該詐騙集團所屬成年成員係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯 罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之 結果共同負責。是被告與真實姓名、年籍不詳之「楊專員」 等間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，為 共同正犯。　　 四、撤銷原判決之理由及量刑審酌 　㈠原審疏未詳予綜合勾稽前揭本判決理由欄二所示各項證據， 遽為被告無罪之諭知，尚有未合。檢察官以原判決諭知詐欺 、一般洗錢無罪判決為不當，提起上訴，請求撤銷改判，為 有理由，應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思依循正 途獲取所需，率爾提供帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，甚且依 指示提領款項並交予詐欺集團不詳成年成員，助長詐騙財產 犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷 點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟 之困難性，且造成告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕 ，又其犯後始終未坦承犯行，並未與告訴人達成和解或賠償 其所受損失，兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，任職在電 子工廠，月收入3萬5千元，未婚，與母親及兄同住（見本院 卷第67頁）之家庭生活狀況等一切情狀，改量處如主文第2 項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 五、沒收 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律適 用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法。而113年7月31日 修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」凡就洗錢標的，不必審究洗錢過程該標的 物之所有權屬於何人、不問到最後洗錢標的所有權屬於何人 ，只要是洗錢之標的均應義務沒收。然特別法之沒收仍應受 刑法過苛條款之限制。被告所為本案此部分犯行，據被告供 稱並未獲得任何報酬，且被告此部分雖成立共同洗錢罪，然 考量其在洗錢架構中層級甚低，且業將提領款項交付他人， 卷內亦無任何積極證據足認其有因上開犯行獲得任何利益、 報酬，倘若對被告洗錢標的諭知沒收與追徵，有違比例原則 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 　㈡被告所提供之本案帳戶資料，雖交付他人作為詐欺取財所用 ，惟該金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，因認 尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-1380-20250122-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

私行拘禁致死等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第1219號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 周玟妗 選任辯護人 羅健瑋律師 上 訴 人 即 被 告 林祐丞 選任辯護人 李郁霆律師 上 訴 人 即 被 告 賴冠亨 選任辯護人 張順豪律師（法律扶助律師） 告訴人 即 蘇芷琳 訴訟參與人 上 一 人 代 理 人 蔡宜樺律師 林瓊嘉律師 上列上訴人等因被告等私行拘禁致死等案件，不服臺灣苗栗地方 法院111年度訴字第74號中華民國112年2月23日第一審判決（起 訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第4799、5063號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 周玟妗共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑參年捌月。扣案 之紫色按摩拍壹支沒收。 林祐丞共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑玖年拾月。 賴冠亨共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑柒年拾月。 　　事　實 一、李嘉俊係李明煌與蘇芷琳之子，罹患重度自閉症，無法以言 語表達，且有雙相情緒障礙、重度智能不足情形，蘇芷琳乃 自民國102年4月2日起，委託財團法人苗栗縣私立德芳教養 院（為身心障礙福利機構，址設苗栗縣○○鄉○○村○○巷0000號 ，下稱德芳教養院）全日照顧。而周玟妗係德芳教養院雇用 之生活服務員，自110年7月5日起接手江佩珊擔任李嘉俊之 老師，負責上課及李嘉俊生活上之協助，林祐丞自110年6月 起擔任德芳教養院之社工員兼教保組組長，為周玟妗之主管 ，賴冠亨則係德芳教養院雇用之行政助理。 二、緣李嘉俊於110年7月29日中午，有情緒不穩、躁動情況，詎 周玟妗、林祐丞身為其老師、教保組組長，不思以適當方式 舒緩、處理其情緒，林祐丞藉詞德芳教養院院長林丞遠給其 一個月調整李嘉俊行為，周玟妗則因感照顧李嘉俊壓力甚大 ，為壓制、阻止李嘉俊進入辦公室、廚房之行為，竟與賴冠 亨共同基於傷害他人身體、私行拘禁之犯意聯絡，接續為下 列犯行： 　㈠於同日12時49分許，在德芳教養院李嘉俊寢室內，由賴冠亨 徒手打李嘉俊耳光，再以拳頭毆打李嘉俊臉、胸、腹、背部 ，林祐丞則向李嘉俊表示「我的要求是一個禮拜都乖乖的， 聽懂了沒？聽懂了沒？你不要再跟我要東西，最快一個禮拜 我就會給你吃」等語，並徒手打李嘉俊耳光及臀部，且要李 嘉俊將手放到牆壁上，指示在寢室外之周玟妗拿取其稱為「 教鞭」之紫色按摩拍，於周玟妗自窗戶遞來紫色按摩拍後， 並持以拍打李嘉俊臀部、肩部等處，其間，賴冠亨並以約束 帶綑綁李嘉俊雙手，周玟妗則於過程中，在寢室外走道來回 走動、觀看，林祐丞、賴冠亨毆打、綑綁完李嘉俊後，將之 鎖在寢室內，於同日12時55分許各自離開，共同以此方式私 行拘禁李嘉俊。 　㈡其間，因李嘉俊一直將手伸出窗外、探頭，並有低鳴、尖叫 、哭啼及嘗試爬寢室窗戶出來情況，賴冠亨、周玟妗乃於同 日13時57分許，承上開共同私行拘禁犯意聯絡，由賴冠亨先 找來周玟妗，而後持繩子進入李嘉俊寢室內，綑綁李嘉俊之 雙手、雙腳，周玟妗則負責在寢室外鎖門，待賴冠亨綁好李 嘉俊後，立即開門讓賴冠亨出來，不顧李嘉俊持續大聲哀號 ，於同日14時4分許，再次將房門鎖上，共同以此方式繼續 拘禁李嘉俊。 　㈢其後，李嘉俊於同日14時11分43秒許，掙脫腳上繩子出現在 窗邊(之後左手有伸出窗外，手腕上綁有白色繩子)，並持續 以撐著窗緣將上半身體撐起探出窗外之方式嘗試爬出窗外及 哀叫、咳嗽，迨至同日14時27分許，從寢室窗戶跌出窗外， 跳至走廊（此時其左手、左腳均留有繩子）欲喝水，隨即遭 周玟妗、江佩珊發現，周玟妗乃通知賴冠亨前往李嘉俊寢室 ，復與江佩珊一起喝斥李嘉俊返回寢室（江佩珊所涉共同妨 害自由等犯嫌，另經檢察官為不起訴處分確定）。周玟妗、 賴冠亨復承上開共同傷害、私行拘禁犯意聯絡，由賴冠亨於 同日14時30分許，持紅色金屬材質之掃把柄進入李嘉俊寢室 內毆打李嘉俊之大腿後側，另持周玟妗從窗戶遞交之紫色按 摩拍拍打李嘉俊左邊臀部。而林祐丞於同日14時35分許進入 李嘉俊寢室後，見上開情形，亦承上開共同傷害、私行拘禁 犯意聯絡，持紫色按摩拍再次毆打李嘉俊，賴冠亨則以束護 帶將李嘉俊之雙手反綁在背後、以紅色塑膠繩綑綁李嘉俊之 雙腳，待賴冠亨綁好後，其等便將李嘉俊留在寢室內，於同 日14時41分許各自離開上開房間，而繼續拘禁李嘉俊，李嘉 俊因賴冠亨、林祐丞上開接續毆打行為，致受有多處淺挫傷 （①左及右前胸側面分別有3×2、12×2棍棒狀鈍挫傷、②前下 腹部分別有3×3、2.5×2公分挫傷性腹壁皮下脂肪間出血、③ 右前臂有中間紅腫塊10×5及周圍達15×14公分瘀紅、④雙臀區 左8×7、臀背區30×6公分棍棒鈍擊挫傷痕、⑤左、右膕窩區分 別有4×1、3×1公分挫傷痕、⑥左、右足背分別有18×15、17×1 5公分皮下瘀血）之傷害。 　㈣110年7月29日正值盛夏，當日下午氣溫介於攝氏33~34度，甚 為炎熱，林祐丞、周玟妗、賴冠亨均知悉李嘉俊為重度自閉 症者，並有情緒障礙、重度智能不足情形，客觀上均能預見 其無法理性控管自身情緒及肢體反應，且其自同日12時49分 許起，即接續遭毆打、綑綁及拘禁在寢室內，過程中並有不 斷哀號、掙扎之狀況，最後遭以上開㈢方式毆打、反綁雙手 、綁住腳部，以趴臥姿勢拘禁在寢室內，如未適時鬆綁給予 補充水份，李嘉俊極可能會在高溫環境下，因持續劇烈之掙 扎行為，增加熱中暑機率而造成死亡結果，但於主觀上並未 預見，其等無視李嘉俊在房內持續反抗、尖叫，未即時檢查 其身體狀況給予鬆綁或補充水份，致李嘉俊於上開悶熱環境 中，身體肌肉長時間過度活動而肌肉受損引發橫紋肌溶解症 和高熱，復因雙手受到約束未能自行散熱，繼而出現中暑症 狀，且因趴臥姿勢及雙手反綁限制呼吸時胸廓與橫隔膜擴張 ，導致急性呼吸衰竭，雖於同日15時42分許，經廚工陳俞君 發現李嘉俊手部已變黑而呼喊賴冠亨，賴冠亨、周玟妗、林 祐丞發現李嘉俊體溫升高且已陷於意識不清狀況後，試圖為 李嘉俊降溫急救無效，始於同日16時25分許，與德芳教養院 人員以公務車將李嘉俊送至財團法人為恭紀念醫院（下稱為 恭醫院），惟延至同日17時13分許，仍因上開原因死亡。 三、案經李嘉俊父親李明煌、母親蘇芷琳訴由苗栗縣警察局竹南 分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上訴人即被告賴冠亨(下稱被告賴冠亨)及其辯護人於本院準 備程序雖稱：僅就量刑上訴，對於傷害、私行拘禁罪名均認 罪，對於犯罪事實及罪名均不上訴等語（本院卷一第281頁) ，惟細觀被告賴冠亨之補具上訴理由狀及準備程序狀，均敘 及：原審判決以「被害人係在被告3人營造之惡劣環境對待 下，因長時間持續的掙扎、躁動，造成被害人產生『譫妄性 躁狂』、與無法自我排除之身體不適狀態，更使身體肌肉處 於長時間的過度活動、緊縮，因此產生橫紋肌溶解症，並終 至惡性高熱、代謝性衰竭死亡之結果，此結果顯然與被告3 人之非法拘禁行為存在相當因果關係」等語，認定被害人死 亡與被告3人之非法拘禁行為存在相當因果關係，惟本案卷 內並無相關證據證明被害人於案發當日有「譫妄性躁狂」之 症狀或縱被害人有「譫妄性躁狂」症狀而與被告3人之非法 拘禁行為有關等語（本院卷一第267-271、293-299頁)，顯 然對於被告賴冠亨行為與被害人死亡結果之因果關係仍有爭 執，解釋上應認係對本案犯罪事實、罪名一併提起上訴，且 被告賴冠亨於本院並未撤回其量刑以外部分上訴，辯護人於 審理時亦稱本案係全部上訴，是被告賴冠亨本案係屬全部上 訴，合先敘明。 二、本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、上訴人即 被告周玟妗、林祐丞(下稱被告周玟妗、林祐丞)、被告賴冠 亨及其等辯護人、訴訟參與人及其代理人於本院準備程序均 明示同意有證據能力或未表爭執（本院卷一第283-287；本 院卷二第164-166頁) ，且本案所引用之非供述證據，檢察 官、被告周玟妗、林祐丞、賴冠亨、辯護人等、訴訟參與人 及其代理人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及 取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證 據。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　證據①被告賴冠亨就上開傷害、私行拘禁致人於死犯行，於 本院均坦承不諱（本院卷一第282、346頁；本院卷二第164 、278-280頁)；②被告周玟妗一度於準備程序供稱：坦承傷 害、私行拘禁犯行，否認私行拘禁致人於死行為等語(本院 卷一第282、346頁；本院卷二第164頁)，惟於審理時改稱： 對於本案有傷害、私行拘禁等基本犯行及致死因果關係均不 爭執，然其所為客觀行為僅施予構成要件以外之助力，亦非 出於共同犯罪意思施予助力，應僅成立幫助犯，請依刑法第 30條按正犯之刑減輕等語；③被告林祐丞則矢口否認有何上 開共同傷害、私行拘禁致人於死行為，辯稱：其係策略運用 ，以言語制止被害人攻擊與情緒躁動之行為，並使用按摩拍 按摩，阻斷被害人攻擊與情緒行為之成因，非毆打行為，且 當日係無法確定被害人情緒是否已經緩和，才對被害人作預 防性隔離，並非拘禁；其擔任社工兼教保組長，屬後勤支援 與行政工作，並非被害人主要照顧者，需透過下屬回報才能 做出判斷，本案係被告周玟妗未盡主要照顧者義務，事發當 日未向上通報，多次違反機構規範；案發當日係被害人出現 攻擊與情緒行為，工作人員基於預防被害人自傷與保護其他 個案，採取社福機構常用之隔離與保護性約束；又其於同日 12時至15時間，僅12點45分到12點57分之12分鐘有在房間內 持紫色按摩拍拍打李嘉俊臀部，後來就離開，經過大概1小 時40分鐘，於2點35分至2點41分才又出現在房間，在案發現 場時間不到20分鐘，而其於同日12時57分至14時35分間均在 二樓整理評鑑資料，在此期間，賴冠亨、周玟妗均無聯絡或 告知現場情況，其並不知一樓情形，無法掌控賴冠亨、周玟 妗行為，且無指示或默認賴冠亨毆打被害人，賴冠亨毆打、 綑綁被害人時，並未在場參與，原審認其全程參與被害人遭 綑綁經過，與事實有悖；再本案並無足夠證據證明被害人死 亡結果與遭綑綁有相當因果關係，依監視器錄影畫面，被害 人當天並沒有持續遭受約束情況，於13時至14時30分間，幾 乎沒有被約束，勘驗結果也顯示被害人不止一次掙脫綑綁， 甚至在窗戶探頭或者爬出窗戶到飲水機飲水等狀況，是被害 人應無臺大醫學院鑑定理由書所述未休息、喝水等狀況，另 縱認被害人自同日14時30分至15時42分間全程被約束（僅假 設），亦無法得出被害人遭毆打、綑綁、拘禁於房間內長達 4小時之情，是臺大醫學院鑑定結論和所依據基礎事實有所 誤認；被害人在自動自如情形下，右手持續抖動不止，應係 用藥導致持續手抖而使身體肌肉過度活動、緊縮；另依中山 醫學大學法醫研究所鑑定結論，認為被害人為自然死亡，橫 紋肌溶解之原因可排除外傷所致，雖高大成法醫師曾推斷被 害人患有癲癇，引發橫紋肌溶解之原因係癲癇所致，被害人 或許未患有癲癇，但仍不影響鑑定結論，縱使被害人橫紋肌 溶解之原因並非癲癇所致，亦可能係精神疾病或藥物所致， 且遍查相關文獻，被害人之外傷、綑綁、缺乏水份，均不足 導致橫紋肌溶解等語。經查： 　㈠被害人李嘉俊係告訴人李明煌與告訴人兼參與人蘇芷琳之子 ，罹患重度自閉症，無法以言語表達，且有雙相情緒障礙、 重度智能不足情形，蘇芷琳乃自102年4月2日起，委託德芳 教養院全日照顧；被告周玟妗係德芳教養院雇用之生活服務 員，自110年7月5日起接手擔任被害人之老師，負責上課、 照顧其生活起居，被告林祐丞則自110年6月起擔任德芳教養 院之社工員兼教保組組長，為周玟妗主管，被告賴冠亨則係 德芳教養院雇用之行政助理等事實，均經被告周玟妗、林祐 丞、賴冠亨(下合稱被告3人)供承或不爭執在卷，並有德芳 教養院人事部員工資料表、服務對象基本資料、服務對象初 評暨生活史，服務契約書、服務同意書、教保人員勞動契約 、一般人員勞動契約、給藥紀錄單附處方簽黏貼單、行為觀 察紀錄表、入院協議書、為恭紀念醫院110 年12月10日為恭 醫字第1100000693號函暨檢附之李嘉俊病歷資料、大千綜合 醫院110年12月10日（110）千醫字第11012036號函暨檢附之 李嘉俊病歷資料、衛生福利部草屯療養院111年1月4日草療 精字第1110000205號函附之李嘉俊病歷資料在卷可考【臺灣 苗栗地方檢察署110年度偵字第4799號卷(下稱偵4799卷)卷 一第81-155、217-225頁；卷二第149-269、271-279、319、 441-502頁】，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告賴冠亨有如犯罪事實㈠～㈢之傷害、私行拘禁被害人行為 ，以及被告周玟妗有如犯罪事實㈠～㈢所示先後遞交「教鞭」 紫色按摩拍予被告林祐丞、賴冠亨，負責鎖門及於被告林祐 丞、賴冠亨毆打、綑綁被害人時，在寢室外走道來回走動、 觀看等客觀行為；嗣於110年7月29日15時42分許，德芳教養 院廚工陳俞君發現被害人手部變黑呼喊被告賴冠亨，被告3 人發現被害人體溫升高陷於意識不清狀況，為被害人降溫急 救無效，於同日16時25分許，以公務車將被害人送至為恭醫 院急救，被害人於同日17時13分許死亡等事實，均經被告周 玟妗、賴冠亨供承或不爭執在卷，核與證人即德芳教養院廚 工陳俞君於偵查、證稱：事發當日12時54分許下班時經過被 害人寢室前，看到被害人雙手被反綁在背後，一直大聲叫、 踢房門，後來於同日15時許要前往廚房，經過被害人寢室前 ，也看到被害人雙手被反綁、腳用紅色繩子綁著躺在地上等 語（偵4799卷一第174-175頁），於原審理證稱：於事發當 日12時多下班時經過被害人寢室前，有看到被害人雙手被反 綁在背後，之後於15時許要前往廚房，經過被害人寢室前， 也是看到被害人雙手被反綁、腳用紅色繩子綁著躺在地上， 並且一直叫，當時被告賴冠亨在旁觀看等語（原審卷四第87 -94頁），證人即德芳教養院員工江佩珊於偵查證稱：事發 當日12時49分許，看到被害人趴在地上、雙手被約束帶綁住 等語（偵4799卷一第27-33頁），證人即德芳教養院行政組 組長林育瑛於偵查、原審證稱：事發當日16時7分許，柯永 怡到二樓辦公室說被害人中暑叫不醒、要送醫，我就跟楊蕙 綾下樓查看，看到被害人沒有意識，被告3人、江佩珊在現 場進行急救，後來就把被害人送到醫院，當時有注意到被害 人身上有瘀青、也有拍照等語（偵4799卷二第137-143頁； 原審卷四第133-157頁），證人即德芳教養院員工楊蕙綾於 偵查證稱：事發當日16時許，柯永怡來找我拿被害人的健保 卡，說要就醫，到被害人寢室就看到被害人坐在地上，江佩 珊在後面攙扶，被告周玟妗拿著AED貼片，被告賴冠亨站在 旁邊，被告林祐丞在AED機器旁邊，我就叫被告賴冠亨推輪 椅過來將被害人送醫；當時有注意到被害人嘴唇發紫等語（ 偵4799卷一第27-33頁)相符，並有苗栗縣警察局竹南分局11 0年10月4日南警偵字第1100024243號函暨函附內政部警政署 刑事警察局110年9月16日刑生字第1100086063號鑑定書（扣 案按摩拍及鐵棍上均驗出被害人DNA，偵4799卷一第347-352 頁）、苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 賴冠亨、林祐丞）、現場相關照片、監視錄影器翻拍照片、 扣押物品照片【臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5063號 卷(下稱偵5063卷)第107-115、217-261頁】、檢察官勘(相) 驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證明書、相驗照片、法務部法 醫研究所110年11月3日法醫理字第11000051700號函暨函附 解剖報告書暨鑑定報告書、法醫案例諮詢會議、解剖照片（ 相驗卷第155-169、257、317-318、321、341-357、415-425 、427-497 頁）為恭醫院法醫參考證明書、高級心臟救命術 (ACLS)紀錄、病歷資料（偵5063卷第119、121-135頁）在卷 可參，且經檢察官會同被告3人、辯護人勘驗案發現場錄影 光碟，製有勘驗筆錄在卷（偵4799卷二第399-434頁），復 有扣案之紅色鐵棍1支、紫色按摩拍1支可資佐證，此部分事 實可以認定。 　㈢被告林祐丞雖以前詞否認有上開共同傷害、私行拘禁犯行， 被告周玟妗亦以前詞主張其應僅成立幫助犯，惟查： 　⒈共同傷害部分： 　①被告林祐丞前於110年7月30日警詢供稱：110年7月29日早上 約11點李嘉俊情緒不穩要衝向一樓辦公室，我跟周玟妗、賴 冠亨就把李嘉俊帶回李嘉俊寢室，讓他坐在自己的床鋪上面 ，然後我有喝斥李嘉俊剛剛要衝辦公室的行為，然後賴冠亨 拿了童軍繩把李嘉俊的手做保護性約束，之後大約12點左右 發現李嘉俊把床踢壞，賴冠亨跟另外一個學生張棋鴻就去修 床，……我就請周玟妗老師拿按摩拍過來，我拿了按摩拍有做 嚇阻他的動作，有用按摩拍拍了李嘉俊的肩膀跟屁股，肩膀 拍了4、5下，屁股也拍了4、5下等語(偵5063卷第45頁）， 再於同日偵查供稱：昨天中午有用按摩拍打李嘉俊，就是我 講的教鞭，打李嘉俊的屁股，打了4、5下，李嘉俊站在我的 右邊跟我平行，我右手拿教鞭往後舉，再往他屁股打；（問 ：為何要打李嘉俊？）李嘉俊這兩週會去打其他同學，昨天 下午是因為他把床踢壞，所以我想說用這種方式告訴他這樣 是不對的，至於為什麼打他屁股，是因為他上廁所不順，拍 打屁股上的穴道可以幫助他排便或排尿；(問：監視器畫面 時間12：53：13〜12：53：56，你叫周玟妗拿你的教鞭過去 ，之後就聽到拍打的聲音，是在做什麼？)我用教鞭拍打李 嘉俊的屁股；（問：監視器畫面時間14：39：45，有聽到拍 打聲音，你在做什麼?）我用教鞭拍李嘉俊屁股等語（偵479 9卷一第41至56頁），可知被告林祐丞於警詢、偵查，已供 承有持扣案按摩拍拍打被害人，且當時係就被害人之行為予 以管教、嚇阻，並自承有拍打臀部以外的其他身體部位，顯 然並非為幫助被害人排便或排尿而拍打其屁股，甚為明確。 　②且依⑴證人即同案被告賴冠亨於110年7月30日警詢證稱：大約 12時50分許，教保組長林祐丞也進入寢室内跟李嘉俊講話， 叫他不要一直往辦公室裡面跑，而李嘉俊因為不知什麼原因 ，導致教保組長林祐丞也開始用紫色按摩棒拍他4〜5下，拍 的位置我不清楚在哪等語(偵5063卷第31頁），於同日偵查 證稱：林祐丞有打李嘉俊，我有同時跟林祐丞打李嘉俊，我 站在李嘉俊房間門口面對走廊，雙手打開，不要讓其他人進 來或讓李嘉俊出去，我有聽到林祐丞拿教鞭打李嘉俊4、5下 ，但我不知道林祐丞打李嘉俊哪裡；(問：監視器畫面時間1 2：52：13〜12：53：13，有人說「手放上去」、「我的教鞭 」是誰說的？）林祐丞，林祐丞叫李嘉俊把手舉高，之後請 周玫妗拿教鞭過來，接下來就是我剛才說的我聽到林祐丞打 李嘉俊4 、5下等語（偵4799卷一第49、50頁)。⑵證人即同 案被告周玟妗於110年7月30日偵查證稱：(問：昨天下午林 祐丞有打李嘉俊，用拍打器即他所說的教鞭；就我所看到， 昨天下午林祐丞有2至3次進入李嘉俊房間，第1次進李嘉俊 房間，林祐丞用手打李嘉俊的臉；第2次林祐丞用教鞭打李 嘉俊的背部、屁股；第3次林祐丞用手打李嘉俊的臉，林祐 丞用手打李嘉俊耳光是認真的打；賴冠亨、林祐丞他們兩人 同時出現在李嘉俊房間打李嘉俊有2次，第1次林祐丞、賴冠 亨都有打李嘉俊耳光，賴冠亨還有用拳頭打李嘉俊的臉、胸 口，林祐丞還有用手拍打李嘉俊的屁股；（問：監視器畫面 時間12：45：12〜12：51：52，這段期間你都在李嘉俊房間 窗戶旁，後來林祐丞進入李嘉俊房間，還有聽到碰碰兩聲拍 打聲音，他們在房間做什麼？）林祐丞用手在打李嘉俊的屁 股；（問：監視器畫面時間12：53：5，有聽到有人說「手 放上去」，是誰說的？）林祐丞說的，他要約束李嘉俊的手 ，因為林祐丞說院長有授意他可以處理李嘉俊的事情，意思 就是可以約束他、打他的意思等語(同上卷第43-45頁)，於 原審證稱：按摩拍本來是我買來按摩使用，後來被告林祐丞 拿來拍打被害人，被告賴冠亨也會拿來用，其等都說是幫被 害人按摩，但我覺得並非按摩而是認真的打；事發當日有看 到被告賴冠亨數次毆打被害人，被告林祐丞則是拿按摩拍拍 打被害人屁股、肚子，並且也有拍打被害人的臉等語（原審 卷六第53至87頁；卷七第40至63頁），兩人均證稱被告林祐 丞確有於上開時、地，以上開方式打被害人。 　③再者，觀之檢察官勘驗案發現場走廊錄影光碟勘驗筆錄： 　⑴同日12時37分47秒許，被告周玟妗、賴冠亨與被害人在走廊 相遇，被告周玟妗先與被告賴冠亨討論要讓被害人去何處睡 覺之事，被告賴冠亨隨即出手毆打被害人，並徒手掐住被害 人脖子、抓著衣領將被害人推入寢室，被告賴冠亨亦一同進 入寢室，周玟妗全程在旁觀看，被害人尖叫（偵4799卷二第 400頁)。 　⑵於同日12時49分59秒許，被告林祐丞走進寢室，表示：「我的要求是一個禮拜都乖乖的？聽懂了沒？聽懂了沒？你不要再跟我要東西，最快一個禮拜我就會給你吃」等語，再於同日12時51分41秒許，被告林祐丞再進入寢室後，寢室內隨即傳出數聲拍打聲，被告賴冠亨並稱「我知道我……試試看哈……這樣有沒有很有力？這樣有沒有很有力？來啊來啊來啊來啊」，同時伴隨毆打聲，被害人隨即發出哀號聲，當時被告周玟妗亦身處寢室外走廊；被告林祐丞於12時52分43秒許稱「手放上去，手放上去，手放到牆壁上，不要動，小周，我的教鞭（台語）」，被告周玟妗隨即持紫色按摩拍從寢室窗戶交予在寢室內之被告林祐丞，而後即發出連續約7次之拍打聲，被告林祐丞並稱「明明就知道，不想配合是不是，囂張過頭」等語，又一聲拍打聲後，被告賴冠亨則稱「如果你還要再來……」，2人並於12時55分25秒先後走出寢室，被害人則發出哀號聲（偵4799卷二第402-404頁)。 　⑶於同日13時52分18秒許，被害人於寢室內尖叫拍打，被告周 玟妗、賴冠亨2人於寢室窗戶外對話，被告周玟妗對被害人 稱「不行出來，你出來就衝辦公室或廚房」、「你打我的時 候，喔唷，嚇死我了」、「你知不知道我帶你帶的壓力很大 」，其間，被告賴冠亨亦稱「你根本就是騙我的，你是想出 來而已，我不可能讓你出來」等語（偵4799卷二第402-408 頁)。 　⑷於同日14時30分38秒許，因被害人從寢室窗戶跳出走廊後，經被告賴冠亨推回寢室內，被告賴冠亨同時持紅色掃把柄進入寢室，並發生數聲拍打、敲擊聲，被害人則發出微微哀號，當時被告周玟妗亦在窗邊觀看；又於14時31分46秒許將紫色按摩拍交給被告賴冠亨，接著出現數聲拍打聲，此期間被告周玟妗亦在窗外走廊觀看（偵4799卷二第414頁)。 　⑸被告林祐丞於同日14時35分13秒出現走近被害人寢室窗戶旁看，隨即進入寢室內，於36分至38分間，出現數聲拍打聲與被告林祐丞之說話聲，被害人則發出哀號；而後被告林祐丞於14時39分44秒許出現之拍打聲後，稱「不乖是不是」，並於14時40分10秒手持紫色按摩拍走出寢室，此時被告周玟妗、賴冠亨在旁對談，被告林祐丞並於14時40分32秒許走進房間說「我有說你可以站起來嗎？」，並稱「聽著阿，他再不聽話的話帶出去叫小黑咬他小雞雞」，此時被告賴冠亨則稱「他太熱了」，伴隨被害人之哀號聲；嗣被告周玟妗於14時41分14秒離開，被告林祐丞則於14時41分48秒走出寢室，將紫色按摩拍放入左後方褲袋，並稱：「好了，不要跟他廢話了，反正他學不會什麼叫做遵守規矩……，把床收掉，他要叫就讓他去叫」，被告賴冠亨隨即回稱：「好」，被告林祐丞接著說：「再吵我就連嘴巴都封起來。」等語（偵4799卷二第414-416頁)。 　④上開勘驗筆錄記載之過程，核與被告林祐丞警詢、偵查供承 之情節及證人賴冠亨、周玟妗上開證述情節大致相符，足認 其等上開陳述可信，足以認定被告林祐丞確有上開以手打被 害人耳光、臀部及持按摩拍打被害人臀部、肩部之行為。而 衡之被告林祐丞一開始即要求被害人必需一個禮拜都乖乖的 ，才會給東西吃等語，明顯語帶威脅，且其於持按摩拍對被 害人拍打之同時，對被害人稱「明明就知道，不想配合是不 是，囂張過頭」「不乖是不是」等語，顯見被告林祐丞持按 摩拍拍打被害人臀部等處，實際上係以此方式毆打被害人， 試圖讓被害人害怕而聽話不吵鬧、聽從指示。被告林祐丞、 賴冠亨僅因被害人心智狀況、控制能力不良，且罹患身心症 ，在未見被害人有人身攻擊情況下，逕自輪流以徒手、持按 摩拍、掃把柄等物對被害人進行拍打、毆打，顯已逾越合法 管教之範疇，屬不法之體罰行為，已構成傷害行為甚明。又 被告林祐丞為德芳教養院教保組長，對被害人有管理日常行 為之權限，但被告賴冠亨僅為德芳教養院行政助理，依規定 顯然不可進行有關被害人管理、照顧行為，但被告賴冠亨竟 在監視器攝錄過程中，全程參與對被害人之管理與生活控制 ，且與被告林祐丞於12時51分41秒、14時35分13秒許，同時 在寢室內對被害人實行非法體罰行為，被告林祐丞主觀上顯 然有容許被告賴冠亨一同對被害人為傷害、或任何處置行為 之意思甚明，自應負共同傷害之責任，其事後一再以幫被害 人「按摩」、「負向制約」或以言語制止被害人之攻擊與情 緒躁動，執為其行為合法化之託詞，顯與事實不符，全無可 採。且由被告林祐丞對被告賴冠亨稱：不要再跟被害人廢話 ，要叫就讓他去叫，再吵就連嘴巴都封起來等極具威脅性、 命令性之詞語，被告賴冠亨當下立即回應，甚而被告林祐丞 同日14：35：13出現在房間後，被告周玟妗於同日14：38： 56問被告賴冠亨：「你有報備喔？」等語，被告賴冠亨即答 以：「對阿，我有跟祐丞老師講」等語（偵4799卷二第415 頁)，在在顯示被告賴冠亨確係聽命於被告林祐丞行事，證 人周玟妗於原審所證：平時林祐丞常常說一樓是他負責管理 ，案發前數日因為被害人換藥造成情緒不穩定，林祐丞稱院 長要求在一個月內調整好被害人等語，確屬有據，被告林祐 丞實為本案事件主導者，所辯其不知一樓現場情形，無法掌 控賴冠亨、周玟妗行為，未指示或默認賴冠亨毆打被害人云 云，均無可採。 　⑤觀之勘驗所見上開事發經過，被告周玟妗於被告賴冠亨毆打 被害人時在場目睹、旁觀，且未見有何制止、平撫雙方情緒 行為，更在被告林祐丞、賴冠亨提出要求時，將紫色按摩拍 遞交給被告林祐丞、賴冠亨，讓被告林祐丞、賴冠亨得以對 被害人實行拍打之行為。以其身為被害人老師，負有扶助保 護之義務，眼見被告林祐丞、賴冠亨對被害人實行傷害行為 時，不僅未加阻止，反而將實行傷害行為所用之工具交予被 告林祐丞、賴冠亨，積極提供傷害被害人之工具；且依據被 告周玟妗對被害人稱「不行出來，你出來就衝辦公室或廚房 」等語，以及表達不滿、壓力很大等言語（如前述），可見 被告周玟妗在旁觀看被告賴冠亨、林祐丞傷害被害人時，主 觀上顯然明知其等行為將造成被害人受有傷害之結果，然因 無法獨自管控被害人行為，為使被害人不衝辦公室或廚房， 欲利用賴冠亨、林祐丞處罰被害人以管控之，則其係基於與 被告林祐丞、賴冠亨共同實行非法處罰行為意思，將工具交 予其他正犯，應有傷害犯罪之主觀故意，則被告周玟妗雖未 積極分擔傷害犯罪構成要件之行為，然其既係以自己共同犯 罪之意思而參與犯罪，仍應論以共同正犯（最高法院111年 度台上字第3753號判決意旨參照）。 　⑥被害人於送醫後不治死亡，經法醫師診斷之結果，其肢體有 多處淺挫傷痕，包括：⑴左及右前胸側面分別有3×2、12×2棍 棒狀鈍挫傷、⑵前下腹部分別有3×3、2.5×2公分挫傷性腹壁 皮下脂肪間出血、⑶右前臂有中間紅腫塊10×5及周圍達15×14 公分瘀紅狀、⑷雙臀區左8×7、臀背區30×6公分棍棒鈍擊挫傷 痕、⑸左、右膕窩區分別有4×1、3×1公分挫傷痕、⑹左、右足 背分別有18×15、17×15公分皮下瘀血狀等情，有法務部法醫 研究所解剖報告書暨鑑定報告書可參（相驗卷第433-434頁 ），經比對被告林祐丞自承拍打範圍為被害人之臀部、肩部 ，被告賴冠亨自承毆打被害人之臉、胸、腹、背部、大腿後 側之範圍，大致吻合，顯見被告林祐丞、賴冠亨動手毆打被 害人之行為，確實造成被害人受有上開傷害，此再依據證人 林育瑛、林丞遠證述被害人於事發當日中午開會時，身上並 無外傷等異狀，但送醫急救前身上則明顯有瘀青產生等情（ 原審卷四第133-157頁；原審卷五第54-70頁)，足證被害人 經法醫師鑑定之上開傷害，確係於事發當日中午後至送醫前 所造成，並與上開勘驗筆錄所呈現之被告林祐丞、賴冠亨行 為相互印證，綜上所述，被告林祐丞、賴冠亨、周玟妗此部 分共同傷害之犯行已經明確，堪以認定。 　⒉共同私行拘禁部分　 　①被告林祐丞於審理時雖辯稱：關於反綁部分，因為沒有看到被害人被反綁，不能確定他有沒有被反綁或反綁多久，但「臺大」的報告，直接就寫說被害人是倒臥姿勢跟雙手反綁，那就我的認知，他就是趴著或是側躺的狀況等語（本院卷二第181頁)。然以，被告林祐丞於110年7月30日警詢供稱：110年7月29日早上約11點李嘉俊情緒不穩定要衝向一樓辦公室，我跟周玟妗跟賴冠亨就把李嘉俊帶回李嘉俊寢室，讓他坐在自己的床鋪上面，我有喝斥李嘉俊剛剛要衝辦公室的行為，然後賴冠亨去拿了童軍繩然後把李嘉俊的手做保護性約束等語，已如前述，於同日警詢亦稱：我在15時30到40分左右我要拿沙拉油去廚房，我就下到1樓，發現李嘉俊面部朝下趴在地板上等語（偵5063號卷第63頁)，另其於偵查中亦供稱：監視器畫面時間15：44：00，我、周玟妗、賴冠亨進入李嘉俊房間，看到李嘉俊趴在地板上，手反綁在背後，腳那時沒有綁，他趴著，我叫他沒有反應等語（偵4799卷一第54頁)，供承其於犯罪事實㈠時，有看到被告賴冠亨綁被害人手部，且稱其於被害人意識不清後之同日15：44：00進入房間時，被害人係「面部朝下趴在地板上，手反綁在背後」等語，此再綜合被告賴冠亨於偵查供承：李嘉俊的雙手被我綁在後面，他的雙手發紫，我想要去辦公室拿剪刀剪開等語（偵4799卷一第50頁)，被告周玟妗於偵查供承：15：33：30時，我有到李嘉俊房間窗戶旁叫他名字，他沒有回應我，李嘉俊趴著，手腳被綁著，沒有反應等語。（同上卷第45頁），以及證人廚工陳俞君證稱其於同日15時42分許，發現被害人手部變黑時，其雙手係被反綁、腳用紅色繩子綁著等語，足認被害人最後遭發現手部發黑、意識不清時，確係處於雙手反綁於後，雙腳被綁住、面部朝下趴在地板上之狀況，此部分事實可以認定，被告林祐丞上開所辯其並未見到被害人遭反綁，認知他就是趴著或是側躺狀況云云，顯與事實不符。 　②再觀之檢察官勘驗案發現場走廊錄影光碟勘驗筆錄： 　⑴被告賴冠亨於12：43：00向被告周玟妗說：你可以打電話上去給祐丞老師嗎，請他下來一下。他（應是指死者）一下來往辦公室裡面闖，他現在在房間（賴冠亨靠在房間窗戶），被告林祐丞、周玟妗即於12：45：23走至房間窗邊，此時被告賴冠亨又說：祐丞老師下來了，他剛剛又要往辦公室裡面跑，所以我把他關起來，這裡面只有我跟他，門鎖起來了等語，被告林祐丞即從窗戶把死者往房内推，並說：「又在皮是不是，沒有我同意沒有人可以給你飲料喝，我說了算，1 個禮拜乖一點我才會給你，講不聽，你越要亂越要我越不給 ，聽話才有，去那邊坐，我說了算，不聽話什麼都沒有，……，今天睡這邊，1點再讓他吃飯，如果他再往廚房衝的話，晚上飯沒收不給吃，你確定5點還有得吃嗎，你再不聽話連晚餐都沒有，你確定明天會有嗎，你再亂亂看，再給我 　　囂張我沒收，我以前可以讓1 個學生餓3天沒得吃，再給我皮皮看，我叫你1個禮拜沒得吃，院長給我1個月的時間把你教好，我就會把你教好，不聽話飯都沒有」等語（偵4799卷二第401頁)。　 　⑵被告林祐丞、賴冠亨於12時55分25秒先後走出寢室後，被害 人發出哀號聲，被告林祐丞於12時57分14秒在寢室窗外朝內 察看後離去、被告周玟妗於13時1分15秒、3分20秒經過寢室 ，並朝寢室內查看、拿碗給被害人；嗣後於12時59分至13時 49分間，均未有任何人進出該寢室，且被害人曾多次尖叫、 哭啼，並嘗試從窗戶爬出寢室（偵4799卷二第404-407頁)。 　 　⑶於13時49分15秒許，被告賴冠亨將被害人從窗戶推回寢室後，解開房門的繩子進入寢室，發出些許聲響後，被告賴冠亨於13時51分41秒走出寢室，被害人同時尖叫拍打；被告周玟妗則於13時52分18秒許，與被告賴冠亨在寢室窗戶旁對話，並對被害人稱「不行出來，你出來就衝辦公室或廚房」 　　「你打我的時候，喔唷，嚇死我了」、「你知不知道我帶你帶的壓力很大」(偵4799卷二第408頁)。　 　⑷於13時57分24秒許，被告賴冠亨對被告周玟妗稱「玟妗老師，你可以幫我一下嗎？」、「老師，等一下我進去後，你把門鎖起來，鎖起來之後你在外面看，然後等一下叫你開的時候你再開」，並手拿繩子，與另一名院生進入房間；被告周玟妗隨後鎖門、並在外觀看，被告賴冠亨於過程中則稱「把腳綁起來、綁緊一點」。嗣後被告周玟妗於14時3分34秒從窗戶取出繩子，被告賴冠亨則對被害人稱「坐著、坐著」，同時伴隨被害人哀號；被告賴冠亨於14時4分22秒離開時對被告周玟妗稱「你不要跟他耗了，把門鎖起來，我要上去了」，被告周玟妗即鎖門後離開，而後被害人於14時5分至14時9分間持續哀號(偵4799卷二第409-410頁)。　。 　⑸於14時10分許，被告周玟妗經過被害人寢室查看，隨後前往辦公室門口稱「他把他剝掉」，之後於14時16分1秒至14時16分49秒間，被害人從窗戶探出頭、並將左手伸出窗外，此時可見被害人手腕綁有白色繩子，並數次想從窗戶離開寢室；而後於14時18分55秒許，柯永怡經過寢室時對被害人稱「你要出來喔？」，並嘗試開門，被告周玟妗則稱「不能再讓他出來」，並在與柯永怡交談後，開寢室門讓另一名院生出寢室後，立刻關門，並於柯永怡幫忙鎖門後才鬆手，此時被害人持續哀號，被告周玟妗則離開現場(偵4799卷二第410-412頁)。　 　⑹於14時21分至14時25分間，被害人再次把身體撐起，想從窗戶離開寢室，嗣後在14時27分1秒許，被害人從窗戶跌出走廊，此時可見左手、左腳上仍綁著繩子；被害人隨後起身拿取被告賴冠亨先前遺留在走廊欄杆上的水杯，並步行離開畫面。嗣被告周玟妗於14時27分38秒許發覺被害人離開寢室，並見被害人持水杯喝水，叫被害人返回寢室後，被告賴冠亨於14時30分38秒許進入寢室，被告周玟妗並於14時33分30秒稱「要不要用束護帶？那個太鬆了，他會踢開拉」後，於14時33分59秒離開；被告林祐丞則於14時35分13秒許進入寢室，被告周玟妗於14時38分56秒再返回寢室窗戶旁，被告賴冠亨於14時39分59秒稱「對了，他在那邊叫那麼多次，要給他喝水」，被告周玟妗則稱「他剛剛跳出去喝水，喝了2杯」。最後被告周玟妗於14時41分14秒許離開寢室、被告林祐丞、賴冠亨於14時41分18秒至14時42分55秒間先後離開寢室，隨後被告林祐丞又於14時45分12秒許返回寢室窗戶外查看後離去，被害人則於14時44分至15時18分間持續尖叫、哀號(偵4799卷二第412-421頁)。　 　⑺被告賴冠亨曾於14時58分34秒靠近寢室窗戶查看，陳俞君則 係於14時59分55秒經過寢室窗戶查看，並對被告賴冠亨稱「 不解開怕...」，經被告賴冠亨回稱「不會啦...不會讓他.. .」。被告賴冠亨又於15時2分32秒許走近寢室窗戶查看，被 告周玟妗於15時8分20秒、15時25分47秒、15時29分5秒、53 秒、15時33分27秒、15時36分49秒許走近寢室窗戶查看。嗣 於15時38分46秒許，證人江佩珊打開寢室讓另一名院生進入 房間後，於15時40分46秒許待該院生拿衣服走出寢室(偵479 9卷二第419-422頁)。　 　⑻於15時42分42秒許，有人稱「賴冠亨，嘉俊的手變黑了」， 被告賴冠亨即於15時42分58秒許走進被害人寢室（並於15時 43分17秒離開寢室）；於15時43分53秒許，被告周玟妗稱「 他的手都變紫色了」，被告林祐丞隨後於15時43分57秒許再 次走進被害人寢室，被告周玟妗、賴冠亨隨後亦走進寢室( 偵4799卷二第423頁)。 　⑼嗣於15時44分至16時15分間，被告3人與江佩珊、柯永怡持續 呼喚被害人、並處理急救送醫事宜。於此期間，被告賴冠亨 曾於15時46分7秒從寢室內拿出繩子放在門口；被告林祐丞 曾於15時47分52秒至48分10秒間稱「體溫太高了」、「那一 台電風扇拿過來、那台大的電風扇拿過來」，並於15時48分 12秒至44秒間稱「他的體溫已經高了」、「...起來...，怎 麼了？上去拿舒跑給我，一個拿過來就好，上去拿舒跑，叫 他沒有反應，先讓他溫度降下來」，於15時53分23秒間稱「 太熱了，有可能是太熱了引起癲癇發作」、「先刮了先刮了 ，先幫他散熱，他因為有點太熱引起癲癇」(偵4799卷二第4 23-427頁)。 　③依據上開勘驗結果，被告林祐丞於被告賴冠亨於12時50分許 進行第一次綑綁，係於12時57分14秒在寢室窗外朝內察看後 離去，且其自承有看到被告賴冠亨有綁被害人之手部，業如 前述，對此自知之甚詳，嗣被告賴冠亨於14時35分進行第三 次綑綁時，被告林祐丞當時亦在寢室內，並有持按摩棒打被 害人，應有參與被害人此部分遭綑綁之經過，且有於14時45 分12秒許返回寢室窗戶外查看後離去，對於被害人當時遭雙 手反綁於後，雙腳被綁住、面部朝下趴在地板上之狀態、位 置、姿勢，必然知悉，是被告林祐丞於原審一再稱忘記被害 人有無遭綑綁云云，實係脫罪之詞。被告林祐丞於被害人遭 綑綁之過程中，已藉由親身參與而可得知被告賴冠亨具體作 為、目的，但其始終未為積極阻止之作為，並於過程中持按 摩拍毆打被害人，且以上開諸多威嚇式言詞責罵被害人，其 顯然係要藉此傷害、拘禁行為使被害人屈服被告等人之不當 管理，可見被告林祐丞具有共同對被害人實行非法拘束之主 觀犯意，並於過程中在旁觀看、對被害人實行傷害之行為， 而對於被告賴冠亨拘束被害人之動作產生實質助力，自構成 共同正犯甚明。至其於犯罪事實㈡即同日13時57至14時4分 被告賴冠亨第二次絪綁被害人手腳時雖未在場，惟被告賴冠 亨、周玟妗係聽命於被告林祐丞行事，被告林祐丞實為本案 事件主導者，業經本院認定如前，此由被告林祐丞於上開過 程中表示「我說了算，不聽話什麼都沒有」「如果他再往廚 房衝的話，晚上飯沒收不給吃」「他再不聽話的話帶出去叫 小黑咬他小雞雞」「再吵我就連嘴巴都封起來」等語，更顯 示其係於現場發號施令之人，且由其於第三次絪綁被害人手 腳時在場之表現，其就第二次絪綁被害人手腳及將之拘禁在 寢室內之行為亦有犯意聯絡，甚為灼然，所辯其於同日12時 57分至14時35分間在二樓整理評鑑資料，無法掌控賴冠亨、 周玟妗行為云云，亦無可採。 　④依據上開勘驗結果，被告周玟妗在被告賴冠亨數次對被害人 進行綑綁、拘束，及鎖上房門不讓被害人自由行動之過程中 ，均在場見聞，並有參與鎖門之積極作為，且由過程中對被 害人稱「不行出來，你出來就衝辦公室或廚房」，及於被告 賴冠亨於14時4分22秒稱「你不要跟他耗了，把門鎖起來， 我要上去了」等語後，隨即鎖門離開，另對證人柯永怡稱「 不能再讓他出來」及對被告賴冠亨稱「要不要用束護帶？那 個太鬆了，他會踢開拉」等語，及有自窗戶接過繩子等情， 其顯然係積極與被告林祐丞、賴冠亨共同不法剝奪被害人行 動自由、以達其管理方便之主觀目的，客觀上並有鎖門之妨 害自由行為，自屬共同正犯無疑，所辯其所為僅成立幫助行 為，顯無可採。 　⑤被告林祐丞雖辯稱：當日係無法確定被害人情緒已經緩和， 才對被害人作預防性隔離，並非拘禁云云。惟查： 　⑴依據德芳教養院之服務對象保護性身體約束辦法（偵4799卷 二第289頁），「保護性身體約束之目的是藉由適當安全的 輔具，在服務對象出現躁動混亂之情緒行為或醫療必需時， 為避免其傷害自身或他人等情況下可使用約束，以維護服務 對象自身或週遭人員的安全（第一點）；約束部位以單側或 雙側手腕為主，約束用物以手套式約束帶（手拍拍）為主（ 第二點）；執行保護性身體約束時應注意事項：(一）進行 約束時為避免血液循環受影響，應注意約束用物的鬆緊度， 以能伸進約束用物1-2隻手指為原則，並須定時變換姿勢。 （二）約束期間護理人員或值班人員應每15分鐘觀察1次約 束用物是否位移或鬆緊度是否適中，同時查看被約束者之狀 況與需求，如約束部位之血液循環、皮膚溫度、皮膚是否發 紅或破皮、皮膚顏色、關節活動情形、心理狀態、生理排泄 與飲食攝取等照護，若被約束者有出現不適之症狀時應立即 解除約束物並通知護理人員查看。（三）因服務對象發生情 緒行為進行之約束至多20分鐘即應解除。（四）如需長時間 約束之特殊情況應每2小時由護理師及照服人員重新評估是 否需要繼續約束；若需繼續約束，則每1小時放鬆約束物10 分鐘。（五）應告知被約束者，若需要協助（如喝水、如廁 等）或身體出現不適感時，可使用緊急呼叫鈴，以方便找到 工作人員。（六）約束期間仍應給予適當照料，並採用對應 策略盡可能儘快解除保護性身體約束。（第四點）」。又依 照苗栗縣轉介安置身心障礙者接受日間照顧及住宿式照顧費 補助機構之約束準則（偵4799卷二第303頁），已明白揭示 「約束的使用是為了防範受照顧者自傷或傷人，不可以作為 懲罰、替代照顧受照顧者或方便員工而使用」。本案被害人 固然於事發當日中午出現情緒躁動情形，然依照上開監視器 呈現之事發過程，被害人在被告賴冠亨出手毆打前，並未有 主動攻擊、傷害自身或他人之行為，是被害人是否有遭德芳 教養院職員進行保護性身體約束之必要，已有可議。且細究 被害人遭受約束之器具、約束位置，於12時50分許係用約束 帶綑綁雙手、於13時57分許係用繩子綑綁雙手、雙腳，均非 依上開規定合法使用手套式約束帶約束手腕；被告林祐丞更 於寢室內對被害人進行拘束、限制其行動之過程中，多次對 被害人稱「明明就知道，不想配合是不是，囂張過頭」「不 乖是不是」「聽著阿，他再不聽話的話帶出去叫小黑咬他小 雞雞」「我有說你可以站起來嗎？」等言語，顯見被害人於 事發當時遭約束之方式，均非適法、妥善之行止，且被告林 祐丞更有積極以拘束被害人行動自由之方式，以達其懲罰、 讓被害人聽從指示以方便員工照顧之不法目的甚明，此再依 據證人林丞遠、林育瑛原審證述內容，亦可見被害人遭綑綁 時，被告3人從未有依規定進行核可後，方進行合法保護性 約束之程序（原審卷四第133-157頁；原審卷五第54-70頁） 。而被告3人既均為德芳教養院員工，對於院內關於保護性 約束之程序、目的及方法理應知之甚詳，且被告林祐丞為教 保組組長，更應妥善注意上開規定、依程序辦理，但其等捨 此不為，不但未依規定呈請主管核准後再為適當約束，且約 束之方式、部位、時間等均明顯與上開辦法之規定相悖，亦 可見其等主觀上存在違法實行明顯不符合保護性約束，而構 成不法拘禁行為之犯意甚明，被告林祐丞所辯係作預防性隔 離云云，純屬卸責之詞。 　⑵被害人死亡前，係於14時35分遭束護帶反綁雙手、紅色塑膠 繩綑綁雙腳，且係以趴姿躺在地上，已認定如前，且依上開 勘驗所見，至同日15時42分被告賴冠亨進入寢室前，僅有被 告林祐丞在房間外查看1次、被告賴冠亨在房間外窗戶探看2 次、被告周玟妗在房間外探看約6次，且各次查看時間均係 短短數秒，顯然均未依上開辦法按時觀察約束用物之位置、 鬆緊，亦未妥善照護被害人之狀況與需求。且被害人於此期 間持續多次哀號、尖叫，時間延續許久，顯見該拘束之行為 已造成被害人身體劇烈不適、痛苦，而被告3人既係在對被 害人進行非法拘禁時在場進行積極作為之人，被告林祐丞、 周玟妗並對被害人有保護、扶助義務，更應對被害人之不適 隨時為妥善照護、處置，但被告3人不僅未按時返回寢室進 行妥善照料，對被害人之哀號未予理會，且此期間亦未見被 告3人有著手其他對應策略讓被害人可獲得妥善照料、解除 拘禁之行為，顯見其等均具有積極將被害人進行非法綑綁後 ，故意不解除拘禁以達其等懲罰目的之主觀犯意。 　㈣刑法第302條第2項妨害自由致人於死罪，係因犯妨害自由罪 致發生死亡結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定， 以行為人能預見其結果之發生為其要件，而所謂能預見，乃 指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同，若 主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意 之範疇（最高法院47年度台上字第920號、91年度台上字第5 0號判決意旨參照）。又刑法第17條之加重結果犯，係故意 的基本犯罪與加重結果之結合犯罪。以傷害致人於死罪為例 ，非謂有傷害之行為及生死亡結果即能成立，必須傷害之行 為隱藏特有之危險，因而產生死亡之結果，兩者間有相當因 果關係。且該加重結果客觀上可能預見，行為人主觀上有注 意之義務能預見而未預見，亦即就加重結果之發生有過失， 方能構成（最高法院106年度台上字第2847號判決意旨參照 ）。從而，妨害自由致人於死罪，須死亡之加重結果客觀上 可能預見，行為人主觀上有注意之義務能預見而未預見，亦 即就死亡之加重結果之發生有過失，方能構成，且須行為人 所實行之妨害自由行為本身與被害人死亡結果之間具有相當 因果關係為必要47年度台上字第920號、91年度台上字第50 號判決意旨參照），經查： 　⒈被害人經法務部法醫研究所蕭開平法醫師解剖鑑定，認其死亡原因為：「研判死亡原因：甲、代謝性衰竭。乙、蜘蛛網膜下腔出血、高熱。丙、全身挫傷、橫紋肌溶解症」、『鑑定結果：死者生前患有自閉症障礙，死亡原因為全身肢體、軀體多處挫傷，橫紋肌溶解症，併發腦實質浮腫、蜘蛛網膜下腔出血，最後因惡性高熱（Malignant hyperthermia)、代謝性衰竭死亡。死亡方式研判為「未確認」』，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書可參（相卷第427至497頁)。鑑定證人蕭開平法醫師於原審並證稱略以：被害人於解剖過程中發現腦實質浮腫、心肌纖維斷裂、驗血發現CPK（肌酸磷化酵）過高，因被害人罹患自閉症、雙相情緒障礙等精神病症，引發譫妄性躁狂（Delirious Mania），可能因此造成橫紋肌溶解症、惡性高熱，並且造成蜘蛛網膜下腔出血，最終造成代謝性衰竭死亡；被害人身上、足背確實有外傷跟瘀青，有因此加重病情之可能性，但應非致死原因。被害人血液中雖驗出抗癲癇藥物成分，但抗癲癇藥物並非僅能用於治療癲癇，精神病症狀亦有可能用此藥物治療，且被害人並未有癲癇病史，故本案應非癲癇所致；惟不能從解剖結果認定是否跟綑綁、拘禁有關連性，亦無法判斷引起譫妄性躁狂之原因，需要由精神專科醫師說明較為妥當等語（原審卷六第128至151頁），雖認造成被害人橫紋肌溶解症、惡性高熱之原因可能為「譫妄性躁狂」，且認應非外傷、癲癇所致，然表示無法從解剖結果認定是否跟綑綁、拘禁有關連性。而經本院送臺灣大學醫學院法醫研究所鑑定結果，認為：根據法務部法醫研究所解剖及鑑定報告書，李嘉俊的身體瘀青疑似遭毆打之外傷部位為皮下脂肪出血，未有肌肉出血之證據，可排除為毆打致肌肉嚴重損傷而橫紋肌溶解；病人若於悶熱環境維持至少60分鐘的身體活動而無接受如休息、脫衣服、暍水、淋浴等措施可導致熱中暑和橫紋肌溶解，因腦部對於溫度比較敏感，高溫可致意識昏迷，所需的呼吸通氣量也隨之增加，趴臥姿勢可限制呼吸時所需的胸廓和橫膈膜擴張，高熱伴隨而來的呼吸通氣需求於趴臥姿勢也因而受到限制，李嘉俊於110年7月29日死亡當天，下午氣溫介於33-34°C，於12：37許至15：42處於天花板有風扇無冷氣環境下，持續數小時的身體活動和尖叫，因雙手受到束縛而無法自行做出降溫等措施，李嘉俊患有自閉症、躁鬱症和重度智能不足障礙，可因其無法理性思考而做出更加劇烈的身體活動，增加熱中暑的機率，於15：42許被發現時呈趴臥姿勢，雙手反綁於背後，此姿勢限制了呼吸所需的胸廓和橫膈膜擴張，可加劇因高熱狀態呼吸通氣量不足的現象，其送為恭紀念醫院急診時體溫為40.5°C高熱狀態，研判李嘉俊因於悶熱環境下身體持續活動而肌肉受損致橫紋肌溶解和高熱、雙手受到約束未能自行做出散熱舉動，繼而出現中暑症狀，且趴臥姿勢及雙手反綁限制了呼吸時胸廓和橫膈膜擴張導致急性呼吸衰竭而死亡」等語，有國立臺灣大學醫學院113 年7 月9 日醫字第1130063688號函暨檢附之鑑定案件回覆書在卷可參（本院卷二第77-99頁，下稱臺大鑑定書），足認本案引發被害人橫紋肌溶解和高熱而致死之原因，係與被害人遭拘禁於悶熱環境，身體持續活動，雙手復遭約束反綁及趴臥姿勢有關，復參之鑑定證人即被害人於衛生福利部草屯療養院就診之主治醫師蔡坤輝於偵查證稱：被害人自97年初診，各方面都是發展遲緩的，且無法陳述、不能意識到危險，所以無法保護自己，如果遇到刺激就會無法控制情緒等語（偵4799卷二第93至96頁），其死亡自與被告3人對被害人所為之私行拘禁行為相關。至鑑定證人蕭開平法醫師於原審雖證稱：因被害人罹患自閉症、雙相情緒障礙等精神病症，引發譫妄性躁狂（Delirious Mania），可能因此造成橫紋肌溶解症、惡性高熱等語，另鑑定證人蔡坤輝醫師於原審亦證稱：被害人自身精神疾病或服用藥物不會導致被害人發生橫紋肌溶解、CPK過高或惡性高熱等現象，主要還是因為有其他外在因素介入，造成對被害人惡性、不適的環境才會產生，譫妄性躁狂與被害人因為惡性環境造成之抵抗、身體不適，可以說是同時出現的等語（原審卷六第243至271頁），原審判決並因之認定「被害人係在被告3人營造之惡劣環境對待下，因長時間持續的掙扎、躁動，造成被害人產生譫妄性躁狂、與無法自我排除之身體不適狀態，更使身體肌肉處於長時間的過度活動、緊縮，因此產生橫紋肌溶解症，並終至惡性高熱、代謝性衰竭死亡之結果，此結果顯然與被告3人之非法拘禁行為存在相當因果關係」，然關於被害人當時是否有「譫妄性躁狂」情形，臺大鑑定書具已具體說明：被害人的用藥規律且尿液和血液均無檢出毒藥物成分，且無證據顯示其死亡前幾天有譫妄和躁狂及精神運動障礙導致的僵直症狀，和譫妄性躁狂不符等語，本院認鑑定證人蕭開平法醫師、蔡坤輝醫師關於被害人有「譫妄性躁狂」狀況之認定，並未具體說明，且鑑定證人蕭開平法醫師亦稱無法判斷引起譫妄性躁狂之原因，此部分意見為本院所不採，併予敘明。 　⒉查被害人於事發時遭被告3人數次非法綑綁、拘禁，且在死亡 前更遭雙手反綁、雙腳綁束，採取臥姿，且長時間未有人員 進入房間查看、關懷被害人之身體狀況，已如前述，而案發 當日當天12時至15時，氣溫介於33-34°C，有交通部中央氣 象署113 年3 月20日中象綜字第1130003755號函暨附件可參 （本院卷二第53-55頁），依照被害人之精神病史，與遭發 現昏迷死亡前，長時間哀號、尖叫，並曾奮力掙脫跳出被拘 禁寢室之外顯行為，被害人顯然不願意、並劇烈抗拒被強制 綑綁、拘禁在寢室內，其必然會試圖奮力掙脫、抵抗，惟被 告3人不但違反被害人意願，進行非法、不適當、不合規定 之強制拘束，更於拘束後之長時間內均未定時、積極進入房 間內確認被害人狀態，依被害人之背景病史、上開臺大鑑定 意見，足以認定被害人係在被告3人營造之惡劣環境，於悶 熱環境下身體持續活動而肌肉受損，致橫紋肌溶解和高熱， 復因雙手受到約束未能自行做出散熱舉動，繼而出現中暑症 狀，且趴臥姿勢及雙手反綁限制了呼吸時胸廓和橫膈膜擴張 導致急性呼吸衰竭之死亡結果，顯然與被告3人之非法拘禁 行為存在相當因果關係。至被害人自身罹患之精神病症，固 然對於本案死亡結果之發生有加劇、提升風險發生之影響， 但本案既係主要肇因於被告3人營造之惡劣、敵性環境所致 ，且在行為與死亡之因果歷程中，並未有重大明顯偏離之情 形存在（換言之，被告3人之私行拘禁行為，依照一般社會 通念，其持續之時間、對被害人安全、身體健康之影響程度 ，確實與被害人因此死亡之結果間，存在合理且直接之關聯 性，為常態之因果歷程），自不能認為被害人自身之精神疾 病，足以中斷被告3人私行拘禁行為與被害人死亡之因果關 聯。 　⒊被告周玟妗、林祐丞、賴冠亨分別為德芳教養院之生活扶助 員、社工兼教保組長、行政助理，對於德芳教養院係接納、 照顧具有身心障礙之院生，及被害人為重度自閉症患者之身 心狀況，均有明確認知。而依據被害人在12時50分至13時57 分間遭被告3人共同傷害，有多次尖叫、哀號之表現，可見 被害人已處於弱勢、不舒服之狀態；又在被告賴冠亨、周玟 妗於13時57分共同為第二次綑綁行為後，於14時27分自寢室 窗戶跳到走廊，先急忙拿取被告賴冠亨放置在窗沿之水杯欲 喝水，發現沒水後，隨即前往飲水機取水飲用，而被告賴冠 亨、周玟妗在發現被害人逃離寢室、並將被害人趕回房間後 ，又與被告林祐丞共同為傷害、綑綁被害人之行為，且被告 周玟妗並於14時40分10秒稱「他剛剛跳出去喝水，喝了2杯 」，隨後自14時41分18秒至14時42分55秒間，被告3人先後 離開寢室，被害人則於14時44分至15時18分間持續尖叫、哀 號，此期間被告3人均有至少一次返回寢室查看之行為（詳 如勘驗筆錄所示），且被告賴冠亨於同日14時40分秒即表示 ：「他太熱了」等語（偵4799卷二第416頁），則以被害人 在15時42分58秒被發現陷入昏迷狀態前，其已有長時間、持 續之尖叫、哀號，被告3人並均有實際接近查看之行為，其 等顯然可以清楚認知被害人身體及精神狀況不佳；且由被害 人竟奮力離開房間喝水之事實，應可理解到被害人是需要補 充水分、甚至是營養，以維持正常生理機能運作。是依據被 害人於事發時處於綑綁、不法拘禁之敵性環境下，客觀呈現 身心不適之表現，與被害人因患有重度自閉症導致不能適時 反應自身不適狀況、無法自我解除或停止劇烈掙扎之舉動， 被告3人既均對被害人身心狀況有一定認識，客觀上應可預 見被害人之健康狀況將因劇烈掙扎、反抗行為而持續惡化， 在此情形下若未適時鬆綁、照料被害人之狀況與需求（包含 定時變換被害人姿勢、查看被害人綑綁部位之情形、注意被 害人是否有生理排泄及飲食攝取需求等），可能導致死亡之 結果；竟猶未及時適當地查看被害人之生理狀況及因應，造 成死亡風險持續累積升高，終至死亡風險實現，依上所述， 被告3人自應就被害人之死亡結果負責。　 　⒋被告林祐丞雖以前詞主張臺大鑑定書結論和所依據的基礎事 實有誤認情況，惟依上開勘驗結果，被害人自同日12時49分 至14時35分間之兩次遭綑綁期間，雖有數次掙脫綑綁，及在 窗戶探頭或爬出窗戶飲水之狀況，惟其大部分時間係處在被 綑綁狀態，且不斷尖叫、哀嚎，亦可見其係耗費相當之力氣 始掙脫，且被告賴冠亨於同日14時40分秒即發現被害人「太 熱了」，已如前述，當知被害人當時體溫已升高，狀況不佳 ，遑論被害人遭第三次綑綁後，自同日14時41分至15時42分 被發現止，時間亦已逾1小時，明顯超過臺大鑑定書所述「 病人如於悶熱環境維持至少60分鐘的身體活動而無接受如休 息、脫衣服、暍水、淋浴等措施可導致熱中暑和橫紋肌溶解 」之情況，難認上開臺大鑑定書所依據之基礎事實有何誤認 ，被告此部分所辯亦不可採。至被告林祐丞請求再向臺灣大 學醫學院函詢：「於悶熱環境下身體持續活動而肌肉受損致 橫紋肌溶解和高熱、雙手受到約束未能自行做出散熱舉動， 繼而出現中暑症狀，且趴臥姿勢及雙手反綁限制了呼吸時胸 廓和橫膈膜擴張導致急性呼吸衰竭死亡，要達到此一結果， 雙手受到約束反綁、趴臥之時間，通常需要多久？」部分， 因臺大鑑定書已說明如上，自無再予調查必要，併予敘明。 　⒌被告雖另以前詞主張被害人係因用藥導致持續手抖而使身體 肌肉過度活動、緊縮云云。惟此部分亦據臺大鑑定書敘明： 被害人於110年7月14日前使用的藥物含有第一代典型和第二 代非典型的抗精神病藥物，已服用多年，而110年7月14日始 服用兩種第二代的非典型的抗精神病藥物，從德芳教養院員 工們的訊問筆錄和德芳教養院走廊畫面光碟勘驗筆錄，李嘉 俊無出現抗精神病藥物惡性症候群常見的肌肉僵硬和意識不 清等症狀，和抗精神病藥物惡性症候群的表現不符等語，有 上開鑑定書可參，被告林祐丞徒以被害人當時有手部抖動狀 況，即主張係用藥造成，顯然無據，則其請求再向臺灣大學 醫學院函詢被害人110年7月14日新增之藥物是否可能導致被 害人體溫升高、肌肉僵硬引發橫紋肌溶解，被害人手抖狀況 ，是否符合抗精神病藥物惡性症候群，均無調查必要。 　⒍原審依刑事訴訟法第208條第1項將法醫研究所解剖報告書暨 鑑定報告書囑託中山醫學大學附設醫院法醫科審查結果，雖 認：「死者死後呈現的惡性高熱現象，研判是橫紋肌溶解症 的生前症狀。橫紋肌溶解症的生前症狀是因為死者本身患有 癲癇，而癲癇發作時會不自主的肌肉抽筋，抽筋所造成肌肉 損傷，長久累積會導致橫紋肌溶解症、進而引發高燒，並造 成急性腎衰竭（因為肌肉溶解釋出的肌蛋白會促使腎絲球阻 塞，導致腎絲球無法正常排尿而併發急性腎衰竭）死亡。…… 。研判導致橫紋肌溶解症的主因是死者本身患有癲癇，所引 發的肌肉的損傷及溶解比較常見。橫紋肌溶解症的結果會導 致體表大面的瘀青，瘀青是橫紋肌溶解症的結果不是原因」 、「死因應為：自然死亡。甲、急性腎衰竭。乙、橫紋肌溶 解症。丙、癲癇」（原審卷三第113-131頁之鑑定報告）， 鑑定人高大成法醫師並於原審稱本案被害人係因癲癇導致橫 紋肌溶解症，並造成被害人因代謝性衰竭死亡等語。然以， 姑不論被告林祐丞、賴亨冠於本案發生後之110年8月間，曾 與高大成法醫師見面談及本案，業據其2人於本院供承明確( 本院卷一第348-349頁)，則鑑定人高大成法醫師復接受中山 醫學大學附設醫院法醫科委託鑑定，是否妥適，已非無疑。 且經本院就此囑託臺灣大學醫學院法醫研究所鑑定結果，認 為：本案依被害人於各該醫院之病歷、用藥紀錄等資料，未 曾診斷患有癲癇；臨床上癲癇發作時，若肌肉收縮持績時間 越久，大多持續至少30分鐘而無治療介入，可能因為橫紋肌 受傷和肌肉收縮產生熱能而引起橫紋肌溶解症、高熱之情況 ，大多數癲癇後短時間内死亡是因為癲癇發作時導致的續發 性創傷和發生癲癇的根本原因，只有少部分過去被診斷癲癇 且困難控制的病患可能因癲癇本身造成的心律不整或呼吸抑 制而死亡，但本案死者過去並無任何癲癇病史，使用Depaki ne 藥物是為了治療機神科相關疾病，並非為了治療癲癇， 依據目前證據，本案應和癲癇發作無關等語（本院卷二第87 -89頁)，則鑑定人高大成法醫師以被害人患有「癲癇」為前 提，認定被害人因癲癇發作導致死亡結果，自有未洽，本案 即不能以其鑑定意見認定被告3人之私行拘禁行為與被害人 死亡無因果關係。至被告林祐丞上訴雖以：依參與人蘇芷琳 辦理入院時之陳述、被害人草屯療養院用藥紀錄，不排除被 害人患有癲癇之可能等語，並提出德芳教養院102 年4 月2 日之李嘉俊服務對象基本資料表為證。惟鑑定證人蔡坤輝醫 師於原審明確證述：被害人並未有癲癇之病史，開立抗癲癇 藥物實係用於鎮靜、穩定情緒，而非治療癲癇等語。另參與 人蘇芷琳於本院表示其未曾看過上開服務對象基本資料表， 其沒有說孩子有癲癇，孩子沒有癲癇等語（本本院卷二第16 8頁)，而觀之上開服務對象基本資料表係屬打字資料，其上 並無參與人蘇芷琳簽名，且依被害人於各醫院之病歷，未曾 診斷患有癲癇，已如前述，自無法僅以德芳教養院內部電腦 打字之資料，即認定被害人患有癲癇，其理應明。則被告請 求本院再向臺灣大學醫學院函詢依被害人病歷，過去是否曾 接受癲癇之檢查診斷，及被害人手抖狀況，是否符合癲癇發 作狀況，均無調查必要，蓋無論被害人是否曾接受檢查，均 無法改變依其病歷未曾診斷患有癲癇之結果，應屬明確。 　⒎被告周玟妗於原審雖辯稱：其係畏懼被告林祐丞之權勢，而 依照指示行事，對於本案犯罪結果之發生並無期待可能性云 云。惟行為人在行為當時具體情況下，有可期待其為合法的 行為，行為人卻做違法行為，即可加以刑責非難，如不具期 待可能性，即不可加以刑責非難，期待可能性實現法律的適 用追求公平與合理的思想，並且體現了對人性的關懷。特殊 情況下實施不法行為的人，主要是指處境特別艱難的人；意 即如果社會大眾處在行為人的立場，同樣都會陷入進退維谷 的境地，選擇不法的行為。故有無期待可能性的判斷標準， 應以行為人之標準為主，考量行為人行為時的具體環境和心 理狀況事實，而這種判斷並非等於行為人自己的判斷，而是 由法官結合行為人行為時各方面的主客觀情況，以行為人角 度來判斷（臺灣高等法院110年度上訴字第2957號判決意旨 參照）。查被告周玟妗既身為被害人老師，負責協助被害人 之生活起居，且明知被害人為重度自閉症者，更應耐心、謹 慎關照其生理與心理之需求。而被告林祐丞為社工員兼教保 組組長，其於德芳教養院固然具有一定主導性地位，並事實 上對於被害人生活管教方式存在指揮、監督之權限，但此處 之指揮監督仍應以合法、正當方式為之，要屬當然。換言之 ，若被告林祐丞執意以顯然不合法、不適當之手段對被害人 進行管教，被告周玟妗既具有一定之社會經驗、並接受相當 之照護課程，不能應僅為保住工作而聽命行事，仍可選擇拒 絕指示、向上級主管舉報或是離職，是從被告周玟妗行為時 各方面之主客觀情況，並非僅有依被告林祐丞、賴冠亨指示 傷害、非法拘禁被害人一途，但被告周玟妗卻依一己之念， 選擇與被告林祐丞、賴冠亨共同傷害、拘禁被害人，致發生 被害人死亡結果之違法行為，即應以刑責加以非難，自無期 待可能性之阻卻罪責適用，被告周玟妗以此為辯，無從採憑 。　　 　㈤綜上所述，被告賴冠亨之自白核與事實相符，可以採信，被 告林祐丞、周玟妗上開所辯，無法憑採，本案事證已經明確 ，被告3人上開傷害、私行拘禁致人於死犯行均堪以認定， 應依法論科。 四、論罪之理由　 　㈠被告周玟妗、林祐丞、賴冠亨(下合稱被告3人)行為後，刑法 增訂第302條之1規定「犯前條第一項之罪而有下列情形之一 者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰 金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精 神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以 凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者 ，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上 十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之 」，經總統於112年5月31日公布，於同年6月2日起施行，修 正後增訂加重要件並提高法定刑度，對於整體刑罰權規範內 容已有影響，經比較新舊法結果，新法並未較有利於被告3 人，本案仍應依刑法第2條第1項本文，適用被告3人行為時 即修正前規定論處。 　㈡刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，其犯罪行為包括「私 行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為 態樣；且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對 於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁 」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」 罪名之餘地。又所謂「私行拘禁」，係以非法方法，將他人 拘捕或監禁，使其無法或難以自由行動之行為；而監禁行為 ，係將他人禁閉於一定場所之行為。查被告3人均明知被害 人為重度自閉症者，對於自身身體狀態、不適感受之反應、 表達能力本有欠缺，竟仍以約束帶或繩子將被害人手、腳綑 綁後鎖在房間內，且未適時加以探視、照護，致被害人因身 體狀況不佳、未獲得及時診治、照護而死亡，應認被告3人 在客觀上能預見被害人可能因身體狀況不佳、造成死亡之結 果。核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、 刑法第302條第2項前段之私行拘禁致人於死罪。 　㈢被告3人就上開傷害、私行拘禁致人於死犯行，有犯意聯絡、 行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣剝奪行動自由之行為，係行為繼續，而非狀態繼續，即自剝 奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行 為繼續進行之中，通常均有相當時間之繼續，性質上為繼續 犯。被告3人自110年7月29日中午12時49分許起即以綑綁被 害人、鎖於房間內之方式私行拘禁剝奪其行動自由，因而致 死，為私行拘禁之繼續犯，僅論以一罪。另被告3人共同基 於傷害之犯意，於密接之時間內，在相同地點對被害人實行 傷害行為，各次行為之獨立性薄弱，難以強行分離，合為包 括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。 　㈤被告3人在相同地點，共同傷害被害人，同時對被害人為不法 拘禁行為，有部分行為重合，且犯罪目的單一，在法律上應 評價為一行為，方符刑罰公平原則，故被告3人均係以一行 為同時犯傷害罪、私行拘禁致人於死罪，應依刑法第55條規 定，從一重之私行拘禁致人於死罪處斷。 　㈥刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 　　，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 　　，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 　　，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。查被告周玟妗上訴後 ，已坦承本案客觀行為，復於本院與被害人父母即告訴人李 明煌及參與人蘇芷琳各以新臺幣(下同)100萬元成立和解並 已給付，有刑事和解書、匯款憑證及收受款項LINE對話紀錄 可參(本院卷二第337-341頁)，足見被告周玟妗犯後確有以 實際行動填補本案告訴人等損害，已表悔意，復酌以其於本 案傷害犯行，並未實際出手毆打被害人，就私行拘禁部分犯 行，主要負責鎖門，未有實際綑綁行為，就致死之結果則屬 過失行為，犯罪之情節，明顯輕於被告羅冠亨、林祐丞，本 案如處以私行拘禁致人於死罪最輕法定本刑有期徒刑7年， 容有過苛。本院綜合上情，認縱使對被告周玟妗科以最低刑 度有期徒刑7年，仍有情輕法重之虞，爰就其本案所犯私行 拘禁致人於死罪，依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁 判之量刑能符合罪責相當之原則。 五、撤銷原判決及自為判決之理由 　㈠原審審理結果，認被告3人上揭傷害、私行拘禁致人於死罪之 犯行罪證均明確，分別予以論罪科刑，並為相關沒收之諭知 ，固非無見。惟查：⒈本案被害人遭毆打後受有如犯罪事實 ㈢之傷害，此部分亦經原審於判決理由中敘明認定之理由， 惟於犯罪事實卻漏未記載，有事實與理由不符之違法；⒉本 案並非因被害人產生譫妄性躁狂而發生橫紋肌溶解症、惡性 高熱，已認定如前，原審未及審酌臺大鑑定書意見而為上開 認定，自有未洽；⒊被告周玟妗上訴後已與告訴人李明煌、 參與人蘇芷琳成立和解並賠償，並有刑法第59條規定之適用 ，已如前述，原審未及審酌，亦有未當；⒋刑事審判旨在實 現刑罰權分配之正義，法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ；又量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰 目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為 適當審酌而定。被告林祐丞為德芳教養院社工兼教保組組長 ，對於包含被害人在內之院生有輔導、管理之權限，其不僅 未盡其責，反藉事發時受院長指示加強對被害人管理、輔導 之機會，對被害人為本案傷害、私行拘禁犯行，過程中並以 言詞恫嚇、態度囂張，致令被害人死亡，使被害人父母遭受 痛失愛子之精神上痛苦，犯罪所生損害甚鉅，犯後自偵查、 原審及本院一再飾詞否認，甚而提出為被害人按摩、預防性 隔離等荒謬辯詞，並將責任推諉給受其指示之同案被告，全 無悔意，至今亦完全未與告訴人、參與人等進行和解、賠償 損害，原判決科處被告有期徒刑8年10月之刑，確有過輕之 失，檢察官上訴指摘及此，並非無據。被告林祐丞上訴猶以 前詞否認犯罪，被告周玟妗上訴主張其應僅成立幫助犯，雖 均無理由，被告賴冠亨上訴請求再從輕量刑，檢察官上訴請 求對被告賴冠亨再加重其刑，亦無理由（詳後述），惟原判 決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。 　㈡ 爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、手段、犯罪行為人 與被害人之關係： 　⑴被告周玟妗為德芳教養院生活扶助員，於事發時為被害人之 老師，負責照護被害人生活起居，竟無視被害人福利、權益 ，因對照顧被害人存在壓力、無力感，為阻止被害人進入辦 公室、廚房，選擇配合賴冠亨、林祐丞而參與本案犯行，於 被害人遭傷害、綑綁時旁觀，未有任何阻止行為，主觀不法 意識不輕，惟其並未主動傷害、綑綁被害人，而係聽從被告 林祐丞、賴冠亨指示，遞上按摩拍、繩子等物品，並在旁觀 看、負責鎖門，其角色較輕，主觀上雖有共同犯罪之故意， 但並非造意者。 　⑵被告林祐丞為德芳教養院之社工兼教保組組長，對於院生（ 包含被害人）之管教居於主導、決定性之地位，且於事發時 受院長指示加強對於被害人之管理、輔導，對被害人應以何 種方式進行改善其行為，具有決策權限，惟其捨正向鼓勵、 耐心關懷方式，執意以不合理責罵、體罰行為對待被害人， 除自行傷害被害人，並指示被告賴冠亨對被害人進行體罰、 綑綁等不法行為，過程中復屢有威嚇、命令言詞，參與、主 導程度甚高，實行違法犯行之責任甚高。 　⑶被告賴冠亨僅為德芳教養院之行政助理，逾越其原本之處理 事務權限，在被告林祐丞默許、放任下，主動進行對被害人 之傷害、綑綁行為，且行為時間延續數小時、被害人遭受之 折磨、傷害造成之痛苦甚鉅，被告賴冠亨對於被害人發生死 亡之結果存在決定性影響力，不法責任亦高。 　⒉犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度（原審卷七第63至6 5頁；本院卷二第384頁）： 　⑴被告周玟妗前無科刑前案紀錄，為高職畢業，事發時為德芳 教養院之生活扶助員，現在便當店工作，月入約2萬餘元， 與配偶同住、育有2女，其中1女仍在就學；現因罹患肺癌而 接受手術治療。 　⑵被告林祐丞為大學畢業，事發時為德芳教養院之社工員兼教 保組組長，現為餐飲服務生、月入約2萬餘元，與父親同住 ，父親快80歲、健康不佳，自身罹患氣喘、糖尿病、甲狀腺 亢進；另於107年間曾因詐欺案件經法院判處罪刑確定（嗣 緩刑期滿，該刑之宣告失其效力）。 　⑶被告賴冠亨前無科刑前案紀錄，為高職畢業，事發時為德芳 教養院之行政助理，現擔任代班保全、月入約2萬餘元，罹 患痛風、有輕度之智能障礙。 　⒊犯罪所生之危險或損害： 　　被害人為重度自閉症者，本身對於外在危險無法妥善反應， 須由負責照顧、扶助之人多加看照；本案竟被告3人共同毆 打、綑綁，並因拘束身體而造成死亡之結果，顯然違背我國 對於身心障礙人士應特別妥善保護、照顧之社會福利目的， 對於社會治安、國民感情戕害甚鉅。訴訟參與人即告訴人蘇 芷琳於原審並多次陳稱其因認同德芳教養院對於院生之照護 、愛心及設院理念，方將被害人從臺中市送至德芳教養院， 被告3人枉顧被害人親屬信任，因被害人全日由德芳教養院 照護、家屬無從陪伴，於事發當日對被害人進行長達數小時 之不法傷害、拘禁行為，終使被害人生命無可挽回，其父母 親痛失愛子，造成終身難以承受之驟失至親之精神創痛，所 生損害甚為嚴重。 　⒋犯罪後之態度： 　⑴被告周玟妗犯後對於客觀發生之犯罪事實均坦承不諱，惟否 認有共同犯罪之故意，僅承認幫助行為，惟於本院已與告訴 人、參與人和解賠償損害，並數次對被害人家屬表達道歉之 犯後態度。 　⑵被告林祐丞於本案居於主導性之決策者，於監視器畫面顯示 之證據甚稱明確之狀況下，猶飾詞否認犯行，對於其於現場 可親眼見聞被害人遭傷害、綑綁之過程，均稱不復記憶，並 一再將管教被害人責任推由其餘被告承擔，亦完全未與被害 人家屬洽談和解，犯後態度極為不佳。 　⑶被告賴冠亨犯後對於本院坦承全部犯行，可認有勇於面對自 己過錯並承擔應負責任之心，於本院雖有與告訴人、參與人 洽談和解意願，終因無法達成其等和解條件而未和解之犯後 態度尚可。 　⑷被告3人於發現被害人昏迷倒臥在寢室內，有實施急救並送醫 ，雖未能阻止被害人死亡結果之發生，可認有積極救助之行 為。 　⑸參與人表示仍無法原諒被告3人，被告周玟妗部分，請依法審 酌，並請求對被告林祐丞、賴冠亨均從重量刑。 　⒌綜上所述，本院審酌前揭各項量刑因素，分別量處如主文第2 至4項所示之刑，以資懲儆。 　㈢檢察官上訴雖以：被告賴冠亨違背我國對於身心障礙人士應 特別妥保護、照顧之社會福利目的，又罔顧被害人親屬之信 任，於事發當日對被害人進行長達數小時之之不法傷害、拘 禁行為，致被害人發生死亡之結果，其固然坦承犯行，然仍 未與被害人家屬達成和解，原審縱已審酌上情，仍屬量刑過 輕，難謂妥適等語。被告賴冠亨上訴則以：其犯後曾積極與 告訴人商談和解事宜並多次致歉，但原生家庭已不再給予經 濟援助，而其為身心障礙者，尋覓工作本即不易，收入不穩 定，故無法達成和解，但仍有懊悔及彌補之心；其與被害人 均為身心障礙人士，較之同案被告之智識、社會經驗或職務 階層，是居於最末端，其選擇拒絕或向上級主管機關舉報或 離職等舉措之自主決定空間甚小，且於本案行為並非積極主 動，而是在德芳教養院人員默許指示下所為，請考量其為身 心障礙者，屬社會邊緣求生族群，量處較輕之刑罰，以利自 新等語。查檢察官上訴意旨所指上情，均經原審量刑時予以 審酌，且被告賴冠亨於本院已坦承全部犯行，雖未能與告訴 人、參與人和解賠償損害，然可認已有面對己過之心，原審 量處之刑度，應已足以評價其罪責內涵，並無過輕之處。另 被告為身心障礙者乙情，業經原審量刑時予以審酌，而本案 雖認定被告林祐丞為主導犯行之人，惟參酌卷附監視器勘驗 筆錄，被告賴冠亨為主要動手毆打、綑綁被害人者，且其於 行為過程中有不少戲弄、挑釁被害人行為，此觀其所持毆打 被害人之掃把柄已彎掉乙情，實難認其有上訴意旨所稱自主 決定空間甚小情況，原審因之量處其有期徒刑7年10月之刑 度，亦未過重，是被告賴冠亨雖於本院改為全部認罪之表示 ，仍不足以動搖原審量刑之妥適性。綜上所述，檢察官、被 告賴冠亨此部分上訴之理由均無可採，併予敘明。　 　㈣沒收部分： 　⒈扣案之紫色按摩拍1支，係被告周玟妗所有、供實行本案傷害 犯行所用之物，業據被告周玟妗於原審供述明確（原審卷六 第74至75頁；卷七第61頁），爰依刑法第38條第2項前段規 定，對被告周玟妗宣告沒收之。 　⒉被告賴冠亨用以毆打被害人之扣案紅色棍棒（掃把柄），固 屬供其為本案犯行所用之物，但被告賴冠亨供稱係於當日順 手拿來使用，並無證據證明被告3人對該物具有實際處分、 管理之權限，自難認係被告3人所有、或他人無正當理由提 供之物，亦非違禁物，無從依刑法第38條第2、3項規定宣告 沒收。 　⒊扣案之行動電話3支，分別係被告3人所有、私人所用之物， 審酌該等扣案物皆有其日常功能，難認係供本案犯罪所用之 物，復查無與本案犯行有何關聯性，爰均不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官林宜賢提起上訴，檢察官 陳幸敏、劉家芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TCHM-112-上訴-1219-20250121-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.