Know99判決書

搜尋結果：徐悅瑜

共找到 126 筆結果（第 11-20 筆）

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第4號原告ＯＯＯ被告ＯＯＯ特別代理人李淑妃律師被告ＯＯＯ訴訟代理人陳正男律師被告ＯＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告與被告乙○○、丙○○為被告丁○○與被繼承人甲○○之子女，甲○○於民國108年12月6日過世，兩造為甲○○ 之全體繼承人，應繼分各4分之1，而甲○○之遺產雖包含附表所示之不動產，然因原告訴請分割之目的並非爭產，只希望被告丁○○可分得現金，故僅請求就被繼承人所留之現金部分（包含被繼承人之存款及被告乙○○於被繼承人過世後所盜領被繼承人之存款新臺幣2,771,970元）由兩造按應繼分比例分割，不動產部分則不請求分割，維持公同共有等語。二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段分別定有明文。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持公同共有之餘地（最高法院84年度台上字第2410號、95年度台上字第1637號、98年度台上字第2457號判決意旨參照）。　三、經查，原告主張其與被告乙○○、丙○○為被告丁○○與被繼承人甲○○之子女，甲○○於108年12月6日過世，兩造為甲○○之全體繼承人，應繼分各4分之1等情，業據原告提出甲○○之繼承系統表、甲○○之除戶謄本及兩造之戶籍謄本在卷可佐（見本院卷一第14、23至27頁），且為兩造所不爭執，堪認屬實。然甲○○過世後，所遺遺產包含附表所示之土地、房屋，則有財政部國稅局遺產稅免稅證明書（被繼承人甲○○）、附表所示不動產之登記謄本在卷可稽（見本院卷一第227、231至245 、249至255頁），復為兩造所不爭執（見本院卷一第435至4 37頁；本院卷二第35至37頁），而對於原告主張就該等不動產不請求分割、維持公同共有部分，被告丙○○當庭表示不同意（見本院卷二第277頁），揆諸前開說明，原告本件請求僅就被繼承人所遺個別遺產進行分割，就附表所示之遺產主張維持公同共有，於法即有未洽；另經本院於113年11月28 日當庭諭知就附表所示不動產不一併訴請分割而要維持公同共有之主張是否與法相合乙節，原告應尋求法律協助（見本院卷二第275頁），庭後並轉介原告至法律扶助基金會進行法律諮詢，有轉介單及轉介回覆單在卷可佐（見本院卷三第 165至167頁），原告進行法律諮詢後，於本院114年1月15日審理時，仍主張就被繼承人所遺如附表所示不動產不請求一併分割而欲維持公同共有（見本院卷第183至185頁），則基於當事人之程序主體權，本院僅得依原告之主張作為認定其訴是否合法之依據。從而，原告既未訴請將被繼承人甲○○死亡後之全部遺產全體一併分割，兩造復未就個別遺產合意先為分割，則原告本件請求在法律上即無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜附表：編號遺產項目權利範圍 1 高雄市○○區○○段000地號土地 100分之23 2 高雄市○○區○○段0000地號土地全部 3 高雄市○○區○○段000000地號土地全部 4 高雄市○○區○○段000000地號土地 3分之1 5 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000巷0○0號）全部 6 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號）全部

2025-02-19

KSYV-113-家繼訴-4-20250219-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第311號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第569號原告即聲請人乙○○ 訴訟代理人林雪娟律師被告即相對人甲○○ 上列當事人間請求離婚事件（113年度婚字第311號），及聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第569 號），本院合併審理，於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女ＯＯＯ（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由被告單獨任之。原告得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女ＯＯＯ會面、交往，兩造並應遵守附表所示之規則。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。」家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告即聲請人（下稱原告）原僅起訴請求離婚，後另聲請酌定對於兩造所生未成年子女ＯＯＯ（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔由被告即相對人（下稱被告）單獨任之，及酌定原告與ＯＯＯ會面交往之方式，經核皆因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：兩造於105年1月8日結婚，婚後育有ＯＯＯ，然因兩造之生活態度及價值觀落差甚大，互動日漸出現問題，嗣於 110年12月間，兩造因故發生激烈爭執，原告乃於110年12月 5日搬離兩造共同住處，兩造因而分居，迄今已逾3年，而除原告與ＯＯＯ會面交往相關事宜外，兩造已無其他互動，婚姻有名無實，且兩造情感疏離，維繫婚姻關係之互信、互諒及互持等基礎，亦消失殆盡，已有不能維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚；另因兩造分居期間，被告為ＯＯＯ之主要照顧者，原告僅於假日將ＯＯＯ接回同住，ＯＯＯ就讀之國小亦位於被告住處附近，為減少環境變動造成之影響，為未成年子女之最佳利益，併依民法第1055 條第1項規定，請求酌定由被告單獨擔任ＯＯＯ之親權人；又為利於未成年子女之身心發展，原告應適當與ＯＯＯ會面交往，復請求酌定原告與ＯＯＯ為會面交往之時間及方式等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告則以：被告並未做錯事，原告請求離婚並無理由，但若法院判決兩造離婚，對原告主張由被告單獨任ＯＯＯ之親權人及原告與ＯＯＯ會面交往之方式、期間等，被告並無意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於105年1月8日結婚，婚後同住於高雄市鳳山區，並育有未成年子女ＯＯＯ（000年0月00日生）。　㈡兩造前於110年12月間因故發生爭執，原告於110年12月5日搬離兩造共同住處，後兩造分居迄今。　㈢兩造分居後雖有以LINE相互聯繫，但被告僅在分居前半年，曾詢問原告雙方婚姻之問題為何，因未獲原告回應，被告即未再與原告討論有關兩造婚姻問題之議題，其後雙方聯絡之內容均是關於原告探視ＯＯＯ相關事宜。　㈣本件原告訴請離婚若有理由，對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔，由被告單獨任之。四、本件爭點為：　　　㈠兩造婚姻是否有民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由？若有，被告是否可歸責？若被告不可歸責而不准原告訴請離婚，是否顯失公平？　㈡若原告請求離婚有理由，原告與未成年子女應如何進行會面交往？五、得心證之理由：　㈠兩造婚姻是否有民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由？若有，被告是否可歸責？　⒈按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」為民法第1052條第2項所明定。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭 112年憲判字第4號判決意旨參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612 號判決意旨參照）。　⒉兩造於110年12月5日起分居迄今，已逾3年未共同生活，且於 111年6、7月後（即分居前半年），除因原告與ＯＯＯ會面交往事宜會有所聯繫外，已無其他互動、交集，是兩造情感亦已約2年6月未正面交流，雙方不僅均長時間無積極修復感情之舉，亦放任往日情愛基礎隨時間日漸流逝，愈趨無可挽回，由此可見兩造對婚姻已俱無維持及共同經營之意，是以，兩造婚姻關係目前僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，故原告主張兩造婚姻已有難以維持婚姻之重大事由乙節，自屬有據。　⒊又審諸兩造分居初始雖係原告於兩造爭吵後主動離家，然被告僅在原告110年12月5日離家後半年內，曾以LINE詢問原告雙方婚姻之問題為何，然因未獲原告回應，被告復未再與原告討論有關兩造婚姻問題之議題，迄今已長達約2年6月，未見被告有再嘗試同理原告於婚姻中之情緒或積極修復關係之作為，堪認兩造對於婚姻圓滿均未盡力尋求解決之道，導致雙方婚姻裂痕持續擴大，終至婚姻基礎消磨殆盡，實均有可責之處，是以，原告既非造成兩造婚姻有難以維持重大事由唯一有責之一方，依前開說明，其依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　　㈡關於酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使、負擔部分：　⒈再按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」；「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項： ⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」民法第1055條第1 項、第1055條之1分別定有明文。　⒉兩造之子女ＯＯＯ尚未成年，兩造既經本院判決離婚，則原告請求本院酌定ＯＯＯ之親權人，即屬有據。　⒊經本院依職權囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會派員訪視後，該協會提出綜合評估及建議略以：「……二、酌定親權方面：聲請人（即原告）表達兒少從小由相對人（即被告）母親照顧，考量自己日後無法負擔照顧之責，信任相對人在生活與教育上能給予兒少更好的照顧，強調不會爭取兒少監護權，監護權可由相對人單獨行使。相對人陳述兒少的生活照顧都是他與其母在負擔，聲請人離家後較少提供照顧協助，兒少監護權理應由他單獨行使。訪視觀察兒少在相對人家表現自在情緒穩定，於親子情感作為上有具體表現，兒少在家表現有安全感。綜上評估，基於生活繼續原則及主要照顧者原則，兩造若離婚相對人較聲請人更為合適擔任兒少監護權人……」等語，有該協會之訪視調查報告在卷可參（見本院卷第95至100頁），足認被告有單獨行使親權之意願及能力，其家人亦可提供生活協助，在親職教養能力、情感依附關係上亦可認穩定良好；至原告行使親權之意願則屬消極，亦自陳無足夠之教養能力。　⒋本院參考上開親權訪視調查報告及審理結果，審酌原告離家後，係由被告肩負起照顧ＯＯＯ之責，彼此間親子關係良好，且被告亦有穩定之家庭支持系統，原告教養之意願及能力則有疑，故認對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔應由被告單獨任之，較符合ＯＯＯ之最佳利益，從而酌定如主文第2項所示。　　㈢關於原告與ＯＯＯ會面交往部分：　　　　按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」民法第10 55條第5項前段定有明文。而前開父母與未成年子女「會面交往權」之規定，乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，使未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方，於未能與子女共同生活之情形下，仍能繼續與其子女接觸聯繫，是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，乃基於人倫關係而來，為本於人性之固有權利，更是父母對於未成年子女保護教養關心之表現，未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方，亦可藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，是與未成年子女會面交往之目的乃屬未成年子女享受親情照拂之基本權利，並監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，使未成年子女因此獲致妥適之照顧，符合其最佳利益。是本院雖酌定由被告單獨行使負擔ＯＯＯ之權利義務，但基於ＯＯＯ之最佳利益，使ＯＯＯ同受母愛，避免母女感情疏離，自應使原告有合理探視時間以培養及維持親子感情，以母親之身分陪同ＯＯＯ成長，健全其身心與人格發展。從而，本院參酌被告同意原告所提與ＯＯＯ會面交往之方式（見本院卷第203頁）暨ＯＯＯ之年齡等，爰依原告之主張酌定其與ＯＯＯ會面交往之時間及方式按附表內容進行，茲判決如主文第3項所示。又本院僅係依現有情況為上開酌定，並非永久必然之安排，兩造在進行ＯＯＯ會面交往時，仍應懇切、慎重，並顧及ＯＯＯ之心理及情緒反應，得經協議後，適時予以調整變動，以符合ＯＯＯ之最佳利益。若探視方於探視及與未成年子女外出時，有未盡保護教養義務或不利情事時；或同住方以任何不正當方法拒絕、阻撓探視方行使探視權或消極以未成年子女不願意會面為由，未積極協助未成年子女與探視方進行會面交往事宜時，他方均得另為聲請法院變更會面交往之方式及期間，甚至據以聲請改定行使親權之人。未成年子女需要的是父母共同合作的照顧，給與有計畫可預期的親情相處，父母無間合作，方為未成年子女最大之幸福。　　六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准與被告離婚，併依民法第1055條第1項請求酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由被告單獨任之，及請求酌定原告與ＯＯＯ會面交往之方式及期間，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1至3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜【附表】原告與未成年子女ＯＯＯ會面交往之時間、地點及方式暨應遵守之規則：一、時間：　㈠於ＯＯＯ年滿16歲前　　⒈除兩造另有協議外，於每月第一、三及五週（以每月第一個星期六為第一週，後均同）之週六下午5時至週日下午9時止，原告得與ＯＯＯ進行外出、同宿之親子會面。　⒉ＯＯＯ就讀國民小學、國民中學之寒、暑假期間，除仍得維持上述之會面交往外，原告於寒、暑假並各得增加十日與ＯＯＯ進行會面交往，期間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則會面交往期間訂於寒、暑假開始後第一個週六上午9時起連續計算十日之晚上8時。上開會面交往如與平日之會面交往日有所重疊，則視重疊日數之多寡，於一般會面交往期日時另行補足。　⒊農曆春節年假之會面交往：農曆春節期間，自大年初二上午9 時起至初三下午8時止，原告得與ＯＯＯ進行外出、同宿之親子會面。　㈡於ＯＯＯ年滿16歲後　　兩造應尊重ＯＯＯ意願，且不影響ＯＯＯ之日常生活作息及課業下，原告得與ＯＯＯ進行會面交往，其時間、地點及方式由原告與ＯＯＯ自行協議。　二、方法：　㈠於ＯＯＯ年滿16歲前，原告與ＯＯＯ會面交往時，子女之交付及接送地點：在被告之住所地。　㈡原告如欲取消當週之探視，應於探視前二日晚上9時前通知他方。　㈢除前述會面交往時間外，原告得以電話、書信、網路（電子郵件、視訊、LINE、社群網站）或其他適當方式與ＯＯＯ聯絡。三、兩造應遵守事項：　㈠兩造應鼓勵ＯＯＯ與對造發展良好之親子關係，均不得有危害ＯＯＯ身心健康之行為，亦不得對ＯＯＯ灌輸反抗對造之觀念。　㈡被告應真實預告原告有關ＯＯＯ之寒暑假期間起迄日，並應按約定之時間交付ＯＯＯ。　㈢ＯＯＯ於會面交往中如患病或遭遇事故，原告仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對ＯＯＯ保護教養之義務。　㈣ＯＯＯ之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關於ＯＯＯ之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。

2025-02-19

KSYV-113-婚-311-20250219-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度監宣字第100號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按聲請監護宣告，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第164條第1項第1款亦有明定。蓋關於監護宣告事件，多發生在應受監護宣告之人生活中心地即住居所地，為便利應受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄。又戶籍登記地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非認定實際居住地之唯一依據，倘有客觀事證，足認戶籍地並非實際居住地時，即不得僅憑戶籍登記資料，一律解為其住所。二、經查，本件應受監護宣告之人即相對人甲○○雖設籍於高雄市三民區，然相對人於民國110年10月23日後即與聲請人一同在新北市金山區居住生活，聲請人聲請時亦是提出國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院114年1月6日開立之診斷證明書作為相對人精神狀態之佐證資料，此有該診斷證明書、本院114年2月11日公務電話紀錄在卷可稽，足徵聲請人已多年未實際居住在戶籍地，其目前日常生活作息之地點應在新北市金山區，是依家事事件法第164條第1項第1款之規定，聲請人聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人之實際住居地法院即臺灣基隆地方法院管轄，本院就本案並無管轄權，爰依職權將本案移送至有管轄權之臺灣基隆地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2025-02-17

KSYV-114-監宣-100-20250217-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第400號原告甲○○ 訴訟代理人劉家榮律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於本院言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國84年間結婚，婚後被告屢屢於酒後對原告施以肢體及言語暴力，造成原告身心俱疲，嗣於107年間，被告又於飲酒後驅趕原告，原告無法容忍即離家，兩造因此分居迄今，被告之暴力行為，非常人得以忍受，且兩造已長達6年無實質夫妻生活，已屬難以繼續維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語，並聲明：如主文所示。三、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　　㈡經查，兩造於84年6月9日結婚，於同年7月11日為結婚登記乙節，有戶籍資料在卷可參（見本院卷第29至31頁），此部分事實先堪認定；再原告主張被告婚後屢屢於酒後對其言語暴力，致原告無法忍受而於107年間離家，兩造分居迄今等節，則據證人即原告胞兄許朝賢於本院審理中具結證稱：我曾在被告的鐵工廠工作，當時被告每天都酒醉，平均2、3天就會以「討客兄」、「幹你娘」辱罵原告，後來原告受不了離家，兩造分居大約已6、7年等語（見本院卷第157至159頁），核與原告所述相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上情，認原告主張被告婚後屢屢於酒後對其言語暴力，致其無法忍受而於107年間離家等情為真。　㈢爰審酌被告於婚姻存續期間頻繁於酒後辱罵原告，造成原告無法忍受而分居逾6年，情感疏離，兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎已然破裂，是依一般人之生活經驗，兩造共同生活的婚姻目的顯已不能達成，婚姻基礎已失，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，而衡諸兩造婚姻基礎破裂之緣由，乃被告頻繁於酒醉後恣意以令人難堪之言語辱罵，自可歸責予被告。從而原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2025-02-14

KSYV-113-婚-400-20250214-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼簡字第77號原告ＯＯＯ被告ＯＯＯ 000000000000000 ＯＯＯＯＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有被繼承人ＯＯＯＯ所遺如附表一所示之遺產，應全部分歸原告取得。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例分擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：兩造之母親ＯＯＯＯ於民國113年1月31日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為ＯＯＯＯ之全體繼承人，應繼分比例如附表二所示，系爭遺產並無不能分割之情形，但因被告乙○○出境多年未歸，無法協議分割，原告自得訴請裁判分割，又被繼承人ＯＯＯＯ之喪葬費用新臺幣（下同）28萬9,950元、遺體冷凍費4萬4,400元、火化費4,850元，喪葬相關花費共計33萬9,200元（計算式：28萬9,950元＋4 萬4,400元＋4,850元＝33萬9,200元），均係由原告墊付，該等費用屬繼承費用，應優先由遺產支付，而系爭遺產支付原告代墊之前開費用後已無剩餘，故系爭遺產應全部分歸原告所有，爰依民法第1164條、第1150條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告方面：　㈠被告丙○○、甲○○未於最後言詞辯論期日到場，其2人前則均稱：同意原告之主張等語。　㈡被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血　　親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」為民法第1138、1141、1151、1164條所明定。　㈡又按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。」則為民法第1150條本文所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等，因具有共益性質，以由遺產負擔為公平，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院108年度台上字第103號、 109年度台上字第89號判決意旨參照）。並參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款明定喪葬費用依法定額度自遺產總額中扣除，可見關於為被繼承人支出葬喪費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，而屬民法第1150條之遺產管理費用，由遺產支付之，自屬遺產債務。　㈢經查，原告主張之上開事實，業據其提出財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人ＯＯＯＯ之繼承系統表、大豐禮儀客戶收款證明書、高雄市政府場地設施使用費明細及收據、麒麟VIP館收據在卷為憑，並有高雄市○○地區○○000○0○00○○ 區○○○○○○○0000000000號函及所附客戶往來帳戶一覽表、中華郵政股份有限公司113年4月24日儲字第1130027325號函及所附帳戶資料、兩造及被繼承人ＯＯＯＯ之戶籍資料附卷可稽（見本院卷第17、51至53、55至56、59至60、62至63、67、71 至73、105頁），核與原告之主張相符，被告丙○○、甲○○亦同意原告之請求，堪信原告之主張為真。　㈣兩造既為ＯＯＯＯ之繼承人，即公同共有ＯＯＯＯ所遺之系爭遺產，總額合計10萬2,506元（計算式：6萬906元＋42元＋147元＋4萬 1,257元＋154元＝10萬2,506元），而系爭遺產核無不能分割之情形或不能分割之約定，兩造既不能協議分割，原告請求裁判分割，即無不合。又原告已為被繼承人支付喪葬費用28 萬9,950元、遺體冷凍費4萬4,400元、火化費4,850元，共計 33萬9,200元，業如前述，依前所述，該等費用屬民法第115 0條所定之遺產管理費用，應先自被繼承人遺產中扣除，由原告優先受償。是以，被繼承人所遺系爭遺產，尚不足以全部清償原告所代墊之喪葬費用，因此，被繼承人所遺系爭遺產自應全數由原告取得。　五、綜上所述，原告主張應依民法第1164條規定請求分割如附表一所示之遺產，為有理由，又喪葬費用應優先自遺產中扣還，本件因原告支出之喪葬費用已大於如附表一所示之財產價值，故如附表一所示之財產應全部分配予原告，爰判決如主文第一項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決　　結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜附表一：編號項目價額（新臺幣） 1 中華郵政股份有限公司高雄五塊厝郵局00000000000000號帳戶存款 6萬906元（如有孳息，含孳息） 2 元大商業銀行股份有限公司苓雅分行0000000000000000號帳戶存款 42元（如有孳息，含孳息） 3 玉山商業銀行股份有限公司七賢分行0000000000000號帳戶存款 147元（如有孳息，含孳息） 4 高雄市○○地區○○○○○○00000000000000號帳戶存款 4萬1,257元（如有孳息，含孳息） 5 儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 154元附表二：編號繼承人姓名應繼分比例 1 丁○○ 4分之1 2 丙○○ 4分之1 3 乙○○ 4分之1 4 甲○○ 4分之1

2025-02-14

KSYV-113-家繼簡-77-20250214-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第98號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 非訟代理人ＯＯＯＯ○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）丙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲准予自民國一一四年二月十八日起延長安置至民國一一四年五月十七日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙、丙為受安置人即兒童甲之母親、父親，其2人為聲請人所屬毒品防制局列管個案，長期無業仰賴社會福利補助，乙雖知悉懷孕，但仍於懷孕期間多次施用毒品，經毛髮檢驗結果確認甲遭受毒品危害，乙、丙明顯未能認知其親職角色，漠視甲成長所需之必要照顧，前經評估有緊急安置之必要，聲請人所屬社會局於民國112年11月1 5日將甲緊急安置於適當場所，並經本院繼續、延長安置迄今。甲受安置後，乙、丙多次發生衝突，關係不穩定，雖已配合完成強制性親職教育課程，惟親職功能不彰，又消極配合家庭處遇計畫，另無就業意願，更依情緒好壞決定是否接受各網絡單位關懷訪視，致家庭重整計畫難以推動進行，而甲年幼無自我保護能力，欠缺親屬照顧資源，為顧及甲之人身安全及後續處遇，實有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予自114年 2月18日起延長安置至114年5月17日止等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，有社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第858號裁定、甲之毛髮檢驗結果報告、家庭處遇計畫書、高雄市親職教育輔導結案表、相對人2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表等為證，堪信為可採。本院審酌甲年幼自我保護能力不足，乙、丙之親職功能尚待提升，家中無其他保護因子，欠缺親屬照顧資源，甲受不適當養育照顧情形之風險度高，如不予延長安置，顯不足以保護甲之最佳利益並保障其人身安全，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2025-02-14

KSYV-114-護-98-20250214-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家救字第22號聲請人ＯＯＯ非訟代理人林宗儀律師（法扶律師）相對人ＯＯＯ上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之（最高法院 101年度第7次民事庭會議決議參照）。另按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人與相對人間請求給付未成年子女扶養費事件（本院114年度家補字第80號），聲請人以其無資力支出程序費用，且非顯無勝訴之望，已向法律扶助基金會申請法律扶助獲准，遂依法向本院聲請訴訟救助等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會高雄分會准予扶助證明書（全部扶助）為證，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2025-02-14

KSYV-114-家救-22-20250214-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

酌給遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第792號原告戊○○ 被告乙○○ 丁○○ 丙○○ 上列原告與被告乙○○等3人間請求酌給遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告係請求被告乙○○等3人應於繼承被繼承人潘昭穎遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）3,482,058元，屬於財產權訴訟，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費35,551元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官徐悅瑜

2025-02-14

KSYV-113-家補-792-20250214-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第127號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）相對人兼上一人法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲准予自民國一一四年三月二日起延長安置至民國一一四年六月一日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人甲之母乙因甲不斷說謊、偷竊、故意將尿裝在飲料灌後倒入書包、長期不洗澡、向陌生人乞食並稱乙不讓其吃飯、放學不回家等脫序行為，而過度責打甲，致甲臀部、大腿有大片瘀青，前經評估有緊急安置之必要，聲請人所屬社會局於民國111年11月29日將甲緊急安置於適當場所，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。乙自113年7月後逐漸穩定參與親子會面，甲對乙之恐懼雖已降低，但親子關係尚未修復至甲願意接受安排於假日漸進式返家，另雖與甲之祖母取得聯繫，但雙方尚未建立關係，無法提供替代照顧，甲也因相處經驗不佳而抗拒再與祖母互動，現無返家可能性，為維護甲人身安全及受適當照顧，實有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定，聲請裁定准予自114年3月2日起延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第895號民事裁定、戶籍資料、表達意願書、家庭處遇計畫書等為證，堪信可採。本院審酌上開資料，認甲、乙之親子關係仍待修復，乙亦須再提升親職能力，兼衡現階段甲之最佳利益等情，本件如不予延長安置，顯不足以保護甲，是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2025-02-14

KSYV-114-護-127-20250214-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第759號原告丁○○ 被告甲○○○ 己○○ 乙○○ 丙○○ 兼上四人共同訴訟代理人戊○○ 被告庚○○○ 上列原告與被告甲○○○等6人間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之1第1、 2項及第77條之11分別定有明文。次按民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第480號裁定意旨亦足資參照）。本件原告主張其與被告甲○○○等6人均為被繼承人李再添之繼承人，原告之應繼分比例為7分之1，李再添遺有如附表所示之遺產，其價額各如附表價額欄所載，共計新臺幣（下同）50,601元，依前開說明，原告起訴時因分割所受利益為7,229元（計算式：5 0,601元×原告之應繼分為1/7＝7,229元，元以下四捨五入），故本件訴訟標的價額核定為7,229元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，其餘關於命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官徐悅瑜附表：編號種類所在地或名稱價額（新臺幣） 1 存款台灣區中小企業銀行高雄分行證券活存帳戶（帳號：00000000000） 8,117元（財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書） 2 投資新光紡織股份有限公司股份1,049股 42,484元（財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書）上開遺產合計價額為50,601元

2025-02-14

KSYV-113-家補-759-20250214-1