Know99判決書

訴更一

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴更一字第17號原告温徐秀英被告徐明源徐金亮徐宏源徐永暄徐鐵義徐雲暄徐鑑先徐佳暄徐明暄徐進暄徐志閎莊桂媛徐光暄蕭春金徐美鳳徐祥暄徐新暄徐振暄徐美連徐清華徐清郁徐清鈿李徐秀鳳徐鳳珠徐仲澤徐宏暄徐安暄徐瑞隆徐偉洋徐禮暄徐幸暄徐采嫺徐秀珍劉綉珍徐子惠徐子晴徐政暄徐玉梅徐玉春徐玉秀劉玉嬌（即徐福暄之承受訴訟人）徐清揚（即徐福暄之承受訴訟人）徐清峰（即徐福暄之承受訴訟人）徐俊暄徐育興徐鴦先莊麗卿（即徐前先之承受訴訟人）徐清志（即徐前先之承受訴訟人）徐翊芸（即徐前先之承受訴訟人）徐有先徐栯羚（原名徐鳳鴛）徐佳怡徐鳳嬌張正堂蘇雲廷蘇玟苑蘇明政蘇明治郭文泰郭文祥郭貴英郭玳妘郭貴香葉日袁（兼葉陳鳳珠之承受訴訟人）葉碩維（兼葉陳鳳珠之承受訴訟人）葉毓琪（兼葉陳鳳珠之承受訴訟人）葉雲富應受送達處所不明葉雲貴葉雲鈞朱慶潮朱廣華陳泓年律師即朱廣民之遺產管理人朱廣英朱廣玲黃清福黃清壽黃清德黃清全黃銀英郭先開郭先清郭先銅郭美鳳郭美容上一人法定代理人賴靜華被告郭美珠郭美珍王徐桂蘭廖徐香蘭徐曾珠妹曾徐喜妹徐小萍徐雙圓徐四珍徐文鳳徐秀鳳徐秋玉徐清棋徐清南徐清振黃蘭妹連茂宏連震興（原名連震双）連震源連國星連國彥連秀蘭連勝美連美香莊徐堂妹徐聰芳徐勝雄徐日雄徐正雄徐瑞香徐瑞齡徐瑞月徐呂富蘭徐旭堂徐秀珍徐秋妹應受送達處所不明曾德良曾德鳳曾德煌曾德宣陳新營陳明輝陳明煒陳淑萍曾秀蓮曾秀滿曾秀琴廖運光廖運金廖春香廖晨鈞陳徐八妹徐林梅英徐清鈞徐田暄徐城暄吳餘班吳餘桂吳春美楊徐春妹胡徐葉妹徐梅蘭徐月梅徐蘭香徐蘭英徐上智徐姵綺徐嫈婷徐清瑞黃桂花徐上然徐恩荃徐線妹徐李蘭妹徐景山徐景泰徐碧珠徐碧鳳徐碧嬌徐景揚徐景康徐佩雯廖貝文廖蘇文廖陽文廖桂月廖明月廖清月廖秋月姜徐靜容徐竹妹應受送達處所不明徐姜富妹徐景彥徐景鵬徐景崑徐景崙徐寶玲應受送達處所不明徐瑋蔓王年加王門傑王曼約王言希古景明古景朗古景宏古淑春古淑嫺古淑芳卓徐富英徐逢恩徐瑞霞徐逢德（兼趙徐梅桂之承受訴訟人）徐維均（兼趙徐梅桂之承受訴訟人）徐逢鎬（兼趙徐梅桂之承受訴訟人）趙鵬（即趙徐梅桂之承受訴訟人）趙堡（即趙徐梅桂之承受訴訟人）李一之李一虹應受送達處所不明詹詠晴詹璦如詹璦嘉徐梅清（兼趙徐梅桂之承受訴訟人）徐梅燕（兼趙徐梅桂之承受訴訟人）夏佩芬鄭順仁鄭可喬（原名鄭惠云）黃俊誠黃俊原黃俊榕李曾玉秀李日權李凱鋒巫美姍（即李宜澤之承受訴訟人）李宛霖（即李宜澤之承受訴訟人）李芸霖（即李宜澤之承受訴訟人）李柏逸（即李宜澤之承受訴訟人）李博禾（即李宜澤之承受訴訟人）連健筌（兼連忠鼎之承受訴訟人）甘承鑫（兼連忠鼎之承受訴訟人）甘宇勝（兼連忠鼎之承受訴訟人）連月華（兼連忠鼎之承受訴訟人）連洪棠（兼連忠鼎之承受訴訟人）連九棠（兼連忠鼎之承受訴訟人）連翊均（兼連忠鼎之承受訴訟人）潘連瑞娥（兼連忠鼎之承受訴訟人）廖連瑞秋（兼連忠鼎之承受訴訟人）連瑞榮（兼連忠鼎之承受訴訟人）連瑞桃（兼連忠鼎之承受訴訟人）黃桂蘭林黃玉蘭羅士豪羅惠君羅羽彤徐黃彩霞徐敬雯徐國真徐桂瑩徐禎霞徐歐菊英（即徐金水之承受訴訟人）徐鏡暄（即徐金水之承受訴訟人）徐回暄（即徐金水之承受訴訟人）徐双暄（即徐金水之承受訴訟人）徐秋蓉（即徐金水之承受訴訟人）徐瑞蓉（即徐金水之承受訴訟人）徐蘭香（即徐金水之承受訴訟人）徐春蓉（即徐金水之承受訴訟人）陳秋蓉（即徐朝暄之承受訴訟人）徐慧嵐（即徐朝暄之承受訴訟人）徐清賢（即徐朝暄之承受訴訟人）徐清鴻（即徐朝暄之承受訴訟人）徐張金桂（即徐萬仙之承受訴訟人）徐清維（即徐萬仙之承受訴訟人）徐清豪（即徐萬仙之承受訴訟人）徐清俊（即徐萬仙之承受訴訟人）徐清志（即徐萬仙之承受訴訟人）歐育維（即張素娥之承受訴訟人）徐梁桂蘭（即徐煜漢之承受訴訟人）徐清杰（即徐煜漢之承受訴訟人）徐清炎（即徐煜漢之承受訴訟人）徐清有（即徐煜漢之承受訴訟人）徐嫈香（即徐煜漢之承受訴訟人）徐嫈柔（即徐煜漢之承受訴訟人）李徐嫈菊（即徐煜漢之承受訴訟人）徐嫈月（即徐煜漢之承受訴訟人）徐嫈容（即徐煜漢之承受訴訟人）王朝英（即王徐萱妹之承受訴訟人）王朝鎮（即王徐萱妹之承受訴訟人）王寶蓮（即王徐萱妹之承受訴訟人）王美蓮（即王徐萱妹之承受訴訟人）王桂蓮（即王徐萱妹之承受訴訟人）李日煌（即李阿葉之承受訴訟人）李日銀（即李阿葉之承受訴訟人）李日琪（即李阿葉之承受訴訟人）李熠美（即李阿葉之承受訴訟人）李熠嬌（即李阿葉之承受訴訟人）葉香菊（即徐煜海之承受訴訟人）徐清輝（即徐煜海之承受訴訟人）徐美樺（即徐煜海之承受訴訟人）徐美雯（即徐煜海之承受訴訟人）徐美玉（即徐煜海之承受訴訟人）徐文珍（即徐煜海之承受訴訟人）徐文坪（即徐煜海之承受訴訟人）徐美玲（即徐煜海之承受訴訟人）徐黃彩霞（即徐鑫暄之繼承人）徐敬威（即徐鑫暄之繼承人）徐敬雯（即徐鑫暄之繼承人）徐國真（即徐鑫暄之繼承人）徐桂瑩（即徐鑫暄之繼承人）徐禎霞（即徐鑫暄之繼承人）徐春暄（即徐金生之承受訴訟人）徐木暄（即徐金生之承受訴訟人）徐劍暄（即徐金生之承受訴訟人）羅徐禮妹（即徐金生之承受訴訟人）徐虹蓁（即徐金生之承受訴訟人）徐美珠（即徐金生之承受訴訟人）徐秀蘭（即徐金生之承受訴訟人）徐秀慧（即徐金生之承受訴訟人）張湘羚（即徐煒暄之承受訴訟人）徐靖烽（即徐煒暄之承受訴訟人）徐慧妤（即徐煒暄之承受訴訟人）徐景鍠（即徐逢甲之承受訴訟人）徐景文（即徐逢甲之承受訴訟人）徐碧娥（即徐逢甲之承受訴訟人）徐碧琴（即徐逢甲之承受訴訟人）徐碧貞（即徐逢甲之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院 85年度台上字第905號判決意旨參照）。二、經查，本件原告訴請分割坐落桃園市○○區○○段000地號土地，依前開規定及說明，應以原告以外之全體共有人為被告，當事人之適格始無欠缺。惟原告有如臺灣高等法院111年度上易字第358號判決所示，未將正確的李金雄（原共有人徐赤之繼承人）列為被告，亦漏未以徐金妹、徐竹妹（亦為徐赤之繼承人）為被告，當事人不適格，本院前依前開規定，裁定命原告於收受本裁定後7日內具狀到院補正，逾期不補即駁回其訴，該裁定於113年9月27日送達於原告，然原告迄未補正等情，有該裁定、本院送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件附卷可證，堪可採認。本件原告之訴為當事人不適格，爰依前開規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、依民事訴訟法第249條第2項但書規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-18

TYDV-113-訴更一-17-20241118-4

北簡

臺北簡易庭

給付修繕費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10039號原告新東好鄰居管理委員會法定代理人林立仁訴訟代理人孫禮發徐瑞霞律師上列原告與被告黃廖彩雲、李黃育英、廖世雄間請求給付修繕費事件，本院裁定如下：　　主　文原告對於被告李黃育英之訴部分駁回。前項駁回部分訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。又按被告無當事人能力，且不可補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款規定甚明。二、經查，本件原告雖以李黃育英為被告，惟李黃育英於起訴前之民國107年7月7日即已死亡，有戶籍謄本（除戶全部）附卷可稽。又原告於113年7月3日始提起本件訴訟，亦有本院蓋於民事起訴狀之收狀戳在卷可按，依上開規定，被告李黃育英死亡後即喪失權利能力，自無民事訴訟當事人能力，而此情形為無法補正之事項，爰以裁定駁回原告此部分之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-11-07

TPEV-113-北簡-10039-20241107-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第158號原告甲○○○ 訴訟代理人徐瑞霞律師(法扶律師) 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：兩造於民國○年○月○日結婚，並於○年○月○日在臺辦理結婚登記，被告因嗜酒致工作及收入均不穩定，又會常於酒後以三字經辱罵原告及原告已過世之父母，甚至毆打原告，被告自○、○年間起即未再工作，家中經濟均由原告以擔任洗車工、加油工或撿拾回收獨力支撐，且兩造已分房將近○餘年，原告並已於○年○月間搬離兩造住所，兩造已無夫妻之實，兩造婚姻互信互愛基礎已蕩然無存，故為此依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，提起本件訴訟，請求鈞院擇一為被告有利之判決。並聲明:准原告與被告離婚。　　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或主張。三、本院之判斷： (一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。該條所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決）。又民法第1052條第2 項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　　　　 (二)經查： 1、兩造於○年○月○日結婚，並於○年○月○日在臺辦理結婚登記，現婚姻關係存續中，且原告並已於○年○月○日取得我國國籍等情，有兩造之戶籍謄本(現戶全戶)、兩造結婚登記申請書、結婚證及駐胡志明市臺北經濟文化辦事處文件證明等件以為證（見本院卷第23頁、第103頁至第105頁），此部分之事實堪以認定。 2、原告主張前揭離婚事由，業據原告到庭陳述綦詳，並提出傷勢照片1張(見本院卷第25頁)為證；復據證人即兩造之長女丙○○到庭證稱：兩造平時在家中互動很冷淡，在伊就讀高中時，兩造經常吵架，被告會打罵原告，被告動手打原告的次數伊不記得了，但應該不只1、2次，原告都有受傷，哥哥曾出面阻擋被告，伊上大學的那年暑假，被告酒後與原告起衝突，講話很難聽，也有用三字經罵原告，並要原告滾出去，也有動手打原告，那次原告眼睛附近有瘀青、手部也有受傷。被告平時沒有工作，家中經濟都是由原告至加油站工作獨力支應，伊及妹妹的生活費及學費等均係由原告負擔，被告約自伊國中時起就沒有在工作，被告平時就是待在家中吃飯、看電視，想喝酒就喝酒，被告幾乎每天喝酒，而且都喝到很醉，兩造通常都是在被告酒後發生衝突。另伊印象中，兩造自伊就讀國小一年級時就已分房居住，後來原告於○年間因無法忍受被告只要喝酒後就會打罵原告而離家，但原告離家的詳細時間，伊不記得了等語(見本院卷第90頁至第94頁) ，經核證人前開證言與原告之主張大致相符，而被告經本院合法通知，然其屆期無正當理由而未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，是本院斟酌前揭證人之證言，堪信原告之前揭主張應為真實。　　 3、本院審酌兩造分房已近○逾年，且分居已逾1年，於兩造分居前彼此即已甚少互動，而被告對原告動輒以暴力相向，且被告亦未協助分擔家中經濟及教養子女之責，夫妻關係有名無實，彼此感情已乏互信互愛，與夫妻應共同生活之目的本質有違，喪失夫妻共同生活之基礎，原告提起本件離婚訴訟態度堅決，被告則經本院合法通知而並未到庭，可見兩造均已無維持婚姻之意願，婚姻已無回復可能性。是以，兩造客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦喪失維持婚姻之意欲，兩造婚姻所生之破綻已無回復之希望，其情形已達於任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，顯然難期修復，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，被告就此顯有可歸責之處，原告顯非唯一有責配偶，自不受民法第1052條第2項但書之限制，故原告訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第3 款事由訴請離婚，然已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，本院既已依民法第1052條第2項規定判准離婚，其他事由即無庸再為審認，附此敘明。四、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，均核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-10-31

PCDV-113-婚-158-20241031-2

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2257號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃世宏選任辯護人徐瑞霞律師林宜君律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第262 32號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　　　主　文黃世宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、黃世宏知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年10月底某日，將其申設之新光商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳自稱「暉哥」之成年男子使用。嗣「暉哥」所屬詐欺集團成員取得黃世宏上開新光銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年11月7日18時13分許，冒充怡客咖啡線上儲值及富邦銀行客服人員撥打電話向戴利如佯稱：因系統設定有誤，欲解除分期付款設定須依指示測試云云，致戴利如陷於錯誤，於同日19時34分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,981元至黃世宏上開新光銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣戴利如發覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經戴利如訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告黃世宏於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人戴利如於警詢時證述之情節相符，復有被告申設之新光銀行帳戶客戶基本資料及交易明細表、臺北市政府警察局中正第二分局南昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第27頁、第29頁、第37頁、第39頁、第41頁至第43頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定已於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年（如受6月以下有期徒刑之宣告者得易科罰金），依刑法第35條第2項、第41條第1項等規定，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意（確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收取別人之金融帳戶並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。本案被告雖提供上開金融帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，並由該詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供上開新光銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人施用詐術騙取其等財物後加以提領，隱匿該犯罪所得去向，而犯詐欺取財、洗錢罪，係以一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是比較新舊法後，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定。是被告於偵查及本院審理中均自白本件洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致告訴人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加告訴人求償上之困難，實無可取，另考量其犯後坦承犯行，且已與告訴人以5萬元調解成立並付清款項，有本院調解筆錄1份在卷可佐（見本院卷第87頁至第88頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及大學肄業之智識程度、未婚、患有心臟疾病之身心狀況，自陳從事餐飲業、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第63頁、第77頁台北長庚醫院診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，且已與告訴人調解成立並付清款項，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、本件卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院 86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告並非實際上參與詐欺贓款提領之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之規定沒收洗錢財物或財產上利益，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-25

PCDM-113-審金訴-2257-20241025-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

確認收養關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第57號聲請人即原告馬秋慧非訟代理人徐瑞霞律師相對人即被告羅淨香非訟代理人劉嘉堯律師參加人羅振山羅生根羅永宗羅月惠共同訴訟代理人羅淨香上列當事人間確認收養關係不存在事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：　　主　　　文確認羅秋月（女、民國00年0月00日生、107年12月17日歿、身分證統一編號：Z000000000）與羅金龍（男、民國00年0月00日生、100年10月29日歿、身分證統一編號：Z000000000）間之收養關係不存在。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由壹、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。家事事件法第33條第1項定有明文。查聲請人依家事事件法第6 7條第1項提起確認收養關係不存在訴訟，為不得處分之事項，然兩造對於原因事實之有無不爭執，合意聲請本院為裁定，核無不合，應予准許。貳、聲請人主張：伊係羅秋月之妹，其曾在日本因涉嫌非經許可工作而遭限期出境，嗣仍欲再前往日本工作，乃聽從旅行社人員建議依收養改姓方式以獲再赴日之機會，而於民國70年 12月間與被告及參加人之父羅金龍（原為伊之叔叔，嗣過繼至羅家而改姓羅）成立假收養，然羅秋月於收養登記之前後，均在馬家生活，未曾與羅金龍或羅家人共同生活，馬、羅兩家長達40年無互動亦無聯繫方式，羅家人於羅金龍身歿時亦未聯繫羅秋月前往祭拜或辦理繼承登記，或告知羅秋月關於羅金龍遺產一事，羅秋月病重期間係由馬家姊妹照護，羅家人無探望或照護之舉，爰訴請確認羅秋月與羅金龍間之收養關係不存在等語，並聲明：如主文所示。二、相對人及參加人則稱：對聲請人主張之事實不爭執等語。三、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。民法第87條第1項前段定有明文。　　查聲請人主張上情，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、收養同意書附卷為證，且經證人高完、馬秋美到庭證述屬實，有言詞辯論筆錄存卷可憑，是認羅秋月與被告及參加人之父羅金龍間收養契約為通謀虛偽意思表示而係無效，故渠等收養關係為不存在，是聲請人訴請確認渠等二人間收養關係不存在，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-10-24

TPDV-113-家調裁-57-20241024-1

北簡

臺北簡易庭

給付修繕費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10039號原告新東好鄰居管理委員會法定代理人林立仁訴訟代理人孫禮發徐瑞霞律師上列原告與被告黃廖彩雲、李黃育英、廖世雄間請求給付修繕費事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補正被告黃廖彩雲、李黃育英、廖世雄之年籍資料、身分證字號，並檢附被告之最新戶籍謄本（戶籍謄本記事欄不得省略）暨其所有建物登記第一類謄本到院，逾期不補正，即裁定駁回本件訴訟。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之： 當事人及法定代理人。訴訟標的及其原因事實。應受判決事項之聲明；及當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：…… 應為之聲明或陳述。供證明或釋明用之證據。附屬文件及其件數。…；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 244條、第116條第1項第4至6款、第249條第6款分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告黃廖彩雲、李黃育英、廖世雄給付修繕費，惟起訴狀僅記載被告之姓名及送達地址，並未提出其等之年籍、身分證字號等足以具體特定當事人之事項，致本院無從確定被告之當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，核與前開應備程式不合，應予補正。爰命原告應於收受本裁定送達後7日內補正如主文所示內容，逾期未補正者，即駁回本件訴訟。原告另應檢附被告所有建物登記第一類謄本，附此敘明。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-10-21

TPEV-113-北簡-10039-20241021-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1521號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告田俊傑上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1691號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第5號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文田俊傑犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行所載「顱腦損傷及其併發症」補充更正為「頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折、右側多處肋骨骨折併氣血胸、癲癇、呼吸衰竭、顱骨缺損」；證據部分增加「被告田俊傑於本院準備程序中之自白」、「崇恩護理之家護理記錄、駕籍查詢清單報表、本院11 3年度橋司附民移調字第554號調解筆錄、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份、行車記錄器截圖5張」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、理由部分補充：　㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。查本案事故地點為無號誌之交岔路口，此觀諸卷附道路交通事故現場圖及現場照片即明，而被告田俊傑有考領合格之職業聯結車駕駛執照，此有上開駕籍查詢清單報表在卷可參，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意，因而致被害人徐紹裕受有傷害後死亡，被告應有過失，且被告過失行為，核與被害人之死亡間，具有相當因果關係無疑。而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見亦同此結論。　㈡又汽車（包括機車）迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；汽車（包括機車）駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第106條第1項第5款、第114條第2款亦有明定，而被害人酒精濃度超過規定值仍騎乘普通重型機車，又疏未注意有無來往車輛即貿然迴車，應可認與有過失，此有被告行車記錄器及路口監視器錄影畫面截圖在卷可參，上開鑑定意見及覆議意見亦同此結論，但無解於被告過失致死罪責之成立，附此敘明。　㈢綜上，因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後留在現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此觀卷附高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表已明，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛民營客運車，未善盡上開注意義務，致被害人受傷後不幸死亡，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；復考量被告上開行車之疏失為本案事故之肇事次因，被害人酒精濃度超過規定且疏未注意有無來往車輛即貿然迴車則為肇事主因；兼衡被告一度否認犯行，嗣後終坦承犯行，並與被害人家屬黃玉孌、徐瑞霞、徐啓騰均成立調解且賠償完畢，此經上開被害人家屬之共同代理人陳勁宇律師於本院準備程序時表示無誤，對於量刑部分請依法審酌，同意給予緩刑等語，另有刑事陳述意見狀1份在卷可參；末衡被告自陳高職畢業之智識程度、業聯結車駕駛、未婚沒有小孩、無人需其扶養、目前與姐姐同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時疏忽而觸犯刑章，犯後已坦承犯行，且與被害人家屬成立調解並賠償完畢，前已敘及，堪認被告尚有反省悔悟之心，信其經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，復參酌上開被害人家屬均表示同意給予被告緩刑等情，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11691號　　被　　　告　田俊傑　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田俊傑於民國111年8月30日18時40分許，駕駛車牌號碼000- 00號民營客運車，沿高雄市燕巢區橫山路由東往西方向行駛，行經高雄市燕巢區橫山路與橫山路口(橫山國小旁)，本應注意行經無號誌路口應減速慢行，且應注意車前狀況，竟疏未注意，適有徐紹裕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市燕巢區橫山路由西往東方向駛至該處安全島缺口停等後，往對向車道方向迴車時發生碰撞，徐紹裕因此人車倒地，並受有顱腦損傷及其併發症等傷害，經送醫持續醫治，仍於112年7月22日發生死亡結果。而田俊傑於肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之員警坦承肇事而接受裁判。二、案經黃玉孌、徐瑞霞訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告否認犯行，辯稱：我認為我減速還是會碰撞，對方突然衝出來，我反應的距離也不到3公尺。當天下雨，路面濕滑，如果緊急剎車，車內乘客會危險等語，本案另有告訴人黃玉孌、徐瑞霞之指訴，佐以診斷證明書、出院病歷摘要單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)-1、談話紀錄表、酒精測試報告、酒精濃度檢驗報告、強制鑑定聲請書、相驗相片、鑑定意見書、車輛詳細資料報表、刑案現場照片、交通事故照片、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、檢驗報告書、監視器照片、勘驗筆錄等物在卷可佐，本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，核與刑法第62條之自首要件相符，請審酌依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　韋　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　晚　霞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-11

CTDM-113-交簡-1521-20241011-1

上

臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第360號上訴人沈淑瑩訴訟代理人林宜君律師複代理人徐瑞霞律師被上訴人藍張謙謙（即藍俊德之承受訴訟人）藍心琪（即藍俊德之承受訴訟人）藍心悌（即藍俊德之承受訴訟人）共同訴訟代理人吳文琳律師崔瀞文律師上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國112年1 月18日臺灣臺北地方法院110年度訴字第869號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、上訴人於原審起訴請求被上訴人之被繼承人藍俊德返還投資款，經原審於民國112年1月18日判決駁回其請求，上訴人聲明不服，提起上訴。藍俊德嗣於112年10月26日本院審理中死亡，其繼承人藍沛晴（更名前為藍心瑩）拋棄繼承，其餘繼承人藍張謙謙、藍心琪、藍心悌（下稱藍張謙謙等人）於 113年3月8日具狀向本院聲明承受訴訟（見本院卷第277至　　284頁），核無不合，先予敘明。二、又按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查：　㈠上訴人於原審主張：伊與藍俊德、訴外人沈淑婉、郭義隆簽訂協議書（下稱系爭協議書），共同投資設立SEAWARRIOR 　　MARITIME S.A.PANAMA（下稱巴商公司），並委由訴外人　　ONOMICHI DOCKYARD CO.,LTD.（下稱日商船廠公司）建造新船舶，惟因藍俊德拒不說明投資進度，爰依民法第544條、第184條第1項前段規定，請求藍俊德返還投資款新臺幣（下同）420萬3,640元本息等語。嗣經原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明求為廢棄原判決並命藍俊德給付 420萬3,640元本息，復於本院追加依民法第184條第1項後段規定為請求（見本院卷第210頁）。則依上說明，並無不合。　㈡藍俊德於112年10月26日本院審理中死亡，上訴人乃變更上訴聲明求為判決命被上訴人應於繼承藍俊德之遺產範圍內，連帶給付上訴人420萬3,640元本息（見本院卷第291至292頁）。則依上說明，亦無不合，併予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊與藍俊德、沈淑婉、郭義隆（下稱藍俊德等人）於103年5月19日共同簽訂系爭協議書，合意投資設立巴商公司，委由日商船廠公司建造新船舶。伊於103年6月18日將第1期投資款美金28萬元（即新臺幣420萬3,640元、下稱系爭投資款）匯至巴商公司帳戶，並委任藍俊德擔任巴商公司之經理人，綜理公司之營業及與日商船廠公司簽約等事務。惟藍俊德並未定期向伊報告新造船監造情形，伊嗣後始知藍俊德未依約設立巴商公司，亦未將系爭投資款用於向日商船廠公司訂製船舶，顯見藍俊德處理委任事務有過失，違反受任人之善良管理人義務，致伊受有損害420萬3,640元。爰依民法第544條、第184條第1項前段規定，請求返還系爭投資款（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並追加依民法第184條第1項後段規定為請求）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於繼承藍俊德之遺產範圍內，連帶給付上訴人420萬3,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：巴商公司於103年5月5日即已設立，藍俊德於103年5月19日始與上訴人等人簽立系爭協議書，旨在共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船，各投資人給付者為投資款而非股款，並非新設巴商公司以購買新造船。新造船因涉及航行權問題，必須以公司名義購買，不能以個人名義購買，且登記船籍為巴拿馬公司之船舶可航行全世界，故以巴商公司名義訂製，並登記為巴拿馬籍，藍俊德並不負有設立巴商公司之義務，上訴人與藍俊德間並無委任關係。上訴人於簽訂系爭協議書前，已檢視巴商公司及日商船廠公司間之監造合約（下稱系爭監造合約）。上訴人因自身財務狀況不佳，未於104年5月31日前依約給付第2期投資款，乃與藍俊德約定上訴人退出本件投資且不得請求返還第1期投資款，而由藍俊德自行籌措處理第2期以後款項，故上訴人與藍俊德已合意終止系爭協議書所生之法律關係，上訴人無從請求返還第1期投資款。縱認委任關係存在，藍俊德亦無違反受任人義務，且上訴人業與藍俊德終止委任關係，藍俊德自無再對上訴人說明後續執行事務之義務。上訴人基於投資經驗、評估風險後簽訂系爭協議書，無悖離商業倫理，無從請求伊賠償等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第120頁）：㈠上訴人於103年5月19日與藍俊德等人簽訂系爭協議書，共同投資巴商公司，向日商船廠公司訂購建造新船舶。㈡上訴人於103年6月18日將系爭協議書第3條約定之第1期投資款即美金14萬元、以及沈淑婉之投資款美金14萬元、合計美金28萬元，匯入巴商公司合庫銀行帳戶，其後上訴人未再給付投資款。四、兩造爭執要點為：上訴人得否依民法第544條、第184條第1 項前段、後段規定，請求被上訴人於繼承藍俊德之遺產範圍內連帶給付420萬3,640元？茲就兩造之爭點及本院得心證之理由分述如下：　㈠上訴人主張：伊與藍俊德等人簽訂系爭協議書，合意投資設立巴商公司，並委任藍俊德擔任巴商公司之經理人，綜理公司之營業及與日商船廠公司簽約等事務云云。被上訴人否認之，辯稱：巴商公司早已設立，系爭協議書旨在共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船，上訴人與藍俊德等人並非共同投資設立巴商公司等語。經查：　　　⒈系爭協議書前言記載：上訴人與藍俊德等人合意共同投資巴商公司，以向日商船廠公司訂購建造新船舶（見原審卷一第 17頁）。則該前言部分既僅稱「合意共同投資巴商公司」，並非記載為「共同設立巴商公司」，且巴商公司業於103年5 月5日設立，有該公司經註冊登記之代理人即Quijano & 　　Associates 律師事務所律師 Randell S. Webster 於000年 0月00日出具之職權證明書影本可稽（見原審卷一第393頁），足證上訴人與藍俊德等人於103年5月19日簽訂系爭協議書之目的，並非設立巴商公司。　⒉系爭協議書第1條約定：藍俊德持有股權50%，郭義隆持有股權30%，上訴人持有股權10%，沈淑婉持有股權10%，四方以此持股比出資，成立巴商公司（見原審卷一第17頁），雖載明上訴人與藍俊德等人之持有股權比例，且四方以此持股比出資，成立巴商公司等語，惟第2條則約定：四方已檢視並同意簽署建造合約及其附錄、協議書等相關文件，並於103 年5月26日與日商船廠公司簽署監造合約，新造船船價為　　2,900萬美金。第3條復約定：四方均應遵照監造合約以持股比例給付投資款，其中第1期款美金140萬元，應於簽約日後 3個日內付款。第2期款美金140萬元，應於104年5月31日前付款。第3期款美金140萬元，應於105年5月31日前付款。第 4期款美金140萬元，應於新造船放置龍骨後3個工作日內付款。第5期款美金420萬元，應於新造船下水後3個工作日內付款。第6期款美金1,920萬元，應於交船日前2個工作日付款（見原審卷一第17頁）。則據此足證上訴人於簽訂系爭協議書時，業已詳閱日商船廠公司之新船舶建造合約及其附錄、協議書等文件。上訴人主張：伊於簽訂系爭協議書時，不知巴商公司已設立云云，並不足採。且巴商公司與日商船廠公司業於103年5月26日簽訂系爭監造合約，依該合約所示新造船型號、造價、各期付款金額及方式等約定，均與系爭協議書前言、第2條、第3條約定相符，有系爭監造合約影本可憑（見原審卷一第395、402至403頁）。益證上訴人與藍俊德等人訂立系爭協議書時，巴商公司早已設立，且巴商公司業與日商船廠公司洽談磋商建造新船舶事宜，因此上訴人與藍俊德等人簽訂系爭協議書前，均已審閱該監造合約之相關文件內容，並將其納入商議範圍，進而作成系爭協議書，故系爭協議書關於新船舶建造事宜之約定，均與系爭監造合約之記載相同。　⒊從而上訴人與藍俊德等人簽訂系爭協議書時，巴商公司既已設立，足證上訴人與藍俊德等人簽訂系爭協議書之目的，在於共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船，各投資人給付者為投資款。被上訴人此部分所辯，應屬有據。上訴人以上開職權證明書、系爭監造合約未經我國駐外單位認證為由，否認其形式上真正，並主張上訴人與藍俊德等人係新設巴商公司以購買新造船舶，各投資人給付者為巴商公司設立之股款云云，應屬無據。　㈡上訴人復主張：伊於投資後，遲遲無法獲知後續進展情形，經詢問藍俊德與郭義隆均未獲置理云云。被上訴人否認之，辯稱：上訴人違約拒付第2期投資款，藍俊德乃與上訴人合意終止依系爭協議書所生之法律關係等語。經查：　⒈系爭協議書第3條約定：第1期款美金140萬元，應於簽約日後 3個日內付款（見原審卷一第17頁）。經查上訴人於103年5 月19日與藍俊德等人簽訂系爭協議書，巴商公司則與日商船廠公司於103年5月26日簽訂系爭監造合約，惟上訴人遲至　　103年6月18日始連同沈淑婉之投資款美金14萬元，合計美金 28萬元匯至巴商公司設於合作金庫商業銀行臺北分行（下稱合庫銀行）帳戶，有合庫銀行110年11月1日函附交易明細影本可稽（見原審卷一第333、335頁），足證上訴人確實遲延給付第1期投資款。　⒉巴商公司與日商船廠公司於103年5月26日簽訂系爭監造合約，於第2條第4項第a款約定：第1期款美金140萬元應於簽約時給付（見原審卷一第402頁），亦即巴商公司應於103年5 月26日給付日商船廠公司第1期款美金140萬元。藍俊德則以其擔任董事之訴外人ETERNAL PESCADORES S.A. PANAMA（下稱ETERNAL公司）名義，於103年5月28日匯款美金140萬元予日商船廠公司，有ETERNAL公司資料、合庫銀行110年9月15 日函附交易明細、取款憑條、匯款單據影本可稽（見原審卷一第251、269至277頁）。日商船廠公司則於110年4月20日致函巴商公司，表示已於103年5月29日收受巴商公司給付之第1期投資款無訛，有日商船廠公司東京分公司銷售經理岡山拓司於000年0月00日出具之函文影本可憑（見原審卷一第 121至122頁）。東京法務局公證人山田賀規於000年0月00日出具公證證書，證明上開函文為日商船廠公司東京分公司授權銷售經理岡山拓司所簽署，其簽名為真正等語（見原審卷一第483至486頁），且上訴人並不爭執上開公證證書之形式真正（見原審卷一第490頁），則據此足證巴商公司確實已將上訴人之第一期投資款美金14萬元在內之全部第1期投資款給付予日商船廠公司。　⒊上訴人嗣於本院審理中雖否認上開公證證書之形式真正，並主張：上開款項既係由ETERNAL 公司給付予日商船廠公司，並非由巴商公司所給付，即無從推論巴商公司依約付款云云。經查上訴人業於原審表明不爭執上開公證證書之形式真正，則依民事訴訟法第279條第1項規定，即屬自認，上訴人復未依民事訴訟法第279條第3項規定，證明該自認與事實不符而撤銷其自認，本院自應認上訴人自認之上開公證證書為真，並以之為裁判之基礎。從而ETERNAL公司既然於103年5月2 8日匯款美金140萬元予日商船廠公司，日商船廠公司復於10 3年5月29日收受巴商公司給付之第1期投資款，上開合庫銀行交易明細等資料與日商船廠公司函文互核相符，足證巴商公司業已給付系爭監造契約所定之第1期款美金140萬元予日商船廠公司。此外巴商公司復於103年6月26日以「無摺轉支」方式給付美金28萬元予ETERNAL公司，有合庫銀行113年4 月9日函附交易取、存款憑證影本可查（見本院卷第305至30 9頁），益證巴商公司係償還ETERNAL公司所代墊之上開款項。是被上訴人此部分所辯，應屬有據。 ⒋上訴人嗣後並未依約給付第2期款美金14萬元予巴商公司，為上訴人所不爭執，則被上訴人辯稱上訴人違約等語，即屬有據。被上訴人復辯稱：上訴人與藍俊德約定，上訴人退出本件投資且不得請求返還第1期投資款，由藍俊德自行籌措處理第2期以後款項，故上訴人與藍俊德已合意終止系爭協議書所生之法律關係云云，為上訴人所否認，且上訴人至今並無解除因系爭協議書所生之法律關係（見本院卷第195頁），故上訴人與藍俊德之間因系爭協議書所生之法律關係仍屬存在，並由被上訴人所繼承。是上訴人此部分主張，固為可採。　㈢上訴人又主張：兩造間因系爭協議書所生之法律關係仍屬存在，惟藍俊德未交付巴商公司成立資料及監造合約供其檢視，且未向其報告新船監造情形，未將上訴人登記為巴商公司股東，巴商公司自103年5月19日至今無營運之事實，藍俊德未將委任事務進行狀況定期向其報告，藍俊德將上訴人於10 3年6月18日匯款之28萬美金匯入不知名帳戶，拒不說明匯款流向之過失，致上訴人受有420萬3,640元之損失，為此依民法第544條規定，請求被上訴人於繼承藍俊德之遺產範圍內連帶給付420萬3,640元云云。經查：　⒈系爭協議書第2條約定：四方已檢視並同意簽署建造合約及其附錄、協議書等相關文件，並於103年5月26日與日商船廠公司簽署監造合約（見原審卷一第17頁），已如前述，則據此足證上訴人於103年5月19日檢視系爭監造合約等相關資料後，始訂立系爭協議書。系爭協議書第4條復約定：由藍俊德與船廠簽約並擔任經理人，綜理巴商營業事務、掌理帳簿記載及金錢計算保管事務。經查上訴人自承其詢問藍俊德造船情形時，藍俊德回復稱：「船舶還在建造中」（見本院卷第 138頁），足證藍俊德確實已履行向上訴人報告船舶建造進度之義務。此外上訴人與藍俊德等人簽訂系爭協議書之目的，並非設立巴商公司，而係共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船，亦如前述，故藍俊德自無義務將上訴人登記為巴商公司股東。是上訴人主張：藍俊德未交付巴商公司成立資料及監造合約供其檢視，未向其報告新船監造情形，未將上訴人登記為巴商公司股東，違反受任人之義務，依民法第544條規定，請求被上訴人連帶賠償損害云云，應屬無據。　⒉巴商公司業與日商船廠公司訂立系爭監造合約，並已給付第1 期船款，已如前述，足證巴商公司確實有營運之事實。至於巴商公司曾於103年6月4日在合庫銀行開設帳戶，並於108年 11月29日轉帳銷戶，有合庫銀行110年11月1日函附交易明細影本可憑（見原審卷一第335頁），且巴商公司目前暫停營業但無撤銷之需求（見原審卷一第391頁），僅足以證明巴商公司目前暫停營業，尚不足以證明該公司從無營運。此外 ETERNAL公司業於103年5月28日匯款美金140萬元予日商船廠公司，日商船廠公司復於103年5月29日收受巴商公司給付之第1期投資款，上開匯款資料與日商船廠公司函文互核相符，足證巴商公司業已給付系爭監造契約所定之第1期款美金1 40萬元予日商船廠公司，已如前述。是上訴人主張：巴商公司至今無營運之事實，藍俊德未將委任事務進行狀況定期向其報告，藍俊德將上訴人於103年6月18日匯款之28萬美金匯入不知名帳戶，拒不說明匯款流向之過失，致上訴人受有42 0萬3,640元之損失，依民法第544條規定，請求被上訴人連帶賠償損害云云，即屬無據。　㈣上訴人另主張：依民法第184條第1項前後、後段規定，請求被上訴人於繼承藍俊德之遺產範圍內連帶給付420萬3,640元云云。經查：　　　⒈按系爭監造合約第11條第1項第a款約定：「在下列情形下，巴商公司應視為未履行本合約之義務：(a)巴商公司未能於本合約第2條約定時間內向日商船廠公司給付第1、2、3、4 、5期中的任一期款項……」，第3項第b款約定：「如果巴商公司違約達14日，日商船廠公司得以文字書寫電報形式通知巴商公司關於違約之效果，並解除本合約。……本合約解除時，日商船廠公司有權保留任何款項或巴商公司因本合約所給付予日商船廠公司之分期付款。」（見原審卷一第187至188 、245、247頁）。　⒉日商船廠公司於110年4月20日致函巴商公司，表示並未於　　104年5月31日前收受第2期投資款美金140萬元，有日商船廠公司東京分公司銷售經理岡山拓司於000年0月00日出具之函文影本可憑，該函文並經東京法務局公證人山田賀規證明為真正（見原審卷一第121至122、483至486頁）。被上訴人辯稱：因上訴人違約未給付第2期投資款，因此第1期投資款遭日商船廠公司依上開約定沒收，惟因藍俊德已死亡，且年代久遠，無從確認遭沒收日期云云。則被上訴人固然並無舉證證明上訴人之第1期投資款業遭日商船廠公司沒收，惟上訴人亦不爭執其自身未依約給付第2期投資款，故依系爭監造合約上開約定，上訴人之第1期投資款確實有遭日商船廠公司沒收之極高風險。　⒊上訴人以投資為業，擔任訴外人國際建築經理股份有限公司總經理，從事不動產開發、投資顧問、國際貿易等業務，並分別擔任訴外人德盈生物科技股份有限公司、慧盈投資股份有限公司、富超綠能股份有限公司（更名前為綠舞蘇澳股份有限公司）之法定代理人（見本院卷第167至174頁），具有豐富企業經營經驗，理應認識投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船，必然具有高度經濟上風險，自當理性評估各項損益風險機率後，再行投資，享受高額報酬利率，並應承擔事後虧損之風險。無從僅因藍俊德遊說上訴人投資購買新造船後遭受虧損，即謂藍俊德騙取上訴人投資匯款，事後敷衍欺瞞，係故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人。故上訴人主張：依民法第184條第1項後段規定，請求被上訴人於繼承藍俊德之遺產範圍內連帶給付420萬3,640元云云，應屬無據。　⒋末按民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院98年度台上字第1961號判決意旨參照）。經查本件上訴人請求賠償之損害，並非因人身或物被侵害而發生之固有利益損害，而係第 1期投資款美金14萬元，為直接遭受財產上之不利益，乃屬純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項前段所保護之客體，則上訴人依民法第184條第1項前段規定，主張藍俊德故意或過失不法侵害上訴人之權利，請求被上訴人連帶賠償損害云云，仍屬無據。　㈤從而本件事證已臻明瞭，上訴人聲請命被上訴人提出郭義隆給付第1期、第2期投資款或償還ETERNAL公司之匯款資料，即無調查必要，附此敘明。五、綜上所述，上訴人依民法第544條、第184條第1項前段規定，請求被上訴人應於繼承藍俊德之遺產範圍內，連帶給付上訴人420萬3,640元本息，並非正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另追加依民法第184條第1項後段規定為請求，亦非正當，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官邱靜琪法官　高明德　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官章大富

2024-10-08

TPHV-112-上-360-20241008-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1612號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊宥芸上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48025號、第49363號、第59424號、113年度偵字第3308號、第6339號、第11002號），本院判決如下：主文楊宥芸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、楊宥芸可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予真實身分不詳之人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具，以該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月間某日，在臺中市○○區○○路000號6樓之11 所在大樓之1樓，將其名下合作金庫商業銀行000-000000000 0000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、渣打商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案渣打帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶，與其他2個帳戶合稱本案3個帳戶）之存摺、提款卡（依指示將密碼設定為0000），交付「紹東」（真實姓名年籍不詳）所屬詐欺集團（無證據證明為3人以上，下稱本案詐欺集團），容任本案詐欺集團使用本案帳戶作為收取贓款之人頭帳戶，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表】所示時間，以【附表】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至本案帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告、賴怡庭訴由桃園市政府警察局中壢分局、劉泰宏訴由臺中市政府警察局東勢分局、黃展奇訴由臺中市政府警察局第五分局、文綺雲訴由高雄市政府警察局新興分局、蔡如婷訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊宥芸固坦承有於112年6月初某日，將本案合庫帳戶、本案渣打帳戶之提款卡密碼改成4個0，再前往臺中市○○ 區○○路000號6樓之11所在大樓之1樓，將該2個帳戶之存摺及提款卡交付「紹東」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：我需要辦貸款，在網路上找到一家貸款公司，其後「紹東」便與我聯繫，說我信用不良，無法向銀行辦貸款，有個方法可以讓我的信用恢復，我需提供我帳戶的存摺及提款卡，「紹東」會利用我的帳戶將錢存入及轉出，製造金流，培養我的信用，我當時有詢問會不會有問題，他說不會云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　 1、本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表】所示時間，以【附表】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至本案帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，業據證人即被害人徐瑞霞、證人即告訴人賴怡庭、劉泰宏、黃展奇、文綺雲、蔡如婷於警詢時陳述在案，並有被害人徐瑞霞報案相關資料：⑴臺北市政府警察局士林分局港後派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第48025號偵卷第17—19頁、第31頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第48025號偵卷第27—28頁）、⑶網路銀行轉帳成功畫面截圖1張（第48025號偵卷第39頁）、⑷通訊軟體L INE暱稱「Carousell客服專員」、「木頭人」對話紀錄截圖（第48025號偵卷第37、41—43頁）、本案合庫帳戶客戶基本資料及交易明細（第48025號偵卷第53—57頁，同第48 025號偵卷第173—177頁，同第3308號偵卷第51—53頁）、本案渣打帳戶客戶基本資料及交易明細（第48025號偵卷第157—165頁，同第49363號卷第23—24頁，同第11002號偵卷第49—55頁）、告訴人賴怡庭報案相關資料：⑴桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第49363號偵卷第31—33頁、第139—141頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第49363號偵卷第29—30頁）、 ⑶網路銀行轉帳成功畫面截圖1張（第49363號偵卷第137頁）、⑷「富邦金融貸款」簡訊截圖（第49363號偵卷第135 頁）、⑸LINE暱稱「信貸專員」對話紀錄截圖（第49363號偵卷第43—47頁）、⑹網路註冊平台暱稱「在線客服」對話紀錄截圖（第49363號偵卷第49—133頁）、告訴人劉泰宏報案相關資料：⑴臺中市政府警察局東勢分局石城派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第59424號偵卷第39、51頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第59424號偵卷第41—43頁）、⑶網路銀行轉帳成功畫面截圖1張（第59424號偵卷第61頁）、告訴人黃展奇報案相關資料：⑴臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第3308號偵卷第21—2 3頁、第29頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第3308號偵卷第25—26頁）、⑶網路銀行轉帳成功畫面截圖 1張（第3308號偵卷第43頁）、⑷通話記錄畫面截圖（第33 08號偵卷第49頁）、本案合庫帳戶網路銀行約定轉出入帳號查詢結果（第3308號偵卷第55頁）、告訴人文綺雲報案相關資料：⑴高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第6339號偵卷第41頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第6339號偵卷第33—35頁）、⑶網路銀行轉帳成功畫面截圖1張（第6339 號偵卷第53頁）、本案元大帳戶開戶基本資料及交易明細（第6339號偵卷第59—69頁，同第59424號偵卷第19—21頁）、告訴人蔡如婷報案相關資料：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第11002號偵卷第69—70頁）、⑵網路銀行轉帳成功畫面截圖2張（第11002號偵卷第63頁）、⑶「富邦金融」臉書首頁及簡訊貸款資訊畫面截圖（第11002 號偵卷第65頁）、⑷LINE暱稱「富邦金融劉佳樺」對話紀錄截圖（第11002號偵卷第64、66—67頁）、⑸網路註冊平台暱稱「在線客服」對話紀錄截圖（第11002號偵卷第65 頁）在卷可稽，以上事實並無疑問。　 2、關於被告有無交付本案元大帳戶予「紹東」乙節，被告雖於警詢時並未提及交付本案元大帳戶（見第11002號偵卷第40─41頁），並於偵查中供稱：我只記得渣打、合庫2個，元大帳戶沒有印象等語（見第48025號偵卷第198頁），然被告於本院訊問及審理時均已承認交付本案3個帳戶之事實（見本院卷第130、163頁），是被告除交付本案合庫帳戶、本案渣打帳戶之存摺、提款卡予「紹東」外，應有同時交付本案元大帳戶，足堪認定。（二）關於被告有無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，被告雖以前詞置辯，惟查：　 1、按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（或稱間接故意、未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背行為人之本意而言，此觀刑法第13條第2項之規定自明。依今日金融法規及商業習慣，一般自然人均可向金融機構輕易申請開設金融帳戶，並無任何資格條件限制（此即「普惠金融」之概念），故除遇有特殊情形，一般人並無特別向他人借用帳戶收款之必要。其次，金融帳戶具有高度個人專屬性，一般人均應有妥善保管以防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況需借予他人供其收款，亦必深入瞭解其確切用途及款項來源後，始能提供。況近來利用人頭帳戶以遂行詐欺、洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，政府機關及金融機構亦不斷透過媒體加強向國人宣導防範之知識，是依當今社會一般成年人之智識、經驗，若遇有真實身分不明之人無故要求借用金融帳戶之帳號、密碼，供其轉入來源不明之款項，一般人均能預見其真正目的在利用該金融帳戶作為人頭帳戶，來收取不法贓款，並透過現金提領或層層轉出之方式，製造金流斷點，以遂行洗錢之目的。　　　 2、被告於警詢時供稱：我大約在112年6月初左右，因為缺錢，需要貸款，就在Facebook上瀏覽廣告，找個一間貸款公司，我主動跟對方聯繫表示需要貸款，對方透過Messenge r詢問我的LINE ID，我提供之後，一個暱稱叫「紹東」的人就透過LINE跟我聯繫，我提供個人資料給「紹東」查詢後，「紹東」說我因為信用不良無法向銀行貸款，「紹東」說他們公司還有一個方法可以讓我的信用恢復，這樣之後才能向銀行貸款，不過我需要提供我的銀行帳戶存摺及提款卡，「紹東」他們會利用我的銀行帳戶，讓錢存入及轉出，製造金流，培養我的信用，我當時詢問他們這樣會不會有問題，「紹東」說不會，於是我就同意，於是我依「紹東」指示，把不常用的本案合庫帳戶及本案渣打帳戶存摺刷到最新，然後把提款卡的密碼都改成0，隔1、2天左右，「紹東」叫我把2家銀行的存摺及提款卡拿到他們公司「展立國際有限公司」臺中市○○區○○路000號6樓之11 樓下，「紹東」就下來跟我拿存摺及提款卡，我有再三詢問「紹東」這樣會不會有問題，「紹東」說不會，但到了當天晚上，我傳訊息給「紹東」，他就已讀不回了，之後隔了約1、2天左右，我接到銀行還是警方的電話說我的銀行帳戶被凍結了，我再次傳訊跟打LINE給「紹東」，對方就沒有任何回應了等語（見第11002號偵卷第40─41頁）。　 3、依被告上開所述，被告乃於112年6月月初，在社群媒體臉書上看見貸款訊息，始與「紹東」取得聯繫，被告與「紹東」並非關係緊密之親屬或朋友，且迄被告提供本案3個帳戶為止，被告與「紹東」聯繫之時間甚短，顯然無法建立任何信賴關係，參酌被告之年紀、智識、經驗，被告實可預見「紹東」甚有可能為詐欺集團成員，而非合法、正常之公司職員。被告雖於偵查中有提出「紹東」之手機門號（見第48025號偵卷第74頁），然經檢察官向中華電信股份有限公司查詢，該手機門號之登記使用者為「朱俊安」（見第48025號偵卷第81頁），故無從查明「紹東」之真實身分。又依卷附商工登記公示資料查詢結果，「展立國際有限公司」登記地址固為臺中市○○區○○路000號6樓之 11（見第48025號偵卷第143─145頁），然此僅能證明被告交付本案3個帳戶存摺、提款卡之地點確實有一家公司存在，無從證明「紹東」必然為「展立國際有限公司」之員工，亦無法證明被告主觀上可確信「紹東」並非詐欺集團成員。另被告雖於偵查中提出其與「展立金控-紹東」之對話紀錄（見第48025號偵卷第143─145頁），惟觀其對話內容，僅有被告單方發言，並無「紹東」之發言，故亦無從證明被告與「紹東」間已建立穩固之信賴關係，使被告可確信「紹東」不會利用他人帳戶從事不法犯行。　 4、其次，依被告於警詢所述，被告提供本案3個帳戶予「紹東」之主要用意在於，被告信用不佳，故需藉由製造帳戶內金流來提升其信用，進而提高其辦得貸款之機會。惟果真如此，欲透過款項之進出製造帳戶內之金流，被告僅須提供帳戶之帳號予「紹東」即可，然被告於偵查中供稱：對方要求我這3張提款卡密碼都是4個0等語（見第48025號偵卷第75頁），何以製造金流需同時將帳戶密碼進行變更設定？此種疑問被告顯然不能諉為不知。況被告先前曾於 109年間因提供金融帳戶予不詳人士，並依不詳人士指示提領贓款，而涉嫌幫助詐欺罪嫌，經檢察官於110年9月3 日以110年度偵字第21611、24177、24199號為不起訴處分在案（見本院卷第47─53頁），由該次經驗，被告當可知悉金融帳戶具有高度個人專屬性，任意出借帳戶予真實身分不詳之人，極有可能協助該人使用該帳戶作為收受贓款之人頭帳戶。　 5、儘管整個申辦貸款之過程存有上述諸多疑慮，為何被告最終仍然甘冒風險，選擇提供本案3個帳戶？就此，被告於本院審理時供稱：「紹東」問我要不要辦貸款，假如不相信他們的話，就會把我退件，我當時急著要辦貸款，我要貸款30萬元等語（見本院卷第163─164頁）。由此以觀，被告為成功貸得30萬元之貸款，猶仍不顧上述疑慮及風險，冒然提供本案3個帳戶之存摺及提款卡予本案詐欺集團，容任本案3個帳戶作為人頭帳戶之結果發生。準此，被告主觀上已預見「紹東」甚有可能為詐欺集團成員，變更帳戶密碼與製造金流毫無關聯，且僅提供區區3個帳戶便可申辦30萬元之貸款，本案3個帳戶極有可能被當作人頭帳戶以遂行詐欺、洗錢目的，然為申辦高額貸款，仍舊不惜一切代價，容任本案犯罪結果發生，是被告主觀上有幫助詐欺財、幫助一般洗錢之不確定故意，足堪認定。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　 2、查被告幫助洗錢之金額共新臺幣（下同）35萬8138元，未達1億元，其所幫助之正犯行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條第1項」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。查修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之最重本刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第1、2 項之規定，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段之規定，本案應適用 113年8月2日修正生效後之規定論處（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解）。　 3、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。（二）罪數：　 1、被告一個提供金融帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成員對數名被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。　 2、被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　　　被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（四）量刑：　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案3個帳戶予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取；兼衡本案被害人有6人，受騙總金額共3 5萬8138元；並考量被告犯後否認犯行，犯後態度惡劣；又被告迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等之財產損失；惟念及被告未因本次犯行取得任何利益；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第164 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收： 1、被告固有將本案3個帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟被告於本院審理時否認有收到任何報酬（見本院卷第164頁），本案亦查無證據證明被告有因提供本案帳戶而獲取任何積極、消極利益，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。 2、依本案3個帳戶交易明細所示，各被害人轉帳至本案帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳成員領出，不在被告實際掌控中，被告就幫助洗錢所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第六庭法官陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人詐騙時間詐騙方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶 1 徐瑞霞未提告自112年6月12日下午7時30分許起暱稱「木頭人」，以LINE向徐瑞霞佯稱：無法在旋轉拍賣下單，請與客服人員連絡云云，並傳送QRCORD予徐瑞霞，又先後自稱「旋轉拍賣客服人員」、第一銀行仁愛分行人員，佯稱：旋轉拍賣帳戶遭凍結，須操作網路銀行認證以解除之云云，致徐瑞霞陷於錯誤，依指示轉帳2筆共9萬9972元至指定帳戶，其中1筆於右列時間，轉帳右列金額，至右列帳戶。 112年6月12日晚間8時4分許網路轉帳 4萬9987元本案合庫帳戶 2 賴怡庭提告自112年6月8日上午9時19分許起先後自稱「信貸專員」、「平臺客服人員」，向賴怡庭佯稱：因在貸款平臺上註冊時，金融帳戶輸入錯誤，致帳戶遭凍結，請匯款以解除之云云，致賴怡庭陷於錯誤，依指示轉帳4筆共20萬元至指定帳戶，其中1筆於右列時間，轉帳右列金額，至右列帳戶。於112年6月12日晚間7時31分許網路轉帳 5萬元本案渣打帳戶 3 劉泰宏提告自112年6月12日下午4時45分許起自稱「全統運動報名網」，撥打電話向劉泰宏佯稱：欲退還報名費，惟需先匯款至指定帳戶才能完成退款指令云云，致劉泰宏陷於錯誤，依指示轉帳4筆共18萬3223元至指定帳戶，其中1筆於右列時間，轉帳右列金額，至右列帳戶。 112年6月12日晚間6時44分許網路轉帳 6萬6123元本案元大帳戶 4 黃展奇提告自112年6月12日晚間8時許起先後自稱「生活市集客服人員」、銀行客服人員，撥打電話向黃展奇佯稱：因訂單重複，請依指示操作網路銀行帳號以解除之云云，致黃展奇陷於錯誤，依指示轉帳4筆共21萬6111元至指定帳戶，其中1筆於右列時間，轉帳右列金額，至右列帳戶。 112年6月12日晚間8時33分許網路轉帳 5萬0011元本案合庫帳戶 5 文綺雲提告自112年6月12日下午6時1分許起先後自稱「路跑協會工作人員」、「中華郵政人員」，撥打電話向文綺雲佯稱：因系統誤設團體報名，必須重新核對帳戶資料及操作ATM或網路銀行帳號以解除之云云，致文綺雲陷於錯誤，依指示轉帳7筆共23萬7961元至指定帳戶，其中1筆於右列時間，轉帳右列金額，至右列帳戶。 112年6月12日晚間6時47分許網路轉帳 4萬2017元本案元大帳戶 6 蔡如婷提告自112年6月12日上午8時許起在臉書上張貼「富邦金融」信用貸款訊息，並向蔡如婷謊稱：已獲最高300萬元借款資格云云，又以LINE暱稱「富邦金融-劉佳樺」之名義，向蔡如婷佯稱：在網址https://cuttt.ly/5wer43XN申請會員，並進行儲值即可借貸100萬元云云，致蔡如婷陷於錯誤，依指示轉帳4筆共20萬元至指定帳戶，其中2筆於右列時間，轉帳右列金額，至右列帳戶。 112年6月12日晚間6時59分許網路轉帳 5萬元本案渣打帳戶 112年6月12日晚間7時1分許網路轉帳 5萬元本案渣打帳戶

2024-10-03

TCDM-113-金訴-1612-20241003-1

搜尋結果：徐瑞霞

分割共有物

給付修繕費

離婚

詐欺等

確認收養關係不存在

給付修繕費

過失致死

返還投資款

洗錢防制法等