Know99判決書

搜尋結果：心情不佳

共找到 100 筆結果（第 11-20 筆）

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3796號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林明吉上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵緝字第176號），本院判決如下：　　主　文林明吉犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第2列至第4列所載之「持鐵鎚砸毀馬明珠所有車牌號碼000-0000號自用小客車之前擋風玻璃、左側前後玻璃，致令不堪用」，更正為「持石頭砸馬明珠所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之前擋風玻璃、左側前後車門玻璃，致上開玻璃均破裂而損壞」。　㈡附件證據並所犯法條欄第3列至第4列所載之「現場監視器拍畫面」，更正為「現場監視器畫面翻拍照片」。　㈢補充「證人陳瑀珊於警詢時之證述」、「證人黃志堅於警詢時之證述」及「證人陳豪傑於警詢時之證述」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告林明吉所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢次按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照）。查被告係持石頭砸本案車輛，致前擋風玻璃、左側前後車門玻璃破裂，依上開說明，應屬「損壞」之犯罪形態，故聲請簡易判決處刑意旨認此係致令不堪用，容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正如前。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因一時心情不佳，即恣意毀損無辜他人之車輛，法治觀念顯然薄弱，所為殊不足取；兼衡本案車輛遭毀損之情形（見偵82224號卷第16至17 頁），及本案車輛之修復費用不低（見偵82224號卷第13頁右），犯罪所生之損害尚非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時均坦承犯行，惟於偵查中及本院審理時，經試行調解始終未到場，未能與告訴人馬明珠成立調解並彌補告訴人之犯後態度（見調偵339號卷第1、3頁，本院卷第41、43、55、57 頁）；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至19 頁），暨被告為國中畢業之智識程度，未婚，經緝獲到案後自敘從事工業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見調偵緝17 6號卷第5頁，本院卷第9至10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之被告用以毀損本案車輛之石頭1個，固屬供被告本案毀損他人物品犯行所用之物，惟綜觀全卷，尚無明顯證據顯示上開石頭仍為被告所有，衡情應認現已非被告所有，依上開規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第176號　　被　　　告　林明吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明吉基於毀損之犯意，於民國112年10月29日3時10分許，在新北市○○區○○00○0號附25(創意舞臺)旁，持鐵鎚砸毀馬明珠所有車牌號碼000-0000號自用小客車之前擋風玻璃、左側前後玻璃，致令不堪用，足生損害於馬明珠。二、案經馬明珠訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林明吉於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人李居洽於警詢中指訴情節相符，並有維修車輛收據、估價單、車輛詳細資料報表、車輛毀損照片、現場監視器拍畫面等附卷可稽，被告上開犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫

2025-03-17

PCDM-113-簡-3796-20250317-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2341號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李建緯籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第958號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第3列至第5列所載之「乙○○所有之車牌號碼0 00-0000號重型機車，致該重型機車之右後視鏡、右側車殼、後座扶把、斜板、後燈罩等毀損不堪使用」，更正為「乙 ○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），致本案機車之右後視鏡、右側車殼、後座扶把、斜板、左燈罩損壞，足以生損害於乙○○」。　㈡附件證據並所犯法條欄一、㈠所載之「被告甲○○於偵查中之自白」，更正為「被告甲○○於警詢及偵訊時之自白」。　㈢補充「車輛詳細資料報表」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照）。查被告係以徒手推倒本案機車，致本案機車之右後視鏡、右側車殼、後座扶把、斜板、左燈罩產生刮痕，使物之外形一部喪失，依上開說明，應屬「損壞」之犯罪形態，故聲請簡易判決處刑意旨認此係致令不堪用，容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正如前。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因一時心情不佳，即恣意徒手推倒無辜告訴人乙○○所有之本案機車，藉以發洩其情緒，法治觀念顯然薄弱，所為殊不足取；兼衡本案機車遭毀損之情形（見偵76422號卷第10頁），及本案機車之修復費用（見偵76422號卷第7頁右），犯罪所生之損害尚非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行，並於本院審理中與告訴人成立調解，惟僅依調解成立條款賠償共計新臺幣（下同）6,000元予告訴人後，即未再給付，尚餘4,000元未履行，而僅一部彌補告訴人之犯後態度（見本院卷第65至72、81 頁）；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第83至84 頁），暨被告為高職肄業之智識程度，離婚，育有1名未成年子女（惟非由其行使負擔未成年子女權利義務），自敘患有身心症（病名詳卷），從事司機，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵76422號卷第4頁右、第5頁左，本院卷第85至8 6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第958號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年11月3日19時50分許，在新北市○○區○○○路0 00巷0弄0號前，基於毀損之犯意，以徒手推倒停放於該處、乙○○所有之車牌號碼000-0000號重型機車，致該重型機車之右後視鏡、右側車殼、後座扶把、斜板、後燈罩等毀損不堪使用。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告甲○○於偵查中之自白，（二）告訴人乙○○於警詢中之指訴，（三）監視錄影畫面照片2張、現場及車損照片8張、估價單1張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-03-17

PCDM-113-簡-2341-20250317-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2320號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱弦怡上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15107號），本院判決如下：　　主　文朱弦怡犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第3列至第4列所載之「竟基於毀損之犯意」，更正為「竟基於毀損他人物品之不確定故意」。　㈡附件犯罪事實欄第4列至第5列所載之「以腳踹踢該捷運站站長陳逸人所管領之電梯門，致該電梯門變形並偏離軌道，而致令不堪使用」，更正為「以腳踹踢臺北大眾捷運股份有限公司（下稱臺北捷運公司）所有之電梯門（下稱本案電梯門），致本案電梯門變形並偏離軌道而損壞，足以生損害於臺北捷運公司」。　㈢附件證據並所犯法條欄一、㈡所載之「告訴人陳逸人」，更正為「告訴代理人陳逸人」。　㈣補充「本案電梯門毀損情形照片1張」及「設施設備遭毀損求償項目清單」為證據。二、理由補充：　　被告朱弦怡於警詢時固坦承其有以右腳踹踢本案電梯門，然否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：我當時情緒不穩定，沒有想到會壞掉等語。惟：　㈠按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），雖非明知，但具有「蓋然性之認識（預見）」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意（最高法院112年度台上字第1525 號判決意旨參照）。　㈡經查，被告於警詢時供稱：我知道故意毀損他人物品是違法行為等語（見偵卷第5頁），足徵被告主觀上知悉如其以腳踹踢導致本案電梯門損壞，即屬觸犯刑事法律之行為。佐以本案電梯門因被告以腳踹踢導致變形並偏離軌道約2公分，本案電梯門因而無法正常開關等情，業據告訴代理人於警詢及偵訊時指訴綦詳（見偵卷第9、39頁），並有本案電梯門毀損情形照片1張（見偵卷第23頁）及監視器畫面擷取照片4 張（見偵卷第19、21頁）在卷可考，足見被告係以人體較具力量之腿部朝本案電梯門踹踢施加物理力，且所施之力道強度已足使本案電梯門偏離軌道，顯非本案電梯門一般可承受碰撞之力度，此益徵被告所施力度非屬輕微，自難諉為不知其以腳踹踢之行為可能導致本案電梯門損壞。是被告主觀上知悉如向他人物品故意施加物理力導致損壞，即屬觸法，猶以相當之力道踹踢本案電梯門，足徵被告主觀上具有縱使本案電梯門可能因其以腳踹踢而損壞，惟為抒發情緒，亦消極容任損壞結果發生之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為毀損他人物品犯行，至為明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照）。查被告係以腳踹踢本案電梯門致變形脫軌，無法正常開關，依上開說明，應屬「損壞」之犯罪形態，故聲請簡易判決處刑意旨認此係致令不堪用，容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正如前。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因一時心情不佳，即恣意毀損本案電梯門，法治觀念顯然薄弱，所為殊不足取；兼衡本案電梯門遭毀損之情形（見偵卷第21、23頁），及本案電梯門之修復費用（見偵卷第45頁），犯罪所生之損害尚非輕微；併考量被告於警詢時僅坦承客觀犯行，並於本院審理中與告訴人臺北捷運公司成立調解，惟全未依調解成立條款賠償告訴人，犯後態度非佳（見本院卷第37至46、53頁）；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至20頁），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，自敘無業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第3頁，本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15107號　　被　　　告　朱弦怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱弦怡於民國113年2月4日8時14分許，在「臺北大眾捷運股份有限公司」所設置新北市○○區○○路000號「迴龍捷運站」一號出口搭乘電梯時，因情緒不佳，竟基於毀損之犯意，以腳踹踢該捷運站站長陳逸人所管領之電梯門，致該電梯門變形並偏離軌道，而致令不堪使用。二、案經臺北大眾捷運股份有限公司訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）被告朱弦怡於警詢中之供述。（二）告訴人陳逸人於警詢及偵查中之指訴。（三）臺北大眾捷運股份有限公司「迴龍捷運站」一號出口電梯毀損報價單（四）案發地監視器錄影畫面翻拍照片。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　褚　仁　傑

2025-03-17

PCDM-113-簡-2320-20250317-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1276號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳冠全上列被告因傷害等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第732 3、7588號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴緝字第17號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳冠全共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳冠全與徐慶翔、邱育滕、蘇嘉鴻、張雅棠（徐慶翔、邱育滕、蘇嘉鴻所犯傷害罪、張雅棠所犯幫助傷害罪均經本院判決確定）等人於民國108年10月16日上午6時許，在新竹市○○ 路○段000號之凱悅KTV消費完畢欲離開時，陳冠全、徐慶翔、邱育滕及蘇嘉鴻於穿越新竹市經國路一段與自由路口之斑馬線時，因不滿遭吳俊名所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車阻礙行向，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由某員踢踹該貨車之車身，待吳俊名停車並下車查看之際，陳冠全、徐慶翔、蘇嘉鴻、邱育滕等旋上前拉扯吳俊名阻礙其去向，並聯手毆打吳俊名，致吳俊名受有頭部外傷併左側後枕部挫傷、左側額頭部位挫傷、左臉部挫傷併擦傷、左肩挫傷等傷害，期間邱育滕復指示具有幫助傷害犯意之張雅棠，前往張雅棠自其所駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車後車箱取出棍棒，交由邱育滕執以攻擊吳俊名，吳俊名則趁隙駕駛上開貨車離開，徐慶翔、蘇嘉鴻仍在其後叫囂奔跑追逐之，惟未能追及始作罷。嗣吳俊名報警處理，經警調閱監視錄影畫面，並依法拘提邱育滕、徐慶翔、蘇嘉鴻、張雅棠等到案，始悉上情。　　㈡陳冠全於109年6月22日凌晨3時許，行經新竹市○區○○路00號前，見黃佳弘所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車停放該處路旁，竟基於毀損他人物品之犯意，持球棒敲擊上開車輛，致該車之前後擋風玻璃、天窗及車門之4面車窗、左右側後照鏡、大燈及尾燈等處均破裂，車門之鈑金亦刮損凹陷致令不堪使用，足生損害於黃佳弘。嗣黃佳弘發現後報警處理，始悉上情。　　㈢案經吳俊名、黃佳弘訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。二、證據：　㈠被告陳冠全於警詢、偵查中及本院準備程序時之自白（見109 年偵字第7323號卷《下稱7323偵卷》第6頁、第32頁、本院113 年度訴緝字第17號卷第41頁）。　㈡犯罪事實㈠部分，另有證據如下：　⒈告訴人吳俊名於警詢及偵查中之指訴（見108年他字第3649號卷①《下稱3649他卷①》第34至37頁、第77頁）。　⒉證人即同案被告徐慶翔、邱育滕、蘇嘉鴻、張雅棠等人於偵查中、本院準備程序及審理時之供述（見109年偵字第7588 號卷第15頁、第31頁、第36頁、第41頁、本院109年訴字第7 04號卷第101至102頁、第124至125頁、第129至131頁）。　⒊國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院108年10月16日開立之診斷證明書、新竹馬偕紀念醫院108年10月29日開立之診段證明書各1份（見3649他卷①第102至103頁）。　⒋108年10月16日監視器影像及員警密錄器影像截圖共29幀（見 3649他卷①第153至161頁）。　㈢犯罪事實㈡部分，另有證據如下：　⒈告訴人黃佳弘於警詢之指訴（見7323偵卷第6頁）。　⒉證人傅秀蓉於警詢時之證述（見7323偵卷第7頁）。　⒊現場及車損照片共12幀（見7323偵卷第8至13頁）。三、論罪及科刑：　㈠核被告陳冠全就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。起訴書就犯罪事實㈠部分雖另論刑法第304條之強制罪部分，業據公訴人依卷內事證當庭刪除此部分內容及所犯法條（見本院113年訴緝字第17號卷第40至41頁），本院即以檢察官更正後之內容為審理範圍，附此敘明。　㈡被告陳冠全就犯罪事實㈠所示之傷害犯行，與同案被告徐慶翔、邱育滕、蘇嘉鴻等人有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告陳冠全所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而查起訴書雖以被告陳冠全之刑案資料查註紀錄表為據，主張被告陳冠全應構成累犯，並請求本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否應予加重被告陳冠全之最低本刑等語。然就前階段被告是否構成累犯而言，被告之刑案資料查註紀錄表，僅係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，是提供本院便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，若檢察官僅提出被告之刑案資料查註紀錄表，無法與其他證據核對並排除記載錯誤之可能性，依據上開最高法院大法庭裁定見解，尚難認已具體指出證明方法而謂盡實質之舉證責任。是因本案尚難調查認為被告陳冠全是否構成累犯，當無庸再予審酌後階段被告是陳冠全否應依累犯規定加重其最低本刑。準此，本院爰不論以被告陳冠全為累犯，僅就其前案紀錄、素行納為量刑時之審酌因素。　㈤爰審酌被告陳冠全前已有多次妨害自由、恐嚇取財、傷害及毀損等多項犯罪前科，此有法院前案紀錄表在卷可稽，素行不良，其與告訴人吳俊名素不相識，僅因行車糾紛，竟與同案被告徐慶翔等人當場在馬路上共同毆打告訴人吳俊名；復自稱心情不佳，即恣意砸毀告訴人黃佳弘停放於路旁之車輛，侵害他人財產及自由，顯目無法紀，實非可取，均應予嚴以責難。參以其犯後雖坦承犯行，卻於本院審理期間經合法傳拘均無正當理由未到庭，經通緝將近1年之時間始到案，且迄未與告訴人吳俊名、黃佳弘達成和解或道歉，並無彌補告訴人等所受損害之具體表現，兼衡其犯罪動機、目的、手段等情形，暨其自陳為大學肄業之教育程度、家庭經濟狀況小康、在工地從事土水工作、日薪新臺幣3,500元等一切情狀（見7323偵卷第4頁、本院113年訴緝字第17號卷第42頁），分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　查被告陳冠全與同案被告徐慶翔等人共同為犯罪事實㈠犯行所用之棍棒未據扣案，為同案被告張雅棠所有並稱：已丟掉了等語；又被告陳冠全為犯罪事實㈡犯行所用之球棒，雖屬本案犯罪所用之物，該球棒未經扣案，據被告陳冠全供稱該球棒已丟棄等語（見7323偵卷第4頁反面），復衡諸此等物品價值通常不高，且為日常得輕易入手之物，復無證據證明現仍存在，本院認上開棍棒、球棒等物品欠缺刑法上之重要性，且若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為免執行困難及過度耗費資源，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不另宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。本案經檢察官陳子維追加起訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-13

SCDM-113-竹簡-1276-20250313-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交易字第8號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告歐永吉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 951號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文歐永吉吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、歐永吉於民國113年8月20日3、4時許至同日6時止，在其雲林縣○○鎮○○○○00號之居所內飲用300毫升之竹葉青酒後，復於同日8時許，竟未待酒意退去，而基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車上路，嗣於同日8時55分許，行經雲林縣○○鎮○○000號前時，因行車重心不穩而不慎自摔發生車禍，並經通報後送往佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院救治，並於同日9時37 分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.07毫克，因而查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　一、被告歐永吉所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第29頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院準備、簡式審判程序中坦承不諱（偵卷第9至12、55至57頁、本院卷第27至33、3 7至42頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份（偵卷第15至18頁）、道路交通事故照片7張（偵卷第19至25頁）、雲林縣警察局斗南分局交通小隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙（偵卷第27頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1紙（偵卷第29頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份（偵卷第33頁）、雲林縣警察局勤務指揮中心受理1 10報案紀錄單1紙（偵卷第35頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車車籍資料1紙（偵卷第41頁）、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院診斷證明書1紙（偵卷第13頁）在卷可稽，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。二、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查：起訴意旨主張被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以111年度交易字第2 78號判處有期徒刑6月確定，其於112年6月26日縮行期滿執行完畢，因認被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，請求加重其刑等語。是起訴意旨主張被告本案構成累犯，依前開判決意旨，自應由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法。而本案中檢察官就被告構成累犯之前階段事實，已提出刑案資料查註紀錄表為證，並經被告於本院簡式審判程序中就構成累犯事實肯認而不爭執（本院卷第33至34頁），足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實主張並具體指出證明方法。惟查，檢察官雖已就前階段被告構成累犯之事實主張並具體舉證，然就後階段應加重其刑之部分，則僅說明請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，請求加重其刑，公訴檢察官亦僅於簡式審判程序中表示：請依法量刑，並審酌起訴書所載累犯之規定等語，並未具體說明被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，則依前開判決意旨因認檢察官未盡「形式舉證責任」，本院並無為補充性調查、認定之義務，得逕裁量不予加重。是本院參照前開判決意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由（詳後述），而不依累犯規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有上開公共危險之前案紀錄，於108年、107年間亦有公共危險之前案紀錄，其素行難謂良好，被告卻未能記取教訓、認知酒後駕駛動力交通工具之嚴重性，不僅自陷己身於危險之中，亦將導致一般往來公眾身體、生命及財產上之危險，仍再犯本案，且本案吐氣所含酒精濃度更高達每公升1.07毫克，超出0.25毫克之標甚多，其本案更發生行車不穩而自摔之車禍事故，更可見酒後駕車之危險性之高，是其所為應予嚴厲非難，另酌其使用之動力交通工具及行駛之道路型態等情節。惟念及本案被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，本案幸未造成他人傷亡，兼衡其自陳家中尚有配偶、2名成年子女，其為高職畢業之學歷，目前退休無業，家庭經濟狀況小康，並依其自述之本案係因持續戒酒，導致無法入睡，遂無法抑制而再度飲酒，又因心情不佳，為散心始騎車上路之犯罪動機，並提出其就診腸胃內科之藥袋作為量刑參考資料等一切情狀（本院卷第30、40至41、43至47頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，期勿再犯。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附記本案論罪法條全文　　　　　　　　　　　刑法第185條之3第1項第1款　　　　　　　　　　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-12

ULDM-114-交易-8-20250312-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第774號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝明哲 000000000000000 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5405號、第5550號、第5553號、第5554號、第6268 號、第6632號、第7077號、第7282號），本院判決如下：　　主　文謝明哲犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴如附表二編號1、3及編號2所示違反保護令部分均無罪。被訴如附表二編號2所示傷害直系血親尊親屬部分公訴不受理。　　犯罪事實一、謝明哲為己○○之弟，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。詎謝明哲竟基於毀損之犯意，於民國 113年4月10日1時17分許，在己○○位於嘉義縣○○市○○號住處前，持鐵鎚敲擊己○○所有、停放於該處之農用耕耘機，致該耕耘機之前擋風玻璃及駕駛座兩側玻璃均破裂而不堪使用，足生損害於己○○。二、謝明哲與丁○○為鄰居。緣丁○○因聽聞謝明哲傷害其父丙○○，而於113年4月10日10時至10時30分間之某時，在嘉義縣朴子市之某雜貨店向謝明哲而質問上情，因謝明哲未予回覆，丁 ○○即返回其位在嘉義縣○○市○○號之居處。詎謝明哲因心生不滿而駕駛自用小客車尾隨其後，於3分鐘後抵達丁○○上開居處旁之巷子，在上開自用小客車停放路邊後持木棍下車，即基於傷害之犯意，於113年4月10日10時3分至10時33分間之某時至12時22分許間某時，在丁○○上開居處旁之巷子，接續以木棍攻擊丁○○，並與丁○○扭打，致丁○○受有右側膝部、足部、左側膝部、足部、下背部及骨盆與右側肩膀擦傷等傷害。三、緣甲○○為己○○之配偶，並為謝明哲之嫂，二人間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。謝明哲曾因家庭暴力行為，經本院於113年4月10日核發113年度司緊家護字第3號民事緊急保護令（下稱甲○○保護令），裁定令其不得對甲○○實施家庭暴力或為騷擾之行為。詎謝明哲已收受甲○○ 保護令而知悉該保護令之內容，仍基於違反保護令及毀損之犯意，於113年4月11日12時45分許，在甲○○位於嘉義縣○○市 ○○號住處前，先將甲○○所有、停放於該處之車牌號碼000-00 00號普通重型機車推倒在地，再持磚塊砸擊該機車，致該機車機殼破損、煞車握把斷裂而不堪使用，足生損害於甲○○，並以此方式違反保護令。四、謝明哲為丙○○之鄰居，兩人素有不睦。詎謝明哲因心情不佳，竟基於傷害之犯意，於113年4月10日10時許，在嘉義縣○○ 市○○號附近農地徒手攻擊丙○○，致丙○○受有頭部其他部位鈍傷、右側膝部挫傷、踝部擦傷等傷害。五、謝明哲為庚○○○之子女，二人間具有家庭暴力防治法第3條第 3款所定之家庭成員關係。謝明哲曾因家庭暴力行為，經本院於113年4月30日核發113年度家護字第230號民事通常保護令（下稱庚○○○第二保護令），裁定其應於113年5月31日前遷出庚○○○位在嘉義縣○○市○○號之居所，並遠離該處至少100 公尺，保護令有效期間為2年。詎謝明哲已知悉庚○○○第二保護令之內容，仍基於違反保護令之犯意，於113年5月31日過後，仍未遷出上開處所，且未遠離上開處所至少100公尺，並持續滯留至同年6月20日15時42分遭警逮捕為止，而以此方式違反庚○○○第二保護令。六、案經庚○○○、己○○、丁○○、甲○○、丙○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告暨乙○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序部分　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列所引用之被告謝明哲以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告同意上開證據作為本案證據使用（見本院卷第152至154、205頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實欄一部分：　　上開犯罪事實欄一部分，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第 1130011040號卷【下稱警1040卷】第2至3頁、本院卷第52至 53、81、262頁），核與證人即告訴人己○○於警詢及偵查中之證述相符（見警1040卷第5至6、11頁、偵5550卷第25頁），並有監視器錄影影像截圖（見警1040卷第13至15頁）及農用耕耘機毀損照片（見警1040卷第15至20頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪認定。　㈡犯罪事實欄二部分：　　訊據被告否認有傷害告訴人丁○○之犯行，辯稱：我當時在告訴人丁○○窗邊看到一把小剪刀，在我與他爭執時就將那把小剪刀拿過來握在手上，但沒有動過該剪刀，我也對告訴人丁 ○○說不會傷害他。告訴人丁○○說有受傷，我覺得莫名其妙。我們之間又沒怎麼樣等語。惟：　⒈證人即告訴人丁○○於警詢證稱：我於113年4月10日13時許，在路邊看到被告，就叫被告的名字，要向被告詢問為何要攻擊我父親丙○○，這時被告就突然開車朝我衝過來，我當時看到後，馬上跑開並跑到附近巷子內，此時被告就手持木棍朝我走過來，並以木棍對我揮擊，當下我有防禦擋住對方，隨後在退後的過程不慎跌倒，對方在這之間仍持續朝我攻擊，當時附近狗籠上剛好有一把剪刀，被告當時也有拿起這把剪刀朝我攻擊，造成我身上多處傷害，當下我是以徒手的方式抵擋對方的攻擊等語（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第1130010844號卷【下稱警844卷】卷第8頁）；於偵訊時證稱：當時是被告先動手的，我們在一家雜貨店相遇，我只是問他為何打我爸，之後我就離開，沒過多久，被告就開車來找我，下車就直接拿棍子打我。剪刀是被告在我家養狗的地方找到的，被告拿該剪刀攻擊我，我的手有被剪刀劃到。棍子造成我肩膀、後背、腰部受傷，剪刀部分診斷證明書沒有記到傷口，另外被告傷害我之後，用手把我推倒，造成我左右側膝部、足部擦傷等語（見偵5554卷第27、29頁）；於審理時證稱：當天大約10時至10時30分左右，我去崁前里一間雜貨店買東西時遇到被告，我就問被告早上怎麼打我父親，被告就待在車上沒有理會我，看被告沒說什麼，我就先回崁前里72號的居處，隔了3分鐘被告就開車過來我家旁邊巷子，之後就拿著木棍下車要打我，我看到就搶棍子了。一開始我有被被告用木棍揮到好幾下，不知道隔了多久我才把被告的木棍搶過來，之後我們跌在地上扭打，我就被壓著打。隨後被告不知道怎麼會看到養狗的地方有放一把剪刀，就拿著剪刀要刺我，我有過去搶，沒被刺到，但我的手有稍微被割到，之後我叔公剛好看到就拿著一根棍子叫被告放手，被告放手後就開車離開了。我所受的傷害中，背部跟右側肩膀擦傷是被木棍打的，右側及左側膝部、右側及左側足部的擦傷是我被被告壓在地上打、跌倒擦傷的等語（見本院卷第238 至246頁）。　⒉觀諸告訴人丁○○證述之內容，就被告與告訴人丁○○發生衝突之原因（即告訴人丁○○就被告攻擊丙○○之事宜詢問被告）、衝突之過程（即被告持木棍下車後朝告訴人丁○○揮擊，告訴人丁○○以徒手抵擋該攻擊，雙方嗣跌落在地而扭打）、被告持以攻擊告訴人丁○○之工具（即木棍及剪刀）及造成告訴人丁○○傷勢之原因（即背部跟右側肩膀擦傷為被告持木棍攻擊所造成、左側膝部、右側及左側足部則是因跌落在地造成）等重要內容前後相符，並非虛妄，且依衛生福利部朴子醫院 113年4月10日第14043號診斷證明書（見警844卷第11頁），告訴人丁○○受傷之部位為右側膝部、足部、左側膝部、足部、下背部、骨盆與右側肩膀，亦與告訴人丁○○證稱被告攻擊之身體部位及傷勢相符，足認告訴人丁○○所述，堪信屬實。至告訴人丁○○雖就本案發生之時間（警詢時稱13時許、審理時稱10時至10時30分許在雜貨店遇到被告後，隔了3分鐘後被告開車到告訴人丁○○家旁邊的巷子並下車欲攻擊告訴人丁 ○○）與衝突發生之過程（警詢時稱被告於聽聞告訴人丁○○詢問為何打其父丙○○後，即突然開車朝告訴人丁○○衝過來；偵訊及審理時均稱先在雜貨店相遇，在告訴人丁○○離開後，被告始開車找告訴人丁○○）有所出入，惟其於本院審理時證稱：我確定被告在我家那邊打，我在雜貨店遇到被告，問完我就離開了，我在法院所述內容比較對。我在警詢時沒有提到我先回家，之後被告才開車到我家，可能是因為身體很痛，就沒有講到太細，大約是警察問什麼，我就答什麼而已等語（見本院卷第246至247頁），再衡告訴人丁○○至衛生福利部朴子醫院就診之時間為12時52分，至警局製作警詢筆錄之時間為14時13分等節（見警844卷第7、11頁），堪認告訴人丁 ○○於警詢時因身體疼痛而未能將案發過程鉅細靡遺告知員警，尚屬合理，自不能以此認告訴人丁○○上開證述內容均為不可信，並足認被告係先於雜貨店遭告訴人丁○○質問，再尾隨告訴人丁○○返回告訴人丁○○居處旁巷子，並以犯罪事實欄二所示方式傷害告訴人丁○○。綜上，被告持木棍攻擊告訴人丁 ○○並與告訴人丁○○扭打，而致告訴人丁○○受有上開傷勢之犯行，已可認定。　⒊被告雖以前詞置辯，惟被告既於警詢時已自承：是告訴人丁○ ○先說我打他爸，所以他就動手打我，隨後我才打回去，並跟他發生打架情事。告訴人丁○○稱我有持木棍跟剪刀，此部分屬實，我跟告訴人丁○○打架時，我手持的木棍及剪刀都已丟棄，我是隨手丟棄，所以不清楚在哪等語（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第1130010843號卷第3、4頁），嗣於審理中再改口未傷害告訴人丁○○，已屬反覆，其前揭於審理時改口辯詞之真實性，自可存疑。況被告改口後之辯解復與告訴人丁○○到場結證之內容不合，足見被告於審理中改口之辯解係事後卸責之詞，難以採信。　⒋至本案發生之時間，告訴人丁○○於警詢時雖證稱是在13時許等語（見警844卷第8頁），然於審理時證稱：我在10時至10 時30分許在雜貨店遇到被告後，隔了3分鐘後被告開車到我家旁邊的巷子並下車要打我；另在衝突結束被告離開後，差不多過半個小時後去驗傷，當時我很喘，整個人沒有力氣，就先躺著休息，之後再去朴子醫院等語（見本院卷第245頁），又告訴人丁○○係於12時52分始至衛生福利部朴子醫院就診，有上開診斷證明書在卷可稽（見警844卷第11頁），則告訴人丁○○於警詢時所稱之時間顯不可能，應以告訴人丁○○ 於審理時之證述認定本案行為之時點，即自10時3分至10時3 3分間之某時，至12時22分（即被告前往朴子醫院就診前半小時）止，併予敘明。　⒌公訴意旨雖另認被告持剪刀攻擊告訴人丁○○，致告訴人丁○○ 受有上開傷勢，然告訴人丁○○於審理時證稱：被告拿剪刀要刺我，我有過去搶，沒被刺到，但我的手有稍微被割到。被告站著要刺我時，我用雙手抓住被告的手等語（見本院卷第 244頁），再觀上開診斷證明書，未見告訴人丁○○手部有受傷之或有告訴人丁○○所述之手部割傷情形（見警844卷第11 頁），足見被告雖有持剪刀欲攻擊告訴人丁○○，然告訴人丁 ○○因出手抵擋被告而未成傷，公訴意旨應有誤會。　⒍綜上各節，足認被告傷害告訴人丁○○之犯行，事證明確，堪以認定，被告所辯均無足採，自應依法論科。　㈢犯罪事實欄三部分：　　上開事實欄三部分，業據被告於警詢（僅坦承毀損部分）、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第1130009321號卷【下稱警9321卷】第2至3頁、本院卷第53、82、262頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊中之證述相符（見警9321卷第5至6、8至9頁、偵62 68卷第25頁），並有本院113年度司緊家護字第3號民事緊急保護令（見警9321卷第10至12頁）、嘉義縣警察局朴子分局保護令執行紀錄表（見警9321卷第13至14頁）、監視器錄影影像截圖（見警9321卷第17至18頁）及現場與機車毀損照片（見警9321卷第19至21頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪認定。　㈣犯罪事實欄四部分：　⒈上開犯罪事實欄四部分，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第 1130014056號卷【下稱警4056卷】第2至3頁、本院卷第52、 54、83、263頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢之證述相符（見偵4056卷第6至7頁），並有113年4月10日衛生福利部朴子醫院第14042號診斷證明書（見偵4056卷第13頁）在卷可稽。　⒉公訴意旨雖認被告有持圓鍬攻擊告訴人丙○○，惟此部分為被告所否認，被告並辯稱：我承認我有徒手打告訴人丙○○，但我沒有拿圓鍬打他，我圓鍬拿在手上等語（見本院卷第263 頁），然觀諸告訴人丙○○所受傷勢均為鈍傷、擦傷或挫傷，有上開診斷證明書（見偵4056卷第13頁）在卷可稽，而此等傷勢均有可能係被告僅以徒手攻擊告訴人丙○○所造成，復無其他目擊證人或監視錄影得以還原整體案發過程，是此部分告訴人丙○○指稱被告以圓鍬傷害乙情，別無其他補強證據得為佐證，應僅得認定被告係以徒手攻擊之方式傷害告訴人丙 ○○。公訴意旨主張被告係持圓鍬傷害告訴人丙○○，容有未洽，惟此部分僅涉及傷害手段之差異，並不影響被告傷害犯行之認定。　⒊綜上所述，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪認定。　㈤犯罪事實欄五部分：　　上開犯罪事實欄五部分，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第1130015310號卷【下稱警5310卷】第3至5頁、偵7282 卷第29至30頁、本院卷第52、54、83、263頁），核與證人即告訴人庚○○○於警詢之證述相符（見警5310卷第7至8頁），並有庚○○○第二保護令（見警5310卷第12至13頁）及庚○○○ 第二保護令執行紀錄表（見警5310卷第14頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪認定。　㈥綜上所述，被告前揭犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠所犯罪名、罪數：　⒈犯罪事實欄一部分：　　被告為告訴人己○○之弟，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，是被告故意對告訴人己○○所為之犯罪事實欄一所示行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2 款所定之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法予以論罪科刑，是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　⒉犯罪事實欄二部分：　⑴核被告就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　⑵被告就犯罪事實欄二所為傷害告訴人丁○○之舉措，其各行為之時間密切接近，並係接續侵害同一被害人之身體法益所為，彼此間獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而包括於一行為予以評價，為接續犯之一罪。　⒊犯罪事實欄三部分：　⑴告訴人甲○○於警詢時稱：被告用磚塊破壞機車的行為已經影響到我們家的生活，導致我們家都要擔心被告跑來，也不知道被告會對我及我的家人做出什麼事情，每天都提心吊膽在生活。被告所為已經影響到我們的生活和人身安全，他的行為已造成我們家小孩害怕等語（見警9321卷第8至9頁），顯見被告所為已使告訴人甲○○產生心理上痛苦畏懼至無法忍受之程度，是被告就犯罪事實欄三所為，應認定係家庭暴力防治法所稱「精神上不法侵害」之行為。　⑵被告為甲○○為己○○之配偶，並為謝明哲之嫂，二人間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係，是被告故意對告訴人甲○○所為之犯罪事實欄三所示行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。　⑶核被告就犯罪事實欄三所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪及刑法第354條之毀損罪。公訴意旨認係違反家庭暴力防治法第61條第2款規定，容有未洽，惟既屬同條之違反保護令罪，僅行為態樣有別，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　⑷被告就犯罪事實欄三之犯行，係以一行為觸犯違反保護令罪及毀損罪之二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之違反保護令罪處斷。　⒋犯罪事實欄四部分：　　核被告就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　⒌犯罪事實欄五部分：　⑴核被告就犯罪事實欄五所為，係違反本院依家庭暴力防治法第14條第1項所為命其於113年5月31日前遷出庚○○○位在嘉義縣○○市○○號之居所，並遠離該處至少100公尺之裁定，而犯家庭暴力防治法第61條第3款、第4款之違反保護令罪。　⑵被告就犯罪事實欄五所為行為，雖同時違反家庭暴力防治法第61條第3款及第4款規定，惟保護令內容之數款規定僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告係以一犯意為一違反保護令之行為，仍應認係犯一次違反保護令之單純一罪。　⒍被告所犯上開五罪，其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎：　⒈上開五罪個別審酌事由：　⑴犯罪事實欄一部分：　　審酌被告為告訴人己○○之弟，本應扶持相助，詎其竟持鐵鎚敲擊告訴人己○○所有之農用耕耘機，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不當；惟被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度尚佳。被告與告訴人己○○並未達成調解，是被告就犯罪事實欄一所生損害尚未彌補。　　　⑵犯罪事實欄二部分：　　審酌被告接續以棍棒攻擊告訴人丁○○，並與告訴人丁○○扭打，致告訴人丁○○受有犯罪事實欄二所載傷勢，對於他人之身體法益欠缺尊重，所為實有可議；被告於警詢時雖坦承犯行，惟於本院準備程序及審理時改口否認，犯後態度不佳；被告與告訴人丁○○並未達成調解，是被告就犯罪事實欄二所生損害尚未彌補。　　⑶犯罪事實欄三部分：　　審酌被告為告訴人甲○○之小叔，竟持磚塊毀損告訴人甲○○所有之普通重型機車，欠缺對於他人財產權之尊重，所為甚屬不當；並以此方式對被害人實施家庭暴力，漠視甲○○保護令之內容，所為甚為不妥；惟被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度尚佳；被告與告訴人甲○○並未達成調解，是被告就犯罪事實欄三所生損害尚未彌補。　　⑷犯罪事實欄四部分：　　審酌被告僅因心情不佳即徒手攻擊告訴人丙○○，致告訴人丙 ○○受有犯罪事實欄四所載傷勢，對於他人之身體法益欠缺尊重，所為實有可議；惟被告於警詢時、本院準備程序及審理時坦承犯行，犯後態度尚佳；被告與告訴人丙○○並未達成調解，足認被告就犯罪事實欄四所生損害尚未彌補。　　⑸犯罪事實欄五部分：　　審酌被告明知本院已核發庚○○○第二保護令，仍未於該保護令所定期限遷出嘉義縣○○市○○號，亦未遵守遠離該址100公尺之禁令，顯然無視庚○○○第二保護令，漠視公權力之執行，對告訴人庚○○○造成心理之壓力，所為甚非；惟被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度尚佳；被告與告訴人庚○○○並未達成調解，是被告就犯罪事實欄五所生損害尚未彌補。　　⒉上開五罪共同審酌事由：　　另審酌被告前因違反家庭暴力防治法案件，經本院判處有罪並已執行完畢，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第16頁）（未構成累犯），素行不佳；兼衡被告於本院審理中自述國中畢業之智識程度、入監前工作為務農、離婚、有1名27歲的兒子等家庭狀況（見本院卷第265 頁）等一切情狀，及檢察官具體求處有期徒刑1年6月、被告請求從輕量刑及告訴人己○○、丁○○、甲○○及丙○○之刑度意見（見本院卷第23至24、249頁），分別量處如附表一所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢定應執行刑之說明：　　本於罪刑相當原則之要求，審酌被告所犯如附表一編號2、4 所示之罪均為傷害罪、附表一編號3、5所示之罪均為違反保護令罪，上開分組內罪質及侵害法益種類相似，而上開分組與另一分組即附表一編號1所示之毀損罪罪質有異；附表一編號1至4所示之罪犯罪時間在113年4月10、11日，間隔相近，而與附表一編號5所示之罪犯罪時間即113年5月31日至同年6月20日間隔較遠；再參以受刑人所犯如附表一所示之罪之行為態樣、手段，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行之刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金之折算標準。至檢察官雖求刑1年6月，然並未具體指明係對何次犯行或係對應執行刑之求刑，本院審酌上開事項後，認以判處如附表一所示之刑及定如主文所示之應執行刑為適當，附此敘明。四、不予宣告沒收之說明　　被告就犯罪事實欄一持以毀損告訴人己○○農用耕耘機之鐵鎚、犯罪事實欄二持以傷害告訴人丁○○之木棍及犯罪事實欄三毀損告訴人甲○○普通重型機車之磚塊，均未扣案，雖屬供被告犯罪所用之物，然考量上開器具非違禁物或其他依法應沒收之物，且經濟價值非高，作為證據之重要性亦非重大，而不具刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不諭知沒收、追徵。五、不另為無罪部分　　公訴意旨另以：被告於犯罪事實欄四所示時、地，基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人丙○○恫稱：要將其雙腿打斷等語，因認此部分被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。訊據被告否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有說要把告訴人丙○○的手打斷等語（見本院卷第263頁）。公訴意旨認被告涉犯恐嚇危安罪嫌，無非係以告訴人丙○○於警詢時之證述為依據，惟此部分僅有告訴人丙○○未經其他證據補強之單一指訴可資佐證，自不能遽為被告有罪之認定，因此就上開部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，將為前述經論罪之傷害之實害行為所吸收，具有吸收一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：　㈠被告曾因家庭暴力行為，經本院於112年3月7日核發112年度家護字第50號民事通常保護令（下稱庚○○○第一保護令），裁定令其不得對告訴人庚○○○實施家庭暴力及為騷擾之行為，保護令有效期間為1年，迄至113年3月6日經庚○○○向法院聲請延長保護令而不失其效力。被告明知及此，竟基於違反庚○○○第一保護令之犯意，於113年3月25日20時許，在嘉義縣朴子市崁前37之1號，公然對告訴人庚○○○侮罵「幹林娘機掰」（所涉公然侮辱部分，未據告訴）。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪等語（即附表二編號1）。　㈡被告基於違反庚○○○第一保護令之犯意，於113年4月9日21時許，在嘉義縣○○市○○號，欲追打告訴人庚○○○，告訴人庚○○○ 見狀往後門跑出去，被告隨即從後面將告訴人庚○○○推倒，致告訴人庚○○○跌倒，撞及頭部及膝蓋，而受有頭部血腫、左腳擦傷等傷害，此時告訴人庚○○○再爬起來往外面跑離，被告再上前以腳撞告訴人庚○○○，致告訴人庚○○○再次跌倒，而受有左腳踝擦傷之傷害，以此方式違反庚○○○第一保護令等語（傷害直系血親尊親屬部分，因告訴人庚○○○撤回告訴而諭知不受理，詳後述）。因認被告涉犯家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪等語（即附表二編號2）。　㈢緣告訴人乙○○於112年12月4日14時30分許，前往嘉義縣○○市○ ○○路000號大收成農藥行，欲向被告購買蔬菜種子，詎被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對告訴人乙 ○○訛稱自己需要先用到錢，請告訴人乙○○先交付訂金，將於 113年1月29日交付告訴人乙○○蔬菜種子300包等語。因告訴人乙○○曾向被告購買過蔬菜種子，乙○○因此陷於錯誤，在大收成農藥行老闆林世傳見證下，將新臺幣（下同）7萬元當場交付被告等語。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語（即附表二編號3）。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、無罪心證形成之理由　㈠被告被訴附表二編號1、2所示違反保護令罪部分：　⒈公訴意旨認被告所為上開二次行為，均涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、告訴人庚○○○於警詢時之供述、庚○○○第一保護令、113年3月12日嘉院弘家立113家護聲28字第1139002439 號函、嘉義縣警察局朴子分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、受理家庭暴力事件驗傷診斷書為其主要論據。　⒉通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效；通常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之，家庭暴力防治法第15條第1項、第2項前段規定甚明。由此可知，通常保護令之效力，原則上在有效期間屆至後即失效，然為避免當事人保護之真空，家庭暴力防治法第15 條第4項前段規定，在當事人聲請延長通常保護令後、法院裁定前，原保護令仍不失其效力；惟在當事人聲請延長保護令，嗣撤回該聲請之情形，因聲請延長保護令之行為已因撤回聲請之行為而不存在，原保護令之效力當應溯及至原保護令有效期間屆至時失效。　⒊經查，庚○○○第一保護令係於112年3月7日核發，有效期間為1 年，有庚○○○第一保護令在卷可稽（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第11130010307號卷【下稱警307卷】第9至11 頁），而依家庭暴力防治法第15條第1項規定，有效期限為1 13年3月6日。告訴人庚○○○於庚○○○第一保護令有效期限屆滿前，固有向本院聲請延長該保護令，惟其於113年4月2日當庭撤回延長庚○○○第一保護令之聲請，有本院113年度家護聲字第28號事件之113年4月2日調查筆錄在卷可稽（見本院卷第277至278頁），依上說明，庚○○○第一保護令之效力溯及至113年3月6日屆至。　⒋公訴意旨前述所指被告公然對告訴人庚○○○侮罵「幹林娘機掰」之時即113年3月25日，及被告以前揭方法傷害告訴人庚○○ ○，致庚○○○受有上開傷勢之時即113年4月9日，均非庚○○○第一保護令之有效期間，嗣告訴人庚○○○固另聲請並經本院核發庚○○○第二保護令，惟其生效時間為113年4月30日，業如前述，則被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌之前提即存在一有效保護令乙節並未建立，自均無從以家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪之罪名相繩。公訴意旨固以本院113年3月12日嘉院弘家立113家護聲28 字第1139002439號函為據，認庚○○○第一保護令之效力因告訴人庚○○○聲請延長保護令而不失其效力（見警307卷第15頁），惟庚○○○第一保護令之效力因告訴人庚○○○撤回延長保護令之聲請而溯及至原保護令有效期間屆至時失效，已如前述，自不得以此作為庚○○○第一保護令於113年3月25日、113年 4月9日時仍生效之理由，因此就附表二編號1、2所示違反保護令部分均應為無罪之諭知。　㈡被告被訴涉犯如附表二編號3所示詐欺取財罪部分：　⒈刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判決意旨參照）。至債務人於債之關係成立後，其有未依約定本旨履行者，在社會一般交易經驗上常見之原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至在負債之後另行遲延給付，皆有可能，非可盡予推定為自始無意給付之財產犯罪一端，若無足可證明其自始意圖不法所有之積極證據，縱就所負債務惡意違約不為履行，仍為民事上之問題，要難以單純債務不履行之狀態而推測其負債之初已有詐欺之故意。　⒉訊據被告固坦承有於上開時、地收受告訴人乙○○7萬元作為乙 ○○購買蔬菜種子之訂金，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有把蔬菜種子載到告訴人乙○○的家，當時數量沒有到30 0包，告訴人乙○○把上開蔬菜種子退貨。我載到告訴人乙○○ 家中的蔬菜種子的數量已經超過7萬元等語。　⒊公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人乙○○於警詢及偵訊中之證述、指認犯罪嫌疑人指認表及通訊軟體Line對話紀錄截圖為主要論據。經查：　⑴被告於上開時、地向告訴人乙○○收受7萬元作為購買蔬菜種子之訂金乙節，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第151頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（見偵3605卷第16、17、19、20、59、60 頁、本院卷第207頁），並有通訊軟體Line對話紀錄截圖（見偵3605卷第41至43頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　⑵證人即告訴人乙○○在交付訂金7萬元前，曾於112年2月21日、 23日分別請被告預留240、60包蔬菜種子，並獲被告以貼圖或「好的謝謝大大」之訊息應允；在交付訂金7萬元後，於1 13年1月18日以通訊軟體Line發送訊息詢問被告：「請問你總共有幾包？處理好了嗎」，並於同年月19日詢問被告：「早安抱歉不是要吵著你，是很需要知道你那邊菜籽的情形」，被告即回覆：「沒有很乾」、「下禮拜三就好了」，而後兩人以該軟體進行2分4秒之語音通話；於同年月23日時，告訴人乙○○再次詢問被告：「請問應菜子都收起來了嗎？」，隨後兩人又再進行1分40秒之語音通話；於1月25日時，兩人亦進行30秒、47秒之語音通話；於1月28日，告訴人乙○○ 詢問被告：「菜籽應該都處理好了吧？」，兩人間又進行59 秒之語音通話，有被告與告訴人乙○○間之通訊軟體Line對話紀錄截圖在卷可稽（見偵4305卷第41頁）。　⑶證人乙○○於審理時證稱：被告在前（112）年4、5月間，有透過大收成的老闆說他有種子，大收成的老闆才來找我，並拿 50包種子給我，那次有交易成功。我是在112年農曆4、5月間向被告預留蔬菜種子的，而本次交易被告有帶我去看他的田，時間是我交付訂金之日即112年12月4日。我去看被告的田時，未脫殼的空心菜籽已經割起來了，依照我的判斷，該塊田至少可以收成200包。我曾與被告於113年1月19日以通訊軟體Line進行語音通話，在這通電話中，被告跟我說種子用機器很不好軋等語（見本院卷第208、209、210、212、21 3頁）。　⑷由上開對話紀錄內容與告訴人乙○○之證述相互勾稽，可知被告與告訴人乙○○締結本次蔬菜買賣契約之前，曾將蔬菜種子出賣予告訴人乙○○，且被告於收受訂金之當日，亦有帶領告訴人乙○○確認被告確實有栽種蔬菜種子，參以被告於113年2 月1日有欲交付20包種子予告訴人乙○○，此經證人乙○○證述明確（見本院卷第213至214頁），足見被告並非未栽種蔬菜種子而自始無能力交付蔬菜種子之人，又被告在收受訂金後仍有回覆告訴人乙○○就種子狀況所生之疑問，亦徵被告在收受告訴人乙○○訂金後，對告訴人乙○○傳送之訊息並未置之不理，仍有將蔬菜種子之收成情形向告訴人乙○○報告，且兩人間亦曾多次以語音通話進行聯繫，此與初無履行契約內容之意而向被害人詐取訂金之行為人，於收付訂金後，因已詐得被害人之財物，故無庸再與被害人聯繫而不再回覆被害人訊息之情形不同，實難逕認被告自始即無交付300包種子之意，從而難認被告有施用詐術。　⑸至被告雖終未交付告訴人乙○○300包蔬菜種子，然證人乙○○於審理時證稱：被告是因為別人的價錢比較好，所以就先把種子賣給別人等語（見本院卷第210、214頁），且證人乙○○於審理時亦證稱：每年蔬菜種子的價格不一樣，要到收成時才會決定實際的價格等語（見本院卷第211至212頁），可知在被告收受告訴人乙○○訂金時，蔬菜種子之價格尚未確定，被告確實有可能因他人出價較高，而將其原備妥欲交付予告訴人乙○○之300包蔬菜種子出售予他人，證人乙○○上開證述內容，並非無據。而其他買受人之開價多寡係被告收受告訴人乙○○訂金後始得知悉之事，難謂被告在收受告訴人乙○○7萬元時，即無交付300包蔬菜種子予告訴人乙○○之意，而有詐欺取財之故意。　　　⒋檢察官雖請求調查被告當時種應菜籽之位置，待證事實為被告有無詐欺犯意等語（見本院卷第249頁），惟檢察官並未特定欲聲請調查之具體證據為何，本院根本無法進行證據調查，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款，應認為無調查之必要，附此敘明。　⒌綜上所述，本件應僅為民事債務不履行糾葛，公訴意旨所提證據，均無法使本院確信被告有施用詐術之客觀行為，或有詐欺取財之故意，縱使被告未依約出貨，也未主動向告訴人乙○○ 告知無法交付300包蔬菜種子，致令告訴人乙○○心有不快，亦難憑此認定被告有何詐欺取財之犯行，依「罪證有疑，利於被告」之法則，自應為有利被告之認定，爰依前開規定及說明，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。參、不受理部分一、公訴意旨略以：被告基於傷害之犯意，於113年4月9日21時許，在嘉義縣朴子市崁前37之1號，欲追打告訴人庚○○○，告訴人庚○○○見狀往後門跑出去，被告隨即從後面將告訴人庚○ ○○推倒，致告訴人庚○○○跌倒，撞及頭部及膝蓋，而受有頭部血腫、左膝擦傷等傷害，此時告訴人庚○○○再爬起來往外面跑離，被告再上前以腳撞告訴人庚○○○，致告訴人庚○○○再次跌倒，而受有左腳踝擦傷之傷害等語（違反保護令部分，另為無罪之諭知，詳前述）。因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。又刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，倘檢察官以殺人未遂起訴，經審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理由欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決即可，原無適用同法第300條之餘地（最高法院71年台上字第6600號判決意旨參照）；刑法第277條第1項之罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，而同法第280條雖明定對於直系血親尊親屬，犯第277條之罪，加重其刑至2分之1，然既係加重其刑，且第287條前段所規定須告訴乃論者，以罪而不以刑為準則，則對於直系血親尊親屬犯第277條第1項之罪，自在告訴乃論之列（最高法院80年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，然告訴人庚○○○為被告之母，業據被告坦認無訛（見警307卷第2頁），並有被告之戶籍資料在卷可稽（見本院卷第141頁），是被告如上開公訴意旨所指傷害其母即告訴人庚○○○之行為，應屬刑法第277條第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌之範疇。然無論係公訴意旨所指之刑法第277條第1項之傷害罪嫌，或本院認定之刑法第277條第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌，依上說明，均屬告訴乃論之罪，茲告訴人庚○○○於114年2月1 3日當庭對被告撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第223、229頁），就此部分，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表一（有罪部分）：編號犯行所宣告之罪、所處之刑及所宣告之沒收 1 犯罪事實欄一謝明哲犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄二謝明哲犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄三謝明哲犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄四謝明哲犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄五謝明哲犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二（無罪部分）：編號公訴意旨 1 被告曾因家庭暴力行為，經本院於112年3月7日核發庚○○○第一保護令，裁定令其不得對告訴人庚○○○實施家庭暴力及為騷擾之行為，保護令有效期間為1年，迄至113年3月6日經庚○○○向法院聲請延長保護令而不失其效力。被告明知及此，竟基於違反庚○○○第一保護令之犯意，於113年3月25日20時許，在嘉義縣○○市○○號，公然對告訴人庚○○○侮罵「幹林娘機掰」。 2 被告基於違反庚○○○第一保護令之犯意，於113年4月9日21時許，在嘉義縣○○市○○號，欲追打告訴人庚○○○，告訴人庚○○○見狀往後門跑出去，被告隨即從後面將告訴人庚○○○推倒，致告訴人庚○○○跌倒，撞及頭部及膝蓋，而受有頭部血腫、左腳擦傷等傷害，此時告訴人庚○○○再爬起來往外面跑離，被告再上前以腳撞告訴人庚○○○，致告訴人庚○○○再次跌倒，而受有左腳踝擦傷之傷害，以此方式違反庚○○○第一保護令。 3 緣告訴人乙○○於112年12月4日14時30分許，前往嘉義縣○○市○○○路000號大收成農藥行，欲向被告購買蔬菜種子，詎被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對告訴人乙○○訛稱自己需要先用到錢，請告訴人乙○○先交付訂金，將於113年1月29日交付告訴人乙○○蔬菜種子300包等語。因告訴人乙○○曾向被告購買過蔬菜種子，乙○○因此陷於錯誤，在大收成農藥行老闆林世傳見證下，將7萬元當場交付被告。

2025-03-11

CYDM-113-易-774-20250311-3

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第34號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷） CA00000000B1（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000B2（真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F （真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000、CA00000000B1、CA00000000B2（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年2月25日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國112年6月14日接獲通報， CA00000000F（下稱案父）酒後心情不佳，相對人CA0000000 0（下稱案主）不洗澡，遭案父用釣魚竿責打背部與大腿多處瘀青，聲請人前往調查並開案提供服務，服務期間復接獲通報，案父母多次嚴重爭執，案主及其手足皆全程目睹，案父母甚至沒有發現案大弟與案二弟發燒，評估案父母親職功能與知能薄弱，於112年11月22日依法緊急安置相對人等並聲請繼續及延長安置確定在案，安置期間提供處遇服務，情形如下：㈠案母未定期就醫，領有中度多重障身障證明，113 年1月23日至2月27日因案母出現幻想、自言自語等症狀，入住身心科病房，3月21日至4月3日再度出現幻想症狀，近期因案家經濟不彰、案父母關係不和致案母無穩定就醫，亦無動力工作；㈡案父平均每月花費飲酒、抽菸約上萬元，近期因酒駕被抓，且案父自7月起皆無親子會面，處遇配合度低；㈢案大弟確診為H3-3A基因缺陷，恐有全面性發展遲緩，亦有配戴助聽器和眼鏡需求，案父母10月22日原同意與主責社工陪同案大弟就醫，聽取醫囑說明，然案父母無故爽約，後續亦無關心案大弟醫療狀況。㈣114年1月20日社工協助案大姑與案二姑親子會面，，案姑們關心案主及其手足，亦有意願定期親子會面。綜上所述，案父母尚無能力照顧案主及其手足，為保護相對人生命、身體或自由及維護相對人的權益，相對人有安置之必要，請求准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第203號民事裁定。　㈢苗栗縣政府兒童、少年保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：未成年子女母親領有多重障身障證明，無業且未穩定就醫，父親酗酒、未積極完成保護令之親職教育課程或配合社工處遇，難以討論後續照顧計畫，三名未成年子女均有發展遲緩議題，父母之親職能力尚待提升，而父母系親屬能否提供協助需再予評估，故建議延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2025-03-05

MLDV-114-護-34-20250305-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第111號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲555 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）法定代理人甲555M （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲555自民國114年3月4日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲555為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表 ) 。聲請人於111年間共採檢甲555三次毛髮，經醫療院所檢驗結果皆有毒品反應，而過往甲555M表示未再吸食毒品，然甲555毒品檢驗數值仍未明顯降低；經聲請人於112年3月1日與甲555M面訪時，甲555M承認會在心情不佳時，在家中使用毒品，造成甲555M於返家後，仍有攝入毒品之風險。經聲請人協调親屬討論替代資源失敗，因甲555M於照顧甲555期間照顧狀況不佳，而案親屬目前仍皆有各自的工作規劃，故無法擔任甲555之替代照顧者，而甲555M近期工作狀況仍不穩定，又懷有身孕，與甲555M討論兒少照顧計畫無法有所共識。綜上評估，本案自111年1月服務至今，案母仍有吸毒之狀況，進而造成甲555於家中有涉入毒品之風險，與甲555M於1 12年3月1日簽訂安全計劃未果，考量受安置人甲555自我保護及求助能力不足，若不啟動緊急保護機制，實不足提供受安置人之必要保護及教養，為維護兒少身心發展權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，聲請准予裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、全戶資料查詢、姓名對照表及本院113年度護字第640號民事裁定為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人前經緊急安置及經本院裁定繼續安置、延長安置迄今，目前法定代理人尚未能提供受安置人適當之養育及照顧，為維護兒少之身心健康與最佳利益，提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-03-03

TCDV-114-護-111-20250303-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第105號原告Ａ０３訴訟代理人陳乃慈律師複代理人蔡司瑾律師被告Ａ０４訴訟代理人王銘助律師上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女Ａ０１（女，民國000年0月00日生，居留證號碼：Z000000000號）、Ａ０２（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。三、被告應自民國113年11月29日起至未成年子女Ａ０１、Ａ０２分別成年之前1日止，按月給付其扶養費各新臺幣10,000元，並交由原告代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；被告就本裁定確定之翌日起未到期之各期扶養費之給付如有遲誤1期未履行或未完全履行，其後之12期視為亦已到期。四、訴訟及聲請程序費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項規定：「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律」，而臺灣地區與大陸地區人民關係條例就離婚事件應適用之程序法並無無特別規定，故就涉及兩岸人民離婚事件之訴訟程序，自應適用臺灣地區家事事件法之規定。又離婚事件，除當事人以書面合意管轄法院外，專屬夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，為家事事件法第52條第 1項第1款至第3款及第2項所明定。考其立法旨趣，係為維護公益及調查證據之便，爰以競合管轄之方式定之，故除當事人以書面合意管轄法院外，舉凡為該條第1項第1款至第3款規定之法院，均有競合專屬管轄權，原告如就該事件向各該款其中任一法院起訴，自不生無管轄權之問題（最高法院10 7年度台抗字第706號裁定意旨參照）。又是否為訴之原因事實發生地，應依個案具體情形認定。夫妻是否分居為一客觀事實，夫妻之一方於分居後提起離婚訴訟，應由何地法院管轄，應視造成夫妻婚姻產生破綻之原因事實於何時地發生而定。如夫妻於分居前其婚姻並無裂痕，嗣因長期分居漸行漸遠而生破綻，可認一方離去夫妻共同住居所後遷居之地，為離婚之原因事實發生地。如夫妻於分居前婚姻已有裂痕，嗣又因長期分居少有互動裂痕加深致生破綻，則夫妻原共同住居所地，及一方遷出後別居之地，均為離婚之原因事實發生地。二、被告固以：本件被告居住在大陸地區，依中華人民共和國民事訴訟法規定，大陸地區之法院對本件具有管轄權，而依臺灣地區之法律規定，離婚訴訟應由被告住所地管轄，加以被告已於民國112年12月11日先在大陸地區之廣東省東莞市第三人民法院對原告提起離婚之訴，兩造之離婚事件自應由先繫屬之大陸地區法院管轄，加以原告於113年5月10日到庭對該案適用大陸地區之法律無異議，足見兩造已合意由大陸地區法院審理管轄兩造之離婚事件，原告又向本院起訴請求離婚，已違反一事不再理原則云云，惟：（一）依首開說明可知，決定本院就本件有無管轄權之依據，應依臺灣地區家事事件法之規定，故被告抗辯依中華人民共和國民事訴訟法規定，大陸地區之法院對本件具有管轄權云云，對本件並無影響；而依上開說明可知，被告抗辯依臺灣地區離婚事件之管轄規定，本件應由被告住所地之法院即大陸地區之法院管轄云云，顯有誤解，並不足採。（二）被告雖另以兩造於113年5月10日在廣東省東莞市第三人民法院已合意兩造離婚事件由大陸地區法院管轄云云，然依被告提出之該筆錄影本係記載：「（問：因本案在大陸起訴離婚，應當適用大陸地區法律審理本案，雙方有無異議權？）原告（即本件被告）：沒有。被告（即本件原告）：沒有」（見本院婚字卷第91頁），僅能認為原告同意被告在大陸地區提起之該離婚訴訟適用大陸地區法律，並無法認為其合意兩造間之離婚事件均應由該法院管轄，故本件原告向本院請求判准其與被告離婚之事件自無家事事件法第52條第2項之適用。（三）原告本件雖主張兩造婚後共同之住所地係在「臺南市○○區 ○○街000巷00號」云云，但依原告主張之事實可知，兩造婚後實際上係在大陸地區同住，且依被告之入出境紀錄觀察（見本院司家調字卷二），被告歷次入境臺灣之時間均甚短，實難認兩造共同之住所地係在上址，原告據此主張本院就本件有管轄權，尚無足採；然原告本件主張離婚之事由，係被告於111年10月間無故離家後，原告於112年6 月、8月間陸續偕同未成年子女Ａ０１、Ａ０２返回臺灣地區之上址居住，已與被告分居長達1年半之事實，依首揭說明可知，「臺南市○○區○○街000巷00號」應為本件訴之原因事實發生之夫居所地，故本院就本件自有管轄權。（四）被告雖另抗辯原告在本院起訴請求離婚，已違反一事不再理原則云云，惟夫妻依法本均各自有提起離婚訴訟之形成權，故被告在大陸地區提起離婚訴訟之訴訟標的係被告請求判准其與原告離婚之形成權，與原告在本院提起之離婚訴訟係原告請求判准其與被告離婚之形成權，訴訟標的法律關係並不相同，大陸地區之法院既尚未判准兩造離婚，兩造婚姻關係即尚未消滅，原告基於自己請求判准其與被告離婚之形成權提起本件離婚之訴，自無違反一事不再理之問題。貳、實體方面：　　一、原告主張：（一）兩造於102年9月9日在大陸地區結婚，於106年1月25日在臺灣地區為結婚登記，育有未成年子女Ａ０１、Ａ０２，兩造因文化與價值觀有極大差異，婚後因個性、生活習慣不合經常產生摩擦，就子女教育、日常家用花費皆難有共識，被告於111年10月間無故離家出走，與原告分居至今，另因原告發現被告私自挪用原告財產加以質問後，被告更封鎖原告與其聯繫之微信帳號，足見被告已無維繫婚姻生活之意欲，原告因而於112年6月、8月間陸續偕同未成年子女Ａ０１、Ａ０２返回臺灣定居、就學，被告明知上情，迄今皆未入境臺灣地區探視未成年子女Ａ０１、Ａ０２，亦不解除對原告微信帳號之封鎖，遑論給付未成年子女Ａ０１、Ａ０２扶養費，足見其惡意遺棄原告及未成年子女Ａ０１、Ａ０２之狀態繼續中；又縱認不構成上開離婚事由，兩造婚姻亦因被告於婚姻關係存續期間不願共同負擔教養、照護未成年子女Ａ０１、Ａ０２之責任，常將未成年子女Ａ０１、Ａ０２託人照顧後即獨自赴酒吧與友人聚會，亦不分擔家務，均推由原告年邁之母親處理，導致兩造長期相處不睦，夫妻嚴重失和，婚姻關係已生嚴重破綻，被告更將原告儲蓄之未成年子女Ａ０１、Ａ０２扶養基金挪作私用，甚至更改帳戶密碼不返還原告，經原告質問後更將原告微信帳號封鎖，迄今未有音訊，不再入境臺灣地區，遑論給付扶養費，足見被告不僅不負起照顧家庭之責任，離家出走後更與原告無任何夫妻情感互動，婚姻關係中彼此相互扶持之特質已蕩然無存，核與夫妻共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，足認兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求判決准原告與被告離婚。（二）未成年子女Ａ０１、Ａ０２於兩造感情生變前本由兩造共同照顧，詎料被告後續沾染惡習，不務正業，經常在白天打麻將，甚至將襁褓中之未成年子女Ａ０２託付麻將房主照顧，或於夜間自行前往酒店與朋友聚會，已有諸多不負責任之行為；嗣被告離家出走，原告因而攜同未成年子女Ａ０１、Ａ０２返臺自行撫育、照顧，未成年子女Ａ０１、Ａ０２與原告關係親密，與原告同住期間健康狀況良好，足認原告親職能力無虞，原告之母親亦會在週末協助照顧未成年子女Ａ０１、Ａ０２，益證原告家庭支持系統良好，原告為高知識分子，長期以來極為重視未成年子女Ａ０１、Ａ０２適性發展，更有較多時間陪伴未成年子女Ａ０１、Ａ０２，且過去生活開銷亦均由原告負擔，原告具有穩定之經濟能力獨自扶養未成年子女Ａ０１、Ａ０２，並有單獨監護之高度意願與能力，相較於被告前述不負責任之態度，加以其擅自挪用子女扶養費，更稱其每月薪資收入人民幣10,000餘元不足其花用，若由被告單獨擔任未成年子女Ａ０１、Ａ０２親權人，其經濟能力恐堪憂，又被告情緒控管能力欠佳，曾因心情不佳再原告面前掌摑未成年子女Ａ０１，已屬家暴行為，顯不適任親權人，故認未成年子女Ａ０１、Ａ０２權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之。（三）若酌定由原告單獨任未成年子女Ａ０１、Ａ０２之親權人，仍不免除被告基於母親身分應對未成年子女Ａ０１、Ａ０２負擔之扶養義務，而未成年子女Ａ０１、Ａ０２與原告同住在臺南市，其每人每月所需扶養費應按臺南市110年度平均每人月消費支出計算為20,745元，斟酌兩造之健康狀況良好，該扶養費應由兩造平均分擔，爰請求被告按月給付未成年子女Ａ０１、Ａ０２每人每月10,372元。（四）並聲明：⒈如主文第1、2項所示；⒉被告應自起訴狀送達之翌日起，按月於每月5日前給付未成年子女Ａ０１、Ａ０２各10, 372元，並均由原告代為收受。如有遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。二、被告則以：兩造結婚後，主要居住在大陸地區，被告於112 年間稱要攜同未成年子女Ａ０１、Ａ０２返臺遊玩，即不再未成年子女Ａ０１、Ａ０２帶返大陸地區，刻意營造未成年子女Ａ０１、Ａ０２在臺之事實，並利用未成年子女Ａ０１、Ａ０２在臺之優勢，營造有利原告之情境，致訪視報告在未有被告參與之情形下為有利原告之結果，依未成年子女Ａ０１、Ａ０２與被告之微信對話紀錄可以證明被告與其均有聯繫、互動良好，由其中未成年子女Ａ０１表示「爸爸說不能跟騙子來往」，足證原告有灌輸未成年子女Ａ０１、Ａ０２反抗被告觀念之行為；又被告無法前來臺灣，係因原告不願以其名義為被告辦理依親申請，被告並無法自由往來臺灣地區，故原告主張兩造分居已達1年餘，並非可歸責於被告等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）離婚部分：　　⒈按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查兩造分別為臺灣及大陸地區人民，於102年9月9日在大陸地區結婚，於106年1月25日在臺灣地區為結婚登記，育有未成年子女Ａ０１、Ａ０２，目前婚姻關係存續中之事實，有兩造結婚公證書、原告、未成年子女Ａ０２之戶口名簿影本及未成年子女Ａ０１之居留證影本及等件在卷可按（見本院司家調字卷一第 33至42頁），揆諸上開說明，本件判決離婚事件應適用臺灣地區民法之規定。　　⒉次按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2 項所明定。又民法第1052條第2項但書僅排除就難以維持婚姻之重大事由唯一應負責一方請求裁判離婚（憲法法院 112年憲判字第4號判決意旨參照），是若難以維持婚姻之重大事由非僅一方應負責，夫妻雙方自均得請求離婚。再婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，即得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第13 04號判決意旨參照）。查原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，雖為被告所否認，然依被告所提出其在大陸地區對原告起訴離婚之訴訟資料觀察，兩造在該案件中互相指責對方於婚姻關係存續中之不是（見本院婚字卷第 83至92頁），由其互相指責對方之內容可知，兩造間確實欠缺溝通與互信，夫妻感情已經疏離，婚姻關係名存實亡，難認有繼續共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且就該離婚事由之存在原告並非無責，應認兩造就此均屬有責，然揆諸上開說明可知，難以維持婚姻之重大事由非僅一方應負責時，夫妻雙方均得請求離婚，故本件原告請求離婚，自仍屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　　⒊綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又民法第1052條所列各項離婚原因，各為不同之形成權，即不同之訴訟標的，並無先後順序之別，僅須其中一項符合離婚要件，即應准予離婚。本件原告依民法第1052條第2 項訴請離婚既經准許，則其另依同法條第1項第5款訴請離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。（二）酌定未成年子女Ａ０１、Ａ０２親權人部分：　　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1 055條之1分別定有明文。　　⒉查兩造所生之未成年子女Ａ０１、Ａ０２尚未成年，本院既判決准予兩造離婚，兩造對於未成年子女權利義務行使或負擔之人不能協議，自應依上揭規定，依原告之請求，由本院酌定之。本院參考臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視原告所做成之訪視報告，足認原告照護條件能滿足未成年子女Ａ０１、Ａ０２生活照顧及教育所需無虞，雖其友善父母舉措有待提升，然因未成年子女Ａ０１、Ａ０２目前與原告同住臺灣地區，若由兩造共同行使其親權，恐無法即時處理其事務，並不符合未成年子女之最佳利益，再斟酌未成年子女Ａ０１、Ａ０２之意願等一切情狀，認本件仍應由原告單獨行使或負擔對於未成年子女Ａ０１、Ａ０２之權利義務，較符合未成年子女之利益，爰裁定如主文第2項所示。並另告知原告，仍應本於友善父母共親職之觀念，使未成年子女Ａ０１、Ａ０２與被告固定保持私人關係及直接聯繫，否則本件縱經確定，被告仍可請求改定未成年子女Ａ０１、Ａ０２之親權人，附此敘明。（三）未成年子女Ａ０１、Ａ０２扶養費部分：　　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條、第100條分別定有明文。查本件被告雖未擔任未成年子女Ａ０１、Ａ０２之親權人，但其不因此解免對於未成年子女之扶養義務，故依上揭規定酌定未成年子女Ａ０１、Ａ０２之扶養費。　　⒉又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是關於未成年子女Ａ０１、Ａ０２受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女Ａ０１、Ａ０２之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分而為適當之酌定。查原告固主張以未成年子女Ａ０１、Ａ０２現住所地即臺南市於110年之平均每人月消費支出20,745元元，作為未成年子女Ａ０１、Ａ０２每月所需扶養費之計算基準，雖非無據，但本院斟酌原告係與未成年子女Ａ０１、Ａ０２3人共同生活，而多人共同生活時因採購數量較大可壓低價格及生活必須物可能重疊而可減少採購量之故，可相當減少生活費之支出等情況，認未成年子女Ａ０１、Ａ０２每人每月所需之扶養費應以20,000元計算方屬適當，並斟酌兩造之經濟能力及身分，認上開扶養費應由兩造平均分擔，爰酌定被告自本件起訴狀繕本送達（見本院婚字卷第189頁）之翌日即113年11月29日起至未成年子女Ａ０１、Ａ０２分別成年之前1日止，按月給付其扶養費每人每月各10,000元，並按月於每月5日前交付與原告代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；另為確保未成年子女Ａ０１、Ａ０２受扶養之權利，爰依家事事件法第100條、第107條之規定，併諭知被告就本判決確定之翌日起未到期之各期扶養費之給付，如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期，爰裁定如主文第3項所示。原告逾本院上開所准許範圍之未成年子女Ａ０１、Ａ０２扶養費請求部分雖無理由，惟家事事件法所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，不受聲請人聲明及主張之拘束（家事事件法第100條立法說明參照），本院爰不就原告超過部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、訴訟及聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第51條、第10 4條第3項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-26

TNDV-113-婚-105-20250226-2

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1561號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡伯軒籍設臺中市○○區鎮○路00號(臺中○○○○○○○○○) （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 015號），本院判決如下：　　主　文簡伯軒共同犯意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪，處有期徒刑參年肆月。　　犯罪事實一、簡伯軒及其他真實姓名年籍不詳之人（下稱本案詐欺集團成員）意圖營利，共同基於以詐術使人出中華民國領域外之犯意聯絡，於民國111年4月間，在桃園市某路上，巧遇朋友王恩萱及其友人葉思妏，簡伯軒遂邀約其等二人吃飯，並以無償提供住宿為誘，邀二人至其租賃之房屋居住，進而向葉思妏、王恩萱訛稱：「要不要趕快賺錢？只要出國工作，即可每月賺取新臺幣20、30萬元，工作內容輕鬆，只是要出國」等語，致使二人均信以為真而陷於錯誤，誤以為出國至柬埔寨工作即可獲取高薪，而均應允出國。其後，簡伯軒即帶同葉思妏、王恩萱前往不詳旅館住宿，並由本案詐欺集團成員帶同葉思妏、王恩萱前往外交部中部辦事處申辦護照，並聯絡辦理二人出國至柬埔寨航班等相關事宜。迄111年8月19日，本案詐欺集團成員即支付車資呼叫計程車搭載葉思妏、王恩萱前往桃園機場，二人並均搭乘長榮航空第265號班機出境前往柬埔寨，簡伯軒與本案詐欺集團成員即以上開方式，對葉思妏、王恩萱施用詐術而使其等均出中華民國領域外。而葉思妏、王恩萱出境抵達柬埔寨後，隨即由本案詐欺集團成員分別接往柬埔寨金水園區、西港中國城園區，而於園區從事詐騙工作，並居住在園區宿舍內，而二人僅能在園區活動，倘業績不夠或主管心情不佳時，即遭主管棍棒、拳頭毆打或以電擊棒恐嚇轉賣至其他公司，且均未獲得工作報酬。數週後，葉思妏、王恩萱分別再遭移至西港中國城園區、金水園區。嗣經內政部警政署刑事警察局國際刑警科警員據報後，會同當地警員，分別前往西港中國城園區、金水園區救出葉思妏、王恩萱，二人則於111年10月2日搭乘長榮航空第 266號班機返國。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊函送臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　㈠按裁判書中有關自然人之姓名，原則上屬於應公開之事項；而證人保護法中，僅規定「有保密身分必要」之證人，其真實姓名於判決書應以代號為之，此觀法院組織法第83條第1 項、第2項，及證人保護法第11條第1項自明。經查，本案被告簡伯軒及本案詐欺集團於犯罪過程中，對於被害人葉思妏、王恩萱（下稱被害人2人）之真實姓名乃至個人身分資料均早已知悉，方得為被害人2人訂購機票、安排出國，是本案被害人2人應非「有保密身分必要」之證人，參諸前開規定，自毋庸另行以代號遮隱渠等姓名，合先敘明。　㈡本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意作為證據（見本院卷第72頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵字卷第101至104頁；本院卷第69、頁），核與證人即被害人2人、吳馨宜於警詢中證述之情節均大致相符（見他字不公開卷第9至12、19至22、47至49頁），復有被害人2人之入出境資訊連結作業查詢結果、證人吳馨宜與被害人葉思妏間之對話紀錄截圖在卷可佐（見偵字不公開卷第5至11頁；他字不公開卷第51至55頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪。　㈡被告以一詐術行為使被害人2人出國，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪處斷。　㈢被告與本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣不依累犯規定加重其刑之說明：　被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃交簡字第116號判決判處有期徒刑4月確定，於109年7月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第17至19頁），被告於前案有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，固堪認定。然本院審酌被告所犯前案與本案之犯罪類型、罪質均非相同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告對犯意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪有特別之惡性或有對刑罰反應力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其刑。　㈤不依刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、犯罪手段、犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年度台上字第899號判決先例、77年度台上字第4382號判決意旨參照）。被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告之刑度，然被告於本案行為時已成年，對於何者當為、何者不當為本有判斷能力，則其於衡量利弊後，選擇招募國人至國外受害，所為非但危及被害人2人之行動自由及安危，更嚴重破壞社會秩序，縱被害人2人幸已由警協助返國，被告之行為仍屬立法者制定處罰之犯罪，立法者就此類犯罪行為既已劃定刑罰權裁量之範圍，法院本應依刑法第57條規定，斟酌各項量刑因子，於裁量範圍酌定刑度。而本院綜合卷內事證，認被告不具犯罪特殊之原因而有堪予憫恕、情輕法重之特殊事由，自不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，要無刑法第59條規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖利益，竟以詐術使被害人2人出國至柬埔寨，藉以協助本案詐欺集團遂行詐欺犯罪，不僅破壞人際間之信任關係，亦對社會秩序造成甚大危害，更嚴重影響我國聲譽，所為不應輕縱；參以被告犯後坦認犯行，惟迄未與被害人2人達成調解，亦未賠償渠等損害之犯罪後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團中之分工，暨其於本院審理時自述為高中肄業、入監前職業為工地綁鐵、未婚、不需扶養家人、家境勉持、無特殊身心狀況之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第100頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　被告於本院審理中自述未取得報酬等語（見本院卷第98至99 頁），而卷內尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第297條（意圖營利以詐術使人出國罪）意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-訴-1561-20250226-1